महेश कुमार चौधरी बनाम झारखंड राज्य 2022

0
71

यह लेख Harshita Aggarwal द्वारा लिखा गया है। यह लेख महेश कुमार चौधरी बनाम झारखंड राज्य, 2022 के मामले में निष्कर्षों और निर्णयों पर प्रकाश डालता है। यह लेख मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि, कानूनी सिद्धांतों और प्रस्तुत तर्कों के साथ-साथ प्रासंगिक और उल्लेखनीय तर्कों का गहन विश्लेषण प्रदान करता है। इसके अलावा, यह न्यायालय द्वारा विचार किए गए निर्णयों और उसके अनुवर्ती (सब्सिक्वन्ट) निर्णयों को कानूनी मिसाल से संबंधित विभिन्न कथनों और तर्कों के साथ समझाता है। इस लेख का अनुवाद Shubham Choube द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

महेश कुमार चौधरी बनाम झारखंड राज्य, (2022) के मामले में, प्रियंका जायसवाल द्वारा याचिकाकर्ता महेश कुमार चौधरी और अन्य सह-याचिकाकर्ताओं के खिलाफ एक एफआईआर दर्ज की गई थी, जिसमें उनके पति प्रेम चंद्र शेखर द्वारा दुराचार (मिस्ट्रीट्मेंट) और दुर्व्यवहार का आरोप लगाया गया था। वह एक ऑनलाइन विवाह संबंधी प्लेटफॉर्म के माध्यम से उनसे मिली, और उन्होंने उसे अपनी स्वतंत्रता और दहेज मुक्त विवाह का आश्वासन दिया। उसने एफआईआर में उन सभी मौखिक दुर्व्यवहार (वर्बल एब्यूज) और हेरफेर के बारे में भी उल्लेख किया, जिसका सामना उसे करना पड़ा, जिसके कारण वह भारत लौट आई। पुलिस ने पति (प्रेम चंद्र शेखर) को गिरफ्तार कर लिया और उसके और अन्य सह-याचिकाकर्ता के खिलाफ गैर-जमानती वारंट जारी किए गए। गिरफ्तारी के बाद, न्यायालय ने इसे अनुचित माना और अधिकार क्षेत्र की कमी का उल्लेख किया। झारखंड राज्य द्वारा अनुचित गिरफ्तारी को रोकने के लिए कई दिशानिर्देश तैयार किए गए थे और दिशानिर्देश दिल्ली पुलिस द्वारा स्थापित दिशानिर्देशों पर आधारित थे, और अनुपालन (कंप्लायंस) के लिए उन्हें वरिष्ठ अधिकारियों को बताना आवश्यक था। इन निर्णयों और निर्देशों के साथ, याचिका मंजूर की जाती है और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ जारी एफआईआर और गैर-जमानती वारंट को खारिज कर दिया जाता है। 

मामले का विवरण

मामले का नाम

महेश कुमार चौधरी बनाम झारखंड राज्य, 2022

उद्धरण (साइटेशन)

सी.आर.एम.पी. 2021 की संख्या 1291

न्यायालय 

झारखंड उच्च न्यायालय

निर्णय की तिथि

16 जून, 2022

मामले का प्रकार

सिविल रिट क्षेत्राधिकार

पीठ

न्यायमूर्ति संजय कुमार द्विवेदी

लेखक

न्यायमूर्ति संजय कुमार द्विवेदी

पक्षों के नाम

अपीलकर्ता: महेश कुमार चौधरी, मीना देवी, प्रेम कांत शेखर, निशांत शेखर, सानिया शेखर और प्रेम चंद्र शेखर

प्रतिवादी: झारखंड राज्य, झारखंड राज्य (रांची), प्रियंका जायसवाल

मामले में शामिल क़ानून और विधियाँ

महेश कुमार चौधरी बनाम झारखंड राज्य, 2022 के मामले में कई क़ानून और विधि शामिल थे, साथ ही कई कानूनी मामले भी थे। अवांछित गिरफ़्तारियों, कानून के दुरुपयोग या किसी भी पक्ष के कानूनी अधिकारों के उल्लंघन से संबंधित मामलों में आमतौर पर उद्धृत क़ानून और विधि हैं:

महेश कुमार चौधरी बनाम झारखंड राज्य, 2022 के तथ्य

महेश कुमार चौधरी बनाम झारखंड राज्य, 2022 के मामले में, प्रियंका जायसवाल ने एक एफआईआर दर्ज की, जिसमें दावा किया गया कि एक स्वतंत्र कलाकार (फ्रीलांसर) के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान, उन्होंने एक ऑनलाइन वैवाहिक प्लेटफॉर्म पर पंजीकरण कराया, जहाँ प्रेम चंद्र शेखर ने उनसे संवाद शुरू किया। उन्होंने फ्रैंकफर्ट, जर्मनी में अपने सफल जीविका (करियर) की कहानियों के साथ उन्हें शादी के लिए राजी किया और सालाना 70-80 लाख रुपये कमाने का भी दावा किया। अपीलकर्ता ने उन्हें शादी के बाद अपनी स्वतंत्रता का भरोसा दिलाया क्योंकि वह मुंबई में अपनी नौकरी छोड़कर जर्मनी जाने के लिए अनिच्छुक थीं और उन्होंने दहेज मुक्त शादी का वादा करते हुए उन्हें अपने विवाह प्रस्ताव को स्वीकार करने के लिए मनाने की भी कोशिश की।

शादी 5 अक्टूबर, 2018 को विशेष विवाह अधिनियम, 1954 के तहत कोलकाता में हुई, जिसके बाद 18 जनवरी, 2019 को जमशेदपुर में एक सार्वजनिक समारोह हुआ, जिसके दौरान उनके माता-पिता ने कुल 60 लाख रुपये खर्च किए।

3 फरवरी, 2019 को शादी के बाद, वह अपने पति के साथ मुंबई चली गई, जहाँ उसने उसे जर्मनी का वीज़ा लेने और फ्रैंकफर्ट जाने के लिए मजबूर किया। 10 फरवरी, 2019 को, जब वह कोलकाता में अपने ससुराल गई, तो उसे दहेज की कमी के बारे में अपमानजनक टिप्पणी का सामना करना पड़ा। उसने अपने पति को सारी बातें बताईं और वह चुप रहा।

मौखिक दुर्व्यवहार के बावजूद, उसने अपना वीज़ा प्राप्त किया और 18 अप्रैल, 2019 को फ्रैंकफर्ट में अपने पति के पास चली गई। हालाँकि, उसके माता-पिता द्वारा दहेज की माँग पूरी न करने का हवाला देते हुए उसका व्यवहार काफी बदल गया। उसने 50 लाख नकद, एक कार और कोलकाता में एक घर की माँग की। उसने उससे दूरी भी बनाए रखना शुरू कर दिया। उसने अपने जीविका को आगे बढ़ाने की उसकी महत्वाकांक्षा का फायदा उठाया और रिश्ता खत्म करने की धमकी भी दी।

नतीजतन, मानसिक शांति के लिए, वह 5 दिसंबर, 2019 को भारत लौट आई, जहाँ उसे अपने ससुराल वालों से और भी दुर्व्यवहार सहना पड़ा। अपीलकर्ता ने आगे माफ़ी मांगी और उसे अपने माता-पिता की मांगों से बचाने का वादा किया। फरवरी 2020 में फ्रैंकफर्ट लौटने के बाद भी उसका शोषण जारी रहा और सभी हिंसा और भावनात्मक आघात ने उसे मानसिक और शारीरिक रूप से तोड़ दिया, जिससे उसे अपना जीवन अकेले और भूख में जीने के लिए मजबूर होना पड़ा। उसने 2 अक्टूबर, 2020 को उसे छोड़ दिया और सभी संचार भी बंद कर दिए, जिससे वह खुद की तलाश में लग गई। उसने यह भी कहा कि उसने भुखमरी और बीमारी को अकेले ही झेला, और इस तरह उसने अपने भाई की शादी के लिए भारत जाने के लिए अपने पति से टिकट की मदद मांगी। 2 नवंबर, 2020 को कोलकाता लौटने के बाद, उसे फिर से शारीरिक उत्पीड़न (फिजिकल असुआलट) का सामना करना पड़ा और उसके ससुराल वालों ने उसे नजरबंद (डिटेनड) कर दिया, जिससे उसके माता-पिता ने उसे बचाया। तब से, वह जमशेदपुर में रह रही है और कभी-कभी अपने माता-पिता से मिलने जाती है।

शिकायतों के बाद, जमशेदपुर के प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा अन्य सह-याचिकाकर्ताओं के साथ-साथ याचिकाकर्ता के खिलाफ एफआईआर दर्ज की गई और गैर-जमानती वारंट जारी किए गए। यह याचिका पति (याचिकाकर्ता) द्वारा एफआईआर को रद्द करने के लिए दायर की गई थी।

उठाए गए मुद्दे

  • क्या धारा 498-A मामले में सीआरपीसी की धारा 41-A के तहत नोटिस दिए बिना गिरफ्तारी का गैर-जमानती वारंट जारी किया जा सकता है?
  • क्या कोलकाता या जर्मनी में हुई कथित घटनाओं के कारण जमशेदपुर न्यायालय के पास क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का अभाव है?
  • क्या व्यक्तिगत कारण तय करने या विवाद में लाभ प्राप्त करने के लिए कानून का कोई दुरुपयोग किया गया था?
  • क्या याचिकाकर्ता के अधिकारों का किसी भी तरह से उल्लंघन किया गया था?
  • क्या महेश कुमार चौधरी बनाम झारखंड राज्य, (2022) के मामले के कानून के तहत साक्ष्य का भार अभियुक्त(अक्यूज़्ड) पर है?

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता (पति)

  • याचिकाकर्ता के कानूनी प्रतिनिधि ने इस तथ्य पर तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रक्रियाओं का पालन किए बिना और सीआरपीसी की धारा 41-A के तहत उचित नोटिस दिए बिना गैर-जमानती वारंट जारी किए गए थे और यह भी तर्क दिया गया कि सभी याचिकाकर्ताओं के खिलाफ लगाए गए आरोप बेबुनियाद थे।
  • उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि जमशेदपुर न्यायालय का अधिकार क्षेत्र क्षेत्रीय था और कथित घटना कोलकाता या जर्मनी में हुई थी।
  • क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के मुद्दे पर, उन्होंने मनोज कुमार शर्मा बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2016) के मामले का हवाला दिया, जिसमें माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के वरिष्ठ वकील के बयानों के बाद माना कि पुलिस थाना भिलाई नगर, दुर्ग, जहां एफआईआर दर्ज की गई थी, के पास धारा 304-B और 498-A आईपीसी के तहत कथित अपराधों की जांच करने के लिए क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं था। उन्होंने यह भी बताया कि कथित तौर पर कोई भी अपराध पुलिस थाना के अधिकार क्षेत्र में नहीं हुआ। पुलिस थाने के अधिकार क्षेत्र में संज्ञेय (कॉग्निजेबल) मामलों की जांच करने का अधिकार धारा 156(1) के तहत दिया गया है और ऐसी जांच की वैधता जिसे बाद में चुनौती नहीं दी जा सकती, धारा 156(2) के तहत आती है। जांच पूरी होने के लिए सीआरपीसी की धारा 168, 169 और 170 में उल्लिखित इसके परिणामों को प्रस्तुत करना आवश्यक है। उन्होंने इस निर्णय का हवाला देते हुए तर्क दिया कि चूंकि कार्रवाई का कारण जमशेदपुर में नहीं हुआ था, इसलिए वहां एफआईआर दर्ज करना अनावश्यक था।

  • उन्होंने तर्क दिया कि पति के अलावा याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आरोप अस्पष्ट (वेग) और व्यापक (स्वीपिंग) प्रकृति के हैं।

प्रतिवादी (पत्नी)

  1. प्रतिवादी के कानूनी प्रतिनिधि ने तर्कों का विरोध करते हुए कहा कि सभी आवश्यक प्रक्रियाओं का पालन किया गया था, चाहे गिरफ्तारी हो या क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र।
  2. अपने बयान में उन्होंने कहा कि जमशेदपुर पुलिस से कोई मदद नहीं मिलने के लिए संबंधित मकान के सुरक्षा पहरेदार जिम्मेदार थे। स्थानीय पुलिस ने भी कम ध्यान दिया और मामले को ठीक से संबोधित नहीं किया।
  3. जांच कानूनी रूप से सभी बारीकियों और सिद्धांतों के साथ की गई थी और क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र को बनाए रखने के अपने बयान का समर्थन करने के लिए, विद्वान वकील ने रूपाली देवी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (2019) के मामले का हवाला दिया।

रूपाली देवी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (2019) के मामले के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जब कोई महिला अपने पति या अन्य ससुराल वालों से क्रूरता का सामना करती है, तो वह न केवल उस स्थान पर शिकायत दर्ज करा सकती है जहां घटना हुई है, बल्कि उस स्थान पर भी जहां वह रह रही है। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि क्रूरता प्रतिकूल (एडवर्स) रूप से प्रभावित करती है और उसके जीवन पर प्रभाव डालती रहती है, जिसके परिणामस्वरूप क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के भीतर का स्थान आता है, क्योंकि उसके किसी भी निवास स्थान से कानूनी उपाय मांगना उसका अधिकार है। यह निर्णय भारत में न्यायपालिका के दृष्टिकोण को व्यापक बनाता है, जिससे पीड़ित को अधिक सुविधा और सुरक्षा मिलती है।

महेश कुमार चौधरी बनाम झारखंड राज्य, 2022 में चर्चित कानून

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 21

अनुच्छेद 21 प्रत्येक व्यक्ति को जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार प्रदान करता है। इसमें कहा गया है कि “किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रियाओं के अनुसार ही उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जाएगा”

जीवन के अधिकार में वे चीजें शामिल हैं जो जीवन को सार्थक बनाती हैं। अनुच्छेद 21 में निहित जीवन का अधिकार मानवीय गरिमा के साथ जीने के अधिकार की गारंटी देता है। यह कि ‘व्यक्तिगत स्वतंत्रता’ की अभिव्यक्ति केवल शारीरिक संयम या जेल तक सीमित नहीं है, जिसे खड़क सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1963) के मामले में अच्छी तरह से दर्शाया गया है। इस मामले के तहत उठाया गया सवाल पुलिस विनियमों (रेगुलेशंस) की वैधता का था, जो पुलिस को बुरे चरित्र वाले लोगों के खिलाफ घरेलू दौरे करने और उन पर निगरानी रखने के लिए अधिकृत (ऑथोरायसिंग) करता है। न्यायालय ने माना कि पुलिस द्वारा किसी व्यक्ति के घर की पवित्रता पर आक्रमण करना तथा उसकी व्यक्तिगत सुरक्षा और सोने के अधिकार में दखल देना है, इसलिए वैध कानून द्वारा अधिकृत किए जाने तक यह व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन है। जहां तक ​​किसी व्यक्ति की गतिविधियों पर निगरानी रखने के लिए प्राधिकृत करने वाले विनियमों का प्रश्न है, न्यायालय का विचार था कि वे बुरे नहीं हैं, क्योंकि संविधान में निजता के अधिकार की गारंटी नहीं दी गई है।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 226

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के अनुसार, जो उच्च न्यायालय को कुछ रिट जारी करने की शक्ति बताता है। अनुच्छेद 32 में किसी बात के होते हुए भी, प्रत्येक उच्च न्यायालय को अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर, भाग 3 द्वारा प्रदत्त (कन्फर्ड) अधिकारों में से किसी के प्रवर्तन (एनफोर्समेंट) के लिए या किसी अन्य प्रयोजन के लिए निर्देश, आदेश या रिट जारी करने की शक्ति होगी, जिसके अंतर्गत बंदी प्रत्यक्षीकरण, परमादेश, प्रतिषेध, अधिकार-पृच्छा और उत्प्रेषण या इनमें से कोई भी शामिल है।

खंड (1) द्वारा किसी सरकार, प्राधिकरण या व्यक्ति को निर्देश, आदेश या रिट जारी करने की शक्ति का प्रयोग किसी भी उच्च न्यायालय द्वारा उन क्षेत्रों पर अधिकारिता का प्रयोग करते हुए भी किया जा सकता है, जहां कार्रवाई का कारण, पूरी तरह से या आंशिक रूप से, ऐसी शक्ति के प्रयोग के लिए उत्पन्न होता है, भले ही संबंधित सरकार या प्राधिकरण की सीट या व्यक्ति का निवास उन क्षेत्रों के बाहर स्थित हो।

ऐसे मामलों में जहां खंड (1) के तहत याचिका से संबंधित कार्यवाही में किसी पक्ष के खिलाफ अंतरिम आदेश, चाहे निषेधाज्ञा, स्थगन या अन्यथा के रूप में जारी किया जाता है –

  • अंतरिम आदेश के लिए याचिका और सभी सहायक दस्तावेजों की प्रतियां प्रदान नहीं की गई हैं, और
  • उन्हें अपना मामला प्रस्तुत करने का अवसर नहीं दिया गया है।

ऐसे आदेश को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय में आवेदन करता है, आवेदन की एक प्रति उस पक्ष को प्रदान करता है जिसके पक्ष में आदेश जारी किया गया था या उनके कानूनी प्रतिनिधि, उच्च न्यायालय को आवेदन की प्राप्ति से दो सप्ताह के भीतर या प्रतिलिपि प्रस्तुत किए जाने की तारीख से, जो भी बाद में हो, का समाधान करना चाहिए। यदि इस अवधि के अंतिम दिन उच्च न्यायालय बंद है, तो आवेदन को अगले खुले दिन से पहले हल किया जाना चाहिए; अन्यथा, अंतरिम आदेश निर्दिष्ट अवधि की समाप्ति पर निरस्त हो जाता है।

इस अनुच्छेद द्वारा उच्च न्यायालय को प्रदत्त की गई शक्ति द्वारा अनुच्छेद 32 के खंड (2) द्वारा सर्वोच्च न्यायालय को प्रदत्त शक्ति का अनादर नहीं होगा।

मद्रास राज्य बनाम सुंदरम (1964) के मामले में, यह स्थापित किया गया था कि यदि विवादित निष्कर्षों में साक्ष्य समर्थन का अभाव है, तो उच्च न्यायालय, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते समय, विधिवत संचालित विभागीय जांच के दौरान सक्षम न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) द्वारा किए गए तथ्यात्मक निर्धारणों पर अपीलीय प्राधिकारी के रूप में कार्य नहीं कर सकता है। अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार का प्रयोग करते समय, उच्च न्यायालय आरोप को प्रमाणित करने के लिए साक्ष्य की पर्याप्तता पर निर्णय नहीं करता है।

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 498

धारा 498 विवाहित महिला को आपराधिक इरादे से बहलाने, ले जाने या हिरासत में लेने से संबंधित है। इस धारा के अनुसार, कोई भी व्यक्ति जो किसी महिला को, यह जानते हुए या यह विश्वास करने का कारण रखते हुए कि वह किसी अन्य व्यक्ति से विवाहित है, उसके पति या उसके पति द्वारा उसकी देखभाल के लिए सौंपे गए किसी व्यक्ति से, किसी अन्य व्यक्ति के साथ अवैध संभोग में संलग्न होने के इरादे से ले जाता है या बहलाता है, या जो उस उद्देश्य के लिए ऐसी महिला को छिपाता या हिरासत में रखता है, उसे दो वर्ष तक के कारावास, जुर्माना या दोनों से दंडित किया जाएगा। धारा 498 के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखने के लिए, यह साबित होना चाहिए कि महिला को उसके पति के घर से बहलाया या ले जाया गया था और अवैध संभोग (इंटरकोर्स) में संलग्न होने के उद्देश्य से हिरासत में लिया गया था, जैसा कि प्रेम नाथ लारोइया बनाम राज्य (1972) के मामले में निर्धारित किया गया था। अभियुक्त के घर के बाहर महिला का केवल अवलोकन (ओवरव्यू) ही पर्याप्त साक्ष्य नहीं है। इस प्रावधान के तहत अभियुक्त का इरादा महत्वपूर्ण है। 

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 498A

संहिता की धारा 498A और (भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 85 और 86) के अनुसार, कोई भी पति या पति का रिश्तेदार जो किसी महिला पर क्रूरता करता है, उसे तीन साल तक की कैद की सज़ा हो सकती है और जुर्माना भी लगाया जा सकता है।

इस धारा के उद्देश्य के लिए, क्रूरता से तात्पर्य है:

  • कोई भी जानबूझकर किया गया व्यवहार जो महिला को आत्महत्या करने या गंभीर चोट पहुँचाने या उसके जीवन, अंगों या स्वास्थ्य (मानसिक या शारीरिक) को खतरे में डालने के लिए मजबूर करता है, या
  • महिला या उसके रिश्तेदारों को संपत्ति या मूल्यवान संपत्तियों की अवैध माँगों को पूरा करने के लिए मजबूर करने के उद्देश्य से उत्पीड़न, या ऐसी माँगों को पूरा करने में उनकी विफलता के कारण होता है।

मंजू राम कलिता बनाम असम राज्य (2009) के ऐतिहासिक फैसले में, गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 498A आईपीसी के संदर्भ में ‘क्रूरता’ की व्याख्या उस धारा के विशिष्ट ढांचे के भीतर की जानी चाहिए, जो अन्य कानूनी विधियों से भिन्न हो सकती है। इसके लिए पुरुष के व्यवहार की जांच, उसके कार्यों की गंभीरता का आकलन और यह निर्धारित करना आवश्यक है कि क्या वे अन्य कारकों के अलावा महिला को आत्महत्या करने के लिए प्रेरित कर सकते हैं। इस बात को ध्यान में रखा जाना चाहिए कि महिलाओं को या तो बार-बार या शिकायत दर्ज करने के समय के आसपास क्रूरता का सामना करना पड़ा है। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि मामूली असहमति या विवादों को ‘क्रूरता’ के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है।

दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 4

उक्त अधिनियम की धारा 4 के अनुसार, जो कोई भी व्यक्ति प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से दुल्हन या दूल्हे के माता-पिता, रिश्तेदारों या अभिभावकों से दहेज मांगता है, उसे कम से कम छह महीने से लेकर दो साल तक की कैद और दस हजार रुपये तक के जुर्माने की सजा हो सकती है। बशर्ते कि न्यायालय, निर्णय में उल्लिखित विशेष परिस्थितियों में, छह महीने से कम अवधि के कारावास की सजा दे सकता है।

जैसा कि विपिन जायसवाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2013) के मामले में पारित निर्णय में कहा गया है, उक्त मामले में अभियुक्त पर दहेज मांगने के लिए इस धारा के तहत आरोप लगाया गया था। न्यायालय ने यह भी कहा कि अभियुक्त पर दोषसिद्धि और आरोप सुनिश्चित करने के लिए यह साबित करना अभियोजन पक्ष का दायित्व है कि उसने दहेज की विशिष्ट मांग की थी। उत्पीड़न या बिना किसी समर्थन के दहेज की मांग के कुछ आरोप सामने आए हैं, लेकिन उनमें दोषसिद्धि के लिए पर्याप्त साक्ष्य नहीं हैं।

महेश कुमार चौधरी बनाम झारखंड राज्य, 2022 में निर्णय

याचिकाकर्ताओं की गिरफ्तारी कानूनी प्रक्रियाओं का उचित पालन किए बिना की गई थी और जमशेदपुर न्यायालय, जहां मामला दायर किया गया था, के पास भी इस मामले में अधिकार क्षेत्र नहीं है, जिसके परिणामस्वरूप याचिकाकर्ताओं के खिलाफ छह गैर-जमानती वारंट जारी किए गए, जिन्हें भी रद्द किया जाता है। चूंकि याचिकाकर्ताओं की गिरफ्तारी उचित तरीके से संसाधित नहीं की गई थी, इसलिए न्यायालय ने झारखंड राज्य को अनुचित गिरफ्तारियों को रोकने के लिए अपने दिशानिर्देश तैयार करने और भविष्य में भी ऐसा ही करने का आदेश दिया, ताकि निर्दोष व्यक्तियों की सुरक्षा सुनिश्चित हो सके। राज्य को दिल्ली पुलिस द्वारा स्थापित और दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा बरकरार रखे गए दिशानिर्देशों का संदर्भ लेने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, जिसका उद्देश्य झारखंड पुलिस को तदनुसार मॉडल बनाना है। आदेश को मुख्य सचिव, गृह सचिव और पुलिस महानिदेशक, झारखंड को उनके विचार और ऐसे दिशानिर्देशों को संभावित रूप से अपनाने के लिए अवगत कराया जाना है, उम्मीद है कि झारखंड राज्य के अधिकारी इन सुझावों का सकारात्मक तरीके से आकलन करेंगे और उचित कार्रवाई भी करेंगे। उपर्युक्त टिप्पणियों और निष्कर्षों के साथ, यह याचिका मंजूर की जाती है, जिसमें कहा गया है कि पहले जारी किए गए किसी भी अंतरिम आदेश को निरस्त किया जाता है।

निर्णय का औचित्य

दोनों कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा प्रस्तुत किए गए दलीलों के मद्देनजर, न्यायालय ने अपने समक्ष प्रस्तुत दस्तावेजों और रिकॉर्ड की समीक्षा की है। यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ताओं को सीआरपीसी की धारा 41-A के तहत नोटिस नहीं दिया गया था, क्योंकि दर्ज किए गए साक्ष्य से स्पष्ट है कि दोनों पतों पर दरवाजे बंद थे। जब पुलिस ने पहले पासपोर्ट सत्यापन के लिए पतों की जांच की, तो उन्हें पता चला कि दो पते थे, एक बिहार और दूसरा कोलकाता में। उन्हें दी गई जानकारी के अनुसार नोटिस बिहार के पते और कोलकाता के पुराने पते पर भेजा गया था और वे दोनों बंद थे क्योंकि निवासी दूसरी जगह चले गए थे। हालांकि, यह पुलिस का कर्तव्य था कि वह इस मामले का ध्यान रखती और यदि सीआरपीसी की धारा 41-A के तहत गिरफ्तारी के गैर-जमानती वारंट वापस आ जाते है तो कम से कम नोटिस प्रमुख स्थान पर लगाती, जो इस मामले में नहीं किया गया। 

माननीय सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों ने बार-बार दिशा-निर्देश जारी किए हैं कि धारा 498-A के तहत मामलों में आगे कैसे बढ़ना है। ‘जमानत नियम है और जेल अपवाद है’ के सिद्धांत को पुलिस ने पूरी तरह से उलट दिया है, जिसमें तथ्य यह है कि ‘जेल नियम है और जमानत अपवाद है’। आजकल, पुलिस के पास उचित अनुपालन के बिना लोगों को गिरफ्तार करने का अधिकार है, खासकर धारा 498-A आईपीसी से संबंधित मामलों में। ऐसे में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 का महत्व स्पष्ट हो जाता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने अपने आदेश में कहा है कि पत्नी का यह अधिकार है कि वह मामला दर्ज करे, भले ही वह अपने वैवाहिक घर से निकाले जाने के बाद अपने माता-पिता के साथ रहती हो। इस मामले में, शिकायतकर्ता अपने पति के साथ जर्मनी में रहती है और सभी खर्च वहन करती है। शिकायत में मुख्य रूप से कोलकाता या जर्मनी में होने वाली घटनाओं से संबंधित झूठे आरोप शामिल हैं, जो दर्शाता है कि अधिकार क्षेत्र वहीं है, और उसने अपने सीईओ को एक पत्र भी भेजा, जिसमें जमशेदपुर में मामला दर्ज करने का उसका विचार था, हालांकि वह जर्मनी में रहती है। उसके द्वारा लगाए गए आरोप उसके पति को छोड़कर सभी याचिकाकर्ताओं के संबंध में पूरी तरह से अस्पष्ट हैं। आईपीसी की धारा 498-A की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया गया है, क्योंकि शिकायतकर्ता का पति जर्मनी में अपने वैवाहिक घर में अनुपस्थित था। न्यायालय ने बुजुर्ग दंपति की गिरफ्तारी के बाद देरी से पेश होने के लिए जांच की और राज्य के वकील संतोषजनक जवाब देने में विफल रहे। तथ्य यह है कि इन व्यक्तियों को स्थानीय अधिकारियों की भागीदारी के बिना जमशेदपुर पुलिस द्वारा कोलकाता में हिरासत में लिया गया था, जिससे प्रक्रियात्मक मानदंडों के उल्लंघन की चिंता पैदा हुई। तथ्य यह है कि याचिकाकर्ता को हिरासत में लिया गया था, संवैधानिक न्यायालयों को दृढ़ता से कदम उठाने की आवश्यकता को उजागर करता है और साथ ही उचित कानूनी औचित्य के बिना गैर-जमानती वारंट जारी करना और उन्हें 24 घंटे के भीतर न्यायालय में पेश नहीं करना, बल्कि जमानत आवेदन पारित होने के 48 घंटे बाद भी, स्थिति को और भी संदिग्ध (क्वेश्चनएबल) बनाता है।

न्यायालय ने ऐसे मामलों में पतियों और रिश्तेदारों को फंसाने की प्रवृत्ति पर चिंता व्यक्त की, विशेष रूप से अस्पष्ट आरोपों के साथ। एफआईआर में याचिकाकर्ता के खिलाफ़ ऐसे आरोप भी शामिल थे जिनमें विशिष्टता का अभाव था और अलग-अलग आरोप लगाए गए थे। नतीजतन, न्यायालय ने पति के पक्ष में फ़ैसला सुनाया और अस्पष्ट आरोपों के आधार पर याचिकाकर्ताओं पर मुकदमा चलाने की निष्पक्षता पर भी सवाल उठाया।

मामले का मुद्दावार निर्णय

क्या धारा 498-A मामले में सीआरपीसी की धारा 41-A के तहत नोटिस दिए बिना गिरफ्तारी का गैर-जमानती वारंट जारी किया जा सकता है?

सीआरपीसी की धारा 41A के तहत, मामले की शुरूआत की तारीख से दो सप्ताह के भीतर अभियुक्त को उपस्थिति का नोटिस दिया जाना चाहिए और यदि कोई व्यक्ति ऐसा करने में विफल रहता है, तो उसे सात साल तक की कैद हो सकती है। हालांकि, पुलिस अधीक्षक द्वारा समय सीमा बढ़ाई जा सकती है और कारणों को लिखित रूप में दर्ज किया जाना चाहिए। अभियुक्त को पुलिस के सामने पेश होना चाहिए और जांच में सहयोग भी करना चाहिए। प्रावधान का उद्देश्य अनावश्यक गिरफ्तारी को रोकना है और इस विकल्प का उपयोग अंतिम उपाय के रूप में किया जाना चाहिए।

महेश कुमार चौधरी बनाम झारखंड राज्य, (2022) के मामले के अनुसार, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि गैर-जमानती वारंट जारी करना एक अपवाद होना चाहिए न कि नियम। न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 41-A में निर्धारित प्रक्रियाओं का पालन करने के महत्व पर भी प्रकाश डाला, विशेष रूप से धारा 498-A आईपीसी मामलों में जो क्रूरता से संबंधित हैं।

पुलिस को गैर-जमानती वारंट जारी करने के संबंध में सभी अनिवार्य नियमों का पालन करना चाहिए और यदि अभियुक्त नोटिस का पालन करने में विफल रहता है या जांच में उपस्थित नहीं होता है या सहयोग नहीं करता है, तो अधिकारी गैर-जमानती वारंट के साथ आगे बढ़ सकते हैं।

इस मामले में, याचिकाकर्ता को उपर्युक्त धारा के तहत उचित नोटिस दिए बिना कोलकाता से अवैध रूप से गिरफ्तार किया गया था, जो स्पष्ट रूप से नियमों के उल्लंघन को इंगित करता है जिसके परिणामस्वरूप उच्च न्यायालय द्वारा कार्यवाही को रद्द कर दिया गया।

क्या कोलकाता या जर्मनी में हुई कथित घटनाओं के कारण जमशेदपुर न्यायालय के पास क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र नहीं है?

उच्च न्यायालय के समक्ष दायर दस्तावेजों और प्रतिवादी द्वारा स्वयं दिए गए बयान के अनुसार कि वह फ्रैंकफर्ट, जर्मनी की निवासी है और शिकायत में लगाए गए आरोपों से पता चला है कि घटनाएं कोलकाता या जर्मनी में हुई थीं, इस तथ्य को बयान करता है कि जमशेदपुर न्यायालय के पास मामले के संबंध में कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। चूंकि जमशेदपुर न्यायालय के क्षेत्राधिकार में वाद का कोई भी कारण नहीं आया, इसलिए उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार के संबंध में किए गए सभी दावों को निरस्त कर दिया तथा न्यायालय ने उसके अनुसार किए गए किसी भी आदेश को निरस्त कर दिया।

क्या व्यक्तिगत रंजिश निपटाने अथवा विवाद में लाभ प्राप्त करने के लिए कानून का दुरुपयोग किया गया?

याचिकाकर्ता के कानूनी प्रतिनिधि ने तर्क दिया कि आरोप पूरी तरह से अस्पष्ट और सामान्य हैं, जिसमें पूरे परिवार को घसीटा गया है, जो कानून के विरुद्ध है। उन्होंने आगे कहा कि आजकल वैवाहिक विवादों में बुजुर्ग माता-पिता सहित पूरे परिवार को अनावश्यक रूप से घसीटने का चलन विकसित हो गया है। उन्होंने जोर देकर कहा कि यह मामला बिना किसी प्रथम दृष्टया जांच के बुजुर्ग सास-ससुर को धारा 498-A के मामले में घसीटने के पैटर्न का अनुसरण करता है। उपरोक्त बिंदु पर विचार करने के पश्चात न्यायाधीशों ने निष्कर्ष निकाला कि न्यायालयों को इस प्रकार के विवादों को प्रोत्साहित नहीं करना चाहिए, तथा इसलिए ऐसी कार्यवाही को रद्द करना कानूनी रूप से उचित है, जहां व्यक्तिगत रंजिश निपटाने अथवा लाभ प्राप्त करने के लिए कानून का दुरुपयोग किया गया हो। किसी भी तरह के सामान्य आरोप को शारीरिक और मानसिक यातना माना जाएगा और इसलिए इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया और इसलिए उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को खारिज कर दिया।

क्या याचिकाकर्ता के अधिकारों का किसी भी तरह से उल्लंघन किया गया था?

इस मामले के तहत, प्रस्तुत साक्ष्य और प्रासंगिक कागजात के साथ न्यायालय के समक्ष बताई गई दलीलों के साथ, यह माना गया कि एफआईआर और चार्जशीट की सामग्री को अपराध को संज्ञेय मानने के लिए कानूनी आधार पर प्रस्तुत नहीं किया गया था। न्यायाधीशों ने इस तथ्य को जाना कि याचिकाकर्ता, विशेष रूप से बुजुर्ग दंपति के खिलाफ आरोप-पत्र की सामग्री में उल्लिखित कथित अपराधों को अधिनियम में उल्लिखित धाराओं के तहत नहीं माना जा सकता था और उन्हें मुकदमे की अवधि में नहीं रखा जा सकता था। तदनुसार, याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कार्यवाही को पलट दिया गया।

क्या महेश कुमार चौधरी बनाम झारखंड राज्य, (2022) के मामले के कानून के तहत साक्ष्य का भार अभियुक्त पर है? 

महेश कुमार चौधरी बनाम झारखंड राज्य, (2022) के मामले में, यह माना गया कि साक्ष्य का भार पूरी तरह से अभियुक्त पर नहीं होता है क्योंकि यह विभिन्न कारकों पर निर्भर करता है, जिसमें मामले की प्रकृति, न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत साक्ष्य, विचार में लिए गए दस्तावेज, दोनों पक्षों द्वारा दिए गए तर्क और उसके बाद लागू कानूनी सिद्धांत शामिल हैं।

महेश कुमार चौधरी बनाम झारखंड राज्य, 2022 का आलोचनात्मक विश्लेषण

कोई भी कार्रवाई जो अन्याय का कारण बनेगी और न्याय को बढ़ावा देने में बाधा उत्पन्न करेगी, उसे न्यायालय की कार्यवाही का दुरुपयोग माना जाएगा। न्यायालय के पास ऐसी कार्यवाही को समाप्त करने का अधिकार है, क्योंकि इस तरह के दुरुपयोग की शुरुआत या जारी रहने से न्याय प्रदान करने में समस्याएँ पैदा होंगी। जहाँ शिकायत किसी अपराध का खुलासा करने में विफल रहती है, वहाँ न्यायालय प्रस्तुत तथ्यों की जाँच कर सकता है। जब किसी शिकायत को खारिज़ माना जाता है, तो न्यायालय अधिकारियों को यह निर्धारित करने के लिए साक्ष्य की समीक्षा करने की अनुमति देता है कि क्या कोई अपराध स्पष्ट है, भले ही आरोप पूरी तरह से स्वीकार किए गए हों। विधायिका के लिए पूरे प्रावधानों पर पुनर्विचार करना समझदारी है क्योंकि अधिकांश शिकायतों में घटनाओं के बड़े संस्करण होते हैं और कुछ मामलों में व्यक्तियों को ज़्यादा फंसाने की एक प्रचलित प्रवृत्ति होती है। आपराधिक मुकदमों की प्रक्रिया में शामिल सभी पक्षों के लिए महत्वपूर्ण पीड़ा होती है, और यह भी खेदजनक है कि इनमें से बहुत सी शिकायतें न्यायालयों पर बोझ डालती हैं और सामाजिक अन्याय में योगदान देती हैं, जिसके परिणामस्वरूप शांति, सद्भाव और सामाजिक कल्याण बाधित होता है। इसलिए, अधिकारियों के लिए यह आवश्यक है कि वे ध्यान दें और इन मुद्दों को प्रभावी ढंग से संबोधित करने के लिए मौजूदा कानूनों में आवश्यक संशोधन करने के बारे में जनता को भी सूचित करें।

याचिकाकर्ता के कानूनी प्रतिनिधि द्वारा अपने तर्क के पक्ष में उद्धृत मामले

तर्कों को पुष्ट करने के लिए, याचिकाकर्ता के कानूनी प्रतिनिधि ने अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य (2014) के मामले का हवाला दिया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने अपने फैसले में कहा था कि गिरफ्तारी के गंभीर परिणाम होते हैं, जिसमें अपमान और स्वतंत्रता की हानि शामिल है, जो बहुत प्रभावित करती है। पुलिस गिरफ्तारी की अपनी शक्ति का दुरुपयोग करना जारी रखती है और बार-बार न्यायिक अनुस्मारक के बाद भी वास्तविक कानून प्रवर्तन के बजाय अक्सर परेशान होती है। पुलिस भ्रष्टाचार के माध्यम से शक्ति का दुरुपयोग जनता के विश्वास को कमजोर करता है। इन मुद्दों को संबोधित करने के लिए, न्यायालय ने निम्नलिखित निर्देश पारित किए-

  • राज्य सरकार को पुलिस अधिकारियों को निर्देश देना चाहिए कि वे निर्दिष्ट मानदंडों के आधार पर गिरफ्तारी की आवश्यकता का आकलन करें और धारा 498-A आईपीसी के तहत गिरफ्तारी न करें।
  • पुलिस को अभियुक्त को मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत करने से पहले एक भरी हुई जांच सूची (चेकलिस्ट) सहित सभी दस्तावेज उपलब्ध कराने होंगे तथा गिरफ्तारी को कारणों और साक्ष्यों के साथ उचित ठहराना होगा।
  • हिरासत को अधिकृत करने से पहले मजिस्ट्रेट को पुलिस रिपोर्ट की समीक्षा करनी चाहिए और हिरासत के लिए क्या आवश्यक है, इस बारे में खुद को संतुष्ट करना चाहिए। 
  • गिरफ्तारी न करने का निर्णय मामले के दर्ज होने के दो सप्ताह के भीतर मजिस्ट्रेट को कारण बताते हुए सूचित किया जाना चाहिए।
  • धारा 41-A सीआरपीसी के तहत उपस्थिति का नोटिस मामला दर्ज होने के दो सप्ताह के भीतर अभियुक्त को दिया जाना चाहिए, साथ ही किसी भी विस्तार के लिए कारण भी दर्ज किया जाना चाहिए।
  • यदि इन निर्देशों का अनुपालन करने में विफलता होती है, तो इसके परिणामस्वरूप पुलिस अधिकारियों के विरुद्ध विभागीय कार्रवाई की जा सकती है तथा संबंधित उच्च न्यायालय में न्यायालय की अवमानना ​​की कार्यवाही की जा सकती है।

याचिकाकर्ता के कानूनी प्रतिनिधि ने कहा कि व्यक्तियों को उचित अनुवर्ती कार्रवाई और कानूनी दिशा-निर्देशों के अनुपालन के बिना गिरफ्तार किया जा रहा है। अमनदीप सिंह जौहर बनाम एनसीटी दिल्ली राज्य (2016) के मामले में उद्धृत समान कानूनी पत्राचार के अनुसरण में दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा दिए गए निर्णय में मामलों से निपटने के लिए कुछ दिशा-निर्देश स्थापित किए गए थे:

पुलिस अधिकारियों को अनिवार्य रूप से दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 41A के तहत निर्धारित प्रारूप के अनुसार नोटिस जारी करना आवश्यक होना चाहिए, और उन्हें संहिता के अध्याय VI में उल्लिखित प्रावधानों के अनुसार औपचारिक रूप से जारी और तामील किया जाना चाहिए। संदिग्ध या अभियुक्त को सीआरपीसी की धारा 41A के तहत नोटिस का अनुपालन करते हुए निर्दिष्ट समय और स्थान पर उपस्थित होना होगा। यदि अभियुक्त उपस्थित होने में असमर्थ हैं, तो उन्हें तुरंत जांच अधिकारी को लिखित रूप में सूचित करना चाहिए, चार कार्य दिवसों के भीतर एक वैकल्पिक समय का प्रस्ताव देना चाहिए, जब तक कि देरी का कोई वैध कारण प्रदान नहीं किया जाता है। जांच अधिकारी पुनर्निर्धारण की अनुमति देता है और यदि अधिकारी को प्रक्रियाओं में और अधिक देरी का संदेह होता है, तो उसे अनुरोध को अस्वीकार करने तथा उपस्थिति अनिवार्य करने का अधिकार होता है। नोटिस प्राप्त करने और पूछताछ के लिए उपस्थित होने के बाद, संदिग्ध व्यक्ति से स्वीकृति मांगी जा सकती है। यदि संदिग्ध को उस मामले में उपस्थित होने के स्थान के अलावा किसी अन्य स्थान पर उपस्थित होने का निर्देश दिया जाता है, तो वे रसीद को किसी स्वतंत्र गवाह से सत्यापित करा सकते हैं। एसएचओ का कर्तव्य है कि वह नोटिस की पुस्तिकाएं जारी करे और उचित रिकॉर्ड बनाए रखे। यदि किसी भी तरह से इन प्रक्रियाओं का पालन नहीं किया जाता है, तो इसके परिणामस्वरूप अनुशासनात्मक कार्रवाई की जा सकती है। साथ ही, अधिकारों और कानूनी प्रक्रियाओं के बारे में जानकारी प्रसारित करने के लिए विभिन्न जन जागरूकता अभियान चलाए जाने चाहिए। पुलिस और न्यायिक अधिकारियों के लिए प्रशिक्षण कार्यक्रमों में प्रासंगिक सीआरपीसी धाराओं के अनुपालन पर जोर दिया जाना चाहिए।

याचिकाकर्ता के कानूनी प्रतिनिधि द्वारा सीबीआई बनाम दाऊद इब्राहिम कासकर (2002) के माध्यम से राज्य के मामले का भी हवाला दिया गया, जिसमें माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सीआरपीसी की धारा 73 सामान्य रूप से लागू होती है और न्यायालयों को गिरफ्तारी से बचने वाले गैर-जमानती अपराधों के अभियुक्त व्यक्तियों को पकड़ने के लिए वारंट जारी करने की अनुमति देती है। हमें यह पता लगाना चाहिए कि क्या जांच में सहायता के लिए पुलिस के समक्ष उनके प्रस्तुतीकरण के लिए ऐसे वारंट जारी किए जा सकते हैं। जबकि मजिस्ट्रेट अक्सर जांच में भूमिका निभाते हैं, जैसे कि पहचान परेड आयोजित करना या बयान दर्ज करना, वे इन कार्यों में न्यायिक विवेक का प्रयोग नहीं करते हैं जैसा कि वे धारा 73 के तहत जारी गिरफ्तारी वारंट के तहत उनके सामने पेश किए गए अभियुक्त से निपटने में करते हैं। ऐसे मामलों में, न्यायालय धारा 167 के तहत जमानत दे सकता है या हिरासत को अधिकृत कर सकता है। जांच एजेंसी के अनुरोध पर मजिस्ट्रेट पुलिस हिरासत देगा या नहीं, यह पूरी तरह से उनके विवेक पर निर्भर करता है, जिसे संहिता की धारा 167(3) के अनुसार न्यायिक रूप से प्रयोग किया जाना चाहिए। यह निष्कर्ष निकाला गया है कि जारी किया गया वारंट केवल न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने के लिए है, न कि पुलिस के समक्ष। पुलिस हिरासत के लिए प्राधिकरण के लिए उनके सामने रखे गए साक्ष्य के आधार पर न्यायिक विवेक का प्रयोग करना आवश्यक है। इस प्रकार, यह दावा करना भी सही नहीं है कि वारंट केवल जांच को आगे बढ़ाने के लिए पुलिस के समक्ष अभियुक्त को पेश करने के लिए जारी किए जा सकते हैं।

निष्कर्ष

न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता की गिरफ्तारी ठीक से नहीं की गई थी और जमशेदपुर न्यायालय के पास अधिकार क्षेत्र नहीं है। याचिकाकर्ताओं के खिलाफ छह गैर-जमानती वारंट भी न्यायालय ने रद्द कर दिए हैं और किसी भी अनधिकृत गिरफ्तारी को रोकने के लिए, न्यायालय ने झारखंड राज्य को दिल्ली पुलिस के दिशानिर्देशों के मद्देनजर दिशानिर्देश बनाने का सुझाव दिया है। दिशानिर्देश और मौलिक सिद्धांतों को उच्च राज्य अधिकारियों को विचार और जहाँ भी आवश्यक हो अपनाने के लिए भेजा जाना चाहिए। न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि अधिकारियों ने इन मामलों में भाग लिया और सूत्रीकरण उनके द्वारा दिए गए इन सुझावों पर सकारात्मक रूप से कार्य करेगा। इन निर्णयों और दिशानिर्देशों के साथ, याचिका को मंजूरी दी जाती है और निष्कर्ष निकाला जाता है, और पारित किए गए किसी भी पिछले अंतरिम आदेश को रद्द किया जाना है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

संज्ञेय और असंज्ञेय अपराध क्या है?

सीआरपीसी की धारा 2(c) के अनुसार, संज्ञेय अपराध का मतलब एक ऐसा अपराध है जिसके लिए, और संज्ञेय मामले का मतलब एक ऐसा मामला है जिसमें एक पुलिस अधिकारी, पहली अनुसूची के अनुसार या उस समय लागू किसी अन्य कानून के तहत, बिना वारंट के गिरफ़्तारी. संहिता की उक्त धारा के तहत एक संज्ञेय मामला होने के लिए, यह पर्याप्त होगा कि एक या अधिक (सामान्यतः सभी नहीं) अपराध संज्ञेय हों। संज्ञेय अपराधों के उदाहरणों में हत्या, बलात्कार, चोरी, अपहरण और दहेज हत्या शामिल हैं, जो जमानती और गैर-जमानती दोनों हो सकते हैं।

सीआरपीसी की धारा 2(l) के अनुसार, गैर-संज्ञेय (नॉन-कॉग्निजेबल) अपराध का मतलब वह अपराध है जिसके लिए, और गैर-संज्ञेय मामले का मतलब वह मामला है जिसमें पुलिस अधिकारी को बिना वारंट के गिरफ्तार करने का कोई अधिकार नहीं है। इस प्रकार, एक गैर-संज्ञेय अपराध को गिरफ्तार करने के लिए पुलिस अधिकारी को विशेष अधिकार की आवश्यकता होती है। भारतीय दंड संहिता की पहली अनुसूची में सूचीबद्ध अपराधों में हमला, धोखाधड़ी, जालसाजी (फोर्जरी), मानहानि (डेफ़मेशन) और सार्वजनिक उपद्रव जैसे कृत्य शामिल हैं, और ये आम तौर पर जमानती होते हैं।

क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से आपका क्या मतलब है?

सीआरपीसी के आदेश 7 नियम 7 में न्यायालयों के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के बारे में बताया गया है, जहाँ न्यायालय भौगोलिक (जियोग्राफी) क्षेत्र को परिभाषित करते हुए अपने अधिकार का प्रयोग कर सकता है। मुकदमा उस न्यायालय में दायर किया जाना चाहिए जहाँ संपत्ति स्थित है, जो कि ज्यादातर अचल संपत्ति से संबंधित है, जैसे कि वसूली, किराया, विभाजन या संपत्ति के अधिकारों का निर्धारण। यदि संपत्ति कई अधिकार क्षेत्रों में स्थित है, तो उक्त संपत्ति के किसी भी हिस्से को शामिल करने वाले किसी भी न्यायालय में मुकदमा दायर किया जा सकता है।

चल संपत्ति या सिविल गलतियों से जुड़े मामलों में, मुकदमा या तो उस स्थान पर दायर किया जा सकता है जहाँ गलत काम हुआ है या जहाँ प्रतिवादी रहता है। इसी तरह, व्यावसायिक समझौतों या सिविल मामलों से उत्पन्न विवादों के लिए, मुकदमा वहाँ दायर किया जा सकता है जहाँ प्रतिवादी रहता है, जहाँ वे व्यवसाय करते हैं या जहाँ कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ।

सीआरपीसी के तहत समन और वारंट

समन या तो उपस्थिति के लिए या किसी दस्तावेज या चीज को पेश करने के लिए जारी किया जाता है, जो किसी अभियुक्त व्यक्ति या गवाह को जारी किया जा सकता है। न्यायालय द्वारा जारी किया गया प्रत्येक समन लिखित रूप में, दो प्रतियों में, ऐसे न्यायालय के पीठासीन अधिकारी या उच्च न्यायालय द्वारा अधिकृत ऐसे अधिकारी द्वारा हस्ताक्षरित होगा और उस पर न्यायालय की मुहर होगी। समन में न्यायालय का नाम, वह स्थान, जिस दिन और समय पर बुलाया गया था, तथा सम्मन किए गए व्यक्ति की उपस्थिति के बारे में स्पष्ट और विशिष्ट जानकारी होनी चाहिए।

समन पुलिस अधिकारी, न्यायालय के अधिकारी या किसी अन्य लोक सेवक द्वारा तामील किया जाएगा। यदि सम्यक तत्परता के प्रयोग से तामील प्रभावित नहीं हो सकती है, तो तामील करने वाला अधिकारी समन की प्रतियों में से एक को उस घर या वासस्थान के किसी प्रमुख भाग पर चिपकाकर प्रतिस्थापित तामील कर सकता है, जिसमें समन किया गया व्यक्ति सामान्यतः निवास करता है, और उसके बाद न्यायालय, ऐसी जांच करने के पश्चात, जैसा वह उचित समझे, या तो यह घोषित कर सकता है कि समन की तामील विधिवत् हो गई है या जैसा वह उचित समझे, नई तामील का आदेश दे सकता है।

इस संहिता के अधीन न्यायालय द्वारा जारी किया गया प्रत्येक गिरफ्तारी वारंट लिखित होगा, उस पर ऐसे न्यायालय के पीठासीन अधिकारी द्वारा हस्ताक्षर किए जाएंगे, और उस पर ऐसे न्यायालय की मुहर लगी होगी। ऐसा वारंट तब तक प्रभावी रहेगा, जब तक कि उसे जारी करने वाले न्यायालय द्वारा रद्द नहीं कर दिया जाता है या जब तक कि उसे निष्पादित नहीं कर दिया जाता है। गिरफ्तारी वारंट का प्रारूप द्वितीय अनुसूची का प्रारूप संख्या 2 है। वारंट की आवश्यकताएं इस प्रकार हैं:

  • यह लिखित में होना चाहिए।
  • इस पर उस व्यक्ति का नाम और पदनाम अंकित होना चाहिए जिसे इसे निष्पादित करना है।
  • इसमें गिरफ्तार किए जाने वाले व्यक्ति का पूरा नाम और विवरण होना चाहिए।
  • इसमें आरोपित अपराध का उल्लेख होना चाहिए।
  • इस पर पीठासीन अधिकारी के हस्ताक्षर होने चाहिए।
  • इसे सीलबंद किया जाना चाहिए।

ऐसा वारंट केवल संबंधित न्यायालय के समक्ष किसी व्यक्ति की सुरक्षा के लिए होता है, न कि पुलिस अधिकारी के समक्ष।

संदर्भ

  • https://www.indi acode.nic.in/bitstream/123456789/15480/1/special_marriage_act.pdf

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here