यह लेख Prakhar Rathi द्वारा लिखा गया है, जो अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के कानून विभाग से बी.ए.एलएलबी (ऑनर्स) कर रहे हैं। यह एक विस्तृत लेख है जो अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत व्यक्तियों के स्थान से संबंधित है। इस लेख का अनुवाद Ayushi Shukla द्वारा किया गया है।

परिचय

बीसवीं शताब्दी में और विशेष रूप से द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, अंतर्राष्ट्रीय कानूनी प्रणाली के विकासवादी विकास (इवोल्यूशनरी ग्रोथ) ने अंतर्राष्ट्रीय कानूनों के विकास की प्रक्रिया में मानवीय मूल्यों के महत्व में उल्लेखनीय वृद्धि की है। अंतर्राष्ट्रीय समुदाय का सबसे आवश्यक उद्देश्यों में से एक है सभी की स्वतंत्रता और सम्मान की रक्षा करना और सभी प्रकार की हिंसा को रोकना। मानव अधिकारों की सार्वभौम घोषणा (यूनिवर्सल डिक्लेरेशन) और संयुक्त राष्ट्र घोषणापत्र के लक्ष्य और उद्देश्यों ने मौलिक और मानव अधिकारों के सम्मान को अपनी प्राथमिकताओं के रूप में माना है जो इसके विभिन्न प्रावधानों और अनुच्छेदों के तहत प्रतिबिंबित (रिफ्लेक्टि) होता है और जस कॉजेंस का एक अनिवार्य हिस्सा है।

अंतर्राष्ट्रीय कानून में व्यक्ति

व्यक्ति, कानूनी अर्थ में, एक व्यापक शब्द है और अंतरराष्ट्रीय कानून में, व्यक्तियों में मनुष्य, प्रतिष्ठान (फाउंडेशन) और कानूनी वाणिज्यिक (कमर्शियल) उद्यम (इंटरप्राइजेज) शामिल हैं। हालाँकि सभी व्यक्तियों के पास समान अधिकार नहीं हैं, फिर भी इसे व्यापक अर्थ में माना जाता है। 1945 से पहले, अंतर्राष्ट्रीय कानून व्यक्तियों को एक विषय के रूप में मान्यता दे सकता था लेकिन फिर भी प्रत्यक्ष व्यक्ति के रूप में अधिकार और कर्तव्य प्रदान नहीं करता था। एक अवलोकन में, अंतर्राष्ट्रीय कानून सदियों से अमूर्त (एब्सट्रैक्ट ) अर्थों के अलावा व्यक्तियों पर विचार नहीं करता था और इसका कारण यह था कि अंतर्राष्ट्रीय कानून राज्यों के बीच के कानून हैं, और व्यक्ति राज्यों के नागरिक हैं, इसलिए, व्यक्तियों को विषयों के बजाय वस्तुओं के रूप में देखा जाता था। उन्हें अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत अधिकार और कर्तव्य पाने में सक्षम नहीं माना जाता था। हालाँकि, प्रथम और द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, अंतर्राष्ट्रीय समुदाय ने अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत किसी व्यक्ति की कानूनी जिम्मेदारी को पहचानने और उन्हें कुछ संबंध में अंतर्राष्ट्रीय कानून का विषय बनाने की आवश्यकता और संभावना पर विचार किया। आज भी, व्यक्तियों को अंतरराष्ट्रीय कानून के केवल आंशिक विषयों के रूप में देखा जाता है क्योंकि राज्य अभी भी अंतरराष्ट्रीय कानून का प्रमुख विषय बने हुए हैं।

कानूनी सकारात्मकता और व्यक्ति

लंबे समय से, कानूनी प्रत्यक्षवाद (पॉजिटिविज्म) ने अंतरराष्ट्रीय कानून को समझने के लिए सामान्य सिद्धांत प्रदान किया है। अंतरराष्ट्रीय कानून की प्रत्यक्षवादी परिभाषा मुख्य रूप से अंतरराष्ट्रीय और नगरपालिका नियमों और विनियमों के बीच विषय-आधारित भेदभाव पर आधारित है। प्रत्यक्षवाद अंतरराष्ट्रीय कानूनों को नियमों के एक समूह के रूप में देखता है और राज्यों को इसके विषयों के रूप में देखता है। नगरपालिका कानून को आम तौर पर उन व्यक्तियों से संबंधित माना जाता है जो एक ही राज्य के विषय हैं।

प्रत्यक्षवाद से पहले, किसी भी प्रकार का सैद्धांतिक (थियोरिटिकल) आग्रह नहीं था कि अंतर्राष्ट्रीय कानूनों के नियम केवल राज्यों पर लागू होते हैं। विलियम ब्लैकस्टोन ने अठारहवीं सदी के मध्य की आम भावना को प्रतिबिंबित किया है।’ ब्लैकस्टोन के लिए, व्यक्ति और राज्य दोनों ही अंतरराष्ट्रीय कानूनों के उचित विषय थे। उन्होंने कोई विभाजन रेखा नहीं खींची जिसे बाद में सार्वजनिक और निजी अंतर्राष्ट्रीय कानून कहा जाने लगा। ब्लैकस्टोन ने राष्ट्रों के अपने कानून को इसके स्रोतों के कारण अन्य प्रकार के कानूनों से अलग किया, न कि इसके विषयों के सामान्य आधार पर। उन्होंने अंतरराष्ट्रीय कानूनों या राष्ट्रों के कानून के नियमों को सार्वभौमिक के रूप में देखा, जो या तो प्राकृतिक न्याय से या राज्यों की प्रथा से प्राप्त हुए थे। हालाँकि, नगरपालिका नियम एक ही राज्य से उत्पन्न हुए।

1789 में, जेरेमी बेंथम ने अंतर्राष्ट्रीय कानून शब्द गढ़ा और अंतर्राष्ट्रीय कानूनों को परिभाषित किया जो “संप्रभु राज्यों के बीच आपसी लेनदेन से संबंधित हैं और निष्कर्ष निकाला कि राज्य अंतर्राष्ट्रीय कानूनों का एकमात्र विषय हैं।” केवल शासित होने वाले विषयों के आधार पर नियमों को वर्गीकृत करने की धारणा काफी तार्किक (लॉजिकल) है, बेन्थम के लिए यह मानना स्पष्ट रूप से गलत था कि इस प्रकार परिभाषित अंतर्राष्ट्रीय कानून राष्ट्रों के पारंपरिक कानून के समान था।

उन्नीसवीं सदी के शुरुआती दो प्रत्यक्षवादियों का मानना था कि व्यक्ति अंतरराष्ट्रीय कानून का एक अनुचित विषय था। जोसेफ स्टोरी ने बेंथम के सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून के समानांतर (पैरेलल) निजी अंतरराष्ट्रीय कानून बनाया, जो सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून के साथ राज्यों के अंतरराष्ट्रीय मामलों को प्रभावित करता था, जबकि निजी अंतरराष्ट्रीय कानून व्यक्तियों के बीच अंतरराष्ट्रीय मामलों से निपटता था। जॉन ऑस्टिन ने इस बात पर जोर दिया कि चूंकि सार्वजनिक अंतर्राष्ट्रीय कानून संप्रभु राज्यों के बीच मामलों को विनियमित करने का दावा करता है, जो संप्रभु होने के नाते स्वतंत्र हैं और किसी भी बाहरी प्राधिकरण द्वारा विनियमित नहीं किए जा सकते हैं, अंतर्राष्ट्रीय कानून सिर्फ एक प्रकार की सकारात्मक नैतिकता है और वास्तव में एक कानून नहीं है।

कानूनी प्रत्यक्षवाद ने राष्ट्रों के अठारहवीं सदी के कानून को सार्वजनिक और निजी अंतरराष्ट्रीय कानून में बदल दिया था, यह कानून व्यक्तियों और राज्यों के लिए सामान्य था, जिसमें पहला कानून राज्यों पर लागू होता था जबकि बाद वाला व्यक्तियों पर लागू होता था। अंतर्राष्ट्रीय कानूनों की प्रत्यक्षवादी परिभाषा का व्यक्तिगत और अंतर्राष्ट्रीय कानून दोनों से संबंधित आधुनिक धारणाओं पर व्यापक प्रभाव पड़ा। बहुत कम अपवादों के साथ, सिद्धांत इस धारणा को खारिज करता है कि व्यक्ति सार्वजनिक अंतरराष्ट्रीय कानून के उचित विषय हैं।

विद्वानों की राय

अंतर्राष्ट्रीय कानून में व्यक्ति की स्थिति की सीमा और प्रकृति पर कई विचार हैं। व्यक्ति को अंतरराष्ट्रीय विषय के रूप में पूरी तरह से खारिज करने से लेकर अंतरराष्ट्रीय कानून के एकमात्र विषय के रूप में व्यक्ति की मान्यता तक राय अलग-अलग होती है। अंतर्राष्ट्रीय कानून के विषय के रूप में व्यक्ति का दावा उन्नीसवीं सदी के अंत में उभरा और द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, इसे काफी महत्व मिला। व्यक्ति को अंतर्राष्ट्रीय व्यक्तित्व के रूप में प्रस्तुत करने के कई कारण हैं जो मुख्य रूप से देशी/घरेलू कानूनों पर अंतर्राष्ट्रीय कानून की प्रधानता, व्यक्ति के अधिकारों और कर्तव्यों पर अंतर्राष्ट्रीय कानून द्वारा प्रत्यक्ष विनियमन, अंतर्राष्ट्रीय कानूनी व्यवस्था का प्रगतिशील विकास, प्रकृति अंतर्राष्ट्रीय कानून, मानवीय सिद्धांतों और धारणाओं का बढ़ता समावेश (इनकॉरपोरेशन) जैसे विचारों पर आधारित हैं। फ्रांसीसी विद्वान जॉर्ज स्केले ने अपने विचार में राज्य को एक कल्पना और व्यक्तिगत मानव को अंतरराष्ट्रीय कानून का एकमात्र वास्तविक विषय माना। इस दृष्टिकोण के संबंध में वोल्फगैंग फ़्रीडमैन सहित कई आलोचनाएँ हुईं जिन्होंने टिप्पणी की कि इसे व्यावहारिक (प्रेक्टिकल) और कानूनी अर्थ के बजाय नैतिक और आलंकारिक (फिगरेटिव) तरीके से समझा जा सकता है। हम्फ्री वाल्डॉक ने भी यह कहकर आलोचना की कि यह दृष्टिकोण दर्शन (फिलोसॉफी) के कानून को त्याग देता है।

अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत व्यक्ति के संबंध में राय विभाजित हैं। हर्श लॉटरपैक्ट वह व्यक्ति हैं जिन्होंने अंतरराष्ट्रीय कानून को मानवाधिकारों और मानवीय पहलुओं में व्यक्तिगत कानूनी व्यक्तित्व की आवश्यकता और मान्यता के साथ जोड़ा है। उनका तर्क है कि व्यक्ति की पारंपरिक स्थिति कुछ विकासों से बदल गई है जिसके परिणामस्वरूप व्यक्तियों को अंतरराष्ट्रीय न्यायाधिकरणों (ट्रिब्यूनल्स ) के समक्ष अपने अधिकारों की रक्षा करने और सीधे अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत दायित्वों को लागू करने के लिए मजबूत किया गया है। उन नियमों की कमी को ध्यान में रखते हुए जो व्यक्ति के अंतरराष्ट्रीय व्यक्तित्व के अभ्यास और व्यक्तियों के अधिकारों और कर्तव्यों को तैयार करने में राज्य की कार्रवाई की निर्णायक भूमिका की अनुमति देंगे, यह मानता है कि अन्य नियमों की तरह, व्यक्ति राष्ट्रों के कानून का उद्देश्य हैं और वह इस तथ्य पर जोर देते हैं कि व्यक्ति अंतरराष्ट्रीय कानून का उद्देश्य हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि वे इसका प्रत्यक्ष विषय नहीं हैं। इसके अलावा, वह उन अपवादों के बारे में भी बात करते हैं जो सामान्य नियम की पुष्टि करते हैं।

हंस केल्सन अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत व्यक्तिगत व्यक्तित्व के प्रति भी सहानुभूति रखते हैं। हालाँकि वह राज्य के अंतरराष्ट्रीय कानून का विषय होने के बारे में सामान्य नियम को मान्यता देते हैं, वह सामान्य अपवादों के बारे में बात करते हैं जो इस संभावना तक सीमित हैं कि व्यक्तियों को अंतरराष्ट्रीय कानून द्वारा लगाए गए आचरण के नियम के उल्लंघन के लिए अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत किसी व्यक्ति की स्थिति की स्वीकृति के संबंध में, वोल्फगैंग फ्रीडमैन ने विद्वानों की राय का मूल्यांकन किया है जो इस मुद्दे के वास्तविक सार को उठाने में सहायक है, उन्होंने कहा कि लॉटरपैच और जेसुप, सबसे महान अधिवक्ताओं में से एक हैं अंतर्राष्ट्रीय कानून में व्यक्ति की सक्रिय स्थिति सख्त कानूनी अर्थों से अच्छी तरह से अवगत थी, व्यक्तिगत सीमाएँ बहुत विशिष्ट और निश्चित सीमाओं के भीतर और विशेष उद्देश्यों को छोड़कर राष्ट्रों के कानून का विषय नहीं हो सकती हैं। इसलिए उन्होंने अंतरराष्ट्रीय स्तर पर प्रवर्तनीय (इंफोर्सीएबल) दावों के विषय के रूप में व्यक्ति और अंतरराष्ट्रीय कानून की प्रणाली के लाभार्थी के रूप में व्यक्ति के बीच अंतर किया है, जिसमें राज्य विषय और एकमात्र अभिनेता हैं लेकिन जिसमें उन्हें व्यक्ति की ओर से कार्रवाई करने के लिए निर्देशित किया जाता है।

ये लेखक अंतरराष्ट्रीय कानून के अद्वैतवादी (मोनिस्टिक) सिद्धांत में विश्वास करते हैं, लेकिन जो विद्वान अंतरराष्ट्रीय कानूनों के अद्वैतवाद में विश्वास नहीं करते हैं, वे अंतरराष्ट्रीय कानूनों के विषय के रूप में व्यक्ति के बारे में अधिक संदेह करते हैं। ओपेनहेम ने इस प्रस्ताव को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि चूंकि राष्ट्रों के कानून केवल राज्यों के कानून हैं, इसलिए इस संबंध में केवल राज्य ही अंतरराष्ट्रीय कानूनों का एकमात्र विषय हैं। वाल्डॉक और फ्रीडमैन ने भी व्यक्तियों और उनके अधिकारों के पक्ष में अंतरराष्ट्रीय कानून में प्रगतिशील विकास को स्वीकार करने के बाद प्रस्ताव को खारिज कर दिया। ब्राउनली ने यह कहकर व्यक्तियों को अंतरराष्ट्रीय कानूनों का विषय मानने का विरोध किया कि इसका मतलब उन अधिकारों को स्वीकार करना होगा जो अस्तित्व में नहीं हैं।

श्वार्ज़ेनबर्गर, एक गैर-अद्वैतवादी का कहना है कि व्यक्तिगत व्यक्तित्व केवल तथ्यों का प्रश्न है, सिद्धांत का नहीं। वह एक समझौते द्वारा अनुमेय (पर्मिसिबल) राज्यों के बीच किसी भी चरित्र के नियमों के निर्माण पर विचार करता है, इसलिए राज्यों को असीमित विवेक रखने की अनुमति देता है और न ही सार्वजनिक नीति और न ही जस कोजेन्स की अनुमति देता है। मायरेस मैकडॉगल का कहना है कि मुख्य शक्ति राष्ट्र-राज्यों से आती है इसलिए अन्य प्रतिभागियों को राज्य या राज्य की नीतियों के माध्यम से कार्य करना चाहिए जबकि रोज़लिन हिगिंस ने अंतरराष्ट्रीय कानून के विषय की अवधारणा को पूरी तरह से त्यागने का प्रस्ताव रखा है।

व्यक्तियों की भूमिका

परंपरागत रूप से, समुद्री डकैती जैसे सीमित मामलों को छोड़कर, अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत व्यक्तिगत जिम्मेदारी को मान्यता नहीं दी गई थी, जिसे बहुत लंबे समय से प्रथागत (कस्टमरी) अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत एक अंतरराष्ट्रीय अपराध के रूप में मान्यता दी गई है। अंतर्राष्ट्रीय कानून राज्यों को समुद्री डाकुओं पर मुकदमा चलाने का अधिकार क्षेत्र देता है, लेकिन यह दावा नहीं किया जा सकता है कि अंतर्राष्ट्रीय कानून राज्यों पर समुद्री डकैती से बचने के लिए पूर्ण दायित्व लगाता है। केवल बीसवीं शताब्दी में और विशेष रूप से द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, अंतर्राष्ट्रीय कानूनी प्रणाली के विकासवादी विकास ने अंतर्राष्ट्रीय कानूनों के विकास की प्रक्रिया में मानवीय मूल्यों के महत्व में उल्लेखनीय वृद्धि की है।

डेंजिग न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र के मामले में स्थायी न्याय न्यायालय (पीसीआईजे) द्वारा दी गई सलाहकारी राय (पोलिश रेलवे प्रशासन के खिलाफ पोलिश सेवा में उत्तीर्ण हुए डेंजिग रेलवे अधिकारियों के आर्थिक दावे), सलाहकार राय, (1928) ) पीसीआईजे सीरीज बी नंबर 15, आईसीजीजे 282 (पीसीआईजे 1928), 3 मार्च 1928, अंतर्राष्ट्रीय न्याय का स्थायी न्यायालय जहां अदालत ने माना कि सामान्य पारंपरिक नियम का अपवाद कि व्यक्ति अंतर्राष्ट्रीय कानून के विषय नहीं हैं, केवल वहीं रह सकता है जहां का इरादा हो पक्षों को केवल एक संधि अपनानी थी जो व्यक्तियों के लिए अधिकारों और दायित्वों का निर्माण करती है जो नगरपालिका अदालतों द्वारा लागू करने में पर्याप्त रूप से सक्षम हैं। पीसीआईजे ने इस बात पर भी जोर दिया कि ऐसा इरादा व्यक्त किया गया होगा और संधि से इसका अनुमान नहीं लगाया गया है क्योंकि यह एक सामान्य नियम का अपवाद है। ऐसा माना जाता है कि अदालत ने सामान्य नियम का अपवाद बनाने वाली एक संधि की संभावना पर विचार किया था जो यह कहती है कि व्यक्ति अंतर्राष्ट्रीय कानून के विषय नहीं हैं। अबास का तर्क है कि डेंजिग मामले में पीसीआईजे द्वारा उठाए गए साहसिक और निडर कदम ने अंतर्राष्ट्रीय कानून को अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत व्यक्तियों को मान्यता देने की दिशा में झुकाव में योगदान दिया है, भले ही यह मानवाधिकारों तक विस्तार करने से पहले आपराधिक कानून में शुरू हुआ था।

1946 में संयुक्त राष्ट्र की महासभा ने उन्हें अंतर्राष्ट्रीय कानून का हिस्सा बनने की अनुमति दी। व्यक्तिगत जिम्मेदारी निभाते हुए, महासभा ने 1946 में यह भी कहा कि नरसंहार (जेनोसाइड) अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत एक अपराध था, जिसे नरसंहार सम्मेलन (कन्वेंशन), 1948 में भी दोहराया गया था। इस स्थिति को मानव जाति की शांति और सुरक्षा के खिलाफ अपराधों के मसौदा संहिता के अनुच्छेद 3 द्वारा भी दोहराया गया था जो अपराधों के लिए व्यक्तिगत जिम्मेदारी देता है और अपराध की गंभीरता के अनुसार सजा देता है।

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, अंतर्राष्ट्रीय कानून भी व्यक्तियों के मानवाधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के क्षेत्र में चिंतित हो गया। संयुक्त राष्ट्र के चार्टर ने 1945 में सदस्य राज्यों से व्यक्तियों और लोगों के लिए मानवाधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता का पालन करने का आह्वान करके इस प्रवृत्ति की शुरुआत की। संयुक्त राष्ट्र की सेवा में लगी चोटों के मुआवजे में, 1949 आई.सी.जे. 174, अदालत ने माना कि अंतर्राष्ट्रीय अधिकार और कर्तव्य एक अंतर्राष्ट्रीय व्यक्तित्व होने का अभिन्न अंग और आधार हैं। यह भी माना गया कि संयुक्त राष्ट्र संगठन अंतरराष्ट्रीय कानून का विषय है, जहां वह अपने हितों की पुष्टि के लिए मुकदमा करने में सक्षम है। जिसके बाद, मौलिक स्वतंत्रता और मानवाधिकारों को परिभाषित करने के लिए कई सम्मेलन समाप्त हो गए हैं जिनके व्यक्ति और लोग हकदार हैं और उनका सम्मान और सुरक्षा सुनिश्चित करते हैं। इन सम्मेलनों में 1966 की नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय संविदा और 1966 की आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय संविदा भी शामिल हैं।

1949 के चार जिनेवा सम्मेलन  और 1977 के अतिरिक्त प्रोटोकॉल I और II के गंभीर उल्लंघनों के संबंध में व्यक्तिगत जिम्मेदारी भी तय की गई थी, जो सशस्त्र संघर्षों (अंतर्राष्ट्रीय मानवीय कानून) से संबंधित है। इससे दो विशिष्ट अंतर्राष्ट्रीय युद्ध अपराध न्यायाधिकरणों की स्थापना भी हुई, एक 1993 में पूर्व यूगोस्लाविया के लिए और दूसरा 1994 में रवांडा के लिए, प्रत्येक के क्षेत्र में किए गए अंतर्राष्ट्रीय मानवतावादी कानून के गंभीर और प्रमुख उल्लंघनों इन देशों में किए जाने के लिए जिम्मेदार व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने के लिए।  अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय की रोम संविधि को 1998 में संयुक्त राष्ट्र राजनयिक सम्मेलन में अपनाया गया था। यह क़ानून समग्र रूप से अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की चिंता के सबसे गंभीर अपराधों, जो कि नरसंहार का अपराध, आक्रामकता का अपराध, मानवता के खिलाफ अपराध और युद्ध अपराध हैं, के लिए न्यायालय के सीमित अधिकार क्षेत्र को प्रदान करता है।

हालाँकि, एक सामान्य नियम के रूप में, व्यक्तियों के पास राष्ट्रीय राज्य के विरोध के अभाव में उपरोक्त संधियों के उल्लंघन का दावा करने की क्षमता नहीं होती है, अन्य संधियों की एक विस्तृत श्रृंखला ने व्यक्तियों को अंतरराष्ट्रीय अदालतों और न्यायाधिकरणों तक सीधी पहुंच की अनुमति दी है। उनमें से कुछ संधियाँ हैं 1969 का मानवाधिकार पर अमेरिकी सम्मेलन, 1950 का यूरोपीय मानवाधिकार सम्मेलन, 1966 का सभी प्रकार के नस्लीय भेदभाव के उन्मूलन पर अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन, 1966 के राजनीतिक अधिकार और नागरिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय संविदा का वैकल्पिक प्रोटोकॉल हैं। संक्षेप में, यह कहना गलत नहीं होगा कि व्यक्तियों की भूमिका काफी बढ़ गई है और उन्हें इस कानून के प्रतिभागियों और विषयों के रूप में पहचाना जा रहा है। यह मुख्य रूप से पारंपरिक अंतर्राष्ट्रीय कानून के विकास के साथ मानवतावादी और मानवाधिकार कानूनों के विकास के माध्यम से हुआ है। अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत अब व्यक्तियों के पास एक प्रकार का कानूनी व्यक्तित्व है; उन्हें सीधे अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत कुछ अधिकार और कुछ दायित्व प्रदान किए जाते हैं। अंतर्राष्ट्रीय कानून अब व्यक्तियों के साथ राज्यों के संबंधों और स्वयं व्यक्तियों के बीच कुछ अंतर्संबंधों (इंटररेलेशन) पर लागू होता है, जहां ऐसे संबंधों में अंतरराष्ट्रीय चिंता के मामले शामिल होते हैं।

व्यक्तियों पर अंतर्राष्ट्रीय कानून की प्रत्यक्ष प्रयोज्यता का मुद्दा

व्यक्तियों पर अंतर्राष्ट्रीय कानून की प्रत्यक्ष प्रयोज्यता के बारे में इस मुद्दे का उत्तर देने में महत्वपूर्ण भूमिका है कि क्या कोई व्यक्ति अंतर्राष्ट्रीय कानून का विषय है। इस पक्ष के तर्क कि अंतर्राष्ट्रीय कानून सीधे तौर पर व्यक्तियों पर शासन करता है, एक अद्वैतवादी सिद्धांत है और मानव अधिकारों के संरक्षण के लिए की गई संधि दायित्वों की समग्र संरचना घरेलू कानून की तुलना में अंतर्राष्ट्रीय कानून की श्रेष्ठता को दर्शाती है और ऐसी संधियों का उद्देश्य और लक्ष्य भी राज्यों की सुरक्षा के बजाय व्यक्ति की सुरक्षा करना है। यद्यपि अत्याचार के खिलाफ संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन , मानवाधिकार संधियों का उद्देश्य व्यक्तिगत मनुष्यों की रक्षा करना और इस उद्देश्य के लिए सामान्य प्रवर्तन तंत्र विकसित करना है, मानवाधिकार संधियाँ अधिकार बनाती हैं और राज्यों पर दायित्व थोपती हैं, जो उनके सामान्य दायित्वों से भी स्पष्ट है।

इन दायित्वों के विश्लेषण से पता चलता है कि इन उपकरणों का व्यक्तियों पर सीधा शासन नहीं है। इसके अलावा, वे राज्य को उन साधनों को चुनने की भी स्वतंत्रता देते हैं जिनके द्वारा वे व्यक्तियों को इन उपकरणों में गारंटीकृत उनके अधिकारों का उपयोग करने की गारंटी देंगे, जिसमें यह निर्णय लेने की स्वतंत्रता भी शामिल है कि इन उपकरणों की प्रयोज्यता को सीधे अनुमति दी जाए या नहीं। केवल यदि संबंधित राज्य का संवैधानिक कानून घरेलू कानून पर अंतर्राष्ट्रीय संधियों की प्रधानता को मान्यता देता है और इसलिए व्यक्तियों पर उनके सीधे शासन की अनुमति देता है, तभी ये अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार उपकरण व्यक्तिगत अधिकारों को सीधे नियंत्रित कर सकते हैं, लेकिन यदि राज्य के संविधान में ऐसा कोई खंड नहीं है तो व्यक्तियों को इन संस्थाओं द्वारा सीधे शासित नहीं किया जा सकता है। ये दोनों मामले दर्शाते हैं कि अंतर्राष्ट्रीय कानून द्वारा कोई पूर्वनिर्धारण नहीं है कि अंतर्राष्ट्रीय नियम व्यक्तियों को सीधे प्रभावित कर सकते हैं या नहीं। मूल रूप से, निर्णायक बिंदु राज्य का घरेलू कानून है और इन उपकरणों की स्थिति घरेलू विधायक के हाथों में आती है।

यहां तक कि उन कानूनी प्रणालियों में भी जो घरेलू कानूनी व्यवस्था में संधियों की प्रत्यक्ष प्रयोज्यता को मान्यता देती हैं, यह घटना घरेलू कानून के आधार पर मौजूद है, न कि अंतरराष्ट्रीय कानून के आधार पर। लॉटरपाच्ट पुष्टि करता है कि व्यक्तियों को अधिकार प्रदान करने वाले अंतरराष्ट्रीय कानून के नियम सीधे तौर पर लागू नहीं होते हैं। उनका कहना है कि वास्तव में अंतरराष्ट्रीय कानून इन अधिकारों की पृष्ठभूमि हैं क्योंकि अनुदान देने का कर्तव्य अंतरराष्ट्रीय कानून द्वारा राज्यों पर लगाया जाता है। इसलिए, ये अधिकार अंतरराष्ट्रीय कानूनों के अनुरूप हैं, लेकिन यह याद रखना चाहिए कि यदि राज्यों ने इन्हें अपने नगरपालिका कानूनों के साथ नहीं बनाया है तो इन्हें राष्ट्रीय अदालतों के समक्ष लागू नहीं किया जा सकता है। वह संधि जो व्यक्तियों को अधिकार प्रदान करती है, उन पर तभी प्रभाव डाल सकती है जब संबंधित राज्य के घरेलू कानूनी आदेश के भीतर अंतरराष्ट्रीय संधि की प्रत्यक्ष प्रयोज्यता संभव हो।

कुछ तर्कों का सहारा लिया जाता है जो कहते हैं कि अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार संधियाँ सीधे तौर पर व्यक्तियों को अधिकार प्रदान करती हैं, कुछ दस्तावेजों की भाषा में भी है। मानवाधिकारों के यूरोपीय सम्मेलन और मानवाधिकारों पर अमेरिकी सम्मेलन, नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर संविदा के मूल प्रावधान राज्यों के दायित्वों का नहीं, बल्कि व्यक्तियों के अधिकारों का वर्णन करते हैं। यह परिस्थिति उल्लिखित दस्तावेजों को स्वशासी नहीं बनाती यदि उन्हें राज्यों के घरेलू कानून के अनुसार ऐसा नहीं बनाया गया है। मानव अधिकार दस्तावेजों का एक अन्य समूह, जिसमें नरसंहार सम्मेलन भी शामिल है; नस्लीय भेदभाव के सभी रूपों के उन्मूलन पर सम्मेलन; अत्याचार के विरुद्ध सम्मेल; आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकारों पर संविदा; और बाल अधिकारों पर सम्मेलन, अपने मूल प्रावधानों में अलग-अलग भाषा का उपयोग करते हैं। वे तुरंत व्यक्तियों के अधिकारों का उल्लेख नहीं करते हैं, बल्कि इन अधिकारों का सम्मान करने और उन्हें सुनिश्चित करने के लिए राज्यों के दायित्वों का उल्लेख करते हैं। इस आधार पर कोई निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है कि दस्तावेज़ों के ये दो समूह दायित्वों की प्रकृति, पहुंच और उद्देश्य के कारण एक दूसरे से भिन्न हैं। ये सभी दस्तावेज राज्यों के लिए भी दायित्व और अधिकार बनाते हैं। बाद वाले दस्ताबेज यह विनियमित करने की स्वतंत्रता रखते है कि ये दस्तावेज़ व्यक्तिगत मनुष्यों तक कैसे पहुंचेंगे।

अंतर्राष्ट्रीय कानून में व्यक्तियों के स्थान की वर्तमान स्थिति

इन प्रवृत्तियों के अवलोकन के बाद कुछ निष्कर्ष इस प्रकार हैं। सबसे पहले, यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि राज्यों और व्यक्तियों की क्षमता अलग-अलग चरित्र और डिग्री की होती है। दूसरे, यह बहुसंख्यकों (मेजोरिटी) द्वारा भी स्वीकार किया जाता है, यहां तक कि उन लोगों द्वारा भी जो व्यक्तियों को अंतर्राष्ट्रीय व्यक्ति मानते हैं कि व्यक्तिगत क्षमता एक संधि पर आधारित होती है जिसके लिए राज्यों की सहमति की आवश्यकता होती है और यह केवल कुछ असाधारण और विशेष मामलों के लिए ही मौजूद है। ऐसे कई उदाहरण हैं जो दर्शाते हैं कि व्यक्तिगत कानूनी क्षमता को व्यक्ति के अंतर्राष्ट्रीय व्यक्तित्व की पृष्ठभूमि माना जाता है जैसे:

1. अंतर्राष्ट्रीय कानून के नियमों को सीधे व्यक्ति के कानूनी संबंधों और आचरण पर लागू किया जा सकता है।
2. अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत व्यक्ति के अधिकार और कर्तव्य।
3. निजी अंतर्राष्ट्रीय निगमों के साथ-साथ, व्यक्ति अंतर्राष्ट्रीय कानून-निर्माण में भाग ले सकते हैं।
4. व्यक्ति अपने अधिकारों की सुरक्षा के लिए न्यायिक और अर्ध-न्यायिक अंतर्राष्ट्रीय संस्थानों के समक्ष खड़े होने में सक्षम है।
5. कुछ शर्तों के तहत, अंतरराष्ट्रीय कानून के कुछ उल्लंघन के मामलों में, अंतरराष्ट्रीय कानून द्वारा व्यक्तियों के खिलाफ मुकदमा शुरू किया जा सकता है और उन्हें राज्य की इच्छा और उसके घरेलू कानून की परवाह किए बिना, अंतरराष्ट्रीय न्यायिक न्यायालयों द्वारा उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।

निष्कर्ष

अब यह बिल्कुल स्पष्ट है कि अंतर्राष्ट्रीय कानून व्यक्तियों के अधिकारों और दायित्वों को मान्यता देता है। यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि जहां राज्यों के पास उचित अंतरराष्ट्रीय कानूनी व्यक्तित्व है, वहीं व्यक्तियों के पास अंतरराष्ट्रीय कानून में सीमित अधिकार हैं। हालाँकि, यह भी सच है कि कई दशकों में व्यक्ति एक नाजायज बच्चे से अंतर्राष्ट्रीय कानून में एक अच्छी तरह से स्वीकृत परिवार के सदस्य के रूप में विकसित हुआ है जो कानूनी व्यवस्था के परिवर्तन की सीमा को दर्शाता है। इसने मानवीय आधार पर चिंता और मूल्यों को बढ़ाने में महत्वपूर्ण मदद की है।