यह लेख Shanuja Thakur द्वारा लिखा गया है। इस लेख में चिकित्सा साक्ष्य के कानूनी पहलू के बारे में चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

प्रत्येक विषय में विशेषज्ञों की आवश्यकता उन मामलों की जांच करने के लिए होती है जिनमें उन्हे विशेषज्ञ प्राप्त होती हैं। जिस तरह से आपराधिक मुकदमों में साक्ष्यों का समर्थन करने और तथ्यों का सटीक अध्ययन करने के लिए विशेषज्ञों की आवश्यकता होती है, उसी तरह चिकित्सा साक्ष्य को भी अपने दावों की सटीकता और औचित्य (जस्टिफिकेशन) का समर्थन करना होता है। भारतीय न्याय व्यवस्था में न्याय प्रशासन विशेषज्ञ की राय से प्रभावित होती है। आपराधिक न्याय प्रणाली में चिकित्सा विशेषज्ञ की राय और जांच के दौरान चिकित्सा पद्धतियों के उपयोग के महत्व पर पिछले कुछ वर्षों से भारत में काफी बहस हुई है। इस लेख के माध्यम से, हम चिकित्सा साक्ष्य की स्वीकार्यता और ऐसी स्वीकार्यता की प्रकृति पर चर्चा करेंगे।

चिकित्सा साक्ष्य को समझना

परिभाषा के अनुसार, वे सामग्री जो न्यायालय के समक्ष उचित और प्रासंगिक तथ्य लाती हैं और जिनकी सहायता से न्यायालय को इन तथ्यों के बारे में समझाया जाता है, उन्हें “साक्ष्य” माना जाता है। साक्ष्य कानून साक्ष्य को मौखिक, दस्तावेजी और परिस्थितिजन्य साक्ष्य, के रूप में वर्गीकृत करता है। जब हम चिकित्सकीय साक्ष्य की बात करते हैं तो वे न्यायालय में प्रस्तुत चिकित्सा विशेषज्ञों की राय होती है। वैज्ञानिक ज्ञान, क्षमता, विशेषज्ञता और व्यक्तिगत अनुभव द्वारा समर्थित एक चिकित्सा विशेषज्ञ की गवाही को “चिकित्सा साक्ष्य” कहा जाता है।

कानून एक व्यक्ति को दूसरे व्यक्ति की हत्या करने और घायल करने के लिए मुकदमा चलाता है, चिकित्सा विज्ञान इस बात का सुराग देता है कि व्यक्ति की मृत्यु कैसे हुई और नुकसान कैसे हुआ, क्या घाव पोस्ट-मॉर्टम हैं या एंटी-मॉर्टम, नुकसान पहुंचाने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले संभावित हथियार क्या है, घावों का प्रभाव और परिणाम, क्या वे प्रकृति के सामान्य क्रम में किसी व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त हैं, घावों की अवधि, वार की संख्या और मृत्यु का संभावित समय, मृत्यु का कारण, पागलपन का दावा, उम्र का निर्धारण, आदि। ऐसे सभी तथ्य चिकित्सा विज्ञान की सहायता से न्यायालय में निर्णायक रूप से सिद्ध किए जा सकते हैं। जैसा कि चिकित्सा अनुसंधान (रिसर्च) विकसित हुआ है, यह बातचीत अनिवार्य रूप से अधिक प्रचलित हो गई है। हालाँकि, यह साक्ष्य प्रकृति में पुष्टिकारक (कॉरोबेटिव) है और हमेशा प्रत्यक्षदर्शी (आई विटनेस) गवाही को ओवरराइड नहीं करता है, जब तक कि वह गवाही झूठी नहीं पाई जाती है। यदि दोनों के बीच कोई विसंगति है तो अदालत चिकित्सा साक्ष्य पर विचार नहीं कर सकती है।

मानव शरीर के खिलाफ अपराधों से जुड़े आपराधिक मुकदमों में, चिकित्सा साक्ष्य की “निर्णायक भूमिका” होती है, और विशेषज्ञों की राय को तर्क द्वारा स्वीकार और उचित ठहराया जाना चाहिए। अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) पक्ष द्वारा चिकित्सा जानकारी के उपयोग द्वारा मजबूत पुष्टि प्रदान की जाती है। अभियोजन पक्ष का मामला साक्ष्य के अनुरूप है जिसकी चिकित्सा विज्ञान पुष्टि कर सकता है, इस प्रकार प्रत्यक्षदर्शी पर विश्वास न करने का कोई कारण नहीं है। यह स्थापित करता है कि चोटों का सुझाव दिए गए तरीके से किया गया हो सकता है और चोटों के कारण मृत्यु हो सकती है। जबकि बचाव पक्ष चिकित्सा साक्ष्य का उपयोग यह साबित करने के लिए कर सकता है कि चोटों को बताए गए तरीके से नहीं लाया जा सकता था या अभियोजन पक्ष द्वारा सुझाए गए तरीके से मौत नहीं लाई जा सकती थी। यदि बचाव पक्ष सफल होता है, तो गवाहों की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया जाता है। चिकित्सा साक्ष्य का आमतौर पर केवल पुष्टि करने वाला मूल्य होता है। यह केवल यह दिखाने के लिए कार्य करता है कि चोटें कथित तरीके से लगी हो सकती हैं। चिकित्सा साक्ष्य का उपयोग बचाव पक्ष द्वारा यह प्रदर्शित करने के लिए किया जा सकता है कि चोटों को उस तरह से बरकरार नहीं रखा जा सकता था जैसा कि दावा किया जा रहा है और परिणामस्वरूप, प्रत्यक्षदर्शी गवाहों को झूठा साबित किया जाता है। हालाँकि, जब तक कि प्रत्यक्षदर्शी गवाहों द्वारा दावा किए गए तरीके से होने वाली चोटों की किसी भी संभावना को पूरी तरह से समाप्त करने के लिए चिकित्सा साक्ष्य पूरी तरह से बाहर नहीं जाते हैं, प्रत्यक्षदर्शी की गवाही को इसके और चिकित्सा साक्ष्य के बीच कथित असंगतता के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है।

एक चिकित्सा विशेषज्ञ होने की योग्यता

एक चिकित्सा विशेषज्ञ एक ऐसा व्यक्ति होता है जिसके पास एक क्षेत्र में विशेष ज्ञान और विशेषज्ञता होती है जो उसे राय देने और मामले से संबंधित निष्कर्ष निकालने में सक्षम बनाता है, साथ ही निष्पक्ष रूप से अदालत की सहायता करता है। चिकित्सा विशेषज्ञ गवाह से चिकित्सा लापरवाही और पेशेवर आचरण मानक (स्टैंडर्ड) से जुड़ी स्थितियों में देखभाल के मानक की व्याख्या करने के साथ-साथ ठोस औचित्य और सहायक डेटा द्वारा समर्थित राय देने की अपेक्षा की जाती है। एक चिकित्सा विशेषज्ञ गवाह को उपयोगी होने के लिए सक्षम बनने के लिए सिखाया जाना चाहिए। अप्रशिक्षित (अनट्रेंड), और अयोग्य विशेषज्ञ गवाह अदालतों और न्यायाधिकरणों (ट्रिब्यूनल) को गलत निष्कर्ष निकालने, विवादों के समाधान को जटिल बनाने, संसाधनों का उपभोग करने और महंगे होने का नेतृत्व करेंगे। विशेषज्ञों की सलाह को साक्ष्य और तर्कों द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए। अदालत से यह उम्मीद नहीं की जा सकती है कि वह अपने निर्णय लेने की शक्ति छोड़ देगी और किसी और को अपनी शक्ति देगी।

चिकित्सा साक्ष्य और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 45

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 45 में विशेषज्ञों की राय के बारे में चर्चा की गई है। इसमें कहा गया है कि जब न्यायालय को विदेशी कानून या विज्ञान या कला के किसी बिंदु पर, या लिखावट की पहचान [या उंगलियों के निशान] के बारे में राय बनानी होती है, तो उस बिंदु पर ऐसे विदेशी कानून, विज्ञान या कला [या लिखावट की पहचान के संबंध में प्रश्नों में] [या उंगलियों के निशान] में विशेष रूप से कुशल व्यक्तियों की राय प्रासंगिक तथ्य हैं। ऐसे व्यक्तियों को विशेषज्ञ कहा जाता है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 45 द्वारा सामान्य नियम के लिए एक कानूनी छूट प्रदान की जाती है कि तीसरे पक्ष द्वारा साक्ष्य कानून की अदालत में स्वीकार्य नहीं है। इसमें कहा गया है कि जब एक अदालत को निर्णय लेने के लिए एक राय बनाने की आवश्यकता होती है, लेकिन ऐसा करने में असमर्थ होती है, तो अदालत ऐसे विषय पर विशेषज्ञ की राय ले सकती है। विज्ञान, कला, उंगलियों के निशान, लिखावट, और विदेशी कानून धारा 45 में नामित पांच श्रेणियां हैं, जिन क्षेत्रों में अदालत विशेषज्ञों से परामर्श कर सकती है। इस नियम का आधार लैटिन कहावत “कलिबेट इन सुआ आर्ट एस्ट क्रेडेन्डम”, है जो बताती है कि किसी विषय में एक विशेष कौशल (स्किल) वाले पक्ष को उस क्षेत्र से संबंधित किसी स्थिति में अदालत द्वारा विश्वास किया जाना चाहिए और उस पर भरोसा किया जाना चाहिए।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 45 के अनुसार, भारत में अन्य प्रकार के साक्ष्यों की पुष्टि के लिए चिकित्सा साक्ष्य का उपयोग किया जा सकता है। विशेष रूप से महिलाओं के खिलाफ अपराधों के मामलों में, चिकित्सा साक्ष्य, जिसे राय साक्ष्य के रूप में मान्यता प्राप्त है, साक्ष्य का एक महत्वपूर्ण घटक है। किसी विशेष क्षेत्र में विशेष ज्ञान या अनुभव वाले व्यक्ति की सहायता के बिना, अदालत एक सटीक निर्णय देने में असमर्थ है। अदालत एक विशेषज्ञ, विशेष ज्ञान वाले व्यक्ति से सलाह लेती है, जब उसे किसी ऐसे मामले पर उनकी राय की आवश्यकता होती है, जिसमें विशेष मदद की आवश्यकता होती है। यदि गवाह एक विशेषज्ञ है, तो तथ्यों के प्रासंगिक होने का निर्धारण करते समय तीसरे पक्ष के दृष्टिकोण को ध्यान में रखा जाता है। 1872 के भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 45 एक विशेषज्ञ को परिभाषित करती है। अदालत को निम्नलिखित मामलों पर विशेषज्ञ के फैसले की आवश्यकता हो सकती है: किसी व्यक्ति की लिखावट द्वारा पहचान, उंगलियों के निशान तय करने के लिए। इलेक्ट्रॉनिक और चिकित्सा साक्ष्य पर विशेषज्ञ की राय ली जा सकती है। यह ध्यान रखना उचित है कि किसी व्यक्ति की राय को केवल एक विशेषज्ञ की राय माना जाता है यदि उसके पास ऊपर उल्लिखित विषयों में अनुभव हो।

एक राय बनाने या एक विशेषज्ञ रिपोर्ट प्रदान करने के इरादे से अपराध स्थल में प्रवेश करके एक डॉक्टर मामले के विकास में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। हालाँकि, एक अकेले गवाह की गवाही को एक चिकित्सा विशेषज्ञ जो अपराध के समय अपराध स्थल पर नहीं था, की रिपोर्ट से खारिज नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, विवाद के मामलों में, अदालत ने अंततः देखी गई चीजों के आधार पर मौखिक साक्ष्य पर चिकित्सा साक्ष्य का समर्थन किया है, जिसका विश्लेषण हम इस शोध में करने जा रहे हैं। चोटें जो मृत्यु का कारण बनीं, संभावित हथियार, मृत्यु का समय, और इसी तरह के अन्य तत्वों ने उन सभी मामलों में निर्णय को प्रभावित किया है जहां चिकित्सा साक्ष्य और दृश्य साक्ष्य के बीच विसंगति है। हालाँकि, यह देखते हुए कि चिकित्सा साक्ष्य चरित्र में संभावित और पुष्टिकारक (कॉरोबेटिव) है, इस मामले में नेत्र संबंधी साक्ष्य को आसानी से अनदेखा नहीं किया जा सकता है। सटीक सिद्ध होने के लिए, इसे ठोस साक्ष्यों के साथ समर्थित करने की आवश्यकता है।

चिकित्सा साक्ष्य का साक्ष्य मूल्य

एक चिकित्सा विशेषज्ञ की राय प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं है, लेकिन इसका पुष्टिकारक मूल्य है। यह केवल एक प्रत्यक्षदर्शी गवाह के आधार का समर्थन कर सकता है और प्रत्यक्ष साक्ष्य को साबित कर सकता है। पिछले कुछ वर्षों में चिकित्सा साक्ष्य के मूल्य में काफी वृद्धि हुई है। हालांकि प्रावधान विशेषज्ञ राय के मूल्य या वजन पर मौन है। इस धारा में केवल विशेषज्ञ गवाही की स्वीकार्यता बताई गई है। विशेषज्ञ गवाही में ठोस साक्ष्य नहीं होते हैं, और यह आमतौर पर मौखिक गवाही का समर्थन करने या उसे कम करने के लिए उपयोग किए जाते है। एक विशेषज्ञ की गवाही अदालत को सलाहकार सहायता के रूप में पूरी तरह से उपयोगी है। चूंकि विशेषज्ञ तथ्यों का गवाह नहीं है, इसलिए अदालत को निष्पक्ष रूप से अपने फैसले का मूल्यांकन करना चाहिए। विशेषज्ञ को निर्णय लेने का अधिकार कभी नहीं दिया जाता है; बल्कि, वे विशेषज्ञ की सहायता से न्यायालय द्वारा बनाए जाते हैं।

मौखिक और विशेषज्ञ साक्ष्य के बीच विरोध के मामले में, मौखिक साक्ष्य को अधिक महत्व दिया जाता है, पहले एक विशेषज्ञ की राय को केवल एक राय माना जाता था, जो आम तौर पर अप्रासंगिक होती है और उन परिस्थितियों पर निर्भर करती है जिसे प्रासंगिक माना जाता है और केवल प्रेरक (पर्सुएसिव) मूल्य होता है। हरियाणा राज्य बनाम भागीरथ के मामले में, अदालत ने निर्धारित किया कि एक चिकित्सा विशेषज्ञ की गवाही मामले पर अंतिम शब्द नहीं होनी चाहिए। अदालत को इस दृष्टिकोण पर जांच करनी चाहिए। तर्क या निष्पक्षता की कमी होने पर अदालत को एक राय का पालन करने की आवश्यकता नहीं है। आखिरकार, एक व्यक्ति की राय वह है जो वे एक तथ्यात्मक परिदृश्य के बारे में बनाते हैं। यह न्यायाधीश पर निर्भर है कि वह उस दृष्टिकोण को अपनाए जो अधिक वस्तुनिष्ठ (ऑब्जेक्टिव) या संभावित है जब दो डॉक्टर समान तथ्यों के आधार पर परस्पर विरोधी राय बनाते हैं। इसी तरह, यदि डॉक्टर का निष्कर्ष संभाव्यता द्वारा समर्थित नहीं है, तो अदालत को इसे सिर्फ इसलिए स्वीकार करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि डॉक्टर ने ऐसा कहा है।

हालाँकि, यह स्थिति विकसित होना शुरू हो गई है। साक्ष्य मूल्यांकन एक कला और एक विज्ञान दोनों है। तथ्य के एक विवादित प्रश्न का निर्धारण करने के लिए, न्यायालय को सभी प्रासंगिक सूचनाओं को ध्यान में रखना चाहिए। किसी भी विशेषज्ञ की राय सहित सभी कारकों को तौलना आवश्यक है। लेकिन न्यायालय का ज्ञान, सामान्य ज्ञान और बुद्धि इस तरह की प्रशंसा का स्रोत (सोर्स) होना चाहिए। व्यक्तियों और अदालती कार्यवाही को समझने की क्षमता आवश्यक है। घटनाओं के क्रम और विशिष्ट और संभावित मानवीय व्यवहार के बारे में अदालत की समझ महत्वपूर्ण होगी। यथोचित विवेकपूर्ण सोच के दिशा-निर्देशों को स्वीकार करना आवश्यक है। निर्णय लेने की प्रक्रिया को सभी प्रासंगिक परिस्थितियों पर विचार करना चाहिए।

साक्ष्य के किसी भी टुकड़े को छाँटने, जाँचने, विश्लेषण करने और मूल्यांकन करने के बाद दूसरों पर हावी होने के लिए नहीं कहा जा सकता है जब तक कि यह निर्णायक, ठोस और उचित संदेह से परे न हो।

इसलिए चिकित्सा साक्ष्य या विशेषज्ञ राय का मूल्य सामान्य रूप से विषय की प्रकृति पर निर्भर करता है। वास्तविक व्यवहार में, हम देखते हैं कि विश्वसनीय मौखिक साक्ष्य को वैज्ञानिक साक्ष्य पर वरीयता दी जाती है और इसका मूल्य इस बात पर निर्भर करता है कि यह किसी प्रत्यक्षदर्शी द्वारा दिए गए प्रत्यक्ष साक्ष्य को कितना समर्थन देता है या पक्ष द्वारा कथित चोट की संभावनाओं को दूर करने के लिए इसका खंडन करता है। इसलिए चिकित्सा साक्ष्य का बहुत प्रेरक मूल्य है लेकिन इसकी वैध आधारों पर अवहेलना की जा सकती है।

चिकित्सा साक्ष्य की स्वीकार्यता और प्रासंगिकता पर महत्वपूर्ण मामले 

हम निम्नलिखित मामलो द्वारा चिकित्सा साक्ष्य की वर्तमान स्थिति का विश्लेषण करना चाहते हैं –

मगन बिहारी लाल बनाम पंजाब राज्य

इस मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि “अब यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि विशेषज्ञ की राय हमेशा बड़ी सावधानी के साथ प्राप्त की जानी चाहिए और शायद लिखावट विशेषज्ञ की राय से अधिक सावधानी से नहीं। यह कहा गया है कि पर्याप्त पुष्टि के बिना केवल विशेषज्ञ की राय के आधार पर दोषसिद्धि करना असुरक्षित है। इस नियम का सार्वभौमिक रूप से पालन किया गया है और यह लगभग कानून का शासन बन गया है।

राम नारायण सिंह बनाम पंजाब राज्य

इस मामले में अदालत ने माना कि जहां अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य चिकित्सा साक्ष्य या बैलिस्टिक विशेषज्ञ के साक्ष्य के साथ असंगत हैं, यह अभियोजन पक्ष के मामले में एक मौलिक दोष है और जब तक उचित रूप से समझाया नहीं जाता है, यह पूरे मामले को खराब करने के लिए पर्याप्त है।

सोलंकी चिमनभाई उकाभाई बनाम गुजरात राज्य

इस मामले में न्यायालय ने कहा कि “आम तौर पर, चिकित्सा साक्ष्य का महत्व केवल पुष्टिकारक होता है। यह सिर्फ यह स्थापित करता है कि जिस तरह से दावा किया गया है, उसी तरह से चोटें पहुंचाई गई होंगी, इससे ज्यादा कुछ नहीं। चिकित्सा साक्ष्य का उपयोग बचाव पक्ष द्वारा यह दिखाने के लिए किया जा सकता है कि जिस तरह से दावा किया जा रहा है, चोटें उस तरह से नहीं हो सकती थीं, इसलिए प्रत्यक्षदर्शी पर संदेह किया जाना चाहिए। प्रत्यक्षदर्शी गवाहों की गवाही को इसके और चिकित्सा साक्ष्य के बीच एक कथित विसंगति के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है, हालांकि, जब तक कि चिकित्सा साक्ष्य इतनी दूर तक नहीं जाता है कि प्रत्यक्षदर्शी गवाहों द्वारा दावा किए गए तरीके से चोटों की किसी भी संभावना को पूरी तरह से खारिज कर दिया जाए।

इसलिए, समय के साथ चिकित्सा साक्ष्य के मूल्य में वृद्धि हुई है, यह वास्तव में पुष्टिकारक है और निर्णायक नहीं है और जहां पूरे अभियोजन मामले के संबंध में प्रत्यक्ष साक्ष्य और चिकित्सा साक्ष्य के बीच एक स्पष्ट असंगति है, यह अभियोजन मामले में एक दोष बन जाता है। यदि अभियोजन पक्ष के गवाह का साक्ष्य चिकित्सा साक्ष्य के साथ असंगत है, तो यह अभियोजन पक्ष के मामले में सबसे बुनियादी दोष है और जब तक उचित रूप से समझाया नहीं जाता है, यह पूरे मामले को खराब करने के लिए पर्याप्त है।

सुझाव

1872 के भारतीय साक्ष्य अधिनियम में कोई महत्वपूर्ण संशोधन नहीं किया गया है, जो चिकित्सा साक्ष्य को दिए जाने वाले भार को स्पष्ट कर सके, वैज्ञानिक तकनीकों और तरीकों में काफी सुधार और विकास हुआ है। ऐसी तकनीकों की सटीकता अब हमारे पास आंखों और कानों की तुलना में अधिक है। जब हम मानव इंद्रियों और मनोविज्ञान और चीजों की मानवीय धारणा या उसके आसपास की चीजों की स्थिति के बारे में बात करते हैं तो वह गलत हो सकता है और अत्यधिक अविश्वसनीय हो सकता है, जबकि चिकित्सा साक्ष्य चीजों की स्थिति का वैज्ञानिक और सटीक प्रमाण है। चिकित्सा साक्ष्य की विश्वसनीयता निश्चित रूप से अधिक है कि मानव तथ्यों को कैसे देखता है क्योंकि विज्ञान वहां पहुंच गया है जहां मनुष्य नहीं पहुंच सकता है। इस अधिनियम के लागू होने के समय डीएनए परीक्षण विकसित नहीं किए गए थे और इसमें कोई बदलाव नहीं किया गया है क्योंकि इसमें डीएनए परीक्षण का कोई उल्लेख नहीं है। नतीजतन, कोई भी कानून डीएनए परीक्षणों को नियंत्रित नहीं करता है और निर्दिष्ट करता है कि उन्हें कैसे आयोजित किया जाना चाहिए।

इसके अलावा, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 45 के तहत विशेषज्ञ गवाही के उपयोग में कुछ कठिनाइयाँ हैं। सबसे पहले, धारा इस बात का कोई उल्लेख नहीं करती है कि कौन विशेषज्ञ के रूप में योग्यता प्राप्त करता है या अदालत यह कैसे निर्धारित करेगी कि वे जिस विशेषज्ञ का चयन करते हैं वह विषय वस्तु के बारे में जानकार है या नहीं। क़ानून में दिशानिर्देशों का भी अभाव है कि अदालत कैसे सुनिश्चित करेगी कि चुना हुआ विशेषज्ञ किसी विशेष पक्ष के प्रति निष्पक्ष है। ये कारक विशेषज्ञ की राय के लिए भारत के खराब साक्ष्य मानकों की ओर ले जाते हैं।

चिकित्सा साक्ष्य एकत्र करने के मानक अदालतों द्वारा निर्धारित किए जाने चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि साक्ष्य विश्वसनीय है और इसमें मानवीय त्रुटि की कोई गुंजाइश नहीं है। भारत में फोरेंसिक विज्ञान अन्य विकसित देशों की तुलना में कहीं नहीं है, जो अपराध से लड़ने के मामले में काफी विकसित हुए हैं। एक डीएनए नमूना, केवल एक लार का नमूना फोरेंसिक विशेषज्ञों को अपने हाथों में किसी भी मामले को हल करने में मदद कर सकता है जो कि इस तरह का विज्ञान है और इस संसाधन (रिसोर्स) का उपयोग करने से निश्चित रूप से भारतीय न्यायपालिका और कार्यकारी (एग्जिक्यूटिव) अधिकारियों को अपराध को नियंत्रित करने में मदद मिल सकती है। प्रयोगशालाओं में क्षमता है जिसे अभी भी भारत में अनलॉक किया जाना है। यह केवल विधायिका और कानून के प्रभावी कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) द्वारा ही किया जा सकता है।

विकसित वैज्ञानिक तकनीकों के साथ कानून को अद्यतन (अपडेट) करना चाहिए ताकि दोनों एक दूसरे के समानांतर (पैरालेल) चल सकें। सदियों पुराने आपराधिक कानून का पालन करने से वर्तमान की समस्याओं का समाधान नहीं होने वाला है क्योंकि अपराध भी विकसित हो गया है और स्मार्ट और तेज हो गया है। जांच के कानून और तकनीक को स्मार्ट और तेज होना चाहिए। हमारी न्याय प्रणाली के अंतिम लक्ष्यों को महसूस करने का यही एकमात्र तरीका है।

निष्कर्ष

1872 के भारतीय साक्ष्य अधिनियम के अनुसार, भारत में अन्य प्रकार के साक्ष्यों का समर्थन करने के लिए चिकित्सा साक्ष्य का उपयोग किया जा सकता है। विशेष रूप से महिलाओं के खिलाफ अपराधों से जुड़ी स्थितियों में, चिकित्सा साक्ष्य, जिसे विशेषज्ञ प्रमाण माना जाता है, साक्ष्य का एक महत्वपूर्ण और आवश्यक घटक है। सरकार ने देश भर में प्रयोगशालाओं और अन्य संस्थानों की स्थापना की है जो आपराधिक अदालत प्रणाली को वैज्ञानिक सेवाएं प्रदान करते हैं क्योंकि आपराधिक मामलों में विशेषज्ञ साक्ष्य की आवश्यकता होती है। इस प्रकार, गवाह और साक्ष्य न्याय को प्रशासित करने की कानून की क्षमता के लिए महत्वपूर्ण हैं। साक्ष्य जो अदालत सुनता है वह यह निर्धारित करने में सबसे महत्वपूर्ण कारक है कि यह अभियोजन पक्ष या बचाव पक्ष के पक्ष में होगा या नहीं। मौखिक गवाही को चिकित्सा साक्ष्य पर वरीयता देने के बारे में सोचा जा सकता है क्योंकि गवाह न्याय की आंखें और कान हैं। मौखिक साक्ष्य को तभी स्वीकार किया जाना चाहिए जब यह विश्वसनीय, तथ्यात्मक रूप से सही और संभाव्यता स्थापित करने के लिए निर्धारित हो; इसे काल्पनिक चिकित्सा साक्ष्य के आधार पर छूट नहीं दी जा सकती। चिकित्सा अधिकारी की गवाही को सीमित महत्व दिया जाना चाहिए क्योंकि वह एक विशेषज्ञ गवाह है, उसे असाधारण महत्व नहीं दिया गया है। हालाँकि, कोई निर्विवाद अनुमान नहीं है कि एक चिकित्सा अधिकारी वास्तविकता का एक भरोसेमंद पर्यवेक्षक (ऑब्जर्वर) है, उसकी गवाही का मूल्यांकन किया जाना चाहिए और उसी तरह से ध्यान में रखा जाना चाहिए जैसे किसी अन्य नियमित गवाह की गवाही को रखा जाता है। इसलिए, चिकित्सा साक्ष्य को निश्चित स्थिति देने के बजाय, चिकित्सा साक्ष्य की पुष्टि करने वाली स्थिति को बनाए रखना सही है क्योंकि इसकी स्वीकार्यता का मूल्य कई कारकों पर निर्भर करता है, जैसे कि चिकित्सा विशेषज्ञ की विश्वसनीयता, यदि चिकित्सकीय राय पक्षों द्वारा किए गए विवाद का समर्थन करती है या यदि राय तर्कों को कमजोर कर रही है, तो मौखिक साक्ष्य को और अधिक जांच के दायरे में रखा जाता है।

संदर्भ

• Indian Evidence Act, 1872

• (1999) 5 SCC 96

• 2005 (3) KLT 163

• 1977 AIR 1091, 1977 SCR (2)1007

• AIR 1975 SC 1727

• AIR 1983 SC 484

• Ram Narain v. State of Punjab, AIR 1975 SC 1727

• Amar Singh v. State of Punjab, AIR 1987 SC 826: (1987) 1 SCC 679: 1987 Cr.L.J. 706)