यह लेख कलिंगा स्कूल ऑफ लॉ के बीएएलएलबी द्वितीय वर्ष के छात्र Shyam Saxena द्वारा लिखा गया है। यह लेख भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 27 के तहत व्यापार के संयम (रिस्ट्रेंट टू ट्रेड) के वैधानिक और न्यायिक अपवादों (एक्सेप्शन) की व्याख्या करता है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
सार (एब्सट्रैकट)
एक समझौता तब पूरा होता है जब वचन के साथ प्रतिफल (कंसीडरेशन) होता है जो कानून द्वारा प्रवर्तनीय होता है और अनुबंध बन जाता है। हालाँकि, कुछ प्रतिबंध हैं जहाँ समझौता पूरा नहीं होता है और शून्य माना जाता है, जिसे इस प्रकार बताया जाता है –
- धारा 26 विवाह पर संयम
- धारा 27 व्यापार पर संयम
- धारा 28 कानूनी कार्यवाही पर संयम
- धारा 29 समझौते अनिश्चितता (अनसर्टेनिटी) की वजह से शून्य हैं
- धारा 30 दांव के माध्यम से समझौता
यह सब भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के अनुसार शून्य घोषित किए जाते हैं।
प्रतिबंध हालांकि महत्वपूर्ण हैं, लेकिन इन अपवादों के अपवाद भी हमेशा होते हैं। इस प्रकार, हम धारा 27 से संबंधित अपवादों पर चर्चा करने जा रहे हैं – व्यापार के संयम में समझौते।
परिचय
“किसी भी पेशे का अभ्यास करने के लिए, या किसी भी व्यवसाय, व्यापार को चलाने के लिए” भारत के संविधान के भाग III के 19 (1) (g) में स्पष्ट रूप से मौलिक अधिकार दिए गए है जो स्पष्ट रूप से बताते हैं कि सभी नागरिक देश के किसी भी हिस्से में किसी भी पेशे, व्यवसाय या व्यापार का अभ्यास करने के लिए स्वतंत्र हैं, और इस पर लगे किसी भी प्रतिबंध को शून्य माना जाता है। भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 27 के अनुरूप यह भी कहा गया है कि अगर एक समझौता किसी भी व्यापार को प्रतिबंधित करता है तो ऐसे समझौते को शून्य माना जाएगा। हालाँकि दोनों के बीच अंतर यह है कि मौलिक अधिकार में प्रतिबंध राज्य द्वारा नहीं लगाया जाना चाहिए जबकि धारा 27 में अन्य अनुबंधित पक्ष द्वारा प्रतिबंध नहीं लगाया जाना चाहिए।
व्यापार के संयम की अवधारणा को हेनरी वी. के मामले में सामने लाया गया था। इस मामले में, ऋण पर बॉन्ड रखा गया था कि प्रतिवादी को छह महीने के लिए एक शहर के भीतर अपने कला ड्रायर का उपयोग नहीं करना होगा। हालांकि, न्यायाधीश ने इसे शून्य माना और यह माना गया था कि व्यापार पर कोई भी संयम शून्य होगा। लेकिन समय बदलने के साथ सोच भी बदल गई है। आधुनिक विचार में, हबर्ड बनाम मिलर के मामले में प्रतिबंध के अपवाद का फैसला किया गया था, जहां न्यायाधीश ईसाई ने कहा था कि “यदि संयम ईमानदार और उचित है और यदि यह सार्वजनिक नीति का विरोध नहीं कर रहा है, तो ऐसा संयम वैध होगा।”
उस आधार पर, धारा 27 के लिए दो अपवाद मौजूद हैं जो हैं-
वैधानिक अपवाद
- साख (गुडविल) की बिक्री
- साझेदारी अधिनियम (पार्टनरशिप एक्ट)
न्यायपालिका स्पष्टीकरण
- व्यापार संयोजन (कॉम्बिनेशन)
- सोलस या एक्सक्लूसिव डीलिंग समझौते
- व्यापार रहस्यों (ट्रेड सीक्रेट्स) का संरक्षण
- सेवा का अनुबंध
वैधानिक अपवाद
वैधानिक अपवादों को उन विधियों के रूप में परिभाषित किया जाता है जो विधायिका द्वारा अपवादों को स्पष्ट करने के लिए बनाई जाती हैं। ये अपवाद आम तौर पर बनाए गए कानून के अधिनियम में लिखे गए होते हैं। वैधानिक अपवादों को दो भागों में उप-वर्गीकृत किया गया है –
1. साख की बिक्री
साख को कंपनी की प्रतिष्ठा या बाजार में वर्षों के कारोबार के बाद हासिल की गई लाभकारी स्थिति के रूप में परिभाषित किया गया है। हालाँकि, साख की परिभाषा को ट्रेगो बनाम हाइंट के मामले में परिभाषित किया गया है। इस मामले में साख को उस व्यवसाय की प्रकृति और चरित्र पर निर्भरता के रूप में परिभाषित किया गया है जिससे यह जुड़ा हुआ है। इसने आगे स्पष्ट किया कि साख और कुछ नहीं बल्कि पुराने लोगों को पुराने व्यवसाय का सहारा लेना है।
इसे भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 27 का पहला अपवाद माना जाता है। यह कहा गया था कि अगर विक्रेता ने कंपनी की साख किसी को बेची है, तो विक्रेता खरीदार से सहमत हो सकता है कि वह निर्दिष्ट स्थानीय सीमाओं के भीतर व्यापार करने से बच सकता है, अदालत की राय के अधीन कि इस तरह का प्रतिबंध उचित होना चाहिए।
चित्रण
यदि AB ने कंपनी की साख को CD को बेच दिया है, तो AB निर्दिष्ट सीमा के भीतर व्यापार करने से मना करने के लिए खरीदार से सहमत हो सकता है लेकिन यह उचित प्रतिबंधों के अधीन ही होगा।
हालाँकि, धारा 27 का यह उचित प्रतिबंध या अपवाद जनहित के लिए है ताकि विक्रेता के पुराने लोग नए खरीदार के पास न जा सकें।
मामले
अरविंदर सिंह बनाम लाल पैथलैब्स
निम्नलिखित मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने धारा 27 के प्रावधान की व्याख्या की है। इसमें कहा गया है कि यदि व्यापार समझौते में कोई संयम शामिल है, तो इसे शून्य कहा जाता है। हालांकि, अगर अदालत ने इसे उचित पाया और इससे जनहित को लाभ होगा तो इस तरह के संयम आवश्यक हैं और समझौता वैध होता है।
चंद्र बनाम परसुल्ला
निम्नलिखित मामले में, वादी और प्रतिवादी पुणे से महाबलेश्वर तक बस बेड़े (फ्लीट) की एक समान सेवा कर रहे हैं। प्रतिस्पर्धा (कंपटीशन) से बचने के लिए, वादी ने प्रतिवादी का व्यवसाय खरीद लिया और एक समझौता किया कि प्रतिवादी 3 साल तक समान व्यवसाय नहीं कर सकता है। लेकिन प्रतिवादी इसका अनुपालन (कॉम्प्लाई) नहीं कर सकता है। हालांकि, अदालत ने कहा कि समझौता धारा 27 के तहत वैध और उचित है और प्रतिवादी के लिए निषेधाज्ञा (इंजंक्शन) मांगी।
वैंकूवर माल्ट और सैक ब्रूइंग कंपनी बनाम वैंकूवर ब्रुअरीज लिमिटेड
निम्नलिखित मामले में, कंपनी को शराब और बीयर बनाने के लिए लाइसेंस दिया गया था लेकिन यह सैक बनाने तक ही सीमित थी। प्रतिस्पर्धा से बचने के लिए उसने शराब और बीयर बनाने के लिए दूसरे पक्ष से समझौता किया था और कंपनी की साख को बेच दिया था।
अदालत ने निम्नलिखित मामले में कहा कि समझौता अपनी सामग्री से रहित है। सैक उत्पादन इस समझौते से बाहर है। बीयर बनाकर बेचने की उसकी कोई साख नहीं थी। इसलिए इस संबंध में कुछ भी नहीं बेचा गया है। और यह केवल अपीलकर्ता द्वारा प्रतिवादी को एक राशि के प्रतिफल पर वचन देने का मामला है कि यह व्यवसाय की किसी विशेष शाखा पर 15 वर्षों तक अलग-अलग नहीं होगा।
2. साझेदारी अधिनियम
साझेदारी अधिनियम एक अन्य क़ानून है जहाँ धारा 27 के अपवाद को परिभाषित किया गया है। ऐसे चार खंड हैं जहां व्यापार के संयम के अपवादों को स्पष्ट रूप से परिभाषित किया गया है।
- मौजूदा साझेदार (पार्टनर) पर प्रतिबंध [धारा-11(2)]- इस धारा में कहा गया है कि जो व्यक्ति एक फर्म में भागीदार है वह दूसरा व्यवसाय नहीं कर सकता है।
- बहिर्गामी (आउटगोइंग) साझेदार पर प्रतिबंध [धारा-36(2)]- इस धारा में यह कहा गया है कि बहिर्गामी व्यक्ति यदि इस शर्त पर सहमत हो जाता है कि साझेदार को एक विशेष अवधि या विशेष सीमा के भीतर समान व्यवसाय नहीं करना चाहिए, तो इसे वैध माना जाता है।
- साझेदार पर किसी फर्म के विघटन (डिसोल्यूशन) की प्रत्याशा (एंटीसीपेशन) में प्रतिबंध [धारा 54] – साझेदार फर्म के विघटन की प्रत्याशा में या इस बात पर सहमत हो सकते हैं कि साझेदार को विशेष अवधि या विशेष सीमा के भीतर समान व्यवसाय नहीं करना चाहिए, तो इसे मान्य माना जाता है।
- साख के मामले में प्रतिबंध [धारा 55 (3)] – साख की बिक्री पर एक साझेदार खरीदार के साथ सहमत हो सकता है कि साझेदार को विशेष अवधि या विशेष सीमा के भीतर समान व्यवसाय नहीं करना चाहिए, फिर इसे वैध माना जाता है।
मामले
फर्म दौलत राम बनाम फर्म धरम चंद
निम्नलिखित मामले में, यह निर्णय लिया गया कि दो बर्फ कारखानों के बजाय एक काम करेगा और मुनाफे को दो के बीच विभाजित किया जाना चाहिए, यह मान्य प्रतिबंध है।
हुक्मी चंद बनाम जयपुर आइस एंड ऑयल मिल्स कंपनी
इस मामले में, एक सेवानिवृत्त (रिटायरिंग) साझेदार और अन्य साझेदारों के बीच किए गए समझौते की वैधता, जिसमें पूर्व ने साख के अपने हिस्से को बेच दिया और भूमि के निकटवर्ती भूखंड पर समान व्यवसाय नहीं करने पर सहमति व्यक्त की थी, जो उसके हिस्से में आया था। न्यायालय ने इसे सही, उचित और मान्य ठहराया था।
न्यायिक स्पष्टीकरण
न्यायिक स्पष्टीकरण अपवाद हैं जहां धारा 27 की व्याख्या मांगी गई है और जिसके माध्यम से अपवाद निर्धारित किए गए हैं। न्यायिक स्पष्टीकरण को निम्नलिखित में वर्गीकृत किया गया है:
व्यापार संयोजन
आज के समय में हर कोई संगठित तरीके से काम कर रहा है। बाजार में किसी भी प्रतिस्पर्धा से बचने और उससे अधिक लाभ प्राप्त करने के लिए, व्यापार संयोजन इसका एक तरीका रहा है। अनाज के व्यापारी, जूता बनाने वाले आदि जैसे व्यापार संयोजन के बहुत सारे उदाहरण हैं। ये मुख्य रूप से सार्वजनिक हित के लिए हैं। ये मानकीकृत सामान (स्टैण्डर्डडाइज्ड गुड्स) और निश्चित मूल्य लाते हैं और प्रतिस्पर्धा को खत्म करते हैं।
व्यापार संयोजनों को धारा 27 के अपवादों में से एक माना जाता है लेकिन यह न्यायालय की राय के साथ उचित होना चाहिए। इस प्रकार समान कीमतों पर सहमत होने के लिए व्यापार संयोजन वैध है, वैथलिंगा बनाम समीनादा में तय किए गए समान कलाकारों का व्यापार संयोजन मान्य है।
मामले
कोरेस मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड बनाम कुलोक मैन्युफैक्चरिंग लिमिटेड
निम्नलिखित मामले में, दोनों कंपनियां एक समान व्यवसाय चला रही हैं जहां व्यापार रहस्य और गोपनीय ज्ञान प्राप्त किया जा सकता है। इसलिए दोनों कंपनियां इस बात पर सहमत हैं कि दोनों कंपनियां पांच साल के दौरान किसी भी समय किसी भी कंपनी के कर्मचारी को कंपनी की पूर्व सहमति के बिना एक-दूसरे को नियुक्त नहीं करेंगी।
हालाँकि, अदालत ने इस समझौते को अमान्य करार दिया है क्योंकि अदालत ने कहा कि उसने किसी भी व्यक्ति की किसी अन्य स्थान पर नियुक्ति पर रोक लगा दी है, हालांकि वह व्यक्ति कम या लंबी अवधि के लिए होना चाहिए।
हरि भाई बनाम शरीफ अली
निम्नलिखित मामले में, चार कारखाने एक समान दरों (यूनिफॉर्म रेट्स) को तय करने और उनके बीच अपनी कमाई को विभाजित करने के लिए एक समझौते में प्रवेश करते हैं। हालांकि, निम्नलिखित मामले में अदालत ने माना कि इस तरह का प्रतिबंध वैध और उचित है। लेकिन न्यायालय व्यापार नियमों के रूप में संयम लगाने की अनुमति नहीं देंगे।
सोलस या एक्सक्लूसिव डीलिंग समझौते
सोलस या एक्सक्लूसिव डीलिंग समझौते धारा 27 का एक और अपवाद है। सोलस समझौते को दो पक्षों के बीच समझौते के रूप में माना गया है, जो दूसरे पक्ष को किसी अन्य पक्ष से कोई कार्य करने या करने से रोक सकता है। इस प्रकार का समझौता कानूनी रूप से मान्य है और न्यायालय की दृष्टि में भी उचित है।
चित्रण
A नमक निर्माता है। B, A से नमक का खरीदार है। A और B दोनों सहमत हैं कि B को 5 साल तक किसी अन्य निर्माता से नमक नहीं खरीदना चाहिए। यह सोलस समझौता है और इसे कानूनी रूप से वैध माना जाता है।
हालाँकि यह विचार था कि यदि मामले में अधिशेष (सरप्लस) होता है, तो पक्ष इसे किसी अन्य पक्ष को बेच सकता है और यदि अधिशेष को बेचने से बचने के लिए समझौता किया गया है, तो समझौता शून्य माना जाता है क्योंकि यह व्यापार पर नियंत्रण के समान होता है।
मामले
शेख कालू बनाम राम सरम भगत
निम्नलिखित मामले में, कॉम्बो के विक्रेता ने सहमति व्यक्त की कि मुफ्त कॉम्बो को आरएस और उनके उत्तराधिकारियों को दिया जाना चाहिए। हालाँकि, अदालत ने इस समझौते को अमान्य पाया क्योंकि निम्नलिखित समझौता पीढ़ी-दर-पीढ़ी किया गया था, जो अनुचित है।
कार्लाइल्स नेफ्यू एंड कंपनी बनाम रिकनौथ बकेट मुल
निम्नलिखित मामले में, एक निर्माता प्रतिवादी को 1,36,000 धोती की आपूर्ति करने के लिए तैयार है और किसी अन्य व्यक्ति को नहीं, यह अदालत द्वारा वैध माना जाता है क्योंकि यह उचित है और संयमित नहीं है।
गुजरात बॉटलिंग कंपनी लिमिटेड बनाम कोका कोला कंपनी
निम्नलिखित मामले में, कोका-कोला कंपनी, गुजरात बॉटलिंग कंपनी लिमिटेड को अपनी फ्रेंचाइजी देते हुए, ट्रेडमार्क के तहत पेय पदार्थों का निर्माण, बोतल, बिक्री, वितरण (डिस्ट्रीब्यूट) करने के लिए एक नकारात्मक शर्त रखती है कि फ्रेंचाइजी को किसी भी अन्य पक्ष के साथ निर्माण, बोतल, बिक्री, सौदे के निर्वाह की अवधि में नहीं होना चाहिए। इस मामले में अदालत ने कहा कि नकारात्मक शर्त वैध है क्योंकि यह उचित है क्योंकि इस तरह से अवधि तय की जाती है और इसे समाप्ति के बाद समाप्त किया जाना चाहिए। इसलिए इसे उचित ठहराया जाना चाहिए।
एस्सो पेट्रोलियम लिमिटेड बनाम हार्पो गैरेजर लिमिटेड
निम्नलिखित मामले में, एस्सो कंपनी ने दो अनुबंधों पर सहमति जताई थी जिसमें एक साढ़े 4 साल और दूसरा 21 साल का था। हालाँकि, अदालत ने कहा कि 21 साल के समझौते को अमान्य माना जाता है क्योंकि यह अनुचित है लेकिन साढ़े 4 साल को वैध माना जाता है।
व्यापार रहस्यों का संरक्षण
कुछ मामलों में, व्यापार रहस्य और गोपनीय जानकारी का संरक्षण करना आवश्यक है। इसलिए एक रोजगार अनुबंध में, एक खंड होता है जहां नियोक्ता (एंप्लॉयर) अपने कर्मचारी को किसी भी पद को स्वीकार करने से कानूनी रूप से संयमित कर सकता है।
सेवा का अनुबंध
सेवा का अनुबंध न्यायिक स्पष्टीकरण के तहत एक और अपवाद है जहां भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 27 के तहत व्यापार के लिए संयम का अपवाद होना चाहिए।
इस खंड के तहत, यदि किसी नियोक्ता ने अपने कर्मचारी से कोई कार्य करने को कहा है या अपने कर्मचारी को कोई कार्य करने से मना किया है, तो यह इस खंड के तहत उचित पाया जाता है। लेकिन इस खंड को भी दो अलग-अलग परिस्थितियों में निपटाया गया है, जो निम्नलिखित है:-
-
रोजगार के दौरान
रोजगार के दौरान सेवा का अनुबंध अदालत द्वारा उचित माना जाता है क्योंकि यह माना जाता है कि यहां पक्ष का हित महत्वपूर्ण और आवश्यक है। इसमें आगे कहा गया है कि इसका कोई उल्लंघन नहीं होना चाहिए और व्यापार पर संयम यहां मान्य है।
चित्रण
एक डॉक्टर, X, डॉक्टर Y जो एक न्यूरोसर्जन और चिकित्सक था, के साथ उसके अधीन अभ्यास करने के लिए इस शर्त के साथ सहमत हुआ कि X को तीन साल के भीतर कही और अभ्यास नहीं करना होगा। इस संयम को इस मामले में वैध ठहराया गया क्योंकि यह एक उचित प्रतिबंध था।
मामले
वी.एन देशपांडे बनाम अरविंद मिल्स लिमिटेड
निम्नलिखित मामले में, प्रतिवादी ने वादी कंपनी को छोड़ दिया और दूसरी कंपनी में शामिल हो गया। उन्होंने प्रतिवादी से सहमति व्यक्त की कि वह तीन साल तक कंपनी नहीं छोड़ सकता है। अदालत ने कहा कि समझौता वैध और उचित है।
निरंजन शंकर गोलिकर बनाम सेंचुरी एसपीजी एंड मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड
निम्नलिखित मामले में, एक कंपनी ने एक विदेशी कंपनी के साथ सहयोग किया। इस बात पर सहमति हुई कि सभी व्यापारिक रहस्यों को गुप्त रखा जाएगा। प्रतिवादी को नियुक्त किया गया और इस बात पर सहमति हुई है कि उसे कहीं और पांच साल तक सेवा नहीं देनी होगा। इस समझौते को भी वैध माना गया है।
-
रोजगार की समाप्ति के बाद
रोजगार की समाप्ति के बाद सेवा का अनुबंध अनुचित और शून्य माना जाता है। और यह माना जाता है कि व्यक्ति को किसी अन्य स्थान पर नियुक्ति से प्रतिबंधित किया गया है या धारा 27 के तहत व्यापार से संयमित किया गया है। इसलिए किसी व्यक्ति को किसी अन्य स्थान पर नियुक्त करने से रोकने वाला कोई भी समझौता शून्य माना जाता है जैसा कि ब्रह्मपुत्र टी कंपनी बनाम ई. स्कारथ के मामले में तय किया गया है।
चित्रण
डॉक्टर के दिए गए उदाहरण में, यदि कोई अनुबंध है जहां डॉक्टर Y तीन साल के अभ्यास के बाद किसी अन्य स्थान पर अभ्यास करने के लिए X पर संयम लगाता है, तो इसे शून्य माना जाता।
मामले
के.डी. कैंपस (प्राइवेट) लिमिटेड बनाम मेटिस एजुवेंचर्स (प्राइवेट) लिमिटेड भारत
दिल्ली उच्च न्यायालय ने के.डी. कैंपस (प्राइवेट) लिमिटेड बनाम मेटिस एजुवेंचर्स (प्राइवेट) लिमिटेड इंडिया में माना है कि एक बार नियोक्ता ने कर्मचारी के रोजगार अनुबंध को समाप्त कर दिया है, तो वह कर्मचारी के खिलाफ किसी भी नकारात्मक अनुबंध को लागू करने के लिए आगे नहीं बढ़ सकता है।
पेप्सी फूड्स लिमिटेड और अन्य बनाम भारत कोका-कोला होल्डिंग्स प्राइवेट लिमिटेड
निम्नलिखित मामले में, यह माना गया था कि समाप्ति के बाद व्यापार पर संयम लगाने वाले किसी भी खंड को अनुच्छेद 19(1)(g) का उल्लंघन माना जाता है। इसलिए निम्नलिखित मामले में, समाप्ति के बाद 12 महीने का खंड विपरीत और शून्य माना जाता है।
निष्कर्ष
भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 में व्यापार का संयम महत्वपूर्ण खंडों में से एक है। लेकिन हर स्थिति की तरह इसके भी कुछ अपवाद होते हैं। अपवाद, इस मामले में, वैधानिक और न्यायिक दोनों हैं, जो संयम की प्रकृति और व्यापार के संयम के मामले में मामलों को तय करने में इसके महत्व के बारे में जानने के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण हैं।
संदर्भ
 के वैधानिक और न्यायिक अपवादों की व्याख्या करता है।){kind=link}