यह लेख आईसीएफएआई लॉ स्कूल, हैदराबाद के कानून के छात्र Akash Krishnan द्वारा लिखा गया है। यह मध्यस्थता (आर्बिट्रेशन) पर लागू कानूनों, मध्यस्थता में सीट के महत्व और विकास, और मध्यस्थ (आर्बिट्रल) कार्यवाही में निकटतम कनेक्शन के परीक्षण पर विस्तार से चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Sonia Balhara द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय (इंट्रोडक्शन)
मध्यस्थता की उत्पत्ति (ओरिजिन) एक अनुबंध (कॉन्ट्रैक्ट) में निहित है। यह पार्टियों को न केवल अनुबंध को नियंत्रित करने वाले कानून, मध्यस्थता समझौते, मध्यस्थता की सीट चुनने के लिए ज्यादा लचीलापन और स्वतंत्रता प्रदान करता है बल्कि उन्हें अपनी पसंद की प्रक्रियाओं के एक सेट का पालन करने की अनुमति देता है जो हाथ में विवाद के लिए सबसे उपयुक्त है।
पूरी मध्यस्थता प्रक्रिया मध्यस्थता समझौते पर निर्भर है जो मध्यस्थ तंत्र को संचालन (ऑपरेशन) में लाने के लिए वैध होना चाहिए। यह वह आवश्यकता है जिसका उल्लेख न्यूयॉर्क कन्वेंशन, 1959 और यूएनसीआईटीआरएएल मॉडल कानून, 1985 में किया गया है। विवाद के पक्ष मौजूदा और साथ ही भविष्य के विवादों को मध्यस्थता के माध्यम से निपटाने के लिए समझौते में प्रवेश कर सकते हैं। इसलिए, इसके लिए, कुछ लिखित रिकॉर्ड या सबूत की आवश्यकता होती है कि पक्ष मध्यस्थता के माध्यम से मुद्दों को सुलझाना चाहते हैं, न कि अदालतों के माध्यम से, जो कि राहत प्रदान करने के लिए देशों द्वारा स्थापित संस्थान हैं।
मध्यस्थता पर लागू होने वाले कानून
अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता (इंटरनेशनल कमर्शियल आर्बिट्रेशन) में, चूंकि इसमें शामिल पक्ष या निगम अलग-अलग देशों से हैं, इसलिए प्रभावी तरीके से मध्यस्थता के संचालन के लिए विभिन्न कानून लागू होते हैं। मध्यस्थता समझौते में उस स्थान का नाम होगा जहां मध्यस्थता आयोजित की जाएगी ताकि उस स्थान के कानून को मध्यस्थता के लिए प्रासंगिक बनाया जा सके। नेविएरा अमेज़ोनिका पेरुआना एसए बनाम कम्पेनिया इंटरनैशनल डी सेगुरोस डेल पेरू (1988) में, इंग्लैंड में अपील की अदालत ने एक मध्यस्थता समझौते पर लागू प्रासंगिक कानूनों का सारांश दिया गया। कानून इस प्रकार हैं:
- मध्यस्थता के समझौते को नियंत्रित करने वाला कानून, यानी, न्यायिक सीट या लेक्स आर्बिट्री।
- मूल अनुबंध को नियंत्रित करने वाला कानून, यानी लागू/शासी कानून।
- मध्यस्थता की प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाला कानून, यानी क्यूरीयल कानून।
मध्यस्थता के स्थान का कानून
जो पार्टी मध्यस्थता के माध्यम से अपने विवाद को सुलझाना चाहते हैं, उन्हें या तो अनुबंध में प्रवेश करने के समय या विवाद के उत्पन्न होने पर प्रस्तुत समझौते में मध्यस्थता के स्थान का उल्लेख करना होगा, यदि पहले उल्लेख नहीं किया गया है। मध्यस्थता की मूलभूत विशेषताओं में से एक यह है कि पार्टियां अक्सर मध्यस्थता के स्थान के रूप में एक तटस्थ स्थान (न्यूट्रल वेन्यू) का चयन करेंगी। वे एक ऐसा देश चुनेंगे, जो उनका निवास स्थान नहीं है या न ही यह वह है जिसमें उनका कोई व्यावसायिक व्यवसाय चल रहा है। इसका मतलब यह है कि, व्यवहार में, मध्यस्थता की जगह का कानून, लेक्स आर्बिट्री, अक्सर उस कानून से अलग होगा जो विवाद में वास्तविक मामलों को नियंत्रित करता है या दूसरे शब्दों में विवाद में वास्तविक मुद्दों को नियंत्रित करता है। यदि मध्यस्थता समझौता प्रदान करता है कि मध्यस्थता की सीट लंदन है और मूल कानून भारतीय कानून है, इसका मतलब है कि मध्यस्थ कार्यवाही अंग्रेजी कानून के अनुसार आयोजित की जाएगी, हालांकि, पार्टियों के बीच मुख्य मुद्दे भारतीय कानून के अनुसार तय किए जाएंगे। लेक्स आर्बिट्री और विवाद के सार को नियंत्रित करने वाले कानून के बीच यह अंतर अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में अच्छी तरह से स्थापित है।
यह महत्वपूर्ण है कि पार्टी मध्यस्थता के स्थान का उल्लेख करें। यदि पार्टियों ने मध्यस्थता के स्थान का उल्लेख नहीं किया है, तो उनके लिए चुनाव करना होगा, या तो मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा या एक नामित मध्यस्थ संस्थान द्वारा, यदि उन्होंने अपनी मध्यस्थ कार्यवाही का संचालन करने के लिए संस्था के नाम का उल्लेख किया है।
यह दृढ़ता से स्थापित है कि मध्यस्थता कानून द्वारा शासित है और मध्यस्थता का स्थान जो ‘सीट’ है या मध्यस्थता की लेक्स आर्बिट्री केवल भूगोल का मामला नहीं है। यह स्वयं मध्यस्थता और उस स्थान के कानून के बीच की क्षेत्रीय कड़ी है जिसमें वह मध्यस्थता हो रही है या दूसरे शब्दों में, मध्यस्थता का संचालन करते समय मध्यस्थता के स्थान के कानून के प्रावधान लागू होंगे।
किसी विशेष देश को सीट या मध्यस्थता के स्थान के रूप में चुनकर पार्टियों ने ट्रिब्यूनल के आंदोलन को प्रतिबंधित नहीं किया है। ट्रिब्यूनल उस देश के बाहर कार्यवाही का संचालन कर सकता है, लेकिन यह प्रक्रियात्मक कानून को नहीं बदल सकता है। चूंकि अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में, पार्टियां अलग-अलग देशों में हैं, और इन परिस्थितियों में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण के लिए मध्यस्थता के निर्दिष्ट स्थान के अलावा अन्य स्थानों पर बैठकें या सुनवाई करना आम बात है। यह पार्टियों, गवाहों की सुविधा के लिए और सबूत लेने के उद्देश्य से भी हो सकता है। हालांकि, मध्यस्थ न्यायाधिकरण की ओर से हर एक कदम का अपने आप में मतलब यह नहीं है कि मध्यस्थता की सीट बदल जाती है. मध्यस्थता की सीट पार्टियों द्वारा या उनकी ओर से शुरू में सहमत हुई जगह बनी हुई है।
विवाद के विषय पर लागू होने वाले कानून
मध्यस्थता को कैसे आगे बढ़ना है, इसकी प्रक्रिया को मध्यस्थता के स्थान के कानून द्वारा नियंत्रित किया जाता है, लेकिन विवाद में मुख्य मुद्दों से निपटने वाला कानून भी मध्यस्थ प्रक्रिया पर बहुत महत्वपूर्ण प्रभाव डालेगा। इसलिए यह जानना जरूरी है कि पार्टियों ने क्या चुनाव किया है। यदि विवाद एक ही देश में रहने वाली पार्टियों से संबंधित है, तो उस देश का घरेलू कानून लागू होगा अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक अनुबंधों के मामले में, विभिन्न देशों की पार्टी शामिल होती हैं, इसके अलावा, चूंकि चुनाव संबंधित पार्टी को करना होता है, वे विशेष देश के राष्ट्रीय कानून का चयन कर सकते हैं या वे अपने समझौते को विनियमित (रेगुलेट) करने के लिए दो देशों के कानूनों को मिला सकते हैं। कानून की दो या उससे ज्यादा भिन्न राष्ट्रीय प्रणालियां लागू हो सकती हैं और यह भी संभव है कि इन विभिन्न राष्ट्रीय प्रणालियों में विशेष पॉइंट या मुद्दे पर कानून के विरोधाभासी (कंट्राडिक्टरी) नियम शामिल हो सकते हैं।
पार्टियों की एक समझौते में प्रवेश करने की क्षमता से निपटने वाला कानून
पार्टियों की क्षमता से संबंधित कानून उनके अधिवास या निवास के देश का कानून होगा। अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में, मध्यस्थता समझौते में प्रवेश करने के लिए पार्टियों की क्षमता को भी कानून के तहत जांचा जाना चाहिए जो विवाद में वास्तविक मुद्दों से निपटेगा। निगम के मामले में जिस स्थान पर निगम या कंपनी का गठन (कंस्टिट्यूट) किया गया है, उसके अनुसार क्षमता देखी जाएगी। यदि मध्यस्थता समझौते की पार्टियों में से एक राज्य या राज्य एजेंसी है, तो यह जाँच की जानी चाहिए कि राज्य को अपने विवादों को मध्यस्थता के माध्यम से हल करने की अनुमति है या राज्य को मध्यस्थता के माध्यम से अपने मुद्दों को हल करने से पहले प्राधिकरण की आवश्यकता है।
मध्यस्थता समझौते को नियंत्रित करने वाला कानून
मध्यस्थता के लिए एक समझौता सबमिशन समझौते या मध्यस्थ खंड में शामिल किया गया है। जहां एक अनुबंध में एक मध्यस्थता खंड लिखा जाता है, यह आमतौर पर उस कानून के रूप में निर्धारित नहीं किया जाता है जो उस खंड को नियंत्रित करेगा। उदाहरण के लिए, मानक (स्टैंडर्ड) आईआईसी मध्यस्थता खंड, जो अरबी, चीनी, जापानी और रूसी सहित बारह भाषाओं में निर्धारित है, मध्यस्थता खंड को नियंत्रित करने वाले किसी विशिष्ट कानून का उल्लेख नहीं करता है। इसलिए, यदि यह स्पष्ट रूप से निर्धारित नहीं किया गया है कि कौन सा कानून मध्यस्थता समझौते से निपटेगा, तो यह अनुमान है कि यह वही कानून होगा जो विवाद में मुख्य मुद्दों से निपटेगा। यह अनुमान इस धारणा पर आधारित है कि मध्यस्थता खंड मुख्य अनुबंध का हिस्सा है, इसलिए इसे उसी कानून द्वारा विनियमित किया जाना चाहिए जो मूल मुद्दों से निपट रहा है।
भारत में मध्यस्थता की सीट को नियंत्रित करने वाले कानूनों का विकास
भाटिया ट्रेडिंग बनाम बल्क ट्रेडिंग एसए (2002)
यह मामला पूर्व-बाल्को शासन में ऐतिहासिक मामलों में से एक था जिसमें सीट के महत्व और मध्यस्थता के स्थान और आर्बिट्रेशन एंड कॉन्सीलिएशन एक्ट, 1996 (आर्बिट्रेशन एक्ट) की प्रयोज्यता (ऍप्लिकेबिलिटी) पर चर्चा की गई थी। मामले पर नीचे विस्तार से चर्चा की गई है:
संक्षिप्त तथ्य (ब्रीफ फैक्ट्स)
अपीलकर्ता (अप्प्लेंट) और प्रतिवादी (रेस्पोंडेंट) के बीच एक अनुबंध में, विवाद समाधान खंड ने अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्य मंडल (आईसीसी) के नियमों के अनुसार एक मध्यस्थता प्रदान की। उसी के आगे, पार्टियां पेरिस, फ्रांस में होने वाली मध्यस्थता के लिए सहमत हुईं और आईसीसी द्वारा एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त (अप्पोइंट) किया गया। प्रतिवादी द्वारा इंदौर, मध्य प्रदेश के डिस्ट्रिक्ट कोर्ट में एक आवेदन दायर किया गया था, जिसमें अपीलकर्ता द्वारा संपत्ति के किसी भी प्रकार के हस्तांतरण के खिलाफ निषेधाज्ञा (इन्जंक्शन) के आदेश की मांग की गई थी। प्रतिवादी के पक्ष में आदेश पास होने के बाद और हाई कोर्ट द्वारा इसकी पुष्टि की गई थी, हाई कोर्ट के आदेश को अपीलकर्ता द्वारा इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि आर्बिट्रेशन एक्ट का भाग -1 भारत के बाहर होने वाली मध्यस्थता पर लागू नहीं होता है।
मुद्दे
क्या आर्बिट्रेशन एक्ट का भाग-1 उन मध्यस्थता के मामलों में लागू होता है जहां मध्यस्थता का स्थान भारत से बाहर है?
आयोजित (हेल्ड)
- अगर भारत में आर्बिट्रेशन हो रहा है तो आर्बिट्रेशन एक्ट का भाग-1 लागू होगा।
- एक अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता के मामले में, जिसमें मध्यस्थता का स्थान भारत से बाहर है, भाग -1 के प्रावधान तब तक लागू होंगे जब तक कि उन्हें पार्टियों के बीच एक स्पष्ट या निहित (इम्पलाइएड) समझौते से बाहर नहीं किया जाता है।
कमियां (ड्रॉबैक्स)
सुप्रीम कोर्ट इस विवाद का फैसला करते हुए मध्यस्थता के ‘सीट’ और ‘स्थल’ के बीच के अंतर पर विचार करने में विफल रहा। भारतीय मध्यस्थता कानूनों को तभी लागू माना जा सकता था जब मध्यस्थता का स्थान भारत में हो, चाहे मध्यस्थता का स्थान कुछ भी हो।
भारत एल्युमिनियम कंपनी बनाम कैसर एल्युमिनियम टेक्निकल सर्विसेज इंकॉर्पोरेटेड (2012)
जब बात सीट और मध्यस्थता के स्थान की व्याख्या (इंटरप्रिटेशन) की आती है तो इस मामले ने बेंचमार्क स्थापित किया है और तब से एक मिसाल के रूप में इसका पालन किया जाता है। इस फैसले ने आर्बिट्रेशन एक्ट के 2015 के संशोधन (अमेंडमेंट) को भी जन्म दिया। मामले पर नीचे विस्तार से चर्चा की गई है:
संक्षिप्त तथ्य
अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच एक अनुबंध में, विवाद समाधान खंड ने एक मध्यस्थता प्रदान की। उसी को आगे बढ़ाने के लिए एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण का गठन किया गया और इंग्लैंड में मध्यस्थता की कार्यवाही की गई। ट्रिब्यूनल द्वारा दो पुरस्कार पास किए गए थे। अपीलकर्ता ने बिलासपुर के डिस्ट्रिक्ट कोर्ट में दो निर्णयों को रद्द करने के लिए आर्बिट्रेशन एक्ट की धारा 34 के तहत एक याचिका दायर की गई। डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ने याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया कि यह सुनवाई योग्य नहीं है। छत्तीसगढ़ हाई कोर्ट में दायर एक अपील पर, हाई कोर्ट ने डिस्ट्रिक्ट कोर्ट द्वारा पास किए गए आदेश को बरकरार रखा। इस प्रकार, अपीलकर्ताओं ने इस अपील के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
मुद्दा
क्या आर्बिट्रेशन एक्ट का भाग 1 मध्यस्थता के मामलों में लागू होता है जहां मध्यस्थता का स्थान भारत से बाहर है?
आयोजित
- आर्बिट्रेशन एक्ट क्षेत्रीयता (टेर्रीटोरिअलिटी) सिद्धांत का अनुसरण (फॉलो) करता है जैसा कि यूएनसीआईटीआरएएल मॉडल कानून के तहत प्रदान किया गया है। इस प्रकार, आर्बिट्रेशन एक्ट का भाग -1 केवल तभी लागू होगा जब मध्यस्थता भारत (स्थल) के भीतर हो रही हो या मध्यस्थता (सीट) के भारतीय कानूनों का पालन कर रही हो।
- आर्बिट्रेशन एक्ट का भाग -1 अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर लागू नहीं होगा यदि मध्यस्थता की जगह और मध्यस्थता की सीट भारत से बाहर है।
- धारा 20(1), और धारा 2(2) में प्रयुक्त ‘स्थान’ शब्द को मध्यस्थता की सीट के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।
- धारा 20(3) में प्रयुक्त शब्द ‘स्थान’ को मध्यस्थता के स्थान के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।
246वें लॉ कमीशन की रिपोर्ट
भारत के लॉ कमीशन ने वर्ष 2014 में अपनी रिपोर्ट के माध्यम से आर्बिट्रेशन एंड कॉन्सीलिएशन एक्ट 1996 में कुछ संशोधनों का सुझाव दिया। प्रासंगिक संशोधन नीचे पुन: प्रस्तुत किए गए हैं:
धारा 2(2) का संशोधन
शब्द ‘मध्यस्थता की जगह’ को ‘मध्यस्थता की सीट’ शब्द से प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए।
धारा 2(3) का सम्मिलन (इंसर्शन)
आर्बिट्रेशन एक्ट की धारा 9, 27 और 37 विदेशी बैठे मध्यस्थता पर लागू होंगे जब तक कि पार्टियों ने इन प्रावधानों को एक स्पष्ट या निहित अनुबंध से बाहर नहीं किया है।
धारा 20(1) का संशोधन
वाक्यांश (फ़्रेज़) ‘मध्यस्थता का स्थान’ शब्द को सीट और मध्यस्थता के स्थान से प्रतिस्थापित (रिप्लेस्ड) किया जाना चाहिए।
धारा 20 (3) का संशोधन
वाक्यांश ‘मध्यस्थता का स्थान’ को ‘मध्यस्थता के स्थान’ शब्द से प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए।
द आर्बिट्रेशन एंड कॉन्सीलिएशन (आर्बिट्रेशन) एक्ट, 2015
2015 के आर्बिट्रेशन एक्ट में मध्यस्थता के स्थान और स्थान के संबंध में लॉ कमीशन की रिपोर्ट द्वारा सुझाए गए सभी संशोधनों को शामिल किया गया।
निकटतम-कनेक्शन परीक्षण
एक प्रश्न उठ सकता है कि क्या होगा यदि पार्टियां समझौते में मध्यस्थता के लिए स्थान का उल्लेख करती हैं लेकिन मध्यस्थता की सीट का उल्लेख करने में विफल रहती हैं। ऐसे मामलों में, क्या मध्यस्थता के स्थान को भी मध्यस्थता की सीट माना जा सकता है?
डोज़को इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम डॉसन इंफ्राकोर कॉर्पोरेट लिमिटेड (2011) में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यदि पार्टियां समझौते में मध्यस्थता की सीट का उल्लेख करने में विफल रहती हैं, तो यह अनुमान है कि पार्टियों ने आयोजन स्थल के कानूनों को ही उनके मध्यस्थता को नियंत्रित करने का कानून मान लिया जब तक कि इसके विपरीत कोई इरादा नहीं दिखाया गया हो। इसे निकटतम-कनेक्शन परीक्षण कहा जाता है क्योंकि देश/स्थान जो मध्यस्थता की कार्यवाही से सबसे ज्यादा निकटता से जुड़ा हुआ है, का उपयोग मध्यस्थता की सीट निर्धारित करने के लिए किया जाता है।
बीजीएस एसजीएस सोमा जेवी बनाम एनएचपीसी लिमिटेड (2020) में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मध्यस्थता की सीट के स्पष्ट उल्लेख के अभाव में, मध्यस्थता के स्थान को न्यायिक सीट माना जाएगा क्योंकि मध्यस्थता का स्थान है मध्यस्थता कार्यवाही के साथ सबसे निकट से जुड़ा हुआ है।
आईनॉक्स रिन्यूएबल्स लिमिटेड बनाम जयेश इलेक्ट्रिकल्स लिमिटेड (2021) में, मध्यस्थता की पार्टियों ने जयपुर से अहमदाबाद में मध्यस्थता के स्थान को स्थानांतरित करने के लिए पारस्परिक रूप से सहमति व्यक्त की थी। प्रतिवादी द्वारा यह तर्क दिया गया था कि लिखित समझौते के अभाव में, मध्यस्थता के स्थान में बदलाव के परिणामस्वरूप मध्यस्थता की सीट में बदलाव नहीं होता है। यह भी तर्क दिया गया कि राजस्थान की अदालतों के पास मध्यस्थता से उत्पन्न होने वाले विवादों की सुनवाई के लिए विशेष अधिकार क्षेत्र होगा। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि मध्यस्थता के पार्टी लिखित समझौते के बिना मध्यस्थता के स्थान को स्थानांतरित कर सकते हैं। मध्यस्थता के स्थान को बदलने से, मध्यस्थता की सीट भी बदल जाती है, और इस प्रकार गुजरात में अदालतों के पास मध्यस्थता से उत्पन्न होने वाले मुद्दों से निपटने के लिए विशेष अधिकार क्षेत्र होगा।
निष्कर्ष (कंक्लूज़न)
मध्यस्थ कार्यवाही के दौरान, मध्यस्थों को कई प्रारंभिक और वास्तविक मुद्दों से निपटने की आवश्यकता होती है जैसे कि उनके पास अधिकार क्षेत्र है, कानून जो लागू होंगे या नहीं और कार्रवाई की सीमाएं आदि। मध्यस्थता की न्यायिक सीट का निर्धारण मध्यस्थता के सबसे आवश्यक पहलुओं में से एक है क्योंकि केवल अगर मध्यस्थता की सीट ज्ञात है, तो मध्यस्थ मध्यस्थता प्रक्रिया को नियंत्रित करने के लिए सही कानून लागू कर सकते हैं और एक पुरस्कार पारित कर सकते हैं जिसे कानून की अदालत में लागू किया जा सकता है। यदि पार्टियों द्वारा मध्यस्थता की सीट का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है, तो निकटतम-कनेक्शन का परीक्षण लागू होगा और मध्यस्थता के स्थान को भी मध्यस्थता की सीट के रूप में माना जाएगा।
संदर्भ (रेफरेंसेस)
