यह लेख नोएडा के सिम्बायोसिस कानून विद्यालय की प्रथम वर्ष की छात्रा Khushi Aggarwal द्वारा लिखा गया है। उन्होंने भारत में संयुक्त (जॉइंट), स्वतंत्र (इंडिपेंडेंट) और कई समवर्ती (कंकररेंट) अपकृत्यकर्ताओं (टॉर्टफिसर्स) और कानूनों के दायित्व (लायबिलिटी) की अवधारणा पर विस्तार से चर्चा की है। इस लेख का अनुवाद Himanshi Deswal द्वारा किया गया है।

परिचय

जब दो या दो से अधिक व्यक्ति किसी दूसरे व्यक्ति को नुकसान पहुँचाने के लिए एकजुट होते हैं, तो वे संयुक्त अपकृत्यकर्ता के रूप में उत्तरदायी होंगे। वे सभी लोग जो सिविल गलत कार्य में सक्रिय रूप से भाग लेते हैं, संयुक्त अपकृत्यकर्ता हैं। अपने लापरवाह कृत्य से हुई क्षति के प्रतिशत के आधार पर, प्रत्येक संयुक्त अपकृत्यकर्ता शिकायतकर्ता को दिए गए मुआवजे का एक हिस्सा देने के लिए जिम्मेदार होता है। योगदान के सिद्धांत के अनुसार, जो प्रतिवादी अपने हिस्से से अधिक नुकसान का भुगतान करता है, या जो अपनी गलती से अधिक भुगतान करता है, वह दूसरे प्रतिवादी से वसूली के लिए मुकदमा दायर कर सकता है।

उदाहरण

यदि X और Y दोषी पाए जाते हैं, तो दावेदार को दोनों प्रतिवादियों से हर्जाना वसूलने का अधिकार है।

स्वतंत्र अपकृत्यकर्ता का दायित्व

वे स्वतंत्र कार्यवाही के कारण समान क्षति के लिए अलग-अलग उत्तरदायी होते हैं। थॉम्पसन बनाम लंदन काउंटी काउंसिल में, यह देखा गया कि “क्षति एक है लेकिन कार्रवाई के कारण जिसके कारण क्षति हुई, दो हैं”। इसलिए, ऐसे अपकृत्यकर्ता समान क्षति के लिए अलग-अलग उत्तरदायी होते हैं, समान अपकृत्य के लिए संयुक्त रूप से उत्तरदायी नहीं होते।

कौरस्क मामले में, कौरस्क और क्लान चिशोलम एक दूसरे से टकरा गए। परिणामस्वरूप, क्लान चिशोलम जहाज टकरा गया और दूसरे जहाज इट्रिया में डूब गया। क्षतिग्रस्त जहाज इट्रिया के मालिकों ने नुकसान के लिए क्लान चिशोलम से हर्जाना वसूल किया, लेकिन वे पूरी तरह से संतुष्ट नहीं थे क्योंकि क्लान चिशोलम के मालिकों की देयता कम राशि तक सीमित थी। इसके बाद, इट्रिया के मालिकों ने भी कौरस्क के खिलाफ मुकदमा दायर किया। यह माना गया कि कौरस्क और क्लान चिशोलम संयुक्त अपकृत्यकर्ता नहीं थे, बल्कि केवल स्वतंत्र अपकृत्यकर्ता थे। स्वतंत्र अपकृत्य का दायित्व संयुक्त नहीं बल्कि अनेक माना गया था और इसलिए, अपकृत्य करने वालों की संख्या जितनी हो, कार्रवाई के उतने ही कारण हो सकते हैं।

सहवर्ती अपकृत्यकर्ताओं की देयता

जब एक ही चोट दो या अधिक व्यक्तियों द्वारा उनके अलग-अलग अपकृत्य कार्यों के परिणामस्वरूप किसी अन्य व्यक्ति को पहुंचाई जाती है, तो इसके परिणामस्वरूप कई सहवर्ती अपकृत्यकर्ता बनते हैं। यहां तक ​​कि जहां लगातार चोटें पहुंचाई जाती हैं, तब भी पक्ष कई, सहवर्ती अपकृत्यकर्ता बने रहते हैं, जब तक कि प्रत्येक की लापरवाही प्रत्येक चोट का तथ्यात्मक और निकटतम कारण दोनों हो।

उदाहरण

रटर बनाम एलन  [1]के मामले में वर्णित अनुसार, चेन टकराव की स्थिति में कई समवर्ती अपकृत्य घटित होंगे। इस मामले में, वादी ने अपने वाहन को एक ट्रक के पीछे रोक दिया जो अचानक रुक गया था। उसके बाद वादी को प्रतिवादी X द्वारा चलाए जा रहे वाहन ने पीछे से टक्कर मारी, जिसे प्रतिवादी Y द्वारा चलाए जा रहे वाहन ने टक्कर मार दी। टक्करों का सटीक क्रम निश्चित रूप से निर्धारित नहीं किया जा सका क्योंकि वे सभी बहुत ही कम समय सीमा के भीतर घटित हुए थे। इसके बावजूद, यह माना गया कि प्रतिवादी की ला cxzdxre43परवाही के कारण वादी के वाहन को नुकसान पहुँचा था। परिणामस्वरूप, अभियुक्त कई समवर्ती अपकृत्य थे और अपनी लापरवाही के कारण हुए नुकसान के लिए संयुक्त रूप से और अलग-अलग उत्तरदायी थे।

यदि शिकायतकर्ता कई दुर्घटनाओं का शिकार होता है, तो कई सहवर्ती अपकृत्यकर्ता प्रत्येक दुर्घटना के अलग-अलग अपकृत्यकर्ता भी हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, हचिंग्स बनाम डॉव[2] में एक मोटर वाहन दुर्घटना में, शिकायतकर्ता को नुकसान हुआ। लगभग 18 महीने बाद एक हमले में उसे और चोट लगी। यह निर्धारित किया गया कि शिकायतकर्ता मोटर वाहन दुर्घटना और हमले दोनों के परिणामस्वरूप गंभीर और निरंतर अवसाद से पीड़ित था। न्यायालय ने कहा कि “कई अपकृत्यकर्ता जिनके कृत्यों ने एक ही नुकसान, यानी अवसाद पैदा किया,” मोटर वाहन दुर्घटना और हमला करने वाले अपराधी के प्रतिवादी थे।

संयुक्त अपकृत्यकर्ताओं का दायित्व

जब दो या अधिक व्यक्ति एक साथ मिलकर कोई सामान्य कार्य करते हैं, तो वे सभी व्यक्ति ऐसी कार्रवाई के दौरान किए गए किसी भी अपकृत्य के लिए संयुक्त रूप से और अलग-अलग रूप से उत्तरदायी होते हैं। संयुक्त अपकृत्यकर्ताओं के दायित्व के संबंध में अंग्रेजी सामान्य कानून में तीन सिद्धांत थे।

• पहला सिद्धांत यह है कि गलत काम करने वालों की ज़िम्मेदारी संयुक्त और अलग-अलग होती है यानी हर एक पूरी क्षति के लिए उत्तरदायी होता है। घायल व्यक्ति उन पर संयुक्त रूप से या अलग-अलग मुकदमा कर सकता है।
• दूसरा सिद्धांत ब्रिंसमीड बनाम हैरिसन के मामले में निर्धारित किया गया था, जहां यह माना गया था कि एक संयुक्त अपराधी के खिलाफ प्राप्त निर्णय अन्य सभी को मुक्त कर देता है, भले ही वह संतुष्ट न हो।
• तीसरा सिद्धांत मेरीवेदर बनाम निक्सन के मामले में रखा गया था, जहाँ यह माना गया था कि सामान्य कानून में, योगदान के लिए कोई भी कार्रवाई एक गलत काम करने वाले द्वारा दूसरे के खिलाफ़ नहीं की जा सकती है, हालाँकि योगदान मांगने वाले को पूरा हर्जाना देने के लिए मजबूर किया जा सकता है। इस नियम के लिए आरोपित कारण यह था कि योगदान के लिए ऐसा कोई भी दावा अपकृत्य करने वालों के बीच एक निहित अनुबंध पर आधारित होना चाहिए और ऐसा अनुबंध अवैध रूप से एक अवैध कार्य करने के उद्देश्य से किया गया था।

लेकिन उपरोक्त नियमों को विधि सुधार अधिनियम, 1935 और सिविल दायित्व अधिनियम, 1978 द्वारा वस्तुत: समाप्त कर दिया गया। ब्रिंसमीड मामले में पहला नियम अन्यायपूर्ण होने के कारण, उसे अधिनियम 1935 और तत्पश्चात अधिनियम 1978 द्वारा समाप्त कर दिया गया, जो अब यह प्रावधान करता है कि किसी ऋण या क्षति के संबंध में उत्तरदायी किसी व्यक्ति के विरुद्ध प्राप्त निर्णय, किसी अन्य व्यक्ति के विरुद्ध कार्यवाही करने, या कार्यवाही जारी रखने पर रोक नहीं लगाएगा, जो ऋण और क्षति के संबंध में उसके साथ संयुक्त रूप से उत्तरदायी है।

मेरीवेदर मामले में दूसरा नियम यह है कि एक अपकृत्यकर्ता जिसे उत्तरदायी ठहराया गया है, अन्य संयुक्त अपकृत्यकर्ताओं से योगदान प्राप्त नहीं कर सकता है, क्योंकि यह अन्यायपूर्ण है, इसे भी 1935 के अधिनियम द्वारा समाप्त कर दिया गया है, जो धारा 6(1) के अनुसार यह प्रावधान करता है कि एक अपकृत्यकर्ता जिसे क्षति के हिस्से से अधिक भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया है, अन्य संयुक्त अपकृत्यकर्ताओं से योगदान का दावा कर सकता है।

तीसरा अन्यायपूर्ण नियम 1935 के कानून सुधार अधिनियम की धारा 6(1)(b) द्वारा बनाया गया था कि यदि लगातार मुकदमे चलाए जाते हैं, तो वसूल की जाने वाली क्षतिपूर्ति की राशि, कुल मिलाकर, पहले निर्णय में दिए गए क्षतिपूर्ति की राशि से अधिक नहीं होगी। यह नियम, अन्यायपूर्ण होने के कारण अब निरस्त कर दिया गया है और इसे नागरिक दायित्व अधिनियम, 1978 की धारा 4 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है जो अब बाद के मुकदमों में केवल लागत की वसूली की अनुमति नहीं देता है, जब तक कि न्यायालय की राय यह न हो कि मुकदमा लाने के लिए कोई उचित आधार था।

भारत में कानून

भारत में, संयुक्त अपकृत्यकर्ताओं के दायित्व पर कोई वैधानिक कानून नहीं है। जैसा कि ऊपर बताया गया है, इंग्लैंड में कानून सुधार अधिनियम, 1935 और सिविल दायित्व अधिनियम 1978 ने वस्तुतः संयुक्त अपकृत्यकर्ताओं की स्थिति को स्वतंत्र अपकृत्यकर्ताओं के बराबर ला दिया है। इसलिए सवाल यह उठता है कि क्या भारतीय न्यायालयों को संयुक्त अपकृत्यकर्ताओं पर ब्रिंसमीड और मेरीवेदर मामलों में निर्धारित सामान्य कानून का पालन करना चाहिए जो 1935 से पहले इंग्लैंड में प्रचलित था या ब्रिटिश संसद द्वारा 1935 और 1978 में बनाए गए कानून का पालन करना चाहिए? 1942 तक, भारत में न्यायालयों ने ब्रिंसमीड और मेरीवेदर मामलों में निर्धारित कानून का पालन किया था, लेकिन कुछ मामलों में, न्यायालयों ने भारत में इसकी प्रयोज्यता (ऍप्लिकेबिलिटी) के बारे में संदेह व्यक्त किया।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने, खुशरो एस. गांधी बनाम गुजदार[4] में, इंग्लैंड के सामान्य कानून का पालन करने से इनकार कर दिया। तथ्य यह था कि मानहानि के लिए हर्जाने के मुकदमे में, प्रतिवादियों में से एक ने वादी से माफ़ी मांगी थी और न्यायालय ने वादी और माफ़ी मांगने वाले प्रतिवादियों के बीच समझौता डिक्री पारित की थी। जब वादी ने अन्य प्रतिवादियों के खिलाफ मुकदमा जारी रखना चाहा, तो प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि समझौता डिक्री ने अन्य सभी प्रतिवादियों को उनके दायित्व से मुक्त कर दिया है। प्रतिवादियों के तर्कों को खारिज करते हुए, न्यायालय ने माना कि संयुक्त अपकृत्यकर्ताओं के मामले में, सभी संयुक्त अपकृत्यकर्ताओं को मुक्त करने के लिए, वादी को पूर्ण संतुष्टि प्राप्त करनी चाहिए या जिसे कानून को अपकृत्यकर्ता से इस तरह से विचार करना चाहिए, इससे पहले कि अन्य संयुक्त अपकृत्यकर्ता समझौते और संतुष्टि पर भरोसा कर सकें। न्याय, समानता और अच्छे विवेक के अनुरूप नियम केवल संयुक्त और कई अपकृत्यकर्ताओं के दायित्व के प्रकार को ही समझाएगा।

उपर्युक्त निर्णय के आलोक में, भारतीय न्यायालय की हालिया प्रवृत्ति इंग्लैंड के सामान्य कानून या ब्रिटिश संसद द्वारा पारित कानून का अनुसरण (कान्सोनन्स) या अपनाने की है, यदि वह भारतीय संविधान के तहत समानता, न्याय और अच्छे विवेक के सिद्धांतों के अनुरूप है।

संयुक्त अपकृत्यकर्ताओं की देयता कब उत्पन्न होती है? 

संयुक्त अपकृत्यकर्ताओं की देयता तीन परिस्थितियों में उत्पन्न होती है और वे हैं:

अभिकरण (एजेंसी)

जब किसी व्यक्ति को किसी दूसरे व्यक्ति द्वारा उसकी ओर से काम करने के लिए अधिकृत(ऑथोराइज़्ड) किया जाता है, तो उस व्यक्ति द्वारा किए गए किसी भी अपकृत्य के लिए, एजेंट या प्रमुख (प्रिंसिपल) जो काम को अधिकृत कर रहा है, संयुक्त रूप से और स्वतंत्र रूप से उत्तरदायी होगा। जब कोई अपकृत्य किसी अभिकरण द्वारा किया जाता है, तो प्रमुख और एजेंट दोनों को संयुक्त अपकृत्यकर्ता माना जाता है। जब कोई भागीदार व्यवसाय के दौरान अपकृत्य करता है, तो अन्य सभी भागीदारों को भी संयुक्त अपकृत्यकर्ता माना जाता है।

प्रतिस्थानिक दायित्व (वाइकेरियस लायबिलिटी)

जब कोई व्यक्ति विशेष परिस्थितियों में किसी अन्य व्यक्ति द्वारा किए गए अपकृत्य के लिए उत्तरदायी होता है, तो दायित्व संयुक्त होता है और दोनों संयुक्त अपकृत्यकर्ता होते हैं। इस प्रकार, जब कोई नौकर रोजगार के दौरान अपकृत्य करता है, तो मालिक को नौकर के साथ संयुक्त अपकृत्यकर्ता के रूप में उत्तरदायी बनाया जा सकता है।

संयुक्त कार्रवाई

जब दो या दो से अधिक व्यक्ति मिलकर सामान्य कार्रवाई करते हैं तो सभी व्यक्ति कार्रवाई के दौरान किए गए अपकृत्य के लिए संयुक्त रूप से और अलग-अलग रूप से उत्तरदायी होते हैं।

अपकृत्यकर्ता बचाव

सिविल गलती करने के अभियुक्त (अक्यूज़्ड) व्यक्ति या संस्था के पास अपने कार्यों का बचाव करने के लिए मूल रूप से तीन विकल्प होते हैं। इन अपकृत्य बचावों में शामिल हैं:

सहमति और छूट

एक अपकृत्यकर्ता (प्रतिवादी) सिविल मुकदमे में अपनी स्थिति का बचाव कर सकता है यदि आरोप लगाने वाले (प्रतिवादी) को हानिकारक गतिविधि में शामिल होने के जोखिम या खतरे के बारे में स्पष्ट रूप से चेतावनी दी गई हो। इस बचाव को कानूनी मैक्सिम वोलेंटी नॉन फिट इंजरी के रूप में संदर्भित किया जाता है, जिसका अर्थ है “किसी सहमति देने वाले व्यक्ति को कोई चोट नहीं पहुंचाई जाती है।” यह अपराधी बचाव आमतौर पर देयता के हस्ताक्षरित छूट पर निर्भर करता है।

तुलनात्मक लापरवाही

तुलनात्मक लापरवाही (कम्पेरेटिव नेग्लिजेंस) में, अपकृत्यकर्ता यह दावा करके अपना बचाव करने की कोशिश कर सकते हैं कि शिकायतकर्ता ने असावधानी या लापरवाही के काम करके खुद को नुकसान पहुँचाया है। “सहकारी लापरवाही” नामक एक समान अवधारणा के परिणामस्वरूप अक्सर न्यायालय प्रत्येक पक्ष को दोष का एक प्रतिशत सौंपती है, जो अंततः वित्तीय जिम्मेदारी के प्रतिशत को निर्धारित करती है जिसके लिए प्रत्येक पक्ष को जवाबदेह ठहराया जाएगा।

अवैधता

जहां चोट लगने के समय, शिकायतकर्ता ने कोई अवैध कार्य किया हो जिसके लिए वह मुआवज़ा मांग रहा हो, वहां प्रतिवादी की देयता कम की जा सकती है, या पूरी तरह से समाप्त की जा सकती है।

उपचार (रेमेडीज़)

योगदान का नियम कहता है कि Y का दावा है कि वह X के प्रति दूसरों के साथ दायित्व साझा करेगा, यह इस तथ्य पर आधारित था कि वे X के प्रति समान दायित्व के अधीन थे, चाहे Y के साथ समान रूप से हो या नहीं। समान क्षति के संबंध में शब्दों ने उत्तरदायी लोगों के बीच एक नुकसान आवंटित (एलोकेट) करने की आवश्यकता पर जोर दिया। किसी भी व्यक्ति से वसूली जाने वाली योगदान राशि उचित और न्यायसंगत होगी, जिसमें क्षति के लिए उसकी जिम्मेदारी की सीमा को ध्यान में रखा जाएगा। न्यायालय किसी भी व्यक्ति को योगदान देने के दायित्व से छूट दे सकता है या निर्देश दे सकता है कि किसी व्यक्ति का योगदान पूर्ण मुआवजे के बराबर हो।

वादी एक गड्ढे में गिर गया था जिसे प्रतिवादी द्वारा नियुक्त ठेकेदार की लापरवाही के कारण खुला छोड़ दिया गया था, जिसे उस परिसर में कुछ कार्य करने के लिए नियुक्त किया गया था, जिस पर वादी आया था। यह माना गया कि ठेकेदार जिसे मुकदमे में तीसरे व्यक्ति के रूप में जोड़ा गया था, वह नुकसान की आधी राशि का योगदान करने के लिए उत्तरदायी था।

संयुक्त अपकृत्यकर्ताओं की आलोचना

संयुक्त और बहु ​​दायित्व सिद्धांत की आलोचना की जाती है क्योंकि इससे गंभीर असमानताएँ हो सकती हैं। उदाहरण के लिए, एक प्रतिवादी जिसकी दुर्घटना के लिए केवल 10 प्रतिशत जिम्मेदारी है, वह उस प्रतिवादी के साथ संयुक्त रूप से और पृथक रूप से उत्तरदायी है जो दुर्घटना के लिए 90 प्रतिशत दोषी है, उसे क्षति का पूरा वित्तीय बोझ उठाना पड़ सकता है, भले ही उसकी गलती बहुत छोटी थी।

निष्कर्ष

संयुक्त और बहु-देयता एक ऐसी प्रणाली है जो शिकायतकर्ताओं की रक्षा करती है जब एक या अधिक गलत काम करने वाले शिकायतकर्ता को देय हर्जाना देने में असमर्थ होते हैं। हालाँकि, इससे अपकृत्यकर्ताओं के लिए असंगत और अप्रत्याशित परिणाम हो सकते हैं।

अंतिम टिप्पणियाँ

• 2012 बीसीएससी 135।
• 2007 बीसीसीए 148।
• [1924] पी 140।
• 1970 एआईआर 1468, 1969 एससीआर (2) 959।