यह लेख Avanish Singh के द्वारा लिखा गया है। यह लेख बौद्धिक संपदा के मालिक (आईपीओ) के लिए विभिन्न हितधारकों द्वारा सुझाए गए पेटेंट अधिनियम, 1970 की धारा 146 के बारे में मुद्दों और सुझावों का सारांश है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma द्वारा किया गया है।

परिचय

भारत पेटेंट कानून व्यवस्था के तहत प्रत्येक पेटेंटधारी और दिए गए पेटेंट के लाइसेंसधारी को एक बयान दर्ज करना आवश्यक है कि पेटेंट किए गए आविष्कार पर वाणिज्यिक (कमर्शियल) पैमाने पर किस हद तक काम किया गया है, जिसे हर साल भरना होता  है, भारतीय पेटेंट अधिनियम, 1970 की धारा 146 के तहत फॉर्म 27 की आवश्यकता है।

पेटेंटधारी द्वारा अनुपालन में चूक होती है या लाइसेंसधारी अधिनियम की धारा 146 (यहां पेटेंट अधिनियम के रूप में संदर्भित) की वैधानिक आवश्यकता का अनुपालन करने में विफल रहता है या दोषपूर्ण तरीके से अनुपालन करता है। इसके अलावा, आईपीओ पिछले हाल के वर्षों में कई पेटेंटधारियों या लाइसेंसधारियों द्वारा अनुपालन पूरा नहीं करने की विफलता को दूर करने के लिए सख्त कदम उठाने में विफल रहा है। भारतीय पेटेंट अधिनियम की धारा 146 में कहा गया है कि प्रत्येक पेटेंटधारी या लाइसेंसधारी (चाहे अनन्य (एक्सक्लूसिव) या अन्यथा) ऐसे तरीके और रूप में और ऐसे अंतराल पर (छह महीने से कम नहीं) निर्धारित विवरण प्रस्तुत करेगा कि किस हद तक पेटेंट किए गए आविष्कार पर भारत में व्यावसायिक स्तर पर काम किया गया है।

वर्ष 2015 में प्रोफेसर शम्मेद बशीर ने दिल्ली उच्च न्यायालय में एक जनहित याचिका दायर की थी, दायर की गई जनहित याचिका भारतीय पेटेंट अधिनियम, 1970 की धारा 146 (नियम 131 के साथ पठित) का अनुपालन न करने के लिए आईपीओ के खिलाफ थी।

2018 में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक आदेश पारित कर भारत सरकार से फॉर्म 27 के तहत मानक संचालन/प्रक्रिया प्रवर्तन (एनफोर्समेंट) तंत्र स्थापित करने की योजना की रूपरेखा बताते हुए एक हलफनामा प्रस्तुत करने और गलत पेटेंटधारकों या लाइसेंसधारियों के खिलाफ सख्त कार्रवाई करने को कहा”।

उपरोक्त आदेश की दृष्टि मे, भारतीय पेटेंट कार्यालय ने पेटेंट अधिनियम, 1970 के तहत पेटेंट के कामकाज से संबंधित एक मुद्दे के संबंध में विभिन्न हितधारकों से सुझाव मांगे थे, जिन्हें 30 मार्च 2018 को या उससे पहले प्रस्तुत किया जाना था। 

2 अप्रैल 2018 को, पेटेंट के कामकाज से संबंधित एक मुद्दे के संबंध में हितधारकों से प्राप्त विभिन्न प्रतिक्रियाएं आईपी इंडिया पोर्टल पर अपलोड की गई थी।

कुछ बिंदु जिन पर अधिकांश हितधारकों द्वारा बड़े पैमाने पर चर्चा की गई है

पहला बिंदु जिस पर अधिकांश हितधारकों द्वारा बड़े पैमाने पर चर्चा की गई है वह है “एक पेटेंट, एक उत्पाद”। इसका अर्थ है पेटेंटधारक द्वारा पेटेंट की गई प्रौद्योगिकी (टेक्नोलॉजी) का प्रकटीकरण जिसका उपयोग एक उत्पाद में किया गया है। अधिकांश हितधारकों ने इस बिंदु पर टिप्पणी की और कहा कि पेटेंट पर कई क्षेत्रों में काम किया जा सकता है, दूरसंचार इसका एक उदाहरण है।  एक उत्पाद में क्रॉस-लाइसेंसिंग के माध्यम से कई पेटेंट शामिल हो सकते हैं या जटिल लाइसेंसिंग व्यवस्था का परिणाम हो सकता है। इसलिए उन उत्पादों से संबंधित जानकारी प्रदान करना असंभव है जो किसी उत्पाद के भीतर अंतर्निहित हैं, जिनमें पेटेंट तकनीक की बहुलता शामिल है, विशेष रूप से उन पेटेंटों के लिए जो देशों के बाहर काम कर रहे हैं। इसलिए हितधारकों द्वारा दिए गए सुझाव में फॉर्म 27 में ऐसी आवश्यकता को हटाना शामिल है।

दूसरा बिंदु जो अधिकांश हितधारकों द्वारा उठाया गया है वह है “पेटेंट उत्पाद की मात्रा और मूल्य”। फॉर्म 27 पेटेंटधारक से भारत और भारत के बाहर उत्पाद निर्माण सहित पेटेंट उत्पाद की मात्रा और मूल्य प्रस्तुत करने के लिए कहता है। भारत या बाहर वास्तविक बिक्री की गणना करना कठिन है। यह एक बहुत ही अस्पष्ट आवश्यकता है जो अनुपालन को बेहद कठिन बना देती है। प्रत्येक देश की अपनी समयरेखा होती है। एक निर्धारित समयावधि यानी 3 साल के भीतर ऐसी जानकारी जुटाना बहुत मुश्किल है।

तीसरा बिंदु जिस पर अधिकांश हितधारकों ने जोर दिया वह “सूचना की गोपनीयता” के बारे में है। जब कोई पेटेंटधारी स्वेच्छा से लाइसेंसिंग के लिए जाता है, तो इसमें कई व्यावसायिक संवेदनशील और भरोसेमंद जानकारी शामिल होती है, जिसका सार्वजनिक खुलासा उनके व्यवसाय पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकता है।  तदनुसार, केवल लाइसेंसधारी और उपलाइसेंसधारक के नाम का खुलासा करना और बाकी सामग्री को गोपनीय रखना फॉर्म 27 का नया प्रारूप हो सकता है। कुछ हितधारक दिए गए कई लाइसेंसों का खुलासा करने के पक्ष में हैं ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि पेटेंट किए गए आविष्कार ने जनता की उचित संतुष्टि हासिल की है या नहीं। जहां तक भारत का सवाल है, किसी भी पेटेंटधारक को “उपेक्षापूर्ण आचरण” प्रदर्शित नहीं करना चाहिए। तीसरे पक्ष से मांग प्राप्त होने की स्थिति में, नियंत्रक विदेशी पेटेंट कार्य डेटा मांग सकता है। अगला लेकिन महत्वपूर्ण बिंदु जो अधिकांश हितधारकों ने बताया है वह अनिवार्य लाइसेंसिंग के बारे में है। भारतीय पेटेंट अधिनियम, 1970 की धारा 84, “अनिवार्य लाइसेंसिंग” परिभाषित करती है कि पेटेंट पर एक अनिवार्य लाइसेंस किसी भी ऐसे व्यक्ति को प्रदान किया जाएगा जो पेटेंट किए गए आविष्कार के संबंध में जनता की उचित आवश्यकताओं को संतुष्ट नहीं करता है, कि पेटेंट कराया गया है, आविष्कार जनता के लिए उचित किफायती मूल्य पर उपलब्ध नहीं है। हितधारकों का कहना है कि यह एक व्यक्तिपरक प्रश्न है। कोई भी पेटेंटधारक प्रश्न का सही उत्तर नहीं दे सकता। मांग को पर्याप्त/आंशिक/पूर्ण रूप से पूरा किया जाना बहुत व्यक्तिपरक है। अधिनियम के अनुसार ऐसी आवश्यकता के मूल्यांकन के लिए परिभाषा भी प्रदान नही की गई है।

“विविध” के बारे में अधिकांश हितधारकों का मानना है कि फॉर्म 27 को कम्प्यूटरीकृत किया जाना चाहिए।

धारा 122 और धारा 146 के तहत “दंड” के  प्रावधान को परिभाषित किया गया है। नियम 122 को पढ़ने से यह समझ मिलती है कि यदि कोई व्यक्ति धारा 146 के तहत आवश्यक विवरण या जानकारी देने से इनकार करता है या विफल रहता है तो उसे जुर्माने से दंडित किया जाएगा जिसे 10 लाख रुपये तक बढ़ाया जा सकता है। हितधारकों में से एक ने सुझाव दिया है कि यदि पेटेंटधारक ने जानबूझकर गलत तरीके से फॉर्म दाखिल किया है या गलत जानकारी प्रदान की है या जानबूझकर फॉर्म दाखिल करने में विफल रहा है, तो ऐसे मामले में उचित दंड यह होगा कि पेटेंट को अप्रवर्तनीय घोषित किया जाए। अन्यथा, यदि पेटेंटधारक जानबूझकर ऐसा नहीं करता है तो उसे विवरण प्रदान करने का पर्याप्त मौका मिलना चाहिए और आगे नियंत्रक आवश्यक पूछताछ कर सकता है जैसा वह उचित समझे। कुछ हितधारकों ने जारी किए गए पेटेंट के पहले 3 वर्षों के लिए फॉर्म 27 जमा करने से छूट देने का सुझाव दिया। उपर्युक्त कुछ सुझाव हैं जिन पर कई हितधारकों ने चर्चा की है और सुझाव दिए हैं। जिन हितधारकों ने अपने सुझाव दिए उनमें आनंद एंड आनंद, कैनन, पैटरसन थ्यूएंटे आईपी, बीएसए, लेक्स ऑर्बिस, एसएस राणा आदि जैसी विभिन्न कानून फर्मों के प्रतिष्ठित व्यक्ति, कई विश्वविद्यालयों के शिक्षाविद, बोश, जापानी आईपी ग्रुप, फिक्की, हुवाई टेक्नोलॉजीज आदि जैसी कई कंपनियां शामिल हैं। उपरोक्त सुझाव के दृष्टिकोण से यह कहा जा सकता है कि पेटेंट कार्यालय को फॉर्म 27 के पुराने प्रारूप को समाप्त करने और विभिन्न हितधारकों द्वारा सुझाए गए कई मुद्दों को कवर करते हुए नए अद्यतन (अपडेटेड) फॉर्म 27 के साथ आने की जरूरत है। इससे पेटेंट कार्यालय को पेटेंटधारक के साथ-साथ आईपीओ से भी बोझ कम करने में मदद मिलेगी।

कार्य विवरण प्रस्तुत करने की प्रक्रिया

जो भी व्यक्ति फॉर्म दाखिल कर रहा है उसे फॉर्म-27 दाखिल करते समय भारतीय पेटेंट कार्यालय को निम्नलिखित विवरण यानी पेटेंट किए गए आविष्कार के कामकाज का विवरण अपडेट करना होगा:

1. पेटेंट किया गया आविष्कार:

{ } काम किया { } काम नहीं किया

1. यदि काम नहीं किया गया: काम न करने के कारण और आविष्कार के काम के लिए उठाए गए कदम
2. यदि काम किया गया है: पेटेंट उत्पाद की मात्रा और मूल्य (रुपये में):

• भारत में निर्मित
• अन्य देशों से आयातित (इंपोर्टेड) (देशवार विवरण दें)
• किस वर्ष के दौरान लाइसेंस और उप-लाइसेंस दिए गए थे
• बताएं कि क्या सार्वजनिक आवश्यकता उचित मूल्य पर आंशिक/पर्याप्त/पूर्ण सीमा तक पूरी की गई है।

भारत में कार्य करने के विवरण का अभिप्राय एवं महत्त्व 

अनिवार्य लाइसेंस

कार्य विवरण में बताई गई जानकारी का उपयोग अनिवार्य लाइसेंस देने पर निर्णय लेते समय किया जाता है। इसलिए, अनिवार्य लाइसेंस और पेटेंट के कामकाज से संबंधित कानूनी प्रावधान आपस में जुड़े हुए हैं। आईपीएबी (बौद्धिक संपदा अपीलीय बोर्ड), भारत भी भारत में पहला अनिवार्य लाइसेंस देने के समय पेटेंटधारक द्वारा काम करने के बयान में बताई गई उसी जानकारी को ध्यान में रखता है। आईपीएबी ने “बायर कॉरपोरेशन बनाम नैटको फार्मा लिमिटेड” मामले में एक ऐतिहासिक निर्णय लिया है, जहां नैटको को अनिवार्य लाइसेंस प्रदान किया गया था।

उपकृत (ओब्लाइज) करने में विफलता पर जुर्माना

यदि पेटेंटधारी या लाइसेंसधारी धारा 146 के तहत आवश्यक जानकारी प्रस्तुत करने से इनकार करता है या विफल रहता है, तो पेटेंटधारी या लाइसेंसधारी को जुर्माने से दंडित किया जा सकता है, जिसे धारा 122(1)(B) के तहत दस लाख रुपये तक बढ़ाया जा सकता है। इसके अलावा, गलत जानकारी या बयान देने पर धारा 122(2) के तहत छह महीने तक की कैद या जुर्माना या दोनों हो सकते हैं।

भारतीय पेटेंट अधिनियम की धारा 122(1)(B):

धारा 122- जानकारी प्रदान करने से इंकार या विफलता :

1. यदि कोई व्यक्ति निम्नलिखित प्रस्तुत करने से इंकार करता है या विफल रहता है।
2. नियंत्रक को कोई भी जानकारी या विवरण जो उसे धारा 146 के तहत या उसके तहत प्रस्तुत करना आवश्यक है, वह जुर्माने से दंडनीय होगा जो दस लाख रुपये तक बढ़ सकता है।

भारतीय पेटेंट अधिनियम की धारा 85 के तहत पेटेंट किए गए आविष्कार पर काम न करने के आधार पर पेटेंट को रद्द भी किया जा सकता है।

पेटेंट मुकदमा

उल्लंघन के मुकदमों पर विचार करते समय पेटेंट का काम करना या न करना एक महत्वपूर्ण कारक बन जाता है। भारतीय पेटेंट अधिनियम की धारा 108 के तहत उल्लंघन से संबंधित मुकदमों में, पेटेंटधारक, राहत के रूप में नुकसान और निषेधाज्ञा (इंजेक्शन) और/या लाभ के खाते का दावा कर सकता है। कामकाज के विवरण में प्रकट की गई जानकारी का उपयोग अदालत द्वारा दावा किए गए वास्तविक नुकसान का अनुमान लगाने के लिए किया जा सकता है। दूसरी ओर, यदि काम करने का विवरण दाखिल नहीं किया गया है, तो कथित उल्लंघनकर्ता यह तर्क दे सकता है कि काम करने का कोई विवरण दाखिल न करने के कारण पेटेंटधारक को कोई नुकसान नहीं हुआ होगा।

कार्य के लिए विवरण कथन का प्रकाशन

कार्य किए जाने का विवरण विभिन्न कंपनियों, उद्योगों और अन्य व्यावसायिक निकायों के लिए पेटेंट प्रणाली की प्रभावशीलता में उपयोगी अंतर्दृष्टि प्रदान करता है जो अपने व्यवसाय के दौरान पेटेंट किए गए आविष्कार का उपयोग करते हैं। आईपीओ ने पिछले वर्ष के दौरान पेटेंटधारक द्वारा दायर किए गए सभी कार्य के लिए विवरण बयानों को सार्वजनिक रूप से ऑनलाइन उपलब्ध कराया धारा 146(3) में स्पष्ट रूप से धारा 146(1) और (2) के तहत आईपीओ द्वारा प्राप्त जानकारी को प्रकाशित करने की नियंत्रक की शक्ति का उल्लेख किया गया है । बहुमूल्य जानकारी का इस प्रकार का प्रकाशन भारत में पेटेंट प्रणाली की प्रभावशीलता को दर्शाता है और इसका उपयोग शिक्षाविदों, कानून निर्माताओं और संभावित लाइसेंसधारियों जैसे कई मंचों पर भारतीय पेटेंट कानून में संशोधन या सुधार करने के लिए किया जा सकता है। यह इन प्रकाशित कामकाजी बयानों के तहत शामिल किए गए पेटेंट का मूल्यांकन करने में भी मदद करता है।

कार्य विवरण के प्रकाशन से विज्ञान एवं प्रौद्योगिकी क्षेत्र में विकास को प्रोत्साहन मिलता है। इसके अलावा, इसके व्यावसायिक और व्यापारिक फायदे भी हैं।  पेटेंट से संबंधित कार्य विवरण पेटेंट के मूल्य का मूल्यांकन करने में मदद करते हैं और इस प्रकार संभावित लाइसेंसधारी को लाइसेंस प्राप्त करने के लिए शुल्क पर बातचीत करने में मदद करते हैं जो किसी विशेष पेटेंट के मूल्य पर आधारित होगा। इसके अलावा, व्यवसाय विलय (मर्जर) या व्यवसाय अधिग्रहण (टेकओवर) के नजरिए से एक महत्वपूर्ण अवस्था साबित करने के लिए कार्य के विवरण का बयान भी महत्वपूर्ण है। इसके अलावा, उद्योग अनुसंधान और विकास में लगे अपने संसाधनों को अनुकूलित कर सकते हैं जो उपलब्ध कार्य के विवरण के बयानों से निकाली गई जानकारी के आधार पर उनके क्षेत्र से संबंधित समृद्ध प्रौद्योगिकी के अनुसार होगा। इस प्रकार, आविष्कारों के कामकाज से हमें जो जानकारी प्राप्त होती है, वह आविष्कारों की व्यावसायिक व्यवहार्यता, आविष्कारों की प्रभावशीलता के बारे में एक उत्कृष्ट विचार देती है और पेटेंट पोर्टफोलियो और अनिवार्य लाइसेंसिंग के मूल्यांकन में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है।

निष्कर्ष

भारतीय पेटेंट कानून के तहत पेटेंट के कार्य के संबंध में जानकारी जमा करना एक अनोखी आवश्यकता बनती जा रही है। आविष्कार, नवाचार, अनुसंधान और प्रौद्योगिकी को प्रोत्साहित करने और यह सुनिश्चित करने के लिए पेटेंट दिए जाते हैं कि जिस आविष्कार के लिए पेटेंट दायर किया गया है, उसका जनता के लाभ के लिए व्यावसायीकरण किया जा रहा है। कार्य विवरण दाखिल करने से भारतीय अधिकार क्षेत्र में पेटेंट किए गए आविष्कार के व्यावसायीकरण के संबंध में भारतीय पेटेंट कार्यालय को समय-समय पर जानकारी का खुलासा होता है, जिससे पेटेंट किए गए आविष्कारों के गैर-व्यावसायीकरण/गैर-उपयोग या दुरुपयोग को रोका जा सकता है। ऐसा प्रतीत होता है कि प्रासंगिक फॉर्म की जानकारी अनिवार्य लाइसेंसिंग के लिए महत्वपूर्ण जानकारी का मूल्यांकन करने में मदद करती है, साथ ही यह जानकारी उद्योग में महत्वपूर्ण है, और व्यावसायिक निर्णय लेने में मदद करती है। इसलिए, सभी स्वीकृत पेटेंटों के लिए फॉर्म 27 दाखिल करना एक वैधानिक आवश्यकता है जिसका पालन करना आवश्यक है और भारतीय पेटेंट कार्यालय को उन लोगों के खिलाफ सख्ती से कार्रवाई करनी चाहिए जो भारतीय पेटेंट कानून का उल्लंघन कर रहे हैं।