मेटा-टैग के रूप में ट्रेडमार्क का अदृश्य उपयोग: ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 29 के तहत उल्लंघन

0
164

यह लेख लॉसिखो से यूएस इंटेलेक्चुअल प्रॉपर्टी लॉ और पैरालीगल स्टडीज कोर्स में डिप्लोमा कर रहे Tanchok Limboo द्वारा लिखा गया है। इस लेख में ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 29 के तहत उल्लंघन के विषय पर चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Ayushi Shukla द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय

आपने इंस्टाग्राम और ट्विटर पर हैशटैग नामक एक लोकप्रिय शब्द अवश्य देखा होगा। इंस्टाग्राम पोस्ट और ट्वीट पोस्ट के कुछ वर्गीकरणों को छांटने के लिए हैश-टैग के एल्गोरिदम पर काम करते हैं और हैश-टैग के उपयोग के अनुसार विशिष्ट रुझान (ट्रेंड्स) और खोज परिणाम प्रदर्शित करते हुए एक संकीर्ण दायरा भी प्रदान करते हैं। इसी प्रकार, मेटा-टैग वेबसाइटों के डोमेन के भीतर काम करते हैं, मेटा-टैग इंटरनेट पर उपलब्ध किसी भी वेबसाइट का एक अभिन्न अंग हैं। चूँकि यह खोज इंजनों में परिणाम प्राप्त करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, कुशलतापूर्वक बनाया गया मेटा-टैग वेबसाइट ट्रैफ़िक को अधिक मात्रा में बढ़ाता है, जिसके परिणामस्वरूप जैसे ही उपयोगकर्ता खोज बार में खोज निविष्ट (इनपुट) प्रदान करता है, एक निश्चित वेबसाइट दूसरों पर प्रदर्शित होती है। मेटा-टैग से प्रभावित खोज इंजन जो बदले में उपयोगकर्ता को गूगल, बिंग, फ़ायरफ़ॉक्स, ओपेरा इत्यादि जैसे खोज परिणाम प्रदान करते हैं और प्रदर्शित होते हैं। यह तंत्र वेबसाइट के मेटा-टैग से प्रभावित होता है।

मेटा-टैग के संचालन और निर्माण का उपयोग उन प्रतिद्वंद्वियों द्वारा किया जा रहा है जिनके पास बड़े खिलाड़ियों/ब्रांडों पर कोई प्रतिस्पर्धात्मक (कंपीटीटीव) बढ़त नहीं है; यदि मेटा-टैग का दुरुपयोग किया जाता है तो ट्रेडमार्क का उल्लंघन भी हो सकता है। अपनी गुप्त प्रकृति के कारण, जिन वेबसाइटों का अपना विशिष्ट ट्रेडमार्क पंजीकृत है, उनकी सामग्री का दुरुपयोग दुनिया भर में प्रतिद्वंद्वियों की वेबसाइटों की ओर ट्रैफ़िक मोड़ने के लिए किया जा रहा है। लेख में मुख्य अवधारणाओं जैसे अदृश्य (इनविजिबल) उपयोग मेटा-टैग, प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष उल्लंघन, गूगल एडवर्ड्स विज्ञापन सेवा, ट्रेडमार्क अधिनियम 1999 की धारा 29 के साथ-साथ हाल के निर्णयों और महत्वपूर्ण मामलो में कानूनों को समझाने का प्रयास किया जाएगा।

मेटा-टैग को समझना और इसका दुरुपयोग कैसे किया जाता है 

तो मेटा-टैग वास्तव में क्या करता है? परिभाषा के अनुसार, ये प्रोग्रामिंग कोड के समान एचटीएमएल कोड हैं, जो हेडर पर स्थित होते हैं जिन्हें मेटा-शीर्षक-टैग के रूप में जाना जाता है, और वेबसाइट का विवरण मेटा-विवरण-टैग में उल्लिखित होता है। इन टैगों का उद्देश्य खोज इंजनों को गूगल, याहू आदि जैसे खोज इंजनों में उपयोगकर्ता के निविष्ट के अनुसार उपयोगकर्ता परिणामों को पुनः प्राप्त करने की क्षमता प्रदान करना है। मेटा-टैग स्पष्ट रूप से वेबसाइटों पर प्रदर्शित नहीं होते हैं और उन्हें देखने के लिए कुछ निविष्ट की आवश्यकता होती है। इसी कारण से, ट्रेडमार्क का कभी-कभी उनकी छिपी हुई विशेषताओं के कारण उल्लंघन हो जाता है।

चित्रण:

उन्हें देखने के लिए किसी भी वेबसाइट पर जाएं, वेबसाइट पर कहीं भी राइट-क्लिक करें, वेबसाइट के भीतर रिक्त स्थान पर राइट-क्लिक करें, और “व्यू पेज सोर्स” खोलें पर दबाएं या बस Ctrl + U दबाएं (केवल विंडोज़ के लिए), विकल्प + कमांड + यू (मैक उपयोगकर्ताओं के लिए)। 

मान लीजिए कि कोई उपयोगकर्ता किसी स्पोर्ट्स ब्रांड की खोज करता है, तो खोज इंजन, विभिन्न स्पोर्ट्स ब्रांड और उनके ट्रेडमार्क और सूचक शब्द (कीवर्ड) के मेटा-टैग और मेटा-डेटा पर भरोसा करते हुए, खोज बार पर उपयोगकर्ता निविष्ट के अनुसार परिणाम प्रदान कर सकता है; एडिडास और प्यूमा जैसी वेबसाइटें खोज परिणाम पर प्रदर्शित होती हैं, लेकिन इंटरनेट पर अनुचित साधनों का सहारा लेने वाले प्रतिद्वंद्वी (राइवल्स) बस इन बड़े ब्रांडों के ट्रेडमार्क को उनके मेटा टैग के रूप में जोड़कर, बड़े खिलाड़ियों और ब्रांडों से ट्रैफ़िक को अपनी ओर मोड़कर इंटरनेट पर अनुचित गति प्राप्त करने के लिए अपमानजनक प्रथाओं मेटा-टैग पर भरोसा कर रहे हैं। , 

उदाहरण के लिए, “एडिबास” नाम की एक नकली जूता विक्रेता कंपनी ट्रैफ़िक को नकली जूता विक्रेता कंपनी की वेबसाइट “एडिबास” की ओर मोड़ने के लिए अपनी वेबसाइट पर मेटा-टैग के रूप में “एडिडास (एक वास्तविक ब्रांड नाम)” जोड़ सकती है।

खोज इंजन अनुकूलन (ऑप्टिमाइजेशन)  में मेटा-टैग की भूमिका 

खोज इंजन अनुकूलन (एसईओ)

खोज इंजन अनुकूलन एक ऐसी प्रक्रिया है जिसके माध्यम से गूगल, याहू, बिंग, आदि के लिए एक खोज इंजन परिणाम पृष्ठ (एस ई आर पी) को उपयोगकर्ता ट्रैफ़िक, गूगल एड्सवर्ड के माध्यम से भुगतान की गई खोज आदि जैसे विभिन्न कारकों के आधार पर रैंक संरेखित (अलाइन) करने के लिए प्रासंगिक प्रतिक्रिया मिलती है। खोज इन कारकों का तदनुसार मूल्यांकन करके एसईआरपी दिखाती है।

ट्रैफ़िक की मात्रा जितनी अधिक होगी (ट्रैफिक) की मात्रा जितनी अधिक होगी, वेबसाइट की रैंक और वेब दृश्यता उतनी ही अधिक होगी), लेकिन यदि एसईओ प्रक्रिया को सही ढंग से अनुकूलित नहीं किया गया है, तो इंटरनेट उपयोगकर्ताओं और ब्राउज़रों के बीच वेबसाइट की दृश्यता कम होगी। मेटा-टैग और एसईओ के माध्यम से खोज इंजन में वेबसाइटों की दृश्यता में काफी सुधार किया जा सकता है। खोज इंजन का उद्देश्य खोज परिणाम या एसईआरपी दिखाना है, जिसमें सूचना, उपयोग और अच्छी गुणवत्ता वाली सामग्री जैसे अतिरिक्त कारकों के आधार पर भारी मात्रा में वेबसाइटें शामिल होती हैं, जो बदले में वेबसाइटों की ओर उच्च मात्रा में ट्रैफ़िक उत्पन्न करती हैं।

मेटा-टैग, यदि ठीक से उपयोग किया जाए, तो भारी मात्रा में लगातार उपयोगकर्ता ट्रैफ़िक को आकर्षित करने में वेबसाइटों की सहायता कर सकता है। चूँकि खोज इंजन हाइपरटेक्स्ट मार्क-अप लैंग्वेज (एच टी एम एल) और सूचक शब्द पर निर्भर करते हैं, मेटा-टैग अपने आप में एक एचटीएमएल कोड होने के कारण खोज परिणाम को प्रभावित करते हैं।

मेटा-टैग के मूल प्रकार

मेटा-टैग के कई भाग होते हैं लेकिन हम दो बुनियादी और महत्वपूर्ण प्रकारों पर चर्चा करने जा रहे हैं, जो हैं:

  • मेटा-शीर्षक टैग- वेब पेज के हेडर पर छिपा हुआ, इन टैग की भूमिका वेबसाइट प्रकार और ब्रांड का वर्णन करना है; उनमें महत्वपूर्ण सूचक शब्द होते हैं, उदाहरण के लिए, खेल, जूते, आदि, या ब्रांड नाम जैसे कोलगेट, लेक्सिसनेक्सिस, और अन्य ऐसे सूचक शब्द जो उपयोगकर्ताओं को वेबसाइट खोलने के लिए प्रेरित करते हैं
  • मेटा- विवरण टैग- इसमें वेबसाइट का सारांश शामिल होता है, यदि वेबसाइट किसी ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म से संबंधित है तो वेबसाइट के विवरण को सारांशित करने वाले मुख्य शब्दों का आमतौर पर उल्लेख किया जाता है।

वर्तमान कानूनी स्थिति, निहितार्थ और चुनौतियाँ 

ट्रेडमार्क की परिभाषा 

ट्रेडमार्क एक चिह्न/लोगो या नाम है जो एक कंपनी या संगठन की विशिष्ट पहचान को किसी वस्तु या सेवा के रूप में दूसरों से अलग करता है; यह कानूनी तौर पर ब्रांड के स्वामित्व को मालिक के रूप में पंजीकृत प्रवर्तक कंपनी के साथ बांधता है। इसका उल्लेख ट्रेडमार्क अधिनियम 1999 की धारा 2 (1) (zb) के तहत विस्तृत तरीके से किया गया है।

कानूनी ढांचे के केंद्र में उल्लंघन की अवधारणा है। ट्रेडमार्क का उल्लंघन तब होता है जब कोई अनधिकृत पक्ष किसी ऐसे चिह्न का उपयोग करती है जो पंजीकृत ट्रेडमार्क के समान या भ्रामक रूप से समान होता है जिससे उपभोक्ताओं के बीच भ्रम या धोखा होने की संभावना होती है। इस तरह का अनधिकृत उपयोग विभिन्न रूप ले सकता है, जिसमें वस्तुओं या सेवाओं, पैकेजिंग, विज्ञापन, या प्रचार सामग्री पर निशान का उपयोग शामिल है, लेकिन यह इन्हीं तक सीमित नहीं है।

भारत में ट्रेडमार्क उल्लंघन के परिणाम महत्वपूर्ण हैं। ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999, उल्लंघन को एक अपराध के रूप में वर्गीकृत करता है, जो कारावास और मौद्रिक (मॉनेटरी) जुर्माना दोनों से दंडनीय है। दोषी पाए जाने पर, उल्लंघन का दोषी पाए गए व्यक्तियों या संस्थाओं को तीन साल तक की कैद, 5 लाख रुपये तक का जुर्माना या दोनों का सामना करना पड़ सकता है। इसके अलावा, अधिनियम अदालतों को आगे के उल्लंघन को रोकने और पीड़ित ट्रेडमार्क मालिक को मुआवजा देने के लिए निषेधाज्ञा, क्षति और मुनाफे के खातों सहित विभिन्न उपाय देने का अधिकार देता है।

भारत में ट्रेडमार्क को नियंत्रित करने वाला कानूनी ढांचा भी ट्रेडमार्क के अनधिकृत उपयोग को रोकने के महत्व को पहचानता है। ट्रेडमार्क नियम, 2017, मौजूदा पंजीकृत ट्रेडमार्क के समान चिह्नों के पंजीकरण के विरोध के लिए एक तंत्र प्रदान करता है। इच्छुक पक्ष जो मानते हैं कि प्रस्तावित चिह्न उनके ट्रेडमार्क अधिकारों का उल्लंघन करता है, वे ट्रेडमार्क रजिस्ट्री के समक्ष विरोध दर्ज करा सकते हैं। इसके बाद रजिस्ट्री विरोध की जांच करेगी और निर्णय लेगी कि मार्क का पंजीकरण मंजूर किया जाए या अस्वीकार किया जाए।

Lawshikho

उल्लंघन के प्रकार

सीधा उल्लंघन

भारत के किसी भी हिस्से में अभिन्न या समान वस्तुओं के उपयोग से मौद्रिक या प्रतिस्पर्धी लाभ के लिए किसी अनधिकृत व्यक्ति द्वारा सीधे और जानबूझकर पंजीकृत स्वामी ट्रेडमार्क का उपयोग करना, जो आम तौर पर अंकों की समानता के कारण ग्राहकों के बीच भ्रम की स्थिति पैदा करता है, फिर भी, उल्लंघन का एक गुप्त या अप्रत्यक्ष रूप मौजूद है, जिसे अदृश्य ट्रेडमार्क उल्लंघन के रूप में जाना जाता है।

अप्रत्यक्ष उल्लंघन

ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 114 के तहत परोक्ष (वाइकेरियस) दायित्व या अंशदायी (कंट्रीब्यूटरी) लापरवाही के माध्यम से, मुख्य उल्लंघनकर्ता, या जो पंजीकृत ट्रेडमार्क का उल्लंघन करने के लिए प्रत्यक्ष अपराधी को उकसाता या प्रेरित करता है, वह अप्रत्यक्ष ट्रेडमार्क उल्लंघन के लिए उत्तरदायी है।

  • परोक्ष दायित्व- अधिनियम की धारा 114 के अनुसार, यह मुख्य रूप से नियोक्ता और कर्मचारी संबंधों के दायरे में पेशेवर वातावरण में लागू होता है। दायित्व की दृष्टि से कंपनी के प्रति उत्तरदायी प्रत्येक व्यक्ति को उत्तरदायी माना जाएगा इसका एकमात्र अपवाद यह है कि व्यक्ति ने नेक इरादे से काम किया और उसे इस बात का अंदाजा नहीं था कि ऐसा उल्लंघन होगा।

आवश्यक तत्व जो परोक्ष दायित्व की श्रेणी में आते हैं वे हैं:

  • प्रत्यक्ष अपराधी द्वारा ऐसे उल्लंघन के उत्प्रेरण (इंड्यूसमेंट) पर सीधा नियंत्रण
  • घटित होने वाले ऐसे उल्लंघन का ज्ञान
  • ऐसे उल्लंघन से व्यक्तिगत वित्तीय लाभ। 

मेटा-टैग के अदृश्य दुरुपयोग के कारण ट्रेडमार्क का उल्लंघन

संक्षेप में, ट्रेडमार्क के उल्लंघन का मूल सिद्धांत यह है कि एक बार जब कोई व्यक्ति डिज़ाइन, लोगो या ब्रांड नाम का दुरुपयोग करता है या समानताएं बनाता है, तो पंजीकृत मालिक का वही ट्रेडमार्क, जिसका वह व्यक्ति दुरुपयोग करता है, ट्रेडमार्क के उल्लंघन के लिए उत्तरदायी है। उसी तरह, पूरी दुनिया में, यह अपने आप में एक स्थापित कानून है, इसका एकमात्र अपवाद यह है कि यह अच्छे विश्वास में किया गया कार्य है।

अदृश्य दुरुपयोग मेटा-टैग के माध्यम से ट्रेडमार्क अधिकारों के उल्लंघन को 90 के दशक में ही विभिन्न देशों में लंबे समय से मान्यता दी गई थी:

यूनाइटेड किंगडम

1996 में, रोड टेक बनाम मैंडेटा का मामला, जिसमें मेटा-टैग के रूप में दावेदार “रोड रनर” के ट्रेडमार्क का प्रतिवादी द्वारा दुरुपयोग किया गया था और अदालत ने इसे ट्रेडमार्क का उल्लंघन माना था, उसकी फिर से निर्णय मे पुष्टि की गई थी।

2002 रीड एक्जीक्यूटिव पीएलसी बनाम रीड बिजनेस सूचना (2004)

इस मामले में मूल मुकदमे में पुष्टि के बावजूद, यह उल्लेख करना प्रासंगिक है कि 2004 ईडब्ल्यूसीए सीआईवी 159 के एक अपील मुकदमे में, अपीलीय अदालत ने कानूनी मुद्दे की जांच की और कहा कि क्या किसी चिह्न के समान पुनरुत्पादन (रिप्रोडक्शन) के खिलाफ निषेध केवल उस चिह्न के पुनरुत्पादन को बिना जोड़ के कवर करता है या चूक करता है।

मामले के संक्षिप्त तथ्य

प्रतिवादियों (रीड बिजनेस) ने मूल फैसले से पीड़ित और असंतुष्ट होकर एक अपील मुकदमा शुरू किया था, जिसमें माना गया था कि इसने दावेदार के रोजगार की एजेंसी के पंजीकृत ट्रेडमार्क, यानी, स्थापित शब्द “रीड” 1986 में रोजगार सेवाओं और नौकरियों के विज्ञापन के लिए समर्पित,का उल्लंघन किया था। 1999 में, प्रतिवादियों ने एक और वेबसाइट टोटलआईजॉब्स.कॉम स्थापित की।

दावेदार ने दावा किया कि दृश्य या अदृश्य रूप से “रीड” शब्द का उपयोग करने वाली सभी वेबसाइटें ट्रेडमार्क का उल्लंघन करती हैं और इसे पासऑफ कर देती हैं (वस्तुओं या सेवाओं को अपना बताकर बेचने का प्रयास करती हैं, लेकिन मूल रूप से स्वामित्व किसी और के पास था; भले ही ट्रेडमार्क पंजीकृत न हो, एक प्रतियोगी को पासिंग ऑफ के उल्लंघन पर अभी भी चुनौती दी जा सकती है); इसके अलावा, प्रतिवादियों के लिए “स्वयं का नाम” बचाव व्यवहार्य नहीं था। प्रतिवादियों ने अपने लोगो के साथ और समग्र “रीड बिजनेस सूचना” के भाग के रूप में “रीड” शब्द का उपयोग किया।

अपीलीय अदालत का निर्णय

अपीलीय अदालत ने यह कहते हुए एक उलट निर्णय दिया कि दावेदार को यह साबित करना था कि मेटा-टैग के कथित दुरुपयोग के कारण भ्रम पैदा हुआ, लेकिन दावेदार इसे साबित करने में विफल रहा, और यह भी कि यूके के कानून के तहत, ‘स्वयं के नाम’ की रक्षा का प्रावधान एक कंपनी के लिए उपलब्ध था चूंकि मेटाटैग किसी अन्य व्यापारी के साथ संबंध का सुझाव नहीं देते हैं और अदृश्य उपयोग से भ्रम पैदा नहीं होता है, तो वे ट्रेडमार्क उल्लंघन की श्रेणी में नहीं आते हैं।

फ्रांस

प्रथम दृष्टया पेरिस न्यायालय ने माना कि ट्रेडमार्क के पंजीकृत स्वामी की सहमति के बिना प्रतिस्पर्धी ट्रेडमार्क “ओडिन” (प्रतिवादी की वेबसाइट पर) का पुनरुत्पादन ट्रेडमार्क उल्लंघन के समान है; यह ट्रेडमार्क धारक के अधिकारों के साथ-साथ ब्रांड को भी आर्थिक रूप से नुकसान पहुंचाएगा, क्योंकि सूचक शब्द “ओडिन” मुख्य उल्लंघनकर्ता की साइट पर निर्देशित होगा।

गूगल एडवर्ड्स कार्यक्रम, एक विवादास्पद मामला

गूगल ऐडवर्ड्स क्या है?

एसईओ और मेटा-टैग किसी ट्रेडमार्क के पंजीकृत मालिक के लिए विशेष रूप से उनके मेटा-टैग के तहत ब्रांड नाम, अद्वितीय विवरण और विवरण शामिल करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। यदि कोई तीसरा पक्ष ट्रेडमार्क अधिकारों का उल्लंघन करने, वित्तीय लाभ प्राप्त करने और ट्रैफ़िक को मोड़ने के इरादे से पंजीकृत मालिक का ट्रेडमार्क जोड़ता है, तो यह ट्रेडमार्क का प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष उल्लंघन हो सकता है। कानून की स्थापित स्थिति के बावजूद, गूगल द्वारा एक अपवाद बनाया गया था। इसने तीसरे पक्षों को पंजीकृत ट्रेडमार्क नाम का उपयोग करने की सेवा प्रदान की, गूगल एडवर्ड्स का उपयोग करने वाले प्रतिस्पर्धियों को विज्ञापन के उपयोग के लिए, एक विज्ञापन सेवा जिसने इसके लिए बोली लगाने वाले तीसरे पक्षों द्वारा “कीवर्ड” की नीलामी की, न केवल लोगो बल्कि ब्रांड का नाम और ट्रेडमार्क भी शामिल थे, गूगल ने इसे केवल “चिह्न” कहा है, “ट्रेडमार्क” नहीं।

गूगल एडवर्ड्स उन सूचक शब्द पर भरोसा करता था जिन्हें रैंक के आधार पर सबसे अधिक खोजा गया था; इन सूचक शब्द की नीलामी की गई; खोज इंजन में किसी सूचक शब्द की रैंक और दृश्यता जितनी अधिक होगी, मूल्य उतना ही अधिक होगा; कीवर्ड, यदि किसी विशेष व्यवसाय के स्वामित्व में है, तो उसकी दृश्यता और रैंक अधिक होगी; इसके बाद, “भुगतान की गई खोज सेवाओं” के लिए भुगतान करने वाला व्यवसाय शीर्ष पर रहेगा।

सूचक शब्द प्लानर एक अन्य अतिरिक्त सेवा है, जो गूगल एडवर्ड्स का हिस्सा है, जो उपयोगकर्ताओं को सूचक शब्द द्वारा उत्पन्न ट्रैफ़िक की मात्रा पर सांख्यिकीय डेटा प्रदान करने के लिए समर्पित है।

गूगल एलएलसी बनाम डीआरएस लॉजिस्टिक्स (प्राइवेट) लिमिटेड और अन्य (2022)

मामले के तथ्य

डीआरएस ने दावा किया कि उसके पंजीकृत ट्रेडमार्क “अग्रवाल पैकर्स” और मूवर्स का तीसरे पक्ष द्वारा सूचक शब्द के रूप में उपयोग उसके ट्रेडमार्क अधिकारों का उल्लंघन है। वादी ने आगे दावा किया कि तीसरे पक्षों द्वारा उनके ट्रेडमार्क के उपयोग के माध्यम से ट्रैफ़िक में बदलाव किया गया, जिसके कारण वेबसाइट पर ट्रैफ़िक में कमी आई।

एकल न्यायाधीश का विवेक

दिल्ली उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश पीठ ने माना कि किसी ट्रेडमार्क के अदृश्य उपयोग से ट्रेडमार्क का उल्लंघन होने का खतरा होता है। गूगल ने गूगल एडवर्ड्स सेवा ट्रैफ़िक डायवर्जन के माध्यम से तीसरे पक्ष को सेवा प्रदान करके और कीबोर्ड प्लानर तंत्र में सीधे जुड़ाव के माध्यम से विज्ञापनदाताओं से लाभ कमाया। यह स्पष्ट था क्योंकि गूगल नीतियां ट्रेडमार्क को मान्यता नहीं देती थीं, यह तर्क देते हुए कि वे केवल सूचक शब्द थे। इसलिए, अदालत ने माना कि:

आईटी अधिनियम की धारा 79 के तहत मध्यस्थ बनकर गूगल किसी सुरक्षित अश्रयग्रह की सुरक्षा नहीं कर सकता है । (इंटरनेट सेवा प्रदाताओं को मध्यस्थों के रूप में तीसरे डेटा और उससे संबंधित सूचना, डेटा या संचार जैसी सेवाओं की मेजबानी से छूट के रूप में प्रतिरक्षा प्राप्त है।)

दावेदार के पास पैकर्स एंड मूवर्स जैसे सामान्य शब्दों और उपनामों का अधिकार नहीं हो सकता है। वादी के निषेधाज्ञा आवेदनों को अनुमति देते हुए, एकल न्यायाधीश पीठ ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया:

  1. वादी की उन सभी शिकायतों की जांच करें जिनमें ट्रैफ़िक को मोड़ने के लिए उनके ट्रेडमार्क के उपयोग का आरोप लगाया गया है।
  2. यह निर्धारित करने के लिए कि क्या यह वादी के ट्रेडमार्क का उल्लंघन करता है, ऐसे विज्ञापन के समग्र प्रभाव की समीक्षा करें।
  3. और यदि उन्हें पता चलता है कि ऐसा उपयोग वादी के ट्रेडमार्क का उल्लंघन करने वाला है, तो वे उन्हें हटा देंगे या ब्लॉक कर देंगे।

एकल न्यायाधीश के फैसले से संतुष्ट नहीं होने पर, गूगल ने दिल्ली उच्च न्यायालय की खण्ड पीठ के समक्ष अपील दायर की।

खण्ड पीठ के निष्कर्ष और निर्णय

मामले का प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या किसी ट्रेडमार्क को सूचक शब्द के रूप में उपयोग करने से ट्रेडमार्क का उल्लंघन होता है, भले ही इसका उपयोग केवल विज्ञापन उद्देश्यों के लिए किया गया हो?

डिवीजन बेंच ने पूरी तरह से सूचक शब्द की अवधारणा पर भरोसा किया और कहा कि सूचक शब्द के रूप में ट्रेडमार्क का उपयोग ट्रेडमार्क का उल्लंघन नहीं है, क्योंकि ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 29(4) के अनुसार, प्रावधान कहता है कि पंजीकृत अपेक्षित का उल्लंघन आवश्यक है। ट्रेडमार्क के उल्लंघन का गठन करने वाली सामग्रियां हैं:

  • पंजीकृत ट्रेडमार्क द्वारा प्रदान की जाने वाली वस्तुओं और सेवाओं की समानताएँ
  • डिजाइन और पहचान में समानताएं
  • ग्राहकों और उपयोगकर्ताओं के बीच समानता के कारण भ्रम पैदा करना

एक मध्यस्थ के माध्यम से सूचक शब्द के उपयोग के माध्यम से विज्ञापन उद्देश्य टीएम अधिनियम की धारा 29(6) के दायरे में आते हैं; केवल सूचक शब्द के रूप में ट्रेडमार्क का उपयोग स्वचालित रूप से ट्रेडमार्क का उल्लंघन नहीं करता है; ट्रेडमार्क के उचित उपयोग की अनुमति है लेकिन ट्रेडमार्क के अनुचित उपयोग की अनुमति नहीं है।

अदालत ने ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 29(6) के साथ धारा 29(1) के आवेदन पर विचार करते हुए एक अंतर बनाया। यह माना गया कि किसी विज्ञापन सेवा प्रदाता द्वारा किसी विज्ञापनदाता द्वारा पेश की गई वस्तुओं और सेवाओं को प्रदर्शित करने के लिए सूचक शब्द के रूप में ट्रेडमार्क का उपयोग, न कि ट्रेडमार्क स्वामी द्वारा, ट्रेडमार्क का उल्लंघन नहीं है; इसलिए, ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 29(1) लागू नहीं की जा सकती क्योंकि सूचक शब्द स्रोत-पहचान कार्य नहीं करते हैं; इसलिए, विज्ञापनदाताओं द्वारा उपयोग किए जाने वाले सूचक शब्द पर उल्लंघन का प्रभाव नहीं पड़ता है। “ट्रेडमार्क का उपयोग” कोई अनुचित लाभ प्रदान नहीं करता है और न ही यह सीधे तौर पर ट्रेडमार्क के अद्वितीय चरित्र या प्रतिष्ठा को ख़राब करता है।

भारत में वर्तमान कानूनी स्थिति

मेकमाईट्रिप इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम बुकिंग.कॉम (2016) के मामले में, माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय ने दावेदार के पक्ष में मामला तय किया। अदालत ने दावेदार को प्रतिवादियों के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा दी। दावेदार (मेकमाईट्रिप) द्वारा यह आरोप लगाया गया था कि प्रतिवादी ने अपनी वेबसाइटों को गुप्त रूप से अनुकूलित किया था, ‘मेकमाईट्रिप’, ‘माईट्रिप’, ‘एमएमटी’ आदि जैसे सूचक शब्द जोड़कर दावेदार के ट्रेडमार्क का दुरुपयोग किया था, जो वादी के पंजीकृत मालिक थे। अदालत ने माना कि प्रतिवादियों ने धारा 29(4)(c) के तहत वादी के ट्रेडमार्क अधिकारों का उल्लंघन किया है।

हालाँकि, एकल न्यायाधीश के आदेश को दिल्ली उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने यह तर्क देते हुए रद्द कर दिया था कि  गूगल बनाम डीआरएस लॉजिस्टिक्स के मामले पर भरोसा करते हुए , जिसमें अदालत ने माना था कि ट्रेडमार्क का उपयोग केवल एकमात्र उद्देश्य के लिए “चिह्न” के रूप में किया जाता है। किसी विज्ञापन का टीएम अधिनियम की धारा 29(1) के तहत ट्रेडमार्क का उल्लंघन नहीं है और ‘उपयोग’ विज्ञापनदाता की वस्तुओं और सेवाओं के संबंध में था, इस धारा 29(4) का कोई अनुप्रयोग नहीं है।

प्रारंभिक रुचि भ्रम का सिद्धांत

खरीदारी के लिए ग्राहक के बजट के अनुसार किफायती मूल्य सीमा के भीतर सर्वोत्तम उपलब्ध उत्पाद के लिए बाजार पर शोध करना आवश्यक है, और प्रक्रिया शुरू में ग्राहक की ओर से शुरू होती है। बाज़ार सर्वेक्षण के माध्यम से, ग्राहक उत्पाद खरीद के लिए विभिन्न कारकों पर विचार करने के बाद अपनी प्रवृत्ति निर्धारित करता है। यदि उत्पादों में ट्रेडमार्क में समानताएं होती हैं, तो निर्णय लेने की प्रक्रिया का यह हिस्सा भ्रम से प्रभावित या अपहृत हो जाता है, जिससे ग्राहक उस उत्पाद के स्रोत या वास्तविकता के बारे में भ्रमित हो जाता है जिसे वह खरीदना चाहता है।

जानवरों के नैतिक उपचार के लिए लोग बनाम डौनी (2000)

इस मामले में, अदालत ने माना कि प्रतिवादी ने पेटा. ओआरजी से ट्रैफ़िक को “टेस्टी एनिमल्स खाने वाले लोग” से जुड़ी वेबसाइट पर मोड़ करके उपयोगकर्ताओं के बीच प्रारंभिक भ्रम पैदा किया था। मूल रूप से, उपयोगकर्ता “जानवरों के साथ नैतिक व्यवहार करने वाले लोगों” तक पहुंचने का प्रयास कर रहे थे। तात्कालिक भ्रम अस्थायी था क्योंकि प्रतिवादी की साइट दावेदार की वेबसाइट की नकल थी, जिसके कारण प्रतिवादी की वेबसाइट उत्तरदायी हो गई।

हालिया निर्णय

नाइकी, इनकॉरपोरेशन बनाम ऑर्बिट एक्सपोर्ट्स प्राइवेट लिमिटेड (2018)

नाइकी, इनकॉरपोरेशन बनाम ऑर्बिट एक्सपोर्ट्स प्राइवेट लिमिटेड (2018) के ऐतिहासिक मामले में  दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्रतिष्ठित “जस्ट डू इट” नारे की विशिष्टता और प्रसिद्ध स्थिति को बरकरार रखते हुए नाइकी के पक्ष में फैसला सुनाया। इस निर्णय ने नाइकी के ट्रेडमार्क की ताकत को मजबूत किया और बौद्धिक संपदा अधिकारों की रक्षा के महत्व को रेखांकित किया।

यह मामला भारत स्थित फुटवियर कंपनी ऑर्बिट एक्सपोर्ट्स द्वारा “जस्ट डू इट” नारे के अनधिकृत उपयोग पर केंद्रित था। ऑर्बिट एक्सपोर्ट्स नाइकी की अनुमति के बिना अपने उत्पादों और विपणन (मार्केटिंग) सामग्रियों पर इस नारे का उपयोग कर रहा था, जिसके कारण ट्रेडमार्क उल्लंघन और अनुचित प्रतिस्पर्धा के आरोप लगे।

नाइकी ने अपने ट्रेडमार्क की रक्षा के लिए कानूनी कार्रवाई की, यह तर्क देते हुए कि “जस्ट डू इट” नारे ने पिछले कुछ वर्षों में अत्यधिक लोकप्रियता और विशिष्टता हासिल कर ली है। कंपनी ने व्यापक विज्ञापन, विपणन और प्रचार प्रयासों के साक्ष्य प्रस्तुत किए, जिन्होंने इस नारे को नाइकी के ब्रांड का पर्याय बना दिया था।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने नाइकी द्वारा प्रस्तुत किए गए ठोस सबूतों को स्वीकार किया और “जस्ट डू इट” नारे को भारत में एक प्रसिद्ध ट्रेडमार्क के रूप में मान्यता दी। अदालत ने नारे की विशिष्टता और उपभोक्ताओं के मन में तुरंत नाइकी के साथ जुड़ाव पैदा करने की क्षमता पर प्रकाश डाला।

अदालत के फैसले ने उपभोक्ता भ्रम को रोकने और निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा बनाए रखने के लिए ट्रेडमार्क की सुरक्षा के महत्व पर भी जोर दिया। इसमें कहा गया है कि जाने-माने ट्रेडमार्क का अनधिकृत उपयोग उपभोक्ताओं को गुमराह कर सकता है और मूल ब्रांड मालिक की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा सकता है।

अदालत द्वारा दिए गए निषेधाज्ञा ने ऑर्बिट एक्सपोर्ट्स को अपने उत्पादों और विपणन सामग्रियों पर “जस्ट डू इट” नारे का आगे उपयोग करने से रोक दिया। यह निर्णय कंपनियों को प्रसिद्ध ट्रेडमार्क के उल्लंघन के कानूनी परिणामों और बौद्धिक संपदा अधिकारों का सम्मान करने की आवश्यकता की याद दिलाता है।

लुई वुइटन मैलेटियर बनाम एस. गुलाब सिंह एंड संस प्राइवेट लिमिटेड (2018)

लुई वुइटन मैलेटियर बनाम एस. गुलाब सिंह एंड संस प्राइवेट लिमिटेड (2018), के महत्वपूर्ण मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने लुई वुइटन के प्रतिष्ठित मोनोग्राम को एक प्रसिद्ध ट्रेडमार्क के रूप में मान्यता देते हुए एक ऐतिहासिक निर्णय लिया। यह फैसला लुई वुइटन ब्रांड की स्थायी विरासत और विशिष्ट चरित्र को रेखांकित करता है, जो विलासिता और शिल्प कौशल के विश्व स्तर पर प्रसिद्ध प्रतीक के रूप में इसकी स्थिति को मजबूत करता है।

मामला प्रतिवादी, एस. गुलाब सिंह एंड संस प्राइवेट लिमिटेड पर केंद्रित था, जिसमें एक ऐसे पैटर्न का उपयोग किया गया था जो लुई वुइटन के प्रतिष्ठित मोनोग्राम से काफी मिलता जुलता था। अदालत ने, उपभोक्ताओं के बीच भ्रम और धोखे की संभावना को पहचानते हुए, प्रतिवादी के खिलाफ निषेधाज्ञा दी, जिससे उन्हें भ्रमित करने वाले समान पैटर्न का उपयोग करने से प्रभावी रूप से रोक दिया गया।

अदालत का फैसला कई प्रमुख बिंदुओं पर प्रकाश डालता है:

  1. उपभोक्ताओं की सुरक्षा: यह फैसला उपभोक्ताओं को संभावित भ्रम और धोखे से बचाने के महत्व पर जोर देता है। लुई वुइटन के मोनोग्राम को एक प्रसिद्ध ट्रेडमार्क के रूप में मान्यता देकर, अदालत ने यह सुनिश्चित किया कि उपभोक्ताओं को यह विश्वास करने में गुमराह नहीं किया जाएगा कि समान पैटर्न वाले उत्पाद वास्तविक लुई वुइटन उत्पाद थे।
  2. प्रतिष्ठा और सद्भावना: अदालत ने लुई वुइटन ब्रांड से जुड़ी अपार प्रतिष्ठा और सद्भावना को स्वीकार किया। प्रतिष्ठित मोनोग्राम विलासिता, गुणवत्ता और शिल्प कौशल का पर्याय बन गया है, और अदालत ने इस मूल्यवान संपत्ति की रक्षा करने की आवश्यकता को पहचाना।
  3. स्पष्टता और विशिष्टता: अदालत का निर्णय लुई वुइटन के मोनोग्राम की विशिष्टता और विशिष्टता की पुष्टि करता है। मोनोग्राम का इंटरलॉकिंग एलवी इनिशियल्स और क्वाट्रेफिल्स का संयोजन दुनिया भर में तुरंत पहचानने योग्य बन गया है, जो इसे अन्य डिजाइनों और पैटर्न से अलग करता है।
  4. वैश्विक मान्यता: एक प्रसिद्ध ट्रेडमार्क के रूप में लुई वुइटन के मोनोग्राम की मान्यता इसकी वैश्विक पहुंच और अपील को रेखांकित करती है। मोनोग्राम ने सांस्कृतिक और भौगोलिक सीमाओं को पार कर विलासिता के एक कालातीत और प्रतिष्ठित प्रतीक के रूप में अपनी स्थिति मजबूत कर ली है।

निष्कर्ष

इस वर्तमान युग में तकनीकी प्रगति लगातार पिछली सीमाओं को पार कर रही है; फिर भी, पूर्वाग्रहों और त्रुटियों से मुक्त कानून बनाने के लिए विभिन्न मैट्रिक्स को ध्यान में रखते हुए, कानूनों को वर्तमान कानूनी आवश्यकताओं के अनुसार भी विकसित किया जाना चाहिए। विकासवादी प्रक्रिया या संशोधनों में वर्तमान रुझानों को शामिल किया जाना चाहिए, जैसे कि गूगल द्वारा डोमेन नियंत्रण की विशिष्टता को ट्रेडमार्क स्वामी के साथ बाधा या हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है और मध्यस्थों की भूमिका भी अधिक मेहनती होनी आवश्यक है।

यह सवाल कि क्या मध्यस्थ सूचक शब्द के माध्यम से ऐसी विज्ञापन सेवा प्रथाओं के लिए उत्तरदायी है, डीआरएस बनाम गूगल मामले में बड़े पैमाने पर तय किया गया था, जिसमें बताया गया था कि अवधारणाओं के बीच एक अंतर है, मेटा-टैग सीधे हेडर का हिस्सा हैं और विवरण का एचटीएमएल कोडिंग के कारण वेबसाइट, जो खोज परिणाम पर दिखाई देती है, इसलिए मेटा-टैग द्वारा ट्रेडमार्क के अदृश्य उपयोग द्वारा ट्रेडमार्क का किसी भी प्रकार का दुरुपयोग सीधे पंजीकृत स्वामी के ट्रेडमार्क का उल्लंघन करता है क्योंकि तीसरा पक्ष पंजीकृत स्वामी के ट्रेडमार्क का उपयोग करता है, जबकि गूगल एडवर्ड्स एक विज्ञापन सेवा प्रदाता है जो सूचक शब्द की बोली लगाता है और इसे सीधे वेबसाइटों से नहीं जोड़ा जा सकता है, एचटीएमएल कोड ट्रेडमार्क का हिस्सा नहीं है, उपयोगकर्ताओं के बीच कोई भ्रम पैदा नहीं करता है और इसका एकमात्र उद्देश्य केवल विज्ञापन है। मेटा-टैग के लिए ऐसा नहीं कहा जा सकता क्योंकि तीसरे पक्ष के एचटीएमएल स्रोत कोड में कोई भी अपमानजनक कदाचार स्पष्ट है।

संदर्भ

 

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here