यह लेख Ankur Kumar द्वारा लिखा गया है, यहां उन्होंने सिविल प्रक्रिया के तहत अंतरवर्ती आवेदन (इंटरलोक्यूटरी एप्लीकेशन) और आदेशों पर चर्चा की है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय

न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने और पक्षों को समय पर न्याय प्रदान कराने के लिए, सिविल कार्यवाही में एक हद तक अंतरवर्ती आवेदन दाखिल करने का तंत्र अपरिहार्य (इनडिसपेंसेबल) है।

“अंतरवर्ती आवेदन” का अर्थ है किसी डिक्री या आदेश के निष्पादन (एग्जीक्यूशन) के लिए कार्यवाही के अलावा, ऐसे न्यायालय में पहले से ही किसी भी वाद, अपील या कार्यवाही में न्यायालय के समक्ष आवेदन करना। इन आवेदनों में जो आदेश पारित किए जाते हैं, उन्हें अंतरवर्ती आदेश कहा जाता है। वेबस्टर की न्यू वर्ल्ड डिक्शनरी अंतिम निर्णय के अलावा अन्य आदेश के रूप में ‘अंतरवर्ती’ को परिभाषित करती है। एक बार एक कार्रवाई शुरू हो जाने के बाद सभी बाद के आवेदनों को अंतरवर्ती आवेदन के रूप में संदर्भित किया जाता है।

एक अदालत का विशेषाधिकार (प्रीरोगेटिव) एक अंतरवर्ती आवेदन से निपटने के दौरान कानून के गंभीर सवालों में तल्लीन (डेल्व) करना नहीं है, जो विस्तृत तर्क और गंभीर विचार की मांग करता है और इसलिए अदालतें उन तथ्यों में नहीं जाती हैं जिनका समाधान मूल वाद के निर्धारण में हो सकता है। 

आकस्मिक (इंसीडेंटल) कार्यवाही से संबंधित प्रावधान सिविल प्रक्रिया संहिता के भाग III के अंतर्गत निहित है। लेकिन ऐसे आवेदन सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के विभिन्न प्रावधानों के तहत दर्ज किए जाते हैं, जिसमें आयुक्त (कमिश्नर) की नियुक्ति के लिए आवेदन, अस्थायी निषेधाज्ञा (टेंपरेरी इंजंक्शन), रिसीवर, अदालत में भुगतान, कारण के लिए सुरक्षा, और आदि शामिल हैं। वास्तव में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय की वेबसाइट पर उपलब्ध कराए गए अंतरवर्ती आवेदनों के कुल 382 अलग-अलग नामकरण (नोमनक्लेचर) है।

सी.पी.सी. की धारा 141 में प्रावधान है, कि सिविल प्रक्रिया संहिता में दी गई प्रक्रिया, वाद के संबंध में, जहां तक ​​इसे लागू किया जा सकता है, सिविल अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिस्डिकशन) के किसी भी न्यायालय में सभी कार्यवाही में पालन किया जाएगा, इसलिए प्रक्रिया के संबंध में इस तरह के आवेदन, मूल वाद के समान होते हैं, जैसे मामलों में साक्ष्य दर्ज करना, गवाहों की जांच करना आदि।

इस लेख में, ऐसे आवेदनों के अनुसरण (पर्सुएंट) में पारित किए गए अंतरवर्ती आवेदनों और आदेशों के विभिन्न पहलुओं को शामिल करने का प्रयास किया गया है। यह सी.पी.सी. के तहत विभिन्न प्रावधानों पर चर्चा करता है और विभिन्न निर्णयों का हवाला देकर यह कानून की वर्तमान स्थिति को स्पष्ट करने का प्रयास करता है।

अभिवचनों (प्लीडिंग्स) में संशोधन के लिए अंतरवर्ती  आवेदन

उत्तर पूर्व रेलवे प्रशासन, गोरखपुर बनाम भगवान दास के मामले में, सी.पी.सी. के आदेश 6 नियम 17 के तहत संशोधनों को देने या अस्वीकार करने को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों पर चर्चा की गई है। अदालत ने इस मामले में कहा कि सी.पी.सी. का आदेश 6 नियम 17 कार्यवाही के किसी भी चरण में अभिवचनों में संशोधन करता है।

आगे पीरगोंडा होंगोंडा पाटिल बनाम कलगोंडा शिदगोंडा पाटिल के मामले में,  यह माना गया था कि;

सभी संशोधनों की अनुमति दी जानी चाहिए, जो दो शर्तों को पूरा करते हैं:

1. दूसरे पक्ष के साथ अन्याय नहीं करती, और
2. पक्षों के बीच विवाद में वास्तविक प्रश्नों को निर्धारित करने के उद्देश्य से आवश्यक है।

इसलिए, संशोधनों को केवल वहीं अस्वीकार किया जाना चाहिए जहां दूसरे पक्ष को उसी स्थिति में नहीं रखा जा सकता है जैसे कि अभिवचन मूल रूप से सही था, लेकिन संशोधन से उन्हें क्षति होगी, जिसकी भरपाई लागतों में नहीं की जा सकती।

हालांकि आदेश 6 नियम 17, “कार्यवाही के किसी भी चरण में” अभिवचनों में संशोधन की अनुमति देता है, लेकिन परंतुक (प्रोविजो) के माध्यम से इस तथ्य पर एक सीमा लगाई गई है कि विचारण (ट्रायल) शुरू होने के बाद संशोधन के लिए किसी भी आवेदन की अनुमति नहीं दी जाएगी। अदालत के अधिकार क्षेत्र को सुरक्षित रखते हुए पक्ष को इस बात से संतुष्ट होने पर संशोधन करने की अनुमति देने का आदेश दिया जाता है कि उचित परिश्रम के बावजूद पक्ष विचारण शुरू होने से पहले मामले को नहीं उठा सकते थे।

आदेश 6 नियम 17 में दो भाग हैं। जहां पहला भाग विवेकाधीन (कर सकते है) है और इसे अदालत पर छोड़ देता है कि वह याचिका में संशोधन का आदेश दे सकती है। दूसरा भाग अनिवार्य है (करना ही होगा) और अदालत को उन सभी संशोधनों की अनुमति देने के लिए प्रेरित करता है जो पक्षों के बीच विवाद में वास्तविक प्रश्न को निर्धारित करने के उद्देश्य से आवश्यक हैं। 

इसलिए, परंतुक ने किसी भी स्तर पर संशोधन की अनुमति देने के लिए पूर्ण विवेकाधिकार को एक हद तक कम कर दिया है।

उस चरण में अंतरवर्ती आवेदन जहां निर्णय के लिए मामला भेजा जाता है

लक्ष्मीनारायण एंटरप्राइजेज बनाम लक्ष्मीनारायण टेक्सटाइल के मामले में कर्नाटक उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने सी.पी.सी. के आदेश 18 के नियम (4) और आदेश 9 नियम 6 के तहत आवेदनों की अनुमति दी और देखा कि न्यायालय दर्ज किए जाने वाले कारणों के लिए निर्देश दे सकता है या किसी पक्ष को किसी भी चरण में किसी गवाह से पूछताछ करने की अनुमति दे सकता है।

लेकिन सी.पी.सी. (संशोधन) अधिनियम, 1999 के बाद, आदेश XVIII की धारा 17-A को हटा दिया गया था, जिसने किसी भी स्तर पर सबूत पेश करने की अनुमति दी। राबिया बी कासिम एम बनाम कंट्री-वाइड कंज्यूमर फाइनेंशियल सर्विस लिमिटेड के मामले में कर्नाटक उच्च न्ययालय की खंडपीठ के निर्णय के द्वारा कार्यवाही के किसी भी चरण में साक्ष्य प्रस्तुत करने के संबंध में स्थिति का निपटारा किया गया था। एक बार जब मामले की सुनवाई हो जाती है और निर्णय दे दिया जाता है, जैसा कि अर्जुन सिंह बनाम मोहिंद्रा कुमार के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया था, निर्णय सुनाने के अलावा न्यायालय को कुछ भी करने की आवश्यकता नहीं है, और इसलिए लक्ष्मीनारायण एंटरप्राइज का निर्णय शून्य हो गया था।

अंतरवर्ती आवेदन में ‘रेस ज्यूडिकाटा’ का प्रयोग

चूंकि एक अंतरवर्ती आवेदन पक्षों के बीच विवाद के गुणों को दबाती नहीं है, इसलिए ऐसे आवेदनों के अनुसार एक आदेश को वाद को प्रभावित करने वाले मामले के रूप में नहीं माना जा सकता है। 

निषेधाज्ञा के मुद्दे, या एक रिसीवर की नियुक्ति, या निर्णय से पहले कुर्की (अटैचमेंट) के आदेश की तरह एक अंतरवर्ती  आदेश को वाद के विचारण को प्रभावित करने वाले मुद्दे के रूप में नहीं देखा जा सकता है। इसलिए जहां यह सवाल उठा कि क्या वाद में संशोधन करके प्रतिवादी को वाद में जोड़ना, वाद की सुनवाई को प्रभावित करने वाला मामला था, माननीय राजस्थान उच्च न्यायालय ने कहा कि “इस तरह के आदेश को वाद में एक चरण के रूप में नहीं लिया जा सकता है। किसी पक्ष को पक्ष होना चाहिए या नहीं, यह पक्षों के बीच विवाद के गुण-दोष को दबाता नहीं है। यह एक औपचारिक (फॉर्मल) प्रकृति का मामला है और किसी भी तरह से उनके संबंधित अधिकारों का निर्धारण नहीं करता है।”

जब तक इस मुद्दे पर योग्यता के आधार पर निर्णय नहीं लिया जाता है, तब तक न्याय के सिद्धांतों की दलील का कोई आवेदन नहीं हो सकता है, जैसा कि एराच बोमन खावर बनाम तुकाराम श्रीधर भट और अन्य में कहा किया गया था, जिसमें माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया था:

“यह एक दम स्पष्ट है कि रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत को आकर्षित करने के लिए यह प्रकट होना चाहिए कि किसी मुद्दे का एक सचेत (कॉन्शस) निर्णय लिया गया है। जब तक गुण-दोष पर एक राय व्यक्त नहीं की जाती है, तब तक रेस ज्यूडिकाटा की दलील का सहारा नहीं लिया जा सकता। यह कानून में अच्छी तरह से स्थापित है कि एक ही मुकदमेबाजी के दो चरणों के बीच रेस ज्यूडिकाटा का सिद्धांत लागू होता है लेकिन इसमें शामिल प्रश्न या मुद्दे को उसी वाद के पहले चरण में तय किया जाना चाहिए।

सी.पी.सी. की धारा 10 के तहत वाद पर रोक लगाने का आदेश न्यायालय को एक रिसीवर के लिए आदेश या एक निषेधाज्ञा या निर्णय से पहले कुर्की के आदेश जैसे अंतर्वर्ती आदेश देने से नहीं रोकता है।

चूंकि अंतर्वर्ती आदेश वाद में उत्पन्न होने वाले किसी मामले का निर्णय नहीं करते हैं और न ही वे मुकदमेबाजी को समाप्त करते हैं और वाद के पक्षों के कानूनी अधिकारों का निर्णय नहीं करते हैं, इसलिए रेस ज्यूडिकाटा का सिद्धांत उन निर्णय पर लागू नहीं होता है जिस पर ये आदेश आधारित हैं। यदि पूर्व आवेदन के निपटारे के बाद समान तथ्यों के आधार पर समान राहत के लिए एक समान आवेदन किया जाता है, तो अदालत को अदालत की प्रक्रिया के दुरुपयोग के रूप में आवेदन को खारिज करना उचित होगा। लेकिन जब बदली हुई परिस्थितियाँ होती हैं तो अदालत एक दूसरे आवेदन पर विचार करने के लिए पूरी तरह से उचित है।

अंतरवर्ती आदेश

वाद या कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान किसी व्यक्ति या संपत्ति को होने वाली अपूरणीय (इररिपेरेबल) क्षति को रोकने के लिए अदालतों द्वारा अंतरवर्ती आदेश पारित किए जाते हैं।

आदेश 39 के नियम 6 से 10 में कुछ अंतरवर्ती आदेशों का उल्लेख किया गया है, जिसमें चल संपत्ति की बिक्री के अंतरिम (इंटरिम) आदेश देने, किसी भी संपत्ति जो इस तरह के वाद की विषय-वस्तु है, के निरोध (डिटेंशन), संरक्षण या निरीक्षण (इंस्पेक्शन) का आदेश देने के लिए अदालत की शक्ति शामिल है। इसी तरह, जब वाद में भूमि सरकारी राजस्व (रेवेन्यू) के लिए उत्तरदायी है या बिक्री के लिए उत्तरदायी है और कब्जे में पक्ष राजस्व या किराए का भुगतान करने की उपेक्षा करता है, तो अदालत जमीन की बिक्री के मामले में किसी अन्य पक्ष को संपत्ति के तत्काल कब्जे में रखने का आदेश दे सकती है।

अंतरवर्ती आदेश में पुनरीक्षण (रिवीजन)

सी.पी.सी. में 1999 के संशोधन ने धारा 115 में एक परंतुक जोड़ा जो निम्नलिखित है:

बशर्ते कि इस धारा के तहत उच्च न्यायालय, किसी वाद या अन्य कार्यवाही के दौरान किए गए किसी आदेश, या किसी मुद्दे का निर्णय करने वाले किसी आदेश में परिवर्तन या उसे पलटेगा नहीं, सिवाय जहां आदेश, अगर यह संशोधन के लिए आवेदन करने वाले पक्ष के पक्ष में किया गया होता, तो अंततः मुकदमे या अन्य कार्यवाही का निपटारा हो जाता।

टेक सिंह बनाम शशि वर्मा के मामले में, सी.पी.सी. के आदेश 39 नियम 1 के तहत दायर अंतरवर्ती आवेदन को विचारणीय न्यायालय ने यह कहते हुए खारिज कर दिया कि मांगी गई राहत प्रदान नहीं की जा सकती क्योंकि यह वाद में डिक्री के समान ही होगा। अपीलीय न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया और सी.पी.सी. की धारा 115 के तहत दायर पुनरीक्षण याचिका में, उच्च न्यायालय ने तथ्य के समवर्ती (कंकरेंट) निर्णय को खारिज कर दिया और इसे अनुमति दी। सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलीय अदालत के फैसले को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि “हर कानूनी सिद्धांत को आक्षेपित निर्णय से हटा दिया गया है” और साथ ही निचले न्यायालयों के फैसले को बहाल कर दिया।

इसलिए कानून की स्थिति अच्छी तरह से तय हो गई है और इसलिए, पुनरीक्षण याचिकाएं केवल अधिकार क्षेत्र संबंधी त्रुटियों को ठीक करने के एकमात्र उद्देश्य के साथ एक अंतरवर्ती आदेश के खिलाफ दर्ज की जा सकती हैं। इसलिए, विशेष रूप से वर्ष 2002 में इसके संशोधन के बाद, सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 115 के तहत अभिवचनों में संशोधन देने या अस्वीकार करने का आदेश पुनरिक्षण योग्य नहीं है।

अंतरवर्ती आदेश के खिलाफ अपील

आम तौर पर बात की जाए तो किसी अंतरवर्ती आदेश के विरुद्ध कोई अपील नहीं होती है, लेकिन कुछ अंतरवर्ती आदेशों को अभी भी इस आधार पर डिक्री के विरुद्ध अपील में चुनौती दी जा सकती है कि ऐसे आदेश इस प्रकार के होते हैं जो गुण-दोष के आधार पर न्यायालय के निर्णय को बदल देते हैं और इसलिए, उन्हें चुनौती दी जा सकती है।

धारा 105 को निम्नलिखित रूप में पढ़ा जाता है:- “अन्यथा उपबंधित (सेव्ड), बशर्ते कि किसी अदालत द्वारा अपने मूल या अपीलीय अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में दिए गए किसी भी आदेश से कोई अपील नहीं होगी, लेकिन, जहां एक डिक्री की अपील की जाती है, उस मामले के निर्णय को प्रभावित करने वाले आदेश से, जिसमें कोई भी त्रुटि, दोष या अनियमितता (इररेगुलेरिटी) है, तो उसे अपील के ज्ञापन (मेमोरेंडम) में आपत्ति के आधार के रूप में निर्धारित किया जा सकता है।”

जबकि उप-धारा के पहले भाग में कहा गया है कि किसी भी आदेश के खिलाफ कोई अपील नहीं होगी, जब तक कि वे धारा 104 और आदेश 43 नियम 1 में निहित किसी भी प्रावधान में नहीं आते हैं, दूसरे भाग में कहा गया है कि डिक्री के खिलाफ दायर अपील के ज्ञापन में, जिस वाद में अंतरवर्ती आदेश दिया गया था, यदि उसे पारित करने में त्रुटि, दोष या अनियमितता गुण-दोष के आधार पर मामले के निर्णय को प्रभावित करती है, तो अंतरवर्ती आदेश के खिलाफ आपत्तियां उठाई जा सकती हैं।

इसलिए धारा 105 के अर्थ के भीतर त्रुटि, दोष या अनियमितता का अर्थ कानून की प्रक्रिया में त्रुटि, दोष या अनियमितता होना चाहिए न कि तथ्य में होना चाहिए।

लेटर्स पेटेंट के तहत अपील

लेटर्स पेटेंट के खंड 15 में उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ अंतर-न्यायालय अपील का प्रावधान है। एल.पी.ए. दाखिल करने का अधिकार इस बात पर निर्भर करता है कि अपील किए गए एकल न्यायाधीश का निर्णय पक्षों के बीच प्रश्न के गुण और उनके मूल्यवान अधिकारों को प्रभावित करता है या नहीं।

आदेश एक ‘ निर्णय’ होना चाहिए

यह पता लगाने के लिए कि क्या आदेश एक ‘निर्णय’ है या एक अंतरवर्ती आदेश’ है, यह पक्षों के अधिकारों को प्रभावित करने वाले पक्षों का होना चाहिए और आगे, यह इस बात पर भी निर्भर करेगा कि क्या अधिकारों का फैसला अंतिम रूप से दिया गया है या नहीं। किसी आदेश को ‘निर्णय’ होने के लिए, यह हमेशा आवश्यक नहीं है कि वह विवाद को समाप्त कर दे। पक्षों के अधिकारों को किसी न किसी रूप में निर्धारित करने वाला ‘अंतरवर्ती आदेश’ भी एक ‘निर्णय’ है।

भारतीय जीवन बीमा निगम बनाम संजीव बिल्डर्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य के मामले में अदालत ने माना कि वाद दायर करने के 27 साल बाद प्रतिवादी के रूप में आवेदन की अनुमति देने का आदेश अपीलकर्ता के मूल्यवान अधिकारों को प्रभावित करता है। प्रतिवादी संख्या 3 को ‘वादी संख्या 3’ के रूप में आरोपित करके वाद पत्र (प्लेंट) में संशोधन की अनुमति देने वाला आदेश एक महत्वपूर्ण प्रश्न का निर्णय करता है जो पक्षों के अधिकारों से संबंधित है और इसलिए लेटर्स पेटेंट अपील के तहत बनाए रखने योग्य ‘निर्णय ‘ है।

इसके अलावा, शाह बाबूलाल खिमजी बनाम जयबेन डी. कानिया और अन्य के मामले में, उपरोक्त बिंदु को दोहराया गया था क्योंकि माननीय अदालत ने कहा था कि ‘जब भी कोई विचारणीय न्यायाधीश किसी एक पक्ष के मूल्यवान अधिकारों को प्रभावित करने वाले विवाद का फैसला करता है, तो वह लेटर्स पेटेंट के अर्थ के भीतर एक निर्णय के रूप में माना जाना चाहिए’।

विचारण के दौरान एक विचारण न्यायाधीश कई आदेश पारित कर सकता है जिससे वाद के अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) में पक्षों द्वारा उठाए जाने वाले विभिन्न कदमों में से कुछ नियमित प्रकृति के हो सकते हैं जबकि अन्य आदेश किसी एक पक्ष या अन्य, उदाहरण के लिए, एक स्थगन (एडजर्नमेंट) से इनकार करने वाला आदेश, एक अतिरिक्त गवाह या दस्तावेजों को बुलाने से इनकार करने वाला आदेश, दस्तावेजों को दाखिल करने में देरी को माफ करने से इनकार करने वाला आदेश, किसी एक पक्ष को इसके चूक के लिए लागत के आदेश की सुनवाई की पहली तारीख के बाद या एक पक्ष या दूसरे के खिलाफ प्रक्रियात्मक मामले के संबंध में विवेक का प्रयोग करने वाला आदेश।

इस प्रकार यह माना गया था कि –

“इस तरह के आदेश विशुद्ध रूप से अंतरवर्ती हैं और निर्णय का गठन नहीं कर सकते हैं क्योंकि यह पीड़ित पक्ष के लिए विचारणीय न्यायाधीश द्वारा पारित अंतिम निर्णय के खिलाफ अपील में संबंधित पक्ष के खिलाफ पारित आदेश की शिकायत करने के लिए हमेशा खुला रहेगा।”

अंतरवर्ती आवेदन – देरी का कारण बनने के लिए एक अंतर्निहित तंत्र?

न्याय देने में देरी एक ऐसी बीमारी है जिसने इस देश की न्यायपालिका को निराश किया है और जिसने वादियों में काफी आक्रोश पैदा किया है, कार्यवाही पर रोक सिविल मामलों में विशेष रूप से अंतर्निहित देरी तंत्रों में से एक है।

कई बार अंतरवर्ती आवेदनों पर लंबी बहस के कारण देरी होती है। यह प्रथा मूल वाद को प्रभावित करती है और इसलिए त्वरित निपटान एक तमाशा बन जाता है क्योंकि अदालतें अंतरिम राहत के प्रस्तावों पर अंतहीन तर्कों को सुनती रहती हैं।

अंतरवर्ती आवेदन भरने की प्रथा वकीलों के लिए नियमित बात बन गई है और कई बार वाद की कार्यवाही को विफल करने या ऐसे पक्ष के खिलाफ पारित किसी आदेश के अनुपालन से बचने के लिए इसका सहारा लिया जाता है। ऐसे कई मामले हैं जहां बेईमान वादी अंतरवर्ती आवेदन दायर करके न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को लागू करके अनुचित लाभ उठाते हैं। तुच्छ वाद न्याय प्रदान करने में देरी लाते हैं जिससे अदालतों के लिए वास्तविक वादियों को त्वरित न्याय प्रदान करना मुश्किल हो जाता है। न्यायालय के बहुत से निर्णयों या आदेशों को अंतिम रूप देने की अनुमति नहीं है। यह सामान्य रूप से न्यायिक प्रणाली की पवित्रता और विश्वसनीयता से संबंधित गंभीर मुद्दों में से एक है।

तुच्छ आवेदन और इसके खिलाफ लगे प्रतिबंध

सिविल मामलों में मामूली लागत लगाने की वर्तमान प्रणाली, निस्संदेह, पूरी तरह से असंतोषजनक है और “खरीद-समय” या अदालत के आदेशों के अनुपालन से बचने जैसी रणनीति के लिए एक निवारक (डेटरेंस) के रूप में कार्य नहीं करती है। लागत से संबंधित अधिक यथार्थवादी दृष्टिकोण (रियलिस्टिक एप्रोच) समय की आवश्यकता हो सकती है।

भारत के विधि आयोग ने अपनी रिपोर्ट में ऐसे आवेदकों पर भारी लागत लगाकर इस तरह की प्रथा को रोकने के लिए सी.पी.सी. में संशोधन का प्रस्ताव दिया था।

“धारा 35A (झूठे या परेशान करने वाले दावे/बचाव के लिए प्रतिपूरक (कंपेंसेटरी) लागत) झूठे और तुच्छ वादबाजी के खिलाफ बेहतर जांच के लिए पैराग्राफ 8.19 में निर्धारित किया जाना चाहिए। प्रस्तावित संशोधन का जोर इस सीमा को तीन हजार रुपये से बढ़ाकर एक लाख रुपये करने पर है।

ग्रेप बनाम लोम के मामले में एक महत्वपूर्ण सिद्धांत निर्धारित किया गया था और अभी भी यूनाइटेड किंगडम में हाल के मामलों में इसका पालन किया जाता है। उपरोक्त मामले में हेडनोट इस प्रकार है: “एक ही पक्ष द्वारा, दिए गए निर्णय को रद्द कराने के उद्देश्य से बार-बार तुच्छ आवेदन करने से, अपील की अदालत ने, अदालत की अनुमति के बिना किसी भी आगे के आवेदन को प्रतिबंधित करने का आदेश दिया।

यहां तक ​​कि विधि आयोग ने भी उच्च न्यायालयों और उच्च न्यायालयों के अधीनस्थ (सबोर्डिनेट) न्यायालयों में झूठे मुकदमों के बढ़ते खतरे को दूर करने का प्रयास किया है। हमारे उच्च न्यायालयों और उच्च न्यायालयों के अधीनस्थ न्यायालयों में ‘कठोर मुकदमेबाजी की रोकथाम’ पर विधि आयोग है। इससे पहले, इस विषय पर एक कानून मद्रास के पूर्व राज्य में अधिनियमित (इनैक्ट) किया गया था और महाराष्ट्र राज्य में भी लागू किया गया है, लेकिन इसी तरह के अधिनियमों को अन्य राज्यो में अधिनियमित नहीं किया गया है। 

इस तरह के बेईमान वादियों पर बहुत अधिक बोझ नहीं हैं, क्योंकि भले ही कोई पक्ष निश्चित तिथि पर उपस्थित न हो, या देर से आता है, फिर भी वह पर्याप्त कारण दिखाने या लागत के भुगतान पर अपना वाद या आवेदन बहाल (रिस्टोर) करने का हकदार है।

तुच्छ आवेदन दाखिल करने की प्रथा केवल सामान्य वादियों तक ही सीमित नहीं है, बल्कि उच्च पदों पर बैठे लोगों द्वारा भी किया जाता है। जिम्मेदारी से बचने के लिए किए गए अवरोधक (ऑब्सट्रक्टिव) मुकदमे का एक और उदाहरण बिहार के तत्कालीन मुख्यमंत्री श्री नीतीश कुमार में से एक है। सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश I नियम 10 (2) के तहत नीतीश कुमार द्वारा कॉपीराइट उल्लंघन के वाद में एक अंतरवर्ती आवेदन दायर किया गया था, जिसमें प्रतिवादियों की सरणी (एरे) से उनका नाम हटाने की मांग की गई थी, दिल्ली उच्च न्यायालय ने आवेदन को तुच्छ पाया। आवेदन दाखिल करने के लिए बिहार के मुख्यमंत्री पर 20,000 रुपये का जुर्माना लगाया गया था ।

बार-बार अंतरवर्ती का आवेदन स्पष्ट रूप से कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है और इससे न्याय प्रदान करने पर दूरगामी प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है।

इंडियन काउंसिल फॉर एनवायरो-लीगल एक्शन बनाम भारत संघ और अन्य

अंतरवर्ती आदेश दाखिल करके वाद को जीवित रखने का एक सबसे अच्छा उदाहरण इंडियन काउंसिल फॉर एनवायरो-लीगल एक्शन बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में पाया जा सकता है। यह एक बहुत ही अजीब और असाधारण मुकदमेबाजी थी जहां अदालत के अंतिम फैसले के पंद्रह साल बाद भी वाद को जानबूझकर जीवित रखा गया था ताकि फैसले के अनुपालन से बचने के लिए एक या दूसरे अंतरवर्ती आवेदन दाखिल किया जा सके। इस मामले में आवेदकों ने अंतरवर्ती आवेदन के माध्यम से माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पहले ही निपटाए गए मुद्दों को फिर से खोलकर उपचारात्मक उपायों के रूप में राशि के भुगतान से बचने की कोशिश की थी। इसलिए अदालत ने इन अंतरवर्ती आवेदनों को पूरी तरह से किसी भी योग्यता से रहित होने पर 10 लाख रुपये की लागत के साथ खारिज कर दिया था। 

संदर्भ

• The Civil Rules of Practice and Circular Orders, Rule 2 (J)

• Section 75 to 78 of the C.P.C deals with incidental proceedings

• https://www.sci.gov.in/interlocutary-application

• North Eastern Railway Administration, Gorakhpur v. Bhagwan Das, (2008) 8 SCC 511

• Pirgonda Hongonda Patil v. Kalgonda Shidgonda Patil, 1957 AIR 363

• Mohinder Kumar Mehra vs Roop Rani Mehra A.I.R 2017 S.C 5822

• Rajesh Kumar Aggarwal & Ors. Vs. K.K. Modi & Ors. (2006) 4 SCC

• Salem Advocate Bar Association, T.N. v. Union of India, (2005) 6 SCC 344

• Laxminarayan Enterprises v. Laxminarayan Textile ILR 2000 KAR 820

• Rabiya Bi Kassim M  v. The Country-Wide Consumer Financial Service Ltd 2004 (4) KLJ 189

• Arjun Singh v.  Mohindra Kumar 1964 SCR (5) 946

• Surendra Sawhney v. Murlidhar and Ors. 2007 (3) ILR (Raj) 693

• Erach Boman Khavar v. Tukaram Sridhar Bhat & Ors AIR 2014 SC 544

• Amita Kaushish and Ors. v. Sanjay Kaushish and Ors. JIT 1995 (8) SC 50

• ibid

• Code of Civil Procedure, 1908.

• Tek Singh v. Shashi Verma, AIR (2019) SC 1047.

• D.L.F. Housing & Construction Company Private Ltd. v. Sarup Singh and Others (1970) 2 SCR 368

• Bhaskaran Nair v. Chandramathiyamma 2006 (1) KLT 533

• Section 105 of the Code of Civil Procedure, 1908

• Clause 15 – Appeal from the courts of original jurisdiction to the High Court in its appellate jurisdiction

• Life Insurance Corporation of India v. Sanjeev builders Pvt. Ltd.and others, 2018 (2) CDR 344 (SC)

• Order XXII Rule 10 CPC

• Shah Babulal Khimji v. Jayaben D. Kania and Anr. (1981) 4 SCC 8

• ibid

• Ashok Kumar Mittal v. Ram Kumar Gupta (2009) 2 SCC 656.

• ‘Costs in Civil Litigation’  Report No.240

• Grape v. Loam: (1879) 39 Ch. D. 168

• Law Commission of India  192nd report on  “PREVENTION OF VEXATIOUS LITIGATION”, June 2005

• Madras Vexatious Litigation (Prevention) Act, 1949

• Maharashtra Vexatious Litigation (Prevention) Act

• Chhotalal v Ambalal Hargovan AIR 1925 BOM 423

• Atul Kumar Singh v Nitish Kumar and others. order dated, 2/08/2017

• Indian Council for Enviro-Legal Action Vs  Union of India (UOI) and others. (2012) 1CompLJ 360 (SC)