यह लेख बीवीपी-न्यू लॉ कॉलेज, पुणे से कानून की द्वितीय वर्ष की छात्रा Tanya Gupta द्वारा लिखा गया है। इस लेख में, लेखक ने “स्वतंत्र सहमति और अनुचित प्रभाव” (अनड्यूए इनफ्लुएंस) की अवधारणा पर चर्चा की है। इस लेख का अनुवाद Ashutosh के द्वारा किया गया है।

परिचय

भारतीय अनुबंध (कॉन्ट्रैक्ट) अधिनियम (आईसीए) की धारा 13 सहमति को पक्षों के दिमाग के मिलने के रूप में परिभाषित करती है यानी कंसेनस एड आइडम (जब दो या दो से अधिक व्यक्ति एक ही अर्थ में एक ही बात पर सहमत होते हैं)। धारा 14 में आगे कहा गया है कि सहमति को स्वतंत्र तब कहा जाता है यदि पक्ष स्वतंत्र इच्छा के साथ अनुबंध में प्रवेश करते हैं, जिसका अर्थ है कि बिना किसी दबाव के और निम्नलिखित में से किसी के कारण नहीं:  

1. जबरदस्ती (धारा 15),
2. अनुचित प्रभाव (धारा 16),
3. धोखाधड़ी (धारा 17),
4. गलत बयानी (धारा 18),
5. गलती (धारा 20 से 22)। 

जब किसी भी तरह की सहमति नहीं होती है तो अनुबंध को शुरुआत से शून्य (वॉइड अब इनिशियो) कहा जाता है।

भारतीय अनुबंध अधिनियम के तहत अनुचित प्रभाव की परिभाषा (धारा 16)

भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 16 के तहत अनुचित प्रभाव को परिभाषित किया गया है। जब एक पक्ष दूसरों की इच्छा पर हावी होने की स्थिति में होता है और वास्तव में शक्ति का दुरुपयोग करता है, तो यह अनुचित प्रभाव का मामला होता है, और अनुबंध शून्य हो जाता है। जब निम्नलिखित तीनों शर्तें पूरी हो जाती हैं, तभी स्थिति को अनुचित प्रभाव माना जाता है:

1. एक व्यक्ति दूसरों की इच्छा पर हावी होने की स्थिति में होता है।
2. वह अपने पद का दुरूपयोग करता है।
3. उसे अनुचित लाभ मिलता है।

अनुचित शब्द का अर्थ अनावश्यक, या आवश्यकता से अधिक होता है। प्रभाव का अर्थ है अपने मन को बदलने या अपनी इच्छा को बदलने के द्वारा प्रतिपक्ष (काउंटरपार्टी) के मन को आश्वस्त करना, लेकिन यह प्रभाव अनुचित होना चाहिए अर्थात इसकी आवश्यकता नहीं होनी चाहिए। अनुचित प्रभाव एक ऐसे रिश्ते पर लागू होता है जो रक्त संबंध या किसी अन्य प्रकार का संबंध होता है अर्थात विश्वास पर आधारित होता है। इसका अर्थ है किसी कमजोर स्थिति में रहने वाले व्यक्ति की सहमति प्राप्त करने के लिए किसी की श्रेष्ठ स्थिति का अनुचित उपयोग। उदाहरण के लिए, एक पुलिस अधिकारी ने अपनी हिरासत में एक •आरोपी राम को रखा और उससे 5000 रुपये में 1 लाख रुपये की संपत्ति खरीद ली। बाद में यह अनुबंध रद्द किया जा सकता है और इसे शून्य माना जा सकता है क्योंकि यहां व्यक्ति पर मानसिक दबाव था।

दूसरों की इच्छा पर हावी होने की क्षमता

भारतीय अनुबंध अधिनियम में हावी होने की स्थिति को परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन धारा 16 (2) कुछ शर्तों को प्रदान करती है जब कोई व्यक्ति दूसरे की इच्छा पर हावी होने की स्थिति में होता है। कुछ मामले, जहां एक व्यक्ति दूसरों की इच्छा पर हावी होने की स्थिति में होता वो, इस प्रकार हैं:

1. पक्षों के बीच संबंध होना चाहिए

• वास्तविक या अपारेंट अधिकार/संबंध जिसमें एक पक्ष दूसरे पक्ष पर हावी हो सकता है। उदाहरण के लिए, पिता और पुत्र, माता और पुत्री।
• प्रत्ययी (फिडुशियरी) संबंध वह संबंध है जो पक्षों के बीच भरोसे और विश्वास पर बनता है। एक पक्ष को दूसरे पर विश्वास करना चाहिए। उदाहरण के लिए, अधिवक्ता और ग्राहक, शिक्षक और छात्र, डॉक्टर और रोगी।

वास्तविक या स्पष्ट अधिकार का उदाहरण:

• एक पिता अपने बेटे पर उसकी इच्छा पर कुछ करने के लिए अनुचित प्रभाव डालता है। अन्यथा, वह एक बेटे के साथ अपना रिश्ता तोड़ देगा।
• एक कारखाना मालिक अपने कर्मचारी के साथ एक निश्चित समझौता करने के लिए उस पर अनुचित प्रभाव डालता है। नहीं तो उस (कर्मचारी) को नौकरी से निकाल दिया जाएगा।

प्रत्ययी संबंध का उदाहरण:

• एक वकील अपने ग्राहक की तरफ से मामला लड़ने के लिए उसे अतिरिक्त पैसे देने के लिए कहता है।

2. मानसिक या शारीरिक कष्ट का अर्थ है कि व्यक्ति की मानसिक क्षमता प्रभावित होती है। ये या तो स्थायी रूप से या अस्थायी रूप से प्रभावित हो सकती है। ऐसी स्वास्थ्य स्थिति के पीछे का कारण उम्र, बीमारी, मानसिक या शारीरिक कष्ट हो सकता है।

दबाव में सहमति

दबाव में सहमति का अर्थ है जब सहमति बलपूर्वक प्राप्त की जाती है। इस प्रकार, की सहमति वैध नहीं है, इसलिए इसका कोई बाध्यकारी प्रभाव नहीं होगा।

धोखाधड़ी की सूक्ष्म प्रजातियां (सबटल स्पेसीज)

अनुचित प्रभाव को धोखाधड़ी की सूक्ष्म प्रजाति कहा जाता है जिसके कारण एक पक्ष अपने चतुर कौशल (स्किल) से और धीरे-धीरे कार्यवाही से पीड़ित के दिमाग को नियंत्रित करता है लेकिन बहुत हानिकारक प्रभावों के साथ। कभी-कभी डर, जबरदस्ती, या अन्य हावी होने की स्थिति के कारण अनुबंध पर हस्ताक्षर किए जाते हैं। इसे प्रिवी काउंसिल द्वारा सोमेश्वर दत्त बनाम त्रिभवन दत्त में देखा गया था जो अनुचित प्रभाव के कार्य खुद को जबरदस्ती या धोखाधड़ी के प्रमुखों के अंतर्गत रखते हैं। आम तौर पर, अनुचित प्रभाव को अक्सर जबरदस्ती या दबाव के साथ भ्रमित किया जाता है। दबाव तब होता है जब किसी व्यक्ति पर कोई शारीरिक मजबूरी या सीधा बल लगाया जाता है या किसी व्यक्ति के जीवन के लिए खतरा होता है। दबाव के विपरीत, किसी व्यक्ति के जीवन के लिए बल या खतरे के साथ या बिना अनुचित प्रभाव मौजूद हो सकता है। उदाहरण के लिए, ‘A’ अपने बेटे ‘B’ को उसकी अवयस्क की उम्र में एक राशि अग्रिम (एडवांस) करता है और अपने बेटे पर अपने माता-पिता के प्रभाव के माध्यम से अग्रिम के संबंध में देय राशि से अधिक राशि के ब्रान्ड पर हस्ताक्षर करवाता है। इस मामले में A ने अनुचित प्रभाव का इस्तेमाल किया क्योंकि पिता और पुत्र के बीच एक भरोसेमंद संबंध था क्योंकि दोनों के बीच स्वाभाविक विश्वास है जिसका A अपने बेटे से एक बॉन्ड पर हस्ताक्षर करवाकर दुरुपयोग करता है। 

संबंध जिसमें हावी होने की स्थिति शामिल है

सभी मामले जहां दोनों पक्षों के बीच सक्रिय विश्वास और आत्मविश्वास है, लेकिन समान स्तर पर नहीं हैं। अनुचित प्रभाव का सिद्धांत उन सभी मामलों पर लागू होता है जहां प्रभाव हासिल किया जाता है और दुरुपयोग किया जाता है। यह उन सभी संबंधों पर लागू होता है जहां एक पक्ष द्वारा दूसरे पर हावी होने का प्रयोग किया जा सकता है। यानी जहां एक वास्तविक या स्पष्ट अधिकार या प्रत्ययी संबंध मौजूद है। अनुचित प्रभाव की श्रेणी में, जिन परिस्थितियों में अनुबंध किया गया था को संबंधों के साथ ध्यान में रखा जाता है। किसी कार्य को करने के लिए उसके उपयोग के साथ-साथ प्रभुत्वशाली होने की स्थिति का होना अनिवार्य है। केवल हावी होने स्थिति से अनुचित प्रभाव नहीं होता है। यह तभी उत्पन्न होता है जब इस पद का उपयोग अनुचित लाभ प्राप्त करने के लिए किया जाता है। अनुचित लाभ का अर्थ किसी भी प्रकार का लाभ है जो उन परिस्थितियों के कारण आवश्यक नहीं है जिनमें अनुबंध दर्ज किया गया था। गणेश नारायण नागरकर बनाम विष्णु रामचंद्र सराफ, के मामले मे अदालत द्वारा कहा गया था कि अनुचित लाभ वह लाभ या समृद्ध (इनरिचमेंट) है जो अन्यायपूर्ण साधनों से प्राप्त होता है। यह तब अस्तित्व में आता है जब सौदेबाजी उस व्यक्ति का पक्ष लेती है जो प्रभाव का आनंद लेता है और जो दूसरों के लिए अनुचित साबित होता है।

वास्तविक या प्रत्यक्ष अधिकार

भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 16 (2) में कहा गया है कि जहां भी प्राप्तकर्ता दाता के साथ एक भरोसेमंद संबंध में होता है या वास्तविक या स्पष्ट अधिकार रखता है, वहां अनुचित प्रभाव उत्पन्न हो सकता है। इस प्रकार के प्रभाव में, एक नियोक्ता को एक पुलिस अधिकारी जैसे वास्तविक अधिकार होते है जो अपने हावी होने का उपयोग अपने संवर्धन के लिए करता है। प्रत्यक्ष अधिकार अपने अस्तित्व के बिना एक वास्तविक अधिकार के रूप में होता है।

दिमागी परेशानी

जब तक प्रतिवादी ने इस अवसर का उपयोग किसी अन्य पक्ष से अनुचित लाभ लेने के लिए नहीं किया है, तब तक केवल मानसिक परेशानी की स्थिति अनुचित प्रभाव के बराबर नहीं है। इसी तरह, एक व्यक्ति को अनुबंध में प्रवेश करने के लिए उकसाना, जिसने अभी-अभी वयस्कता प्राप्त की है, वादी के अनुभव की कमी के कारण इस श्रेणी के तहत अनुचित प्रभाव के बराबर है। इंदर सिंह बनाम दयाल सिंह के मामले में, अदालत ने कहा कि अनुचित प्रभाव तब उत्पन्न होता है जब एक पक्ष दूसरे की मानसिक स्थिति का अस्थायी या स्थायी लाभ लेता है और अनुबंध निष्पादित करता है। उदाहरण के लिए, A ने B के साथ एक अनुबंध किया, जो वयस्क है और अनुबंध की जटिल शर्तों को समझने में असमर्थ है। यह अनुचित प्रभाव होगा जब तक कि A यह साबित नहीं कर देता कि अनुबंध सद्भाव में और B के पर्याप्त प्रतिफल के साथ किया गया था। अनुचित प्रभाव का मामला अधिक आसानी से स्थापित होता है जब यह साबित करने के लिए सबूत हो कि प्रभावित व्यक्ति कमजोर मानसिक क्षमता का था या स्वास्थ्य की कमजोर स्थिति में था।

सबूत का बोझ

आम तौर पर, दावा करने वाले पक्ष पर उन तथ्यों की सच्चाई को साबित करने का भार होता है जिन पर वह भरोसा करता है। सबूत का बोझ दावेदार पर यह दिखाने के लिए है कि कमजोर पक्ष पर एक मजबूत पक्ष द्वारा अनुचित प्रभाव डाला गया था, और बाद वाला समझौता करते समय स्वतंत्र विकल्प का प्रयोग नहीं कर सकता था। हालांकि, इस बोझ को एक अनुचित प्रभाव के मामले में प्रतिवादी पर स्थानांतरित (शिफ्ट्स) किया जा सकता है यदि वादी यह प्रदर्शित करता है कि वसीयतकर्ता और प्रतिवादी के बीच एक गोपनीय संबंध मौजूद है, और उस संदिग्ध परिस्थिति ने वसीयत की तैयारी और निष्पादन को घेर लिया है। जब ऐसा होता है, तो यह साबित करने के लिए कि अनुचित प्रभाव नहीं हुआ है, बोझ पूरी तरह से प्रतिवादी पर स्थानांतरित हो जाता है। जब कोई व्यक्ति ऐसी स्थिति में पाया जाता है जिससे वह दूसरे की इच्छा पर हावी हो सकता है या कोई लेन-देन हावी होने के कारण प्रभावित होता है, इस बात का सबूत देने का भार कि लेन-देन में कोई अनुचित प्रभाव नहीं डाला गया था, उस पक्ष पर है जो दूसरों की इच्छा पर हावी होने की स्थिति में है। दियाला राम बनाम सरगा  के मामले में प्रतिवादी पहले से ही वादी का ऋणी था, जो ग्राम साहूकार था। उसने फिर से वादी से एक नया ऋण लिया और फिर एक बांड निष्पादित किया, जिसमें वह कुछ ब्याज देने के लिए सहमत हुआ। अदालत ने माना कि अनुबंध अचेतन था और इसलिए, सबूत का बोझ वादी पर यह दिखाने के लिए था कि इस मामले में कोई अनुचित प्रभाव नहीं था। यह साबित करने का भार कि अनुबंध अनुचित प्रभाव से प्रेरित नहीं था, यह साबित करने का भार कि अनुबंध अनुचित प्रभाव से प्रेरित नहीं था, उस व्यक्ति पर होगा जो दूसरों की इच्छा पर हावी होने की स्थिति में था यदि लेनदेन अचेतन प्रतीत होता है।

अनुचित प्रभाव का अनुमान

ऐसे कुछ मामले हैं जिनमें भारत के माननीय न्यायालय पक्षों के बीच अनुचित प्रभाव के अस्तित्व को मानते हैं:

1. जहां अनुबंध का एक पक्ष दूसरे की इच्छा पर हावी होने की स्थिति में है और अनुबंध प्रथम दृष्टया (प्राइमा फेसी) अचेतन या अनुचित है, अदालत ऐसे मामलों में अनुचित प्रभाव के अस्तित्व को मानती है।
2. जहां अनुबंध के पक्ष में से एक परदानाशिन महिला है, अनुबंध को अनुचित प्रभाव से प्रेरित माना जाता है। परदानाशिन महिला के संबंध में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने एक राय दी कि एक महिला परदानाशिन तब बन जाती है जब उसे सामान्य सामाजिक संभोग से पूरी तरह छूट दी जाती है, इसलिए नहीं कि वह कुछ हद तक एकांत है।

परदानाशिन महिला के साथ एक लेन-देन

जब किसी महिला को पर्दे से देखा जा सकता है या पर्दे के पीछे रखा जाता है तो उसे परदानाशिन महिला कहा जाता है। उन महिलाओं की सुरक्षा अच्छे विवेक और समानता के सिद्धांत में निहित है। इन महिलाओं के लिए विशेष कानून बनाए गए हैं क्योंकि वे अज्ञानता, दुर्बलता, निरक्षरता आदि के अधीन हैं, इस प्रकार आसानी से प्रभावित होती हैं। परदानाशिन महिला के साथ लेन-देन करने वाले व्यक्ति के खिलाफ सबूत का भार प्रदान किया जाना चाहिए। उसे यह साबित करना होगा कि लेनदेन महिलाओं की सहमति से हुआ था और उसका निर्णय उसके द्वारा बिना किसी जबरदस्ती या प्रवर्तन के लिया गया था और उसे दूसरे पक्ष द्वारा लेनदेन के दस्तावेज में उल्लिखित प्रावधान के बारे में अच्छी तरह से अवगत कराया गया था। तारा कुमारी बनाम चंद्र मौलेश्वर प्रसाद सिंह के मामले में, यह अदालत द्वारा दिया गया था कि सबूत के बोझ को स्थापित करने के लिए आवश्यक बात यह है कि उन्हें निष्पादित करने वाला पक्ष एक स्वतंत्र एजेंट होना चाहिए और महिलाओं को अनुबंध के नियमों और शर्तों के बारे में सूचित किया जाना चाहिए। कुना देई बनाम मोहम्मद अब्दुल लतीफ के मामले में, अदालत ने यह दिया कि परदानाशिन महिलाओं को दस्तावेज दिखाना सबूत के बोझ को स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। इस प्रकार, उसे यह दिखाना होगा कि लेन-देन के दस्तावेज़ में महिलाओं को स्पष्ट रूप से तथ्यों को समझाया गया था।

यह सिद्धांत पुरुषों पर भी लागू होता है, जैसा कि दया शंकर बनाम बच्ची के मामले में हुआ था, जो अपनी शारीरिक या मानसिक क्षमता से आसान प्रभाव के लिए प्रवण होते हैं और प्रलोभन के बाद संपत्ति की खरीद और बिक्री से संबंधित अनुबंध या लेनदेन में प्रवेश करते हैं। जिस सिद्धांत पर परदानशिन महिलाओं के लिए कानून द्वारा संरक्षण किया जाता है, वह महिलाओं की समानता और अच्छे विवेक पर आधारित है।

प्राकृतिक न्याय

अनुचित प्रभाव प्राकृतिक न्याय को प्रभावित करता है जब एक वसीयत का प्रावधान अन्यायपूर्ण, अनुचित और अप्राकृतिक है जो दिल की प्राकृतिक प्रवृत्ति, माता-पिता के स्नेह के निर्देशों, प्राकृतिक न्याय, गंभीर वादे और नैतिक कर्तव्य के लिए हिंसा कर रहा है। इस तरह की अस्पष्टीकृत असमानता अनुचित प्रभाव के बराबर है।

निष्कर्ष

समापन करते समय, यह कहा जा सकता है कि भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 13 में परिभाषित अनुचित प्रभाव की उपस्थिति में अपर्याप्त सहमति है। इस प्रकार, एक भरोसेमंद रिश्ते में और रिश्ते के ऐसे अन्य रूपों में, जिस पक्षों को वास्तविक या स्पष्ट अधिकार प्राप्त है, उसे यह सुनिश्चित करना चाहिए कि दूसरा पक्ष बाहरी अभिव्यक्ति से मुक्त है।