विशिष्ट राहत अधिनियम में 2018 का संशोधन अनुबंध प्रवर्तन को कैसे प्रभावित करता है

0
413
How Does 2018 Amendment To Specific Relief Act Impact Contract Enforcement

यह लेख Amarnath Simha द्वारा लिखा गया है, जो लॉसिखो से एडवांस्ड कॉन्ट्रैक्ट ड्राफ्टिंग, नेगोशिएशन और डिस्प्यूट रेजोल्यूशन में डिप्लोमा कर रहे हैं। यहां उन्होंने “विशिष्ट राहत अधिनियम में 2018 संशोधन अनुबंध प्रवर्तन (एनफोर्समेंट) को कैसे प्रभावित करता है?” पर चर्चा की है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय

विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 (संक्षेप में अधिनियम) को विशिष्ट राहत (संशोधन) अधिनियम, 2018 (संक्षेप में संशोधन अधिनियम) द्वारा संशोधित किया गया था जो 01.10.2018 से लागू हुआ था।

संशोधन की पृष्ठभूमि

कानून और न्याय मंत्रालय ने 28.01.2016 को एक विशेषज्ञ समिति का गठन किया, जिसमें विशेषज्ञ समिति के सदस्य सचिव के रूप में कानून और न्याय मंत्रालय के अतिरिक्त सचिव सहित छह सदस्य शामिल थे। विशेषज्ञ समिति का गठन विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 में संशोधन के लिए सुझाव देने के उद्देश्य से किया गया था। विशेषज्ञ समिति ने विचार-विमर्श किया और 26.05.2016 को कानून और न्याय मंत्री को अपनी सिफारिशों वाली एक रिपोर्ट सौंपी।

समिति की रिपोर्ट

रिपोर्ट में आठ अध्याय हैं जिनमें अध्याय I परिचय है। अध्याय I में संदर्भ की शर्तें शामिल हैं जो यहां संक्षेप में बताई गई हैं:

  1. जबरदस्त विकास और वर्तमान बदले हुए परिदृश्य में अनुबंध आधारित बुनियादी ढांचा परियोजनाओं, पीपीपी और भारी निवेश से जुड़ी अन्य सार्वजनिक परियोजनाओं के संदर्भ में अनुबंधों की प्रवर्तनीयता के दृष्टिकोण से अधिनियम की समीक्षा (रिव्यू) करना;
  2. उपायों का अध्ययन करना ताकि विशिष्ट प्रदर्शन को एक सामान्य नियम के रूप में और मुआवजे या हर्जाने को अपवाद के रूप में प्रदान किया जा सके;
  3. यह सुनिश्चित करने के लिए संशोधनों की जांच करना और सुझाव देना कि विवेकाधीन राहत को समाप्त कर दिया जाए।

अध्याय III: अधिनियम के प्रावधानों का विश्लेषण

  1. रिपोर्ट के पैराग्राफ 11 में, यह देखा गया है कि अधिनियम के कुछ प्रावधानों में बदलाव से व्यापार करने में आसानी और सुधार होगा, और पक्षों को अपने अनुबंधों को पूरा करने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा। मुख्य रूप से, सिफ़ारिशें अनुबंध के किसी भी पक्ष को अपनी पसंद का कोई भी उपाय ढूंढने में सक्षम बनाती हैं। इसलिए, विशिष्ट निष्पादन या निषेधाज्ञा (इनजंक्शन) पसंद से उपलब्ध होगी, और अब असाधारण या विवेकाधीन नहीं होगी।
  2. रिपोर्ट के पैराग्राफ 11.7 में, संशोधन प्रस्तावित किया गया था कि विशिष्ट प्रदर्शन को नियमित राहत बनाने के लिए धारा 10 में संशोधन किया जाना चाहिए, न कि केवल असाधारण। यह भी प्रस्तावित किया गया था कि राहत से इनकार करने के आधारों को धारा 14 और 20 में भिन्न होने के बजाय एक धारा यानी धारा 14 में विलय कर दिया जाना चाहिए। प्रतिस्थापित (सब्सटिट्यूट) प्रदर्शन के अनुसार मुआवजे की नई राहत भी बनाई जानी थी।
  3. रिपोर्ट का पैराग्राफ 11.9 उपायों से इनकार करने से संबंधित है और कहता है कि नई धारा 14, 16 और 41 के तहत राहत से इनकार किया जा सकता है।

अध्याय IV: न्यायालयों का विवेक

  1. पैराग्राफ 12.1.1 में, रिपोर्ट में यह देखा गया है कि इस उपाय की मांग करने वालों के लिए निश्चितता की कमी है, और विवेक को सीमित करने की आवश्यकता पैदा होती है। पैराग्राफ 12.1.2 में, यह प्रस्तावित किया गया था कि जिन आधारों पर विशिष्ट प्रदर्शन रोका जा सकता है, उन्हें क़ानून में स्पष्ट रूप से चित्रित किया जाना चाहिए। आगे यह देखा गया कि एक बार जब वादी विशिष्ट प्रदर्शन प्राप्त करने के लिए शर्तों को सफलतापूर्वक पूरा कर लेता है, तो राहत तब तक दी जानी चाहिए जब तक कि प्रतिवादी यह साबित न कर दे कि मामला पूरी तरह से नकारात्मक आधारों या अपवादों के अंतर्गत आता है।
  2. रिपोर्ट के पैराग्राफ 12.2.4 में, उन अपवादों का उल्लेख किया गया है जिन्हें प्रवर्तन के लिए अनुमति दी जानी है। उनमें से कुछ इस प्रकार हैं:
  1. प्रतिवादी पर कठिनाई होगी जिसकी उसने कल्पना नहीं की थी, जबकि इसके गैर-प्रदर्शन से वादी पर ऐसी कोई कठिनाई नहीं होगी। यह देखा गया कि जब अनुबंध को लागू करना अनुचित रूप से बोझिल होता है, तो अनुबंध को लागू करने की आवश्यकता नहीं होती है और यह सामान्य से बाहर की बात थी।
  2. अनुबंध की शर्तें या अनुबंध में प्रवेश के समय पक्षों का आचरण वादी को प्रतिवादी पर अनुचित लाभ देता है।

अध्याय VII: कुछ अनुबंधों को संबोधित करने के लिए आवश्यक संशोधन

रिपोर्ट में कहा गया है कि समिति ने इस बात पर विचार किया कि क्या अनैतिक अनुबंधों, अनुचित अनुबंधों, अनुबंधों में पारस्परिकता (रेसीप्रोसिटी) आदि को संबोधित करने के लिए अधिनियम में संशोधन की आवश्यकता है, समिति ने निष्कर्ष निकाला कि अधिनियम में मौजूदा प्रावधान इन मुद्दों से पर्याप्त रूप से निपटते हैं, और किसी संशोधन की आवश्यकता नहीं है। पैराग्राफ 17.10.2 में, यह निष्कर्ष निकाला गया कि असंशोधित अधिनियम की धारा 20(1) विशेष रूप से विशिष्ट प्रदर्शन का आदेश देते समय अदालत को व्यापक विवेक प्रदान करती है और इसलिए किसी अलग प्रावधान की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि धारा 20(1) के मौजूदा प्रावधानों को प्रस्तावित किया गया था और इसे राहत से इनकार करने के आधार के रूप में धारा 14 में शामिल किया जाएगा।

अध्याय VIII: संशोधन के लिए सिफ़ारिशें

  1. विशेषज्ञ समिति की रिपोर्ट के अध्याय VIII में संक्षिप्त स्पष्टीकरण के साथ संशोधन की सिफारिशें शामिल थीं (पृष्ठ 92-107)। सभी धाराओं पर विचार किया गया और कुछ धाराओं के संबंध में संशोधन की सिफारिशें की गईं। विशिष्ट प्रदर्शन के संबंध में उनमें से केवल कुछ सिफारिशों पर ही यहां विचार किया गया है।
  2. धारा 10 को धारा 10 (1), (2) और (3) द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना था। धारा 10(1) इस प्रकार होनी थी:

किसी भी समय लागू किसी भी अन्य कानून में निहित किसी भी बात के बावजूद, अनुबंध का एक पक्ष, या धारा 15 के तहत हकदार कोई भी व्यक्ति, अनुबंध या निषेधाज्ञा के विशिष्ट प्रदर्शन का हकदार होगा, जब तक कि धारा 14, 16 या 41 के तहत ऐसी राहत से इनकार नहीं किया जा सकता है।

  1. धारा 14(1) प्रतिस्थापित की जाए। इसकी कुछ महत्वपूर्ण सिफ़ारिशें इस प्रकार थीं:-
    • जहां विशिष्ट प्रदर्शन चाहने वाला पक्ष या व्यक्ति कीमत और समय सहित तुलनीय शर्तों पर किसी अन्य स्रोत से प्रतिस्थापित प्रदर्शन प्राप्त कर सकता है।
    • असंशोधित अधिनियम की धारा 20(2) के प्रावधानों को धारा 20(2)(c) को छोड़कर धारा 14(1) में शामिल किया जाना था, जो प्रवर्तन के असमान होने से संबंधित था। स्पष्टीकरण 1: से धारा 20 (2) में, केवल प्रतिफल (कंसीडरेशन) की अपर्याप्तता के साथ, कीमतों या बाजार मूल्य में कोई वृद्धि या गिरावट या अनुबंध में प्रवेश करने के बाद परिस्थितियों में कोई बदलाव भी शामिल किया गया था।

विशिष्ट प्रवर्तन के संबंध में विशेषज्ञ समिति की सिफारिशों और किए गए वास्तविक संशोधन के बीच अंतर

धारा विशेषज्ञ समिति की सिफ़ारिशें वास्तविक संशोधन
14(1) धारा 20(2) (a) और (b) को स्पष्टीकरण सहित शामिल करने की सिफारिश सिफारिशों का पालन नहीं किया गया है और संशोधित अधिनियम में असंशोधित अधिनियम की धारा 20(2) के प्रावधानों से संबंधित कोई प्रावधान नहीं हैं।
14(3) न्यायालय किसी भवन के निर्माण या भूमि पर किसी अन्य कार्य के निष्पादन के लिए अनुबंध के विशिष्ट पालन से इनकार नहीं करेगा यदि:

…शर्तों के अधीन…

संपूर्ण धारा 14(2) और (3) को खारिज कर दिया गया है और सिफारिशों का पालन नहीं किया गया है।

इन मतभेदों का प्रभाव

विशेषज्ञ समिति ने अपनी रिपोर्ट के अध्याय VII में अनुचित या अचेतन (अनकॉन्सिनेबल) शर्तों से निपटने की आवश्यकता पर व्यापक रूप से विचार किया था और महसूस किया था कि धारा 20 विशेष रूप से इससे संबंधित है और धारा 14 के भीतर धारा 20 के प्रावधानों को शामिल करने की सिफारिश की गई थी। इसमें यूनाइटेड किंगडम, संयुक्त राज्य अमेरिका, ऑस्ट्रेलिया, कनाडा और न्यूजीलैंड सहित विभिन्न देशों में कानून के प्रावधानों का उल्लेख किया गया था, और रिपोर्ट में कई अन्य स्थानों पर अनसिट्रल और सिंगापुर प्रावधानों का भी उल्लेख किया गया था। पैराग्राफ 17.10.1 में, विशेषज्ञ समिति ने विचार किया था कि क्या विशेष रूप से अनुचित या अचेतन शर्तों को शामिल करने के लिए, यूके और सिंगापुर में प्रचलित अनुचित अनुबंध शर्तें अधिनियम, 1977 की तर्ज पर एक अलग कानून की सिफारिश की जानी चाहिए या नहीं। अंततः, पैराग्राफ 17.10.2 में कहा गया कि राहत से इनकार करने के आधार के रूप में धारा 20 के मौजूदा प्रावधानों को धारा 14 में शामिल करने के कारण, एक अलग कानून आवश्यक नहीं था।

हालाँकि, संशोधन के आधार पर, असंशोधित अधिनियम की धारा 20 के प्रावधानों की पूरी तरह से अवहेलना की गई है। ऐसा कोई कारण नहीं दिखता कि उस सिफ़ारिश का पालन क्यों नहीं किया गया। एकमात्र निहितार्थ (इंप्लीकेशन) यह होगा कि विधायिका और सामान्य तौर पर कार्यपालिका और विशेष रूप से कानून और न्याय मंत्रालय, अनुचित और/या अचेतन शर्तों वाले अनुबंधों को भी नियमित रूप से लागू करना चाहते हैं। चूँकि अदालतें इस आशय का श्रेय विधायिका को नहीं दे सकती हैं, इसलिए अदालतों को अब इस न्यायसंगत राहत के रूप में पूर्व-वैधानिक कानून से संपूर्ण ‘विशिष्ट प्रदर्शन’ राहत पर विचार करना होगा। भले ही इस इरादे को विधायिका के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है और सम्मानित करने की मांग की जाती है, फिर भी इसे एक और विवाद का सामना करना पड़ेगा। चूंकि विधायिका को पूरे मौजूदा कानून और उसके संशोधनों के प्रभाव के ज्ञान का श्रेय दिया जाता है, इसलिए अदालतें इस सवाल पर विचार करने के लिए मजबूर होंगी कि क्या अनुचित और/या अचेतन शर्तों वाले अनुबंधों को भी लागू करने योग्य बनाने की विधायिका की मंशा, न्याय की अंतरात्मा जिसका श्रेय अंततः भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 को दिया जा सकता है, के बुनियादी बातों का स्थान ले लेती है। इसलिए, विशिष्ट प्रदर्शन की राहत से इनकार के लिए वैधानिक दिशानिर्देश देने के बजाय, संशोधन ने इसे पहले से कहीं अधिक अस्पष्ट बना दिया है। यह आने वाले वर्षों में और अधिक भ्रम पैदा करेगा जब तक कि यह माननीय सर्वोच्च न्यायालय के एक आधिकारिक निर्णय द्वारा तय नहीं हो जाता। इसलिए, जहां तक ​​विशिष्ट प्रदर्शन से संबंधित प्रावधानों का सवाल है, संशोधन का पूरा उद्देश्य शून्य हो गया है।

संशोधन अधिनियम के संबंध में विशेषज्ञ समिति के सदस्यों में से एक की आलोचना

  1. विशेषज्ञ समिति के सदस्यों में से एक, श्रीमती नीलिमा भादभड़े ने संशोधित अधिनियम (https://barandbench.com/special-relief-amendment-act-hurried-legislation/) की आलोचना की है। उस लेख के कुछ अंश यहां प्रस्तुत हैं।
  2. दोनों सदनों में पूरी चर्चा में इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया गया कि एक ही संशोधन, और संशोधित विशिष्ट राहत अधिनियम, व्यावसायिक अनुबंधों तक ही सीमित नहीं है, बल्कि आम आदमी और उसके व्यक्तिगत अनुबंधों पर भी लागू होता है। यह संशोधन संविदात्मक उपायों को लागू करने में निष्पक्षता और न्याय की उनकी अपेक्षाओं का घोर उल्लंघन करता है।
  3. संशोधित अधिनियम में उपाय के बदले हुए दृष्टिकोण से संबंधित समिति की सभी सिफारिशों को नहीं अपनाया गया है और उन सिफारिशों की उपेक्षा की गई है जो प्रक्रिया में निष्पक्षता सुनिश्चित करती हैं। यह संशोधन कुछ विरोधाभासी और असंगत प्रावधानों का मिश्रण बन गया है। इस अधिनियम को प्रशासित करने वाले मुख्य हितधारकों: अधिवक्ताओं और न्यायाधीशों के परामर्श के बिना संशोधन में जल्दबाजी की गई है।
  4. इसलिए, यदि उस विशेषज्ञ समिति का सदस्य, जिसके आधार पर संशोधन अधिनियम पारित किया गया है, संशोधन अधिनियम की आलोचना करता है, तो यह निश्चित रूप से पुनर्विचार का पात्र है। इस संशोधित अधिनियम ने जितनी समस्याएँ हल करने का इरादा किया था, उससे कहीं अधिक समस्याएँ खड़ी कर दी हैं।

निष्कर्ष

विशेषज्ञ समिति के संदर्भ की शर्तों में विशिष्ट प्रदर्शन को सामान्य नियम के रूप में प्रदान करने के लिए बदलावों का सुझाव देने की आवश्यकताएं शामिल थीं और विवेकाधीन राहत को समाप्त कर दिया गया था। जिस तरह से विशेषज्ञ समिति की सिफारिशों को नजरअंदाज किया गया है उससे यही पता चलता है कि रिपोर्ट सिर्फ दिखावा थी और कुछ नहीं। इंटरनेट पर इसका कोई कारण या तुकबंदी उपलब्ध नहीं है कि इसके कई प्रावधानों की अनदेखी क्यों की गई है। 15.03.2018 को लोकसभा के सदन में हुई चर्चाओं से यह सत्यापित करने के लिए कोई सामग्री नहीं मिलती है कि विधायिका ने वास्तव में इस संबंध में अपना दिमाग लगाया है। केरल के एक सदस्य यानी श्री एन के प्रेमचंद्रन के संशोधनों को छोड़कर, इस मुद्दे पर कोई चर्चा नहीं हुई है। इसलिए, संशोधित अधिनियम पर तुरंत और व्यापक रूप से पुनर्विचार की आवश्यकता है और तब तक पुराने अधिनियम का पालन करना होगा।

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here