हीराचंद श्रीनिवास बनाम सुनंदा (2001) 

0
144

यह लेख Shafak Gupta Gupta द्वारा लिखा गया है। यह लेख हीराचंद श्रीनिवास बनाम सुनंदा (2001) के निर्णय का विस्तृत विवरण प्रस्तुत करता है, जिसे भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सुनाया गया था। यह विशेष रूप से हिंदू विवाह कानूनों के अनुसार तलाक याचिकाओं के दायरे और हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 और 23 के बीच अंतर्संबंध से संबंधित है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय

प्राचीन काल में हिंदू विवाह को सामाजिक अनुबंध के बजाय एक संस्कार माना जाता था। इसे संतानोत्पत्ति और परिवार की विरासत को आगे बढ़ाने के लिए आवश्यक माना जाता था। बच्चे को वैध मानने के लिए भी विवाह आवश्यक था। लेकिन आजकल, प्रवृत्ति बदल गई है, और यह समानता और स्वतंत्रता के आदर्शों से उभर कर एक सामाजिक अनुबंध बन गया है। भारत में हिंदू विवाह हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 द्वारा शासित होते हैं, जो तलाक के लिए डिक्री देने और वैवाहिक संबंधों को पूरी तरह से तोड़ने से पहले विवाह की पवित्र संस्था को बचाने के लिए विभिन्न प्रावधान करता है। 

हीराचंद श्रीनिवास बनाम सुनंदा (2001) का मामला भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिया गया एक बहुत ही महत्वपूर्ण निर्णय है जो हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (जिसे अधिनियम के रूप में संदर्भित किया जाता है) की धारा 13 के तहत दायर तलाक की याचिकाओं के दायरे और उद्देश्य का विश्लेषण करता है, जो विवाह के दोनों पक्षों के बीच न्यायिक अलगाव के ऐसे आदेश को पारित करने के एक या अधिक वर्षों की अवधि की समाप्ति के बाद सहवास को फिर से शुरू न करने के आधार पर है। कानून में एक स्थापित सिद्धांत है कि व्यक्ति को साफ हाथों से अदालत में आना चाहिए। यह मामला इसका एक आदर्श उदाहरण है। यह हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 10 (न्यायिक अलगाव), धारा 13 (तलाक), और धारा 23 (कार्यवाही में डिक्री) के बीच एक परस्पर क्रिया है। अपीलकर्ता प्रतिवादी का पति था, और उसने अपनी पत्नी को भरण-पोषण राशि का भुगतान न करके अपने स्वयं के गलत का फायदा उठाने की कोशिश की।  

मामले का विवरण

  • मामला संख्या : सिविल अपील 1473/1999
  • न्यायालय का नाम : भारत का सर्वोच्च न्यायालय 
  • अपीलकर्ता : हीराचंद श्रीनिवास 
  • उत्तरदाता : सुनंदा 
  • फैसले की तारीख : 20 मार्च, 2001 
  • पीठ : न्यायमूर्ति डीपी महापात्रा और न्यायमूर्ति दोराईस्वामी राजू 
  • प्रासंगिक उद्धरण : (2001) 4 एससीसी 125, एआईआर 2001 एससी 1285 
  • प्रासंगिक प्रावधान: हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 10, धारा 13(1A)(i) और धारा 23।   

Lawshikho

हीराचंद श्रीनिवास बनाम सुनंदा (2001) के तथ्य 

मामले के तथ्य यह हैं कि हीराचंद श्रीनिवास प्रतिवादी का पति था। इससे पहले प्रतिवादी ने व्यभिचार (एडल्टरी) के आधार पर पति से तलाक के लिए डिक्री दायर की थी। 06-01-1981 को कर्नाटक उच्च न्यायालय ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 10 के तहत न्यायिक अलगाव के लिए एक डिक्री पारित की, जिसके तहत उन्हें एक वर्ष की अवधि के लिए एक साथ रहने का अवसर दिया गया। न्यायालय ने अपीलकर्ता को अपनी पत्नी को 100 रुपये और अपनी बेटी को 75 रुपये का भरण-पोषण राशि देने का भी आदेश दिया था। उनकी बेटी की शिक्षा और विवाह व्यय के लिए मुआवजे के रूप में कोई आदेश पारित नहीं किया गया था। 

अपीलकर्ता उच्च न्यायालय के आदेश का पालन करने में विफल रहा और प्रतिवादी को एक पैसा भी नहीं दिया। 13-09-1983 को, अपीलकर्ता ने विवाह विच्छेद के उद्देश्य से अधिनियम की धारा 13(1A)(i) के तहत तलाक की याचिका दायर की, इस आधार पर कि न्यायिक अलगाव के लिए पहले पारित किए गए आदेश के बाद से एक वर्ष से अधिक समय तक पति-पत्नी के बीच सहवास की बहाली नहीं हुई है।

10-04-1995 को कर्नाटक उच्च न्यायालय ने निर्णय सुनाया और विवाह विच्छेद के लिए अपीलकर्ता की याचिका को खारिज कर दिया। इसे खारिज कर दिया गया क्योंकि प्रतिवादी ने अदालत के समक्ष तर्क दिया कि अपीलकर्ता भरण-पोषण का भुगतान करने के लिए अदालत के पिछले आदेश का पालन करने में विफल रहा और इसलिए वह अपने स्वयं के गलत काम का लाभ उठाना चाहता है। अपीलकर्ता ने भरण-पोषण का भुगतान न करके अपने स्वयं के वित्तीय बोझ को कम करने के लिए जानबूझकर आदेश का पालन नहीं किया था। इन दलीलों पर विचार किया गया और निर्णय सुनाते समय उच्च न्यायालय ने उन्हें स्वीकार कर लिया। उच्च न्यायालय के उपर्युक्त आदेश के विरुद्ध, अपीलकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत विशेष अनुमति के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

उठाए गए मुद्दे 

वर्तमान मामले में निम्नलिखित मुद्दे उठे:

  1. क्या अधिनियम की धारा 13(1A)(i) के तहत पति (अपीलकर्ता) द्वारा दायर याचिका को इस आधार पर खारिज किया जा सकता है कि वह कर्नाटक उच्च न्यायालय के आदेश के बावजूद अपनी पत्नी और बेटी को भरण-पोषण का भुगतान करने में विफल रहा? 
  2. क्या अपीलकर्ता द्वारा उच्च न्यायालय के आदेश की अवहेलना अधिनियम की धारा 23 के तहत निर्दिष्ट “गलत” के दायरे में आती है? क्या अपीलकर्ता तलाक याचिका दायर करके अपनी गलती का फायदा उठाना चाहता था?
  3. क्या अधिनियम की धारा 10 के अनुसार न्यायालय द्वारा न्यायिक अलगाव का आदेश पारित किए जाने के बाद पति पर सहवास करने का दायित्व नहीं था?
  4. क्या अपने जीवनसाथी के बजाय किसी अन्य महिला के साथ रहना भी अधिनियम की धारा 23 के अंतर्गत ‘गलत’ माना जाएगा?

पक्षों के तर्क

अपीलकर्ता 

  • सुश्री किरण सूरी द्वारा प्रतिनिधित्व की गई अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 13(1A)(i) के तहत तलाक के लिए याचिका दायर करने के लिए आवश्यक शर्त यह है कि दोनों पति-पत्नी के बीच न्यायिक अलगाव के लिए डिक्री पारित होने के बाद एक वर्ष या उससे अधिक की निर्धारित अवधि के लिए विवाह के पक्षकारों के बीच सहवास की बहाली नहीं हुई है। अपीलकर्ता ने प्रस्तुत किया कि एक वर्ष की दी गई अवधि की समाप्ति के बाद विवाह के पक्षकारों के बीच सहवास की बहाली नहीं हुई है; इसलिए, तलाक की डिक्री दी जानी चाहिए। 
  • अधिनियम की धारा 23(1)(a) में प्रावधान है कि न्यायालय का यह कर्तव्य है कि वह जांच करे कि याचिकाकर्ता या अपीलकर्ता दावा की गई राहत पाने के उद्देश्य से अपनी गलती का लाभ तो नहीं उठा रहा है। यह धारा 13(1A)(i) के प्रावधानों से जुड़ा नहीं है। यह तर्क दिया गया कि धारा 13 निरपेक्ष है और यदि सभी शर्तें पूरी होती हैं तो तलाक लेना अपीलकर्ता का अधिकार है। प्रतिवादी द्वारा भरण-पोषण राशि का भुगतान न करना और तलाक के लिए याचिका दायर करना अलग-अलग मामले हैं, इसलिए दोनों को एक ही मामले में एक साथ नहीं निपटाया जाना चाहिए।
  • अपीलकर्ता द्वारा कथित तौर पर किया गया “गलत” कार्य वर्तमान मामले में मांगी गई राहत से संबंधित नहीं है। भरण-पोषण राशि का भुगतान न करना और तलाक का आदेश दो अलग-अलग मामले हैं। प्रतिवादी के पास बकाया राशि वसूलने के लिए कानून के अनुसार एक अलग कार्यवाही शुरू करने का कानूनी उपाय है।  
  • इसलिए, अपीलकर्ता ने यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी ने अपनी पत्नी और बेटी को भरण-पोषण राशि का भुगतान न करके कोई गलत काम नहीं किया है, और उसे प्रार्थना के अनुसार तलाक दिया जाना चाहिए।  

प्रतिवादी  

  • प्रतिवादी के वकील श्री के.आर. नागराजा ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता का तलाक की डिक्री के लिए याचिका दायर करने का दुर्भावनापूर्ण इरादा था, क्योंकि उसने अपनी पत्नी और बेटी को भरण-पोषण राशि का भुगतान करने के कर्नाटक उच्च न्यायालय के आदेश का पालन नहीं किया था। 
  • न्यायिक अलगाव का आदेश पारित होने के बाद भी अपीलकर्ता एक अन्य महिला के साथ व्यभिचार में लिप्त रहा। 
  • इस तरह के आदेश के पारित होने के बाद एक वर्ष की अवधि में अपीलकर्ता (पति) की ओर से सहवास का कोई प्रयास नहीं किया गया था। 
  • उन्होंने तर्क दिया कि अपीलकर्ता का इरादा उनकी गलती का फायदा उठाने का था और वह अधिनियम की धारा 23 (a) के तहत की गई गलती के लिए उत्तरदायी है। 
  • प्रतिवादी ने उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए पिछले फैसले में एक गलती यह भी बताई कि उसने उनकी बेटी की शिक्षा और विवाह के खर्च से संबंधित कोई आदेश पारित नहीं किया। इसलिए, बेटी की शिक्षा और विवाह के लिए भरण-पोषण राशि भी तय की जानी चाहिए और उसे प्रतिवादी को दिया जाना चाहिए। 
  • इसलिए, प्रतिवादी ने यह कहते हुए दलीलें समाप्त कीं कि अपीलकर्ता को तलाक नहीं दिया जाना चाहिए क्योंकि उसने भरण-पोषण राशि का भुगतान न करके तथा न्यायिक अलगाव के आदेश के पारित होने के एक वर्ष की समाप्ति के बाद ही तलाक याचिका दायर करके गलत किया है।   

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 10, 13 और 23 के बीच संबंध

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 10

अधिनियम की धारा 10(1) न्यायिक अलगाव की डिक्री प्रदान करती है, जिसे न्यायालय धारा 13(1) के अंतर्गत उल्लिखित किसी भी आधार पर पारित कर सकता है, तथा धारा 13(2) के अंतर्गत पत्नी के लिए विशेष रूप से कुछ आधार उपलब्ध हैं। विवाह के दोनों पक्षों में से किसी एक द्वारा इसके लिए याचिका दायर की जा सकती है, जिनका विवाह हिंदू कानून के अनुसार हुआ है, चाहे अधिनियम के लागू होने से पहले या बाद में। 

खंड (2) में प्रावधान है कि न्यायिक अलगाव की डिक्री पारित होने के बाद याचिकाकर्ता प्रतिवादी के साथ रहने के लिए बाध्य नहीं है। लेकिन न्यायालय के पास ऐसी डिक्री को रद्द करने की शक्ति है, यदि वह कथनों की सत्यता से संतुष्ट है और ऐसी कार्रवाई करना उचित समझता है।

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13

अधिनियम की धारा 13(1) में प्रावधान है कि तलाक की याचिका पत्नी या पति में से कोई भी दायर कर सकता है, और चाहे उनकी शादी अधिनियम के लागू होने से पहले हुई हो या बाद में, इस बात का कोई महत्व नहीं है। विवाह संपन्न होने के बाद, विवाह के किसी एक पक्ष द्वारा तलाक को समाप्त किया जा सकता है;

  1. अपने जीवनसाथी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति के साथ स्वैच्छिक यौन संबंध बनाए (अर्थात व्यभिचार)।
  • याचिकाकर्ता के प्रति क्रूरता के आधार पर, 
  • याचिका दायर किए जाने से ठीक पहले कम से कम दो वर्ष की अवधि तक लगातार परित्याग के आधार पर।

2. प्रतिवादी ने दूसरा धर्म अपनाकर हिन्दू होना छोड़ दिया।

3. असाध्य मानसिक विकृति।

4. उनमें से कोई एक लाइलाज कुष्ठ रोग से पीड़ित है। 

5. उनमें से कोई एक असाध्य संक्रामक रोग से पीड़ित है।

6. सभी सांसारिक सुखों का त्याग कर दिया है।

7. लगातार सात वर्षों तक इसे उन लोगों द्वारा जीवित नहीं सुना गया था जिन्होंने स्वाभाविक रूप से इसके बारे में सुना होगा। 

धारा 13(1A) में प्रावधान है कि विवाह के किसी भी पक्ष द्वारा तलाक की याचिका दायर की जा सकती है।

  • दोनों पक्षों के बीच न्यायिक अलगाव का आदेश पारित होने के बाद एक वर्ष या उससे अधिक समय तक दोनों पति-पत्नी के बीच सहवास पुनः शुरू न होने के आधार पर।
  • दोनों पक्षों के बीच वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए डिक्री पारित होने के बाद एक वर्ष या उससे अधिक समय तक दोनों पति-पत्नी के बीच वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना न होने के आधार पर।

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 23

अधिनियम की धारा 23(1)(a) में यह प्रावधान है कि न्यायालय तभी राहत प्रदान कर सकता है जब वह संतुष्ट हो कि याचिकाकर्ता ऐसी राहत प्राप्त करने के उद्देश्य से अपनी स्वयं की गलती या अक्षमता का कोई लाभ नहीं उठा रहा है, सिवाय तब जब राहत धारा 5(ii)(a),(b),(c) के तहत मांगी गई हो । 

इससे पहले धारा 13(1) के तहत तलाक के लिए नौ आधार उपलब्ध थे, लेकिन अब उनमें से केवल सात ही हैं। 1964 के 44वें संशोधन अधिनियम द्वारा उनमें से दो को हटा दिया गया और एक नई उपधारा, धारा 13(1A) के तहत जोड़ा गया। इसने उपधारा में उल्लिखित दो आधारों पर तलाक याचिका दायर करने के लिए एक व्यापक दायरा दिया। अब, इसे विवाह के किसी भी पक्ष द्वारा दायर किया जा सकता है, पहले के विपरीत, जहां इसे केवल न्यायिक अलगाव के लिए डिक्री या वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए डिक्री प्राप्त करने वाले पक्ष द्वारा दायर किया जा सकता था। तीनों धाराएँ आपस में जुड़ी हुई हैं और एक-दूसरे से जुड़ी हुई हैं। धारा 23 धारा 13 पर लागू होती है, और धारा 10 और 13 एक दूसरे के साथ संयोजन में हैं। अधिनियम की संपूर्ण समझ के लिए इन तीनों पर एक साथ विचार करने की आवश्यकता है। 

हीराचंद श्रीनिवास बनाम सुनंदा (2001) में निर्णय

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय को बरकरार रखा, क्योंकि ऐसा निर्णय सुनाना सही माना गया था। वर्तमान मामले में अपीलकर्ता, यानी हीराचंद श्रीनिवास को दावा की गई राहत नहीं दी गई, और उनके द्वारा दायर तलाक की याचिका को 15,000 रुपये की लागत के साथ खारिज कर दिया गया। मामले का फैसला प्रतिवादी यानी सुनंदा के पक्ष में हुआ। 

इस निर्णय के पीछे तर्क

वर्तमान निर्णय के पीछे तर्क यह है कि कोई व्यक्ति अपनी गलतियों का लाभ उठाकर अपनी जिम्मेदारियों से बच नहीं सकता और किसी अन्य आधार पर न्यायालय से अपेक्षित राहत भी नहीं मांग सकता। मामले के सभी तथ्यों को समग्र रूप से ध्यान में रखा जाना चाहिए। न्यायालय द्वारा तलाक देना पूर्ण और बिना शर्त अधिकार नहीं है। यह अधिनियम की धारा 23 के आवेदन द्वारा प्रतिबंधित है, और इसलिए, निर्णय न्यायालय की संतुष्टि पर आधारित है।

इस मामले में, अपीलकर्ता ने माननीय कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा इस तरह के आदेश पारित किए जाने के बाद भी अपनी पत्नी और बेटी को भरण-पोषण राशि का भुगतान नहीं किया और न्यायिक अलगाव के आदेश के पारित होने के बाद भी अपने पति के अलावा किसी अन्य महिला के साथ रहना जारी रखा। यह उसके निरंतर व्यभिचार और अपनी गलतियों को स्वीकार न करने के बराबर था। उसने अपनी पत्नी के साथ सुलह करने के लिए अपनी तरफ से कोई प्रयास नहीं किया और बस इस अवधि (न्यायिक अलगाव के आदेश पारित होने की तिथि से एक वर्ष) की समाप्ति का इंतजार किया ताकि वह इससे उबर सके और तलाक की याचिका दायर कर सके। इसलिए, उसने अधिनियम की धारा 13(1A) के तहत सहवास को फिर से शुरू न करने के आधार पर तलाक की याचिका दायर की, जो न्यायोचित नहीं थी। भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अधिनियम की धारा 23 के अनुसार इसे ‘गलत’ माना गया, क्योंकि तलाक का अधिकार विवाह के किसी भी पक्ष का निहित अधिकार नहीं है, और यदि न्यायालय मामले के सभी तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर मांगी गई राहत देने के लिए संतुष्ट नहीं है, तो उसके पास अपने विवेक का प्रयोग करने की शक्ति है। यह स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है कि अपीलकर्ता का भरण-पोषण राशि का भुगतान न करने का दुर्भावनापूर्ण इरादा था और यहां तक ​​कि वह अपने पति के अलावा किसी अन्य महिला के साथ रहना जारी रखता था। वह किसी भी संभावित तरीके से तलाक का दावा करना चाहता था। कानून के अनुसार इसे सद्भावनापूर्ण नहीं माना जा सकता। इसलिए, अदालत ने उसकी याचिका को खारिज कर दिया क्योंकि यह अधिनियम की धारा 23 का उल्लंघन था। अदालत ने उसकी तलाक याचिका को खारिज कर दिया। इस प्रकार, हम कह सकते हैं कि न्यायपालिका द्वारा विवाह की पवित्र संस्था को बचाने के लिए हर संभव प्रयास किया जाता है, इससे पहले कि संबंध स्थायी रूप से टूट जाएं। 

मुद्दावार निर्णय

  1. क्या अधिनियम की धारा 13(1A)(i) के तहत पति (अपीलकर्ता) द्वारा दायर याचिका को इस आधार पर अस्वीकार किया जा सकता है कि वह अपनी पत्नी और बेटी को भरण-पोषण राशि का भुगतान करने के कर्नाटक उच्च न्यायालय के आदेश का पालन करने में विफल रहा? क्या अधिनियम की धारा 13 के तहत तलाक के लिए प्रदान किए गए आधारों के संबंध में धारा 23 में बताए गए ‘गलत’ पर विचार किया जाना चाहिए?

अपीलकर्ता द्वारा दिया गया तर्क कि धारा 13 एक पूर्ण और बिना शर्त वाला अधिकार है, को दोषपूर्ण माना गया। धारा 13 (1A) ने विवाह के किसी भी पक्ष को उल्लिखित आधारों पर तलाक याचिका दायर करने के लिए व्यापक अधिकार दिए हैं, जबकि पहले केवल डिक्री धारक को ही ऐसे अधिकार दिए गए थे। इसने धारा 13 के किसी भी प्रावधान पर धारा 23 के लागू होने को प्रभावित नहीं किया। किसी भी व्यक्ति को केवल दावा किए गए राहत को प्राप्त करने के उद्देश्य से अपने गलत काम का लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। इसलिए, न्यायालय के पास याचिका को खारिज करने का अधिकार है, यदि वह अधिनियम की धारा 23 के अनुसार संतुष्ट नहीं है कि अपीलकर्ता ने अधिनियम के तहत अन्य राहत का दावा करते समय अपनी गलती का कोई लाभ नहीं उठाया है। 

2. क्या अपीलकर्ता द्वारा भरण-पोषण राशि का भुगतान न करना अधिनियम की धारा 23 के तहत निर्दिष्ट “गलत” के दायरे में आता है? क्या अपीलकर्ता तलाक याचिका दायर करके अपनी गलती का फायदा उठाना चाहता था? 

मुल्ला द्वारा परिभाषित सहवास का अर्थ मूल रूप से एक विवाहित जोड़े का एक साथ रहना, पति और पत्नी के रूप में अपने वैवाहिक कर्तव्यों का पालन करना है। दोनों को अपने-अपने कर्तव्यों का पालन करके और एक-दूसरे के साथ पति-पत्नी के रूप में व्यवहार करके फिर से सहवास करने के लिए समान प्रयास करने चाहिए। सहवास का मतलब केवल साथ रहना ही नहीं है, बल्कि वास्तविक समाज में पति-पत्नी के रूप में कार्य करना भी है। (मुल्ला के हिंदू कानून का 17वां संस्करण)

न्यायालय ने धर्मेन्द्र कुमार बनाम उषा कुमार (1977) के मामले का संदर्भ दिया, जिसमें यह माना गया था कि धारा 23 के तहत कथित “गलत” का अर्थ है कि कथित आचरण पुनर्मिलन के प्रस्ताव को स्वीकार करने की अनिच्छा से कहीं अधिक है; यह इतना गंभीर कदाचार होना चाहिए कि पति या पत्नी को अन्यथा हकदार राहत देने से इनकार करना उचित ठहराया जा सके। 

वर्तमान मामले में, पति भरण-पोषण राशि प्रदान न करके अपने कर्तव्यों को पूरा करने में विफल रहा और अपनी पत्नी के अलावा किसी अन्य महिला के साथ रहना जारी रखा। इसलिए, वह साथ रहने के लिए आवश्यक प्रयास करने में विफल रहा और इसलिए, अधिनियम की धारा 23 के अनुसार “गलत” किया। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से यह स्पष्ट है कि वह व्यभिचार में बने रहकर अपने स्वयं के गलत काम का फायदा उठाने का इरादा रखता था और कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा न्यायिक अलगाव के लिए डिक्री पारित होने के बाद एक वर्ष की अवधि समाप्त होने का इंतजार कर रहा था ताकि वह तलाक के लिए अर्जी दायर कर सके।

3. क्या धारा 10 के अनुसार न्यायालय द्वारा न्यायिक अलगाव का आदेश पारित किए जाने के बाद पति पर सहवास करने का दायित्व नहीं था?

न्यायालय ने धारा 10(2) की व्याख्या इस प्रकार की: यह केवल उस याचिकाकर्ता पर लागू होती है जिसने न्यायिक अलगाव के लिए याचिका दायर की है। यह विवाह से उत्पन्न होने वाले कुछ अधिकारों और कर्तव्यों को समाप्त करता है और न्यायालय द्वारा दिया गया अंतिम आदेश नहीं है। न्यायालय ने आगे कहा कि यदि दम्पति एक वर्ष की अवधि के भीतर अच्छी तरह से सहवास करने में सक्षम हैं और वे तलाक की याचिका वापस लेने के लिए आवेदन देते हैं तो यह प्रतिवर्ती है। विवाह के पूर्ण विघटन से पहले सुलह के लिए हर अवसर दिया जाता है। न्यायालय ने कहा कि पति और पत्नी दोनों को एक दूसरे के साथ शांतिपूर्वक रहने और अपने विवाह को टूटने से बचाने के लिए ईमानदारी से प्रयास करना चाहिए। अपने साथी के साथ सुलह करने का कोई प्रयास न करना अपीलकर्ता को तलाक के लिए डिक्री प्राप्त करने का अधिकार नहीं देता है। तलाक केवल तभी दिया जाता है जब विवाह पूरी तरह से टूट चुका हो और सभी आवश्यक प्रयास करने के बाद भी चीजें सुलझ न पाएँ। 

4. क्या अपने जीवनसाथी के बजाय किसी अन्य महिला के साथ रहना भी धारा 23 के अंतर्गत ‘गलत’ माना जाएगा? 

पति द्वारा व्यभिचार के आधार पर उच्च न्यायालय द्वारा न्यायिक अलगाव का आदेश दिया गया था। उसके बाद भी, पति द्वारा अपनी पत्नी के साथ सामंजस्य स्थापित करने और सहवास करने का कोई प्रयास नहीं किया गया, और वह किसी अन्य महिला के साथ रहना जारी रखा। यह निरंतर व्यभिचार के बराबर था। इसलिए, इसे धारा 23 के तहत ‘गलत’ माना गया। न्यायालय ने कहा कि तलाक की याचिका ऐसी डिक्री की एक वर्ष की समाप्ति अवधि को ध्यान में रखते हुए दायर की गई थी, जिसे गुजारा भत्ता देने और तलाक का दावा करने की कोई जिम्मेदारी नहीं उठाने के दुर्भावनापूर्ण इरादे से किया गया माना जा सकता है। अपीलकर्ता के कृत्यों में कोई सद्भावनापूर्ण इरादा नहीं था।   

न्यायालय ने इस विशेष मुद्दे के लिए सौंदरमल बनाम सुंदर महालिंगा नादर (1980) के मामले का हवाला दिया। मद्रास उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश पीठ ने माना कि जब पत्नी द्वारा ऐसी याचिका दायर करने पर न्यायिक अलगाव का आदेश पारित किया गया है और पति व्यभिचार में रहना जारी रखता है, तो उसे तलाक नहीं दिया जा सकता। इस निर्णय के लिए उद्धृत कारण यह था कि यह राहत धारा 23(1)(a) द्वारा वर्जित है, क्योंकि राहत अपने स्वयं के गलत होने का लाभ उठाकर मांगी जाती है। व्यभिचार जारी रखना और न्यायालय के आदेश का पालन न करना कानून में गलत माना जाता है। 

हीराचंद श्रीनिवास बनाम सुनंदा (2001) का विश्लेषण 

हिंदू कानून के तहत, विवाह को केवल एक सामाजिक अनुबंध के बजाय एक संस्कार माना जाता है। हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत इसे भंग होने से बचाने और सुरक्षित रखने के हर संभव प्रयास किए जाते हैं, जब तक कि परिस्थितियां अन्यथा न हों। मनुष्य की कुछ भावनाएं होती हैं जिनका सम्मान और संरक्षण किया जाना चाहिए। जब ​​दो लोग शादी के लिए राजी होते हैं, तो उनके परिवारों की भावनाएं भी जुड़ जाती हैं, जिन्हें संरक्षित करने की आवश्यकता होती है। लेकिन, कुछ मामलों में, उस विवाह से जुड़े सभी लोगों के शांतिपूर्ण जीवन के लिए तलाक देना पड़ता है। अधिनियम की धारा 13(1) के तहत पति या पत्नी में से किसी एक द्वारा तलाक के लिए सात आधार दिए गए हैं। तलाक के दायरे को व्यापक बनाने के लिए 1976 के 44वें संशोधन द्वारा धारा 13(1A) के तहत दो और आधार जोड़े गए। सभी प्रावधानों को अधिनियम की धारा 23 के अधीन पढ़ा जाना चाहिए, जिसके तहत किसी को भी अपनी गलतियों का फायदा उठाने और दूसरे पक्ष को नुकसान पहुंचाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।  

कानून में एक स्थापित सिद्धांत है कि व्यक्ति को साफ हाथों से अदालत में आना चाहिए, जो इस मामले में अच्छी तरह से परिलक्षित होता है। अपीलकर्ता के पास अपनी शादी को बचाने का कभी भी कोई नेक इरादा नहीं था और इसलिए, उसने इसके लिए प्रयास भी नहीं किया। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने उसकी तलाक याचिका को खारिज करके और उसे दावा की गई राहत न देकर सही किया।  

निष्कर्ष 

मामले को विस्तार से पढ़ने और समझने के बाद, हम यह अनुमान लगा सकते हैं कि उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता को राहत देने से इनकार करके सही किया था, और इसी निर्णय को सर्वोच्च न्यायालय ने अधिनियम की धारा 23 के अनुसार ‘गलत’ के दायरे और अधिनियम की धारा 10 और धारा 13 के साथ इसके परस्पर प्रभाव की व्याख्या करके बरकरार रखा। निष्कर्ष रूप में, किसी व्यक्ति को अपने स्वयं के गलत कामों का लाभ उठाकर तलाक का आदेश नहीं दिया जा सकता है। व्यक्ति के पास राहत पाने का एक नेक इरादा होना चाहिए और गलत काम करके दूसरों को नुकसान नहीं पहुँचाना चाहिए। उसे अपने कार्यों के परिणामों का ज्ञान होना चाहिए और उनके प्रति सावधान रहना चाहिए। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

क्या एचएमए, 1955 की धारा 13 के अंतर्गत तलाक एक पूर्ण और बिना शर्त अधिकार है?

नहीं, यह पूर्ण अधिकार नहीं है। यह अधिनियम की धारा 23 के तहत उल्लिखित प्रतिबंधों के अधीन है, जिसमें कहा गया है कि न्यायालय को यह संतुष्ट होना चाहिए कि राहत का दावा करने वाला व्यक्ति अपने स्वयं के गलत काम का लाभ नहीं उठा रहा है और किसी अन्य व्यक्ति को कोई गलत नुकसान नहीं पहुँचा रहा है। यह कोई निहित अधिकार नहीं है, और निर्णय किसी विशेष मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर आधारित होता है। 

क्या व्यभिचार अभी भी एचएमए, 1955 के तहत तलाक का आधार है?

हां, हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 के अनुसार यह तलाक के लिए एक वैध आधार बना हुआ है। लेकिन जोसेफ शाइन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2018) के मामले में भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 497 के तहत इसे आपराधिक अपराध के रूप में समाप्त कर दिया गया था। इसे इसलिए समाप्त कर दिया गया क्योंकि यह एक पुरुष और एक महिला के बीच लैंगिक भेदभाव पर आधारित था, क्योंकि यह केवल व्यभिचार के अपराध के लिए पुरुषों को दंडित करता था और समाज में महिलाओं को उनके पतियों की निजी संपत्ति मानकर उनकी गरिमा को भी कम करता था। 

संदर्भ 

  1. https://www.aironline.in/legal-articles/Concept%20of%20taking%20Advantage%20of%20his%20or%20her%20Own%20Wrong%20in%20the%20Matter%20of%20Divorce%20on%20Breakdown%20Grounds
  2. https://legalvidhiya.com/hirachand-srinivas-managaonkar-vs-sunanda-air-2001-sc-1285/
  3. https://blog.ipleaders.in/analysis-of-section-13-of-hindu-marriage-act-1955/#:~:text=Section%2013(1A)%20of%20Hindu%20Marriage%20Act%2C%201955,-A%20spouse%20can&text=The%20term%20%E2%80%9Cresumption%20of%20cohabitation,under%20Section%2013(1A)
  4. https://blog.ipleaders.in/decriminalisation-of-adulter/

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here