यह लेख एलायंस यूनिवर्सिटी से Vanya Verma द्वारा लिखा गया है। यह एक विस्तृत लेख है जो अन्वेषण (इन्वेस्टिगेशन), जांच  और विचारण (ट्रायल), साक्ष्य लेने और रिकॉर्ड करने का तरीका, उसी अपराध के लिए व्यक्ति को फिर से बरी करना, लोक अभियोजकों (पब्लिक प्रॉसिक्यूटर) द्वारा हाजिरी और अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) के संचालन की अनुमति से संबंधित है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय 

पाठक को विस्तृत जानकारी देने के लिए इस लेख में अन्वेषण, जांच और विचारण के साथ-साथ साक्ष्य लेने और रिकॉर्ड करने के तरीके, इसके प्रावधानों और मामले और इसके साथ-साथ उसी अपराध के लिए व्यक्ति को फिर से बरी करना, लोक अभियोजकों द्वारा हाजिरी, अभियोजन के संचालन की अनुमति के साथ-साथ उनके प्रावधानों को शामिल किया गया है।

अन्वेषण, जांच  और विचारण 

अपराध और उसके अपराधी के किसी भी मामले में अन्वेषण, पुलिस अधिकारी द्वारा उठाया गया पहला चरण है। जांच में मजिस्ट्रेट द्वारा की गई हर चीज शामिल होती है, भले ही मामले को चुनौती दी गई हो या नहीं। विचारण एक न्यायिक कार्यवाही है जो या तो दोषसिद्धि या दोषमुक्ति के साथ समाप्त होता है।

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 का अध्याय XXIV जांच  और विचारण के सामान्य प्रावधानों से संबंधित है। जांच  और विचारण विभिन्न चरणों में से केवल दो चरण हैं जो आपराधिक प्रकृति के उचित क्रम को तय करने में मदद करते हैं।

अन्वेषण 

सीआरपीसी की धारा 2(h) के तहत अन्वेषण को परिभाषित किया गया है। अन्वेषण में संहिता के तहत साक्ष्य एकत्र करने के लिए सभी आवश्यक कार्यवाही शामिल हैं। यह एक पुलिस अधिकारी या मजिस्ट्रेट के अलावा किसी अन्य व्यक्ति जिसे मजिस्ट्रेट द्वारा अधिकृत (ऑथराइज) किया गया हो द्वारा भी किया जा सकता है। 

अन्वेषण के चरण

• उस स्थान पर जाना जहां अपराध किया गया है।
• मामले के तथ्यों और परिस्थितियों का पता लगाना।
• संदिग्ध अपराधी का पता लगाना और उसे गिरफ्तार करना।
• अपराध के साक्ष्य एकत्रित करना जिसमें निम्न शामिल हो सकते हैं:

1. विभिन्न व्यक्तियों (अभियुक्त सहित) का परीक्षण (एग्जामिनेशन) करना और उसके बयान को लिखित रूप में प्रस्तुत करना, यदि अधिकारी इसे उचित समझे।
2. तलाशी और जब्ती जो अन्वेषण के लिए और विचारण से पहले पेश करने के लिए आवश्यक मानी जाती है।

अन्वेषण करने का अधिकार किसके पास है

पुलिस अधिकारी या कोई अन्य व्यक्ति जिसे मजिस्ट्रेट द्वारा अधिकृत किया गया है, अन्वेषण करने के लिए सक्षम है।

अन्वेषण शुरू करना

अन्वेषण शुरू करने के दो तरीके हैं:

• प्राथमिकी (एफआईआर) दर्ज होने पर प्रभारी पुलिस अधिकारी को अन्वेषण करने का अधिकार है।
• जब शिकायत मजिस्ट्रेट के पास की गई है तो मजिस्ट्रेट द्वारा अधिकृत कोई भी व्यक्ति इस संबंध में अन्वेषण कर सकता है।

दुर्भावनापूर्ण अन्वेषण

यदि अन्वेषण एजेंसियां दुर्भावनापूर्ण अन्वेषण करती हैं, तो उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिएडिक्शन) का उपयोग करके इसे सुधारा जा सकता है।

गुरमान सिंह बनाम राजस्थान राज्य, 1968 के मामले में अन्वेषण अधिकारी और थाना प्रभारी को अज्ञात जगह से हत्या की सूचना मिली थी। यह माना गया कि अन्वेषण शुरू होने से पहले एक मजिस्ट्रेट को अपराध का संज्ञान (कॉग्निजेंस) लेना चाहिए।

राज्य बनाम पारेश्वर घासी, 1967 के मामले में, अदालत द्वारा यह देखा गया कि व्युत्पत्ति (एटिमोलॉजिकली) के अनुसार, शब्द अन्वेषण का अर्थ वह है जिसमें किसी मामले में तथ्यों का पता लगाने के उद्देश्य से सामग्रियों की छंटाई या किसी प्रासंगिक डेटा की खोज से जुड़ी कोई भी प्रक्रिया शामिल है।

जांच

जांच या तो मजिस्ट्रेट द्वारा की जाती है या न्यायालय द्वारा की जाती है, लेकिन पुलिस अधिकारी द्वारा नहीं की जाती। अन्वेषण जांच से अलग है।

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 2(g) के अनुसार, जांच में इस संहिता के तहत किए गए विचारण को छोड़कर हर जांच शामिल है, जो या तो मजिस्ट्रेट या अदालत द्वारा की जाती है। जांच उन कार्यवाहियों से संबंधित है जो विचारण करने से पहले मजिस्ट्रेट द्वारा की जाती हैं।

जांच में वे सभी जांच शामिल हैं जो इस संहिता के तहत की जाती हैं लेकिन इसमें वे विचारण शामिल नहीं हैं जो मजिस्ट्रेट द्वारा आयोजित किए जाते हैं।

सीआरपीसी की धारा 159, सीआरपीसी की धारा 157 के तहत पुलिस रिपोर्ट प्राप्त होने पर मजिस्ट्रेट को यह अधिकार देती है कि वह यह पता लगाने के लिए प्रारंभिक जांच कर सके कि कोई अपराध हुआ है या नहीं। यदि अपराध किया गया है तो क्या किसी व्यक्ति पर विचारण चलाया जाना चाहिए।

जांच  के प्रकार

• न्यायिक जांच 
• गैर-न्यायिक जांच/प्रशासनिक जांच
• प्रारंभिक जांच 
• स्थानीय जांच 
• किसी अपराध की जांच
• अपराध के अलावा अन्य मामलों से संबंधित जांच 

सीआरपीसी की धारा 159 के तहत, मजिस्ट्रेट को सीआरपीसी की धारा 157 के तहत पुलिस रिपोर्ट प्राप्त होने पर प्रारंभिक जांच करने का अधिकार है, ताकि यह पता लगाया जा सके कि कोई अपराध हुआ है या नहीं और यदि अपराध किया गया है तो क्या किसी व्यक्ति पर विचारण चलाया जाना है।

जो मामले सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय (ट्राइएबल) होते हैं, उनकी कार्यवाही की शुरुआत मजिस्ट्रेट के समक्ष होती है। कार्यवाही अभियुक्त को सत्र न्यायालय के समक्ष सुनवाई के लिए भेजने की तैयारी संबंधी जांच की प्रकृति की हो सकती है।

मजिस्ट्रेट उन मामलों की जांच भी करता है जो सीआरपीसी की धारा 302 के तहत स्वयं विचारणीय होते हैं। यदि कोई शिकायत मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर की जाती है, तो मजिस्ट्रेट शपथ लेकर गवाहों और शिकायतकर्ता की जांच करता है ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या अन्वेषण के लिए कोई मामला है जिसे आपराधिक अदालत द्वारा किया जाना है।

यदि मजिस्ट्रेट शिकायतकर्ता और गवाहों द्वारा दिए गए बयान पर अविश्वास करता है, तो मजिस्ट्रेट शिकायत को खारिज कर सकता है।

अन्वेषण या जांच का नतीजा मामले को आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त आधार स्थापित नहीं करता है। यह सभी कार्यवाही जांच के क्रम में की गई है।

अन्वेषण और जांच के बीच अंतर

• उद्देश्य: अन्वेषण का उद्देश्य मामले से संबंधित साक्ष्य एकत्र करना है, जबकि जांच का उद्देश्य अपराध से संबंधित कुछ तथ्यों की सच्चाई या झूठ का निर्धारण करना है, ताकि आगे के चरण तक जाया जा सके।
• प्राधिकारी: अन्वेषण किसी पुलिस अधिकारी या न्यायालय या मजिस्ट्रेट के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा किया जाता है, जबकि जांच मजिस्ट्रेट या न्यायालय द्वारा की जाती है।
• चरण: अन्वेषण किसी भी मामले का पहला चरण है और मजिस्ट्रेट जांच के साथ आगे बढ़ाता है।
• प्रारंभ: प्राथमिकी दर्ज होने या मजिस्ट्रेट के समक्ष शिकायत दर्ज होने के बाद अन्वेषण शुरू होता है, जबकि मजिस्ट्रेट के पास शिकायत दर्ज होने के बाद जांच शुरू होती है।

विचारण 

दंड प्रक्रिया संहिता विचारण शब्द को परिभाषित नहीं करती है। विचारण एक न्यायिक कार्यवाही है जो या तो दोषसिद्धि या दोषमुक्ति में समाप्त होती है लेकिन किसी को बरी नहीं करती है। यह एक न्यायिक न्यायाधिकरण (ट्रिब्युनल) द्वारा किसी ऐसे मामले का परीक्षण और निर्धारण है जिसका अधिकार क्षेत्र उस पर है।

वारंट मामले में विचारण आरोप तय करने के साथ शुरू होता है जब अभियुक्त को उसकी पैरवी (प्लीड) करने के लिए बुलाया जाता है। सम्मन मामले में, औपचारिक (फॉर्मल) आरोप तय करना आवश्यक नहीं है, जैसे ही अभियुक्त को मजिस्ट्रेट के सामने लाया जाता है और अपराध का विवरण उसे बताया जाता है, विचारण शुरू हो जाता है। जो मामला विशेष रूप से सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय है, वहां विचारण मजिस्ट्रेट द्वारा की गई सुपुर्द (कमिटल) कार्यवाही के बाद ही शुरू होता है। अपील और पुनरीक्षण (रिवीजन) शब्द विचारण में शामिल हैं, वे पहले विचारण की निरंतरता हैं।

एक आपराधिक विचारण में, अदालत का कार्य यह पता लगाना है कि जिस व्यक्ति को अदालत के समक्ष अभियुक्त के रूप में पेश किया गया है, वह उस अपराध का दोषी है जिसके लिए उस पर आरोप लगाया गया है। यह मानने के लिए कि अभियुक्त उस अपराध का दोषी है जिसके लिए उस पर आरोप लगाया गया है, अदालत का उद्देश्य यह पता लगाने के लिए रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री को जांचना है कि क्या कोई भरोसेमंद और विश्वसनीय साक्ष्य है जिसके आधार पर अभियुक्त को दोषी ठहराना संभव है।

आम तौर पर विचारण तीन प्रकार के होते हैं:

• सत्र न्यायालय द्वारा विचारण।
• एक मजिस्ट्रेट द्वारा विचारण (क्या हम सम्मन या वारंट मामले में बुला सकते हैं)।
• सारांश (समरी) विचारण।

साक्ष्य लेने और रिकॉर्ड करने का तरीका

सीआरपीसी की धारा 272 से 283, सामान्य नियम और परिपत्र (सर्कुलर) आदेश खंड I के अध्याय XII के तहत नियमों के साथ पढ़ी जाती है, जो आपराधिक मामलों में साक्ष्य लेने और रिकॉर्ड करने के तरीके की व्याख्या करती है। साक्ष्य रिकॉर्ड करने के निम्नलिखित तरीके हैं:

• धारा 273– सभी साक्ष्य को केवल अभियुक्त की उपस्थिति में रिकॉर्ड करना अनिवार्य है जब उसकी व्यक्तिगत उपस्थिति समाप्त हो गई हो, साक्ष्य एक वकील की उपस्थिति में रिकॉर्ड किए जाने चाहिए।
• धारा 274– मजिस्ट्रेट साक्ष्य के सार का एक ज्ञापन (मेमोरेंडम) अदालती भाषा में रिकॉर्ड करेगा और उस पर मजिस्ट्रेट द्वारा हस्ताक्षर किया जाना चाहिए।
• धारा 275(1)– सभी वारंट मामलों में, प्रत्येक गवाह का साक्ष्य मजिस्ट्रेट द्वारा या उसके निर्देश के तहत लिखित रूप में होगा यदि मजिस्ट्रेट कुछ शारीरिक या अन्य अक्षमताओं के कारण ऐसा करने में असमर्थ है, तो उसके निर्देशन और अधीक्षण के तहत, न्यायालय के उस अधिकारी द्वारा, जिसे उसकी ओर से मजिस्ट्रेट द्वारा नियुक्त किया जाता है। इस उपधारा के तहत साक्ष्य को ऑडियो-वीडियो इलेक्ट्रॉनिक द्वारा रिकॉर्ड किया जाता है। 
• धारा 275(3)– यह धारा मजिस्ट्रेट को प्रश्न और उत्तर के रूप में साक्ष्य रिकॉर्ड करने की अनुमति देती है।
• धारा 276– सत्र न्यायालय में रिकॉर्डिंग कथात्मक रूप में की जानी चाहिए। पीठासीन (प्रेसिडिंग) अधिकारी अपने विवेक से प्रश्न और उत्तर के रूप में साक्ष्य के किसी भी हिस्से को हटा सकता है जिस पर उसे हस्ताक्षर करना होगा।
• धारा 278– जब किसी गवाह की गवाही पूरी हो जाए तो उसे अभियुक्त या उसके वकील को पढ़कर सुनाया जाना चाहिए। यह उस दिन के अंत में नहीं किया जाना चाहिए जब सभी गवाहों का परीक्षण हो चुका हो। यदि आवश्यक हो तो अभियुक्त द्वारा साक्ष्य को सही किया जा सकता है।
• धारा 280– पीठासीन न्यायाधीश या मजिस्ट्रेट को टिप्पणी रिकॉर्ड करने का अधिकार है।

प्रदर्शनियों (एक्जिबिट्स) का अंकन

कुछ साक्ष्य अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत किए जाएंगे, इन साक्ष्यों को उसी क्रम में संख्या के साथ चिह्नित किया जाना चाहिए जिसमें वे प्रस्तुत किए गए हैं। बचाव पक्ष की ओर से स्वीकार किए जाने वाले दस्तावेजों को बड़े अक्षरों में अंकित किया जाएगा। यदि कोई भी पक्ष साक्ष्य को स्वीकार नहीं करता है तो साक्ष्य को ईएक्सटी C-I, C-II आदि के रूप में चिह्नित किया जाएगा।

यदि एक से अधिक संख्या में दस्तावेज़ समान प्रकृति के हैं, तो श्रृंखला में प्रत्येक दस्तावेज़ को अलग करने के लिए छोटा अक्षर या छोटी संख्या जोड़ी जाती है। साक्ष्य साबित होने और स्वीकार किए जाने के बाद इसे रोमन नंबर से चिह्नित किया जाएगा। उदाहरण MO-I, MO-II आदि, अदालत का न्यायपीठ लिपिक (बेंच क्लर्क) सामानों की सूची तैयार करेगा जिस पर न्यायाधीश द्वारा हस्ताक्षर किए जाएंगे।

मामले 

जवेर चंद एवं अन्य बनाम पुखराज सुराणा, 1961 के मामले में, यह माना गया कि जब भी अदालत में कोई आपत्ति उठाई जाती है तो अदालत ऐसी आपत्ति पर कोई आदेश पारित किए बिना आगे नहीं बढ़ती है। यदि किसी दस्तावेज़ की स्टाम्प शुल्क पर कोई आपत्ति है, तो आगे बढ़ने से पहले आपत्ति का निर्णय वहीं किया जाएगा।

मध्य प्रदेश राज्य बनाम बुधराम, 1995 के मामले में अभियुक्त को आईपीसी की धारा 302 के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया गया और मौत की सजा दी गई। दोषसिद्धि को रद्द कर दिया गया था, क्योंकि उनकी उपस्थिति में साक्ष्य रिकॉर्ड नहीं किए गए थे, बाद में मामले को विचारण के लिए वापस भेज दिया गया था।

बंछानिधि सिंह बनाम उड़ीसा राज्य, 1989 का मामला 1990 आपराधिक कानून जर्नल में रिपोर्ट किया गया था। इस मामले में अभियुक्त पर आईपीसी की धारा 379 के तहत विचारण चल रहा था। परीक्षण के समय, अभियुक्त का प्रतिनिधित्व करने वाला वकील उपस्थित नहीं था और अभियुक्त की व्यक्तिगत उपस्थिति को समाप्त कर दिया गया था। उच्च न्यायालय ने पूरे विचारण को दूषित माना, क्योंकि परीक्षण सीआरपीसी की धारा 273 के अनिवार्य प्रावधान का घोर उल्लंघन करते हुए आयोजित किया गया था।

समान अपराध के लिए व्यक्ति को दोबारा बरी करना

फ्रांसीसी शब्द ऑट्रेफॉइस एक्विट और ऑट्रेफॉइस कन्विक्ट हैं, जिसका अर्थ क्रमशः “पहले बरी किया गया” और “पहले दोषी ठहराया गया” है। ऑट्रेफॉइस एक्विट की दलील का मतलब है कि किसी व्यक्ति पर किसी अपराध के लिए विचारण नहीं चलाया जा सकता क्योंकि उसे पहले उसी अपराध में बरी कर दिया गया है और ऐसी याचिका को दोषी न होने की दलील के साथ जोड़ दिया जाता है या लिया जाता है।

जबकि, ऑट्रेफॉइस कन्विक्ट की याचिका का मतलब है कि किसी व्यक्ति पर किसी अपराध के लिए विचारण नहीं चलाया जा सकता क्योंकि उसे पहले भी उसी अपराध में दोषी ठहराया गया है और ऐसी याचिका को दोषी न होने की दलील के साथ जोड़ा जाता है।

ऑट्रेफॉइस एक्विट और ऑट्रेफॉइस कन्विक्ट को संयुक्त रूप से ऑट्रेफॉइस एक्विट और ऑट्रेफॉइस कनविक्ट का सिद्धांत कहा जाता है। यह सिद्धांत मूल रूप से दोहरे दंड के खिलाफ एक नियम है, जिसका अर्थ है कि किसी व्यक्ति पर समान अपराध के लिए एक बार फिर से विचारण नहीं चलाया जा सकता है यदि उसे समान अपराध से संबंधित विचारण में बरी कर दिया गया है या दोषी ठहराया गया है।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20(2) के तहत यह प्रावधान है कि “किसी भी व्यक्ति पर एक ही अपराध के लिए एक से अधिक बार विचारण नहीं चलाया जाएगा और उसे दंडित नहीं किया जाएगा”। दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 300 और सामान्य खण्ड अधिनियम, 1897 की धारा 26 के तहत भी यही सिद्धांत प्रदान किया गया है।

सीआरपीसी की धारा 300 “नेमो डिबेट बिस वेक्सारी” कहावत पर आधारित है, जिसका अर्थ है कि किसी व्यक्ति को एक ही अपराध के लिए एक से अधिक बार दंड नहीं दिया जाएगा।

सीआरपीसी की धारा 300(1)

धारा 300(1) के अनुसार, किसी व्यक्ति पर किसी अपराध के लिए सक्षम अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिस्डिक्शन) वाले न्यायालय द्वारा विचारण चलाया जाना चाहिए। साथ ही, किसी व्यक्ति पर उस अपराध के लिए विचारण नहीं चलाया जा सकता जिसके लिए उसे पहले दोषी ठहराया जा चुका है। धारा 300(1) में व्यक्ति का दूसरा विचारण वर्जित है, भले ही वह वही अपराध हो, लेकिन तब यदि यह ऐसे किसी अन्य अपराध के लिए उन्हीं तथ्यों पर आधारित है जिसके लिए धारा 221(1) के तहत उसके खिलाफ आरोप बनाया गया हो या जिसके लिए अभियुक्त को धारा 221(2) के तहत दोषी ठहराया गया हो।

धारा 221(1) में प्रावधान है कि यदि मामले के तथ्यों पर संदेह है कि कौन सा अपराध किया गया है, तो अभियुक्त पर ऐसे सभी अपराधों या ऐसे किसी भी अपराध का आरोप लगाया जा सकता है या उस पर ऐसे किसी भी अपराध को करने का वैकल्पिक आरोप लगाया जा सकता है।

धारा 221(2) में प्रावधान है कि यदि अभियुक्त पर एक अपराध का आरोप लगाया गया है, और साक्ष्य से यह प्रतीत होता है कि उसने जिस अपराध के लिए उस पर धारा 221(1) के तहत आरोप लगाया गया है उससे एक अलग अपराध किया है, तो उसे उसके द्वारा किए गए अपराध के लिए दोषी ठहराया जा सकता है, भले ही उस पर उस अपराध का आरोप नहीं लगाया गया हो।

धारा 300 के अंतर्गत निम्नलिखित बिंदु शामिल हैं:

• सुनवाई के आधार पर अभियुक्त का विचारण होना चाहिए और गुण-दोष के आधार पर निर्णय होना चाहिए। धारा 300(1) के तहत आगे के विचारण पर रोक है। लेकिन अभियुक्त पर पहले विचारण चलना चाहिए, और उसे पिछले विचारण में दोषी ठहराया जाना चाहिए या बरी कर दिया जाना चाहिए। यदि कोई विचारण नहीं चल रहा है तो उसी अपराध के लिए आगे के विचारण पर रोक नहीं है।
• आरोप सक्षम अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय द्वारा लगाए जाने चाहिए, यदि यह सक्षम अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय द्वारा नहीं लगाए गए है तो यह शुरू से ही शून्य है और यदि अभियुक्त को बरी कर दिया गया है, तो उस पर अपराध के लिए फिर से विचारण चलाया जाएगा। यदि न्यायालय द्वारा यह माना जाता है कि पहला विचारण सक्षम अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय द्वारा नहीं किया गया था तो यह दूसरे विचारण के लिए जाता है।
• एक ही अपराध के लिए दूसरे विचारण को रोकने के लिए इस धारा के तहत याचिका दायर करने के लिए व्यक्ति को पहले विचारण में या तो दोषी ठहराया जाना चाहिए या बरी कर दिया जाना चाहिए। जिस व्यक्ति को बरी कर दिया गया है उस पर फिर से आरोप लगाया जा सकता है यदि उसके खिलाफ कोई अन्य गवाही पाई गई हो।
• यदि सक्षम न्यायालय ने किसी अभियुक्त को दोषी ठहराने या बरी करने का निर्णय पारित किया है, लेकिन यदि किसी आदेश या निर्णय को पुनरीक्षण (रिवीजन) या अपील पर न्यायालय द्वारा रद्द कर दिया जाता है, तो ऐसे व्यक्ति पर उसी अपराध के लिए दोबारा विचारण किया जा सकता है, क्योंकि पिछला विचारण रद्द हो जाता है। 
• पिछले मामले में दोषमुक्ति या दोषसिद्धि एक ही व्यक्ति के खिलाफ एक अलग अपराध के लिए विचारण चलाने पर रोक नहीं लगा सकती है।

तमिलनाडु राज्य बनाम नलिनी, 1999 के मामले में, आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1985 (टेररिस्ट एंड डिसरप्टिव एक्टिविटीज प्रिवेंशन एक्ट) (टाडा) अब आतंकवाद निवारण अधिनियम, 2002 (पीओटीए), और आईपीसी के तहत अपराधों के लिए आपराधिक विचारण चलाया गया था। टाडा के तहत अपराधों के लिए आगे का विचारण रोक दिया गया क्योंकि वे समान तथ्यों पर आधारित थे और आगे के विचारण में अभियुक्त की सजा को रद्द कर दिया गया था।

सीआरपीसी की धारा 300(2)

सीआरपीसी की धारा 300(2) ऐसी स्थिति पर विचार करती है जिसमें किसी व्यक्ति पर सीआरपीसी की धारा 220(1) के अनुसार आरोप लगाया जाता है और विचारण चलाया जाता है। ऐसे मामले में, जिस व्यक्ति पर यह आरोप लगाया गया है, उस पर पिछले मामले में दोषी ठहराए जाने या बरी किए जाने के आदेश के बाद भी दोबारा विचारण चलाया जा सकता है, लेकिन इसके लिए राज्य सरकार की पूर्व सहमति होनी चाहिए।

सीआरपीसी की धारा 220(1) में प्रावधान है कि यदि एक ही व्यक्ति द्वारा एक से अधिक अपराध किए जाने पर एक ही लेनदेन बनाने के लिए कार्यों की एक श्रृंखला को एक साथ जोड़ा जाता है, तो ऐसे प्रत्येक अपराध के लिए उस पर आरोप लगाया जा सकता है और विचारण चलाया जा सकता है।

यदि किसी व्यक्ति को किसी अपराध के लिए और किसी अन्य अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है, तो एक अलग आरोप लगाया जा सकता था, लेकिन यह अभियुक्त के खिलाफ औपचारिक विचारण में नहीं लगाया गया था, तो निश्चित रूप से आरोपी पर किसी अन्य अपराध के लिए दोबारा मुकदमा चलाने का दायित्व नहीं है क्योंकि इससे दुर्व्यवहार को बढ़ावा मिल सकता है। इस प्रकार, इस कारण से बाद के भाग में इस प्रावधान की परिकल्पना की गई है कि दूसरे विचारण के लिए जाने से पहले राज्य सरकार की पूर्व सहमति होनी चाहिए। राज्य सरकार द्वारा न्याय को बढ़ावा देने की दृष्टि से मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर उचित विचार करने के बाद ही सहमति देना आवश्यक है।

सीआरपीसी की धारा 300(3)

धारा 300(3) एक ऐसी स्थिति प्रदान करती है जहां किसी व्यक्ति को ऐसे परिणाम देने वाले किसी अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है, कि परिणामों के साथ-साथ वह कार्य, उस अपराध जिसके लिए अभियुक्त को दोषी ठहराया गया था, से भिन्न एक अलग अपराध बनता है। ऐसी स्थितियों में, यदि परिणाम घटित नहीं हुए या अदालत को उस समय ऐसे परिणामों की जानकारी नहीं थी जब व्यक्ति को दोषी ठहराया गया था, तो बाद में उस व्यक्ति पर ऐसे अपराध के लिए विचारण चलाया जा सकता है।

धारा 300(3) में केवल “दोषी व्यक्ति” शब्दों का उपयोग किया गया है, बरी शब्द का नहीं किया गया है। इसलिए, नियम उन स्थितियों में लागू नहीं होता जहां व्यक्ति को बरी कर दिया गया हो।

चित्रण

• S पर R को गंभीर चोट पहुंचाने का विचारण चलाया गया, S को इस अपराध के लिए दोषी ठहराया गया। बाद में पता चला कि गंभीर चोट के कारण R की मौत हो गई। यहां, इस मामले में, S पर एक बार फिर से गैर इरादतन हत्या (कल्पेबल होमिसाइड) के लिए अलग से विचारण चलाया जा सकता है।
• यदि S को R को गंभीर चोट पहुँचाने के आरोप से बरी कर दिया जाता है, तो S पर इस धारा के तहत एक बार फिर से गैर इरादतन हत्या का विचारण नहीं चलाया जा सकता है, यदि बाद में यह पाया जाता है कि R की मृत्यु गंभीर चोट के कारण हुई है।

सीआरपीसी की धारा 300(4)

धारा 300(4) में प्रावधान है कि जहां किसी व्यक्ति को किसी अधिनियम के तहत गठित किसी अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है या बरी कर दिया गया है, तो उस पर आरोप लगाया जा सकता है और उसकी दोषसिद्धि या बरी होने के बावजूद, उस पर उसी तथ्य के आधार पर उसी अपराध के लिए फिर से विचारण चलाया जा सकता है, यदि जिस न्यायालय में पहले उस पर विचारण चलाया गया था वह उस अपराध का विचारण चलाने में सक्षम नहीं था जिसके लिए बाद में उस पर आरोप लगाया गया था।  

चित्रण

प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा X पर लूट (रॉबरी) का विचारण चलाया गया। बाद में उन्हीं तथ्यों पर उस पर डकैती का आरोप लगाया गया। इस मामले में, चूंकि प्रथम श्रेणी का न्यायिक मजिस्ट्रेट आगे के डकैती के अपराध का विचारण नहीं कर सकता है क्योंकि यह केवल एक सत्र अदालत द्वारा विचारण योग्य है, इसलिए, X के आगे के विचारण पर  रोक नहीं लगेगी, भले ही उसे दोषी ठहराया गया हो या बरी कर दिया गया हो।

सीआरपीसी की धारा 300(5)

धारा 300(5) एक ऐसी स्थिति प्रदान करती है जहां एक व्यक्ति जिसे सीआरपीसी की धारा 258 के तहत बरी कर दिया गया है, उस पर उसी अपराध के लिए एक बार फिर विचारण उस अदालत की पूर्व सहमति के बिना नहीं चलाया जा सकता जिसने बरी करने का आदेश दिया था या कोई अन्य न्यायालय जो पूर्व न्यायालय के अधीनस्थ (सबोर्डिनेट) हो। यह प्रावधान नए अभियोजन की शक्ति के दुरुपयोग के खिलाफ जाँच प्रदान करता है, विशेष रूप से उक्त प्रावधानों के तहत बरी के मामलों में, इस प्रकार, यह कानून के अन्य प्रावधानों के तहत बरी को अलग तरह से मानता है।

यह धारा उन बरी के मामलों पर लागू नहीं होती है जो किसी शिकायत पर स्थापित किए गए हैं। धारा 258 के तहत बरी को कभी भी धारा 300(5) के तहत दोषमुक्ति नहीं माना जा सकता। धारा 300 की व्याख्या में यह प्रावधान किया गया है कि किसी अभियुक्त को बरी करना या शिकायत को खारिज करना इस धारा के तहत दोषमुक्ति का उल्लेख नहीं करता है।

सीआरपीसी की धारा 300(6)

धारा 300(6) विशेष रूप से प्रदान करती है कि “धारा 300 में कुछ भी सामान्य खंड अधिनियम, 1897 की धारा 26 या इस संहिता की धारा 188 के प्रावधानों को प्रभावित नहीं करेगा।” यदि अभियुक्त को किसी अपराध के लिए किसी विशिष्ट आरोप से पहले विचारण में बरी कर दिया गया है जो एक अलग अधिनियम के तहत समान तथ्यों के तहत गठित की गई है।

मध्य प्रदेश राज्य बनाम वीरेश्वर राव अग्निहोत्री, 1957 के मामले में, यह माना गया कि आईपीसी की धारा 409 के तहत किसी विचारण और सजा पर कोई रोक नहीं लगाई जा सकती है, ऐसे मामले में जहां अभियुक्त पर विचारण चलाया गया था और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1947 की धारा 52 के तहत अपराध से बरी कर दिया गया था, जिसका गठन समान तथ्यों पर किया गया है।

लोक अभियोजकों की हाजिरी

सीआरपीसी की धारा 2(u) लोक अभियोजक को परिभाषित करती है। इसमें लोक अभियोजक के निर्देशों के अनुसार कार्य करने वाला कोई भी व्यक्ति शामिल है।

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 24 लोक अभियोजक को परिभाषित करती है। एक लोक अभियोजक को राज्य का एजेंट माना जाता है, वह आपराधिक न्याय प्रणाली में आम लोगों के हितों का प्रतिनिधित्व करता है। वे ऑडी अल्टरम पार्टेम यानी किसी भी व्यक्ति को बिना सुने, सजा नहीं दी जाएगी के सिद्धांत पर काम करते हैं। 

बाबू बनाम केरल राज्य, 2010 के मामले में, न्यायालय द्वारा यह देखा गया कि लोक अभियोजक न्याय के मंत्री हैं जिनका कर्तव्य न्याय प्रशासन में न्यायाधीश की सहायता करना है।

लोक अभियोजक निदेशालय (डायरेक्टोरेट) उच्च न्यायालय को छोड़कर सत्र स्तर और सहायक सत्र स्तर पर विभिन्न अभियोजन एजेंसियों के कार्यों की निगरानी और जांच करता है।

सीआरपीसी की धारा 24 लोक अभियोजक का पदानुक्रम बताती है

• केंद्र सरकार द्वारा नियुक्त लोक अभियोजक।
• राज्य सरकार द्वारा नियुक्त लोक अभियोजक।
• राज्य सरकार द्वारा नियुक्त अतिरिक्त लोक अभियोजक।
• केंद्र सरकार द्वारा नियुक्त विशेष लोक अभियोजक।
• राज्य सरकार द्वारा नियुक्त विशेष लोक अभियोजक।

धारा 24 जिला न्यायालय और उच्च न्यायालय में क्रमशः राज्य सरकार और केंद्र सरकार द्वारा लोक अभियोजक की नियुक्ति के बारे में बात करती है।

धारा 24(3)– प्रत्येक जिले में लोक अभियोजक की नियुक्ति और एक अतिरिक्त लोक अभियोजक की नियुक्ति की आवश्यकता के बारे में बताती है।

धारा 24(4)– जिला मजिस्ट्रेट को सत्र न्यायाधीश के परामर्श से उन नामों का एक पैनल तैयार करना होगा जो ऐसी नियुक्ति के लिए उपयुक्त माने जाते हैं।

धारा 24(5)– किसी व्यक्ति को राज्य सरकार द्वारा किसी जिले में लोक अभियोजक या अतिरिक्त लोक अभियोजक के रूप में नियुक्त नहीं किया जा सकता है जब तक कि व्यक्ति का नाम उपधारा 4 के तहत तैयार किए गए पैनल में न हो।

धारा 24(6)– ऐसे मामले की व्याख्या करता है जहां किसी राज्य में अभियोजन अधिकारियों का एक स्थानीय कैडर होता है, यदि कैडर में नियुक्ति के लिए ऐसा कोई उपयुक्त व्यक्ति नहीं है, तो नियुक्ति उस पैनल से की जानी चाहिए जो उपधारा 4 के तहत तैयार किया गया है।

धारा 24(7)– न्यूनतम 7 वर्ष की अवधि के लिए वकील के रूप में अभ्यास करने के बाद ही व्यक्ति को लोक अभियोजक के रूप में नियुक्त किया जा सकता है।

सीआरपीसी की धारा 25 में कहा गया है कि जिले में एक सहायक लोक अभियोजक को मजिस्ट्रेट न्यायालय में अभियोजन चलाने के उद्देश्य से नियुक्त किया जाता है। किसी मामले के संचालन के उद्देश्य से, न्यायालय एक से अधिक सहायक लोक अभियोजक की नियुक्ति कर सकता है।

जिला मजिस्ट्रेट सहायक लोक अभियोजक की अनुपस्थिति में किसी अन्य व्यक्ति को सहायक लोक अभियोजक के रूप में कार्य करने के लिए नियुक्त कर सकता है।

सीआरपीसी की धारा 321 के तहत लोक अभियोजक या सहायक लोक अभियोजक को फैसला सुनाने से पहले अदालत की अनुमति से मामले या अभियोजन से हटने की अनुमति दी जाती है।

लोक अभियोजक के कार्य

• लोक अभियोजक- सत्र न्यायालय और उच्च न्यायालय में एक अतिरिक्त लोक अभियोजक के कार्यों का पर्यवेक्षण करता है।
• मुख्य अभियोजक- मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट न्यायालय में एक सहायक लोक अभियोजक के कार्यों का पर्यवेक्षण करता है।
• अतिरिक्त अभियोजक- सत्र न्यायालय में आपराधिक कार्यवाही का संचालन करता है।
• सहायक लोक अभियोजक- एजेंसियों द्वारा संचालित आरोप पत्र की जांच करता  है और दोषमुक्ति या बरी के बारे में प्रस्तुत करता है। वे साक्ष्यों के मूल्यांकन के साथ-साथ याचिकाएँ दायर करने के लिए भी जिम्मेदार हैं। वे मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट न्यायालय में आपराधिक कार्यवाही भी करते हैं।
• अभियोजन निदेशक (डायरेक्टर)- यह प्रधान कार्यालय है, वे निदेशालय के अधिकारियों का समग्र नियंत्रण और पर्यवेक्षण करते हैं। वे लेखा शाखा की देखभाल करते हैं।

एक लोक अभियोजक की भूमिका

लोक अभियोजक की भूमिका को निम्नलिखित भागों में विभाजित किया गया है:

• अन्वेषण प्रक्रिया में
• विचारण  के दौरान

अन्वेषण प्रक्रिया के दौरान एक लोक अभियोजक की भूमिका

• न्यायालय में उपस्थित होकर गिरफ्तारी वारंट प्राप्त करना।
• निर्दिष्ट परिसर में तलाशी लेने के लिए तलाशी वारंट प्राप्त करना।
• जांच  के लिए पुलिस हिरासत का रिमांड प्राप्त करना, जिसमें अभियुक्त से हिरासत में जांच  भी शामिल है।
• पता न लगाने योग्य अपराधी को घोषित अपराधी घोषित करने के लिए कार्यवाही शुरू करना।
• अभियोजन की उपयुक्तता के संबंध में अभियुक्त के साक्ष्य को पुलिस रिपोर्ट में दर्ज करना।

विचारण के समय लोक अभियोजक की भूमिका

• यदि अभियुक्त दोषी साबित हो जाता है तो लोक अभियोजक और बचाव पक्ष के वकील सजा की मात्रा तय करने के लिए आगे बहस करते हैं।
• अभियोजकों की जिम्मेदारी है कि वे उन सभी गवाहों को बुलाएँ जिनका साक्ष्य मामले का निर्णय करने में एक आवश्यक तत्व है। उन्हें गवाह से जिरह (क्रॉस एग्जामिनेशन) भी करनी होती है और यह सुनिश्चित करना होता है कि कोई भी गवाह बिना परीक्षण के न छूटे और सभी आवश्यक दस्तावेज पेश करने होंगे।

मामले 

विनीत नारायण बनाम भारत संघ, 1997 के मामले में बड़े-बड़े राजनीतिक दिग्गज शामिल थे। सीबीआई के अन्वेषण में असफलता मिली। न्यायालय ने माना कि अन्वेषण कार्यवाही शुरू करने के लिए अभियोजकों के लिए कोई प्रतिबंध या सीमाएं नहीं हैं।

जाहिरा हबीबुल्लाह और अन्य बनाम गुजरात राज्य और अन्य, 2006 के मामले को बेस्ट बेकरी मामले के नाम से भी जाना जाता है। इस मामले में वडोदरा में एक इमारत के जलने से चौदह लोगों की मौत हो गई थी। मामला सर्वोच्च न्यायालय में गया, जहां अदालत ने माना कि “लोक अभियोजकों ने अदालत के सामने सच्चाई पेश करने पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय बचाव के रूप में अधिक काम किया है”।

जितेंद्र कुमार @ अज्जू बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) और अन्य, 1999 के मामले में, उच्च न्यायालय द्वारा कहा गया था लोक अभियोजक राज्य की ओर से कार्य करता है। लोक अभियोजक न्याय मंत्री हैं जो आपराधिक न्याय प्रशासन में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।

टीकम सिंह बनाम राज्य एवं अन्य, 2006 के मामले में, लोक अभियोजक के कार्यालय से एक सार्वजनिक तत्व जुड़ा हुआ है। लोक अभियोजक शिकायतकर्ता के रूप में नहीं बल्कि राज्य के प्रतिनिधि के रूप में कार्य करता है। निजी वकील की भूमिका लोक अभियोजक की भूमिका से भिन्न होती है।

कुंजा सुबिधि और अन्य बनाम एंपरर, 1928 के मामले में, यह माना गया कि लोक अभियोजक का कर्तव्य सभी प्रासंगिक साक्ष्य न्यायालय के समक्ष रखना है। सबूत अभियुक्त के पक्ष में है या खिलाफ, इसका फैसला अदालत पर छोड़ देना चाहिए।

अभियोजन के संचालन की अनुमति

सीआरपीसी की धारा 302 उस मजिस्ट्रेट को अनुमति देती है जो किसी मामले की जांच कर रहा है या विचारण चला रहा है, वह किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा अभियोजन के संचालन की अनुमति दे सकता है जो पुलिस अधिकारी नहीं है, लेकिन इंस्पेक्टर पद से नीचे का होना चाहिए। लेकिन महाधिवक्ता (एडवोकेट जनरल) या सरकारी वकील या लोक अभियोजक या सहायक लोक अभियोजक के अलावा कोई भी व्यक्ति ऐसी अनुमति के बिना अभियोजन के संचालन का हकदार नहीं होगा।

किसी पुलिस अधिकारी को अभियोजन के संचालन की अनुमति नहीं दी जा सकती है यदि उसने उस अपराध के संबंध में अपराध की अन्वेषण प्रक्रिया में भाग लिया है जिसके लिए अभियुक्त पर विचारण चलाया जा रहा है।

एक मजिस्ट्रेट के पास अभियोजन  के संचालन के लिए किसी भी व्यक्ति या शिकायतकर्ता को व्यक्तिगत रूप से या एक वकील के माध्यम से उपस्थित होने की अनुमति देने की शक्ति है।

सीआरपीसी की धारा 302 और मैसर्स जे.के अंतर्राष्ट्रीय बनाम राज्य, एनसीटी दिल्ली सरकार और अन्य में सर्वोच्च न्यायालय का फैसला इस प्रस्ताव का उत्तर हैं कि किसी मजिस्ट्रेट, शिकायतकर्ता या लोक अभियोजक के अलावा कोई अन्य व्यक्ति विचारण में अदालत की सहायता कर सकता है और विचारण के संचालन में भी भाग ले सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने भी सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी भूमि के कानून का पालन किया।

मेसर्स जे.के. अंतर्राष्ट्रीय बनाम राज्य, एनसीटी दिल्ली सरकार, 2001 के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन के संचालन में भाग लेने का इरादा रखने वाले किसी भी निजी व्यक्ति को धारा 302 के तहत अनुमति देने का दायरा व्यापक है। यदि न्यायालय को लगता है कि किसी पक्ष के अनुरोध पर, यदि ऐसी अनुमति दी जाती है, तो न्याय का उद्देश्य बेहतर ढंग से पूरा किया जा सकता है, तो ऐसी अनुमति आम तौर पर न्यायालय द्वारा दी जानी चाहिए।

धारीवाल इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम किशोरी वाधवानी और अन्य, 2012 के मामले में, यह माना गया कि संहिता के तहत योजना इंगित करती है कि अपराध से पीड़ित व्यक्ति को विचारण परिदृश्य से पूरी तरह से मिटा नहीं दिया जाता है, केवल इस आधार पर कि अन्वेषण पुलिस द्वारा धारा 225 के तहत की गई थी और आरोप पत्र दायर किया गया था। उनके द्वारा रखा गया तथ्य यह है कि अदालत ने अपराध का संज्ञान लिया था, फिर भी यह उसे अपनी शिकायत बताने के लिए अदालत तक पहुंचने से रोकने के लिए पर्याप्त नहीं है।

यहां तक कि सत्र न्यायालय में जहां एकमात्र प्राधिकारी लोक अभियोजक है, उसे संहिता की धारा 225 के तहत अभियोजन के संचालन का अधिकार है। किसी अपराध से पीड़ित एक निजी व्यक्ति जो मामले में शामिल है, उसे विचारण में भाग लेने से पूरी तरह से वंचित नहीं किया गया है।

जिस निजी व्यक्ति के पास मजिस्ट्रेट न्यायालय में अभियोजन के संचालन की अनुमति है, वह आवश्यक कार्रवाई के लिए अपनी ओर से एक वकील नियुक्त कर सकता है।

इसे आगे बढ़ाया गया है कि यदि कोई निजी व्यक्ति अपने खिलाफ या किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ किए गए अपराध से पीड़ित है, जिसमें वह रुचि रखता है, तो वह मजिस्ट्रेट से संपर्क कर सकता है और खुद अभियोजन के संचालन की अनुमति मांग सकता है। न्यायालय अनुरोध को स्वीकार या अस्वीकार कर सकता है, यह न्यायालय के निर्णय के लिए खुला है।

यदि न्यायालय की राय है कि ऐसी अनुमति देने से न्याय बेहतर ढंग से मिल सकेगा तो आम तौर पर ऐसी अनुमति न्यायालय द्वारा दी जाती है। यह व्यापक आयाम मजिस्ट्रेट न्यायालयों तक ही सीमित है, क्योंकि अभियोजन के संचालन के लिए सत्र न्यायालय में भाग लेने का निजी व्यक्ति का अधिकार प्रतिबंधित है क्योंकि यह लोक अभियोजक के नियंत्रण में है।

निष्कर्ष

इस लेख में अन्वेषण, जांच और विचरण, साक्ष्य लेने और रिकॉर्ड करने के तरीके से संबंधित प्रावधान, एक ही अपराध के लिए व्यक्ति को बरी करना, लोक अभियोजक द्वारा हाजिरी और अभियोजन के संचालन की अनुमति के संबंधित मामले के साथ संहिता के तहत उनके प्रावधानों का वर्णन किया गया है। 

संदर्भ

• https://Indiankanoon.org/doc/1238795/ 

• https://www.mondaq.com/india/Criminal-Law/692100/Prosecution-Of-Criminal-Case-In-Court-By-The-Complainant-Sec-302-Of-CrPC 

• The Code Of Criminal Procedure by Justice YV Chandrachud and VR Manohar- Ratanlal and Dheeraj Lal- 16th edition 2002