यह लेख सिम्बायोसिस लॉ स्कूल, नोएडा से बीबीए एलएलबी की द्वितीय वर्ष की छात्रा Anjali Dhingra के द्वारा लिखा गया है। इस लेख में, लेखक भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत विशेषज्ञ गवाह (एक्सपर्ट विटनेस), उसकी राय के साक्ष्य मूल्य और एक आम आदमी और एक विशेषज्ञ की गवाही के बीच के अंतर पर चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
आम तौर पर, जब किसी व्यक्ति को गवाह के रूप में गवाही देने के लिए अदालत में बुलाया जाता है, तो उससे अपेक्षा की जाती है कि वह केवल तथ्य बताए और कोई राय न दे। मामले में राय बनाना न्यायालय का काम है। इसके अलावा, यदि किसी व्यक्ति को अपनी गवाही देने के लिए कहा जाता है, तो यह अपेक्षा की जाती है कि वह व्यक्ति तथ्यात्मक रूप से मामले से संबंधित होना चाहिए न कि केवल एक तीसरे पक्ष से।
लेकिन इस नियम का एक अपवाद है। विशेषज्ञों को गवाह माना जाता है, हालांकि वे वास्तव में मामले से संबंधित नहीं होते हैं। न्याय देने के लिए व्यापक परिप्रेक्ष्य (वाइड पर्सपेक्टिव) में अदालत की मदद करने के लिए अदालत को इन विशेषज्ञों को मामले के बारे में एक राय देने की आवश्यकता है। इसके पीछे तर्क यह है कि न्यायाधीशों से यह अपेक्षा करना व्यावहारिक नहीं है कि उन्हें चिकित्सा संबंधी मुद्दों की पर्याप्त जानकारी हो। भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 में विशेषज्ञों की राय के बारे में विधियों पर चर्चा की गई है।
विशेषज्ञ कौन है?
किसी विशेष विषय में विशेष कौशल या अनुभव वाले व्यक्ति की सहायता के बिना न्यायालय सही निर्णय नहीं दे सकता है। जब न्यायालय को किसी ऐसे विषय में राय की आवश्यकता होती है जिसमें विशेष सहायता की आवश्यकता होती है, तो न्यायालय एक विशेषज्ञ, विशेष रूप से कुशल व्यक्ति को बुलाता है। किसी तीसरे व्यक्ति द्वारा दी गई राय को प्रासंगिक तथ्य माना जाता है यदि गवाही देने वाला व्यक्ति विशेषज्ञ हो।
उदाहरण के लिए, अदालत भ्रमित थी कि कोई पत्र ‘X’ व्यक्ति द्वारा लिखा गया है या नहीं। इसका पता लगाने के लिए न्यायालय हस्तलिपि (हैंडराइटिंग) विशेषज्ञ को बुलाती है। यह व्यक्ति एक विशेषज्ञ के रूप में जाना जाएगा और मामले में जो वह राय देता है वह प्रासंगिक है।
विशेषज्ञ को भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 45 के तहत परिभाषित किया गया है। अदालत को इन सब पर एक राय बनाने के लिए एक विशेषज्ञ की आवश्यकता है:
- विदेशी कानून
- विज्ञान और कला
- हस्तलिपि की पहचान
- उंगलियों के निशान की पहचान
- इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य
केवल उपर्युक्त क्षेत्रों में विशेषज्ञता में ही किसी व्यक्ति की राय को विशेषज्ञ राय माना जाता है। यदि ऊपर उल्लिखित किसी क्षेत्र में राय की आवश्यकता नहीं है, तो इसे विशेषज्ञ की राय नहीं माना जाता है। ऐसे मामले हुए हैं:
- जानवरों का स्वभाव
- समान तथ्यों का रंग, वजन या पैमाना (स्केल)
- व्यक्ति की आयु
- अगर कोई पुरुष या महिला अंतरंग (इंटीमेट) थे
- अगर कोई व्यक्ति नशे में था या नहीं
यदि कोई विशेषज्ञ राय दे रहा है, तो इसे मामले के लिए एक प्रासंगिक तथ्य माना जाता है। एक विशेषज्ञ ने विशेषज्ञता की एक विशेष शाखा को सीखने में अपना समय समर्पित किया है और इस प्रकार इस विषय में विशेष रूप से कुशल है। इसमें शामिल हो सकते हैं:
- श्रेष्ठ ज्ञान, और
- व्यावहारिक अनुभव
कानून की अदालत को, किसी विशेषज्ञ द्वारा की गई किसी भी राय को स्वीकार करने से पहले यह सुनिश्चित करने की जरूरत है कि वह व्यक्ति कानून के तहत विशेषज्ञ है। यदि यह पाया जाता है कि व्यक्ति विशेषज्ञ नहीं है, तो न्यायालय द्वारा उसकी राय को खारिज कर दिया जाता है। यह जांचने के लिए कि गवाह विशेषज्ञ है, उसकी जांच और जिरह (क्रॉस एग्जामिनेशन) की जानी चाहिए। एक व्यक्ति इनसे एक विशेषज्ञ बन जाता है:
- अभ्यास,
- अवलोकन (ऑब्जर्वेशन), या
- अनुभव
रमेश चंद्र अग्रवाल बनाम रीजेंसी हॉस्पिटल लिमिटेड और अन्य के मामले में, अदालत ने कहा कि विशेषज्ञ साक्ष्य के स्वीकार्य होने के लिए पहली और सबसे महत्वपूर्ण आवश्यकता यह है कि विशेषज्ञ साक्ष्य को सुनना आवश्यक है। परिक्षण यह है कि मामला आम आदमी के ज्ञान और अनुभव से बाहर है। जिन लोगों को विशेषज्ञ कहा जा सकता है, उनके बारे में नीचे विस्तार से बताया गया है।
हस्तलिपि विशेषज्ञ की राय (धारा 47)
जब न्यायालय की यह राय हो कि किसी दस्तावेज़ को किसने लिखा या हस्ताक्षरित किया है तो न्यायालय हस्तलिपि से परिचित व्यक्ति की राय पर विचार करेगा। वह व्यक्ति राय देगा कि वह हस्तलिपि उस व्यक्ति विशेष द्वारा लिखी गई है या नहीं।
किसी व्यक्ति की हस्तलिपि निम्नलिखित तरीकों से सिद्ध की जा सकती है:
- एक व्यक्ति जो इस क्षेत्र का विशेषज्ञ है,
- एक व्यक्ति जिसने वास्तव में किसी को लिखते देखा है, या
- एक व्यक्ति जिसने कोई दस्तावेज प्राप्त किया है जो उस व्यक्ति द्वारा लिखा गया है जिसकी हस्तलिपि प्रश्न में है या ऐसे व्यक्ति के अधिकार में है और उस व्यक्ति को संबोधित है,
- एक व्यक्ति जो नियमित रूप से उस व्यक्ति द्वारा लिखे गए पत्र या कागजात प्राप्त करता है,
- वह व्यक्ति जो उस व्यक्ति के हस्ताक्षर या लेखन से परिचित हो,
- एक प्रमाणन प्राधिकरण (सर्टिफाइंग अथॉरिटी) जिसने एक डिजिटल हस्ताक्षर प्रमाण पत्र जारी किया है जब अदालत ने किसी व्यक्ति के डिजिटल हस्ताक्षर के रूप में एक राय बनाई है। यह अधिनियम की धारा 47-A के तहत उल्लिखित है।
- स्वयं लेखक का प्रमाण। यह अधिनियम की धारा 60 में वर्णित है।
- यदि कोई अन्य व्यक्ति स्वीकार करता है कि दस्तावेज़ उसके द्वारा लिखे गए थे। अधिनियम की धारा 21 में इसका उल्लेख है।
- वह व्यक्ति जिसने किसी व्यक्ति को लिखते या हस्ताक्षर करते देखा हो। यह अधिनियम की धारा 60 के तहत उल्लिखित है।
- जब न्यायालय स्वयं प्रश्नगत दस्तावेज की तुलना किसी अन्य दस्तावेज से करता है जो न्यायालय में वास्तविक सिद्ध होता है। धारा 73 में इसका उल्लेख है।
- अदालत उस व्यक्ति से अदालत के लिए कुछ लिखने के लिए कह सकती है ताकि वह उसकी तुलना संबंधित दस्तावेज़ से कर सके।
उदाहरण के लिए, पिंकी ने अदालत में दावा किया कि उसने अपनी संपत्ति की बिक्री के लिए किसी भी दस्तावेज पर हस्ताक्षर नहीं किए हैं। कागज पर हस्ताक्षर के साथ उसके हस्ताक्षर का मिलान करने के लिए, अदालत श्राजू को बुलाती है जो पिंकी के निजी सहायक हैं। राजू का काम कंपनी के सभी आधिकारिक दस्तावेजों पर पिंकी के हस्ताक्षर करवाना है। राजू गवाही देते हैं कि कागजात पर पिंकी द्वारा ही हस्ताक्षर किए गए थे। यहाँ, राजू को धारा 47 के अर्थ के तहत एक विशेषज्ञ कहा जाएगा क्योंकि उसने पिंकी को दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करते देखा है और नियमित रूप से ऐसे कागजात प्राप्त किए है।
हालांकि, ऐसे कई उदाहरण हैं जहां अदालतों को सबूत के बिना और केवल निरीक्षण (इंस्पेक्शन) के आधार पर हस्ताक्षर के मिलान के मामलों का फैसला करने के लिए हतोत्साहित (डिस्करेज) किया गया है। दस्तावेजों की प्रामाणिकता निर्धारित करने में अदालत को अत्यधिक सावधानी के साथ काम करने की आवश्यकता है।
इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के लिए राय (धारा 45A)
जब सूचना का एक टुकड़ा कंप्यूटर सिस्टम में प्रेषित (ट्रांसमिट) या संग्रहीत (स्टोर) किया जाता है और अगर अदालत को किसी भी मामले में सहायता या राय की आवश्यकता होती है; वे इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के एक परीक्षक (एग्जामिनर) को संदर्भित करते हैं। इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के इस परीक्षक को ऐसे मामलों में विशेषज्ञ के रूप में जाना जाता है।
इस धारा के लिए, इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य में किसी भी कंप्यूटर संसाधन या किसी अन्य इलेक्ट्रॉनिक या डिजिटल रूप में प्रेषित या संग्रहीत कोई भी जानकारी शामिल है, जिसके लिए सूचना प्रौद्योगिकी (इनफॉर्मेशन टेक्नोलॉजी) अधिनियम, 2000 की धारा 79A के अनुसार इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य परीक्षक की राय आवश्यक है।
विदेशी कानून के लिए राय (धारा 38 और धारा 45)
जब किसी विदेश में प्रचलित कोई कानून हो जिसे किसी भी मामले में निर्णय देने के लिए विचार करने की आवश्यकता हो, तो अदालत को एक विशेषज्ञ की आवश्यकता होती है जो उस कानून से अच्छी तरह वाकिफ हो।
अन्यथा, अदालत किसी कानून-पुस्तक से राय ले सकती है जिसमें किसी विदेशी कानून के संबंध में उत्तर होता है। इन पुस्तकों को उस देश की सरकार के अधिकार के तहत मुद्रित (प्रिंटेड) या प्रकाशित किया जाना चाहिए। न्यायालयों के निर्णयों की अन्य रिपोर्टों को भी प्रासंगिक माना जा सकता है जो विदेशी कानून की ऐसी पुस्तकों में दी गई हैं।
भारत में विदेशी कानून को हमेशा तथ्य के प्रश्न के रूप में माना जाता है। ऐसे मामले सामने आए हैं जहां अदालत ने व्यक्तिगत कानूनों की भारतीय कानूनों के रूप में व्याख्या की है और इस प्रकार वे भी देश के कानून हैं। इसलिए, अदालत को कानून की व्याख्या करने के लिए किसी व्यक्ति की आवश्यकता नहीं है क्योंकि अदालतें उस कार्य को अपने दम पर कर सकती हैं।
उंगलियों के निशान के लिए राय
आमतौर पर, उंगलियों के निशान विशेषज्ञ की राय को अधिक महत्व दिया जाता है क्योंकि:
- किसी भी व्यक्ति के उंगलियों के निशान जन्म से लेकर मृत्यु तक एक जैसे रहते हैं, और
- किन्हीं भी दो व्यक्तियों के उंगलियों के निशान एक जैसे नहीं पाए गए हैं।
पैर के निशान अध्ययन आजकल महत्व प्राप्त कर रहे हैं लेकिन अदालतें इसे सबूत के रूप में स्वीकार करने में अनिच्छुक रही हैं। एक व्यक्ति, जो एक उंगलियों के निशान विशेषज्ञ है, को दो या दो से अधिक उंगलियों के निशान से मिलान करने के लिए बुलाया जाता है, ऐसे विशेषज्ञ की राय अदालत में प्रासंगिक और स्वीकार्य है।
विज्ञान या कला के लिए राय
‘विज्ञान और कला’ शब्दों का मोटे तौर पर निर्माण किया जाना है। ‘विज्ञान’ शब्द उच्च विज्ञानों तक सीमित नहीं है और ‘कला’ शब्द ललित कलाओं (फाइन आर्ट्स) तक ही सीमित नहीं है, बल्कि हस्तकला (हैंडीक्राफ्ट), व्यापार, पेशे और काम में कौशल की अपनी मूल भावना है।
यह अर्थ लगाना कि यदि कोई विशेषज्ञता ‘कला’ या ‘विज्ञान’ के अंतर्गत आती है; निम्नलिखित परीक्षणों को लागू किया जा सकता है:
- क्या चोट की विषय वस्तु ऐसी है कि अनुभवहीन लोग विशेषज्ञों की सहायता के बिना सही निर्णय लेने में सक्षम नहीं हैं?
- क्या किसी विज्ञान या कला का चरित्र ऐसा है कि उसे एक सक्षम ज्ञान या कौशल प्राप्त करने के लिए एक पाठ्यक्रम या अध्ययन की आवश्यकता होती है।
विज्ञान और कला उन गतिविधियों को दर्शाते हैं जिनमें ऐसे क्षेत्र शामिल हैं जिनमें विशेष ज्ञान या विशेषज्ञता की आवश्यकता होती है। यह निर्धारित करने से पहले कि कोई व्यक्ति विशेषज्ञ है, यह जाँचने की आवश्यकता है कि जिस क्षेत्र या मामले पर हम राय मांग रहे हैं, वह कुछ ऐसा नहीं होना चाहिए जिसे आम आदमी या अदालत बिना किसी विशेष ज्ञान या कौशल के आसानी से समझ सके।
इसमें शामिल वैज्ञानिक प्रश्न को अदालत के ज्ञान के भीतर नहीं माना जाता है। इस प्रकार जिन मामलों में विज्ञान शामिल है, वे अत्यधिक विशिष्ट (स्पेशलाइज्ड) और शायद गूढ़ (एसोटेरिक) भी हैं, लेकिन यहां विशेषज्ञ की केंद्रीय भूमिका विवादित नहीं हो सकती है।
हर विज्ञान के अपने तकनीकी शब्द होते हैं, जो औसत जूरीमैन के लिए बहुत अधिक ग्रीक या हिब्रू हैं। साधारण आदमी इस सवाल का क्या जवाब देगा कि क्या क्लोरल युक्त नुस्खे की एक निश्चित खुराक खतरनाक होती है!
विभिन्न श्रेणियां हो सकती हैं जिन्हें कला और विज्ञान के तहत माना जा सकता है। बेहतर समझ के लिए उनमें से कुछ पर नीचे चर्चा की गई है।
चिकित्सा विशेषज्ञ की राय
कई मामलों में, चिकित्सा विशेषज्ञों की राय की आवश्यकता होती है। खासकर आपराधिक मामलों में आरोपी और पीड़िता की चिकिसा जांच जरूरी है। जब किसी मामले में, अदालत को कुछ राय की आवश्यकता होती है जिसमें चिकित्सा तकनीकी शामिल होती है, तो वे चिकित्सा अधिकारियों से पूछते हैं।
एक चिकित्सा अधिकारी की राय को साबित करने के लिए इन्हें इस्तेमाल किया जा सकता है:
- व्यक्ति की शारीरिक स्थिति।
- व्यक्ति की आयु।
- व्यक्ति की मृत्यु का कारण।
- शरीर या मन पर चोट या रोग की प्रकृति और प्रभाव।
- वह तरीका या साधन जिससे ऐसी चोटें लगी हों।
- जिस समय चोट या घाव हुआ हो।
- चोट या घाव प्रकृति में घातक हैं या नहीं।
- रोग के कारण, लक्षण और विशिष्टताएं और क्या इससे मृत्यु होने की संभावना है।
- चोट आदि के संभावित भविष्य के परिणाम।
बता दें कि बलात्कार के मामले में पीड़िता और आरोपी की चिकित्सा रिपोर्ट का बहुत महत्व होता है। यदि चिकित्सा अधिकारी का कहना है कि पीड़िता के शरीर पर चोटों और आरोपी के शरीर पर नाखून के निशान के संदर्भ में उसे लगता है कि यह कार्य सहमति से नहीं किया गया था, तो इस राय का बहुत महत्व है।
लेकिन इन विशेषज्ञों के साथ समस्या यह है कि उन्हें हमेशा एक ही पक्ष द्वारा बुलाया जाता है जो उनके पक्ष में सबूत देता है। यही कारण है कि अदालत विशेषज्ञ के विचारों और राय पर पूरी तरह से भरोसा करने के लिए अनिच्छुक है, हालांकि वे अपना निर्णय देते समय उसी पर विचार करते हैं।
अन्य मामलों में, यदि अदालत को पता चलता है कि विशेषज्ञ की राय एक चश्मदीद गवाह की राय के विपरीत है, तो स्पष्ट कारणों से, सामान्य गवाह की राय को विशेषज्ञ की राय पर वरीयता (प्रिफरेंस) दी जाती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि विशेषज्ञ का बयान सिर्फ राय है जबकि दूसरे गवाह का बयान मामले के तथ्यों पर आधारित है।
प्राक्षेपिकी (बैलिस्टिक) विशेषज्ञ की राय
प्राक्षेपिकी विशेषज्ञ, जिन्हें आग्नेयास्त्र (फायरआर्म) विशेषज्ञ के रूप में भी जाना जाता है, वे लोग हैं जो प्रक्षेप्य (प्रोजेक्टाइल्स) और आग्नेयास्त्रों के अध्ययन के विशेषज्ञ हैं। बंदूकों से जुड़े मामलों में उनकी मदद ली जाती है।
एक प्राक्षेपिकी विशेषज्ञ एक विशेष हथियार के लिए एक गोली या कारतूस (कार्ट्रिज) का पता लगा सकता है जिससे इसे छोड़ा गया था। फोरेंसिक प्राक्षेपिकी उस दूरी के बारे में भी राय प्रस्तुत कर सकते हैं, जहां से गोली चलाई गई थी और हथियार का आखिरी बार इस्तेमाल कब किया गया था।
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि प्राक्षेपिकी विशेषज्ञ की राय तभी मानी जा सकती है जब उन्होंने खुद रिपोर्ट दी हो। जिस मामले में विशेषज्ञ घाव की तस्वीर देखकर ही राय देता है, वहां अदालत ने ऐसी राय पर भरोसा करने से इनकार कर दिया है।
ट्रैकिंग कुत्ते का साक्ष्य
अपराध का पता लगाने के लिए प्रशिक्षित कुत्तों का उपयोग किया जाता है। ट्रैकिंग कुत्ते के ट्रेनर कुत्ते के व्यवहार के बारे में सबूत दे सकते हैं। ट्रैकर कुत्ते का साक्ष्य भी धारा 45 के तहत प्रासंगिक है।
इसके अलावा, सीआरपीसी की धारा 293 कुछ सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञ की एक सूची प्रदान करता है, जो निम्नलिखित के रूप में हैं: –
- कोई रासायनिक (केमिकल) परीक्षक/ सरकार के सहायक रासायनिक परीक्षक।
- मुख्य विस्फोटक नियंत्रक
- उंगलियों के निशान ब्यूरो के निदेशक (डायरेक्टर)
- हाफकेन संस्थान, बॉम्बे के निदेशक
- केंद्रीय और राज्य फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला के निदेशक, उप निदेशक या सहायक निदेशक।
- सरकार के सीरोलॉजिस्ट।
- कोई अन्य सरकारी वैज्ञानिक विशेषज्ञ, जो केंद्र सरकार की अधिसूचना (नोटिफिकेशन) द्वारा निर्दिष्ट हो।
एक विशेषज्ञ की राय का साक्ष्य मूल्य क्या है
विशेषज्ञ द्वारा दिए गए डेटा प्रासंगिक और स्वीकार्य हैं। यदि कोई मौखिक साक्ष्य डेटा/ रिपोर्ट का खंडन करता है; यह डेटा साक्ष्य को अप्रचलित नहीं करेगा। लेकिन, धारा 46 के अनुसार, यदि कोई तथ्य विशेषज्ञ की राय के विपरीत है, तो वह तथ्य प्रासंगिक हो जाता है। यदि विशेषज्ञ की राय प्रासंगिक है, तो विरोधाभासी (कांट्रेडिक्टरी) तथ्य प्रासंगिक हो जाता है, भले ही वह प्रासंगिक न हो। विशेषज्ञ की राय का मूल्य उन तथ्यों पर निर्भर करता है जिन पर वह आधारित है और एक विश्वसनीय राय बनाने में ऐसे विशेषज्ञ की योग्यता बढ़ाते है।
हालांकि, अदालत में विशेषज्ञ की व्यक्तिगत उपस्थिति को तब तक माफ किया जा सकता है जब तक कि अदालत स्पष्ट रूप से उसे व्यक्तिगत रूप से पेश होने के लिए न कहे। ऐसे मामले में, जहां विशेषज्ञ को क्षमा किया जाता है, वह किसी भी जिम्मेदार अधिकारी को भेज सकता है, जो मामले के तथ्यों और रिपोर्ट से अच्छी तरह वाकिफ हो और उसी के साथ अदालत को संबोधित कर सके।
यदि कोई न्यायाधीश केवल विशेषज्ञ की राय पर निर्भर करता है न कि तथ्यों पर और सामान्य गवाहों की गवाही पर निर्णय देते है तो यह मामले की कमजोरी है। इसका कारण यह है कि यदि कोई व्यक्ति अपने क्षेत्र का विशेषज्ञ भी है तो भी उसे प्रत्यक्ष गवाह नहीं कहा जा सकता है और वह मामले के तथ्यों पर बयान नहीं दे सकता है। वह केवल उसे दिए गए साक्ष्यों के अनुसार राय दे रहा है और सभी मामलों में आरोपियों के दोष के संबंध में निष्कर्ष नहीं निकाल सकता है।
विशेषज्ञ द्वारा दिया गया साक्ष्य केवल एक राय है और तथ्य-आधारित गवाही नहीं है और इस प्रकार इसे मामूली मूल्य दिया जाता है। यही कारण है कि विशेषज्ञ की राय पर चश्मदीदों या अन्य तथ्यात्मक गवाहों को प्राथमिकता दी जाती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि राय पर साक्ष्य मूल साक्ष्य का स्थान नहीं ले सकता। कोई भी विशेषज्ञ यह दावा नहीं कर सकता है कि वह पूरी तरह से आश्वस्त हो सकता है कि उसकी राय सही थी, विशेषज्ञ काफी हद तक उसके सामने रखी गई सामग्री और उसके द्वारा पूछे गए प्रश्न की प्रकृति पर निर्भर करता है।
हालाँकि, किसी विशेषज्ञ की राय का प्रमाणिक मूल्य तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है। उदाहरण के लिए, यदि कोई विवाद है कि बच्चे के जैविक माता-पिता कौन हैं, तो चिकित्सा विशेषज्ञ की डीएनए रिपोर्ट का बहुत महत्व होता है। यदि विशेषज्ञ का कहना है कि बच्चे या माता-पिता का डीएनए मेल खाता है, तो यह मामले को तय करने में एक प्रासंगिक तथ्य है।
लेकिन अगर कोई हस्तलिपि विशेषज्ञ कहता है कि हस्ताक्षर व्यक्ति के साथ मेल खाते हैं या नहीं मिलते हैं; इस तथ्य का अधिक महत्व नहीं है क्योंकि इस बात की संभावना हो सकती है कि व्यक्ति ने हस्ताक्षर की नकल करने के लिए बहुत अभ्यास किया हो। लेकिन दूसरी ओर, डीएनए की नकल या बदलाव नहीं किया जा सकता है।
प्रिवी काउंसिल ने एक बार कहा था कि ‘विशेषज्ञ के साक्ष्य से बढ़कर कोई और असंतोषजनक प्रमाण नहीं हो सकता है।’ एंपरर बनाम कुदरत के मामले में, अदालत ने कहा कि जब विशेषज्ञ केवल ऊंचाई, वजन और दांत देखकर उम्र पर राय दे रहा है, तो उस पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।
अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि आरोपी दोषी है। अदालत उसे केवल इसलिए दोषी नहीं ठहरा सकती क्योंकि किसी विशेषज्ञ ने कहा है कि उसकी राय में वह व्यक्ति दोषी है। अदालत को कोई फैसला या आदेश देने से पहले विशेषज्ञ की राय के साथ-साथ सबूतों को देखने की जरूरत है।
एक विशेषज्ञ और एक साधारण गवाह की गवाही के बीच अंतर
| भेद का आधार | विशेषज्ञ गवाह | साधारण गवाह |
| कथन का तर्क | विशेषज्ञ गवाह का कथन जो हुआ है, उस तक ही सीमित नहीं है। वह मामले के संबंध में अपनी राय भी दे सकते हैं। उदाहरण के लिए, हो सकता है कि एक डॉक्टर ने पीड़ित को देखा न हो, लेकिन फिर भी वह पीड़ित की मृत्यु के कारण और जहर के बाद के प्रभावों के बारे में अपनी राय दे सकता है। | एक साधारण गवाह का बयान तथ्यों पर आधारित होता है। उसे मामले के संबंध में कोई राय या निष्कर्ष देने की अनुमति नहीं है क्योंकि यह अदालत का काम है। |
| पिछले अनुभवों का संदर्भ | एक विशेषज्ञ दूसरे पक्ष की अनुपस्थिति में उसके द्वारा किए गए प्रयोगों का उल्लेख कर सकता है और उन पर भरोसा कर सकता है। | साधारण गवाह को ऐसा कोई अधिकार नहीं है कि वह अपने कथन के समर्थन में किसी पूर्व अनुभव का उल्लेख कर सके। |
| स्मृति को ताज़ा करना | एक विशेषज्ञ प्रसिद्ध पुस्तकों का उल्लेख कर सकता है, अपनी स्मृति को ताज़ा करने के संदर्भ के रूप में और उसी से उद्धरण उद्धृत (कोट) कर सकता है। | एक सामान्य गवाह ऐसी किसी पुस्तक पर आश्रित नहीं हो सकता क्योंकि उसका कथन तथ्यों पर आधारित होता है न कि तकनीकी ज्ञान पर। |
| मामले के अलावा अन्य तथ्यों को बताना | विशेषज्ञ अपनी राय का समर्थन करने के लिए अन्य मामलों के तथ्यों को बता सकते हैं जो वर्तमान मामले के समान हैं। | आम आदमी तथ्यों के आधार पर बयान दे रहा है और इस प्रकार अन्य निर्णयों पर भरोसा नहीं कर सकता है क्योंकि अदालत मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर अलग-अलग मामलों से अलग-अलग व्यवहार करती है। |
| गवाह बनने की योग्यता | एक व्यक्ति अपने ज्ञान, अनुभव, कौशल, प्रशिक्षण और शिक्षा से गवाह के रूप में जाना जाता है।
एक विशेषज्ञ को खोजने के लिए निम्नलिखित बिंदुओं पर ध्यान दिया जा सकता है:
|
एक साधारण गवाह को बयान देने के लिए किसी विशेष कौशल या ज्ञान की आवश्यकता नहीं होती है।
एक व्यक्ति को निम्नलिखित मामलों में एक साधारण गवाह के रूप में माना जा सकता है:
|
| व्यक्तिगत ज्ञान | विशेषज्ञ निष्कर्ष निकालने के लिए अपने ज्ञान या कौशल का उपयोग कर सकते हैं। | साधारण गवाह अपनी राय केवल उस जानकारी पर आधारित कर सकते हैं जिसे उन्होंने व्यक्तिगत रूप से देखा है। |
| एक गवाह कब गवाही दे सकता है | विशेषज्ञ गवाह तब भी गवाही दे सकते हैं जब किसी खोज का समर्थन करने के लिए पर्याप्त सबूत न हों। | साधारण गवाह व्यक्तिगत ज्ञान और तर्कसंगत रूप से आधारित धारणा के माध्यम से प्राप्त जानकारी पर भरोसा करके विवश होते हैं। इस प्रकार यह आवश्यक है कि एक गवाह केवल तभी गवाही दे सकता है जब साक्ष्य इस निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए पर्याप्त हो कि गवाह को मामले का व्यक्तिगत ज्ञान है। |
| व्यक्तिगत अवलोकन | विशेषज्ञ गवाहों को अपराध स्थल पर होने या अपराध को देखने की आवश्यकता नहीं है। उन्हें मामले के तथ्यों के बारे में जानकारी होने की उम्मीद भी नहीं है। | साधारण गवाह घटना के बारे में अपने बोध की गवाही दे सकते हैं यदि इन्हें पूर्व की व्यक्तिगत टिप्पणियों के माध्यम से प्राप्त किया गया हो। साधारण गवाह प्रकाश, ध्वनि, वजन और दूरी के साथ-साथ किसी व्यक्ति की उपस्थिति, पहचान या आचरण के तरीके से संबंधित राय दे सकते हैं। |
| काल्पनिक स्थितियाँ | विशेषज्ञ गवाहों से काल्पनिक स्थितियों का उत्तर देने की अपेक्षा की जाती है और वे प्रश्नों के उत्तर देने के लिए पिछले मामलों या चिकित्सा स्थितियों का भी उल्लेख कर सकते हैं। | साधारण गवाहों से काल्पनिक स्थितियों के उत्तर देने की अपेक्षा नहीं की जाती है। उन्हें केवल उन तथ्यों को देना चाहिए जो वे पहले से जानते हैं। |
| प्रकटीकरण (डिस्क्लोजर) नियम | विशेषज्ञ गवाहों को विरोधी पक्ष को विशेषज्ञ की प्रस्तावित गवाही का पूर्वावलोकन करने वाली रिपोर्ट का खुलासा करना चाहिए। रिपोर्ट पर्याप्त रूप से विस्तृत होनी चाहिए और इसमें “सभी राय जो गवाह व्यक्त करेंगे और उनके लिए आधार और कारण” शामिल होंगे। | सामान्य गवाहों पर ऐसा कोई दायित्व नहीं है। |
| न्यायिक जांच | विशेषज्ञ की राय उच्च अंत न्यायिक जांच के माध्यम से जाती है और कम विश्वसनीय होती है क्योंकि वे राय पर आधारित होती हैं न कि तथ्यों पर। वे केवल विशेषज्ञ के दृष्टिकोण हैं और उन्हें अपनी गवाही की विश्वसनीयता स्थापित करने की आवश्यकता है। | एक विशेषज्ञ की तुलना में एक साधारण गवाह का बयान अधिक विश्वसनीय माना जाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि एक आम आदमी की गवाही तथ्यों पर आधारित होती है। यदि किसी मामले में, उनका कथन विशेषज्ञ की राय के विपरीत है; विशेषज्ञ की तुलना में उनके बयान को अधिक महत्व दिया जाएगा। |
निष्कर्ष
एक सामान्य गवाह के विपरीत, विशेषज्ञ गवाहों की अदालत में गवाह के रूप में एक अलग स्थिति होती है। यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि किसी विशेषज्ञ की रिपोर्ट पर अदालत में सवाल नहीं उठाया जा सकता है। रिपोर्ट पर सवाल तब उठाया जाता है जब उस रिपोर्ट को बनाने की विशेषज्ञ की क्षमता और ज्ञान पर सवाल उठाया जाता है। विशेषज्ञों को अदालत द्वारा एक अलग नज़र से आंका जाता है क्योंकि वे सिर्फ एक राय दे रहे हैं और मामले के तथ्यों से अवगत नहीं हैं। लेकिन फिर भी, एक विशेषज्ञ की राय मायने रखती है क्योंकि अदालत को विशेषज्ञता के उस विशेष क्षेत्र का कोई ज्ञान नहीं है और वे सिक्के के दूसरे पहलू को देखे बिना न्याय प्रदान करने में सक्षम नहीं होंगे।
संदर्भ
- NOSHIRVAN H. JHABVALA. THE INDIAN EVIDENCE ACT (ACT 1 OF 1872). 107 (2013)
- Khoday Gangadhara v. Swaminath Mudali 1926 Mad 218
- NOSHIRVAN H. JHABVALA. THE INDIAN EVIDENCE ACT (ACT 1 OF 1872). 106 (2013).
- THE VALUE OF EXPERT EVIDENCE. By ARDEMUS STEWART.
- Emperor v. Kudrat, (1939) All. 871
