यह लेख एसवीकेएम एनएमआईएमएस स्कूल ऑफ लॉ, नवी मुंबई के Pranav Sethi ने लिखा है। यह लेख विभिन्न मामलो का हवाला देकर विदेशी निर्णयों के प्रवर्तन (एनफोर्समेंट) का विश्लेषण (एनालिसिस) करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

इस लेख का उद्देश्य भारत में विदेशी अदालतों द्वारा निर्णयों के अनिवार्य प्रवर्तन का विश्लेषण करना है। यह लेख विदेशों में कानूनों के प्रवर्तन और भारतीय अदालतों में उन्हें लागू करने के तरीके और सिविल प्रोसीजर कोड की धारा 13 के उद्देश्य के बारे में बात करता हैं। साथ ही, लेख उन शर्तों का वर्णन करता है जिनके तहत किसी भी विदेशी अदालत द्वारा दिए गए निर्णयों से रोक लगाने (एस्टोपल) या रेस ज्यूडिकाटा का सिद्धांत तैयार होता है।

विदेशी निर्णय क्या है?

सिविल प्रोसीजर कोड की धारा 2(6) के तहत परिभाषित विदेशी निर्णय शब्द का अर्थ है एक विदेशी अदालत का निर्णय, और कोड की धारा-13 एक विदेशी निर्णय की मान्यता के लिए मानदंड (क्राइटेरिया) प्रदान करती है और एक पूर्व शर्त है कि किसी भी प्रवर्तन कार्यवाही के लिए जब तक कि कोई विदेशी निर्णय सिविल प्रोसीजर कोड की धारा 13 के तहत निर्णायकता (कंक्लूजिवनेस) परीक्षण पास नहीं करता है, तब तक इसे लागू नहीं किया जा सकता है।

एक विदेशी अदालत क्या है?

धारा 2(5) के तहत परिभाषित “विदेशी अदालत” का अर्थ भारत के बाहर की अदालत है और केंद्र सरकार के अधिकार द्वारा स्थापित या जारी नहीं है। सिविल प्रोसीजर कोड की धाराएं जो विदेशी निर्णय से संबंधित हैं, वे धारा 13, धारा 14 और धारा 44 हैं। धारा 13 निजी अंतरराष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों का प्रतीक है कि एक अदालत एक विदेशी निर्णय को लागू नहीं करेगी यदि निर्णय एक सक्षम अदालत का नहीं है। धारा 13 के तहत निर्धारित नियम प्रक्रियात्मक कानून होने के साथ-साथ मूल (सब्सटेंटिव) कानून भी हैं।

कानूनी और न्यायिक ढांचा

कौन से विधायी (लेजिस्लेटिव) और नियामक प्रावधान (रेगुलेटरी प्रोविजन) आपके अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) में विदेशी निर्णयों की मान्यता और प्रवर्तन को नियंत्रित करते हैं?

भारत में, विदेशी निर्णयों की मान्यता और प्रवर्तन के लिए विभिन्न प्रशासनिक (एडमिनिस्ट्रेटिव) व्यवस्थाओं वाला कोई राज्य नहीं है। कोड, जो मुख्य कानून है, वह पूरे देश में समान रूप से लागू है।

भारत में विदेशी निर्णयों के प्रवर्तन के बारे में कानून के तीन प्राथमिक स्रोत (प्राइमरी सोर्स) हैं:

• संसद द्वारा पास कानून (यानी कोड): कोड की धारा 44A संवैधानिक सिद्धांत की व्याख्या करती है कि पारस्परिक (रेसिप्रोकेटिंग) क्षेत्र (जैसा कि पहले आधिकारिक राजपत्र (ऑफिशियल गैज़ेट) में सरकार को बताया गया था) के एक सुपीरियर कोर्ट द्वारा दिया गया निर्णय भारत में लागू होता है जैसे कि यह भारतीय जिला अदालतों द्वारा अधिनियमित एक निर्णय था। एक गैर-पारस्परिक क्षेत्र के निर्णय को तुरंत इसी तरह अनिवार्य नहीं किया जा सकता है और इसके नियमन (रेगूलेशन) के लिए एक नया मामला जारी किया जाता है जिसमें ऐसा निर्णय केवल साक्ष्य मूल्य का होता है। इसके अलावा, यह अच्छी तरह से ध्यान दिया जा सकता है कि ऊपर उल्लिखित निर्णयों के दोनों वर्गीकरणों को कोड की धारा 13 में निर्धारित शर्तों का पालन करने की आवश्यकता है, जो यह प्रदान करता है कि एक विदेशी निर्णय निश्चित है। हालांकि, कोड की धारा 14 प्रश्नगत निर्णय (जजमेंट इन क्वेश्चन) लेने वाले विदेशी अदालत के अधिकार की खोज में एक अनुमान को जन्म देती है।
• विदेशी निर्णयों को मान्यता देने और लागू करने से संबंधित पारस्परिक देशों के साथ द्विपक्षीय संधियाँ (बायलेटरल ट्रीटीज) जिनमें भारत एक पक्ष है;  तथा
• न्यायिक प्रेसेडेंट: मोलोजी नर सिंह राव बनाम शंकर सरन के ऐतिहासिक मामले में कहा गया है कि एक नया मुकदमा दायर किए बिना भारत में एक पारस्परिक क्षेत्र की अदालत का विदेशी निर्णय निष्पादित (एक्जीक्यूट) नहीं किया जा सकता है जिसमें उक्त निर्णय का केवल साक्ष्य मूल्य है।

मान्यता की मूलभूत (फंडामेंटल) आवश्यकताओं में से एक यह है कि कोड के तहत एक विदेशी निर्णय अनिर्णायक (इंकंक्लूजिव) नहीं होना चाहिए। कोड की धारा 13 के अनुसार, एक विदेशी निर्णय अनिर्णायक होगा यदि वह:

• एक ऐसी अदालत द्वारा दिया गया है जो सक्षम अधिकार क्षेत्र का नहीं है;
• मामले के गुण-दोष के आधार पर नहीं दिया गया है;
• अंतरराष्ट्रीय कानून के गलत दृष्टिकोण या भारतीय कानून (जहां लागू हो) को मान्यता देने से इनकार करने पर स्थापित है;
• प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करता है;
• धोखाधड़ी द्वारा प्राप्त किया जाता है;  या
• भारतीय कानून के उल्लंघन पर स्थापित दावे को कायम रखता है।

कोड, विदेशी अदालत के अधिकार क्षेत्र की योग्यता के पक्ष में मानती है जब तक कि इसके विपरीत साबित न हो। रामनाथन चेट्टियार और अन्य बनाम कालीमुथु पिल्ले और अन्य का ऐतिहासिक निर्णय निम्नलिखित परिस्थितियों को स्पष्ट करता है जिसमें विदेशी अदालत को सक्षम अधिकार क्षेत्र कहा जाता है:

• जहां प्रतिवादी (डिफेंडेंट) उस देश का विषय है जिसमें निर्णय पास किया गया था;
• जहां प्रतिवादी उस देश का निवासी है जिसमें कार्रवाई शुरू की गई थी;
• जहां प्रतिवादी ने पिछले मामले में उसी फोरम में मुकदमा दायर किया है;
• जहां प्रतिवादी स्वेच्छा से पेश हुआ है;  या
• जहां प्रतिवादी ने खुद को विदेशी अदालत के अधिकार क्षेत्र में प्रस्तुत करने का अनुबंध (कॉन्ट्रैक्ट) किया है।

एक विदेशी निर्णय की मान्यता पारस्परिकता की शर्तों पर भी निर्भर करती है, जो भारत में विदेशी निर्णयों की मान्यता और प्रवर्तन को नियंत्रित करने वाली अंतर्राष्ट्रीय संधियों की नींव हैं।

विदेशी निर्णयों की मान्यता और प्रवर्तन पर कौन से द्विपक्षीय और बहुपक्षीय (मल्टीलेटरल) दस्तावेज आपके अधिकार क्षेत्र को प्रभावित करते हैं?

यद्यपि भारत कंवेंशन ऑन द रिकॉग्निशन एंड कंप्लायंस ऑफ़ इंटरनेशनल जजमेंट इन पॉलिटिकल एंड कमर्शियल मैटर्स का एक पक्ष नहीं है, भारत विदेशी निर्देशों और जनादेशों (मैंडेट) के प्रवर्तन से संबंधित कई राज्यों सहित पारस्परिक सहयोग और पारस्परिक लाभ समझौतों में शामिल हो गया है।

पारस्परिक क्षेत्र को कोड की धारा 44A में निर्दिष्ट (स्पेसिफाई) किया गया है जिसका अर्थ केंद्र सरकार द्वारा अधिसूचना दिनांकित (नोटिफिकेशन डेटेड) एक के रूप में नामित (डेजिग्नेटेड) क्षेत्र है। यूनाइटेड किंगडम, अदन, फिजी, सिंगापुर, संयुक्त अरब अमीरात, मलेशिया, त्रिनिदाद और टोबैगो, न्यूजीलैंड, कुक आइलैंड्स (नीयू सहित) के साथ-साथ पश्चिमी समोआ के ट्रस्ट रीजंस, हांगकांग, पापुआ और न्यू गिनी और  बांग्लादेश वर्तमान में पारस्परिक क्षेत्रों के रूप में पंजीकृत (रजिस्टर्ड) राष्ट्र हैं।

इसके अलावा, भारत ने उपरोक्त देशों के साथ द्विपक्षीय समझौतों पर भी हस्ताक्षर किए, हालांकि पारस्परिक क्षेत्रों को अभी तक सूचित नहीं किया गया है: अफगानिस्तान, अजरबैजान, बहरीन, बुल्गारिया, फ्रांस, कजाकिस्तान, मंगोलिया, तुर्की और यूक्रेन। ऐसे क्षेत्रों में न्यायपालिका द्वारा निर्णयों और जनादेशों का कार्यान्वयन गैर-पारस्परिक क्षेत्रों के समान प्रक्रिया का पालन करता है, पारस्परिक क्षेत्रों के रूप में अधिसूचना लंबित (पेंडिंग) है।

विदेशी निर्णयों की मान्यता और प्रवर्तन के लिए आवेदनों (एप्लीकेशन) को सुनने के लिए कौन से अदालतों का अधिकार क्षेत्र है?

कोड की धारा 44A के अनुसार, विदेशी निर्णय की मान्यता और प्रवर्तन के लिए सर्वोच्च अधिकारी एक जिला अदालत है जो विवाद में मामले को देखने का अधिकार रखता है या उच्च न्यायालय के पास साधारण ओरिजनल सिविल अधिकार क्षेत्र है।

एक गैर-पारस्परिक क्षेत्र के निर्णय के विशिष्ट उदाहरण में, न्यायिक निर्णय के लिए एक सिविल मुकदमा भी परीक्षण अधिकारी के पहले लाया जाना चाहिए।

प्रवर्तनीयता के लिए आवश्यकताएँ

विदेशी निर्णय अंतिम होना चाहिए और सिविल प्रक्रिया कोड की धारा 13 में निर्दिष्ट कुछ विशेष मामलों के दायरे में नहीं आना चाहिए।

भारतीय कानून लागू किए जाने वाले निर्णयों के प्रकारों को निर्धारित नहीं करता है। इसके बजाय, सिविल प्रोसीजर कोड, 1908 की धारा 13 में उन विदेशी निर्णयों को शामिल नहीं किया गया है जो नीचे दिए गए धारा 13 के किसी भी खंड (क्लॉज) (a) से (f) के अंदर आते हैं:

धारा 13:

यदि विदेशी निर्णय अंतिम नहीं है – किसी भी पक्ष के उम्मीदवारों के बीच या पक्ष के लीडर के बीच प्रभावी ढंग से तय किए गए किसी भी मुद्दे के बारे में एक विदेशी निर्णय निश्चित होगा, जिससे वे, और उनमें से कोई भी, एक ही शीर्षक (टाइटल) के तहत मामले को आगे बढ़ाने के लिए साबित होता है।  :

1. जहां सक्षम अधिकार क्षेत्र वाले अदालत द्वारा इसका उच्चारण नहीं किया गया है;
2. जहां यह मामले के गुण-दोष के आधार पर नहीं दिया गया है;
3. जहां कार्यवाही के आधार पर यह प्रतीत होता है कि यह अंतरराष्ट्रीय कानून के गलत दृष्टिकोण पर आधारित है या ऐसे मामलों में भारत के कानून को मान्यता देने से इनकार करता है जिनमें ऐसा कानून लागू होता है;
4. जहां कार्यवाही जिसमें निर्णय प्राप्त किया गया था, प्राकृतिक न्याय के विरुद्ध है;
5. जहां यह धोखाधड़ी से प्राप्त किया गया है;  तथा
6. जहां यह भारत में लागू किसी भी कानून के उल्लंघन पर स्थापित दावे को कायम रखता है।

अंतर्राष्ट्रीय निर्णय अपने सभी न्यायिक भागों में पूरी तरह से निश्चित होना चाहिए। अनुपालन (कंप्लायंस) चाहने वाले पक्ष को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि विदेशी निर्णय या डिक्री को लागू करने की मांग करने से पहले, ऊपर दिए हुए अपवादों (एक्सेप्शन) के अंदर नहीं आना चाहिए। यदि इनमें से कोई भी अपवाद किसी विदेशी निर्णय या आदेश द्वारा संरक्षित (प्रोटेक्टेड) है, तो इसे निर्णायक नहीं माना जाएगा और इसलिए इसे भारत में लागू नहीं किया जा सकता है।

आरोपों, अधिकार, तलाक की डिक्री, वित्तीय (फाइनेंसियल) निर्णयों, अनिवार्य प्रवर्तन कार्रवाइयों और सूट-विरोधी प्रवर्तन कार्रवाइयों पर निषेधात्मक (इनजंक्टिव) निर्णयों को भारतीय अदालतों द्वारा लागू करने योग्य स्वीकार किया गया है। उन्होंने यह भी माना कि एक पक्षीय (एक्स पार्टे) निर्णय भी बाध्यकारी हैं यदि पूर्ण मौजूदा कानूनी प्रक्रियाओं को लागू किया जाता है, निर्णय मामले की योग्यता पर आधारित होना चाहिए और फैसले के दावेदार (क्लैमेंट) को बचाव के अभाव में भी मामला पेश करने का आदेश दिया गया था।

दूसरी ओर, डिफ़ॉल्ट निर्णय, अवलोकन (ओवरव्यू) या विशिष्ट प्रक्रिया आदेश, वैधानिक (स्टेच्यूटरी) निर्णय और प्रतिपूरक क्षति (कंपेंसेटरी डैमेज) और जुर्माना या अर्ध-न्यायिक (क्वासी ज्यूडिशियल) आदेशों को अधिकृत करने वाले निर्णय, भारत में अप्रवर्तनीय (अनएनफोर्सेबल) पाए गए हैं।

एक विदेशी निर्णय की कोई प्रवर्तनीयता नहीं है यदि वह किसी विदेशी अधिकार क्षेत्र में चुनौती देने के लिए खुला है। लागू करने योग्य माने जाने के लिए, एक अंतरराष्ट्रीय निर्णय निर्णायक होना चाहिए। निर्णय को भारत में अनुपालन के लिए निश्चित और बाध्यकारी नहीं माना जाएगा यदि इसके खिलाफ अंतरराष्ट्रीय अदालत में अपील लंबित है।

मान्यता और प्रवर्तन प्रक्रिया

अंतरराष्ट्रीय निर्णयों को स्वीकार करने के लिए यह एक अलग तंत्र नहीं है। ज्यादातर अन्य अदालतों की तरह, मान्यता इप्सो ज्यूरे है, जो कि पक्षों के हितों का अंतिम निर्णय है। जैसा कि सिविल प्रोसीजर कोड की धारा 13 में दिया गया है, एक अंतरराष्ट्रीय निर्णय को मान्यता दी जाती है यदि यह निश्चित है।

पावती (एक्नॉलेजमेंट) और अनुपालन के कानूनी परिणाम अलग हैं। एक अंतरराष्ट्रीय फैसले को मान्यता देना केवल न्यायिक निर्णय के रूप में काम कर सकता है और अनुपालन के लिए एक शर्त है। यदि अंतरराष्ट्रीय निर्णय पारस्परिक अधिकार क्षेत्र में नहीं दिया गया था, तो इसे एक अलग न्यायिक तंत्र द्वारा लागू किया जाना चाहिए जैसा कि पारस्परिक क्षेत्रों के लिए सिविल प्रोसीजर कोड की धारा 44A में प्रदान करके, या एक नागरिक दावा दायर करके, किया गया है।

पारस्परिक क्षेत्र: आदेश के धारक (होल्डर) को एक अंतरराष्ट्रीय निर्णय या डिक्री के कार्यान्वयन के लिए उपयुक्त (एप्रोप्रिएट) भारतीय अदालत के साथ एक आवेदन पंजीकृत करना चाहिए। इसलिए, डिक्री की प्रमाणित प्रति (सर्टिफाइड कॉपी) और किसी विदेशी देश के सर्वोच्च अदालत से एक प्रमाण पत्र का अनुरोध करना उचित है, जिसमें डिक्री द्वारा तय की गई कुल राशि, यदि कोई हो, को निर्दिष्ट किया गया हो।

अपील के बाद, कार्यान्वयन अदालतें निर्णय देनदार (डेटर) को एक समन जारी करेंगी ताकि यह साबित किया जा सके कि डिक्री को निष्पादित क्यों नहीं किया जाना चाहिए। निर्णय देनदार को इस आधार पर अनुपालन के लिए अपील करने का अधिकार है कि निर्णय सिविल प्रोसीजर कोड, 1908 की धारा 13 में निर्धारित किसी भी प्रावधान का उल्लंघन करता है।

सिविल प्रोसीजर कोड की धारा 44A के माध्यम से एक डिक्री को निष्पादित करने के लिए भारत में निम्नलिखित चरण हैं:

• अनुपालन के लिए आवेदन: डिक्री धारक डिक्री को लागू करने के लिए उपयुक्त अदालत में अपील दायर करेगा।
• कारण बताने के लिए नोटिस: अदालत उस व्यक्ति को नोटिस भेजती है जिसके खिलाफ निष्पादन का अनुरोध किया जाता है, उसे आदेश को लागू करने में विफलता के लिए कारण दिखाने के लिए कहा जाता है।
• कोई विवाद नहीं: यदि वह व्यक्ति जिसके खिलाफ अब डिक्री लागू की जानी है, यह प्रदर्शित नहीं करता है या कारण नहीं दिखाता है कि डिक्री को कैसे लागू नहीं किया जाना चाहिए, तो अदालत अंतरराष्ट्रीय डिक्री को स्वीकार और लागू करेगी जैसे कि यह भारतीय अदालत का निर्णय था और देनदार की संपत्ति के खिलाफ निर्णय को लागू करने के लिए डिक्री धारक को अधिकृत करेगी।
• डिक्री का धारक अदालत से किसी भी संपत्ति और देनदारियों (लायबिलिटीज) की रिपोर्ट करने के निर्देश देते हुए, निर्णय लेने वाले को आदेश प्रदान करने के लिए कह सकता है।  अदालत इन संपत्तियों के प्रकट होने पर उन संपत्तियों की कुर्की (अटैचमेंट) और बिक्री दोनों का पालन करेगी।

गैर-पारस्परिक क्षेत्र: निर्णय के धारक को एक अंतरराष्ट्रीय निर्णय या आदेश के लिए एक आवेदन लाना होगा। मुकदमा अधिकृत और घोषित होने के बाद ही सिविल प्रोसीजर कोड के आदेश 21 के तहत घरेलू डिक्री के रूप में लागू किया जाएगा।

विदेशी निर्णय लागू करना

क्या विदेशी फैसले को तीसरे पक्ष के खिलाफ लागू किया जा सकता है?

नहीं, अधिकतर उस संस्था (एंटिटी) के विरुद्ध जिसके लिए इसे बनाया गया है, क्या कोई अंतर्राष्ट्रीय निर्णय या डिक्री लागू की जा सकती है। विशेष रूप से, एक अंतरराष्ट्रीय निर्णय केवल उन पक्षों के खिलाफ लागू करने योग्य है, जिनके लिए इसे निर्देशित किया गया है या निर्णय के दौरान किसी भी समूह के खिलाफ, जिसके लिए संघर्ष में शामिल पक्षों के अलावा, इसे लागू किया जा सकता है।

मामले

वाई नरसिम्हा बनाम वेंकट लक्ष्मी

यह लोकप्रिय निर्णय है जिसमें सर्वोच्च अदालत ने फैसला सुनाया कि एक विदेशी अदालत द्वारा दिया गया तलाक भारत में शून्य था जब तक कि यह भारतीय तलाक कानूनों के अनुपालन और धोकाधड़ी के बिना नहीं दिया गया था।

इस मामले में, अपीलकर्ता (अपीलेंट) (नरसिम्हा) ने हिंदू कानून के अनुपालन में, भारत के तिरुपति में प्रतिवादी (वेंकट) से 1975 में शादी की थी। दंपति आखिरी बार न्यू ऑरलियन्स में एक साथ बस गए और फिर अपीलकर्ता यूएसए चला गया था। बाद में, 1978 में, अपीलकर्ता ने मिसौरी, यूएसए में विवाह को खत्म करने के लिए एक याचिका (पिटीशन) दायर की, और मिसौरी, यूएसए में 90 दिनों के निवास की शर्त को कानूनी रूप से पूरा करके विवाह डिक्री का अपरिवर्तनीय ब्रेकअप हासिल किया। पत्नी ने यह बता दिया था कि वह मिसौरी अदालत के अधिकार क्षेत्र के लिए सहमति नहीं देगी। प्रतिवादी ने अन्य जोड़ों से शादी करने के बाद अपीलकर्ता के खिलाफ द्विविवाह (बायगेमी) के लिए आपराधिक मुकदमा दर्ज कराया।

विवाह की समाप्ति के लिए अंतर्राष्ट्रीय अदालत के आदेश के आलोक (लाइट) में, विद्वान मजिस्ट्रेट ने अपीलकर्ता को आरोपमुक्त कर दिया। हालांकि, अपील में, उच्च अदालत ने इस आधार पर आदेश को बदल दिया कि घोषणा की फोटोस्टेट प्रति प्रमाण के लिए अनुमेय (परमिसिबल) नहीं थी और याचिकाकर्ता ने उच्च अदालत के दोनों आदेश के खिलाफ माननीय सर्वोच्च अदालत के समक्ष बर्खास्तगी (डिस्मिसल) का अनुरोध दर्ज किया।

अंतरराष्ट्रीय अदालत का अधिकार क्षेत्र, साथ ही जिन आधारों पर राहत दी जाती है, वह वैवाहिक नियम के अनुरूप होना चाहिए जो पक्षों के यूनियन को नियंत्रित करता है। हालांकि, ऐसी स्थिति में जहाँ पति ने किसी विदेशी देश में तलाक के लिए आवेदन किया हो, अदालत ने निम्नलिखित अपवाद बनाए है:

1. पत्नी को उस विदेशी भूमि की अधिवासी (डोमिसाइल) और निवासी होना चाहिए और विदेशी अदालत को हिंदू कानून के आधार पर मामले का फैसला करना चाहिए;
2. पत्नी स्वेच्छा से भाग लेती है और हिंदू कानून के अनुसार अदालती कार्यवाही में दावों का विरोध करती है;
3. पत्नी तलाक देने के लिए राजी हो जाती है।

इस प्रकार, ऊपर दिए हुए प्रावधानों के आधार पर, माननीय अदालत ने इस आधार पर आवेदन को खारिज कर दिया कि फोरम का अधिकार, और जिस शर्त पर तलाक की डिक्री दी गई थी, वह हिंदू कानून के अनुरूप नहीं है जिसके तहत आवेदक  विवाहित थे और यह भी कि अपीलकर्ता ने अदालत के अधिकार क्षेत्र के लिए आवेदन नहीं किया था या इसके अधिनियमन (इनैक्टमेंट) को स्वीकार नहीं किया था।

गुरदयाल सिंह बनाम राजा ऑफ फरीदकोट

इस मामले के तथ्य यह है कि एक अदालत द्वारा पास निर्णय जिसमें अधिकार क्षेत्र का अभाव है, वह शून्य है, एक मौलिक नियम है। अधिकार क्षेत्र दोनों से संबंधित होना चाहिए जिसने इसे गठित (कांस्टीट्यूट) किया है और साथ ही उस विषय वस्तु से संबंधित होना चाहिए जिस पर इसे रेस ज्यूडिकाटा के रूप में प्रस्तुत किया गया है।

गुरदयाल सिंह बनाम राजा ऑफ फरीदकोट के ऐतिहासिक मामले में, A ने B के खिलाफ मूल राज्य फरीदकोट में एक मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि B ने फरीदकोट में A के ऑपरेशन में 60,000 रुपये का दुरुपयोग किया। B के मामले में, एक पक्षीय आदेश जारी किया गया था। दूसरी ओर, B न तो मूल निवासी था और न ही फरीदकोट में रहता था। इसलिए, फरीदकोट की अदालत में मुकदमा चलाने का अधिकार नहीं है। केवल इसलिए कि फरीदकोट में हुई मनी लॉन्ड्रिंग, फरीदकोट की अदालत को अधिकार क्षेत्र देने के लिए पर्याप्त नहीं थी। इस प्रकार, एक विदेशी क्षेत्र में अचल (इम्मूवेबल) संपत्ति के संबंध में, एक विदेशी अदालत एक डिक्री जारी करने की शक्ति खो देती है।

अरुणा रामचंद्र शानबाग बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया

भारत के सर्वोच्च अदालत द्वारा तय किया गया अरुणा शानबाग बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया का प्रसिद्ध मामला इस सारे तर्क का प्रतीक है। भारत के सर्वोच्च अदालत ने एक रिपोर्टर पिंकी विरानी की एक सहयोगी अरुणा शॉनबाग द्वारा दायर इच्छामृत्यु के लिए याचिका का जवाब दिया, ताकि उसे बेहतर ढंग से समझने के लिए मेडिकल पैनल स्थापित करने का प्रयास किया जा सके। 7 मार्च 2011 को अदालत ने दया हत्या की याचिका खारिज कर दी। फिर भी, इसने अपने ऐतिहासिक मामले में भारत में निष्क्रिय (पैसिव) इच्छामृत्यु की अनुमति दी। जैसा कि अदालत ने शुरू में किया था, यह ज्यादातर विदेशी अदालतों के निर्णयों पर निर्भर था, क्योंकि भारत में इस मामले पर कोई कानून नहीं था।

अदालत ने कहा, अभी भी दुनिया भर की अदालतों द्वारा सक्रिय (एक्टिव) और निष्क्रिय इच्छामृत्यु के कानूनी प्रावधानों की एक विस्तृत श्रृंखला (वाइड रेंज) है। दुनिया के सभी न्यायिक निर्णयों पर गहराई से लौटना उचित नहीं है, ज्यादातर इच्छामृत्यु या चिकित्सक की सहायता से मृत्यु के विषय पर, और हम इन ऐतिहासिक निर्णयों से गहराई से संबंधित होना उचित समझते हैं जिन्हें नीचे रखा गया है।

इसके बाद उन्होंने हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा तय किए गए मामले में चर्चा की, जिसे लोकप्रिय रूप से द एयरडेल केस कहा जाता है: (एरेडेल पैडी ट्रस्ट बनाम ब्लैंड), जिसमें यह माना गया था कि गंभीर रूप से बीमार रोगियों के मामले में, यदि डॉक्टर सूचित चिकित्सा द्वारा कार्य करते हैं  साथ ही कृत्रिम (आर्टिफिशियल) जीवन समर्थन प्रणाली को वापस लेने के साथ-साथ जब तक कि यह रोगी के सर्वोत्तम हित में न हो, ऐसे किसी भी कानून को अपराध नहीं माना जा सकता है। फिर भी, वर्तमान मामले में, जूरी ने कई तरह के मुद्दों को स्पष्ट नहीं किया, जैसे, उदाहरण के लिए, सहमति कौन देगा।

निष्कर्ष (कंक्लूज़न)

विदेशी अदालत के फैसलों पर भरोसा करने की कोई समस्या नहीं है। फिर भी, न्यायाधीशों को सावधान रहना चाहिए कि वे पूरी तरह से अलग सामाजिक और आर्थिक परिदृश्यों (सिनेरियो) में तय किए गए मामलो को अधिक श्रेय न दें। विधायी आवश्यकताओं के वैश्वीकरण (ग्लोबलाइजेशन) के इस युग में, समान नियमों और आदर्शों पर आधारित विभिन्न कानूनी प्रणालियों (सिस्टम) के बीच न्यायिक संवाद (डायलॉग) को प्रतिबंधित (रिस्ट्रेन) करने का कोई औचित्य (जस्टिफिकेशन) नहीं है। लेकिन, संदेह करने के कारण के बिना, इनमें से कोई भी निर्णय भारत के सर्वोच्च अदालत पर लागू करने योग्य नहीं है, हालांकि वे उच्च सम्मोहक मूल्यांकन (कम्पलिंग वैल्यूएशन) के संस्थान हैं, जिनके लिए न्यायाधीश उचित रूप से मार्गदर्शन के लिए मुड़ सकते हैं। हालांकि, लोगों को भारत के मानकों और नियामक प्रक्रियाओं और भारत में मुकदमों की व्यावहारिकता के आधार पर आंका जाना चाहिए।

संदर्भ (रेफरेंसेस)

• https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=36daf3c7-cd94-4cb0-8ba8-3702391e24ca 

• https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=681612a7-f920-4ad5-8fbb-c37912bb8644 

• https://www.dialog.am/storage/files/posts/posts_71036493091_2020_-_GTDT_-_Enforcement_of_Fireign_Judgements_-_Armenia_1_.pdf 

• https://www.mondaq.com/india/litigation-mediation-arbitration/989134/enforcement-of-foreign-judgments-comparative-guide

• https://blog.ipleaders.in/decrees-judgments-enforcement/ 

• http://www.legalserviceindia.com/legal/article-1400-enforcement-of-foreign-judgments-in-india.html 

• https://practiceguides.chambers.com/practice-guides/enforcement-of-judgments-2020/india

• https://quotefancy.com/quote/1472807/Woodrow-Wilson-One-cool-judgement-is-worth-a-thousand-hasty-councils