यह लेख Miran Ahmed द्वारा लिखा गया है जो एमिटी लॉ स्कूल, कोलकाता में बीबीए. एलएलबी (ऑनर्स) के छात्र हैं। यह लेख सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी) के तहत परिसंपत्ति (एसेट) के वितरण (डिस्ट्रीब्यूशन) से संबंधित है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 भारत में सिविल कार्यवाही के प्रशासन से संबंधित एक प्रक्रियात्मक (प्रोसीजरल) कानून है। यह एक पक्ष या अधिक पक्षों से जुड़े मामलों के लिए अदालत द्वारा परिसंपत्ति के वितरण की प्रक्रिया को सूचीबद्ध करता है, यह तय करने पर कि कौन सी परिसंपत्तियां वितरण योग्य वितरण के लिए उपलब्ध हैं और कौन सी नहीं हैं; और ऐसे मामलों में परिसंपत्ति के वितरण की विधि भी बताता है। डिक्री रखने वाले व्यक्ति, निर्णय-देनदार (जजमेंट– डेब्टर) की परिसंपत्ति में भाग ले सकते हैं। ऐसे मामलों में जहां कई पक्ष एक डिक्री को रखते हैं, सह-वादी के लिए निर्णय समग्र रूप से पारित किया जाता है, लेकिन डिक्री का निष्पादन (एग्जिक्यूशन), कुर्की (अटैचमेंट) और बिक्री के मामले में किया जा सकता है। सिविल प्रक्रिया संहिता में एक विशेष प्रावधान है जो कई पक्षों के शामिल होने पर डिक्री के निष्पादन से संबंधित है।

प्रकृति, कार्यक्षेत्र (स्कोप) और उद्देश्य

संपत्ति के वितरण में परिसंपत्ति के बाजार मूल्य का मूल्यांकन, परिसंपत्ति के हकदार व्यक्तियों के हिस्से का विश्लेषण, निर्णय पारित करके परिसंपत्ति के हकदार व्यक्तियों को एक डिक्री देना और परिसंपत्ति को हकदार व्यक्तियों के बीच विभाजित करने के लिए डिक्री निष्पादित करना शामिल है।

उदाहरण के लिए, ‘X’ और ‘Y’ सह-वादी हैं और निर्णय दिए जाने के बाद डिक्री-धारक बन जाते हैं जो उन्हें परिसंपत्ति का अधिकार देता है। मान लीजिए कि डिक्री के निष्पादन के उद्देश्य से ‘X’ परिसंपत्ति से संबंधित मुकदमे में आधी परिसंपत्ति का हकदार है, जबकि ‘Y’ केवल एक चौथाई का हकदार है। ऐसी परिसंपत्ति का निष्पादन बिक्री के मामले में व्यक्तियों के संबंधित शेयरों के अनुसार किया जाएगा। और उस परिसंपत्ति को बेचने के बाद जो भी राशि प्राप्त होगी, ऐसी डिक्री के निष्पादन के लिए, ‘X’ को ठीक आधी राशि मिलेगी जबकि ‘Y’ को ठीक एक चौथाई राशि मिलेगी। वितरण की इस प्रक्रिया को सिविल वाद के लिए परिसंपत्ति का वितरण कहा जाता है और इसके बारे में प्रावधान सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 73 के तहत प्रदान किए जाते हैं।

धारा 73 का उद्देश्य, जो डिक्री-धारकों के बीच निष्पादन बिक्री की आय के वितरण के लिए प्रदान करता है, प्रतिद्वंद्वी के दावों को समायोजित करके उसी निर्णय-देनदार के खिलाफ आयोजित धन डिक्री के निष्पादन के लिए, डिक्री धारकों को अलग कार्यवाही की आवश्यकता के बिना, एक सस्ता और त्वरित उपाय प्रदान करना है। यह सुनिश्चित करने के लिए विशेष प्रावधान प्रदान किया गया था कि निष्पादन के उद्देश्य के लिए सभी डिक्री-धारकों को संपत्ति या परिसंपत्ति में समान स्तर पर अधिकार प्राप्त था। और यह कि प्रत्येक डिक्री-धारक ने परिसंपत्ति का अपना हिस्सा कानूनी रूप से सुरक्षित कर लिया। धारा 73 के तहत विशेष प्रावधान के दो प्रमुख उद्देश्य हैं, जो इस प्रकार हैं:

1. यह डिक्री रखने वाले या परिसंपत्ति में हिस्से के हकदार होने का दावा करने वाले कई पक्षों के साथ व्यवहार करते समय कार्यवाही की अनावश्यक बहुलता (मल्टीप्लीसिटी) को रोकने में मदद करता है।
2. सभी डिक्री धारकों को समान आधार प्रदान करके परिसंपत्ति का वैध और न्यायसंगत वितरण सुनिश्चित करना।

स्थितियाँ

निर्णय-देनदार की परिसंपत्ति में भाग लेने के लिए और डिक्री-धारक को हकदार बनाने के लिए, निम्नलिखित शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए, जो धारा 73 के आवेदन के लिए भी आवश्यक हैं:

1. दर-योग्य (रेटेबल) वितरण में हिस्सेदारी का दावा करने वाले डिक्री-धारक द्वारा परिसंपत्ति रखने वाले न्यायालय में एक आवेदन किया जाना चाहिए;
2. ऐसा आवेदन न्यायालय द्वारा धारित परिसंपत्ति की प्राप्ति से पहले किया जाना चाहिए;
3. दर योग्य वितरण में केवल न्यायालय द्वारा धारित परिसंपत्ति का दावा किया जा सकता है;
4. संपत्ति में भाग लेने का दावा करने वाले कुर्की लेनदार और डिक्री-धारक, दोनों को पैसे के भुगतान के लिए डिक्री धारण करनी चाहिए;
5. ऐसी डिक्री उसी निर्णय-ऋणी के विरुद्ध प्राप्त की जानी चाहिए।

भारत पेंट मार्ट बनाम भगवती देवी (1961) के मामले में यह माना गया था कि धारा 73 की आवश्यक शर्तों को ऊपर बताए अनुसार लागू करने के लिए पूरा किया जाना चाहिए।

दो या दो से अधिक व्यक्तियों के खिलाफ एक डिक्री धारक, एक व्यक्ति की परिसंपत्ति से प्राप्त परिसंपत्ति के दर योग्य वितरण के लिए आवेदन करता है, आवेदन एक ही निर्णय-देनदार के खिलाफ डिक्री के निष्पादन के लिए एक है। साथ ही, एक साथी के खिलाफ एक डिक्री और उसकी व्यक्तिगत क्षमता में उसके खिलाफ एक डिक्री, एक ही निर्णय-देनदार के खिलाफ डिक्री मानी जाती है। लेकिन एक फर्म के खिलाफ एक डिक्री और एक साथी के खिलाफ उसकी व्यक्तिगत क्षमता में एक डिक्री एक ही निर्णय-देनदार के खिलाफ नहीं होती है।

बोबन बनाम साजिथ कुमार (2003) के मामले में, केरल उच्च न्यायालय ने दोहराया कि परिसंपत्ति के उक्त न्यायालय की हिरासत में आने से पहले ही डिक्री के निष्पादन के लिए आवेदन अदालत में दायर किया जाना चाहिए।

अलग आवेदन

धारा 73 में दर योग्य वितरण के लिए एक अलग आवेदन की आवश्यकता नहीं है और एक आवेदन में परिसंपत्ति के वितरण के लिए प्रार्थना शामिल करने में कोई आपत्ति नहीं हो सकती है, और वास्तव में खुद ही डिक्री का निष्पादन है। यह इन मामलों में देखा जा सकता है, जहा इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा मेसर्स सूरज लाल बनाम पी.आर.के शुगर वर्क्स (1960) और मैसूर उच्च न्यायालय द्वारा शमसुंदर और कंपनी बनाम सुन्नीलाल वेसाजी (2001), ने डिक्री-धारक के पास अदालत द्वारा परिसंपत्ति प्राप्त करने से पहले निष्पादन के तहत उसकी डिक्री थी और वह दर योग्य वितरण का दावा करने का हकदार था। धारा 73 में ऐसा कुछ भी नहीं है जो डिक्री-धारक को दर योग्य वितरण के लिए एक अलग आवेदन करने के लिए कहता है।

दर योग्य वितरण के लिए उपलब्ध परिसंपत्ति

धारा 73 ऐसे मामले के लिए प्रावधान करती है जहां परिसंपत्ति अदालत के पास होती है, और कई व्यक्तियों ने परिसंपत्ति की प्राप्ति से पहले डिक्री के निष्पादन और पैसे के भुगतान के लिए अदालत में आवेदन किया होता है। और वसूली की लागत की कटौती के बाद परिसंपत्ति प्राप्त नहीं की है। इस तरह की परिसंपत्ति को परिसंपत्ति के हकदार सभी व्यक्तियों के बीच वितरित किया जाएगा, बशर्ते कि कोई परिसंपत्ति गिरवी या शुल्क के अधीन बेची जाती है; गिरवीदार बिक्री से उत्पन्न होने वाले किसी भी अधिशेष में हिस्सा लेने का हकदार नहीं होगा। और किसी भी परिसंपत्ति को डिक्री के निष्पादन में बंधक या प्रभार के अधीन बेचने के लिए न्यायालय द्वारा आदेश दिया जा सकता है कि वह गिरवीदार की सहमति से बंधक या प्रभार से मुक्त बेचा जाए, उसे बिक्री की आय में उतना ही ब्याज दिया जाए जितना उसके पास बेची गई परिसंपत्ति में हक था।

बिक्री की आय के वितरण के संबंध में, धारा 73 (1) (c) प्रदान करता है, “जहां कोई अचल परिसंपत्ति एक डिक्री के निष्पादन में बेची जाती है, या उस पर एक भार (इनकंब्रेंस) के निर्वहन के लिए उसकी बिक्री का आदेश दिया जाता है, बिक्री की कार्यवाही होगी और इस निम्नलिखित तरीके से लागू किया जा सकता है:

सबसे पहले, बिक्री के खर्च को चुकाने में;

दूसरे, डिक्री के तहत देय राशि के निर्वहन में;

तीसरा, ब्याज और मूलधन के भुगतान के बाद की देनदारियों (यदि कोई हो) पर देय; तथा

चौथा, निर्णय-देनदार के खिलाफ पैसे के भुगतान के लिए डिक्री धारकों के बीच, जिन्होंने परिसंपत्ति की बिक्री से पहले अदालत में आवेदन किया था, जिसने इस तरह के डिक्री के निष्पादन के लिए इस तरह की बिक्री का आदेश दिया था, और जिसे संतुष्टि नहीं मिली थी।”

एम. जाम्बन्ना बनाम के. होन्नप्पा के मामले में, यह माना गया था कि विद्वान न्यायाधीश ने दर योग्य वितरण के दावे को अस्वीकार करने में गलती की थी क्योंकि अदालत द्वारा परिसंपत्ति की प्राप्ति से पहले आवेदन दायर किया गया था, जो कि धारा 73 के तहत नियमों द्वारा दिए गए आवश्यक्तों से अलग है।

कोटक एंड कंपनी बनाम स्टेट ऑफ़ उत्तर प्रदेश (1987) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह माना गया था कि न्यायालय द्वारा परिसंपत्ति प्राप्त करने से पहले परिसंपत्ति रखने वाले न्यायालय को दर योग्य वितरण का दावा करने वाला आवेदन करना चाहिए था।

प्राप्ति की लागत

अदालत द्वारा परिसंपत्ति की वसूली की लागत डिक्री निष्पादित होने से पहले परिसंपत्ति के कुल मूल्य से काट ली जाती है और परिसंपत्ति को हकदार व्यक्तियों को वितरित किया जाता है। डिक्री-धारक द्वारा लागत वहन की जाती है क्योंकि डिक्री-धारक या परिसंपत्ति के हकदार व्यक्ति के लिए परिसंपत्ति की वसूली की प्रक्रिया की जाती है।

वितरण का तरीका

यदि दो या दो से अधिक पक्ष शामिल होते हैं, तो बिक्री योग्य परिसंपत्ति का वितरण बिक्री द्वारा किया जाता है। दो व्यक्तियों की हकदार परिसंपत्ति को न्यायालय द्वारा बेचा जाता है और वसूली की लागत परिसंपत्ति के कुल बिक्री मूल्य से काट ली जाती है। फिर शेष राशि को दोनों पक्षों के बीच उस हिस्से के आधार पर विभाजित किया जाता है, जिसके वे हकदार हैं और फिर इसे वितरित किया जाता हैं।

धनवापसी (रिफंड) के लिए वाद

धारा 73(2) में कहा गया है कि जब सभी या किसी भी परिसंपत्ति को उचित रूप से वितरित करने के लिए उत्तरदायी व्यक्ति को भुगतान किया जाता है, जो इसे प्राप्त करने का हकदार नहीं है, तो हकदार व्यक्ति ऐसे व्यक्ति पर मुकदमा कर सकता है और उसे परिसंपत्ति वापस करने के लिए मजबूर कर सकता है।

सूर्यराव बनाम चलमैय्या (एआईआर (34) 1947 मद्रास 339) के मामले में, एक व्यक्ति जो दर योग्य वितरण का हकदार नहीं था, उसे परिसंपत्ति के एक हिस्से का गलत भुगतान किया गया था। न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए अपने स्वयं के आदेशों को उलटने के आदेश पारित करने के लिए एक अदालत को अपने अधिकार क्षेत्र से वंचित नहीं किया जा सकता है।

लक्ष्मी नारायण बनाम फर्म राम कुमार (1970) के मामले में, अदालत ने गलती से एक डिक्री-धारक को पूरी परिसंपत्ति का वितरण कर दिया था, जब अन्य डिक्री-धारक के दर योग्य वितरण का अनुरोध विचाराधीन (पेंडिंग फॉर कंसीडरेशन) था। पूरी राशि प्राप्त करने वाले डिक्री-धारक को अपवर्जित (एक्सक्लूडेड) डिक्री-धारक को दर योग्य राशि वापस करने के लिए कहा गया था।

सरकारी ऋणों (डेब्ट) की प्राथमिकता

डिक्री के निष्पादन के दौरान, परिसंपत्ति के वितरण के दौरान सरकारी ऋणों को प्राथमिकता दी जाएगी। आबकारी और कराधान अधिकारी बनाम गौरी मल बुटेल ट्रस्ट (1959) के मामले में, यह उल्लेख किया गया था कि “सामान्य कानून सिद्धांत, कि यदि क्राउन को देय ऋण एक निजी नागरिक के देय ऋण के बराबर हैं, तो निजी नागरिक के ऊपर क्राउन की प्राथमिकता होनी चाहिए, और यह इस देश के कानून का एक हिस्सा है।”

दावे का निर्धारण (डिटरमिनेशन)

डिक्री-धारकों द्वारा दावे के आवेदन का विश्लेषण हकदार पक्षों के हिस्से का निर्धारण करने के लिए किया जाता है। और कानून के तहत परिसंपत्ति के समान वितरण को सुनिश्चित करने के लिए एक डिक्री का सही निष्पादन किया जाता है। सरकार का ऋण स्थापित करने के लिए दावे का निर्धारण आवश्यक है जो अन्य ऋणों पर पूर्वता (प्रेसिडेंस) लेता है।

मनिकम बनाम आईटीओ, मद्रास

इस मामले में मदुरा दक्षिण के आयकर अधिकारी द्वारा एक पुनरीक्षण याचिका दायर कर प्रार्थना की गई थी कि वर्तमान याचिकाकर्ता द्वारा प्राप्त एक डिक्री के निष्पादन के दौरान, उस अदालत की हिरासत में कुछ पैसे में से आयकर की बकाया राशि, निर्धारिती द्वारा देय के लिए प्रथम दृष्टया भुगतान किया जा सकता है। यह निर्धारित किया जाना था कि क्या सरकार को दिए गए ऋण को प्राथमिकता दी जाती है और यदि आयकर अधिकारी की सिविल अदालत में याचिका टिकाऊ होती है। निर्णय यह था कि सरकार को दिए गए ऋण को प्राथमिकता दी गई और सरकार को देय ऋण की वसूली के लिए एक क़ानून द्वारा दिया गया उपाय किसी भी तरह से सरकार के अन्य तरीकों को लागू करने का अधिकार नहीं लेता है, यदि वह उचित समझे तो।

अपील करना

धारा 108 में अपील की प्रक्रिया और अपीलीय क्षेत्राधिकार का उल्लेख है। डिक्री के निष्पादन के आदेश की अपील नहीं की जा सकती है और इसलिए परिसंपत्ति के वितरण के उद्देश्य से धारा 73 के तहत कोई भी आदेश अपील योग्य नहीं है। 1976 के संशोधन अधिनियम से पहले ऐसा नहीं था क्योंकि इसे अपील योग्य बनाया गया था।

हालांकि, धारा 144 ने बहाली (रेस्टिट्यूशन) के लिए आवेदन पर चर्चा की जहां किसी अपील, पुनरीक्षण या अन्य कार्यवाही में एक डिक्री या आदेश को उलट दिया जाता है या उस उद्देश्य के लिए स्थापित किसी भी मुकदमे में अलग या संशोधित किया जाता है; जिस न्यायालय ने डिक्री पारित की है, वह इस तरह की क्षतिपूर्ति के हकदार किसी भी पक्ष को क्षतिपूर्ति कराएगा। न्यायालय कोई भी आदेश दे सकता है जिसमें लागत की वापसी का आदेश और ब्याज का भुगतान, हर्जाना, मुआवजा और मेस्ने लाभ शामिल हो सकता है। आदेश पारित करने वाले न्यायालय में शामिल हैं:

1. प्रथम दृष्टया न्यायालय जहां अपील या पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार के प्रयोग में डिक्री में परिवर्तन किया गया है या उलट दिया गया है।
2. जहां डिक्री को एक अलग वाद द्वारा अपास्त (सेट एसाइड) कर दिया गया है, वह भी प्रथम दृष्टया न्यायालय में।
3. जहां प्रथम दृष्टया न्यायालय का अस्तित्व समाप्त हो गया हो या उसे निष्पादित करने का अधिकार क्षेत्र समाप्त हो गया हो।

पुनरीक्षण (रिवीजन)

धारा 115 ने मामलों के पुनरीक्षण के संबंध में प्रक्रिया पर चर्चा की। उच्च न्यायालय किसी भी मामले के रिकॉर्ड की मांग कर सकता है जिसका निर्णय अधीनस्थ न्यायालय द्वारा किया गया है और जिसमें कोई अपील नहीं है यदि न्यायालय को लगता है

1. एक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए जो कानून द्वारा इसमें निहित नहीं है,
2. कानून द्वारा इसमें निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में विफल रहने के लिए,
3. अवैध रूप से या अनियमितता (इरेगुलेरिटी) के साथ अपने अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में कार्य करने के लिए।

उच्च न्यायालय वाद के दौरान किसी मुद्दे का निर्णय करने वाले किसी आदेश को उलट या परिवर्तित नहीं करेगा, सिवाय इसके कि जहां पुनरीक्षण के लिए आवेदन करने वाले पक्ष के पक्ष में किए गए आदेश से वाद का निपटारा हो जाता। उच्च न्यायालय उस आदेश को उलट नहीं सकता जिसके खिलाफ उच्च न्यायालय या अधीनस्थ न्यायालय में अपील की जा सकती है। साथ ही, पुनरीक्षण वाद या अन्य कार्यवाही पर न्यायालय के समक्ष स्थगन (स्टे) के रूप में कार्य नहीं करेगा, सिवाय इसके कि जहां वाद या अन्य कार्यवाही पर उच्च न्यायालय द्वारा रोक लगाई गई हो।

धीरेंद्रराव कृष्ण बनाम वीरभद्रप्पा के मामले में, एक पुनरीक्षण आवेदन तब देखा जाता है जब एक पुनरीक्षण का अनुरोध किया जाता है, जिसमें आवेदक के सूट पर निष्पादन में बिक्री की आय के दर योग्य वितरण की अनुमति दी जाती है। लेकिन न्यायाधीश ने इस मामले में अर्जी खारिज कर दी थी।

निष्कर्ष

परिसंपत्ति के वितरण के प्रावधान प्रत्येक डिक्री धारक के लिए एक उचित दावा प्रदान करते हैं। सिविल प्रक्रिया संहिता अन्य विधियों के तहत आम तौर पर उपलब्ध न्यायिक गुणवत्ता से बेहतर है। यह प्रक्रियात्मक कानून का एक निकाय है जिसे न्याय की सुविधा के लिए डिज़ाइन किया गया है और इसे दंड और दंड प्रदान करने वाले अधिनियम के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। इस संहिता के तहत कानूनों का अर्थ इस प्रकार लगाया जाना चाहिए कि जहां भी संभव हो न्याय प्रदान किया जा सके। न्यायाधीश को विशेष रूप से कानून के प्रावधानों के तहत न्याय के प्रशासन के साथ उसकी सर्वोत्तम क्षमता के साथ सौंपा गया है।

संदर्भ

• https://indiacode.nic.in/handle/123456789/2191?locale=en

• https://ibbi.gov.in/legal-framework/act