यह लेख Tisha Agrawal द्वारा लिखा गया है। यह लेख धुलाभाई और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1968) के मामले से संबंधित है। इसके तथ्यों, उठाए गए मुद्दों, दिए गए तर्कों, निर्णय, साथ ही सिविल प्रक्रिया संहिता 1908, भारत के संविधान और मध्य प्रदेश बिक्री कर (1950 का अधिनियम 30) के संबंधित कानूनी प्रावधानों के संदर्भ में है। इस लेख का अनुवाद Ayushi Shukla के द्वारा किया गया है।

परिचय

धुलाभाई और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1969) का मामला, सभी मुकदमों की सुनवाई के लिए सिविल अदालतों के क्षेत्राधिकार (ज्यूरिसडिक्शन) के मुद्दे और मध्य भारत के तंबाकू व्यापारियों पर कर की अवैध वसूली से संबंधित है। यह एक संवैधानिक पीठ का निर्णय है और सिविल अदालतों के क्षेत्राधिकार पर विचार करने के लिए दिए गए व्यापक तर्क और परीक्षणों पर अभी भी भरोसा किया जाता है। मुकदमे के माध्यम से, अपीलकर्ताओं ने मूल्यांकन प्रावधानों को क्षेत्राधिकार से बाहर बताते हुए चुनौती दी थी और उक्त अधिसूचना के तहत उनसे एकत्र किए गए कर की वापसी की मांग की थी। 

यह माना गया कि संबंधित अधिनियम के प्रावधानों को अधिकारेतर (अल्ट्रा वायरस) के रूप में चुनौती अधिनियम के तहत गठित न्यायाधिकरणों (ट्रिब्यूनल) के समक्ष नहीं लाई जा सकती। उच्च न्यायालय न्यायाधिकरणों के निर्णय में संशोधन या संदर्भ द्वारा उस प्रश्न का निर्णय नहीं कर सकता है। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि यह मामला सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 9 पर प्रकाश डालता है जो अदालतों को सभी सिविल मुकदमों की सुनवाई करने का अधिकार देती है जब तक कि वर्जित न हो। हाल ही में, इस मामले को सर्वोच्च न्यायालय ने एम. हरिहरसुधन बनाम आर. कर्मेगाम (2019 के मामले में दोहराया था।

मामले का विवरण 

• मामले का नाम: धुलाभाई और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य 
• समतुल्य (इक्विवलेंट) उद्धरण (साईटेशन): 1969 एआईआर 78
• शामिल अधिनियम: मध्य भारत बिक्री कर अधिनियम (1950 का 30), बॉम्बे बिक्री कर अधिनियम, 1946, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908, भारत का संविधान
• महत्वपूर्ण प्रावधान: मध्य भारत बिक्री कर अधिनियम (1950 का 30) की धारा 3, 5 और 17; सिविल प्रक्रिया संहिता, 1860 की धारा 9 और 80; भारतीय संविधान के अनुच्छेद 301 और 304a।
• पीठ: एम. हिदायतुल्ला, मुख्य न्यायमूर्ति, आरएस बच्चावत, सीए वैद्यलिंगम, केएस हेगड़े, एएन ग्रोवर, न्यायधीश।
• याचिकाकर्ता/अपीलकर्ता: धुलाभाई 
• प्रतिवादी (रेस्पोंडेंट): मध्य प्रदेश राज्य  
• फैसले की तारीख: 05 अप्रैल, 1968

मामले के तथ्य 

मामले में अपीलकर्ता तम्बाकू के व्यापारी हैं, जो उज्जैन (मध्य प्रदेश) से अपना व्यवसाय संचालित करते हैं। मध्य प्रदेश राज्य का गठन 1 नवंबर, 1955 को हुआ था। अपीलकर्ताओं द्वारा किया गया प्राथमिक कार्य खाने, धूम्रपान और बीड़ी तैयार करने के प्रयोजनों के लिए उपयोग किए जाने वाले तंबाकू को खरीदना और बेचना था। वे अपने लिए तम्बाकू स्थानीय स्तर पर प्राप्त करते थे और अन्य राज्यों से भी इसका आयात (इंपोर्ट) करते थे। 1950 में, मध्य भारत बिक्री कर अधिनियम, 1950 नामक एक अधिनियम लागू हुआ। अधिनियम में धारा 3 के तहत कहा गया है कि प्रत्येक  व्यापारी जिसका पिछले वर्ष माल की बिक्री या आपूर्ति (सप्लाई) के संबंध में व्यवसाय 5000/- रुपये से अधिक था और ऐसे मामलों में जहां जो लोग निर्माता या आयातक नहीं हैं, उन्हें माल की ऐसी आपूर्ति के संबंध में बिक्री रुपये से 12000/- रुपये अधिक का कर देना होगा। 

धारा 5 के अनुसार, कर एक एकल बिंदु कर था और सरकार बिक्री के उस बिंदु को सूचित कर सकती है जिस पर कर देय है। अधिनियम ने कर की न्यूनतम और अधिकतम दर भी तय की और वास्तविक दर को सरकार द्वारा अधिसूचित करने के लिए छोड़ दिया। इसके बाद सरकार ने कई अधिसूचनाएं जारी कीं और तंबाकू पर अलग-अलग दरें लागू कीं। अधिकारियों ने डीलरों से अलग-अलग रकम वसूलना शुरू कर दिया। इसलिए, अपीलकर्ताओं ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 80 के तहत एक सूचना दी, और अवैध वसूली और भारत के संविधान के  अनुच्छेद 301 द्वारा गारंटीकृत अधिकार का उल्लंघन करने के आधार पर कर की वापसी के लिए मुकदमा भी दायर किया।

इस अधिनियम को पहली चुनौती भाईलाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1960) के मामले में दी गई थी। इस मामले में, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने अधिनियम को आगे बढ़ाने में जारी अधिसूचनाओं को भारत के संविधान के अनुच्छेद 301 का उल्लंघन घोषित किया। न्यायालय द्वारा लिया गया आधार यह था कि आयातकों पर अवैध रूप से कर लगाया गया था जबकि राज्य में उत्पादित समान वस्तुओं पर समान कर नहीं लगाया गया था। 

वर्तमान मामले में समान आधार पर कर लगाने को चुनौती देने के लिए एक समान याचिका दायर की गई थी। भाईलाल के फैसले पर भरोसा करते हुए, विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ताओं द्वारा दायर मुकदमों पर फैसला सुनाया। उच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील में, राज्य द्वारा यह तर्क दिया गया था कि अनुच्छेद 301 के मद्देनजर कर नहीं लगाया जा सकता है। यह भी तर्क दिया गया था कि अधिनियम की धारा 17 के मद्देनजर मुकदमे चलने योग्य नहीं थे, और जो यह प्रावधान करता है कि कोई मूल्यांकन नहीं किया जाना है अधिनियम के तहत किसी भी न्यायालय में प्रश्न उठाए जा सकते हैं। इस प्रकार उच्च न्यायालय ने माना कि मुकदमे सुनवाई के लिए अक्षम थे। इसके बाद माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की गई। 

उठाए गए मुद्दे 

• क्या आयातक या निर्माता से करों की विभिन्न दरों का संग्रह (कलेक्शन) भारत के संविधान के  अनुच्छेद 301 और अनुच्छेद 304(A) का उल्लंघन करता है?
• क्या अपीलकर्ताओं द्वारा दायर मुकदमा मध्य भारत बिक्री कर अधिनियम, 1950 की धारा 17 के मद्देनजर चलने योग्य है?
• क्या करदाता को सिविल न्यायालय में कार्रवाई करके पुनर्भुगतान की राहत की मांग करनी होगी या क्या संविधान के अनुच्छेद 226 द्वारा प्रदत्त अपने क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए उच्च न्यायालय द्वारा ऐसा आदेश दिया जा सकता है ?
• क्या दिए गए मामले में  परिसीमा (लिमिटेशन) अधिनियम, 1963 के तहत बचाव किया जा सकता है?

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ताओं की ओर से दलीलें

अपीलकर्ताओं ने सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 9 का उल्लेख किया, जिसमें कहा गया है कि अदालत सभी दीवानी मुकदमों की सुनवाई कर सकती है जब तक कि कानून द्वारा स्पष्ट रूप से वर्जित न हो। इसका तात्पर्य यह है कि सिविल न्यायालयों की अधिकारिता सभी मामलों को समाहित करती है, सिवाय इसके कि इसे कानून के एक स्पष्ट प्रावधान या स्पष्ट इरादे से बाहर रखा गया है।

इसके अलावा, अपीलकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि यदि यह क़ानून, नियमों या अधिसूचनाओं के वैध ढांचे के भीतर लगाए जाने की शुद्धता का सवाल था, तो मध्य भारत बिक्री अधिनियम, 1950 की धारा 17 संचालित हो सकती थी। लेकिन यह वही मामला नहीं है जब लागू करना एक शून्य कानून के तहत था। यदि यह एक शून्य कानून था, तो निर्धारिती धनवापसी (रिफंड) के दावे के साथ-साथ दीवानी मुकदमे में कानून की वैधता को चुनौती देने के लिए स्वतंत्र था।

इसके अलावा, अपीलार्थी ने भीलाल गोकल भाई बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1950) और त्रिपुरा राज्य बनाम पूर्वी बंगाल का प्रांत (1951) जैसे समान तथ्यो वाले कई मामलों पर भरोसा किया। इन मामलों में, यह अभिनिर्धारित किया गया था कि आयुक्त (कमिशनर) या प्राधिकरण (अथॉरिटी) के लिए करदाताओं से गलत तरीके से एकत्र किए गए करों को वापस करना अनिवार्य था।

उच्च न्यायालय की योग्यता पर भी सवाल उठाया गया था। यह तर्क दिया गया था कि सचिव बनाम मास्क (1938) और रैले इन्वेस्टमेंट एंड कंपनी बनाम गवर्नर-जनरल काउंसिल (1943) के मामले में न्यायालय ने स्वयं को एक समान वाद को हल करने में अक्षम माना, जिस तरह से उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले में मुकदमे का निर्णय दिया। 

प्रतिवादियों की ओर से तर्क

राज्य के तर्कों का मुख्य आधार यह था कि इस तरह के मुकदमे को मध्य भारत बिक्री अधिनियम, 1950 की धारा 17 के प्रावधानों द्वारा प्रतिबंधित किया गया था जो कुछ कार्यवाही पर रोक लगाता है। यह भी तर्क दिया गया कि चूंकि मूल्यांकन के खिलाफ बिक्री कर अपील, अपील न्यायाधीश के समक्ष लंबित थी, इसलिए वादी मुकदमा दायर करने के हकदार नहीं थे। 

आगे यह प्रस्तुत किया गया कि लगाए गए कर मध्य भारत बिक्री अधिनियम, 1950 की धारा 3 और धारा 5 के प्रावधानों के अनुसार थे। 

शामिल कानूनी प्रावधान

यह मामला सिविल न्यायालयों और कर अधिकारियों के क्षेत्राधिकार से संबंधित कई प्रश्नों का समाधान करता है। इस मामले में निम्नलिखित कानूनी प्रावधानों पर विस्तार से चर्चा की गई है:- 

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के प्रावधान 

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 9 

संहिता की धारा 9 भारत में सिविल अदालतों के क्षेत्राधिकार को स्थापित करती है। इसमें कहा गया है कि अदालतों को सभी सिविल मुकदमों की सुनवाई करने का क्षेत्राधिकार है, सिवाय उन मुकदमों को छोड़कर जो स्पष्ट रूप से या परोक्ष रूप से वर्जित हैं। यह क्षेत्राधिकार व्यापक है, और क्षेत्राधिकार के निष्कासन को साबित करने का दायित्व उस पक्ष पर है जो इसका दावा करता है। 

हाल ही में, सौ रजनी बनाम सौ समिता और अन्य (2022) के मामले में  शीर्ष अदालत ने कहा कि “ऐसे मामलों में भी जहां सिविल अदालत का क्षेत्राधिकार किसी क़ानून द्वारा वर्जित है, परीक्षण यह निर्धारित करने के लिए है कि क्या क़ानून के तहत गठित प्राधिकरण या न्यायाधिकरण के पास सिविल अदालतों को राहत देने की शक्ति है या नहीं जो आम तौर पर उनके सामने मुकदमे में अनुदान दिया जाता है।” 

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 80

संहिता की धारा 80 में कहा गया है कि किसी भी कार्य के लिए सरकार या किसी सार्वजनिक अधिकारी के खिलाफ कोई मुकदमा दायर नहीं किया जा सकता है, जिसे सार्वजनिक अधिकारी ने अपनी आधिकारिक क्षमता में किया हो, जब तक कि इसके लिए कोई सूचनापत्र न भेजा गया हो। इस धारा में यह भी कहा गया है कि कोई व्यक्ति सूचनापत्र भेजे जाने के दो महीने बीत जाने के बाद ही मुकदमा कर सकता है, जिससे सूचनापत्र भेजना अनिवार्य हो जाता है। वादी के बहुमूल्य समय और धन की बचत करके त्वरित न्याय सुनिश्चित करने के लिए इसे संहिता में शामिल किया गया है। 

राम कुमार और अन्य बनाम राजस्थान राज्य और अन्य (2001) के मामले में शीर्ष अदालत ने धारा 80 की भाषा को इस प्रकार समझाया कि आधिकारिक क्षमता में किए जाने वाले किसी भी कार्य के संबंध में न केवल सरकार के खिलाफ बल्कि सार्वजनिक अधिकारियों के खिलाफ भी सूचनापत्र दिया जाना है। 

मध्य भारत बिक्री कर अधिनियम, 1950 के प्रावधान

मध्य भारत बिक्री कर अधिनियम 1950 की धारा 3

उक्त अधिनियम की धारा 3 आरोप धारा है। इसमें आयातित वस्तुओं की बिक्री और आपूर्ति पर बिक्री कर लगाने का प्रावधान है। यह अधिनियम 1 मई, 1950 को लागू हुआ, इसमें कई उप-खंड शामिल हैं और यह कर की से संबंधित मुद्दों की बात करता है। यह प्रावधान व्यापारी पर उनके कर योग्य कारोबार के अनुसार कर निर्धारित करता है और एक व्यापारी के मामले में जो मध्य भारत में माल का आयात करता है, कर योग्य कारोबार रु 5000/- है। धुलाराम के मामले में इस प्रावधान पर विस्तार से चर्चा की गई है।  

मध्य भारत विक्रय कर अधिनियम 1950 की धारा 5 

उक्त अधिनियम की धारा 5 उन वस्तुओं को सूचीबद्ध करती है जिन पर एक निश्चित दर पर बिक्री कर लगाया जाता है। इस अधिनियम के तहत एक व्यापारी द्वारा देय कर एक ही बिंदु पर होगा और रुपये 1-9-0 प्रतिशत, या कर योग्य कारोबार का 6⁄4 प्रतिशत से अधिक, जैसा कि सरकार द्वारा समय-समय पर आधिकारिक राजपत्र में प्रकाशन द्वारा देखा जाता है,से कम नहीं होगा। हालांकि, सरकार वस्तुओं के कुछ वर्गों के संबंध में कर योग्य कारोबार पर 12.5 प्रतिशत तक कर लगाती है।

दर का प्रावधान आयातकों के संबंध में दरों के लिए किया गया था, समय का बिंदु आयात है।  

मध्य भारत विक्रय कर अधिनियम 1950 की धारा 17

धारा 17 में कहा गया है कि अधिनियम या उसके तहत बनाए गए नियमों के तहत किए गए किसी भी मूल्यांकन या पारित किसी भी आदेश पर किसी भी अदालत में सवाल नहीं उठाया जाएगा। 

भारत के संविधान के प्रावधान

भारत के संविधान का अनुच्छेद 301

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 301 पूरे देश में व्यापार, वाणिज्य (कॉमर्स) और समागम (इंटरकोर्स) की स्वतंत्रता की गारंटी देता है। यह संविधान के भाग XIII के अंतर्गत दिया गया है। इस अनुच्छेद के तहत स्वतंत्रता का मतलब पूर्ण स्वतंत्रता नहीं है, बल्कि उन सभी प्रतिबंधों से मुक्ति है जो भाग XIII के अन्य अनुच्छेदों के साथ-साथ नियामक और प्रतिपूरक उपायों में प्रदान किए गए हैं। ऐसी गतिविधियाँ जो आपराधिक या अवांछनीय हैं, इस अनुच्छेद द्वारा संरक्षित नहीं हैं। हालाँकि, इस स्वतंत्रता को इसके व्यापक आयाम में गारंटी दी गई है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि व्यावसायिक समागम में कोई अनुचित नियंत्रण, बोझ या बाधा न हो। 

भारत के संविधान का अनुच्छेद 304(A)

अनुच्छेद 304(A) भारतीय राज्यों को अन्य राज्यों या केंद्र शासित प्रदेशों से आयातित वस्तुओं पर कर लगाने की अनुमति देता है। हालाँकि, कर वही होना चाहिए जो राज्य में उत्पादित समान वस्तुओं पर आयातित होता है। 

मामले का फैसला

इन अपीलों पर निर्णय करते समय, न्यायमूर्ति हिदायतुल्ला ने सबसे पहले सिविल अदालतों के क्षेत्राधिकार के मुद्दे पर चर्चा की। यह देखा गया कि सिविल अदालतों का क्षेत्राधिकार सर्वव्यापी (ऑल  एंब्रेसिंग) है, सिवाय इसके कि इसे कानून के स्पष्ट प्रावधान या ऐसे कानून से उत्पन्न होने वाले स्पष्ट इरादे से बाहर रखा गया है। मामले के निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले कई न्यायिक उदाहरणों पर चर्चा की गई। राज्य सचिव बनाम मास्क (1940) में, न्यायिक समिति द्वारा यह निर्धारित किया गया था कि सिविल अदालत के क्षेत्राधिकार को हटाने का हल्के में अनुमान नहीं लगाया जाएगा। इसे केवल तभी स्थापित किया जा सकता है जब कानून का कोई स्पष्ट प्रावधान हो या स्पष्ट शब्दों में निहित हो। 

रैले इन्वेस्टमेंट कंपनी बनाम गवर्नर जनरल इन काउंसिल (1947) मामले में यह माना गया कि जब कोई क़ानून ऐसे कर की अवैध वसूली के खिलाफ विशेष और विशिष्ट उपायों के साथ-साथ कर का भुगतान करने का दायित्व बनाता है, तो उसमें विचार किए जाने वाले उपाय अवश्य होने चाहिए। करदाता के लिए सिविल अदालतों की सामान्य प्रक्रिया अपनाना खुला नहीं है। 

इन दोनों मामलों का निर्णय प्रासंगिक (रिलीवेंट) प्रावधानों और अधिनियमों के आधार पर किया गया। एक प्रावधान की उपस्थिति जो सिविल अदालतों के क्षेत्राधिकार को रोकती थी, इन निर्णयों का आधार थी। राहत देने के लिए पर्याप्त मशीनरी का अस्तित्व एक पूरक कारण था। 

 

इसके अलावा, अदालत ने मेसर्स कमला मिल्स लिमिटेड बनाम बॉम्बे राज्य (1965) के मामले पर भी चर्चा की, जिसकी सुनवाई सात न्यायाधीशों की पीठ ने की थी। हालाँकि, कमला मिल्स के खुले निर्णय के कारण मामले पर भरोसा नहीं किया गया।

इस मामले में व्यापक चर्चा के परिणामस्वरूप, न्यायमूर्ति हिदायतुल्लाह ने कुछ परीक्षण निर्धारित किये:- 

1. जब कानून विशेष न्यायाधिकरणों के आदेशों को अंतिम रूप देता है, तो ऐसे मामलों में सिविल अदालत के क्षेत्राधिकार को बाहर रखा जाना चाहिए। लेकिन यह केवल तभी किया जा सकता है जब ऐसा करने के लिए पर्याप्त उपाय हो जो सिविल अदालतें आमतौर पर ऐसे मुकदमे में करती हैं।

हालाँकि, ऐसा प्रावधान उन मामलों को बाहर नहीं करेगा जहाँ विशेष अधिनियम के प्रावधानों का अनुपालन नहीं किया गया है, या वैधानिक न्यायाधिकरण ने न्यायिक प्रक्रिया के मूल सिद्धांतों के अनुरूप कार्य नहीं किया है। 

2. जहां अदालत के क्षेत्राधिकार पर कोई स्पष्ट रोक है, वहां इरादे का पता लगाने के लिए विशेष क़ानून की योजना की जांच आवश्यक है। ऐसी जांच का परिणाम निर्णायक हो सकता है. 

जब कोई स्पष्ट बहिष्कार नहीं होता है तो इरादे का पता लगाने के लिए उपायों और विशेष अधिनियम की योजना की जांच आवश्यक हो जाती है, परीक्षा का परिणाम निर्णायक हो सकता है। 

यह देखना भी अनिवार्य है कि क्या क़ानून कोई विशेष अधिकार या दायित्व बनाता है और अधिकार या दायित्व के निर्धारण का प्रावधान करता है। इसके अलावा, क्या यह आगे यह निर्धारित करता है कि उक्त अधिकार और दायित्व के बारे में सभी प्रश्न इस प्रकार गठित न्यायाधिकरणों द्वारा निर्धारित किए जाएंगे। साथ ही इस मुद्दे पर भी विचार किया जाएगा कि सिविल अदालतों में इस तरह की कार्रवाइयों से जुड़े उपाय उक्त क़ानून द्वारा निर्धारित हैं या नहीं। 

3. जब संबंधित अधिनियम के प्रावधानों को अधिकारेतर मानकर चुनौती दी जानी हो तो उसे उसी अधिनियम के तहत गठित न्यायाधिकरणों के समक्ष नहीं लाया जा सकता है। यहां तक ​​कि उच्च न्यायालय भी न्यायाधिकरण के निर्णय के संशोधन या संदर्भ पर उस प्रश्न पर विचार नहीं कर सकता है। 

4. जब किसी प्रावधान को पहले ही असंवैधानिक घोषित कर दिया जाता है या किसी प्रावधान की संवैधानिकता को चुनौती दी जाती है, तो मुकदमा खुला होता है। यदि दावा स्पष्ट रूप से परिसीमा अधिनियम द्वारा निर्धारित समय के भीतर है, तो उत्प्रेषण (सर्टिओरारी) की रिट में धनवापसी के लिए एक निर्देश शामिल हो सकता है। हालाँकि, मामले को बदलना कोई अनिवार्य उपाय नहीं है। 

5. जहां विशेष क़ानून में संवैधानिक सीमा से अधिक या अवैध रूप से एकत्र किए गए कर की वापसी के लिए कोई व्यवस्था नहीं है, वहां मुकदमा दायर किया जाता है।

6. यदि अधिकारियों के आदेशों को अंतिम घोषित किया जाता है या जब विशेष कानून में कोई स्पष्ट निषेध है तो कोई सिविल मुकदमा दायर नहीं किया जाएगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि इसकी संवैधानिकता के अलावा मूल्यांकन की शुद्धता के प्रश्न अधिकारियों को तय करने हैं। 

7. जब तक ऊपर बताई गई शर्तें लागू नहीं होतीं, तब तक सिविल अदालत को निष्कर्ष से बाहर नहीं रखा जाएगा। 

उपर्युक्त परीक्षणों के आलोक में, वर्तमान तथ्यों को लागू किया गया था। अधिनियम की धारा 3 प्रभार अनुभाग थी। यह कर के प्रभाव के बारे में बात करता है। इसमें कई उपखंड शामिल थे जो व्यापारी पर उनके कर योग्य कारोबार के अनुसार कर लगाते थे। मध्य भारत में वस्तुओं का आयात करने वाले एक व्यापारी के मामले में, कर योग्य कारोबार रु 5000/- है। धारा 4 ने आगे कुछ बहिष्करण किए और धारा 5 ने कर की दर निर्धारित की।

इसलिए दर को अधिसूचित करते समय आयातकों के संबंध में दरों के लिए प्रावधान किए गए थे। चूंकि आयात स्वयं माल की आवाजाही के बारे में बात करता है, इसलिए मामला अनुच्छेद 301 के दायरे में आएगा। जैसे-जैसे भारत के पूरे क्षेत्र में व्यापार और वाणिज्य को मुक्त घोषित किया गया, वैसे-वैसे लगाए गए कर के कारण यह मुक्त नहीं हो पाया। इस प्रकार, उत्पादों पर असमान करों के कारण, इस तरह की अधिसूचनाओं को भेदभावपूर्ण और व्यापार और वाणिज्य को स्वतंत्र नहीं होने के रूप में रद्द कर दिया गया।

यह अभिनिर्धारित किया गया कि मध्य भारत बिक्री अधिनियम में अपील, पुनरीक्षण (रिवीजन), सुधार और उच्च न्यायालय को निर्देश देने के प्रावधान हैं। अधिसूचना के अमान्य होने का मतलब था कि पक्ष इस तथ्य का लाभ उठा सकता था कि कर एक पूर्ण आरोप (चार्जिंग) धारा के बिना लगाया गया था। इसने कर अधिकारियों के क्षेत्राधिकार को प्रभावित किया क्योंकि वे पक्ष का आकलन करने के लिए आगे भी नहीं बढ़ सके। इसलिए, के.एस.वेंकटरमण एंड कंपनी बनाम मद्रास राज्य (1965) के निर्णय पर भरोसा करते हुए। अपीलों की अनुमति दी गई और उच्च न्यायालय के फैसले को दरकिनार करते हुए मुकदमों का फैसला सुनाया गया।

सीमा के मुद्दे पर, माननीय न्यायालय ने मध्य प्रदेश राज्य बनाम भायलाल (1964) के मामले में निर्णय को संदर्भित किया। यह अभिनिर्धारित किया गया था कि जब सीमा का बचाव किया जाना है या तथ्य के अन्य मुद्दों पर मुकदमा चलाया जाना है, तो अदालत को पीड़ित पक्ष को सिविल मुकदमे के सामान्य तरीके से उपचार लेने के लिए भेजना चाहिए। इसलिए, जिन मामलों में तीन साल के भीतर रिट मांगी गई थी, अदालत ने उच्च न्यायालय द्वारा धनवापसी के आदेश को बरकरार रखा है। हालांकि, उन मामलों में जहां पक्षों ने 3 साल के अंतराल के बाद उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है, धनवापसी के आदेश पर सवाल उठाया गया था और यह देखते हुए इसे मंजूरी नहीं दी गई थी कि इस तरह की राहत एक सिविल अदालत में मांगी जा सकती है यदि सीमा द्वारा वर्जित नहीं है। 

सिविल न्यायालयों का क्षेत्राधिकार

सिविल न्यायालय लोकतांत्रिक संविधान की आधारशिला हैं। सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 9 भारत में अदालतों को सभी सिविल मुकदमों या सिविल मामलों की सुनवाई करने का क्षेत्राधिकार प्रदान करती है, जब तक कि उनका संज्ञान (कॉग्निजेंस) स्पष्ट रूप से या परोक्ष रूप से वर्जित न हो। इस प्रावधान का दायरा अत्यंत व्यापक है, और इसमें सिविल न्यायालयों के क्षेत्राधिकार में आने वाले मामलों के प्रकार का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है। इसके कारण समय-समय पर बहुत सी अस्पष्टताएं और क्षेत्राधिकार के प्रश्न उठते रहते हैं। 

हृदय नाथ रॉय बनाम अखिल चंद्र रॉय (1928) में, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने क्षेत्राधिकार शब्द का अर्थ समझाने की कोशिश की। न्यायालय ने माना कि क्षेत्राधिकार किसी कारण को सुनने और निर्धारित करने, निर्णय लेने और उसके संबंध में न्यायिक शक्तियों का प्रयोग करने की अदालत की शक्ति है। 

शंकर नारायण बनाम के. श्रीदेवी (1998) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने देखा था कि संहिता के अनुसार सिविल अदालतों के पास सभी प्रकार के सिविल मामलों में प्राथमिक क्षेत्राधिकार है, जब तक कि कार्रवाई स्पष्ट रूप से या निहित रूप से वर्जित न हो। यह निर्णय इंगित करता है कि किसी सिविल न्यायालय के क्षेत्राधिकार को विधायिका द्वारा अधिनियम में ही एक प्रावधान जोड़कर बेदखल किया जा सकता है। 

एम. हरिहरसुधन बनाम आर. कर्मेगाम (2019) में , सर्वोच्च न्यायालय ने धूलाराम के मामले में निर्धारित सिद्धांतों को दोहराया और कहा कि “सिविल अदालत के क्षेत्राधिकार के बहिष्कार का आसानी से अनुमान नहीं लगाया जा सकता है।”

जटिल विश्लेषण

धुलाभाई और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले में निर्णय भारतीय न्यायशास्त्र के क्षेत्र में एक महत्वपूर्ण निर्णय है। यह निर्णय विशेष रूप से आज तक सिविल अदालत के क्षेत्राधिकार, संवैधानिक स्वतंत्रता और कराधान कानूनों पर अपने रुख के लिए पसंद किया जाता है। हालाँकि, इस मामले में वैधानिक प्रावधानों की कुछ जटिल व्याख्याएँ भी शामिल हैं, जिससे इसे समझना थोड़ा मुश्किल हो जाता है।

निर्णय ने कई अस्पष्टताओं पर स्पष्टता प्रदान की, लेकिन व्यापक तर्क और जटिल कानूनी विश्लेषण भी दिया, जिससे अदालत के स्पष्ट बिंदु को समझने में कुछ चुनौतियां पैदा हुईं। कोई यह कह सकता है कि भविष्य में इस मामले के उदाहरण को लागू करने में इसकी जटिलता के कारण बहुत काम करना पड़ेगा। अदालत ने इस मामले को तय करने के लिए पिछले कई मामलों पर चर्चा की, जिससे यह समझने में कठिनाई हुई कि कौन सा मामला प्रासंगिक है और कौन सा नहीं।

सिविल अदालत के क्षेत्राधिकार के संबंध में, यह महत्वपूर्ण है कि अदालतें कानून से संभावित अस्पष्टताओं को कम करने के लिए कुछ दिशानिर्देश तैयार करें। विशेष न्यायाधिकरणों का अस्तित्व कभी-कभी प्रक्रियात्मक अस्पष्टता पैदा कर सकता है। इसके अलावा, कर अधिरोपण को रद्द करने और धनवापसी के दावों की मान्यता का कर अधिकारियों और राजस्व (रिवेन्यू) संग्रह पर गंभीर प्रभाव पड़ सकता है। हालांकि, फैसले में समय सीमा के भीतर मामला दर्ज करने के महत्व पर जोर दिया गया है, लेकिन समयबद्ध मामलों को भी स्वीकार किया गया है। यह प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है। यह मान्यता प्रक्रियात्मक न्याय और निष्पक्षता सुनिश्चित करती है। इस मामले में न्यायमूर्ति हिदायतुल्ला द्वारा दिए गए परीक्षणों ने भारतीय कानूनी न्यायशास्त्र को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। 

निष्कर्ष

धुलाभाई के ऐतिहासिक मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने सिविल अदालतों के क्षेत्राधिकार, कराधान कानूनों और संवैधानिक स्वतंत्रता से संबंधित सवालों पर गहराई से विचार किया। यह मामला भारत के संविधान के अनुच्छेद 301 के तहत उनकी वैधता को चुनौती देते हुए, गैर-समान कर लगाने के इर्द-गिर्द घूमता है। अदालत ने सिविल अदालतों के व्यापक क्षेत्राधिकार पर जोर दिया जब तक कि इसे कानून या स्पष्ट इरादे से स्पष्ट रूप से बाहर नहीं किया गया हो। इसमें स्पष्ट किया गया कि बहिष्करण का सावधानीपूर्वक अनुमान लगाया जाना चाहिए, खासकर जब वैधानिक उपचार उपलब्ध हों। फैसले में इस बात पर भी प्रकाश डाला गया है कि जहां कोई क़ानून न्यायाधिकरण के आदेशों को अंतिमता प्रदान करता है, वहां सिविल अदालत के क्षेत्राधिकार को तब तक बाहर रखा जाता है जब तक कि मौलिक प्रक्रियात्मक सिद्धांतों का उल्लंघन नहीं किया जाता है। 

इसके अलावा, मामले ने कुछ वैधानिक प्रावधानों की चुनौतियों पर भी प्रकाश डाला जो न्यायाधिकरण के दायरे में नहीं हैं लेकिन सिविल अदालतों के लिए खुले हैं। इसने यह भी पुष्टि की कि धनवापसी के लिए मुकदमे कायम रखे जा सकते हैं जहां वैधानिक उपचार अनुपस्थित हैं या समय सीमा का उल्लंघन नहीं किया गया है। इस निर्णय ने सिविल अदालत के क्षेत्राधिकार को कायम रखने और संवैधानिक स्वतंत्रता की रक्षा के लिए एक मिसाल कायम की। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

अधिकारेतर का क्या अर्थ है? 

अल्ट्रा वायर्स एक लैटिन वाक्यांश है जिसका अर्थ है “शक्तियों से परे”। इसका उपयोग कानून में यह दर्शाने के लिए किया जाता है कि संबंधित कानून, कानून बनाने की संबंधित प्राधिकारी की शक्तियों के भीतर नहीं है या ऐसा कानून, कानून द्वारा अनुमत सीमा से अधिक है। 

व्यापार और वाणिज्य की स्वतंत्रता क्या है? 

अनुच्छेद 301 भारत के पूरे क्षेत्र में व्यापार, वाणिज्य और समागम की स्वतंत्रता की गारंटी देता है। हालाँकि, यह अधिकार कुछ प्रतिबंधों के साथ आता है। यदि व्यापार आपराधिक या अवैध है, तो सरकार प्रतिबंध लगा सकती है और कानून के खिलाफ जाने वालों को दंडित भी कर सकती है। 

क्षेत्राधिकार का क्या अर्थ है?

क्षेत्राधिकार किसी कारण को सुनने और निर्धारित करने, निर्णय लेने और उसके संबंध में न्यायिक शक्तियों का प्रयोग करने की अदालत की शक्ति है। 

संदर्भ

• https://www.livelaw.in/pdf_upload/702-rajani-v-smita-8-aug-2022-432181.pdf

• https://lddashboard.legislative.gov.in/sites/default/files/COI…pdf