यह लेख Aarushi Mittal द्वारा लिखा गया है। लेख का उद्देश्य डी.ए.वी. कॉलेज ट्रस्ट एंड प्रबंधन सोसाइटी बनाम सार्वजनिक निर्देश निदेशक (2019) के मामले का व्यापक अवलोकन प्रदान करना है। यह सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 पर संक्षेप में चर्चा करता है, और इस निर्णय के विभिन्न पहलुओं और जटिलताओं की विस्तार से जांच करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय

सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 (इसके बाद “आरटीआई अधिनियम” के रूप में उल्लिखित) सरकारी निकायों के कामकाज में पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ावा देने और हमारी सरकारी प्रणाली में भ्रष्टाचार का विरोध करने के लिए जिम्मेदार है। इन निकायों को आरटीआई अधिनियम की धारा 2(h) के तहत “सार्वजनिक प्राधिकरण” के रूप में परिभाषित किया गया है। डी.ए.वी. कॉलेज ट्रस्ट और प्रबंधन सोसायटी बनाम सार्वजनिक निर्देश निदेशक (2019), के मामले में न्यायालय ने इस मुद्दे को संबोधित किया कि क्या आरटीआई अधिनियम, 2005 की धारा 2 (h) के तहत “सार्वजनिक प्राधिकरण” की परिभाषा में गैर-सरकारी संगठन (एनजीओ) शामिल हैं। सर्वोच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने इस मामले पर फैसला सुनाया, जिससे आरटीआई अधिनियम का दायरा बढ़ गया और उचित सरकार द्वारा पर्याप्त रूप से वित्तपोषित एनजीओ जैसे निकायों को अधिनियम के तहत जानकारी प्रस्तुत करने के लिए जिम्मेदार ठहराया गया। अनिवार्य रूप से, न्यायालय ने लोगों को इन संगठनों से संबंधित जानकारी तक पहुंचने का अधिकार देकर आरटीआई अधिनियम के तहत “सार्वजनिक प्राधिकरण” की परिभाषा को व्यापक बनाया, जिससे आरटीआई अधिनियम के मुख्य उद्देश्यों और नागरिकों के मौलिक अधिकारों को बरकरार रखा गया।

मामले का विवरण

• मामले का नाम: डी.ए.वी. कॉलेज ट्रस्ट और प्रबंधन सोसायटी बनाम सार्वजनिक निर्देश निदेशक
• उद्धरण: एआईआर 2019 एससी 4411
• अपीलकर्ताओं का नाम: डी.ए.वी. कॉलेज ट्रस्ट और प्रावधान सोसाइटी, नई दिल्ली, और अपील पर तीन मामलों के अपीलकर्ता पक्ष: डी.ए.वी. कॉलेज, चंडीगढ़, एम.सी.एम. डी.ए.वी कॉलेज, चंडीगढ़, और डी.ए.वी. सीनियर सेकेंडरी स्कूल, चंडीगढ़।
• प्रतिवादी का नाम: सार्वजनिक निर्देश निदेशक और अन्य।
• फैसले की तारीख: 17 सितंबर 2019.
• न्यायालय का नाम: भारत का सर्वोच्च न्यायालय 
• पीठ: न्यायामूर्ति दीपक गुप्ता और न्यायामूर्ति अनिरुद्ध बोस।

सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005

मामले को विस्तार से जानने से पहले सबसे पहले आरटीआई कानून के बारे में जानना जरूरी है। आरटीआई अधिनियम वर्ष 2005 में अपनाया गया था। इसे संसद के दोनों सदनों द्वारा पारित किया गया था और 15 जून 2005 को राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त हुई थी। राज नारायण बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1975) के ऐतिहासिक मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सूचना का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 19(1) के तहत एक मौलिक अधिकार है। इसने आगे फैसला सुनाया कि देश के लोगों को सरकार के कामकाज के बारे में जानने का अधिकार है। यह अधिनियम ऐसे अधिकारों के प्रयोग के लिए एक आवश्यक उपकरण के रूप में कार्य करता है और व्यक्तियों को विभिन्न सरकारी निकायों के कामकाज पर सवाल उठाने में सक्षम बनाता है। यह सरकारी निकायों को अपने संचालन और कार्य के बारे में जानकारी प्रदान करने की आवश्यकता के द्वारा सरकारी कामकाज में पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ावा देता है। यह भ्रष्टाचार का मुकाबला करने का प्रयास करता है और अनुपालन न करने वाले सरकारी निकायों पर जुर्माना लगाता है। 

आरटीआई अधिनियम के तहत, नागरिक कोई भी जानकारी मांग सकते हैं जिसे सरकार संसद में प्रकट करने में सक्षम है। अधिनियम यह सुनिश्चित करता है कि सार्वजनिक प्राधिकरण जानकारी का खुलासा करें और उस समय सीमा को निर्दिष्ट करें जिसके भीतर खुलासा किया जाना है और साथ ही ऐसे प्रकटीकरण के लिए अपनाई जाने वाली प्रक्रिया भी निर्दिष्ट है। यह राज्य और केंद्र स्तर पर सूचना आयोग स्थापित करता है जिसके माध्यम से नागरिकों को ऐसी जानकारी तक पहुंच प्रदान की जाती है। इन सार्वजनिक प्राधिकरणों को उक्त अधिनियम के अध्याय II के अनुसार रिकॉर्ड बनाए रखना भी आवश्यक है। हालाँकि, अधिनियम की धारा 8 ऐसी जानकारी का प्रावधान करती है जिसे प्रकटीकरण से छूट दी गई है, जैसे कि भारत की संप्रभुता और अखंडता के लिए हानिकारक कोई भी जानकारी या जो राज्य की सुरक्षा, आर्थिक, वैज्ञानिक या रणनीतिक हितों से संबंधित हो। 

आरटीआई अधिनियम की धारा 2 (h) “सार्वजनिक प्राधिकरण” शब्द को परिभाषित करती है, जिसका अर्थ है “किसी भी प्राधिकरण, निकाय या स्वशासन की संस्था जो स्थापित या गठित है: 

• भारत के संविधान द्वारा या उसके तहत; 
• संसद द्वारा बनाए गए किसी अन्य कानून द्वारा; 
• राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए किसी अन्य कानून द्वारा; 
• उपयुक्त सरकार द्वारा जारी अधिसूचना या पारित आदेश द्वारा;

और इसमें निम्नलिखित शामिल है 

1. स्वामित्व, नियंत्रण, या पर्याप्त रूप से वित्तपोषित निकाय; 
2. गैर-सरकारी संगठन, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, उपयुक्त सरकार द्वारा प्रदान की गई धनराशि से पर्याप्त रूप से वित्तपोषित।

आरटीआई अधिनियम के प्रावधानों की प्रयोज्यता (एप्लीकेबिलिटी) केवल उन निकायों तक फैली हुई है जो “सार्वजनिक प्राधिकरण” की उपर्युक्त परिभाषा के अंतर्गत आते हैं।

मामले के तथ्य

वर्तमान मामले में, डी.ए.वी. कॉलेज ट्रस्ट एवं प्रबंधन सोसायटी, नई दिल्ली, डी.ए.वी. कॉलेज, चंडीगढ़, एम.सी.एम.डी.ए.वी. कॉलेज, चंडीगढ़ और डी.ए.वी. सीनियर सेकेंडरी स्कूल, चंडीगढ़ द्वारा एक सिविल याचिका सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लाई गई थी। ये संस्थान, स्कूल और कॉलेज दोनों, डी.ए.वी. कॉलेज ट्रस्ट और प्रबंधन सोसाइटी, जो ऐसे कई स्वतंत्र कॉलेजों और स्कूलों के प्रबंधन और संचालन के लिए जिम्मेदार थी, द्वारा स्थापित किए गए थे। 

इन संस्थानों को शुरू में केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ से 95 प्रतिशत तक की वित्तीय सहायता मिल रही थी, जिसे बाद में घटाकर 45 प्रतिशत कर दिया गया। उनसे विभिन्न शैक्षिक कार्यक्रमों, कक्षाओं, छात्रवृत्ति कार्यक्रमों, डिप्लोमा, उनके द्वारा प्रस्तावित ऐड-ऑन पाठ्यक्रमों के लिए वार्षिक शुल्क संरचना और आरटीआई अधिनियम के तहत कॉलेज प्रवेश से संबंधित ऐसी अन्य जानकारी प्रदान करने के लिए कहा गया था। अपीलकर्ताओं ने दावा किया कि ये संस्थान, गैर सरकारी संगठन होने के नाते, आरटीआई अधिनियम की धारा 2 (h) के तहत परिभाषित “सार्वजनिक प्राधिकरण” के दायरे में नहीं आ सकते हैं और इसलिए इसके प्रावधानों के अधीन नहीं हैं। उन्होंने तर्क दिया कि आरटीआई अधिनियम केवल “सरकार और उसके उपकरणों” पर लागू होता है जैसा कि धारा में परिभाषित किया गया है, और इस प्रकार आरटीआई अधिनियम के तहत सार्वजनिक निर्देश निदेशक द्वारा उनके खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही वैध नहीं थी। इसके अलावा, चूँकि इन संस्थानों को 50 प्रतिशत से अधिक की वित्तीय सहायता नहीं मिल रही थी, इसलिए उन्हें सरकार द्वारा “पर्याप्त रूप से वित्त पोषित” नहीं किया गया था।

मामले में उठाए गए मुद्दे

1. क्या सरकार द्वारा पर्याप्त रूप से वित्त पोषित एनजीओ आरटीआई अधिनियम की धारा 2 (h) के दायरे में आते हैं; और
2. क्या इस मामले में अपीलकर्ताओं को सरकार द्वारा पर्याप्त रूप से वित्त पोषित किया गया था।

पक्षों की दलीलें 

अपीलकर्ता

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि, धारा 2 (h) के शब्दों के अनुसार, केवल वे “प्राधिकरण, निकाय या संस्थान” जो वास्तव में स्व-शासन से संबंधित थे, सार्वजनिक प्राधिकरण थे। उन्होंने तर्क दिया कि अधिनियम का उद्देश्य इसके दायरे में केवल उन सरकारी निकायों और उपकरणों को शामिल करना था जो सरकार के प्रति जवाबदेह थे। अपीलकर्ताओं ने दावा किया कि कोई भी निकाय, प्राधिकरण या संस्था जो धारा 2 (h) के खंड (a) से (c) के दायरे से बाहर है, उसे “सार्वजनिक प्राधिकरण” नहीं माना जा सकता है, सिवाय इसके कि खंड (d) के तहत उपयुक्त सरकारी प्राधिकरण द्वारा अधिसूचना जारी की गई हो। इसके अलावा, उन्होंने दावा किया कि “सार्वजनिक प्राधिकरण” के चार प्रकार थे, जैसा कि धारा में उल्लिखित है, 

1. जो संविधान द्वारा स्थापित किए गए हैं, या
2. संसद के एक अधिनियम द्वारा स्थापित निकाय, या
3. राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून के परिणामस्वरूप गठित एक प्राधिकरण, या 
4. संबंधित सरकारी प्राधिकारी द्वारा जारी अधिसूचना द्वारा स्थापित एक निकाय।

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि इन चार प्रकारों के अलावा, किसी अन्य निकाय को सार्वजनिक प्राधिकरण नहीं माना जा सकता है, और इसलिए, चूंकि अपीलकर्ता इन श्रेणियों के अंतर्गत नहीं आते हैं, इसलिए उन्हें सार्वजनिक प्राधिकरण नहीं कहा जा सकता है। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि वर्तमान मामले में संबंधित निकायों को सरकार द्वारा “पर्याप्त रूप से वित्तपोषित” नहीं किया गया था।

प्रतिवादी 

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि, इसके चार खंडों के अनुरूप धारा 2 (h) के शब्दों के अनुसार, इसमें विशेष रूप से उन सभी निकायों को भी शामिल किया गया है जो “स्वामित्व, नियंत्रण, या पर्याप्त रूप से वित्तपोषित और गैर-सरकारी संगठन हैं जो सरकार द्वारा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से पर्याप्त रूप से वित्तपोषित हैं।” इस प्रकार, उन्होंने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता निकाय सार्वजनिक प्राधिकरण के दायरे में थे।

इसके अलावा, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत दस्तावेजों से पता चलता है कि केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ द्वारा इन संस्थानों को दी गई धनराशि संस्थानों के कुल खर्च का लगभग आधा है। इसके अलावा, संस्थान के शिक्षण और गैर-शिक्षण कर्मचारियों का लगभग 95 प्रतिशत वेतन सरकारी धन से उत्पन्न होता था। इसलिए, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि यह उचित रूप से अनुमान लगाया जा सकता है कि अपीलकर्ता निकायों को उचित सरकार द्वारा पर्याप्त रूप से वित्त पोषित किया गया था।

डीएवी कॉलेज ट्रस्ट और प्रबंधन सोसायटी और अन्य बनाम सार्वजनिक निर्देश निदेशक एवं अन्य (2019) का फैसला

न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता ने आरटीआई अधिनियम के प्रासंगिक हिस्सों की जांच करने और दोनों पक्षों की दलीलों पर विचार करने के बाद न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और स्वयं के लिए निर्णय का मसौदा तैयार किया। न्यायालय के समक्ष प्राथमिक प्रश्न यह था कि क्या उपयुक्त सरकारी प्राधिकरण द्वारा पर्याप्त रूप से वित्त पोषित एनजीओ आरटीआई अधिनियम की धारा 2 (h) में परिभाषित “सार्वजनिक प्राधिकरण” के दायरे में आते हैं। इसके अलावा, न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि क्या अपीलकर्ता ऐसे गैर सरकारी संगठन थे जो “पर्याप्त रूप से वित्तपोषित” थे। 

विभिन्न न्यायिक उदाहरणों की जांच करके और उद्देश्यपूर्ण निर्माण के सिद्धांत को लागू करके, न्यायालय ने माना कि परिभाषा के दूसरे भाग में उप-खंड (i) और (ii) में उल्लिखित एनजीओ और निकायों को अनुभाग के पहले भाग में सूचीबद्ध चार श्रेणियों के अतिरिक्त शामिल किया जाना है। इस प्रकार, उपयुक्त सरकारी प्राधिकरण द्वारा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से पर्याप्त रूप से वित्तपोषित गैर सरकारी संगठन आरटीआई अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों के अनुसार एक “सार्वजनिक प्राधिकरण” होंगे। अपीलकर्ता नंबर 1 को पूरे कॉलेज के खर्च का लगभग 44 प्रतिशत सरकारी अनुदान प्राप्त करना पाया गया। इसके अलावा, अपने शिक्षण कर्मचारियों के वेतन का 95 प्रतिशत राज्य सरकार द्वारा वहन किया जा रहा था। यह देखा गया कि शिक्षण संगठन का सबसे महत्वपूर्ण कार्य था, इसके कामकाज के लिए आवश्यक था, और इसलिए, इस तरह के वित्तपोषण को पर्याप्त माना जाएगा। इस प्रकार, न्यायालय ने निकाय को अधिनियम की धारा 2(h) के अर्थ के तहत पर्याप्त रूप से वित्तपोषित और एक सार्वजनिक प्राधिकरण माना। 

अन्य अपीलकर्ताओं के संबंध में, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि उच्च न्यायालय ने इस बात पर विचार न करके गलती की कि निकायों को “पर्याप्त रूप से वित्तपोषित” किया गया था या नहीं। तदनुसार, इसे निर्धारित करने के लिए अपीलें उच्च न्यायालय में भेज दी गईं। 

मामले में उल्लेख किए गए उदाहरण

न्यायालय ने इस न्यायालय द्वारा व्याख्या की गई “सार्वजनिक प्राधिकरण” की परिभाषा की जांच करके शुरुआत की। अदालत ने थलप्पलम सर्विस कॉपरेटिव बैंक लिमिटेड और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य (2013) का हवाला दिया जहां कॉपरेटिव सोसाइटी के रजिस्ट्रार ने एक अधिसूचना जारी कर घोषणा की कि सभी कॉपरेटिव सोसाइटी आरटीआई अधिनियम के दायरे में आती हैं। उक्त अधिसूचना को इस न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी, जिसने धारा 2 (h) में “सार्वजनिक प्राधिकरण” की परिभाषा की जांच करते हुए, इस मुद्दे पर निर्णय लिया कि क्या कॉपरेटिव सोसाइटी “सार्वजनिक प्राधिकरण” थीं। यह देखा गया कि ऐसे मामलों में जहां किसी शब्द की परिभाषा का उद्देश्य कुछ “अर्थ” करना है, इसे एक संकीर्ण और सख्त अर्थ में समझा जाना चाहिए। हालाँकि, जब एक ही परिभाषा में “शामिल है” शब्द का उपयोग किया जाता है तो परिभाषा की व्यापक और विस्तृत तरीके से व्याख्या करने का इरादा होता है। डीडीए बनाम भोला नाथ शर्मा (2010) मामले में न्यायालय द्वारा “अर्थ” और “शामिल” शब्दों के अर्थ को पूरी तरह से समझाया गया है। जब भी इन शब्दों (“अर्थ” और “शामिल”) का उपयोग किसी अधिनियम या क़ानून में किया जाता है, तो वे ऐसे अधिनियम के संदर्भ में एक विशिष्ट अर्थ रखते हैं जो अनिवार्य रूप से निर्धारित होता है। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि यह कानून की व्याख्या का एक स्थापित नियम है कि जब भी परिभाषा खंड में ‘अर्थ और शामिल’ शब्द प्रदान किए जाते हैं, तो दोनों शब्दों को समान महत्व दिया जाता है और कोई भी दूसरे की अवहेलना (ओवरराइड) नहीं कर सकता है। 

इसके अलावा, पी. कासिलिंगम बनाम पी.एस.जी. प्रौद्योगिकी महाविद्यालय एवं अन्य (1995), में सर्वोच्च न्यायालय ने “अर्थ और शामिल” की व्याख्या करते हुए कहा था कि एक खंड में “अर्थ” शब्द से संकेत मिलता है कि परिभाषा स्पष्ट, सटीक और संपूर्ण थी। जबकि “शामिल है” का उपयोग विधायिका द्वारा परिभाषा के दायरे को व्यापक बनाने के लिए किया गया था ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि इसकी सख्ती से व्याख्या नहीं की गई थी। सर्वोच्च न्यायालय ने इस मुद्दे पर अदालतों द्वारा दिए गए समान निर्णयों अर्थात् भारत कॉपरेटिव बैंक (मुंबई) लिमिटेड बनाम कॉपरेटिव बैंक कर्मचारी संघ (2007) और दिल्ली विकास प्राधिकरण बनाम कानूनी प्रतिनिधि द्वारा भोला नाथ शर्मा (मृत) एवं अन्य (2011) का हवाला दिया। न्यायालय द्वारा यह देखा गया कि, पी. कासिलिंगम मामले में, धारा में “अर्थ और शामिल” वाक्यांश का उपयोग किया गया था, जबकि, वर्तमान मामले में, उनका एक साथ उपयोग नहीं किया गया है। धारा 2(h) के पहले भाग में “अर्थ” शब्द है और दूसरे भाग में “और इसमें कोई भी शामिल है” शब्द का उपयोग किया गया है। इसे धारा 2(h) के खंड (a) से (d) में उल्लिखित निकायों के अलावा अन्य निकायों को शामिल करने के लिए परिभाषा का विस्तार करने के लिए देखा गया था। इसलिए, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि परिभाषा के दूसरे भाग में उप-खंड (i) और (ii) में उल्लिखित एनजीओ और निकायों को धारा के पहले भाग में सूचीबद्ध चार श्रेणियों के अतिरिक्त शामिल किया जाना है। परिभाषा में एक समावेशी खंड जोड़कर, विधायिका का इरादा “सार्वजनिक प्राधिकरण” की परिभाषा को व्यापक बनाने का है, जिसमें “सरकार के स्वामित्व, नियंत्रण या पर्याप्त रूप से वित्तपोषित” और सरकार द्वारा पर्याप्त रूप से वित्तपोषित गैर सरकारी संगठनों को शामिल किया जाए। ऐसा निकाय संसद या राज्य विधानमंडल के किसी अधिनियम, संविधान या उस संबंध में जारी किसी अधिसूचना द्वारा गठित नहीं किया जा सकता है। 

इसके अलावा, अपीलकर्ताओं के इस तर्क से निपटते समय कि कॉलेजों और स्कूलों को पर्याप्त रूप से वित्तपोषित नहीं किया जाता है, न्यायालय ने थलप्पम मामले का उल्लेख किया, जिसमें उसने इस मामले पर कई टिप्पणियां की थीं। यहां, न्यायालय ने कहा कि “पर्याप्त” शब्द को ब्लैक लॉ डिक्शनरी में “वास्तविक मूल्य और महत्व” या “काफी मूल्य” के रूप में परिभाषित किया गया था। इसी प्रकार, “पर्याप्त रूप से” का अर्थ “सार रूप में” एक महत्वपूर्ण चीज़ के रूप में परिभाषित किया गया है। यह देखा गया कि “पर्याप्त रूप से” “बहुमत” शब्द का पर्याय नहीं था, लेकिन इसका अर्थ “भौतिक या महत्वपूर्ण” के करीब था। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि केवल अनुदान, विशेषाधिकार, सहायक कंपनियाँ आदि प्रदान करना “पर्याप्त वित्त पोषण” नहीं माना जा सकता है जब तक कि इसके विपरीत दिखाने के लिए कोई रिकॉर्ड न हो। अनिवार्य रूप से, जब तक यह नहीं दिखाया जा सकता कि निकाय व्यावहारिक रूप से इस तरह के वित्त पोषण पर चलता है और इसके बिना, निकाय अपने संचालन को पूरा करने में विफल रहेगा, ऐसे अनुदान, सहायक या विशेषाधिकारों को स्वचालित रूप से “पर्याप्त वित्त पोषण” नहीं माना जाता है। इसके अलावा, राज्य अक्सर ऐसी योजनाएं पेश करता है जो सार्वजनिक कल्याण के हित में वित्तीय सहायता या गारंटी प्रदान करती हैं, और निकायों या संस्थानों को प्रदान की जाने वाली ऐसी सहायता और योजनाओं को पर्याप्त धन नहीं कहा जा सकता है। न्यायालय ने माना कि पर्याप्त का मतलब एक बड़ा हिस्सा है, जिसका मतलब जरूरी नहीं कि बहुमत वाला हिस्सा या 50 प्रतिशत से अधिक हो। यह निर्णय दिया गया कि कोई निश्चित नियम नहीं हो सकता, और इसका निर्णय मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर किया जाना था।

फैसले के पीछे तर्क 

किसी क़ानून के उद्देश्यपूर्ण निर्माण के सिद्धांत को लागू करके, न्यायालय ने स्वयं को विधायिका, या क़ानून के लेखक के अध्यक्ष के रूप में स्थापित किया। सिद्धांत के लिए प्रावधान की व्याख्या इस तरीके से की जानी चाहिए जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि अधिनियम का उद्देश्य प्राप्त हो गया है। जब क़ानून की भाषा स्पष्ट हो, तो अदालत को अपनी व्याख्या देने की अनुमति नहीं दी जा सकती। हालाँकि, क़ानून की भाषा में अस्पष्टता के मामलों में, अदालत को क़ानून में प्रदान किए गए उद्देश्य और कारणों का उल्लेख करना होगा और ऐसे प्रावधान का मसौदा बनाने वाले द्वारा व्याख्या किए गए अर्थ का पता लगाना होगा। न्यायालय ने न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम नुस्ली नेविल वाडिया और अन्य (2008) और अभिराम सिंह बनाम कानूनी प्रतिनिधि द्वारा सीडी कॉमाचेन और अन्य (1996) के मामलों में अपने पिछले फैसलों का हवाला दिया जिसमें किसी क़ानून के उद्देश्यपूर्ण निर्माण के सिद्धांत पर विस्तार से चर्चा की गई थी। तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने क़ानून के उद्देश्य और विधायकों की मंशा के अनुसार प्रश्नगत प्रावधानों की व्याख्या की और फैसला सुनाया कि उपयुक्त सरकारी प्राधिकरण द्वारा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से वित्तपोषित एनजीओ प्रासंगिक आरटीआई अधिनियम के प्रावधान के अनुसार “सार्वजनिक प्राधिकरण” होंगे।

इसके अलावा, न्यायालय द्वारा यह देखा गया कि एनजीओ को आरटीआई अधिनियम या किसी अन्य क़ानून द्वारा परिभाषित नहीं किया गया था, बल्कि उन्हें “कानूनी रूप से गठित लेकिन प्रकृति में गैर-सरकारी” निकाय के रूप में वर्णित किया गया था। इन निकायों की स्थापना प्राकृतिक या कानूनी संस्थाओं द्वारा की गई थी, जिसमें सरकार की कोई भागीदारी या प्रतिनिधित्व नहीं था। इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि कॉलेज और स्कूल ऐसी परिभाषा का हिस्सा बनेंगे। न्यायालय ने आगे बताया कि यहां तक ​​कि वे संगठन जो आंशिक रूप से या पूरी तरह से सरकार द्वारा वित्त पोषित थे, उन्हें एनजीओ के रूप में परिभाषित किया जा सकता है यदि उन्हें स्वतंत्र रूप से प्रशासित किया जाता है और इसमें कोई सरकारी प्रतिनिधित्व शामिल नहीं है। यहां तक ​​कि एक सोसाइटी जिसका न तो स्वामित्व है और न ही सरकार द्वारा नियंत्रित किया जाता है, एक एनजीओ हो सकती है, अगर इसे सरकार द्वारा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से पर्याप्त रूप से वित्त पोषित किया जाता है, क्योंकि यह धारा 2 (h) के उप-खंड (ii) के अंतर्गत आएगा।

उपरोक्त स्थापित करने के बाद, पीठ ने “पर्याप्त रूप से वित्तपोषित” अभिव्यक्ति के अर्थ की जांच की। इसने “पर्याप्त” शब्द को एक बड़े हिस्से के रूप में परिभाषित किया, लेकिन जरूरी नहीं कि यह एक बड़ा हिस्सा या 50 प्रतिशत से अधिक हो। पर्याप्त वित्तपोषण प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष हो सकता है। इसे समझाने के लिए न्यायालय ने कुछ उदाहरणों पर विचार किया। यदि, किसी शहर में, किसी शैक्षणिक संस्थान, अस्पताल या अन्य निकाय को भूमि का एक टुकड़ा नि:शुल्क या काफी छूट पर दिया जाता है, तो ऐसे निकाय को पर्याप्त रूप से वित्त पोषित माना जा सकता है। अनिवार्य रूप से, यदि ऐसी संस्था या निकाय का अस्तित्व सस्ती दर पर भूमि प्राप्त करने पर निर्भर है, तो निकाय को “पर्याप्त रूप से वित्तपोषित” कहा जाता है। इस प्रकार, इस संबंध में कोई व्यापक नियम नहीं बनाया जा सका और मामले-दर-मामले के आधार पर तथ्यों के आधार पर निर्णय लिया जाना था। ऐसा मामला हो सकता है जहां प्रदान की गई धनराशि 50 प्रतिशत से अधिक हो, लेकिन इसे “पर्याप्त रूप से वित्तपोषित” नहीं माना जा सकता है। उदाहरण के लिए, 10,000 रुपये की कुल पूंजी वाले एक छोटे एनजीओ के मामले में, उसे सरकार से 5000 रुपये की मौद्रिक सहायता मिलती है। यहां, हालांकि सरकारी वित्तपोषण 50 प्रतिशत है, इसे “पर्याप्त” नहीं कहा जा सकता।  इसी प्रकार, एक निकाय को “पर्याप्त रूप से वित्तपोषित” किया जा सकता है, हालांकि वित्तपोषण की मात्रा 50 प्रतिशत से कम हो सकती है। उदाहरण के लिए, यदि किसी एनजीओ को अनुदान के रूप में सैकड़ों करोड़ रुपये मिलते हैं, भले ही ऐसी राशि 50 प्रतिशत से कम हो, तो निकाय को “पर्याप्त रूप से वित्तपोषित” माना जाता है।  

न्यायालय ने पाया कि क्या निकाय, संगठन या एनजीओ सरकार से वित्तीय सहायता के अभाव में अपनी गतिविधियों को प्रभावी ढंग से चलाने में सक्षम था, यह तय करने में एक महत्वपूर्ण विचार होगा कि प्राधिकरण को “पर्याप्त रूप से वित्तपोषित” किया जा सकता है या नहीं। यह ध्यान में रखते हुए कि आरटीआई अधिनियम सार्वजनिक व्यवहार में पारदर्शिता सुनिश्चित करने के उद्देश्य से लागू किया गया था और नागरिकों को धन के स्रोत और इन निकायों के भीतर होने वाले कार्यों के बारे में जानने का अधिकार है, सरकार से पर्याप्त धन प्राप्त करने वाला कोई भी एनजीओ, निकाय या संस्थान अधिनियम के प्रावधानों का पालन करने के लिए उत्तरदायी होगा। उपरोक्त सभी के आलोक में, न्यायालय ने प्रत्येक मामले की स्वतंत्र रूप से जांच शुरू की। न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणी की:

1. अपीलकर्ता नंबर 1 को कॉलेज के खर्च का लगभग 44 प्रतिशत सरकारी अनुदान प्राप्त हुआ। 
2. कॉलेज और स्कूल के संबंध में, राज्य से मिलने वाला धन प्रत्येक वर्ष के कुल खर्च का क्रमशः 40 प्रतिशत और 44 प्रतिशत था। 
3. इसके अलावा, कॉलेज के शिक्षण और गैर-शिक्षण कर्मचारियों के वेतन का 95 प्रतिशत राज्य सरकार द्वारा वहन किया जाता है। कॉलेज द्वारा वहन किया गया शेष खर्च छात्रावास आदि से संबंधित था। 
4. न्यायालय ने यह भी कहा कि छात्रावास, बुनियादी ढांचे आदि जैसे अन्य खर्चों के विपरीत शिक्षण कॉलेजों का एक महत्वपूर्ण कार्य है।

इन्हें पर्याप्त भुगतान माना गया और पिछले कुछ वर्षों में इनमें काफी वृद्धि देखी गई। इसलिए, यह माना गया कि ये कॉलेज और स्कूल “पर्याप्त रूप से वित्तपोषित” थे और आरटीआई अधिनियम की धारा 2 (h) के अर्थ के तहत सार्वजनिक प्राधिकरण हैं। 

निष्कर्ष

आरटीआई अधिनियम के तहत, सार्वजनिक प्राधिकरणों को अपनी संरचना और उनके कामकाज के विभिन्न पहलुओं के बारे में कुछ खुलासे करने की आवश्यकता होती है। नागरिकों द्वारा मांगे गए ऐसे खुलासे उनके संचालन में पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करते हैं। यह निर्णय आरटीआई अधिनियम के तहत “सार्वजनिक प्राधिकरण” की परिभाषा की व्यापक व्याख्या देता है। इसके दायरे में वे सभी संगठन या निकाय शामिल हैं जो उपयुक्त सरकारी प्राधिकरण से पर्याप्त वित्तीय सहायता प्राप्त करते हैं, जिससे अधिनियम के दायरे में आने वाले निकायों का दायरा बढ़ जाता है। यह, बदले में, नागरिकों के लिए सूचना तक पहुंच का विस्तार करता है, आरटीआई अधिनियम के इरादों और उद्देश्यों को आगे बढ़ाता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

क्या सूचना का अधिकार मौलिक अधिकार है?

सूचना का अधिकार एक मौलिक अधिकार है जो प्रत्येक नागरिक को सार्वजनिक निकायों और अधिकारियों से जानकारी प्राप्त करने की अनुमति देता है। यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) का एक घटक है। उत्तर प्रदेश राज्य बनाम राज नारायण (1975), में सर्वोच्च न्यायालय ने सार्वजनिक निकायों को स्पष्ट रूप से इस देश के नागरिकों के लिए सभी आवश्यक जानकारी सुलभ और उपलब्ध कराने का निर्देश दिया। इस फैसले के बाद, सूचना के अधिकार को भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के साथ-साथ भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत मौलिक अधिकार का दर्जा दिया गया। 

आरटीआई आवेदन दायर करने के लिए कौन पात्र है?

केवल एक भारतीय नागरिक ही आरटीआई अधिनियम के तहत जानकारी का अनुरोध कर सकता है। जानकारी तक पहुंचने के लिए उन्हें अपना नाम, पता और अन्य आवश्यक विवरण प्रदान करना होगा।

क्या ऐसे कोई कानून हैं जो जानकारी का खुलासा न करने का प्रावधान करते हैं?

आरटीआई अधिनियम में उल्लिखित कानूनों के अलावा, कुछ कानून और प्रावधान हैं, जो मांगी गई जानकारी का खुलासा न करने की अनुमति देते हैं। भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 123, 124, और 162 उन शर्तों को निर्दिष्ट करती है जिनके तहत जानकारी को छुपाया जा सकता है। इन कानूनों के अनुसार, संबंधित अधिकारी मांगी गई जानकारी को अस्वीकार कर सकते हैं। इसके अतिरिक्त, आधिकारिक गोपनीयता अधिनियम, 1923, जानकारी को गुप्त रखने और उसे रहस्य के रूप में लेबल करने का भी प्रावधान करता है।

आरटीआई आवेदन कहाँ दायर किया जाता है? 

एक आरटीआई आवेदन ऑनलाइन दायर किया जा सकता है या डाक के माध्यम से भेजा जा सकता है।

संदर्भ

• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/dav-college-trust-v-director-of-public-instructions/#:~:text=Case%20Summary%20and%20Outcome,Right%20to%20Information%20Act%2C%202005 

• https://www.scconline.com/blog/post/2019/09/17/ngos-substantially-financed-by-government-fall-within-the-ambit-of-public-authority-under-rti-act-sc/ 

• https://www.livelaw.in/pdf_upload/pdf_upload-364559.pdf 

• https://www.livelaw.in/top-stories/ngos-substantially-financed-by-government-amenable-to-rti-act-148168