यह लेख निरमा विश्वविद्यालय की लॉ इंस्टीट्यूशन की छात्रा Paridhi Dave ने लिखा है। इस लेख में भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत आपराधिक धमकी, जानबूझकर अपमान और क्षोभ (एनॉयंस) के अपराधों के साथ-साथ महत्वपूर्ण मामलो पर चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
भारतीय दंड संहिता, 1860 भारत में आपराधिक गतिविधियों को नियंत्रित करने वाला वास्तविक कानून है। संहिता का अध्याय XXII, जिसमें धारा 503 से धारा 510 शामिल है, उन अपराधों के लिए प्रावधान करता है जो आपराधिक धमकी, जानबूझकर अपमान और क्षोभ की प्रकृति में आते हैं।
कानून का उद्देश्य अपराधियों को सभी प्रकार के अपराधों के लिए दंडित करना है लेकिन समकालीन (कंटेंपरेरी) समय में, कानून समाज में हुए परिवर्तनों को पूरी तरह से प्रतिबिंबित (रिफ्लेक्ट) नहीं करता है। हालांकि प्रावधान प्रासंगिक और बाध्यकारी हैं, लेकिन वे आज की दुनिया में तकनीकी प्रगति को संबोधित करने में विफल हैं। कानून पुरातन (आर्केक) है लेकिन नए विकास के लिए आधार प्रदान करता है।
इस लेख में, इन प्रावधानों पर महत्वपूर्ण मामलों के साथ-साथ गहराई से चर्चा की गई है।
आपराधिक धमकी
आपराधिक धमकी के अपराध को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 503 के तहत परिभाषित किया गया है। प्रावधान में कहा गया है कि जो कोई भी निम्नलिखित आधार पर किसी अन्य व्यक्ति को धमकाता है, वह आपराधिक धमकी के लिए उत्तरदायी होगा।
- व्यक्ति को चोट पहुंचाने की धमकी देता है;
- उसकी प्रतिष्ठा को चोट पहुंचाने की धमकी देता है;
- उसकी संपत्ति को नुकसान पहुंचाने की धमकी देता है;
- उस व्यक्ति या किसी की प्रतिष्ठा को चोट पहुंचाने की धमकी देता है जिसमें व्यक्ति रुचि रखता है।
इसके अलावा, इरादा उस व्यक्ति को चेतावनी देने का होना चाहिए; या उनसे कोई ऐसा कार्य करने के लिए कहें जिसे करने के लिए वे कानूनी रूप से बाध्य नहीं हैं; या किसी ऐसे कार्य का लोप करना जिसे करने के लिए वे कानूनी रूप से हकदार हैं। अगर उन्हें इस तरह के खतरे के निष्पादन (एग्जिक्यूशन) से बचने के लिए इन सभी कार्यों को करने के लिए मजबूर किया जाता है, तो यह आपराधिक धमकी के बराबर है।
इस धारा के स्पष्टीकरण (एक्सप्लेनेशन) में कहा गया है कि एक मृत व्यक्ति की प्रतिष्ठा (रेप्यूटेशन) को चोट पहुंचाने का खतरा, जिसमें व्यक्ति को धमकी दी गई है, इस धारा के तहत शामिल है।
उदाहरण: ‘A’ B को उसके खिलाफ शिकायत दर्ज करने से रोकने के लिए प्रेरित करने के उद्देश्य से B की पत्नी को मारने की धमकी देता है। A आपराधिक धमकी के अपराध के लिए दंडित किए जाने के लिए उत्तरदायी है।
सर्वोच्च न्यायालय ने विक्रम जौहर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2019) के मामले में कहा है कि किसी व्यक्ति को गंदी भाषा में गाली देने से आपराधिक धमकी के अपराध के आवश्यक तत्व संतुष्ट नहीं होते हैं। शिकायत यह थी कि आरोपी रिवॉल्वर लेकर शिकायतकर्ता के घर आया और उसके साथ गंदी भाषा में गाली-गलौज करने लगा। उन्होंने उसके साथ मारपीट करने का भी प्रयास किया लेकिन जब पड़ोसी पहुंचे तो वे मौके से फरार हो गए। बेंच ने कहा कि उपरोक्त आरोप प्रथम दृष्टया (प्राइमा फेसी) आपराधिक धमकी के अपराध का गठन नहीं करते हैं।
त्रिपुरा उच्च न्यायालय ने श्री पद्म मोहन जमातिया बनाम श्रीमती झरना दास बैद्य (2019) के अपने हाल के फैसले में देखा है कि एक राजनीतिक नेता के भाषण के दौरान केवल अपमानजनक शब्दों / गंदी भाषा और शरीर के पोस्चर का उपयोग आईपीसी के तहत आपराधिक धमकी के प्रावधानों के दायरे में शामिल नहीं है।
माणिक तनेजा बनाम कर्नाटक राज्य (2015) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि फेसबुक पेज पर पुलिस कर्मियों द्वारा दुर्व्यवहार के बारे में टिप्पणी पोस्ट करना आपराधिक धमकी नहीं हो सकता है। इस मामले में, अपीलकर्ता एक सड़क दुर्घटना में शामिल था, जिसमें उसकी एक ऑटो-रिक्शा से भिड़ंत हो गई थी। ऑटो के यात्री को चोटें आईं और बाद में उसे अस्पताल में भर्ती कराया गया। अपीलकर्ता ने घायलों के सभी खर्चों का विधिवत भुगतान किया और कोई एफआईआर दर्ज नहीं की गई।
हालांकि, उसे पुलिस स्टेशन बुलाया गया और कथित तौर पर पुलिस अधिकारियों ने उसे धमकाया। जिस तरह से उसके साथ व्यवहार किया गया, उससे दुखी होकर, उसने बैंगलोर ट्रैफिक पुलिस के फेसबुक पेज पर टिप्पणी पोस्ट की, जिसमें पुलिस अधिकारी पर कठोर व्यवहार और उसके साथ हुए उत्पीड़न का आरोप लगाया गया। पुलिस निरीक्षक (इंस्पेक्टर) ने इस कार्य के लिए अपीलकर्ताओं के खिलाफ मामला दर्ज किया और आईपीसी की धारा 353 और 506 के तहत एफआईआर दर्ज की गई। बेंच ने कहा कि अपीलकर्ता की ओर से आईपीसी की धारा 503 के तहत चेतावनी देने का कोई इरादा नहीं था।
अमिताभ आधार बनाम एनसीटी ऑफ दिल्ली (2000) में, यह माना गया कि केवल धमकी आपराधिक धमकी नहीं है। धमकी देने वाले व्यक्ति का चेतावनी देने का इरादा होना चाहिए।
श्री वसंत वामन प्रधान बनाम दत्तात्रेय विट्ठल साल्वी (2004) में, यह माना गया था कि इरादा आपराधिक धमकी की आत्मा है। इसे आसपास की परिस्थितियों से इकट्ठा करने की जरूरत है।
उड़ीसा उच्च न्यायालय ने अमूल्य कुमार बेहरा बनाम नभगना बेहरा उर्फ नबीना (1995) में ‘चेतावनी’ शब्द के अर्थ की जांच की थी। अदालत ने कहा कि बिना किसी खतरे के किसी भी शब्द की अभिव्यक्ति मात्र धारा 506 के दायरे में लाने के लिए पर्याप्त नहीं है। अदालत ने यह भी देखा कि यह प्रावधान अपेक्षाकृत नया है, और मूल रूप से ‘चेतावनी’ के बजाय ‘आतंक’ या ‘संकट’ जैसे शब्द प्रस्तावित किए गए थे।
इस मामले में शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि आरोपी ने उसे गंदी भाषा में प्रताड़ित किया और अगर गवाहों ने हस्तक्षेप नहीं किया होता, तो उसे आरोपी द्वारा एक मुक्का मारने के अलावा और भी चोटें आतीं। शिकायतकर्ता ने स्वीकार किया कि वह आरोपी द्वारा दी गई धमकी से चिंतित नहीं था। इसलिए, अदालत ने माना कि चूंकि अपराध का एक आवश्यक घटक गायब था, इसलिए कोई मामला स्थापित नहीं किया जा सकता था।
सर्वोच्च न्यायालय ने रोमेश चंद्र अरोड़ा बनाम राज्य (1960) में धारा 503, आईपीसी के दायरे को विस्तृत किया था। इस मामले में आरोपी-अपीलकर्ता पर आपराधिक धमकी देने का आरोप लगाया गया था। आरोपी ने एक व्यक्ति X और उसकी बेटी को लड़की की नग्न तस्वीर जारी करके प्रतिष्ठा को चोट पहुंचाने की धमकी दी, जब तक कि उसे पैसे का भुगतान नहीं किया गया। इरादा उन्हें चेतावनी देने का था। अदालत ने कहा कि आरोपी का उद्देश्य पैसे पाने के लिए चेतावनी बजाना और यह सुनिश्चित करना था कि वह सार्वजनिक मंच पर हानिकारक तस्वीरों को जारी करने की धमकी के साथ आगे न बढ़े।
खतरे की प्रकृति की सीमा
यह आवश्यक नहीं है कि खतरा प्रत्यक्ष (डायरेक्ट) प्रकृति का हो। ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य, यूनियन ऑफ़ इंडिया: इंटरवेनर (1950) में अदालत ने माना कि यदि एक सार्वजनिक सभा में एक स्पीकर ने मालाबार में तैनात पुलिस अधिकारियों को उनके व्यक्ति, संपत्ति या प्रतिष्ठा को चोट पहुँचाने की धमकी दी – तो वह आपराधिक धमकी का अपराध करने के लिए उत्तरदायी था।
अनुराधा क्षीरसागर बनाम महाराष्ट्र राज्य (1989) के मामले में, आरोपी ने कथित तौर पर महिला शिक्षकों को यह चिल्लाकर धमकाया कि शिक्षकों को उनके बालों से पकड़ा जाना चाहिए, उनकी कमर पर लात मारी जानी चाहिए और हॉल से बाहर खींच लिया जाना चाहिए। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि इन टिप्पणियों ने आपराधिक धमकी का अपराध गठित किया है।
धमकी दी गई चोट की प्रकृति
नंद किशोर बनाम एंपरर (1927) के मामले में, गोमांस बेचने वाले एक कसाई को धमकी दी गई थी कि अगर वह गोमांस खरीदने या बेचने के कार्यों में शामिल है, तो उसे जेल भेज दिया जाएगा। साथ ही नगर पालिका में उनके रहने को भी खतरा था। अदालत ने माना कि यह आपराधिक धमकी है।
दोरास्वामी अय्यर बनाम किंग-एंपरर (1924) में, यह माना गया था कि भगवान द्वारा दंड की धमकी को आपराधिक धमकी के दायरे में शामिल नहीं किया जा सकता है। यदि धमकी देने वाला व्यक्ति धमकी को पूरा करने में असमर्थ है, तो उसे आपराधिक धमकी के अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।
आपराधिक धमकी के लिए सजा
आपराधिक धमकी के अपराध के लिए दंड भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 506 के तहत निर्धारित किया गया है।
प्रावधान को दो भागों में बांटा गया है:
- आपराधिक धमकी के साधारण मामलों में, जो कोई भी आपराधिक धमकी देता है, उसे दो साल तक की अवधि के लिए कारावास, या जुर्माना, या दोनों से दंडित किया जा सकता है।
अपराध का वर्गीकरण: यह हिस्सा एक गैर-संज्ञेय (नॉन कॉग्निजेबल), जमानती और शमनीय (कंपाउंडेबल) अपराध है।
विचारणीय (ट्रायबल) : कोई भी मजिस्ट्रेट द्वारा।
2. अगर धमकी निम्नलिखित के लिए है:
- मृत्यु या गंभीर चोट;
- आग से किसी भी संपत्ति का विनाश;
- ऐसा अपराध करने के लिए जो सात साल तक के कारावास, आजीवन कारावास या मृत्यु से दंडनीय है;
- एक महिला को अस्पृश्यता (अनचेस्टिटी) का श्रेय देने के लिए।
फिर उपर्युक्त मामलों में, निर्धारित सजा सात साल तक की अवधि के लिए साधारण या कठोर कारावास है; या जुर्माना; या दोनों है।
प्रावधान का दूसरा भाग, पहले भाग की तुलना में, आपराधिक धमकी के गंभीर रूपों के लिए सजा निर्धारित करने से संबंधित है।
अपराध का वर्गीकरण: यह हिस्सा एक गैर-संज्ञेय, जमानती और गैर-शमनीय (नॉन कंपाउंडेबल) अपराध है।
विचारणीय: प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट द्वारा।
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि, इस धारा के दूसरे भाग को आकर्षित करने के लिए यह आवश्यक है कि या तो मृत्यु या गंभीर चोट लगाने की धमकी हो।
केशव बलिराम नाइक बनाम महाराष्ट्र राज्य (1995) में, यह आरोप लगाया गया था कि आरोपी ने अभियोक्ता (प्रोसीक्यूटरिक्स), एक अंधी लड़की के हाथ को तब छुआ, जब वह सो रही थी और आगे चलकर उसकी रजाई हटाकर उसकी पोशाक के अंदर अपना हाथ डाला। पहचान जाहिर करने पर जान से मारने की धमकी दी। अदालत ने इसे अन्य अपराधों के अलावा, धारा के भाग II के तहत आपराधिक धमकी का मामला माना।
घनश्याम बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1989) में, आरोपी रात में चाकू से लैस होकर घर में घुस गया। उन्होंने ग्रामीणों को जान से मारने की धमकी दी। इसे प्रावधान के भाग II के तहत आपराधिक धमकी माना गया था।
आपराधिक कानून में सुधार के लिए एक प्रस्ताव है, एक प्रकार के आपराधिक धमकी के रूप में, एक लोक सेवक को एक कार्य करने या किसी कार्य को छोड़ने के लिए मजबूर करने के इरादे से आत्महत्या के खतरे को शामिल करना है।
गुमनाम संचार (एनोनिमस कम्यूनिकेशन) द्वारा आपराधिक धमकी
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 507 डराने-धमकाने का एक गंभीर रूप है। इस धारा में ऐसे उदाहरण शामिल हैं जिनमें धमकाने वाला गुमनाम रूप से अपराध करता है। इस धारा में कहा गया है कि जो कोई भी गुमनाम संचार द्वारा आपराधिक धमकी के कार्य में शामिल होता है या अपनी पहचान या निवास को छिपाने के लिए सावधानी बरतता है, उसे कारावास से दंडित किया जाएगा जो दो साल तक हो सकता है। यह सजा आईपीसी, 1860 की धारा 506 के तहत अपराध के लिए दी गई सजा के अतिरिक्त है।
उदाहरण: यदि कोई व्यक्ति गुमनाम रूप से किसी व्यक्ति X को पत्र लिखता है, जिसमें वह धमकी देता है कि वह X का घर जला देगा, तो यह इस धारा के तहत अपराध है।
अपराध का वर्गीकरण: जमानती, गैर-संज्ञेय और गैर-शमनीय है।
विचारणीय: प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट द्वारा
किसी व्यक्ति को यह विश्वास करने के लिए प्रेरित करने के कारण किया गया कार्य कि उसे दैवीय अप्रसन्नता (डिवाइन डिसप्लेजर) का विषय बना दिया जाएगा
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 508 इस अपराध को कवर करती है। प्रावधान की आवश्यक सामग्री नीचे बताई गई है:
- कोई भी व्यक्ति जो स्वेच्छा से या तो किसी व्यक्ति को ऐसे कार्य करने के लिए प्रेरित करता है या करने का प्रयास करता है जिसे करने के लिए व्यक्ति कानूनी रूप से बाध्य नहीं है या किसी ऐसे कार्य को करने से चूक जाता है जिसे करने का वह कानूनी रूप से हकदार है।
- व्यक्ति को उत्प्रेरित करने या उत्प्रेरित करने का प्रयास करना।
- यह विश्वास करने के लिए कि यदि वह अपराधी द्वारा मांगे गए कार्यों को नहीं करता है, तो या तो वह व्यक्ति या कोई अन्य जिसमें उसकी रुचि है, अपराधी के किसी कार्य से दैवीय अप्रसन्नता का विषय बन जाएगा।।
सजा एक अवधि के लिए कारावास है जिसे एक वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है; या जुर्माना; या दोनों है।
अपराध का वर्गीकरण: जिस व्यक्ति के खिलाफ अपराध किया गया था, उसके द्वारा गैर संज्ञेय, जमानती और शमनीय है।
विचारणीय: कोई भी मजिस्ट्रेट द्वारा।
उदाहरण 1: किसी विशेष टेक्स्ट को बीस अन्य लोगों को साझा करने या किसी चीज से परहेज करने के लिए विभिन्न सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर भेजे गए संदेश, अन्यथा एक दैवीय इकाई दर्द या दैवीय अप्रसन्नता का कोई अन्य तरीका, इस अपराध की श्रेणी में आता है।
उदाहरण 2: यदि कोई व्यक्ति ‘A’ ‘B’ को धमकी देता है कि अगर ‘B’ कोई विशेष कार्य नहीं करता है, तो A उसके बच्चों में से एक को मार देगा, ऐसी परिस्थितियों में यह माना जाएगा कि हत्या को दैवीय अप्रसन्नता का पात्र बना दिया गया है। ऐसे मामले में, A द्वारा इस धारा के तहत अपराध किया गया है।
शांति भंग करने के इरादे से जानबूझकर अपमान
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 504 जानबूझकर अपमान से संबंधित है। प्रावधान में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति जो जानबूझकर अपमान करता है और परिणामस्वरूप किसी भी व्यक्ति को उकसाता है, या यह संभावना है कि इस तरह की उत्तेजना व्यक्ति को सार्वजनिक शांति भंग करने या किसी अन्य अपराध करने में शामिल होने के लिए प्रेरित करेगी, तो ऐसा व्यक्ति कारावास से दंडित किया जाएगा जिसे दो वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है; या जुर्माना के साथ; या दोनों।
अपराध का वर्गीकरण: अपमानित व्यक्ति द्वारा गैर संज्ञेय, जमानती और शमनीय है।
विचारणीय: कोई भी मजिस्ट्रेट द्वारा।
फियोना श्रीखंडे बनाम महाराष्ट्र राज्य (2013) के मामले में, यह माना गया था कि जानबूझकर अपमान इस हद तक होना चाहिए कि वह किसी व्यक्ति की सार्वजनिक शांति भंग करने या किसी अन्य अपराध को करने में शामिल होने के लिए उकसाए। केवल गाली देने मात्र से अपराध के तत्वों की पूर्ति नहीं होती है।
रमेश कुमार बनाम श्रीमती सुशीला श्रीवास्तव (1996) में राजस्थान उच्च न्यायालय ने माना कि जिस तरह से आरोपी ने शिकायतकर्ता को संबोधित किया वह प्रथम दृष्टया ऐसा था कि यह दर्शाता है कि व्यक्ति का अपमान और उकसाया गया था। ‘अपमान’ शब्द का अर्थ है या तो अपमान के साथ व्यवहार करना या व्यक्ति को अपमान देना। निष्कर्ष केवल शब्दों से ही नहीं बल्कि उनके बोलने के लहजे और तरीके से भी निकाला जाना चाहिए।
अब्राहम बनाम केरल राज्य (1960) के मामले में, केरल उच्च न्यायालय द्वारा यह स्पष्ट किया गया था कि केवल अच्छे शिष्टाचार का उल्लंघन करना धारा के दायरे में नहीं आता है। अपराध का अनिवार्य घटक अपराधी के इरादे का पता लगाना है।
फिलिप रंगेल बनाम एंपरर (1931) में, आरोपी एक बैंक में शेयरधारक (शेयरहोल्डर) था और उसने शेयरधारकों के लिए एक बैठक की मांग की थी। बैठक में प्रस्ताव किया गया कि उन्हें निष्कासित (एक्सपेल) किया जाए। इस पर आरोपित ने अपशब्द कहे। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि शब्दों को ‘मात्र मौखिक दुर्व्यवहार’ से अधिक कुछ होना चाहिए। भाषा को जानबूझकर अपमान के रूप में नहीं माना जा सकता है अगर न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि आरोपी का कोई इरादा नहीं था कि शब्दों को ‘शाब्दिक रूप से’ लिया जाना चाहिए, जिन्हें इसे संबोधित किया गया था।
उड़ीसा उच्च न्यायालय ने राम चंद्र सिंह बनाम नवरंग राय बरमा (1998) के मामले में शिकायतकर्ता ने कहा कि आरोपी ने उसकी छत पर चारदीवारी का निर्माण किया था। शिकायतकर्ता ने इसका विरोध किया तो उसके साथ अभद्र भाषा का प्रयोग किया गया। न्यायालय ने माना कि क्या इस धारा के तहत केवल दुर्व्यवहार एक अपराध होगा, यह विभिन्न कारकों पर निर्भर करता है जैसे कि पार्टियों की स्थिति, दुर्व्यवहार की प्रकृति और कई अन्य कारक। अदालत ने माना कि इस तरह के शब्दों का इस्तेमाल आमतौर पर पार्टियों द्वारा छोटे-मोटे झगड़ों में किया जाता है और इसलिए इस प्रावधान के तहत अपराध नहीं माना जाता है।
यह आवश्यक नहीं है कि इस धारा को लागू करने के लिए वास्तविक शांति भंग होनी चाहिए। आवश्यक तत्व शांति भंग को भड़काने के लिए अपराधी का इरादा है या उसे इस बात का ज्ञान होना चाहिए कि उसके उकसावे से अपराध होने की संभावना है। यह सिद्धांत देवी राम बनाम मुलख राज (1962) के मामले में देखा गया था।
मोहम्मद इब्राहिम मराकयार बनाम इस्माइल मरकयार (1949) में, वेल्लोर में रहने वाले एक पिता ने अपनी बेटी और उसके पति को एक अपमानजनक पत्र लिखा था। अदालत ने कहा कि अपमानित व्यक्ति की प्रतिक्रिया पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है। एक जानबूझकर अपमान जो उकसावे की ओर ले जाएगा और बाद में शांति भंग करेगा, अपराधी को इस धारा के तहत उत्तरदायी बना देगा।
सार्वजनिक शरारत (मिस्चीफ) करने वाले बयान
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 505 सार्वजनिक शरारत के अनुकूल बयानों के संबंध में प्रावधान करती है।
इसके पहले खंड में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति जो कोई बयान या अफवाह प्रकाशित करता है या प्रसारित (सर्कुलेट) करता है या इरादे से रिपोर्ट करता है:
- भारत की थल सेना, नौसेना या वायु सेना में किसी अधिकारी, सैनिक, नाविक या वायुसैनिक को विद्रोह या अन्यथा अवहेलना या अपने कर्तव्य में विफल होने का कारण, या जिसके होने की संभावना है;
- आम जनता, या जनता के किसी विशेष वर्ग के लिए डर या भय पैदा करने की संभावना है, या जिसके होने की संभावना है, जिससे किसी भी व्यक्ति को राज्य के खिलाफ या सार्वजनिक शांति के खिलाफ अपराध करने के लिए आश्वस्त किया जा सकता है;
- किसी भी वर्ग या समुदाय को किसी अन्य वर्ग या समुदाय के खिलाफ किसी भी तरह का अपराध करने के लिए उकसाना, या जिसके उकसाने की संभावना है।
इन सभी उपरोक्त स्थितियों में अपराधी को कारावास से दंडित किया जाएगा जो तीन साल की अवधि तक बढ़ाया जा सकता है; या जुर्माना के साथ; या दोनों।
अपराध का वर्गीकरण: गैर-संज्ञेय, गैर-जमानती और गैर-शमनीय है।
विचारणीय: कोई भी मजिस्ट्रेट द्वारा।
कालीचरण महापात्र बनाम श्रीनिवास साहू (1959) में उड़ीसा उच्च न्यायालय ने कहा कि हालांकि यह प्रावधान भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर एक निश्चित प्रतिबंध (रिस्ट्रिक्शन) है, किए गए अपराध को बचाव के पक्ष में माना जाना चाहिए। न्यायालय ने माना कि पैम्फलेट के प्रकाशन के माध्यम से शिकायतों का वैध प्रदर्शन, जो जनता के कुछ वर्गों के अधिकारियों के खिलाफ हो सकता है, को इस प्रावधान के दायरे में नहीं लाया जा सकता है। यह माना गया कि इस तरह का कार्य इस धारा के तहत अपराध नहीं बनता है।
केदार नाथ बनाम बिहार राज्य (1962) के मामले में, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 505 और धारा 124A की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने अपने फैसले में कहा कि आईपीसी, 1860 की धारा 505 के प्रत्येक तत्व का राज्य की सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था पर सीधा प्रभाव पड़ता है। इसने घोषित किया कि आईपीसी, 1860 की धारा 505 भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के उद्देश्य के लिए उचित प्रतिबंध की सीमाओं से अधिक नहीं है।
वर्गों के बीच शत्रुता, घृणा या द्वेष पैदा करने या बढ़ावा देने वाले बयान
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 505 के दूसरे खंड में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति जो कोई बयान देता या रिपोर्ट बनाता है, प्रकाशित करता है या प्रसारित करता है जिसमें निम्नलिखित आधारों पर अफवाह या खतरनाक खबर होती है:
- धर्म
- नस्ल (रेस)
- जन्म स्थान
- निवास स्थान
- भाषा
- जाति
- समुदाय
ऐसे व्यक्ति को कारावास से दंडित किया जाएगा जिसे तीन वर्ष की अवधि तक बढ़ाया जा सकता है; या जुर्माना लगाया जा सकता है; या दोनों, जो विभिन्न धार्मिक, नस्लीय, भाषाई या क्षेत्रीय समूहों या जातियों या समुदायों के बीच शत्रुता, घृणा या द्वेष की भावना पैदा करते है या बढ़ावा देते है, या पैदा करने और बढ़ावा देने की संभावना है।
अपराध का वर्गीकरण: संज्ञेय, गैर-जमानती और गैर-शमनीय है।
विचारणीय: कोई भी मजिस्ट्रेट द्वारा।
यदि उपरोक्त अपराध किसी भी व्यक्ति द्वारा पूजा स्थल या किसी भी सभा में किया जाता है जो धार्मिक पूजा या धार्मिक समारोहों के प्रदर्शन में लगा हुआ है, तो ऐसे व्यक्ति को कारावास से दंडित किया जा सकता है जिसे पांच साल की अवधि तक बढ़ाया जा सकता है और जुर्माना देने के लिए भी उत्तरदायी होगा।
अपराध का वर्गीकरण: संज्ञेय, गैर-जमानती और गैर-शमनीय है।
विचारणीय: कोई भी मजिस्ट्रेट द्वारा।
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 505 के अपवाद (एक्सेप्शन) में कहा गया है कि अगर कोई व्यक्ति जो किसी बयान, अफवाह या रिपोर्ट को प्रकाशित या प्रसारित करता है, उसके पास यह मानने के लिए कुछ उचित आधार हैं कि ऐसा बयान, अफवाह या रिपोर्ट सच है और उसने इसे सद्भावना (गुड फेथ) और बिना किसी द्वेष या इरादे के किया है, तो यह इस धारा के तहत अपराध नहीं है। भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 52 के तहत सद्भावना शब्द को परिभाषित किया गया है। इस प्रावधान के तहत, सद्भावना का गठन करने के लिए उचित देखभाल और ध्यान देने की आवश्यकता है।
बिलाल अहमद कालू बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (1997) में, यह माना गया था कि भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 505(2) के तहत अपराध स्थापित करने के लिए शब्दों या अभिव्यक्ति का प्रकाशन एक अनिवार्य योग्यता है। अदालत ने बाद में कहा कि ‘जो कोई भी बनाता है, प्रकाशित करता है या प्रसारित करता है’ शब्दों की व्याख्या अलग-अलग नहीं की जा सकती है। वे एक दूसरे के पूरक (सप्लीमेंट्री) हैं।
मंजर सईद खान बनाम महाराष्ट्र राज्य (2007) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि किसी अन्य समूह या समुदाय के संदर्भ के बिना केवल एक समूह या समुदाय की भावनाओं को भड़काने को धारा 505(2) के दायरे में नहीं लाया जा सकता है। इसने इस बात पर भी जोर दिया कि शब्दों के प्रभाव को उचित, मजबूत दिमाग और साहसी पुरुषों के मानकों से आंका जाना चाहिए। कमजोर और चंचल मन के परिप्रेक्ष्य (पर्सपेक्टिव) पर विचार नहीं किया जा सकता है।
किसी महिला की लज्जा (मोडेस्टी) का अपमान करने के इरादे से शब्द, इशारे या कार्य
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 509 शब्दों, इशारों या कार्यों के माध्यम से किसी महिला की लज्जा का अपमान करने का अपराध करती है।
प्रावधान में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति जो किसी भी महिला की लज्जा का अपमान करने का इरादा रखता है और लगातार कोई शब्द बोलता है; या कोई आवाज या इशारा करता है; या किसी वस्तु का प्रदर्शन इस आशय से करता है कि ऐसी ध्वनि या शब्द सुना जाए; या ऐसी वस्तु या इशारा ऐसी महिला द्वारा देखा जाता है, या यदि अपराधी ऐसी महिला की गोपनीयता (प्राइवेसी) में हनन करता है – तो ऐसे व्यक्ति को एक अवधि के लिए साधारण कारावास से दंडित किया जा सकता है जिसे एक वर्ष की अवधि तक बढ़ाया जा सकता है या जुर्माना या दोनों के लिए उत्तरदायी है।
अपराधी के इरादे पर विचार किया जाना चाहिए। यहां तक कि अगर रिकॉर्ड पर सटीक शब्दों को रखना संभव नहीं है, अगर अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि आरोपी का अपेक्षित इरादा था, तो अपराधी को उसी के लिए दंडित किया जा सकता है।
अपराध का वर्गीकरण: जिस महिला का अपमान किया गया था या जिसकी निजता में दखल दिया गया था, और अदालत की अनुमति से जमानती, संज्ञेय और शमनीय है।
विचारणीय: कोई भी मजिस्ट्रेट द्वारा।
भारत के संविधान, 1950 के अनुच्छेद 51(A)(e) में कहा गया है कि देश के सभी नागरिकों को उन प्रथाओं को त्यागने का प्रयास करना चाहिए जो भारत में महिलाओं के लिए अपमानजनक हैं।
एंपरर बनाम तारक दास गुप्ता (1925) के मामले में, आरोपी ने एक अविवाहित नर्स को एक पत्र भेजा, जिसके साथ उसका कोई पूर्व परिचित नहीं था। पत्र में अश्लील संकेत थे। वस्तु का प्रदर्शन कर महिला की लज्जा को भंग करने के आरोप में आरोपी को जिम्मेदार ठहराया गया था। न्यायालय ने कहा कि यह आवश्यक नहीं है कि अपराधी स्वयं वस्तु का प्रदर्शन करे। इस उद्देश्य को पूरा करने के लिए डाकघर जैसे एजेंट को भी नियुक्त किया जा सकता है।
पंजाब राज्य बनाम मेजर सिंह (1966) के मामले में, अपराधी अप्राकृतिक वासना (अननेचुरल लस्ट) के कार्य में लिप्त था। उन्होंने हाइमन को तोड़ दिया और साढ़े सात महीने की बच्ची की योनि के अंदर डाल दिया। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि पीड़िता की उम्र तक महिला की लज्जा भंग करने का कार्य प्रतिबंधित नहीं है। यह इस बात पर भी निर्भर नहीं था कि पीड़िता अपने ऊपर किए जा रहे कार्यों के बारे में जानती थी या सचेत थी। उनका कहना था कि आरोपी ने महिला की लज्जा भंग करने का अपराध किया है। न्यायमूर्ति बचावत ने कहा कि एक महिला की लज्जा का सार उसका लिंग है, जो एक कम उम्र की महिला में भी होता है। मुद्दे की जड़ अपराधी का इरादा है।
न्यायमूर्ति मुधोलकर ने कहा कि महिला की प्रतिक्रिया यह देखने का एकमात्र मानदंड (क्राइटेरिया) नहीं है कि क्या कोई कार्य किसी महिला की लज्जा भंग करने के समान है।
इन उपरोक्त विचारों को श्रीमती रूपन देओल बजाज और अन्य बनाम कंवर पाल सिंह गिल और अन्य (1995) के मामले में दोहराया गया था। इस मामले में शिकायतकर्ता पंजाब सरकार के वरिष्ठ आईएएस अधिकारी के पद पर कार्यरत (एंप्लॉयडl थी। यह आरोप लगाया गया था कि, एक सहयोगी के घर पर आयोजित एक पार्टी में, पंजाब के पुलिस महानिदेशक (डायरेक्टर जनरल) का पद संभालने वाले आरोपी ने उसे पीछे से थप्पड़ मारा और सभा के सामने उसके साथ अभद्र व्यवहार किया। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि यह पता लगाने के लिए कि क्या लज्जा भंग हुई है, अंतिम परीक्षा यह है कि – यदि अपराधी के कार्यों को ऐसे माना जा सकता है जो एक महिला की लज्जा की भावना को झकझोरने में सक्षम हैं। अदालत ने आरोपी को अपराध का दोषी करार दिया था।
जे. जयशंकर बनाम भारत सरकार और अन्य (1996) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि आईपीसी, 1860 की धारा 509 के तहत अपराधी की सजा में नैतिक अधमता (मोरल टर्पीट्यूड) शामिल है।
एक शराबी व्यक्ति द्वारा सार्वजनिक रूप में दुराचार (मिसकंडक्ट)
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 510 सार्वजनिक रूप से एक शराबी व्यक्ति द्वारा दुराचार के अपराध से संबंधित है।
प्रावधान में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति जो नशे की हालत में है, सार्वजनिक स्थान पर या किसी ऐसे स्थान पर प्रकट होता है जो अतिचार (ट्रेसपास) का गठन करता है यदि वह उसमें प्रवेश करता है और वहां अगर वह खुद को इस तरह से संचालित करता है जिससे किसी व्यक्ति को परेशानी हो सकती है, तो ऐसा व्यक्ति एक अवधि के लिए साधारण कारावास से दंडित किया जा सकता है जिसे चौबीस घंटे की अवधि तक बढ़ाया जा सकता है या दस रुपये तक की राशि के लिए जुर्माना लगाया जा सकता है; या दोनों।
अपराध का वर्गीकरण: गैर-संज्ञेय, जमानती और गैर-शमनीय है।
विचारणीय: कोई भी मजिस्ट्रेट द्वारा।
यह प्रावधान एक नशे में धुत व्यक्ति के कार्यों को शामिल करता है जो अन्य लोगों को परेशान करता है। यह ध्यान रखना आवश्यक है कि प्रावधान एक नशे में धुत व्यक्ति को नियंत्रित करता है जो क्षोभ का कारण बनता है। केवल नशा इस प्रावधान के अंदर नहीं आता है। इस अपराध की प्रकृति यह हो सकती है कि अपराधी सार्वजनिक रूप से क्षोभ पैदा कर रहा है या वे एक निश्चित स्थान को छोड़ने से इनकार करते हैं जहां उन्हें मालिक की अनुमति के बिना प्रवेश करने का अधिकार नहीं है। यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इस अपराध के लिए किसी मेन्स रीआ की आवश्यकता नहीं है।
इसके अलावा, इस धारा का एक समकालीन परिप्रेक्ष्य से विश्लेषण करने के लिए, यह देखा जा सकता है कि सजा का कोई मूल्य नहीं है। 24 घंटे की कैद पर्याप्त नहीं है। यहां तक कि अपराधियों पर लगाए गए जुर्माने की राशि भी नगण्य (नेगलिजिबल) है। आपराधिक कानून में सुधार लाकर यथास्थिति में सुधार करना आवश्यक है, जो इन मुद्दों का समाधान करता है।
निष्कर्ष
मूल कानून का उद्देश्य इन प्रावधानों के माध्यम से विभिन्न अपराधों के लिए दंड निर्धारित करना है। इन धाराओं को पढ़ने पर, यह देखा जा सकता है कि सुधारों की सख्त आवश्यकता है। भारतीय दंड संहिता, 1860 एक पुरातन कानून है और कुछ प्रावधान समकालीन जरूरतों को पूरा नहीं करते हैं। कानून में कई संशोधन हुए हैं, लेकिन कुछ मुद्दे अभी भी अनसुलझे हैं।
इन प्रावधानों का दायरा लगातार बढ़ रहा है क्योंकि न्यायिक घोषणाओं के कारण कानून लगातार विकसित हो रहा है। क्षेत्र में विधायी सुधार लक्ष्यों को बेहतर तरीके से प्राप्त करने में मदद करेंगे।
