यह लेख नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, ओडिशा से द्वितीय वर्ष की लॉ इंटर्न Avni Sharma द्वारा लिखा गया है। यह लेख आपराधिक षड्यंत्र (क्रिमिनल कॉन्स्पिरेसी) और संयुक्त दायित्व (ज्वाइंट लाइबिलिटी) के बीच संबंध पर चर्चा करता है। क्या किसी अपराधी के बारे में सोचने और योजना बनाने के लिए भी लोग जिम्मेदार होते हैं? हाँ वे होते हैं। भारतीय दंड संहिता, 1862 की धारा 120A आपराधिक षड्यंत्र को दंडनीय अपराध के रूप में निर्दिष्ट करती है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
आपराधिक षड्यंत्र और संयुक्त दायित्व ऐसे शब्द हैं जो साथ-साथ चलते हैं। संयुक्त दायित्व वह दायित्व है जो उन लोगों द्वारा साझा किया जाता है जिन्होंने एक गैरकानूनी कार्य का षड्यंत्र रचा है। सभी लोग जो आपराधिक आशय से एक गैरकानूनी कार्य करने के लिए सहमत होते हैं, तो वे षड्यंत्र के लिए संयुक्त रूप से उत्तरदायी होंते है।
आपराधिक षड्यंत्र
आपराधिक षड्यंत्र को एक कार्य के रूप में परिभाषित किया जा सकता है जब दो या दो से अधिक व्यक्ति उसे करने के लिए सहमत होते हैं या करने का कारण बनते हैं:
- कोई भी अवैध कार्य।
- कोई भी कार्य जो अवैध तरीकों से किया जाता है।
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इस कार्य में इस तरह के अपराध को करने का उद्देश्य बहुत महत्वपूर्ण है। मल्काही बनाम रेजिना के मामले में, यह कहा गया था कि किसी कार्य को करने का आपराधिक आशय षड्यंत्र के कार्य को गठित करने से बहुत अपरिहार्य (इंडिस्पेंसेबल) है। रेक्स बनाम जोन्स में, यह पहली बार आयोजित किया गया था कि “आपराधिक षड्यंत्र में एक षड्यंत्र का आरोप लगाना चाहिए, या एक गैरकानूनी कार्य करना चाहिए या गैरकानूनी तरीकों से एक वैध कार्य करना चाहिए”। आशय का विचार राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय कानून में विभिन्न मामलों में फैला हुआ है। कई लोगों ने ‘गैरकानूनी’ कार्य की रचना पर तर्क दिया है। इसका वास्तविक अर्थ अभी भी अदालतों द्वारा जांचा जा रहा है, हालांकि, हम अभी भी इसे कुछ भी ऐसा मान सकते हैं जो कानून के खिलाफ है।
भारत में षडयंत्र के कानून का संक्षिप्त (ब्रीफ) इतिहास
आपराधिक षड्यंत्र को शुरू में एक नागरिक (सिविल) अपराध माना जाता था। इसके पीछे का विचार निम्नलिखित था:
- किसी भी अपराध में दुष्प्रेरण (अबेटमेंट); या
- आपराधिक आशय से षड्यंत्र।
लेकिन बाद में, इसे एक अपराध माना जाने लगा। 1868 में, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 121A में इसे जोड़कर इसके दायरे को बड़ा किया गया था। आपराधिक षड्यंत्र का इतिहास मामलों की एक श्रृंखला के माध्यम से विकसित हुआ है।
भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 120A की सामग्री
राजीव कुमार बनाम यूपी राज्य में, अदालत ने षड्यंत्र रचने के लिए कुछ बुनियादी आवश्यक सामग्री निकाली,
- दो या दो से अधिक व्यक्ति होने चाहिए;
- एक अवैध कार्य या एक अवैध तरीके से कार्य किया जाना चाहिए;
- मन का मिलन होना चाहिए;
- इसी बात को लेकर सहमति होनी चाहिए।
आपराधिक षड्यंत्र के अपराध के रूप में गठित करने के लिए किसी भी कार्य में यह सामग्री मौजूद होनी चाहिए। प्रतापभाई हमीरभाई सोलंकी बनाम गुजरात राज्य और अन्य मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सबसे महत्वपूर्ण घटक एक अवैध कार्य करने का आशय है।
भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 120A में षड्यंत्र के कानून की प्रकृति और दायरा
आपराधिक षड्यंत्र की प्रकृति और दायरा दो या दो से अधिक व्यक्तियों द्वारा एक अवैध कार्य करने के षड्यंत्र तक सीमित है। कोई एक व्यक्ति अपराध नहीं कर सकता है। किसी कार्य को करने के लिए सहमत होने के लिए दो या दो से अधिक व्यक्तियों की आवश्यकता होती है। धाराओं का अंतर्निहित उद्देश्य किसी भी अवैध कार्य को आपराधिक कार्य के गठन से पहले होने से रोकना था। इन धाराओं की प्रकृति निवारक (प्रीवेंटिव) है। यह किसी भी आपराधिक गतिविधि को रोकने में मदद करता है। इस चरण के बाद अगला कदम कार्य का प्रदर्शन है। इसलिए, कानून का दायरा केवल एक आपराधिक कार्य के संबंध में सहमति और मन के मिलन तक ही सीमित है।
राम नारायण पोपली बनाम सीबीआई में, अदालत ने आपराधिक षड्यंत्र के कई पहलुओं को निर्धारित किया है,
- एक उद्देश्य को पूरा किया जाना है,
- एक योजना का मतलब उस उद्देश्य को पूरा करना है,
- दो या दो से अधिक आरोपी व्यक्तियों के बीच एक समझौता जिससे, वे निश्चित रूप से समझौते में निहित माध्यमों या किसी भी प्रभावी माध्यम से उद्देश्य की पूर्ति के लिए सहयोग करने के लिए प्रतिबद्ध (कमिटेड) हो जाते हैं, और
- अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) में जहां क़ानून को एक स्पष्ट कार्य की आवश्यकता होती है।
षड्यंत्र का सबूत
यह अपराध प्रकृति में स्वाभाविक रूप से मनोवैज्ञानिक है। ऐसे कार्य का प्रमाण भी कठिन है। इस बात का अंदाजा इसी बात से लगाया जा सकता है कि किसी काम को गुप्त रखा गया था। हालांकि, यह षड्यंत्र का एक अनिवार्य तत्व नहीं है। यह इस माध्यम से किया जा सकता है:
- प्रत्यक्ष (डायरेक्ट) साक्ष्य या;
- गतिविधिक (सर्किमस्टेंशियल) साक्ष्य
यह क्विन बनाम लेदरन के मामले में आयोजित किया गया था, कि आम तौर पर पूर्व निर्धारित कार्यों के अनुसरण (पर्सुएंस) में पार्टियों के कार्यों से अनुमान लगाया जाता है। ऐसे अपराध में गतिविधिक साक्ष्य और प्रत्यक्ष साक्ष्य एक ही हो जाते हैं क्योंकि अभी तक कोई कार्रवाई नहीं हुई है। केवल कार्य का षड्यंत्र किया जा रहा है।
एजेंसी का सिद्धांत भी इस परिदृश्य (सिनेरियो) में चलन में आता है। तथ्य यह है कि षड्यंत्र में एक एजेंसी थी, यह साबित किया जा सकता है कि कार्य में इस व्यक्ति की संलिप्तता (इन्वॉल्वमेंट) थी। यह भगवान स्वरूप लाई बिशन लाई बनाम महाराष्ट्र राज्य में आयोजित किया गया था।
धारा 120B की प्रकृति और दायरा
धारा 120B षड्यंत्र के अपराध के लिए दोषी व्यक्तियों को दी जाने वाली सजा को निर्दिष्ट करती है। उन्हें मृत्युदंड या कठोर कारावास की सजा हो सकती है। इस धारा की प्रकृति दंडात्मक है। इस धारा का दायरा आरोपी को दोषी ठहराए जाने के बाद सजा देने तक सीमित है।
आरोपी के बरी होने का प्रभाव
तोपन दास बनाम बॉम्बे राज्य के मामले में, अदालत ने कहा कि अपराध में षड्यंत्र रचने वाला व्यक्ति अकेला नहीं होना चाहिए। आरोपी को मामले से बरी कर दिया गया था क्योंकि वह अकेला व्यक्ति था जिसने अपराध का षड्यंत्र रचा था। इस मामले में बरी होने का मतलब था कि वह व्यक्ति अन्य सभी अपराधों के लिए उत्तरदायी था जो कि किए गए थे और साबित हुए थे।
आरोप तय करना
अपराध की प्रकृति और परिमाण के आधार पर आरोप तय किए जाते हैं। आरोपी पर अक्सर एक गंभीर अपराध का आरोप लगाया जाता है और साथ ही उस पर आपराधिक षड्यंत्र का भी आरोप लगाया जाता है। महाराष्ट्र राज्य और अन्य बनाम सोम नाथ थापा और अन्य के मामले में यह कहा गया था कि आरोप तभी तय किए जाएंगे जब व्यक्ति सह-षड्यंत्रकर्ताओं (को-कॉन्स्पिरेटर) और उनके उद्देश्यों से अवगत होता है। चूंकि अपराध को उचित संदेह से परे साबित करने का कोई तरीका नहीं है, इसलिए यह समझना आवश्यक है कि अपराध को साबित करने के लिए स्पष्ट कार्रवाई होने पर अपराध का अनुमान लगाया जाता है।
भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 120B और धारा 107 के बीच अंतर
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 107 में दुष्प्रेरण का अपराध बताया गया है। धारा कहती है कि:
- यदि कोई व्यक्ति किसी अवैध कार्य में सहायता करता है;
- एक व्यक्ति को एक अवैध कार्य करने के लिए उकसाता है;
- एक षड्यंत्र में लिप्त होता है और षड्यंत्र के अनुसरण में एक कार्य करता है।
धारा 120B षड्यंत्र की सजा को बताती है। मूल अंतर इस तथ्य में निहित है कि एक मामले में, एक अवैध कार्य करने के लिए केवल मन के मिलन की आवश्यकता होती है, दुष्प्रेरण में समझौते के अनुसरण में एक कार्य की आवश्यकता होती है।
एक और बात यह है कि दुष्प्रेरण में अपराध या षड्यंत्र में सहायता करना शामिल है, जबकि आपराधिक षड्यंत्र के लिए सिर्फ दिमाग के मिलन की आवश्यकता होती है।
सुधार के प्रस्ताव
आपराधिक रक्षा वकीलों के राष्ट्रीय आयोग ने सुझाव दिया है कि षड्यंत्र और अपराध के सबूत के संबंध में सुधार होना चाहिए। ये विचार अभी भी मेज पर हैं, यही वजह है कि सुधारों को अभी तक लागू नहीं किया गया है।
संयुक्त दायित्व
संयुक्त दायित्व उन लोगों के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द है, जिन्होंने एक सामान्य आशय के अनुसरण में एक कार्य किया है, जहां प्रत्येक व्यक्ति उसी तरह से उत्तरदायी है, जैसे कि यह कार्य अकेले उसके द्वारा किया गया था। आईपीसी की धारा 34 अपराध में भागीदारों के संयुक्त दायित्व को बताती है।
संयुक्त दायित्व के सिद्धांत का दायरा जैसा कि धारा 34 में प्रदान किया गया है
यह धारा केवल संयुक्त दायित्व के गठन का प्रावधान करती है, सजा का नहीं। यह धारा केवल साक्ष्य का नियम है और मूल अपराध का गठन नहीं करती है। यह रचनात्मक (कंस्ट्रक्टिव) दायित्व के सिद्धांत को प्रदान करती है। चूंकि यह धारा अपने आप में एक अपराध नहीं है, इस धारा को हमेशा भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत अन्य धाराओं के साथ पढ़ा जाता है। यह भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 34 के तहत संयुक्त दायित्व का सीमित दायरा है।
छोटू बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में, शिकायतकर्ता और सबूतों ने साबित कर दिया कि पीड़ित के साथ मारपीट करने वाले तीन व्यक्ति थे। तीन व्यक्तियों को संयुक्त दायित्व और हमले के तहत उत्तरदायी ठहराया गया था। इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि धारा को अकेले नहीं पढ़ा जा सकता है और भारत की संविधि (स्टेच्यूट) के तहत किसी अन्य धारा के साथ पढ़ने की आवश्यकता है।
‘सामान्य आशय’ का दायरा
भारतीय दंड संहिता की धारा 149, निर्दिष्ट करती है कि गैरकानूनी कार्य के साथ-साथ एक समान आशय होना चाहिए। यह धारा गैर-कानूनी सभा के कार्य में लोगों को सामान्य आशय से किए गए कार्य के लिए संयुक्त रूप से उत्तरदायी ठहराती है।
क्वीन बनाम साबिब अली के मामले में, गैरकानूनी कार्रवाई को पूरा करने के लिए सामान्य आशय को एक मार्ग के रूप में देखा गया था।
गणेश सिंह बनाम राम राजा के मामले में, अदालत ने कहा कि कार्य करने के एक सामान्य आशय के माध्यम से सामान्य उद्देश्य को प्राप्त किया जाना चाहिए। यह आम तौर पर पूर्व मिलन, मन के मिलन और कुछ ऐसा करने की पूर्व-नियोजित (प्री अरेंज्ड) योजनाओं द्वारा पता लगाया जाता है जो कानूनी नहीं है।
कृपाल सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में, अदालत ने कहा कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से सामान्य आशय का पता लगाया जाना चाहिए। सामान्य आशय का दायरा भी मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से पता लगाया जाना चाहिए।
सामान्य आशय क्या है? सिद्धांतों का मार्गदर्शक (गाइडिंग प्रिंसिपल)
सामान्य आशय कई सिद्धांतों द्वारा निर्देशित होता है:
- केवल समर्पण इस तथ्य का व्युत्पन्न (डेरिवेटिव) नहीं है कि इसे सामान्य आशय के रूप में गिना जाएगा।
- यह आवश्यक है कि उस कार्य के संबंध में कोई पूर्व षड्यंत्र किया गया हो।
- जब अपराध केवल गतिविधिक साक्ष्य के आधार पर साबित हो जाता है, तो मन के मिलन के अभाव में सामान्य आशय के आरोप स्थापित नहीं किए जा सकते है।
- धारा 34 केवल साक्ष्य का नियम है और यह एक वास्तविक अपराध नहीं बनाता है।
- सामान्य आशय घटना से पूर्व या पूर्ववृत्त (एंटीसेडेंट) होना चाहिए।
- घटना के दौरान सामान्य आशय विकसित हो सकता है और मौके पर भी विकसित हो सकता है।
- सामान्य आशय, समान आशय से भिन्न होता है।
धारा 34 केवल साक्ष्य का नियम है और यह एक महत्वपूर्ण अपराध नहीं बनाती है
सचिन जाना और अन्य बनाम बंगाल राज्य के मामले में, यह उल्लेख किया गया था कि धारा साक्ष्य का नियम है। विशिष्ट विशेषता संयुक्त रूप से उत्तरदायी लोगों की भागीदारी है। प्रत्यक्ष अपराध में भाग लेने से कोई फर्क नहीं पड़ेगा लेकिन लोग संयुक्त रूप से उत्तरदायी होंगे जैसे कि अपराध केवल उसी व्यक्ति द्वारा किया गया है।
सामान्य आशय घटना से पहले या पूर्ववर्ती होना चाहिए
सामान्य आशय सिद्धांत कहता है कि घटना के लिए एक पूर्ववृत्त होना चाहिए। सामान्य आशय और सामान्य उद्देश्य के बीच एक स्पष्ट अंतर यह है कि सामान्य आशय एक साथ कार्रवाई को दर्शाता है और आवश्यक रूप से एक पूर्व-व्यवस्थित योजना के अस्तित्व को दर्शाता है जो दिमाग के पूर्व मिलन को दर्शाता है, जबकि सामान्य उद्देश्य के लिए आवश्यक रूप से मन के पूर्व मिलन के प्रमाण की आवश्यकता नहीं होती है। यद्यपि दो धाराओं अर्थात् धारा 34 और धारा 149 के बीच पर्याप्त अंतर है, वे भी कुछ हद तक ओवरलैप करती हैं और यह प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्धारित किया जाने वाला प्रश्न है।
घटना के दौरान सामान्य आशय विकसित हो सकता है और मौके पर विकसित हो सकता है
जांच में सामान्य आशय का पता लगाया जाना चाहिए, हालांकि, यह जरूरी नहीं है कि यह घटना से पहले ही हो। यह कार्य की घटना के दौरान भी हो सकता है। कार्रवाई में किसी भी बिंदु पर आशय क्यूरेट किया जाता है।
सामान्य आशय, समान आशय से भिन्न होता है
सामान्य आशय इस तथ्य का उल्लेख करता है कि कार्य में शामिल लोगों का एक सामान्य आशय था, जबकि इसी तरह के आशय में कुछ अन्य बाहरी परिस्थितियों के हस्तक्षेप के कारण कार्य के दौरान आशय में बदलाव शामिल है।
उदाहरण के लिए: अपहरण का अपराध करने के लिए 4 लोगों का सामान्य आशय था। लेकिन, इस प्रक्रिया में, यदि उनमें से कोई एक अन्य पार्टी की सहमति के बिना अपहरण किए गए व्यक्ति को मार देता है। वह व्यक्ति अपहरण और हत्या के लिए उत्तरदायी होगा और शेष केवल अपहरण के लिए उत्तरदायी होगे।
मुक्त लड़ाई के संदर्भ में संयुक्त दायित्व
संयुक्त दायित्व जटिल हो जाता है जब यह उस स्थिति के बारे में बात करता है जहां लोग शत्रुतापूर्ण समूहों में विभाजित होते हैं। दायित्व का निर्धारण (डिटरमाईन) करना कठिन है क्योंकि इससे यह पता लगाने में समस्या उत्पन्न होती है कि अपराध लोगों द्वारा किया गया है या नहीं और यह किस हद तक उनके द्वारा किया गया है।
आपराधिक कार्य में भागीदारी
आपराधिक कार्य में भागीदारी में निम्नलिखित पहलू शामिल हैं:
- उत्तेजना (इनसाइटमेंट्स);
- आदेश देना, याचना करना (सॉलिसिटिंग) या उत्प्रेरण करना (इंड्यूसिंग);
- एक सामान्य उद्देश्य में भागीदारी;
- अपराधी के रूप में सजा।
इन तत्वों की उपस्थिति से आपराधिक कार्य का पता लगाया जाता है।
प्रत्यक्ष कार्यों (ओवर्ट एक्ट) की अनुपस्थिति—सामान्य आशय का कोई प्रमाण नहीं
जय भगवान बनाम हरियाणा राज्य में, यह कहा गया था कि किसी भी प्रत्यक्ष कार्य और आशय के सबूत के अभाव में, सामान्य आशय साबित नहीं होगा और व्यक्ति को अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। अपराध में भागीदारी के साथ-साथ संयुक्त दायित्व में अपराध के लिए सामान्य आशय एक पूर्वापेक्षा (प्रीरिक्विसाइट) है।
प्रभाव
प्रत्यक्ष कार्यों के साक्ष्य के अभाव में अपराध सिद्ध नहीं होगा। ऐसी परिस्थिति का प्रभाव यह होता है कि व्यक्ति के विरुद्ध किसी प्रत्यक्ष कार्य के साक्ष्य के अभाव में उसे बरी कर दिया जाता है।
सामान्य आशय का प्रमाण: साक्ष्य के मूल्यांकन के लिए नियम
सामान्य आशय के प्रमाण का मूल्यांकन प्रत्यक्ष और साथ ही गुप्त कार्यों में भागीदारी के मापन के माध्यम से किया जाता है। पार्टियां इस कार्य को अंजाम देने में अपनी संलिप्तता साबित करती हैं। सामान्य आशय का सबूत गवाहों और घटी हुई परिस्थितियों से मापा जाता है।
सामान्य आशय साबित करने के लिए साक्ष्य के रूप में पार्टियों का आचरण
इसमें शामिल पार्टी द्वारा दिए गए बयानों से भी सामान्य आशय को साबित किया जा सकता है। साक्ष्य के रूप में पार्टियों के आचरण का इस्तेमाल सामान्य आशय को साबित करने के लिए किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, चोरी के मामले में, शामिल लोगों का आचरण अपराध में उनकी भागीदारी और आचरण से सिद्ध होता है।
सामान्य आशय के प्रमाण के रूप में गतिविधिक साक्ष्य
यह अपराध में शामिल लोगों के सामान्य आशय को साबित करने के मूल तरीके के रूप में गिना जाता है। परिस्थितियों की जांच के दौरान जो साक्ष्य मिले, उन्हें आम तौर पर आम आशय को साबित करने के सबसे महत्वपूर्ण साक्ष्य के रूप में माqना जाता है।
सामान्य आशय सिद्ध करने के लिए प्रत्यक्ष कार्य की आवश्यकता है
सुरेश और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में अदालत ने कहा कि या तो इसमें शामिल होने का प्रत्यक्ष प्रमाण होना चाहिए या एक पूर्वनिर्धारित योजना का प्रमाण होना चाहिए। आवश्यकता इस तथ्य से उत्पन्न होती है कि सामान्य कानून किसी भी व्यक्ति को दोषी नहीं ठहराने की अनुमति नहीं देता है। इसलिए सामान्य आशय को सिद्ध करने के लिए एक प्रत्यक्ष कार्य का अंतिम प्रमाण होना चाहिए।
साक्ष्य की सराहना-आरोपी को दिया जाने वाला संदेह का लाभ
साक्ष्य की सराहना इस तथ्य को संदर्भित करती है कि एक लागू साक्ष्य होना चाहिए जिसे वास्तव में साक्ष्य के रूप में माना जा सकता है। साक्ष्य, साक्ष्य अधिनियम, 1872 के अनुसार उपयुक्त होना चाहिए। यह साक्ष्य ऐसा होना चाहिए कि आरोपी व्यक्ति को किसी भी परिस्थिति में संदेह का लाभ नहीं दिया जा सके। यदि साक्ष्य सभी संदेहों को दूर करने में सक्षम नहीं है, तो इसे अपर्याप्त साक्ष्य माना जाना चाहिए और आरोपी को संदेह का लाभ दिया जाना चाहिए। यह अंग्रेजी कानूनी प्रणाली से लिया गया है।
धारा 34 का प्रयोग करते हुए दोषसिद्धि में सह-आरोपियों के बरी होने का प्रभाव
प्रभाव ऐसा है कि यदि पार्टी सह-आरोपी की संलिप्तता साबित करने में सक्षम नहीं होते हैं, तो व्यक्ति आरोपों से बरी हो जाता है। इस मामले में, सह-आरोपी जो पहले ही दोषी साबित हो चुका है, उसे सजा की अपनी अवधि पूरी करनी होगी। दोषी अपने अपराध को साबित करने के लिए सह-आरोपी के खिलाफ सबूत भी ला सकता है।
धारा 149 के तहत आरोपी के खिलाफ आरोप का प्रभाव, न कि भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 34
इन धाराओं में अंतर केवल ‘समान आशय’ का है। धारा 149 के तहत लोगों के खिलाफ आरोप लगाए जा सकते हैं, लेकिन अगर वे यह साबित करने में सक्षम हैं कि गैरकानूनी सभा का कोई सामान्य आशय नहीं था, तो उन्हें धारा 34 के तहत आपराधिक दायित्व से मुक्त किया जा सकता है। ऐसा तब नहीं किया जा सकता है जब वे सामान्य आशय की कमी साबित करने के लिए सक्षम नहीं हैं।
सामान्य आशय और सामान्य उद्देश्य: एक तुलनात्मक विश्लेषण (कॉम्पेरेटिव एनालिसिस)
सामान्य उद्देश्य ‘मकसद’ का व्युत्पन्न है। मकसद शामिल प्रत्येक व्यक्ति का अंतिम कारण है, जो एक सामान्य आशय को आगे बढ़ाने के लिए एक समूह का नेतृत्व कर रहा है, जो अंतिम परिणाम है। सामान्य आशय अनिवार्य रूप से वह तरीका है जिसमें समूह अपराध के आयोग को आगे बढ़ाता है। अपराध सिद्ध करने के लिए उद्देश्य समान होना चाहिए। मकसद अलग हो सकते हैं लेकिन प्रदर्शन में ‘दोषी दिमाग’ होना चाहिए।
‘कार्य’ और ‘चूक’ के बीच अंतर
‘कार्य’ एक अपराध के किए जाने की दिशा में कुछ कार्रवाई है। जबकि, चूक एक कार्य को संदर्भित करती है जिसे कार्य को कानूनी बनाना था, लेकिन उस कार्य का गैर-प्रदर्शन इस कार्य को अवैध बनाता है।
धारा 34 और धारा 37 के बीच अंतर
धारा 34 और 37 के बीच का अंतर यह है कि पहले वाले में कई व्यक्तियों द्वारा किए गए आपराधिक कार्य के लिए एक सामान्य आशय की आवश्यकता होती है (यानी, आपराधिक व्यवहार की एकता जिसके परिणामस्वरूप आपराधिक अपराध होता है), इस मामले में प्रत्येक व्यक्ति उत्तरदायी हो जाता है जैसे कि वह कार्य अकेले उसके द्वारा किया गया था।
धारा 37 कई कार्यों के माध्यम से किए गए अपराध में जानबूझकर सहयोग से संबंधित है, और इस तरह के सहयोग को दंडित करती है (बशर्ते यह उन कार्यों में से किसी एक को अकेले या किसी अन्य व्यक्ति के साथ संयुक्त रूप से करने में शामिल हो) जैसे कि यह स्वयं अपराध का गठन करता है।
निष्कर्ष
आपराधिक षड्यंत्र और संयुक्त दायित्व हमारी आपराधिक कानूनी व्यवस्था के अपरिहार्य अंग हैं। उपरोक्त अध्ययन उन्हें अलग-अलग समझाने के साथ-साथ उनके बीच के संबंध को भी दर्शाता है। जहां यह कहना सुरक्षित है कि अभी भी व्यवस्था में संभावित सुधारों की एक बड़ी गुंजाइश है, इसे भी समय की आवश्यकता के अनुसार संशोधित किया गया है।
संदर्भ
 और संयुक्त दायित्व (ज्वाइंट लाइबिलिटी) के बीच संबंध पर चर्चा करता है।){kind=link}