प्रवर्तनीय अनुबंध के बिना उपनिधान नहीं हो सकता

0
234

यह लेख Akansha Chakroborty द्वारा लिखा गया है। इस लेख में वह भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के तहत उपनिधान (बेलमेंट) की अवधारणा पर और साथ ही उससे जुड़े कुछ महत्वपूर्ण मुद्दों पर भी चर्चा करती है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय

उपनिधान एक वैध रिश्ते को संदर्भित करता है जिसमें किसी परिसंपत्ति (एसेट) या व्यक्तिगत संपत्ति का वास्तविक स्वामित्व एक व्यक्ति से शुरू होकर अगले व्यक्ति जिसे इस तरह से संपत्ति का स्वामित्व मिलेगा, को स्थानांतरित (ट्रांसफर) हो जाता है, लेकिन पूरा कब्जा नहीं दिया जाता है। उपनिधान को आम तौर पर उन स्थितियों में समझौते द्वारा प्रबंधित किया जाता है जहां यह एक समझौते से निकलता है, हालांकि यह कहना सही नहीं है कि प्रवर्तनीय (इंफोर्सेबल) समझौते के बिना उपनिधान नहीं हो सकता है। उपनिधान का प्रबंधन अनुबंध अधिनियम द्वारा केवल उन स्थितियों में किया जाता है जब यह लोक विधि (कॉमन लॉ) में कब्जे के रूप में एक समझौते से उभरता है।

किसी उपनिधाता (बेलर) और उपनिहिती (बेली) के बीच कोई प्रवर्तनीय समझौता हुए बिना भी संबंध हो सकता है। किसी समझौते के उभरने के लिए सहमति बिल्कुल भी महत्वपूर्ण नहीं है। उपनिधान का प्राथमिक अवतार स्वामित्व है। एक महत्वपूर्ण समझौते की उपस्थिति उपनिधान में एक मुख्य शर्त है जो यह निष्कर्ष निकालती है कि डिजाइन संतुष्ट होने पर उत्पादों को वापस कर दिया जाएगा। खोए हुए उत्पादों का पता लगाने वाले को अन्यथा उपनिहिती कहा जाता है, इस तथ्य के बावजूद कि उसके और वास्तविक मालिक के बीच कोई मौजूदा समझौता नहीं हो सकता है। उपनिधान अधिकांशतः एक आधिकारिक संबंध है और उपनिधान किसी भी व्यक्ति द्वारा किया जा सकता है।

उपनिधान मुख्य रूप से एक संविदात्मक संबंध है और उपनिधान किसी भी व्यक्ति द्वारा बनाया जा सकता है जो माल की हिरासत में है, जरूरी नहीं कि वह माल का मालिक हो। जब उपनिधान का उद्देश्य पूरा हो जाता है तो सामान को या तो वापस कर दिया जाता है या वितरित करने वाले व्यक्ति के आदेश के अनुसार उसका निपटान कर दिया जाता है। यदि उपनिधाता के पास उपनिहिती को भुगतान करने का ऐसा दायित्व है तो उपनिधाता के माध्यम से दावा करने वाले किसी भी व्यक्ति को अनिवार्य रूप से ऐसे दायित्व से बाध्य होना चाहिए जब तक कि उपनिहिती उस व्यक्ति को इस तरह के दायित्व से मुक्त नहीं कर देता। आमतौर पर एक परेषिती (कंसाइनर) प्रेषक (कनसाइनी) के माध्यम से दावा करता है। 

उपनिधाता के माध्यम से दावा करने वाले व्यक्तियों का दायित्व, हालांकि संविदात्मक रूप से उपनिधाता से संबंधित नहीं है

जब उपनिधान का उद्देश्य पूरा हो जाता है तो उपनिहिती का उपनिधान किया गया माल वापस करने का दायित्व और उपनिधाता का उपनिधान के प्रयोजन के लिए वहन किए जाने वाले आवश्यक खर्चों का भुगतान करने का दायित्व, वास्तव में अनुबंध द्वारा नहीं बल्कि प्रत्येक उपनिधान के अनुबंध द्वारा होता है। यदि उपनिधाता के पास उपनिहिती को भुगतान करने का दायित्व है, तो उपनिधाता की ओर से कुछ दावा करने का प्रयास करने वाला कोई भी व्यक्ति इसके लिए बाध्य होगा, जब तक कि उपनिहिती उस व्यक्ति को ऐसे दायित्व से मुक्त नहीं कर देता।

रासीलाल कांतिलाल एंड कंपनी बनाम द पोर्ट ऑफ बॉम्बे (2017) 11 एससीसी 1: एआईआर 2017 एससी 1283

पीठ: न्यायाधीश चेलमेश्वर, अभय मनोहर सपरे

जैसा कि फोर्ब्स मामले में उचित रूप से सोचा गया है, बोर्ड (प्रथम प्रतिवादी) और प्रॉक्टर (अपील करने वाला पक्ष) के बीच जानबूझकर या कानूनी रूप से कोई उपनिधाता और उपनिहिती संबंध नहीं है, हालांकि ऐसा संबंध पहले प्रतिवादी और नाव के मालिक (लाइनर विशेषज्ञ के माध्यम से) के बीच मौजूद है। यह एक निश्चित स्थिति में संभव है जहां एजेंट के माध्यम से गारंटी देने वाला प्रॉक्टर या कोई अन्य व्यक्ति, (उदाहरण के लिए, वादी) अंततः कई कारणों से माल का वितरण लेने के लिए तैयार नहीं हो सकता है – जैसे अर्थव्यवस्था के विचार या कानून द्वारा बाध्य असमर्थता, इत्यादि।

इसके बाद, ऐसे मामलों में यह कहना कि केवल इस आधार पर कि बिल समर्थित है या संप्रेषण (कन्वेयंस) अनुरोध दिया गया है, शिपर या उसके प्रतिनिधि को किस्त (माल के साथ वितरित प्रशासन के लिए दरों या पट्टे की) के संबंध में दायित्व से मुक्त किया जाएगा,  इससे ऐसी स्थिति उत्पन्न हो जाएगी कि बोर्ड को प्रेषक से ऐसी राशि वसूलने का कोई वैध विकल्प नहीं मिलेगा और प्राप्तकर्ता से कुछ ऐसी ही राशि वसूलने के लिए वाद (सूट) चलाया जाएगा, जिसने उन उत्पादों का परिवहन नहीं किया, जिनके साथ बोर्ड ने उपनिधान का कोई समझौता नहीं किया था और परिणामस्वरूप किराया चुकाने के लिए कोई संविदात्मक दायित्व नहीं है।

जब किसी उपनिधान की चीज के नुकसान आदि के लिए उपनिहिती उत्तरदायी नहीं हो

किसी विशेष अनुबंध के अभाव में उपनिहिती उसे दी गई चीजों की हानि, विनाश या क्षय के लिए जिम्मेदार नहीं है यदि उसने उचित मात्रा में देखभाल की है जैसा कि एक सामान्य प्रकृति का व्यक्ति समान परिस्थितियों में अपने सामान की देखभाल करेगा।

अनुबंध पर कब्जे का वितरण 

माल का वितरण एक अनुबंध पर शुरू होना चाहिए। धारा 148 के अनुसार वैध अनुबंध के बिना एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति तक माल का वितरण मात्र उपनिधान नहीं है।

वैधानिक उपनिधान आम तौर पर कानूनी या प्रशासनिक आदेश द्वारा दर्ज किए गए उपनिधान से संबंधित होता है। 1872 का भारतीय अनुबंध अधिनियम इसके साथ जुड़े विचार पर शांत रहता है और केवल इसके साथ व्यवस्था नहीं करता है। इस प्रकार, यह एक भागीदारी का संकेत देता है कि क्या उपनिधान केवल एक समझौते के साथ लागू हो सकता है या यह समझौते से स्वतंत्र रूप से उभर सकता है। कानूनी उपनिधान के संबंध में मौजूदा भ्रम को सर्वोच्च न्यायालय ने विभिन्न मामलो का पालन करते हुए सुलझा लिया है, फिर भी समकक्ष के लिए 1872 के अनुबंध अधिनियम में कोई अधिकार नहीं है। वास्तव में, यहां तक ​​कि विधि आयोग की एक रिपोर्ट भी आई है जिसमें कुछ इसी तरह के लिए एक आधिकारिक कदम उठाने की आवश्यकता को समायोजित (अकॉमोडेट) किया गया है, फिर भी हमारे कानून बनाने वाले निकाय ने इस पर ध्यान नहीं दिया। 

सबसे पहले, कानूनी उपनिधान के संबंध में स्थिति यह थी कि जब किसी व्यक्ति का माल बिना किसी समझौते के दूसरे के पास जाता है तो धारा 148 के तहत कोई उपनिधान नहीं होता है। इसके लिए एक उल्लेखनीय रूपरेखा राम गुलाम बनाम उत्तर प्रदेश सरकार के मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय का निर्णय है। इसमें इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने यह राय प्रतिपादित की थी कि उपनिधान तभी हो सकता है, जब कोई समझौता हो।

इस मामले में, पीड़ित पक्ष की संपत्ति जो हाल ही में ली गई थी, पुलिस द्वारा पुनः प्राप्त कर ली गई थी। यह संदर्भित किया जा सकता है कि माल के मालिक के लिए अविश्वसनीय दुर्भाग्य तब बनता है जब उसके पास किसी और के खिलाफ कोई इलाज नहीं होता है, जो लापरवाही से इसे खो देता है। संपत्ति फिर से नष्ट हो गई और बहुत कोशिशों के बावजूद इसे वापस हासिल नहीं किया जा सका। संपत्ति की कीमत वसूलने के लिए राज्य पर पुलिस के साथ मुकदमा दायर किया गया, पीड़ित पक्ष ने लड़ाई लड़ी कि राज्य उपनिहिती की सीमा में था। यह माना गया कि जब कोई समझौता नहीं हुआ तो कोई उपनिधान नहीं हो सकता। अतः राज्य के दायित्व का विषय सामने नहीं आता। 

“किसी भी मामले में, जहां पुलिस ने साधारण संदेह पर कार्रवाई की है और आपराधिक संहिता के तहत स्थापित प्रणाली द्वारा संकेतित वस्तुओ को पकड़ लिया है। उस समय जब तक अदालत का अंतिम निष्कर्ष घोषित नहीं हो जाता, तब तक पुलिस को माल के उपनिहिती के रूप में कार्य करना होगा और सत्यापन (वेरिफिकेशन) का भार उपनिहिती पर है ताकि यह साबित हो सके कि उसने समझदार विचार-विमर्श किया है। 

अंग्रेजी कानून समझौते के बिना उपनिधान को मानता है। चेशायर और फ़िफ़ुट के शब्दों में “हम वर्तमान समय में अधिकांश घटनाओं पर कोई अनिश्चितता नहीं रखते हैं जहां माल उधार लिया जाता है या भर्ती किया जाता है या किसी दायित्व के लिए सुरक्षित देखभाल या सुरक्षा के लिए संग्रहीत किया जाता है, तब संप्रेषण एक समझौते का परिणाम होगा।” 

समय के साथ सर्वोच्च न्यायालय और अन्य उच्च न्यायालयों ने उपनिधान के महत्व को समझा जो पक्षों के बीच समझौते से मुक्त था। एलएम को-ऑपरेटिव बैंक बनाम प्रभुदास हाथीभाई के मामले में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने विपरीत रुख अपनाया है। इस मामले में, A के पास मौजूद तम्बाकू के कुछ बंडलों की शपथ पीड़ित पक्ष बैंक को दी गई थी, हालांकि वे सभी A के गोदाम में पड़े हुए थे। A द्वारा कुछ व्यक्तिगत शुल्क योगदान की किस्त न चुकाने के कारण, उक्त उत्पादों को कलेक्टर द्वारा जब्त किया गया था। तेज बारिश के कारण सामान को नुकसान पहुंचा। इस तथ्य के बावजूद कि एक समझौते के तहत उत्पाद सरकार के स्वामित्व में नहीं थे, फिर भी राज्य को अभी भी उपनिहिती के रूप में बाध्य माना गया था। 

अनिवार्य रूप से, गुजरात राज्य बनाम मेमन महोम्मद के इस महत्वपूर्ण मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय इस बात पर दृढ़ था कि परंपरा विशेषज्ञों द्वारा जब्त किए गए माल के संबंध में राज्य का आधार उपनिहिती का है। यदि इस तरह के उत्पादों को मामले के अंतिम रूप से चुने जाने से पहले छोड़ दिया जाता है और विशेषज्ञ अंतिम अनुरोध किए जाने पर उसे वापस नहीं कर सकते हैं, तो राज्य से इसकी जिम्मेदारी लेने की अपेक्षा की गई थी। 

भारतीय विधि आयोग की रिपोर्ट

भारत के 13 वें विधि आयोग ने अपनी रिपोर्ट में सुझाव दिया: “जैसा कि हम देखेंगे, उपनिधान के वर्तमान अर्थ को समायोजित नहीं किया जाना चाहिए। हालाँकि, जिसे उपनिधान के अर्ध समझौते के रूप में दर्शाया गया है, उसके उदाहरण को एक अलग क्षेत्र में समायोजित किया जाना चाहिए, जिसमें कहा गया है कि ऐसे मामलों में उपनिधाता और उपनिहिती को, जहां तक ​​हो सके, समान दायित्वों को निभाना चाहिए, जैसे कि वे धारा 148 में दिए गए समझौते, व्यक्त या निहित, के तहत उपनिधाता और उपनिहिती थे। 

भले ही हम प्रथा-आधारित कानून या लोक विधि पर विचार करें, हम पाते हैं कि कानूनी उपनिधान के संबंध में उनके पास बहुत विकसित कानून है। 

इंग्लैण्ड में स्थिति 

इंग्लैंड में, आर बनाम मैकडोनल्ड के मामले में न्यायमूर्ति लॉर्ड कॉलरिज ने कहा था की “जैसा कि मुझे लगता है, यह सही नहीं है कि ‘उपनिधन अनुबंध’ शब्द का इस अर्थ में उपयोग किया जाए कि प्रत्येक उपनिधन आवश्यक रूप से अपने आप में एक अनुबंध होना चाहिए। यह बिल्कुल सच है कि लगभग सभी मामलों में एक अनुबंध या तो व्यक्त या निहित रूप से उपनिधान के साथ होता है, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि अनुबंध के बिना भी पूर्ण उपनिधान हो सकता है।

अमेरिका में स्थिति

अमेरिकी कानून भी कानून के निहितार्थ (इल्प्लीकेशन) द्वारा उपनिधान के अनुबंध को मान्यता देता है। “यह पहले देखा गया है कि उपनिधान बनाने के लिए एक वास्तविक अनुबंध हमेशा आवश्यक नहीं होता है; जहां, उपनिधान के आपसी अनुबंध के अलावा, एक व्यक्ति ने न्याय के सिद्धांतों पर, इसे सुरक्षित रखने और मालिक को बहाल करने के लिए, कानूनी रूप से दूसरे की व्यक्तिगत संपत्ति का कब्जा हासिल कर लिया है, यह उपनिधान के अनुबंध के अंतर्गत आएगा।

उपनिधानें तीन प्रकार का होता हैं: (1) उपनिधाता और उपनिहिती के लिए; (2) उपनिधाता के एकमात्र लाभ के लिए; और (3) उपनिहिती के एकमात्र लाभ के लिए। लोगो के साझा लाभ के लिए उपनिधान तब बनाया जाता है जब लोगो के बीच प्रदर्शनियों का व्यापार होता है।

किसी अनुबंध में उपनिधान लागू करने योग्य है या नहीं, इससे संबंधित एक और मामला:

सरदार कार्बोनिक गैस कंपनी बनाम शेर-ए-पंजाब टैडिंग कंपनी और अन्य, 6 अगस्त, 1976

 यह मामला दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा निर्णित है।

  1. यह अनुरोध एलए 1976 के 444 को खारिज कर देगा, जो पीड़ित पक्ष द्वारा सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 40 नियम 1 और धारा 151 के तहत दस्तावेज में दर्ज किया गया है ताकि आवेदन में उल्लिखित विभिन्न स्थानों पर रखे गए कक्षों का त्वरित स्वामित्व लेने के लिए कलेक्टरों की नियुक्ति की जा सके, जिस प्रकार 1976 के एलए 468 को 26 फरवरी 1976 के अस्थायी अनुरोध की शेष गतिविधि के लिए वादी संख्या 1 के हित में प्रलेखित किया गया था, उसी प्रकार 1976 के एलए 444 में पीड़ित पक्ष के लिए दर्ज किया गया था। 
  2. पीड़ित पक्ष ने 2,21,977.26 रुपये की वसूली और आवश्यक आदेश के लिए वादियों को 584 कक्षों को वापस लौटने के लिए मार्गदर्शन करने के लिए प्रतिवादी नंबर 1 और 2 के खिलाफ उनके द्वारा दर्ज किए गए वाद के लंबित रहने के दौरान कलेक्टरों की व्यवस्था के लिए उपरोक्त आवेदन दर्ज किया था और इसलिए भी कि पीड़ित पक्ष को उक्त गैस कक्षों के पास जाने से रोके और उन्हें अपने स्वामित्व में लेने और इसके अलावा प्रतिवादियों को स्थानांतरित करने, व्यवस्थित करने से सीमित करने के लिए निषेधात्मक निर्देश दे। इसपर यह बोला गया था कि यदि अनिवार्य आदेश वास्तव में नहीं हो सकता है, तो पीड़ित पक्ष के लिए गैस कक्षों के संप्रेषण के लिए एक घोषणा पारित की जा सकती है। 
  3. पीड़ित पक्ष का मामला यह है कि जून, 1965 को, वादी 1 और 2 ने उचित निष्पादन के लिए सुरक्षा के खिलाफ पीड़ित पक्ष संगठन के साथ एक जगह वाले गैस कक्षों में पीड़ित पक्ष से कार्बोनिक गैस खरीदना शुरू कर दिया। मार्च 1968 तक प्रतिवादी पीड़ित पक्ष से गैस खरीदते रहे, जब 1 अप्रैल, 1968 की एक अन्य व्यवस्था में वादी 1 और 2 को पता चला। व्यवस्था का विवरण वादपत्र के परिच्छेद 5 में है। व्यवस्था की शर्तों के अनुसार, पीड़ित पक्ष कक्ष का मालिक है और उत्तरदाताओं 1 और 2 का कक्ष में कोई अधिकार, शीर्षक या हित नहीं होगा। 

उन्हें ट्रस्टी या अपनिहिती के बराबर रखना होगा और पीड़ित पक्ष द्वारा उन्हें दिए गए कक्षों को गृह ऋण, कुछ समान या गिरवी नहीं रखना होगा और पीड़ित पक्ष के औद्योगिक सुविधा परिसर में अच्छी स्थिति में पीड़ित पक्ष के समान कुछ को बहाल करना होगा। वादी को कक्षों में पूर्ण और असीमित प्रवेश मिलेगा और वह किसी भी परिसर, स्थान या स्थानों से उसका स्वामित्व ले लेगा जहां कक्ष दूर पड़े हैं। उक्त दो व्यवस्थाओं के बावजूद, 1 अक्टूबर, 1970 को एक और समझौता, जिसे “स्टोर के बिना अस्थायी व्यवस्था” के रूप में जाना जाता है, पीड़ित पक्ष और प्रतिवादियो 1 और 2 के बीच अतिरिक्त रूप से निष्पादित किया गया था। उक्त समझ के प्रावधान भी पहले उल्लिखित दो व्यवस्थाओं के समान हैं। लागू शर्तें वादपत्र के परिच्छेद 7 में अनुकरण की गई हैं।

4. यह पीड़ित पक्ष द्वारा यह भी कहा गया है कि प्रतिवादी 1 और 2 ने 1,15,000.00 रुपये की पूरी राशि गैस की आपूर्ति के लिए व्यवस्था के उचित निष्पादन के लिए सुरक्षा राशि के रूप में रखी है। विभिन्न घटनाओं पर वादियों 1 और 2 ने प्रदान की गई गैस की लागत और देखभाल में पड़े विभिन्न आकारों और सीमाओं के कक्षों की मात्रा से संबंधित राशि से संबंधित रिकॉर्ड के स्पष्टीकरण की पुष्टि की। वादपत्र का परिच्छेद 11 अलग-अलग सीमा के कक्षों का रिकॉर्ड देता है: शहरी क्षेत्र और आकार जो वादी 1 और 2 ने 31 जनवरी, 1976 को पीड़ित पक्ष के लिए और उसके लिए ट्रस्टी या उपनिहिती के रूप में अपने स्वामित्व में होने की पुष्टि की थी।

5. प्रतिवादी 1 और 2 ने पहचान की और 2,207,873.70 रुपये की राशि की पुष्टि की, जो 31 जनवरी 1976 को उनसे पीड़ित पक्ष को मिलने की उम्मीद थी। वाद के परिच्छेद 17 से 21 में, पीड़ित पक्ष प्रतिवादी 1 और 2 के विपरीत है और इसके अलावा वादी 3 से 11 के विरुद्ध है। यह तर्क दिया गया है कि पीड़ित पक्ष के साथ रहने वाले कक्ष वादी की देखरेख में ट्रस्ट की संपत्ति के रूप में पड़े हुए हैं। पीड़ित पक्ष जिसके प्रति उत्तरदाताओं का कोई अधिकार, स्वामित्व या हित नहीं है और उत्तरदाताओं को उक्त व्यवस्था की शर्तों के अनुसार या यहां तक ​​कि किसी भी मामले में अपने खर्च और लागत पर अपने विनिर्माण संयंत्र में पीड़ित पक्ष के 584 कक्षों को वापस करने के लिए बाध्य किया जाता है।

वादपत्र के परिच्छेद 19 में, यह स्पष्ट रूप से तर्क दिया गया था कि पीड़ित पक्ष के पास उन सभी वादियों के खिलाफ गैस कक्षों के त्वरित स्वामित्व का एकमुश्त अधिकार है, जो पीड़ित पक्ष के लिए और उसके लाभ के लिए ट्रस्टी या उपनिहिती के बराबर हिस्सेदारी रखते थे। और जब वे थक जाते हैं तो वे कक्ष वापस लौटने के लिए बाध्य होते हैं और आश्चर्यजनक रूप से किसी भी मामले में जब पीड़ित पक्ष द्वारा वापस अनुरोध किया जाता है क्योंकि उत्तरदाताओं द्वारा पीड़ित पक्ष के ट्रस्टी या उपनिहिती (बेली) के रूप में रखा जाता है। इसके अतिरिक्त यह तर्क दिया गया कि वादी के अनुबंध “A” के रूप में जोड़े गए सूची में संदर्भित कक्ष पीड़ित पक्ष की संपत्ति हैं और उपनिहिती या ट्रस्टी के रूप में वादियों के संरक्षण में हैं।

6. वाद के परिच्छेद 20 और 21 में, उत्तरदाताओं 3 से 11 को पीड़ित पक्ष के उपनिहिती या ट्रस्टी के रूप में चित्रित किया गया है और इसके अलावा उक्त वादियों को पीड़ित पक्ष के बीच व्यवस्था के हर एक नियम और स्थिति पर ध्यान देना है। पीड़ित पक्ष और उत्तरदाताओं 1 और 2 के बीच समझ के उत्तरदाता निस्संदेह पीड़ित पक्ष के हितों पर अपने अलग अधिकार या बल या स्वामित्व में कक्षों को वापस कर देंगे। इसके अतिरिक्त यह तर्क दिया गया है कि उत्तरदाता 3 से 11 भी समझौते की गोपनीयता या वसीयत की गोपनीयता के तहत कक्षों को वापस करने के लिए आधिकारिक रूप से बाध्य हैं। यह तर्क दिया गया कि 20 और 21 फरवरी, 1976 की प्रेषित अधिसूचना को पीड़ित पक्ष संगठन को उनके अलग बल और समूह कण में कक्षों को सौंपने के लिए उत्तरदाताओं 3 से 11 को भेज दिया गया था। उक्त देखे जाने के बावजूद, पीड़ित पक्ष को कक्ष वापस नहीं दिए गए।

7. वादी 1 और 2 के लाभ के लिए दर्ज की गई उद्घोषणा में सुरक्षा को परिच्छेद 8 से 11 में लिया गया है जिसमें यह तर्क दिया गया है कि बहस में कक्षों में से 500 कक्षों को पीड़ित पक्ष ने उत्तरदाताओं 1 और 2 को 1,15,000.00 रुपये की राशि के लिए बेच दिया था। एक अन्य तर्क यह है कि वादी को सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 7, नियम 11 के तहत खारिज किए जाने का जोखिम है क्योंकि मुकदमे में नकद मूल्य की वसूली के लिए वैकल्पिक राहत का अनुरोध नहीं किया गया है।

8. प्रतिवादी संख्या 6 को छोड़कर किसी भी अन्य वादी ने रचित अभिव्यक्ति को दर्ज नहीं किया। वादी संख्या 6 की सुरक्षा, जो प्रतिवादी संख्या 2 की पत्नी श्रीमती मनमोहन कौर की मालिकाना चिंता है, यह है कि पीड़ित पक्ष द्वारा 1965 से 1968 के दौरान प्रतिवादी संख्या 1 को 500 कक्ष बेचे गए थे और इसके संबंध में उत्तरदाताओं 3 से 11 के साथ सभी पीड़ित पक्ष का कोई समझौता नहीं है। इस प्रतिवादी द्वारा अतिरिक्त रूप से तर्क दिया गया है कि वादियों 3 से 11 को गैस से भरे कक्ष दिए गए हैं और जब तक उन्हें खाली नहीं किया जाता है, वादी संख्या 1 के पास भी इकट्ठा करने का कोई विकल्प नहीं है, जो काफी हद तक पीड़ित पक्ष द्वारा इकट्ठा गैस से कम है, जो उत्तरदाताओं 3 से 11 के लिए विदेशी है। यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादी कुछ निश्चित आधार पर कक्षों को उपनिहीती के रूप में रखता है और जब तक कि उपनिधान का उद्देश्य समाप्त नहीं हो जाता, तब तक उनका स्वामित्व लेने में कोई संदेह नहीं है।

9. इस स्तर पर, 1 मार्च 1976 को एलए 444/76 पर अस्थायी अनुरोध पारित होने के  स्वामित्व में लेने के बाद कक्षों पर अलंकरण नहीं किया जा सका।

10. सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 20, नियम 10 के तहत मुकदमे की गैर-व्यावहारिकता से संबंधित आवास और इसके अलावा फॉर्म 32 के अनुरूप नहीं होने पर वर्तमान में विचार किया जाएगा। आदेश 20 नियम 10 अदालत पर घोषणा में यह बताने की प्रतिबद्धता रखता है कि यदि चल संपत्ति का परिवहन नहीं किया जा सकता है, तो वैकल्पिक सहायता के रूप में भुगतान की जाने वाली नकदी की मात्रा क्या होगी। ऐसी कोई कानूनी प्रतिबद्धता नहीं है जिसके द्वारा पीड़ित पक्ष को उसे भुगतान की जाने वाली नकद राशि को दूसरे विकल्प में व्यक्त करने की आवश्यकता होती है, यदि समझौता नहीं हो सकता है।

अदालतों के संबंध में भी उसकी व्यवस्था कैटलॉग है क्योंकि आदेश 21, नियम 31(2) के तहत निष्पादन न्यायालय द्वारा समान बल का अभ्यास किया जा सकता है, क्योंकि संहिता का फॉर्म नंबर 32 अनिवार्य नहीं है। संहिता के आदेश 6, नियम 3 में जहां तक ​​सामग्री की बात है तो दलीलों को प्रकाशित करने और परिशिष्टों की आवश्यकता होती है। वादियों के पास पीड़ित पक्ष को चल संपत्ति के नकद मूल्य को स्वीकार करने के लिए मजबूर करने का कोई विकल्प नहीं है, न कि उसके वास्तविक हस्तांतरण को स्वीकार करने के लिए। कानून में वादी निस्संदेह उस चल संपत्ति को हस्तांतरित कर देंगे जो उनके स्वामित्व में है यदि वे उसके मालिक नहीं हैं। उत्तरदाता अपने स्वामित्व में चल संपत्ति को वापस न लौटाकर अपना गलत फायदा नहीं उठा सकते हैं, जिसे वापस करने के लिए उन्हें खतरा है, और पीड़ित पक्ष को उसके नकद मूल्य को स्वीकार करने की आवश्यकता है।

11. प्रतिवादी संख्या 6 द्वारा किए गए आवास पर आते हुए यदि इस न्यायालय के पास क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार है तो यह बहुत अच्छी तरह से देखा जा सकता है कि प्रतिवादी भूमि 2 द्वारा ऐसा कोई अनुरोध नहीं लिया गया था। प्रतिवादी संख्या 6 अतिरिक्त रूप से स्वीकार करता है कि वह वापस लौटने के लिए बाध्य है। समकक्ष के बाद कक्षों को शुद्ध कर दिया जाता है। उस बिंदु पर पूछताछ से पता चलता है कि प्रतिवादी संख्या 6 द्वारा अपने स्वयं के मामले पर सहमति व्यक्त करते हुए कक्षों को कहां वापस किया जाना है। अपनी स्वयं की उपस्थिति पर, प्रतिवादी संख्या 1 और 2 दिल्ली में हैं, जहां उक्त वादियों द्वारा प्रतिवादी संख्या 6 को कक्ष प्रदान किए गए थे और इस प्रकार प्रतिवादी संख्या 6 की उपस्थिति पर, साइकिल को दिल्ली में उसके द्वारा वापस किया जाना है। यह एक वैकल्पिक मामला है कि पीड़ित पक्ष को वादी संख्या 6 से कक्षों के आगमन का अनुरोध करने का क्या विशेषाधिकार है जिसे बाद में प्रबंधित किया जाएगा, हालांकि जहां तक ​​क्षेत्रीय स्थानीयता के विषय का संबंध है, पहली नजर में, इस अदालत के पास मुकदमा दायर करने का क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र है।

12. प्राप्तकर्ताओं की व्यवस्था के लिए आईए के उत्तरों में लिखित उद्घोषणा सीआर में स्थानांतरण के कारणों की गलत व्याख्या के बारे में प्रार्थना नहीं की गई है और इसलिए, मैं इस स्तर पर इसके बारे में नहीं सोच रहा हूं।

13. जहां तक ​​पीड़ित पक्ष के एक पक्ष द्वारा वादकारियों से कक्ष में आने का अनुरोध करने का सवाल है, तो कानून चारों ओर से तय हो चुका है। यदि उप-उपनिधान की घटना होनी चाहिए, तो हेल्सबरी के इंग्लैंड के कानून, खंड 2, परिच्छेद 1541 और 1585 में इसे इस प्रकार देखा गया है: –

1541.” उप-उपनिधान. एक बाहरी व्यक्ति, जो उपनिधाता की सहमति से उपनिहिती से उपनिधाता की ओर सामान के अधिकार को स्वीकार करता है। इन प्रतिबद्धताओं का विचार, एक सामान्य उपनिधान के कारण होगा। 

उन स्थितियों के अनुसार उतार-चढ़ाव होता है, जहां और जिन कारणों से माल पहुंचाया जाता है। इसलिए यदि उप उपनिधान पारिश्रमिक (रिमूनरेशन) के लिए है, तो उप उपनिहिती को पारिश्रमिक के लिए उपनिहिती की सभी देयताओं का भुगतान उपनिधाता को करना होगा। उप-उपनिहिती को अतिरिक्त रूप से, पहले उपनिहिती के समान दायित्वों का भुगतान करना पड़ता है, जिसकी उपनिधाता के प्रति प्रतिबद्धताएं उप-उपनिधान द्वारा समाप्त नहीं होती हैं।

14. उपनिधाता के पास अपने दायित्वों के किसी भी उल्लंघन के लिए उप उपनिहिती के खिलाफ गतिविधि का एक प्रकाश है। या तो यदि उपनिधानकर्ता के पास सामान के स्वामित्व का संकेत देने का विशेषाधिकार है या उस स्थिति में जब वे हमेशा के लिए क्षतिग्रस्त हो गए हों या खो गए हों?

15. 1585 “मुकदमा करने का उपनिधाता का अधिकार – जहां उप उपनिधान हुआ है वहां मालिक के पास उप उपनिहिती के खिलाफ उपनिहिती के साथ-साथ अधिकार हैं; और यदि मालिक उप-उपनिधान के लिए सहमत हो गया है तो वह उप-उपनिधान अनुबंध के विवरण तक सीमित होगा। “जहां उपनिधान के एक समझौते के तहत किसी परिसंपत्ति के मालिक ने पारिश्रमिक या वादे के लिए रोजगार के कारण एक अवधि के लिए स्वामित्व के उपयोग के अपने अधिकार से खुद को वंचित कर दिया था, वह उस दौरान परिसंपत्ति में परिवर्तन के लिए कोई गतिविधि नहीं ला सकता है की, सिवाय इसके कि यदि परिवर्तन का प्रदर्शन उसके प्रत्यावर्ती हित या उसमें उसकी सर्वोच्च संपत्ति पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है, उदाहरण के लिए, संपत्ति को नष्ट करके या प्रारंभिक रूप से उसे नुकसान पहुंचाकर।

16. जहां उपनिहिती केवल आनंद के दौरान उपनिहिती है, किसी भी ग्रेच्युशन उपनिधान या ट्रांसपोर्टर के मामले के समान, उपनिधाता, अपनी संपत्ति के कारण, किसी बाहरी व्यक्ति पर संपत्ति के परिवर्तन के लिए मुकदमा कर सकता है जो इसे अन्यायपूर्ण तरीके से उपनिहिती के स्वामित्व से हटा देता है, क्योंकि संपत्ति उसे आकर्षित करती है यदि उनके स्वामित्व का अधिकार अंततः उपनिधान में डाल दिया गया है।

17. जैसा कि उपनिधाता किसी भी दूसरे हित में उपनिधान की गई वस्तु के आगमन पर हो सकता है, उसने कहा कि उपनिधान की निरंतरता के दौरान उसके पास अभी भी स्वामित्व है, क्योंकि उसके पास संबंधित होने का संकेत देने का विकल्प है और इस विशेषाधिकार के कारण वह उन स्वामित्व उपचारों का अभ्यास कर सकता है जो स्वामित्व वाले व्यक्ति के लिए सुलभ हैं; त्वरित स्वामित्व का विकल्प आरक्षित करने वाले व्यक्ति को नियमित रूप से धारक की तरह ही अंग्रेजी कानून में संदर्भित किया जाता है।

18. इसके अलावा, जहां उपनिहिती ने, संपत्ति का अनुचित प्रबंधन करके, उपनिधान का फैसला किया है, उनके सभी लोग, चाहे वह निर्दोष हों, जो किसी भी क्षमता में संपत्ति का प्रबंधन करने का संकेत देते हैं, परिवर्तन और उपनिधाता के लिए जोखिम उत्तरदायी हैं, सिवाय इसके कि जब बाजार में सौदों की पहचान करने वाले कानून द्वारा या फैक्टरी अधिनियम, 1889 द्वारा सुनिश्चित किया गया हो।

19. चिट्टी ऑन एग्रीमेंट के खंड II, अध्याय 2 में, अनुच्छेद 169 में, इसे इस प्रकार देखा जाता है: – 169. “तीसरे व्यक्ति को संपत्ति, इस मामले में सरल सत्य यह है कि तीसरे व्यक्ति ने उप उपनिधान के तहत संपत्ति पर दावा किया है, पहले उपनिधाता के खिलाफ एक दुष्कर्म साबित नहीं होगा।”

20. इसी प्रकार यदि पहला उपनिधाता बंदीगृह में या बदलाव के लिए उप-उपनिहिती पर वाद करता है, तो उसे यह प्रदर्शित करने की आवश्यकता है कि उप-उपनिहिती का प्रदर्शन पूरी तरह से उप-निहिती के दायित्वों के साथ या समझौते के तहत उसके कानूनी रूप से बाध्यकारी दायित्वों के साथ विरोधाभासी था। उदाहरण के लिए उप-उपनिधान के लिए वह दुष्कर्म के कानून के मानकों के अनुसार परिवर्तन या हिरासत में प्रदर्शित करने के लिए बाध्य नहीं होगा। इसके अलावा, उप-उपनिहिती को जटरटी से बहस करके संपत्ति पर पहले उपनिधानदार के अधिकार से इनकार करने से स्पष्ट रूप से रोका जाएगा।

21. व्यवसाय के क्रम को देखते हुए, पहली नजर में, यह विचार आता है कि पीड़ित पक्ष ने उप-उपनिधान के लिए अपनी सहमति दे दी थी, और वादी 3 से 11 को अतिरिक्त रूप से उत्तरदाताओं 1 और 2 के लिए उपनिधान की जानकारी थी। प्रतिवादी संख्या 6 की स्थिति यह नहीं है कि चक्रवातों में अभी तक गैस भरी हुई है और उन्हें अभी तक शुद्ध नहीं किया गया है। जिस कारण से उप-उपनिधान की गई थी, उसका प्रभावी ढंग से पालन किया गया है।

22. प्रतिवादी संख्या 6 के लिए सीखे गए मार्गदर्शन के अंतिम तर्क पर आते हुए कि अनुबंध अधिनियम की धारा 167 वर्तमान मुकदमे के लिए एक बाधा है, समझौते अधिनियम की धारा 167 की व्यवस्था पर ध्यान दिया जा सकता है। “यदि उपनिधाता के अलावा कोई व्यक्ति, उपनिधान पर दिए गए माल का दावा करता है, तो वह उपनिधाता को माल का वितरण रोकने और माल का मालिकाना हक चुनने के लिए अदालत में आवेदन कर सकता है”।

23. खंड के वास्तविक वाक्यांश से पता चलता है कि यह वर्तमान मामले के लिए उपयुक्त नहीं है। पीड़ित पक्ष उपनिधानता के अलावा कोई अन्य व्यक्ति नहीं है। पीड़ित पक्ष उपनिधाता होने का दावा करता है और उस सीमा में वह बंदी माल की सुपुर्दगी का अनुरोध कर रहा है। भले ही श्री एसएन कुमार का तर्क, वादी संख्या 6 के लिए सीखा गया मार्गदर्शन यह है कि पीड़ित पक्ष प्रतिवादी संख्या 6 की तुलना में एक तीसरा व्यक्ति है क्योंकि इसके उपनिधानदार वादी 1 और 2 हैं, एक बार फिर, इसका कोई मतलब नहीं है। वर्तमान में, वादी में लगाए गए आरोपों को सही माना जा सकता है और यह इस प्रकार है, विशेष रूप से, जब वादी 1 और 2 द्वारा समकक्ष को स्पष्ट रूप से अस्वीकार नहीं किया गया है और पीड़ित पक्ष न केवल प्रतिवादी नंबर 6 के खिलाफ उत्पादों का दावा कर रहा है फिर भी उत्तरदाताओं 1 और 2 के खिलाफ इस आधार पर कि माल को वादी 1 और 2 द्वारा अलग-अलग वादियों को उपनिधान दी गई थी, उनकी अंतर्दृष्टि और सहमति से उप उपनिहिती हैं; और उत्तरदाता 1 और 2 और अलग-अलग उत्तरदाता पीड़ित पक्ष को सदन वापस भेजने के लिए जिम्मेदार हैं।

अधिनियम की धारा 167, सभी प्रकार से, तभी लागू होती है जब उपनिधाता के अलावा माल पर दावा करने वाले किसी तीसरे व्यक्ति की घटना उत्पन्न होती है और उपनिहिती अपने कथित उपनिधाता के लिए व्यवसाय की देखभाल के लिए कदम उठाता है और तीसरा व्यक्ति कथित उपनिधाता को वस्तुओ के वितरण को रोकने के के लिए उपाय देता है। यहां, इस स्थिति के लिए प्रतिवादी संख्या 6 द्वारा ऐसा कोई अनुरोध नहीं किया गया है, उदाहरण के लिए यह वादी संख्या 6 की स्थिति नहीं है कि प्रतिवादी 1 और 2, कथित उपनिधाता, उत्पादों के वितरण का अनुरोध कर रहे हैं और यह निस्संदेह वितरण होगा और अपने उपनिधाताओं वादी 1 और 2 के लिए व्यवसाय की देखभाल करेगा और इसमें बाहरी व्यक्ति, उदाहरण के लिए, पीड़ित पक्ष को माल पहुंचाने के लिए बाध्य नहीं है।

चूँकि प्रतिवादी संख्या 6 केवल वादकारियों 1 और 2 को कक्ष वापस लौटाने की अपनी प्रतिबद्धता नहीं बताता है और न ही यह उत्तरदाताओं 1 और 2 से कक्षों की वापसी के लिए कोई दिलचस्पी दिखाता है, इसलिए धारा 167 में सम्मन नहीं किया जा सकता है। दरअसल, कुछ और भी, पीड़ित पक्ष के अनुसार उप उपनिधान है और जैसा कि उप उपनिधान के स्थापित कानून से संकेत मिलता है, उप उपनिहिती की प्रतिबद्धताएं उपनिहिती की प्रतिबद्धताओं के बराबर हैं। उपनिधान के नियम और शर्तें उप-उपनिहिती पर प्रतिबंध लगा रही हैं। 

इसके बाद वादी संख्या 6 के लिए शिक्षित अंतर्दृष्टि द्वारा यह तर्क दिया गया कि अनुबंध अधिनियम की धारा 167 व्यापक है। मैं आशंकित हूं, मैं इस आवास से सहमत नहीं हो सकता। धारा 167 उप-उपनिधान का प्रबंधन नहीं करता है। पोलक और मुल्ला द्वारा लिखित भारतीय अनुबंध और विशिष्ट राहत अधिनियम, नौवें संस्करण में, पृष्ठ 650 और 651 पर विश्लेषण पर ध्यान देना लागू होता है जो पृष्ठ 650 के अंतर्गत है। “उपनिधान अनिवार्य रूप से समझौता अधिनियम द्वारा प्रबंधित की जाती है, केवल तभी तक जब तक यह एक प्रकार का समझौता है। यह स्वीकार नहीं किया जाता है कि प्रवर्तनीय समझौते के बिना उपनिधान नहीं हो सकती। उपनिधान एक संबंध है और जब तक इसे उपनिधान की वास्तविक वास्तविकता द्वारा उपनिधानदार पर थोपे गए भार को बढ़ाने या कम करने के लिए नहीं देखा जाता है, तब तक इसे अनुबंध के कानून में शामिल करना और एक विचार प्रदर्शित करना महत्वपूर्ण नहीं है। 651 “यह (उपनिधान) अनुबंध अधिनियम द्वारा प्रबंधित किया जाता है जहां यह एक समझौते से निकलता है, हालांकि यह कहना सही नहीं है कि बिना किसी प्रवर्तनीय समझौते के उपनिधान नहीं हो सकती है। किसी समझौते से पहले उपनिधान जारी हो सकती है, अनुबंध अधिनियम में केवल पत्र का ही प्रबंधन किया जाता है। इसके परिणामस्वरूप, किसी प्रवर्तनीय समझौते के बिना स्पष्ट संपत्ति के संबंध में एक उपनिधानकर्ता और एक उपनिधानदार के बीच उपनिधान और संबंध हो सकते हैं।

24. उपरोक्त पुस्तक के पृष्ठ 665 पर पुन: धारा के अंतर्गत विश्लेषण देते हुए, अनुबंध अधिनियम की धारा 151 में, विद्वान निर्माता ने “मालिक के उप उपनिहिती अधिकार के विरुद्ध” शीर्षक के तहत निम्नानुसार टिप्पणी की है; इसके अलावा, मालिक माल को हुए नुकसान के लिए सीधे उप उपनिहिती पर मुकदमा कर सकता है, सिवाय इसके कि यदि यह अंतिम विशेष मामले की शर्त द्वारा सुरक्षित किया गया हो।”

25. उपरोक्त निश्चित विश्लेषणों से, यह स्पष्ट रूप से पता चलता है कि उप-उपनिधान तब भी सामने आ सकता है जब कोई समझौता न हो और उप-उपनिहिती उपनिहिती के रूप में उपनिधता की प्रतिबद्धताओं द्वारा सीमित है। अनुबंध अधिनियम उपनिधान के अनेक उदाहरणों से परिपूर्ण नहीं है। उपनिधान से संबंधित कानून के एक हिस्से को समझौते के कानून द्वारा प्रबंधित किया गया है। इसके बावजूद, धारा 167 को कोई आवेदन नहीं मिला है।

26. बाद में यह देखा जाएगा कि पीड़ित पक्ष को पहली नज़र में, बहस में गैस कक्षों के त्वरित स्वामित्व का विशेषाधिकार प्राप्त है क्योंकि यह वसीयत में उपनिधान का एक उदाहरण था और वादी 3 से 11 के लिए उप उपनिधान का एक उदाहरण था, उसकी अंतर्दृष्टि के साथ सहमति जोड़ें और मुकदमे के लंबित रहने के दौरान उसके इस विशेषाधिकार की रक्षा की जानी चाहिए, जिसे चुनने में कुछ समय लग सकता है। किसी भी स्थिति में चैम्बरों को नुकसान हो सकता है या वे नष्ट हो सकते हैं। कक्ष वास्तविक उपयोगकर्ताओं के परमिट के तहत आयातित हैं, मेरे स्थानापन्न अनुरोध के बाद भी, प्राप्तकर्ता 584 कक्षों में से कुछ गैस कक्षों को स्वामित्व में ले सकते हैं। इन सभी कारणों से, मुझे लगता है कि संयुक्त लाभार्थियों का चयन करने के लिए 26 फरवरी 1976 के मेरे स्थानापन्न अनुरोध को करने के लिए यह एक उपयुक्त मामला है, सर्वोच्च, 1976 के आईए 444 को खर्चों के साथ स्वीकार किया जाता है और 1976 के आईए 468 को माफ कर दिया जाता है।

27. यह स्पष्ट किया गया है कि इस प्रकार व्यक्त की गई किसी भी बात को मौलिक मुकदमे में बहस के लाभों पर निर्णायक मूल्यांकन की अभिव्यक्ति के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए, जिस पर अभी प्रयास किया जाना बाकी है।

28. प्राथमिक मुकदमे में पक्षों को वाद में आगे की कार्रवाई के लिए 9 अगस्त 1976 को उप रजिस्ट्रार के समक्ष उपस्थित होने के लिए समन्वित किया गया है।

निष्कर्ष

गारंटी सुरक्षा प्राप्त करना आसान है, न कि एक समझौते या गारंटी के रूप में जो सामान्य ज्ञान में विचार या वचन विबंध द्वारा समर्थित आधार पर लागू करने योग्य है, बल्कि उपनिधान के संबंध में दायित्व बनाने वाली किसी अन्य शर्त के रूप में। कुल मिलाकर एक उपनिधान को आम तौर पर उस शर्त पर वितरण के रूप में परिभाषित किया जाता है जो नैतिक रूप से माल को फिर से वितरित करने या निर्देशों का पालन करने के लिए कानून द्वारा बाध्य है, लेकिन कुछ मामलों में बिना किसी प्रवर्तनीय दायित्व के उपनिधान हो सकती है।

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here