यह लेख जम्मू विश्वविद्यालय के छात्र Sidharth Sharma द्वारा लिखा गया है, जो लॉसीखो से  एडवांस्ड क्रिमिनल लिटिगेशन एंड ट्रायल एडवोकेसी में सर्टिफिकेट कोर्स कर रहे हैं। इस लेख में दलबदल विरोधी (एंटी-डिफेक्शन) कानून का महत्वपूर्ण विश्लेषण (एनालिसिस) किया गया है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है। 

परिचय (इंट्रोडक्शन) 

हाल के दिनों में, नेताओं द्वारा देश में दलबदल नियमों के पूर्ण उल्लंघन (कंप्लीट वॉयलेशन) के कारण दलबदल कानून एक बुनियादी मुद्दा (फंडामेंटल इशू) रहा है। आजादी के बाद से भारत में दलबदल की प्रथा एक बहस का मुद्दा रही है। हम मार्च, 2020 में मध्य प्रदेश सरकार के संकट को ध्यान में रख सकते हैं, जिसमें ज्योतिरादित्य सिंधिया ने 22 सदस्य विधान सभा (“विधायक”) के साथ विधानसभा के अध्यक्ष को इस्तीफा दे दिया, जिसके परिणामस्वरूप कांग्रेस को एक झटका लगा जिसकी वजह से वे फ्लोर टेस्ट में विफल रहे और भाजपा जिसके पास सबसे अधिक सीटें थीं, सत्ता में आई और उसके बाद शिवराज सिंह चौहान मध्य प्रदेश के मुख्यमंत्री के रूप में चुने गए।

हाल ही में राजस्थान के उपमुख्यमंत्री (सचिन पायलट) और कांग्रेस पार्टी के 18 अन्य असंतुष्ट (डिसिडेंट) नेताओं को दलबदल के आधार पर नोटिस भेजा गया था। राज्य विधानसभा से उनकी अयोग्यता (डिसक्वॉलिफिकेशन) की मांग करते हुए नोटिस जारी किए गए थे, जिसमें कहा गया था कि उन सभी ने 2 विधानसभा बैठकों में शामिल नहीं होकर पार्टी व्हिप का उल्लंघन किया था। यह मामला राजस्थान उच्च न्यायालय में विचाराधीन (पेंडिंग) है।

यह लेख मुख्य रूप से दलबदल कानूनों की संभावनाओं, उदाहरणों और दंडात्मक प्रतिबंधों के माध्यम से इसके विकास की संभावनाओं को बेहतर ढंग से समझने पर केंद्रित है, जो इन कानूनों की उपेक्षा में आकर्षित होते हैं।

दलबदल क्या है?

ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी ने दलबदल को अपने देश या राजनीतिक दल को छोड़कर किसी विपरीत पार्टी में शामिल होने की क्रिया के रूप में वर्णित (डिस्क्राइबड) किया है।

1967 में दलबदल पर समिति की रिपोर्ट के अनुसार, दलबदलू को एक ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया गया था “जो विधायिका (लेजिस्लेचर) का एक निर्वाचित सदस्य (एलेक्टेड मेंबर) है और जिसे किसी भी राजनीतिक दल का आरक्षित चिह्न (रिज़र्व  सिंबल) आवंटित (अलॉट) किया गया था। यह कहा जा सकता है कि उसने संसद के किसी भी सदन या विधान परिषद या राज्य या केंद्र शासित प्रदेश की विधान सभा के सदस्य के रूप में चुने जाने के बाद और स्वेच्छा से ऐसे राजनीतिक दल के साथ निष्ठा या जुड़ाव का त्याग कर दिया है, बशर्ते संबंधित पार्टी के निर्णय के परिणाम स्वरूप उसकी कार्रवाई नहीं है।

दलबदल विरोधी कानून क्या है?

दल-बदल विरोधी कानून मूल रूप से उन आधारों के लिए प्रदान करते हैं जिनके तहत एक सदस्य विधान सभा या सदस्य संसद किसी पार्टी के निर्वाचित प्रतिनिधि (एलेक्टेड रिप्रेजेन्टेटिव) के रूप में अपने विशेषाधिकार (प्रिविलेज) खो सकते हैं और  उन्हें पार्टी से अयोग्य घोषित किया जा सकता है। इन आधारों को संविधान की दसवीं अनुसूची (टेंथ शेड्यूल) के तहत प्रदान किया गया है। भारतीय न्यायपालिका ने समय-समय पर विभिन्न न्यायिक घोषणाओं के माध्यम से हस्तक्षेप (इंटरवेन) किया है और पार्टियों के बीच बेहतर राजनीति और स्वस्थ प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा देने के लिए उदाहरणों के माध्यम से कई दिशानिर्देश निर्धारित करने का प्रयास किया है।

दलबदल विरोधी कानून में कहा गया है कि यदि कोई सदस्य संसद या सदस्य विधान सभा:

1. स्वेच्छा से पार्टी की सदस्यता छोड़ देता है।
2. वोट देता है या वोट देने से परहेज करता है या किसी पार्टी व्हिप की अवहेलना (डिफाइज) करता है।
3. किसी और पार्टी में शामिल हो जाते हैं।

सदस्य को पार्टी से अयोग्य घोषित कर दिया जाएगा और वह पार्टी के तहत मनोनीत (नॉमिनेटेड) या निर्वाचित (इलेक्टेड) व्यक्ति का पद धारण नहीं करेगा। इस प्रकार, वह एक सांसद या विधायक के रूप में अपना पद खो देंगे।

भारतीय संविधान में दलबदल विरोधी ढांचे (फ्रेमवर्क) का परिचय

दलबदल विरोधी विधेयक (बिल) राजीव गांधी द्वारा प्रस्तावित (प्रपोज्ड) किया गया था और इसे दोनों सदनों द्वारा सर्वसम्मति (एनोनिमसली) से अनुमोदित (अप्रूवड) किया गया था और राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करने के बाद 18 मार्च 1985 को लागू हुआ था।

1985 में संविधान में 52वें संशोधन (अमेंडमेंट) द्वारा संविधान की दसवीं अनुसूची के माध्यम से दलबदल विरोधी प्रावधान (प्रोविजन) को संविधान में जोड़ा गया था। ये प्रावधान अनुच्छेद (आर्टिकल) 102 (2) के तहत सदस्य संसद और 191 (2) अनुच्छेद के तहत सदस्य विधान सभा की अयोग्यता के लिए प्रदान करते हैं। संविधान के इन अनुच्छेदों के तहत दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्य ठहराए जाने पर विधायकों को अयोग्य घोषित किया जा सकता है।

इतिहास और दल-बदल विरोधी कानूनों की आवश्यकता

“आया राम गया राम” का एक प्रसिद्ध वाक्यांश (फ्रेज) है जो 1967 से संबंधित है, जब गया लाल, जो एक पखवाड़े (फोरनाईट) कांग्रेस के नेता थे, कांग्रेस से जनता पार्टी और फिर वापस कांग्रेस और फिर जनता पार्टी में गए।

1979 में इंडियन लॉ इंस्टीट्यूट “आया राम गया राम- दलबदल की राजनीति” शीर्षक वाली  पत्रिका में कहा गया था कि 1967 से 1969 की अवधि के बीच 1500 से अधिक पार्टी दलबदल और 313 निर्दलीय (इंडिपेंडेंट) उम्मीदवारों का दलबदल देश के 12 राज्यों में हुआ था। ऐसा अनुमान है कि 1971 तक, 50% से अधिक विधायिका एक पार्टी से दूसरी पार्टी में चली गई थी।

जब हम दलबदल के बारे में पढ़ते हैं तो एक सामान्य शब्द का प्रयोग किया जाता है जो विधायकों का “घोड़ा व्यापार” (“हॉर्स ट्रेडिंग”) है, जिसका सरल शब्दों में अर्थ है कि मौद्रिक (मोनेटरी) साधनों द्वारा विधायकों को एक पार्टी से दूसरी पार्टी में स्थानांतरित (शिफ्टिंग) करना। पार्टियों के स्थानांतरण के कई कारण हो सकते हैं। ये सभी परिस्थितियाँ सरकार को संविधान में एक वैधानिक प्रावधान बनाने के लिए मजबूर कर रही थीं, जो ऐसे आचरण के दोषी पाए जाने वालों के लिए दंडात्मक प्रतिबंध लगाएगा।

अपवाद (एक्सेप्शन्स)

दलबदल विरोधी के दायरे के तहत अयोग्यता एक पार्टी के 1/3 या अधिक सदस्यों के किसी अन्य पार्टी में विभाजन (स्प्लिट)/विलय (मर्जर) के मामले में लागू नहीं होगी। यानी सदस्यों का 1/3 या अधिक किसी अन्य पार्टी के साथ  विलय में लागू नहीं होगा । यह अपवाद जहां एक तिहाई सदस्यों को संविधान में 91वें संशोधन (अमेंडमेंट)  के माध्यम से संशोधित किया गया था और जिसके बाद विभाजन के प्रावधान को हटा दिया गया था और अब इसके लिए एक पार्टी के 2/3 सदस्यों को किसी अन्य पार्टी के साथ विलय करने की आवश्यकता है। इस संशोधन ने इन नियमों को संशोधित किया क्योंकि विधायकों द्वारा बड़े पैमाने पर दलबदल किया गया था और इस संशोधन ने पार्टी के 1/3 सदस्यों से 2/3 सदस्यों की आवश्यकताओं में परिवर्तन किया और पार्टी से विभाजन के प्रावधान को हटा दिया।

ये सभी परिस्थितियाँ सरकार को संविधान में एक वैधानिक प्रावधान बनाने के लिए मजबूर कर रही थीं, जो ऐसे आचरण के दोषी पाए जाने वालों के लिए दंडात्मक प्रतिबंध लगाएगा।

दलबदल कानूनों के तहत न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) पर रोक (बार)

दसवीं अनुसूची का पैरा 7 सदन के किसी सदस्य की अयोग्यता के संबंध में न्यायालय के अधिकार क्षेत्र पर रोक लगाता है।

यह मूल संरचना (बेसिक स्ट्रक्चर) सिद्धांत (डॉक्ट्रिन) के खिलाफ था जिसे सुप्रीम कोर्ट ने “केसवानंद भारती मामले” में विकसित किया था। जिसमें संविधान की बुनियादी विशेषताओं (फीचर्स) को स्थापित किया गया था। संसद बुनियादी ढांचे के सिद्धांत में कोई बदलाव नहीं कर सकती है और इस प्रकार उन्हें अप्रभावित रखना होगा। इन विशेषताओं में से, 10वीं अनुसूची के तहत न्यायिक समीक्षा (रिव्यू जूरिस्डिक्शन) की विशेषता को बदला जा रहा था और इस पर बहुत आवश्यक स्पष्टता की आवश्यकता थी। अदालतों द्वारा एक उदार निर्माण (लिबरल कंस्ट्रक्शन) को इस तरह से अपनाया जाना था कि, यह स्पीकर के निर्णय की समीक्षा (रिव्यू) से संबंधित विवादों के मामलों में सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों को समीक्षा क्षेत्राधिकार दे सके। समीक्षा की शक्ति दसवीं अनुसूची द्वारा लगाए गए प्रतिबंध को हटाने के लिए अनिवार्य थी जिसने न्यायालयों के समीक्षा क्षेत्राधिकार को हटा दिया। समीक्षा की शक्ति समीचीन (एक्सपीडिएंट) है और इसके बिना अदालतों द्वारा ऐसा करने में असमर्थता के कारण स्पीकर के निर्णय द्वारा की गई अयोग्यता की सटीकता (अकाउंट ऑफ़ इनेबिलिटी) पर कभी भी सवाल नहीं उठाया जा सकता था। 

न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र पर रोक से संबंधित प्रश्नों को 1992 के “किहोतो होलोहोन बनाम ज़ाचिलु” (“किहोतो होलोहोन”) मामले के तहत प्रश्न में बुलाया गया था। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह राय दी गई थी कि दसवीं अनुसूची के पैरा 7 ने कुल संविधान के अनुच्छेद 136, 226 और 227 के तहत उपलब्ध उपचारों (रेमेडीज) का बहिष्करण (एक्सक्लूजन) और इस प्रकार अनुच्छेद 368 के उप खंड 2 को आकर्षित करके इसे ठीक किया गया। यह माना गया कि सदस्यों की अयोग्यता के संबंध में अध्यक्ष (चेयरमैन और स्पीकर) का निर्णय वैध (वैलिड) माना जाता है लेकिन अदालत की न्यायिक समीक्षा के अधीन (डिपेंडेंट) है। इस प्रकार, इस मामले ने स्पष्ट रूप से प्रदान किया कि सदन के अध्यक्ष (स्पीकर ऑफ़ द हाउस) के निर्णय कानूनी और बाध्यकारी थे लेकिन अदालतों के समक्ष संदिग्ध (क्वेश्चनेबल) थे।

क्या सांसदों और विधायकों के भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन दसवीं अनुसूची द्वारा किया गया है?

संविधान ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी दी है, हालांकि यह उसमें उल्लिखित उचित प्रतिबंधों (रीजनेबल रिस्ट्रिक्शन) के अधीन है।

यह अधिकार विधायकों और सांसदों सहित प्रत्येक नागरिक के लिए गारंटीकृत है, इस प्रकार, इसे अनुसूची के पैरा 2 (अयोग्यता के लिए आधार) की वैधता पर सवाल उठाने का आधार बनाया गया था। किहोतो होलोहोन मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह माना गया था कि दसवीं अनुसूची संसद और विधायिका के निर्वाचित सदस्यों (इलेक्टेड मेंबर्स) के अधिकारों का हनन (सबवर्ट) नहीं करती है और इस प्रकार, इसने संविधान के अनुच्छेद 105 और 195 का उल्लंघन नहीं किया, जबकि इसे इसके द्वारा व्यक्त किया गया था सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दसवीं अनुसूची के प्रावधान हितकर (सैल्यूटरी) हैं और इसका उद्देश्य भारतीय संसद के लोकतंत्र के ताने-बाने (फैब्रिक) को मजबूत करना है, जबकि गैर-सैद्धांतिक (अनप्रिंसिपल) और अनैतिक (अनएथिकल) राजनीतिक दलबदल को रोकना है।

स्वेच्छा से सदस्यता छोड़ने के आधार पर निरर्हता (डिसक्वालिफिकेशन)

दलबदल विरोधी कानून के पैरा 2(1)(a) में सदस्यों द्वारा स्वेच्छा (वॉलंटरी) से सदस्यता छोड़ने के बारे में बताया गया है।

इसे रवि एस नाइक बनाम भारत संघ (यूनियन ऑफ इंडिया) (1994) में मंजूरी दी गई थी। इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने “स्वेच्छा से सदस्यता देकर इस्तीफा” देने की व्यापक संभावना दी। अदालत ने कहा कि कोई व्यक्ति स्वेच्छा से किसी राजनीतिक दल की सदस्यता छोड़ सकता है, भले ही उसने उस पार्टी की सदस्यता से इस्तीफा न दिया हो। सदस्यता से औपचारिक इस्तीफे (फॉर्मल रेजिग्नेशन) की अनुपस्थिति में भी एक सदस्य के आचरण से एक निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि उसने स्वेच्छा से उस राजनीतिक दल की सदस्यता छोड़ दी है जिससे वह संबंधित है।

सदस्यता छोड़ने का कार्य व्यक्त या निहित किया जा सकता है यह जी विश्वनाथन और अन्य बनाम माननीय अध्यक्ष तमिलनाडु विधान सभा और अन्य, 1996 में देखा गया था।

यह राय थी कि राजनीतिक दल की सदस्यता स्वेच्छा से छोड़ने का कार्य या तो व्यक्त (एक्सप्रेस) या निहित (इंप्लायड) हो सकता है। जब कोई व्यक्ति जिसे उस पार्टी से निकाल दिया गया है या निष्कासित कर दिया गया है  जिसने उसे एक उम्मीदवार के रूप में खड़ा किया और निर्वाचित हो गया, किसी अन्य (नई) पार्टी में शामिल हो गया, तो यह निश्चित रूप से उस राजनीतिक दल की सदस्यता को स्वेच्छा से त्यागने के बराबर होगा जिसने उसे सदस्य के रूप में चुनाव के लिए एक उम्मीदवार के रूप में खड़ा किया था। 

अध्यक्ष के निर्णय की समीक्षा करने की न्यायालय की शक्तियाँ

अध्यक्ष न्यायिक समीक्षा से पूरी तरह से मुक्त नहीं है, दसवीं अनुसूची के पैरा 6 द्वारा स्पीकर को छूट प्रदान की जाती है। राजेंद्र सिंह राणा और अन्य  बनाम स्वामी प्रसाद मौर्य और अन्य (2007) में इसकी पुष्टि की गई थी। 

इस मामले में, स्पीकर ने विभाजन में कोई निष्कर्ष नहीं निकाला था और सदस्यों द्वारा किए गए दावे के माध्यम से विभाजन को स्वीकार कर लिया था। अदालत ने आगे तर्क दिया कि अयोग्यता के लिए एक याचिका की अनदेखी करना केवल एक अनियमितता (इरेगुलेरिटी) नहीं है बल्कि संवैधानिक कर्तव्यों का उल्लंघन है।

पार्टी व्हिप की अवहेलना

पार्टी व्हिप क्या है?

व्हिप राजनीतिक दलों द्वारा विधायिका में पार्टी लाइन के अनुसार मतदान करने का निर्देश है।

श्री राजीव रंजन सिंह (ललन) बनाम डॉ पीपी कोया जेडी (2009) में – इस मामले में डॉ कोया ने एक पार्टी व्हिप की अवहेलना की, जिसके लिए उन्हें विश्वास प्रस्ताव के खिलाफ वोट देना आवश्यक था। उन्होंने अनुपस्थित रहकर मतदान से परहेज (एब्सटेन) किया और घर पर उनकी अनुपस्थिति के लिए उनकी बीमारी के सबूत को पर्याप्त नहीं माना गया। इस प्रकार, एक सदस्य द्वारा सदन से उसकी अनुपस्थिति के बारे में स्पीकर को संतुष्ट करने के लिए पर्याप्त कारण होना चाहिए जब वह व्हिप से बंधे हों।

सबूत का बोझ (बर्डन ऑफ़ प्रूफ)

जब किसी सदस्य के पार्टी छोड़ने की इच्छा के लिए विशिष्ट प्रश्न होते हैं, तो इस बात का सबूत देने का भार कि पार्टी छोड़ने की कोई इच्छा नहीं थी, हमेशा उस विधायक के खिलाफ होगा जिसके खिलाफ आरोप लगाए गए हैं। सुप्रीम कोर्ट के रवि एस नाइक के फैसले में इस बिंदु को देखा गया था।

स्पीकर की पूछताछ के दायरे की सीमा

श्रीमंत बालासाहब पाटिल बनाम कर्नाटक विधान सभा के माननीय अध्यक्ष (कर्नाटक विधान सभा मामला)

इस मामले में 15 विधायकों ने कांग्रेस से इस्तीफा दे दिया था और जनता दल सेक्युलर ने अपनी-अपनी सीटों से इस्तीफा दे दिया था। इसके बाद सरकार गिर गई और विधानसभा अध्यक्ष ने 2023 में विधानसभा की समाप्ति तक विधायकों को अयोग्य घोषित कर दिया।

माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियां

स्पीकर द्वारा अयोग्य ठहराए जाने के फैसले को सुप्रीम कोर्ट ने बरकरार रखा था। हालाँकि, इसे न्यायालय द्वारा पूरी तरह से बरकरार नहीं रखा गया था और फैसले के कुछ हिस्सों को अयोग्य घोषित करने के लिए समय अवधि की आवश्यकता थी। अदालत द्वारा निम्नलिखित टिप्पणियां की गईं:

1. “विधायिका के किसी सदस्य द्वारा दिए गए इस्तीफे की स्वीकृति या अस्वीकृति के संबंध में अध्यक्ष की जांच का दायरा यह जांचने तक सीमित है कि क्या ऐसा इस्तीफा स्वेच्छा से दिया गया था या किसी  दबाव में। वास्तव में इस्तीफे पर विचार करते समय अध्यक्ष के लिए किसी भी बाहरी कारकों पर विचार करना संवैधानिक रूप से अनुमत है। अध्यक्ष की संतुष्टि न्यायिक समीक्षा के अधीन है।”
2. आगे यह माना गया कि अध्यक्ष के पास उस अवधि का वर्णन करने की शक्ति नहीं है जिसके लिए सदस्य को अयोग्य घोषित किया गया है। इस्तीफा स्पीकर के अयोग्य घोषित करने के अधिकार को नहीं छीनता है।
3. हॉर्स ट्रेडिंग और दलबदल से जुड़ी भ्रष्ट प्रथाएं और कार्यालय के लालच या गलत कारणों से वफादारी में बदलाव कम नहीं हुआ है। इस प्रकार,  नागरिकों को स्थिर सरकारों से वंचित (डिनाइड) कर दिया जाता है। इन परिस्थितियों में, कुछ पहलुओं को मजबूत करने की आवश्यकता है, ताकि ऐसी अलोकतांत्रिक प्रथाओं (अनडेमोक्रेटिक प्रैक्टिस) को हतोत्साहित (डिस्कॉरेज) और नियंत्रित किया जा सके।

स्पीकर के निर्णय की समीक्षा के लिए आधार

इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने स्पीकर के फैसले की समीक्षा के लिए आधार तय किया।

1. अगर यह संवैधानिक आदेश का उल्लंघन है।
2. अगर इसे गलत तरीके से बनाया गया है।
3. यदि स्पीकर का निर्णय प्रतिकूल (परवर्स) है।
4. यदि यह प्राकृतिक न्याय और विकृति के नियमों के गैर-अनुपालन में है।

दलबदल मशीनरी में कमी

एक पार्टी में सदस्यों के बीच प्रतिद्वंद्विता (रिवाल्री) कई कारणों से उत्पन्न हो सकती है; यह वरिष्ठ नेताओं की राय के खिलाफ आंतरिक असंतोष  (इनर डिस्सेंट) या सत्ता के संघर्ष के कारण हो सकता है और इन कारणों से निर्वाचित सदस्य अन्य निर्वाचित सदस्यों के साथ इन दलों को विपक्ष में शामिल होने के लिए छोड़ देते हैं। यह हमारे देश की लोकतांत्रिक भावना को तबाह कर सकता है क्योंकि एक स्थिर सरकार लोकतंत्र के लिए अंतर्निहित (इन्हेरेंट) होती है। लगातार सरकारी संकट लोगों में अविश्वास पैदा कर सकता है और खतरे का कारण बन सकता है।

एक बेहतर संसदीय लोकतंत्र के लिए निर्वाचित सदस्यों के बीच निष्पक्ष खेल के लिए नियमों के एक सेट के रूप में दलबदल विरोधी कानूनों को भारत के संविधान में जोड़ा गया था। जब कोई व्यक्ति पार्टी द्वारा सदस्य के रूप में नामांकित (नॉमिनेट) हो जाता है और किसी पार्टी के प्रतीक के तहत चुनाव लड़ता है, तो उसे उस पार्टी के प्रति अपनी निष्ठा रखनी चाहिए, लेकिन वर्तमान परिदृश्य (करेंट सिनेरियो) में, कई नेता अपनी पार्टियों को छोड़कर विपक्ष में शामिल हो जाते हैं, जो बदले में नेतृत्व कर सकता है। उस विशेष राज्य में सरकार का पतन जो राजनीतिक अस्थिरता का कारण बनता है। इस प्रकार, विधायकों के लिए यह आवश्यक है कि वे व्हिप और पार्टी की मान्यताओं के पालन में कार्य करें।

निष्कर्ष (कंक्लूज़न)

दल-बदल विरोधी कानूनों में ऐसे कानून शामिल होने चाहिए जिनके तहत पार्टियों के बीच खरीद-फरोख्त (हॉर्स ट्रेडिंग) के मामलों की जांच के लिए अलग-अलग समितियों का गठन किया जाना चाहिए और जहां इन पार्टियों के सदस्य दोषी पाए जाते हैं, उन पर दंडात्मक प्रतिबंध (इंपोज्ड) लगाए जाने चाहिए। इसके अलावा, उन पर चुनाव लड़ने पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए, ताकि ये तत्व देश के सक्रिय लोकतंत्र को बाधित (डिसरप्ट) न करें।