यह लेख लॉसिखो में लीगल इंग्लिश कम्युनिकेशन – ओरेटरी, राइटिंग, लिसनिंग एंड एक्यूरेसी में डिप्लोमा कर रही Ridhi Jain द्वारा लिखा गया है, और Shashwat Kaushik द्वारा संपादित किया गया है। यह लेख बताता है कि क़ानूनी मामलों की सहायता से ऊर्ध्वाधर समझौतों (वर्टिकल एग्रीमेंट) में प्रतिस्पर्धा-विरोधी खंड क्या हैं। इस लेख का अनुवाद Shubham Choube द्वारा किया गया है।

परिचय

प्रतिस्पर्धा सामाजिक भलाई के लिए है। यह दुर्लभ संसाधनों का सर्वोत्तम आवंटन (एलोकेशन) और सबसे कुशल मूल्य पर अच्छी गुणवत्ता वाली वस्तुओं और सेवाओं का उत्पादन सुनिश्चित करता है, और आर्थिक स्वतंत्रता और समग्र अर्थों में सबसे बड़ी भौतिक प्रगति सुनिश्चित करता है। वैश्वीकरण, उदारीकरण (लिब्रलाइजेशन) और हर क्षेत्र में तकनीकी प्रगति के साथ, भारतीय बाजार में विकास की संभावनाएं अनंत तक पहुंच गई हैं। दुनिया भर में प्रतिस्पर्धा प्रतिस्पर्धियों को अपने प्रतिद्वंद्वियों से अपने व्यावसायिक हितों को विकसित करने और उनकी रक्षा करने के लिए उकसाती है। इसलिए, बाजार में प्रतिस्पर्धा के नियमन की आवश्यकता महसूस की गई और इस पहलू पर कानून लंबे समय से लंबित था। 2002 में, देश में प्रतिस्पर्धा अधिनियम का जन्म हुआ, जो सबसे प्रसिद्ध अधिनियम था। इस अधिनियम का उद्देश्य उद्यमों द्वारा प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रथाओं को कम करके प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा देना और उपभोक्ता कल्याण को बढ़ावा देना है। इस उद्देश्य के संदर्भ में, यह लेख समझौतों के दायरे और इसकी रूपरेखा में प्रतिबंधात्मक धाराओं की आवश्यकता और व्यवहार्यता का आकलन करेगा।

ऊर्ध्वाधर समझौते

एक निष्पक्ष बाज़ार के अस्तित्व के एकमात्र उद्देश्य के लिए बाज़ार में प्रतिस्पर्धा आवश्यक है। बाजार वस्तुओं या सेवाओं की खपत के उद्देश्य से खरीदारों और विक्रेताओं के बीच एक बातचीत है, जिससे राष्ट्र का विकास होता है। जब बाजार सहभागियों द्वारा प्रतिबंधात्मक समझौतों में शामिल होकर संतुलन तोड़ा जाता है, तो इससे प्रतिस्पर्धा में निराशा होती है, जिसके परिणामस्वरूप उद्यमों द्वारा उपभोक्ताओं का शोषण होता है। ऐसे समझौतों की प्रवर्तनीयता का मुकाबला करने के लिए, प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 की धारा 3 पेश की गई थी।

2002 के प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 3 में क्षैतिज (हॉरिजॉन्टल) और ऊर्ध्वाधर (वर्टीकल) दोनों तरह के समझौतों की गणना की गई है। क्षैतिज उन उद्यमों के बीच किया जाता है जो समान वस्तुओं और सेवाओं के साथ व्यापार कर रहे हैं और मूल्य निर्धारण, बोली की मोजूदगी, और अन्य तरह की खंड के माध्यम से बाजार संतुलन को विकृत करने का इरादा रखते हैं। दूसरी ओर, अंय चरणों के उद्यमों द्वारा किया जाने वाला यह ऊर्ध्वाधर समझौता है, और ऐसे प्रतिबंधों में टाई-इन व्यवस्थाओं, विशिष्ट समझौतों, व्यापार से इनकार व्यवस्थाओं, और अन्य तरह की बातें शामिल होती हैं।

ऊर्ध्वाधर समझौते स्वयं प्रतिस्पर्धा-विरोधी नहीं होते हैं और इन्हें प्रभाव-आधारित दृष्टिकोण/ तर्क के नियम पर परीक्षण किया जाना चाहिए। इसलिए, प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 की धारा 3(4) प्रतिस्पर्धा पर समझौते के प्रभाव का निष्कर्ष निकालने के लिए कारण लिटमस परीक्षण के एक नियम से गुजरती है। परीक्षण के लिए कारण और बाजार सर्वेक्षण के आधार पर मामले की ठोस पुष्टि की आवश्यकता होती है। धारा 3(4) में गैर-विस्तृत सूची में प्रतिस्पर्धा (एएईसी) पर सराहनीय प्रतिकूल प्रभाव पड़ने की संभावना है। प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 की धारा 19(3) के तहत इस तरह के प्रभाव को खारिज किया जाता है, जो नकारात्मक और सकारात्मक दोनों प्रभावों वाले कारकों को सूचीबद्ध करता है। प्रतिस्पर्धा कानून के प्रयोजनों के लिए, ऊर्ध्वाधर समझौते उत्पादन श्रृंखला के विभिन्न स्तरों पर सदस्यों के बीच होने चाहिए, यानी, एक उपस्त्री (अपस्ट्रीम) और निम्नस्त्रीय (निम्नस्त्रीय) बाजार होना चाहिए। उपस्त्री और निम्नस्त्रीय दोनों समझौतों में सीटें खोजने के लिए विशेष खंड देखे जाते हैं, और इन्हें 2002 के अधिनियम द्वारा मान्यता प्राप्त है। निम्नस्तरीय समझौतों का रूप वितरण या डीलरशिप समझौतों का होता है। “एकल ब्रैंडिंग और खरीदी कोटा की प्रकृति में गैर-प्रतिस्पर्धी प्रतिबंध करारें बड़े ही संभावना से प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 3(4)(b), (c), और (d) के तहत विशेष आपूर्ति, सौंपने की इनकार या विशेष डीलरशिप समझी जाएंगी, अपेक्षित रूप से।

भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (सीसीआई) ने विशेष प्रावधानों वाले ऐसे डीलरशिप समझौतों की वैधता का फैसला किया है, जो कई मामलों में डीलरों को विभिन्न रूपों/ प्रथाओं में अनुबंध करने वाली पक्ष के प्रतिद्वंद्वियों के सामान या सेवाओं से निपटने से रोकते हैं, जैसा कि नीचे चर्चा की गई है। समझौतों में ऐसे प्रतिबंधात्मक/ अनन्य खंडों की विशेषता की वैधता, उनकी प्रवर्तनीयता, उनकी आवश्यकता और उनके कानूनी/ वास्तविक प्रभाव का मूल्यांकन इस लेख में बाद में महत्वपूर्ण न्यायिक उदाहरणों के माध्यम से किया गया है।

क़ानूनी मामलों के साथ ऊर्ध्वाधर समझौतों में प्रतिस्पर्धा-विरोधी खंडों की व्याख्या

श्री रमाकांत किनी बनाम डॉ. एल. एच. हीरानंदानी अस्पताल (2012)

श्री रमाकांत किनी बनाम डॉ. एल.एच. हीरानंदानी अस्पताल (2012) में, समझौता न तो क्षैतिज प्रकृति का है और न ही  ऊर्ध्वाधर, इसलिए यह निष्कर्ष निकाला गया कि धारा 3(1) अधिनियम की धारा 3(3) या 3(4) से स्वतंत्र है। 

मुखबिर ने उस समय जब लाइफ सेल (एक स्टेम कोर्ड सुविधा जिसे मुखबिर द्वारा पसंद किया गया है) को स्टेम कोर्ड तक पहुँच नहीं दी गई थी, तो उसने धारा 3(4), 4(2)(a)(i), और 4(2)(c) की उल्लंघन की शिकायत की। पक्ष और क्रायोबैंक के बीच समझौते को एक ऊर्ध्वाधर समझौते के रूप में मानने के बजाय, बहुमत ने सुझाव दिया कि ऐसा समझौता  पक्षों के बीच न तो ऊर्ध्वाधर और न ही क्षैतिज व्यवस्था थी। सीसीआई ने यह तर्क देने के लिए अपना औचित्य विकसित किया कि, अधिनियम की धारा 3(1) के तहत, क्षैतिज और ऊर्ध्वाधर समझौते केवल प्रतिस्पर्धा-विरोधी समझौतों की उप-प्रजातियां हैं और किसी भी तरह से इस धारा के दायरे से बाहर नहीं हैं।

मामला केवल इस तथ्य के आधार पर उपर्युक्त धाराओं के उल्लंघन का कारण बना कि सीसीआई ने नोट किया कि क्रायोबैंक्स का अस्पताल का चयन न तो प्रतिस्पर्धी मानदंड पर आधारित था और न ही गुणवत्ता पर विचार का परिणाम था, बल्कि आयोग की समझ से बाहर था। सीसीआई द्वारा बाजार हिस्सेदारी, प्रासंगिक बाजारों या प्रतिस्पर्धा पर उनके वास्तविक प्रभाव की पहचान करने का कोई प्रयास नहीं किया गया। जहां यह अध्ययन किया जा रहा है कि उपस्त्री बाजार, जो ओपी के पास था, लगभग 62% था, निम्नस्त्रीय बाजार, जो क्रायोबैंक्स के पास था, वह 34.3% था, और उसके प्रतिद्वंद्वी, लाइफ सेल के पास लगभग 33% था, विशेष समझौते द्वारा दर्ज किए गए क्रायोबैंक के साथ ओपी ने प्रतिस्पर्धा को कम करने और लाइफ सेल और शेष 40% जैसी कंपनियों के लिए प्रवेश बाधाएं पैदा करने का प्रभाव डाला। इस निर्णय और उसके बाद किए गए तीसरे प्रकार के समझौते के बारे में और उनके द्वारा विपरीत प्रतिस्पर्धी प्रभाव डालने की सादृश्यता के अनुसार, ड्राफ्ट प्रतिस्पर्धा (संशोधन) विधेयक, 2020, धारा 3(4) में संशोधन का प्रस्ताव किया, जिससे किसी अन्य समझौते को पकड़ा जा सकेगा और इसे अधिनियम के अनुच्छेद के विभिन्न चरणों में उद्यमों या व्यक्तियों के बीच के समझौतों से ही सीमित नहीं किया जाए।

श्री घनश्याम दास विज बनाम मेसर्स बजाज कार्पोरेशन लिमिटेड और अन्य (2015)

श्री घनश्याम दास विज बनाम एम/एस बजाज कार्पोरेशन लिमिटेड और अन्य (2015) के मामले में आयोग ने हिरानंदानी हॉस्पिटल के मामले से अंगदित तुलना (अनालोजि) को वर्तमान मामले में विस्तारित किया।

एक आरोप लगाया गया था जिसमें आरोपी, एक फास्ट-मूविंग कंस्यूमर गुड्स (एफएमसीजी) कंपनी, पर यह आरोप लगाया गया कि वह बाल तेल की बिक्री पर लंबवत प्रतिबंध लगाता है, जो अधिनियम की धारा 3(4)(c), 3(4)(d), और 3(4)(e) के साथ गंभीर उल्लंघन है। यह मामला अपनी सादृश्यता (अनालोजि) के आधार पर ग़लत है क्योंकि यह अन्य ब्रांडों के साथ कथित पक्ष की ताकत की स्थिति की पहचान करने की सीमित जांच पर आधारित था, और दोनों पक्षों के प्रासंगिक बाजार और बाजार हिस्सेदारी को खोजने की आवश्यकता को नजरअंदाज कर दिया गया था। वितरण स्तर जिससे ओपी के उत्पाद के वास्तविक प्रासंगिक बाजार पर समझौते के एएईसी पर एक संकुचित परिणाम मिलता है।

श्री शमशेर कटारिया बनाम होंडा सिएल कार्स इंडिया लिमिटेड और अन्य (2014)

श्री शमशेर कटारिया बनाम होंडा सिएल कार्स इंडिया लिमिटेड और अन्य (2014) में मुखबिर ने इस मामले में मुख्य रूप से आरोप लगाया है कि विपरीत पक्षों ने अनुचित और प्रतिस्पर्धा-विरोधी समझौतों के माध्यम से अन्य आफ्टरमार्केट फर्मों को पूरक वस्तुओं या सेवाओं की पेशकश करने से रोका है, जिससे आफ्टरमार्केट में उनकी प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग हुआ है। मूल उपकरण निर्माता (ओईएम) तीन प्रकार के समझौते करते हैं: (i) विदेशी आपूर्तिकर्ताओं के साथ समझौते; (ii) मूल उपकरण आपूर्तिकर्ता (ओईएस) और स्थानीय उपकरण आपूर्तिकर्ताओं के साथ समझौते; और (iii) अधिकृत डीलरों के साथ समझौते। प्रतिस्पर्धा-विरोधी गतिविधियों में शामिल होने के लिए इन समझौतों की जांच की जा रही है। ऐसे समझौते अधिनियम की धारा 3(4)(c) और 4(2)(a)(i), 4(2)(a)(ii), 4(2)(c) और 4(2)(e) के उल्लंघन में होते हैं।

विदेशी आपूर्तिकर्ताओं के साथ समझौतों का विश्लेषण- अमेरिकी कानूनों और न्यायशास्त्र के अनुसार, जो प्रत्यक्ष या परिस्थितिजन्य साक्ष्य की आवश्यकता को स्थापित करता है जो गैरकानूनी उद्देश्य को उचित रूप से साबित करता है, आयोग ने इन ओईएम और विदेशी आपूर्तकों के बीच के समझौतों की मौजूदगी का निष्कर्षण करने में असाक्षरता के कारण कानून की धारा 3(4)(c) के अर्थ में, साक्षय की अपर्याप्तता के कारण कर न सका क्योंकि उपाय की अपर्याप्तता की वजह से।

ओईएम और ओईएस के साथ समझौतों का विश्लेषण

निर्णय लिया जाने वाला प्रश्न यह था कि क्या ओईएस द्वारा ओईएम की सहमति के बिना तीसरे पक्ष को स्पेयर पार्ट्स की बिक्री पर प्रतिबंध अधिनियम की धारा 19(3) के तहत एएईसी के बराबर है। इस प्रकार, क्या कोई समझौता प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया को प्रतिबंधित करता है, यह हमेशा धारा 19(a)-(f) के तहत सूचीबद्ध सकारात्मक और नकारात्मक कारकों के बीच संतुलन का विश्लेषण होता है।

ओईएम के तर्क और उनके प्रस्तुतीकरण से पता चलता है कि लगाए गए प्रतिबंध उनके वैध व्यावसायिक हितों की रक्षा के लिए कैसे हैं।

• यदि अनुमति दी गई, तो ओईएम ऐसे स्पेयर पार्ट्स की गुणवत्ता सुनिश्चित करने में असमर्थ होंगे,
• यदि अनुमति दी गई, तो ओईएम अपने ग्राहकों की सुरक्षा और स्वास्थ्य को खतरे में डालेंगे,
• यदि अनुमति दी गई, तो ओईएम अपने ब्रांड के ऑटोमोबाइल की साख (गुडविल) को खतरे में डाल देंगे।
• उन्होंने अधिनियम की धारा 3(5)(i) के तहत बचाव का आह्वान किया, और यदि अनुमति दी गई, तो ओईएम अपने आईपीआर पर समझौता करेंगे।

आयोग ओईएम की चिंता की सराहना करता है लेकिन यह निष्कर्ष निकालने में असमर्थ है कि ओईएम अपने ओईएस पर मौजूदा प्रतिबंध लगाए बिना अपने वांछित उद्देश्य को प्राप्त नहीं कर सकते हैं। चौथे सबमिशन के संबंध में आयोग ने माना कि आईपीआर को ओईएम द्वारा संविदात्मक समझौतों के माध्यम से संरक्षित किया जा सकता है; इसलिए, केवल किसी तीसरे पक्ष को स्पेयर पार्ट्स बेचने से ओईएम के आईपीआर पर कोई समझौता नहीं होगा। इस बिंदु पर आगे जोर दिया गया है कि यह आईपीआर की स्थिति की वैधता को साबित करने के दायित्व के तहत नहीं है, बल्कि आईपीआर धारक द्वारा अपने अधिकारों और हितों की रक्षा के लिए आवश्यक प्रतिबंधों की तर्कसंगतता का आकलन करने के कर्तव्य के तहत बाध्य है। अधिनियम की धारा 3(5)(i) में निहित “उचित” और “आवश्यक” शब्दों पर जोर दिया गया, यानी, एक आईपीआर धारक को “उचित शर्तें लगाने की अनुमति देना, जैसा कि उसके किसी भी अधिकार की रक्षा के लिए आवश्यक हो सकता है” पर जोर दिया गया। हालाँकि, सीसीआई ने अधिनियम की धारा 3(5)(i) की एक संकीर्ण व्याख्या अपनाई है; इसलिए, केवल उन प्रतिबंधों की अनुमति है जो ‘आवश्यकता’ के साथ-साथ ‘तर्कसंगतता’ के जुड़वां अंगों को संतुष्ट करते हैं।

ओईएम द्वारा अधिकृत डीलरों के साथ समझौतों का विश्लेषण

चयनात्मक वितरण समझौतों के एक अन्य सेट में, ओईएम ने वास्तविक स्पेयर पार्ट्स, डायग्नोस्टिक टूल/उपकरण और ऑटोमोबाइल को बनाए रखने के लिए आवश्यक तकनीकी जानकारी की बिक्री और आपूर्ति को निम्नस्त्रीय बाजार में केवल अधिकृत डीलरों तक ही सीमित कर दिया। परिणामस्वरूप, स्वतंत्र मरम्मत कार्यशालाएँ बिक्री के बाद ऑटोमोबाइल रखरखाव सेवाओं में अधिकृत डीलरों के साथ प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकीं।

इस प्रकार की प्रतिबंधन होने प्रतिस्पर्धात्मक नियमों के खिलाफ हैं; ऐसी शर्तें और शर्तों का उल्लंघन अधिनियम की धारा 3(4)(b), 3(4)(c), और 3(4)(d) का उल्लंघन करता है, क्योंकि ये स्वतंत्र मरम्मतकर्ताओं द्वारा पुनर्मरम्मत/रखरखाव समझौतों के लिए वास्तविक अधिकार को प्रतिबंधित करने और उपभोक्ता की चयन स्वतंत्रता को सीमित करने का परिणाम देते हैं।

एफएक्स एंटरप्राइज सॉल्यूशंस इंडिया बनाम हुंडई मोटर इंडिया लिमिटेड (2017)

यह मामला ऊर्ध्वाधर समझौतों में विशेष खंडों की प्रवर्तनीयता की रूपरेखा और बाजार, प्रासंगिक बाजारों और प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रभाव का निष्कर्ष निकालते समय विचार किए जाने वाले अन्य कारकों को परिभाषित करने के महत्व के प्रति सीसीआई दृष्टिकोण की व्यावहारिक समझ देता है।

दावे इसलिए उठे क्योंकि डीलरों के साथ एचएमआईएल के विशेष डीलरशिप समझौतों ने उन्हें एचएमआईएल के प्रतिस्पर्धी के साथ व्यापार करने से रोक दिया था। ऐसे डीलरशिप समझौतों को इस आरोप के आधार पर चुनौती दी गई थी कि समझौते के खंड 5 (iii) ने डीलर को किसी अन्य व्यवसाय में निवेश करने से रोक दिया है, खासकर एचएमआईएल के प्रतिस्पर्धियों के साथ डीलरशिप में।

आगे यह आरोप लगाया गया है कि डीलरशिप समझौते का खंड 5(iii) अधिनियम की धारा 3(4)(d) के प्रावधानों का उल्लंघन करते हुए “सौदा करने से इनकार” के बराबर है। सीसीआई के मूल्यांकन में पाया गया कि ऐसा खंड प्रकृति में विशिष्ट नहीं है या डीलरों को प्रतिस्पर्धी व्यवसायों से निपटने से नहीं रोकता है, बल्कि ऐसा करने के लिए केवल पूर्व लिखित अनुमति की आवश्यकता होती है। इस प्रकार, यह कानूनी विशिष्टता के रूप में योग्य नहीं है; हालाँकि, यदि वास्तविकता में इसका अभ्यास नहीं किया जाता है, तो यह वास्तव में विशिष्टता होगी।

इसलिए, रिकॉर्ड पर साक्ष्य का विश्लेषण करने के बाद, सीसीआई द्वारा अंततः यह निष्कर्ष निकाला गया कि डीलरशिप समझौते के खंड 5 (iii) ने किसी भी डीलर को अन्य ओईएम डीलरशिप के संचालन से किसी भी तरह से या रूप में या व्यवहार में प्रतिबंधित नहीं किया है। इस खंड का स्वीकृत उद्देश्य कंपनी के व्यवसाय के वैध हित को सुनिश्चित करना प्रतीत होता है, अर्थात, एचएमआईएल डीलर एचएमआईएल द्वारा प्रदान की जाने वाली सुविधाओं और सेवाओं पर मुफ्त सवारी नहीं करते हैं। इसके अलावा, इस तरह की शर्त यह सुनिश्चित करती है कि एचएमआईएल को अपने डीलरों की वित्तीय और निवेश गतिविधियों पर ध्यान दिया जाता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि डीलरशिप व्यवसाय के कामकाज के लिए निर्धारित धनराशि को कहीं और अन्य जगह न डाल दिया जाए। इस निष्कर्ष पर पहुंचने में, सीसीआई का प्राथमिक ध्यान बाजार की शक्ति और अधिनियम की धारा 19(4) में निर्धारित अन्य कारकों पर रहा है।

डिजिटल बाज़ारों में विशिष्टता

अंतरराष्ट्रीय रुझानों के बाद, सीसीआई ने हाल ही में ई-कॉमर्स में लगे व्यवसायों से जुड़े मामलों में बढ़ती दिलचस्पी दिखानी शुरू कर दी है। फ्लिपकार्ट, अमेज़ॅन, मेकमाईट्रिप और ओयो सहित बड़ी ई-कॉमर्स कंपनियां सीसीआई द्वारा जारी जांच आदेशों का विषय थीं। सीसीआई ने निर्धारित किया कि इन मामलों में खिलाड़ियों ने महत्वपूर्ण बाजार शक्ति का प्रयोग किया और विशेष रूप से डिजिटल बाजारों की समस्याओं, जैसे प्लेटफ़ॉर्म समता समझौते और तरजीही (प्रेफेरेंशिएल) लिस्टिंग से निपटा।

श्री उमर जावेद और अन्य बनाम गूगल एलएलसी और अन्य (2018), में मोबाइल ऑपरेटिंग सिस्टम से संबंधित बाजार में अपनी प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग करने के लिए गूगल के खिलाफ एक जांच शुरू की गई थी और इसे प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 की धारा 4 का उल्लंघन माना गया था। मुखबिर  ने आरोप लगाया कि गूगल ने ओईएम को यह आदेश दिया कि वे एंड्रॉयड ऑपरेटिंग सिस्टम डिवाइस में जीएमएस, यानीगूगल मोबाइल सेवाएँ, को पूर्व-स्थापित करें, जिसमें गूगल के स्वाधिकारी एप्लिकेशन जैसे यूट्यूब, जीमेल, गूगल प्ले स्टोर, आदि शामिल हैं। “मोबाइल ऐप्लिकेशन विकास समझौता (माडा) और एंटी फगमेंटेशन समझौता (एएफए) के माध्यम से, ओईएम  और गूगल द्वारा किए गए ऊर्ध्वगत समझौते में एक प्रतिस्पर्धावादी बाधक श्रेणी शामिल थी, जिसके तहत ऐसे ओईएम को पूर्व-स्थापित करने का आदेश था कि वे अपने उपकरणों में जीएमएस को स्थापित करें, जिसके परिणामस्वरूप स्थान में प्रतिस्पर्धी के लिए प्रवेश की बाधा उत्पन्न हो रही थी।

सीसीआई ने गूगल को प्रासंगिक बाजार में एक प्रमुख खिलाड़ी पाया, यानी, भारत में लाइसेंस योग्य मोबाइल ऑपरेटिंग सिस्टम के लिए बाजार में, क्योंकि 2018 तक भारत के मोबाइल ऑपरेटिंग सिस्टम बाजार में इसका 82% हिस्सा था। सीसीआई ने यह भी पाया कि ऐसे पूर्व- गूगल और ओईएम के बीच दर्ज किए गए मोबाइल एप्लिकेशन डेवलपमेंट एग्रीमेंट (माडा) और एंटी फ्रैग्मेंटेशन एग्रीमेंट (एएफए) के तहत जीएमएस की स्थापना को डिवाइस निर्माताओं के लिए एक अनुचित शर्त माना गया और इस तरह धारा 4(2)(a)(i) का घोर उल्लंघन माना गया। 

इस आचरण के परिणामस्वरूप प्रतिद्वंद्वी मोबाइल एप्लिकेशन/ सेवाओं के विकास और बाज़ार पहुंच में बाधा उत्पन्न होती है।अक्टूबर 2022 में, सीसीआई (CCI) ने गूगल को उसके प्रमुख स्थान का दुरुपयोग करने और भारतीय बाजार में प्रतिस्पर्धा को नकारात्मक रूप से प्रभावित करने के लिए 1337 करोड़ रुपये का जुर्माना लगाया।

फेडरेशन ऑफ होटल एंड रेस्तरां बनाम मेकमाईट्रिप इंडिया प्राइवेट लिमिटेड (एमएमटी) (2019), में आयोग ने एमएमटी गो और ओयो के बीच व्यवस्था को अधिनियम की धारा 3(1) के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 3(4)(d) के उल्लंघन में पाया। इस तरह के वाणिज्यिक समझौते 2018 में एमएमटी गो ऑनलाइन पोर्टल से फैबहोटल और ट्रीबो जैसे ओयो के अन्य प्रतिस्पर्धियों को हटाने के लिए किए गए थे।दस्तावेज में दी गई जानकारी के आधार पर, आयोग ने निर्धारित किया कि ओयो और एमएमटी-गो के बीच एक समझौता या समझ थी। अधिनियम की धारा 3(1) के साथ पठित धारा 3(4)(d) के अधीन एक ऊर्ध्वाधर व्यवस्था की प्रकृति और इस समझौते ने फौजदारी के माध्यम से वितरण के एक आवश्यक चैनल तक पहुंच को रोककर बाजार प्रतिस्पर्धा पर नकारात्मक प्रभाव डाला है। इस प्रकार, आयोग ने अपने आदेश में एमएमटीजीओ को बाजार में पारदर्शिता, उपभोक्ता कल्याण, विकल्प और प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित करने के लिए ऐसी कंपनियों को तुरंत फिर से सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया।

निष्कर्ष

कानूनी और आर्थिक दृष्टिकोण से, प्रतिस्पर्धा कानून के तहत ऊर्ध्वाधर समझौतों का उचित कल्याण मूल्यांकन निर्धारित करना एक चुनौतीपूर्ण कार्य है। इस लेख में इन मामलों में सीसीआई के विश्लेषण के स्तर का मूल्यांकन करने के लक्ष्य के साथ भारत में कुछ प्रमुख ऊर्ध्वाधर समझौते के मामलों की जांच की गई। यह व्यवसायों द्वारा अपने वैध व्यावसायिक हितों, व्यापार रहस्यों और बौद्धिक संपदा की रक्षा के लिए लगाए गए उचित प्रतिबंधों को स्वीकार करने के साथ इन हितों को संतुलित करते हुए व्यवसायों के लिए उपभोक्ता कल्याण, विकल्प और बढ़ी हुई बाजार पहुंच को बढ़ावा देने की सीसीआई की प्रवृत्ति पर भी प्रकाश डालता है। यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि जब विशेष खंडों का उपयोग किया जाता है, तो वे दायरे और अवधि के संबंध में उचित होते हैं, अच्छी तरह से निर्मित और लक्षित होते हैं और अनुबंध करने वाले पक्ष या अंतिम उपयोगकर्ताओं को प्रतिस्थापनीयता/ विनिमेयता प्रदान करते हैं।

संदर्भ

• https://www.jstor.org/stable/26411530
• https://www.cci.gov.in/images/publications_training/en/competition-law-module-for-administrative-and-judicial-training-academies1652179010.pdf 
• https://www.cci.gov.in/images/publications_compliance_manual/en/compliance-manual1652179683.pdf
• https://www.oecd.org/regreform/sectors/2376247.pdf