यह लेख कोलकाता के एमिटी लॉ शाखा  की छात्र Oishika Banerj  ने लिखा है। यह लेख विधिशास्त्र (ज्यूरिस्प्रूडेंस)की विश्लेषणात्मक (एनालिटिकल) शाखा का विस्तृत रूप से विश्लेषण प्रदान करता है। इस लेख का हिन्दी अनुवाद Krati Gautam के द्वारा किया गया है। 

Table of Contents

परिचय

विधिशास्त्र की विश्लेषणात्मक शाखा कानून कि कहावत ‘यूबी सिविटस इबी लेक्स‘ पर आधारित है, जो  इस बात का प्रतीक है कि ‘जहां राज्य है, वहां अराजकता (ऐनार्की) नहीं होगी’ और इसलिए, इस शाखा का बुँनियादी सिद्धांत एक राज्य का उसके कानून के साथ संबंध है। विधिशास्त्र की विश्लेषणात्मक शाखा की आवश्यक धारणा वैसे कानून पर चर्चा करती है जैसा वह पहले से है। विश्लेषणात्मक शाखा के अनुसार कानून, संप्रभु (सॉवरेन) का निर्देश है। फलस्वरूप, विश्लेषणात्मक शाखा को आदेशात्मक (इंपेरेटिव) शाखा के रूप में भी जाना जाता है। उन्नीसवीं सदी में, विश्लेषणात्मक शाखा प्रमुखता से उभरी। यह दावा करता है कि नैतिकता वस्तुनिष्ठ (ऑब्जेक्टिव) नहीं है लेकिन कानून वस्तुनिष्ठ होना चाहिए। यदि नैतिकता को कानून की अवधारणा में शामिल कर दिया जाए, तो कानून वस्तुनिष्ठ नहीं रह जाएगा। विश्लेषणात्मक शाखा सामाज के कानूनी मुद्दों पर ‘सकारात्मक’ दृष्टि से देखती है। प्रत्यक्षवादियों (पॉजिटिविस्ट) का मुख्य विषय वह कानून है जो वास्तव में पाया जाता है ना कि वह जो कि आदर्श कानून है। सीधे शब्दों में कहें तो, आदर्श कानून किसी समाज या परिस्थिति के लिए उत्तम  कानून है जबकि जो कानून वास्तव में पाया जाता है वह तर्कसंगत और कल्याणकारी सोच से संबंध रखता है। कानून, अदालत के द्वारा स्थापित किये गए उदाहरण और प्रचलित कानून, कानून के सबसे महत्वपूर्ण स्रोत (सोर्स) हैं। यह शाखा, जो कि इंग्लैंड में सबसे अधिक लोकप्रिय है, उन मूलभूत तत्वों को स्थापित करती है जो कानून के ताने-बाने को बनाते हैं, जैसे कि राज्य की संप्रभुता और न्याय की व्यवस्था। जबकि बेंथम, हॉलैंड, ऑस्टिन और सालमंड इस शाखा के प्रमुख प्रस्तावक (प्रोपोनेंट) हैं, ऑस्टिन को विषलेसणात्मक शाखा का जनक माना जाता है। वर्तमान लेख विधिशास्त्र की विश्लेषणात्मक शाखा से संबंधित आवश्यक पहलुओं को दर्शाता है।

कानून में प्रत्यक्षवाद (पॉज़िटिविज़म)

प्रोफ़ेसर डायस के अनुसार, प्रत्यक्षवादी आंदोलन 19वीं सदी के अंत में शुरू हुआ। यह एक प्राथमिक विचार की प्रतिक्रिया थी, जो कि स्वभाव या कारण में विश्वव्यापी (यूनिवर्सल) वैधता सिद्धांत को उजागर करने के प्रयास में कानून की वास्तविकता से दूर हो गई। इन विचारों का इस्तेमाल वास्तविक कानून की व्याख्या या निंदा करने के लिए किया गया था। प्रोफेसर हार्ट ने पहले कहा था कि “प्रत्यक्षवाद” शब्द का व्यापक अर्थ हैं। एक व्याख्या यह है कि कानून आदेश हैं। ब्रिटिश प्रत्यक्षवाद के संस्थापक (फाउंडर) बेंथम और ऑस्टिन इस धारणा से जुड़े हुए हैं। न्यायाधीश कानून बनाते हैं, और प्रत्यक्षवादी इसे अस्वीकार नहीं करते हैं। असल में, उनमें से अधिकांश इसे स्वीकार करते हैं। ‘प्रत्यक्षवाद’ शब्द का आविष्कार एक फ्रांसीसी विचारक, ऑगस्टे कॉम्टे ने किया था।

आध्यात्मिक जांच (मेटाफिज़िकल इंक्वायरी) के प्रति विरोध और अंतिम सिद्धांतों की खोज सामान्य रूप से कानूनी प्रत्यक्षवाद और प्रत्यक्षवादी दर्शनशास्त्र (फिलोसॉफी) द्वारा साझा की गई थी। अध्यात्मविज्ञान उन अध्ययनों को सूचित करता है जिन तक भौतिक वास्तविकता के वस्तुनिष्ठ अध्ययनों के माध्यम से नहीं पहुंचा जा सकता है, उदाहरण के लिए, ब्रह्मांड विज्ञान (कॉस्मोलॉजी), सत्तामीमांसा (ओंटोलोजी), आदि। विधिशास्त्र विशेषज्ञों के द्वारा कानून की अवधारणा का पता लगाने और परिभाषित करने का कोई भी प्रयास जो मौजूदा कानून की धारणा के वास्तविक तथ्यों को पार करता है, उसको नकार दिया गया था। इसका उद्देश्य महत्वपूर्ण विचार को विधिशास्त्र से बाहर रखना और इसके दायरे को जांच और सकारात्मक कानूनी आदेशों की आलोचना तक ही सीमित करना था। कानूनी प्रत्यक्षवादी के अनुसार केवल सकारात्मक कानून ही कानून है और सकारात्मक कानून वे कानूनी आदर्श हैं जो राज्य की शक्ति द्वारा बनाए गए हैं। कानूनी प्रत्यक्षवाद ने विश्लेषणात्मक विधिशास्त्र में अपनी सबसे अधिक उपस्थिति दर्ज की है, और इसलिए बाद में इसने विश्लेषणात्मक प्रत्यक्षवाद का नाम प्राप्त कर लिया। विश्लेषणात्मक प्रत्यक्षवाद किसी दिए गए कानूनी आदेश को अपने शुरुआती बिंदु के रूप में लेता है और कुछ मौलिक धारणाओं, अवधारणाओं और भेदों को मुख्य रूप से आगमन पद्यति (इन्डक्टिव मेथड) का उपयोग करके दूर करता है, मुख्यतः कुछ सामान्य तत्वों को खोजने के लिए उनकी तुलना करता है।

विधिशास्त्र के विश्लेषणात्मक शाखा के बारे में निरीक्षण 

विश्लेषणात्मक शाखा से कई नाम जुड़े हुए हैं। इसे सकारात्मक शाखा के रूप में जाना जाता है क्योंकि इसके समर्थक उसके बारे में चिंतित हैं जैसा कि यह वर्तमान में मौजूद है ना कि इसके इतिहास या भविष्य के बारे में। विश्लेषणात्मक शाखा इंग्लैंड में प्रमुख थी इसलिए इसे अंग्रेजी शाखा के रूप में भी जाना जाने लगा। इसे ऑस्टिनियन शाखा के रूप में जाना जाता है क्योंकि इसकी स्थापना जॉन ऑस्टिन ने की थी। यह शाखा विकसित कानूनी प्रणाली को महत्व नहीं देती और अपने प्रमुख सिद्धांतों के विश्लेषण और वर्गीकरण के लिए, और अपने आपसी संबंधों को उजगर करने के लिए तार्किक (लॉजिकल) रूप से जारी रहती है। विश्लेषणात्मक विधिशास्त्र को यह नाम इसलिए दिया गया है क्योंकि ये कानून के सिद्धांतों की व्यवस्थित जांच पर ध्यान केंद्रित करती है। विश्लेषणात्मक विधिशास्त्रियों की प्रारंभिक रुचि एक कानूनी प्रणाली के संरचनात्मक चरित्र को समझना है, और न्याय के बारे में चर्चा न केवल अनावश्यक है, बल्कि इस लक्ष्य के लिए भ्रमित करने वाली भी है। कानून के प्रति इस दृष्टिकोण को विश्लेषणात्मक कहा जाता है और ऐसे लेखकों को विश्लेषणात्मक प्रत्यक्षवादी कहा जाता है।

विश्लेषणात्मक शाखा कानून को एक संप्रभु आदेश के रूप में बताती है। इसने कानून के स्रोत के रूप में कानून  के निर्माण के महत्व पर जोर दिया है। कानून की धारणा पूरी व्यवस्था को सहारा देती है। विश्लेषणात्मक विधिशास्त्र अपने आधार का निर्माण नहीं करता है, बल्कि, कानून उन्हें प्रदान करता है। विश्लेषणात्मक विधिशास्त्र की भूमिका इन परिसरों को स्वीकार करने और उन्हें एक सुव्यवस्थित कानूनी ढांचे में अपने मोलिक स्तर पर तोड़ना है। यह शाखा  कानून को शुद्ध तथ्यों की एक बंद व्यवस्था के रूप में देखती है जो सभी मानदंडों (नॉर्म्स) और मूल्यों को बाहर करती है।

विधिशास्त्र के विश्लेषणात्मक शाखा का उद्देश्य

विश्लेषणात्मक विधिशास्त्र का उद्देश्य कानून के मूलभूत सिद्धांतों को उनकी ऐतिहासिक उत्पत्ति, विकास, नैतिक (एथिकल) महत्व या वैधता की परवाह किए बिना जांचना है। सालमंड के अनुसार, विश्लेषणात्मक विधिशास्त्र की एक पुस्तक कानून की अवधारणा के विश्लेषण, नागरिक कानून और कानून के अन्य रूपों के बीच संबंधों की एक जांच, विभिन्न तत्वों का विश्लेषण, जिनमें से कानून का जटिल विचार बना है, जैसे कि राज्य, संप्रभुता, और न्याय का प्रशासन, कानूनी स्रोतों जिससे कानून आगे बढ़ता है, साथ ही कानून के सिद्धांत की जांच, पर चर्चा करेगी।

विधिशास्त्र के विश्लेषणात्मक शाखा का कार्य

विश्लेषणात्मक शाखा का मूल उद्देश्य कानूनी सिद्धांतों को एक स्पष्ट और व्यवस्थित तरीके से बताना है जो कि  एक बड़ी और अधिक विकसित कानूनी व्यवस्था के लिए उपयुक्त है। यह कानून के वास्तविक तथ्यों से शुरू होता है जैसे वे अभी मौजूद हैं। यह शब्दों को परिभाषित करने का प्रयास करता है, उनके अर्थ की व्याख्या करता है, और बताता है कि वे एक दूसरे से कैसे संबंधित हैं। विश्लेषणात्मक शाखा का एक लक्ष्य उन बुनियादी धारणाओं की गहराई से पहचान करना है जो सभी कानूनी सोच का आधार बनती हैं।

विधिशास्त्र की विश्लेषणात्मक शाखा का महत्व

विश्लेषणात्मक विधिशास्त्र का महत्व इस तथ्य से उत्पन्न हुआ है कि इसने कानून के तर्क को स्पष्टता प्रदान की है। इसने हमें एक ऐसी शब्दावली दी जो स्पष्ट, सटीक और वैज्ञानिक थी। इसने ऑस्टिन के “दिमाग को साफ करने और गिरहों (नॉटस) को खोलने” के लक्ष्य को पूरा किया। इसने जानबूझकर उन सभी बाहरी तत्वों को छोड़ दिया जो कानून के दायरे में नहीं आते है।

विधिशास्त्र के विश्लेषणात्मक शाखा के संस्थापक और समर्थक 

बेंथम (1742-1832), ऑस्टिन, सर विलियम मार्कबी (1829-1914), शेल्डन एमन्स (1835-1886), हॉलैंड (1835-1926), सालमंड (1862-1924), और प्रोफेसर एचएलए हार्ट (1907) इंग्लैंड  में विश्लेषणात्मक या प्रत्यक्षवादी शाखा  के सबसे प्रमुख समर्थक हैं। ग्रे और होफ्लेड ने संयुक्त राज्य अमेरिका में इस शाखा की सहायता की, जबकि केल्सन, कोरकुनोव और अन्य ने इसे यूरोप महाद्वीप (कॉन्टिनेंट) में सहायता प्रदान की।

बेंथम द्वारा काही गई प्रत्येक चीज 

बेंथम ने कानून की एक अनिवार्य अवधारणा की वकालत की, जिसमें संप्रभुता और आदेश केंद्रीय सिद्धांत हैं। सामाजिक इच्छा और तार्किक आवश्यकता के बीच के अंतर को बेंथम द्वारा पहचाना गया था। उन्होंने कानूनी बाधाओं पर विचार करते हुए विभाजित और आंशिक (पार्शियल) संप्रभुता को भी स्वीकार किया था, जिसका संप्रभु सत्ता को सामना करना पड़ सकता है। सामान्य तौर पर, अनुमोदन (सैंक्शन) ऑस्टिन के सिद्धांत की तुलना में बेंथम के सिद्धांत में कम महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। भले ही केवल धार्मिक या नैतिक परिणामों द्वारा समर्थित हो, बेंथम का मानना ​​​​था कि एक संप्रभु का आदेश कानून का गठन करेगा। बेंथम की अवधारणा में आकर्षक प्रलोभन (इन्सेनटिव) और पुरस्कार के विचार को स्वीकार किया जाता है।

अंग्रेजी वकील जॉन ऑस्टिन (1790-1859) ने बेंथम के कानून का एक बहुत ही सरल अनुवाद प्रकाशित किया, जिसने 20वीं शताब्दी में महत्वपूर्ण कार्य सूची निर्धारित करने में मदद की। बेंथम ने कानून को पेशेवर उच्च वर्ग, वकीलों और न्यायाधीशों के विशेष क्षेत्र के रूप में आम कानून की आलोचना को भी आगे बढ़ाया, जिसमें आम नागरिकों के नजरिए से कानून को रहस्य में ढके रखने के लिए अक्सर अस्पष्ट और तकनीकी भाषा का इस्तेमाल किया जाता था, सभी का काम झूठ को कायम रखना था। बेंथम की राय में, वकील “बनावटी कारणों” के विशेषज्ञ हैं, जैसा कि कोक ने पहले प्रस्तावित किया था।

बेंथम व्याख्यात्मक विधिशास्त्र (कानून जैसा मौजूद है) से आलोचनात्मक विधिशास्त्र (कानून क्या होना चाहिए) के विपरीत है। कानून की उनकी परिभाषा “कानून संकेतों का एक संग्रह है, एक राज्य में एक संप्रभु द्वारा प्रतिज्ञा  या चुने गए लक्ष्य की पुष्टि है” है। लेसेज फेयरी (लोगों की आर्थिक गतिविधि में न्यूनतम सरकारी हस्तक्षेप) के आर्थिक विचार का समर्थन करते हुए, उन्होंने उपयोगितावाद ( यूटिलिटेरियनिज्म )की वकालत की, जिसका अर्थ है कि ‘हर कानून का वैध उद्देश्य अधिकांश लोगों की अधिकतम खुशी की वृद्धि है’। बेंथम ने उपयोगिता को परिभाषित किया कि “किसी चीज की प्रवृत्ति कुछ बुराई (‘दर्द’) को रोकने या कुछ अच्छा (‘खुशी’) प्राप्त करने के लिए है।” उनके अनुसार कानून की भूमिका जीविका प्रदान करना, बहुलता (अबंडेन्स) का निर्माण करना, समानता को बढ़ावा देना और सुरक्षा को बनाए रखने के लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए होनी चाहिए। बेंथम के सुखवाद सिद्धांत (हेडोनिस्म डाक्ट्रिन) , या दर्द और आनंद के दर्शन पर इस आधार पर हमला किया गया है कि सुख और दुख कानून की फिटनेस का अंतिम मापदंड नहीं हो सकता है।

जॉन ऑस्टिन और उनकी बातें

जॉन ऑस्टिन (1790-1859) ने लंदन विश्वविद्यालय में शिक्षक के रूप में कार्य किया। उन्होंने विश्लेषणात्मक तकनीक का इस्तेमाल किया कि ‘कानून की सख्ती से जांच और मूल्यांकन किया जाना चाहिए, और इसके मूलभूत  सिद्धांत की खोज की जानी चाहिए’ और अपने शोध (रिसर्च) को सकारात्मक कानून तक सीमित कर दिया, जो कि सकारात्मक कानून  है (‘कानून, सरल और सख्ती से तथाकथित: कानून जो कि राजनीतिक वरिसठों द्वारा राजनीतिक आधीनों तक’) नतीजतन, उन्होंने “विश्लेषणात्मक,” और “प्रत्यक्षवाद” शब्दावली का इस्तेमाल किया, उनके द्वारा बनाए गए शाखा का वर्णन करने के लिए, विधिशास्त्र के विश्लेषणात्मक शाखा को विश्लेषणात्मक कानूनी प्रत्यक्षवाद के रूप में भी जाना जाता है। विश्लेषणात्मक शाखा के पिता होने के नाते, उनके उपदेश (लेक्चर्स) “द प्रोविन्स ऑफ ज्यूरिस्प्रूडेंस डिटरमाइंड” शीर्षक के तहत प्रकाशित हुए।

ऑस्टिन ने कानून को “एक नियम के रूप में परिभाषित किया है जो एक बुद्धिमान व्यक्ति ने बुद्धिमान व्यक्ति के मार्गदर्शन के  लिए बनाया है जो कि उसके ऊपर शासन करता है”। उनके अनुसार, ‘उचित कानून’ में ईश्वर के कानून, मानवीय कानून और सकारात्मक कानून शामिल हैं। समानता द्वारा कानून और रूपक (मेटाफोर) द्वारा कानून दो प्रकार के ‘अनुचित’ नामक कानून हैं। ऑस्टिन का दावा है कि “सकारात्मक नैतिकता” में ऐसे कानून शामिल हैं जो पुरुषों द्वारा (राजनीतिक वरिष्ठों के रूप में) या कानूनी अधिकार की तलाश में नहीं लगाए गए हैं, साथ ही समानता द्वारा लगाए गए कानून, जैसे फैशन कानून है। उन्होंने आगे कहा कि राज्य द्वारा गलत कानूनों को मंजूरी नहीं दी जाती है।

कानून = आदेश + स्वीकृति + संप्रभु

ऑस्टिन ने उल्लेख किया कि प्रत्येक कानून, जिसे उचित रूप से इस तरह निर्धारित किया जाता है, उसमे यह तीन तत्व होने चाहिए, आदेश, स्वीकृति और संप्रभु सत्ता, फलस्वरूप यह कहने का इरादा है कि “कानून एक संप्रभु का हुक्म है, जो अपने आश्रितों को विशेष कार्यों को करने या उन्हे ना करने का आदेश देता है। यदि उस आदेश का पालन नहीं किया जाता है, तो दंड  का एक निहित खतरा है”।

एक ‘आदेश’ एक विशिष्ट व्यक्ति या समूह की इच्छा की घोषणा है कि कोई अन्य व्यक्ति कुछ करे या करने से मना करता है जिसकी आज्ञा के उल्लंघन से नुकसान यानि ‘दंड’ मिले। नतीजतन, प्रत्येक कानून एक आदेश है जो एक जिम्मेदारी लागू करता है और इसे दंड द्वारा लागू किया जाता है। ऑस्टिन के अनुसार, एक आदेश विशेष (एक व्यक्ति या लोगों के समूह को निर्देशित) या फिर सार्वभौमिक (पूरे समुदाय को जारी किया जाता है और कार्यों और सहनशीलता के वर्गों को सूचित करता है, इन्हें अक्सर ‘निरंतर आदेश’ कहा जाता है) हो सकता है। एक विशिष्ट आदेश तब प्रभावी होता है जब कोई व्यक्ति या समूह जिसे आदेश दिया जाता है, वह उसे मानता हो, जबकि एक सामान्य आदेश तब सफल होता है जब एक राजनीतिक समाज के ज्यादातर लोग  नियमित रूप से इसका पालन करते हो।

ऑस्टिन के अनुसार, ‘यदि एक निश्चित वरिष्ठ, जो समान वरिष्ठ व्यक्ति के प्रति अनुसरण का आदी नहीं है, किसी दिए गए समाज के समूह से नित्य अनुसरण प्राप्त करता है, तो वह निर्धारित वरिष्ठ उस समाज में संप्रभु होता है’। फलस्वरूप, अनुपालन संप्रभुता की नींव है। संप्रभु की शक्ति अप्रतिबंधित और अविभाज्य (शक्तियों का कोई पृथक्करण (सेपरेशन) नहीं है) है। संप्रभु किसी कानूनी प्रतिबंध या अपने स्वयं के कानूनों से विवश नहीं है।

केवल सभ्य राष्ट्रों की कानूनी व्यवस्थाएं विधिशास्त्र की वैध विषयवस्तु (सब्जेक्ट) बन सकती हैं, ऑस्टिन की कानून की अवधारणा के अनुसार “संप्रभु के आदेश” के रूप में, क्योंकि संप्रभु केवल ऐसे समाजों में एक कुशल प्रशासनिक तंत्र के साथ अपने आदेशों का पालन करा सकता है। ऑस्टिन की परिभाषा में रीति- रिवाजों को ध्यान में नहीं रखा गया है। ऑस्टिन का मानना ​​​​है कि तीन प्रकार के कानून, अर्थात् घोषणात्मक या व्याख्यात्मक कानून, निष्कासन (रिपील) के कानून और अपूर्ण दायित्व के कानून (कोई मंजूरी अटैच नहीं) है। उनके अनुसार, संवैधानिक कानून अपनी उपयोगिया और नैतिकता के संबंध में जनमत से अपना बल प्राप्त करते है।

ऑस्टिन के सिद्धांत की आलोचना

1. ऑस्टिन की थीसिस पर सवाल उठाया गया है क्योंकि सजा लोगों से आदेश मनवाने का एकमात्र तरीका नहीं है। ऑस्टिन के सिद्धांत में कानून के निशान के रूप में सजा पर  समाहृतता (कॉन्सेन्ट्रेशन) एक समुदाय में कानून की वास्तविक प्रकृति और उद्देश्य को अस्पष्ट और विकृत करती है। उन्होंने जैविक विकास की विशेषता की अनदेखी करते हुए कानून को मानव निर्मित निर्माण के रूप में खारिज कर दिया। जैसे ही समुदाय कानून को स्वीकार करता है, उसका पालन किया जाता है। आधुनिक समय में कानून लोगों की सामूहिक इच्छा से ज्यादा कुछ नहीं है। इसके अलावा, संविधान के मानदंड और परंपराएं लोगों और राज्य के आचरण को नियंत्रित करती हैं, इस तथ्य के बावजूद कि वे कानून द्वारा लागू करने योग्य नहीं हैं। इसके अलावा, अदालत के फैसले (उदाहरण) बाध्यकारी कानून बन जाते हैं, इस तथ्य के बावजूद कि किसी ने उन्हें आदेश नहीं दिया है।
2. न्यायाधीश होम्स के अनुसार, सकारात्मक कानून और सकारात्मक नैतिकता के बीच ऑस्टिन का अंतर, कानून के दायरे से सद्गुण और बुराई की धारणाओं को दूर रखना है। ऑस्टिन के सकारात्मक कानून के अनुसार, कानून में आदर्शों या न्याय के लिए कोई जगह नहीं है, क्योंकि “कानून का अस्तित्व एक चीज है, इसकी योग्यता और अवगुण दूसरी। एक कानून जो वास्तव में मौजूद है, एक कानून है, भले ही हम इसे नापसंद करते हों या यह उस सूत्र से भिन्न होता है जिसके द्वारा हम अपनी स्वीकृति या अस्वीकृति को नियंत्रित करते हैं”। ऑस्टिन का दृष्टिकोण उन कानूनों की अवहेलना करता है जो कि स्वतंत्र  हैं और विशेषाधिकार प्रदान करते हैं (जैसे बोनस अधिनियम, वसीयत का कानून)। ब्रायस ने देखा था कि “कानूनी शोध में ऑस्टिन का योगदान इतना कम है और गलतियों में फंसा हुआ है, कि उनके काम को अब छात्रों के लिए आवश्यक पदों के बीच स्थान नहीं मिलना चाहिए।”
3. ड्यूगिट के अनुसार, आदेश का विचार आधुनिक सामाजिक/कल्याणकारी कानून के लिए अनुपयुक्त है, जो व्यक्तियों को आदेश नहीं देता बल्कि लाभ प्रदान करता है, और जो व्यक्ति के बजाय राज्य को बांधता है। कानून न केवल निर्देश जारी करता है, यह कभी-कभी अधिकार भी देता है, जैसे वसीयत बनाने का अधिकार। फलस्वरूप, ऑस्टिन का कानून का विचार आज के लोकतांत्रिक कल्याणकारी राज्य में लागू नहीं होता है। भारत में, उदाहरण के लिए, एक एकल संप्रभु को खोजना असंभव है, जिसके बारे में कहा जा सकता है कि उसके पास कानून स्थापित करने की अप्रतिबंधित और पूर्ण शक्ति है। ऑस्टिन के विचार को उच्चतम ब्रिटिश संसद तक विस्तारित किया जा सकता है (इंग्लैंड में राज्य के विभिन्न अंगों में शक्ति का कोई विभाजन नहीं है जो कि विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका है)।
4. प्रोफेसर हार्ट ने ऑस्टिन को टिप्पणी की थी कि “हालांकि, वह कहां और क्यों गलत है, इसकी व्याख्या ज्ञान का एक निरंतर स्रोत साबित हुई है, क्योंकि उनके दोष अक्सर कानून और समाज की समझ के लिए आवश्यक तथ्यों की गलत व्याख्या होते हैं”। उनके अनुसार, ऑस्टिनियन फॉर्मूला एक महत्वपूर्ण आवश्यकता को निर्दिष्ट करता है, अर्थात् यदि कानून जिम्मेदारियों या कर्तव्यों को लागू करते हैं, तो उनका ‘आमतौर पर पालन किया जाना चाहिए।’ हालांकि, भले ही यह ज़रुरी है, यह केवल कानूनी प्रणाली के “अंतिम परिणाम” के लिए जिम्मेदार है। ऑस्टिन की व्याख्या के खिलाफ उपस्थित अत्यधिक सबूतों को इस वास्तविकता को नहीं छिपाना चाहिए कि कानून व्यवहार के लिए आदेश से बना है, जिसे अक्सर अनिवार्य रूप में व्यक्त किया जाता है।

प्रोफेसर डायस द्वारा बेंथम और ऑस्टिन के प्रस्तावों की तुलना

प्रोफेसर डायस ने बेंथम और ऑस्टिन के सिद्धांतों की आपस में तुलना की और इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि बेंथम का सिद्धांत ऑस्टिन की तुलना में अधिक व्यापक और लचीला था। प्रोफेसर डायस ने जो तुलना की थी, उसके महत्वपूर्ण आधार निम्नलिखित हैं

1. अविभाज्यता (इंडिवीज़ीबिलिटी) और असीमितता की बाधाओं से बचते हुए, बेथम की संप्रभुता की परिभाषा उदार (लिबरल) थी। वह विशिष्ट क्षेत्रों में विभाजन के साथ-साथ एक संघ में, या प्राधिकरण  (अथॉरिटी) में और आत्म-बंधन के रूप में, अंगों में प्राधिकरण के विभाजन को समायोजित करने में सक्षम थे।
2. बेंथम को ऑस्टिन की तुलना में कानून की एक बड़ी समझ थी, और बेंथम ने “कानून को ठीक से तथाकथित” की मूर्खता से बचा लिया।
3. बेंथम का प्रतिबंध ऑस्टिन की तुलना में व्यापक और कम महत्वपूर्ण था। भले ही वे नैतिक या धार्मिक प्रतिबंधों से उचित हों, कानून तो कानून हैं। उनके साथ अवॉर्ड भी हो सकते हैं।
4. बेंथम को “अमान्यता (नलिटी) द्वारा प्रतिबंध” का उपयोग नहीं करना पड़ा। उनके सिद्धांत में आवश्यकता के आधार पर दोष था, लेकिन यह ऑस्टिन की तुलना में इतना बड़ा और कम लचीला था कि वह एक हद तक अनुमतियों को समायोजित करने में सक्षम था। उन्होंने ‘मौन आदेश (टैसिट कमांड)’ की कल्पना से इंकार किया था।

कानून के बारे में हार्ट की अवधारणा

प्रोफेसर हार्ट (1907) को अक्सर आधुनिक युग में ब्रिटिश प्रत्यक्षवाद के सबसे प्रमुख प्रतिनिधि के रूप में मान्यता प्राप्त है। उन्होंने अपने उल्लेखनीय काम “कानून की अवधारणा” में ऑस्टिन की थीसिस की आलोचना की। हार्ट ने देखा कि “कानून में व्यापक मानदंड और गैर-वैकल्पिक प्रकृति वाले मानदंड होते हैं, फिर भी जो औपचारिकता (फॉर्मेलिटी), कानून और निर्णय के लिए अतिसंवेदनशील होते हैं”। उन्होंने कहा कि कानून सामाजिक मानदंडों (सामाजिक दबाव से उत्पन्न नियम) का एक संग्रह है जो कानूनी नियमों का रूप लेता है। ‘कानून’ शब्द “सार्वजनिक रूप से पता लगाने योग्य नियमों” के एक वर्ग को संदर्भित करता है। हार्ट के अनुसार, कानून एक कानूनी प्रणाली के समान है। एक ‘कानूनी नियम’ वह है जो व्यवहार की एक संहिता स्थापित करता है जिसका पालन अपेक्षा के साथ किया जाता है। कानून व्यवहार का एक मानक स्थापित करता है, मांग नहीं। इस मानदंड का पालन न केवल इसलिए किया जाता है क्योंकि ऐसा करने के लिए कर्तव्य की भावना होती है, बल्कि इसलिए भी किया जाता है क्योंकि दूसरों से भी ऐसा करने की अपेक्षा की जाती है। नतीजतन, भले ही किसी व्यक्ति को कानून का सम्मान करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है, फिर भी उसे ऐसा करने का कर्तव्य माना जाता है। नतीजतन, कानून जबरदस्ती की तुलना में कर्तव्य से अधिक संबंधित है। एक ‘जिम्मेदारी’ से संबंधित अवधारणा एक दायित्व है।

हार्ट के अनुसार, कर्तव्य की अवधारणा यह दर्शाती है कि एक नियम लोगों द्वारा स्वीकार किया जाता है (अर्थात, इसे आंतरिक रूप दिया जाता है) आदतन पालन करने के बजाय (जैसा कि ऑस्टिन द्वारा परिभाषित किया गया है)। नियमों के आंतरिक और बाहरी तत्वों के बीच अंतर है। पूर्व का अर्थ है “जिम्मेदार होना” (बिना बल के), जबकि बाद में “बाध्य होना” (एक मजबूरी के तहत) शामिल है। हार्ट के अनुसार, ऑस्टिन के प्रिडीकटिव सिद्धांत ने नियमों की आंतरिक विशेषताओं की उपेक्षा की और केवल बाहरी लोगों के साथ व्यवहार किया। हार्ट के अनुसार नियम दो प्रकार के होते हैं। मुख्य नियम आचरण के मानदंड स्थापित करते है या दायित्वों को लागू करते है (उदाहरण के लिए, अंतर्राष्ट्रीय कानून), जबकि द्वितीयक नियम प्राथमिक नियम को निर्धारित, परिचय, समाप्त या संशोधित करते है। शक्ति प्रदान करने वाले नियम, सार्वजनिक या निजी, द्वितीयक नियम हैं (जैसे क़ानून, संविधान)। ‘मान्यता के नियम’, जो कर्तव्य के मुख्य मानदंडों को निर्धारित करने के लिए आधिकारिक मानदंड देते हैं, इन्हीं से विकसित होते हैं। कानूनी आदेश की वैधता के लिए ‘मान्यता का अंतिम नियम’ अंतिम आवश्यकता है। एक कानूनी प्रणाली का मूल मुख्य और सहायक नियमों के मिलन से बना होता है। पूरी तरह से मौलिक कानूनों (यानी, एक साधारण प्रथम समाज) द्वारा शासित सभ्यता अक्षम, स्थिर और अप्रत्याशित है। कानूनी आदेश प्रभावी होना चाहिए, जिसका अर्थ है कि नागरिकों को मुख्य मानदंडों का पालन करना चाहिए और अधिकारियों को माध्यमिक नियमों का पालन करना चाहिए। कानूनी व्यवस्था के अस्तित्व के लिए ये दोनों आवश्यकताएं जरूरी और पर्याप्त हैं।

हार्ट ने कानून का एक सिद्धांत बनाया जिसमें आधिकारिक व्यवहार एक मौलिक भूमिका निभाता है। कुछ “पहेलियाँ” हार्ट के अनुसार कानूनी वैधता की अवधारणा से जुड़ी हैं, कानून की वैधता और प्रभाव के बीच संबंध को संबोधित करती हैं। जब कोई नियम मान्यता के नियम द्वारा निर्धारित सभी शर्तों को पूरा करता है, तो उसे “वैध” माना जाता है। जब लोग नियमों का पालन करते हैं, तो उन्हें ‘प्रभावी’ कहा जाता है। मान्यता के अंतिम नियम के वैध होने के लिए यह आवश्यक नहीं है, लेकिन इसे अनदेखा नहीं किया जाना चाहिए, यानी यह प्रभावी होना चाहिए (अधिकारियों को इसका पालन करना चाहिए)।

हार्ट के समर्थकों की आलोचना

रोनाल्ड डवर्किन और लोन फुलर जैसे कुछ न्यायविदों ने हार्ट के कानून के विचार को कड़ी चुनौती दी है। डवर्किन ने ‘नियम’ और ‘सिद्धांत’ के बीच अंतर किया, जिसमें कहा गया है कि एक कानूनी प्रणाली को केवल नियमों के संग्रह के रूप में नहीं देखा जा सकता है, बल्कि ठोस सिद्धांतों और नीतियों के संग्रह के रूप में देखा जा सकता है। उन्होंने कहा कि “एक सिद्धांत एक आदर्श है जिसका पालन किया जाना चाहिए क्योंकि यह न्याय, निष्पक्षता या नैतिकता के दूसरे पहलू की आवश्यकता है।” फुलर ने महसूस किया कि कानूनी प्रणाली को, एक उपकरण के रूप में, कानून दोनों के साथ “यह है” और कानून के रूप में “इसे होना चाहिए” दोनों से संबंधित होना चाहिए। इस प्रकार, नैतिकता की अवधारणा से कानून को पूरी तरह से अलग नहीं किया जा सकता है।

केल्सन की कानून की अवधारणा

कानूनी दर्शन के ‘वियना शाखा’ के सदस्य हैंस केल्सन (1881-1973) ने “कानून का शुद्ध सिद्धांत” पेश किया, जो कि सामाजिक, ऐतिहासिक, राजनीतिक, मनोवैज्ञानिक और अन्य प्रभावों से मुक्त एक सिद्धांत है। सब कुछ जो तकनीकी रूप से कानून नहीं है और तार्किक रूप से स्वयं सहायक है। कानून प्राकृतिक विज्ञान के बजाय एक मानक (‘एक जबरदस्ती के रूप में कानून’) है, और यह दंड के साथ आता है। वैधता की परीक्षा कानूनी व्यवस्था के भीतर ही पाई जा सकती है। उन्होंने कानून को “मानव व्यवहार को नियंत्रित करने वाले नियमों का एक समूह” के रूप में वर्णित किया। कानून, केल्सन के अनुसार, प्रस्ताव या ‘मानदंड’ होने चाहिए। यदि X होता है, तो Y घटित होना चाहिए। नतीजतन, अगर कोई चोरी करता है, तो उस व्यक्ति को दंडित किया जाना चाहिए। कानून वास्तविकता में क्या होता है का वर्णन करने की कोशिश नहीं करता है, बल्कि केवल सिद्धांतों का एक वर्ग निर्धारित करता है।मर्जी के कार्य का एक कानूनी अर्थ होता है जिसे मानक कहा जाता है। यह विशिष्ट व्यवहार को आदेश देने, अनुमति देने या अधिकृत करने के कार्य को संदर्भित करता है।

एक मानदंड केवल इसलिए मान्य होता है क्योंकि यह उच्च मानक से प्राप्त या निर्धारित होता है। इसके लिए ‘मानदंडों की सीढ़ी’ की आवश्यकता होती है, जिसमें एक मानदंड दूसरे मानदंड की वैधता के आधार पर वैध होता है। ऐसे ‘आश्रित’ या सुविधाजनक मानदंड भी हैं जो लोगों को बाध्य नहीं करते हैं (उदाहरण के लिए, वसीयत लिखने का अधिकार, राष्ट्रपति का अधिकार और आत्मरक्षा में बल का प्रयोग)। तथाकथित “स्वतंत्र” मानदंड वास्तव में जबरदस्ती के मानदंड हैं। आश्रित मानदंड स्वतंत्र मानदंडों पर उनकी वैधता पर निर्भर हैं (उदाहरण के लिए, भारतीय दंड संहिता 1860, की धारा 299, इसकी वैधता धारा 302 से प्राप्त होती है)। नतीजतन, कानून में विशेष रूप से नियन्ता (कमांडिंग) या अनिवार्य प्रकृति नहीं होती है।

कानून व्यवहार संबंधी मूल मानकों का एक समूह है, जिसे एक मौलिक मानदंड पर वापस खोजा जा सकता है, जिससे वह  अपनी वैधता प्राप्त करते हैं। मूल मानक प्रभावशाली होने चाहिए, यानी लोगों को उस पर भरोसा होना चाहिए, अन्यथा क्रांति हो जाएगी। किसी भी कानूनी व्यवस्था में हमेशा किसी न किसी तरह की मूल मानक होते है, चाहे वह संविधान की हो या किसी तानाशाह की इच्छा की। जब लिखित संविधान होगा (उदाहरण के लिए भारत, यूएसए में) तो गड़बड़ी यह होगी कि ‘संविधान का पालन करने की आवश्यकता है’। जहां कोई लिखित संविधान (यूनाइटेड किंगडम की तरह) नहीं है, वहां मूल मानक सामाजिक व्यवहार से लिए जाने चाहिए। अंतर्राष्ट्रीय कानून के मूल मानक ‘पैक्ट सन सर्वंडा‘ (संधि कर्तव्य पक्षों को बांधती है) की अवधारणा है।

जबकि इससे जारी किए गए मानदंडों की वैधता का हिसाब मूल मानक  से होता है, कोई व्यक्ति किसी अन्य मानदंड का हवाला देकर अपनी वैधता का हिसाब नहीं दे सकता है। इसकी वैधता का निष्पक्ष मूल्यांकन नहीं किया जा सकता है, बल्कि इसे मान लिया जाना चाहिए या पूर्व-अनुमानित किया जाना चाहिए। यह कानून के अलावा अन्य क्षेत्रों में अपनी वैधता के साक्ष्य की खोज करता है। हालाँकि, यह तब तक वैधता प्रदान करता है, जब तक कि कानूनी आदेश ‘कुल मिलाकर प्रभावी’ होता है। इसे न्यूनतम प्रभावकारिता हासिल करनी चाहिए, और जब यह लोगों का समर्थन खो देता है, तो इसे एक और मूल मानक  से बदल दिया जाना चाहिए।

न्याय का कोई भी सिद्धांत कानून के शुद्ध सिद्धांत का हिस्सा नहीं बन सकता। केल्सन ने न्यायिक प्रणाली की एक औपचारिक, वैज्ञानिक और गतिशील तस्वीर चित्रित की। आधुनिक कानूनी दर्शन पर उनका महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा है। केल्सन के विचार को स्टोन और फ्रीडमैन जैसे प्रख्यात न्यायविदों ने दृढ़ता से बनाए रखा है।

केल्सन के सिद्धांत की आलोचना

केल्सन की थीसिस की आलोचना की जाती है क्योंकि उनका मानना ​​​​है कि कानूनी आदेश सफल होने पर वैध होता है, भले ही वह असंवैधानिक तरीकों से अधिनियमित नियम हो। इससे पता चलता है कि कानून बाहरी जबरदस्ती की एक प्रणाली है, जिसमें व्यक्तियों को कानूनों का पालन करने के लिए मजबूर किया जाता है। एक मूल मानक की प्रभावशीलता हमेशा यह नहीं दर्शाती है कि कानून वैध है। केल्सन मूल मानक (ग्रंडनॉर्म) की न्यूनतम प्रभावकारिता निर्धारित करने के लिए एक मानदंड निर्दिष्ट नहीं करते है। मूल मानक केवल कानूनी या स्तर को उत्पन्न या सत्यापित (वेरफाइ) करते है, लेकिन यह कानूनी आदेश के लिए सामग्री की पेशकश नहीं करते है। अदालतें मूल मानक निर्धारित करने और कानूनी आदेश की वैधता और प्रभावकारिता निर्धारित करने के लिए जिम्मेदार हैं। जूलियस स्टोन द्वारा केल्सन की यह धारणा विवादित थी कि मूल मानक को छोड़कर सभी मानदंड शुद्ध हैं। उन्होंने कहा था कि ‘हमें संतति के शुद्ध रक्त की प्रशंसा में पूर्वज की अवैधता को भूलने के लिए आमंत्रित किया जाता है।’

ऑस्टिन, केल्सन और हार्ट के विचारों में जबरदस्ती के घटक हावी हैं। उनकी मान्यताओं के अनुसार, कोई भी सामाजिक मानदंड इसकी अंतर्निहित मूल्य या गुणवत्ता की परवाह किए बिना कानून बन जाता है यदि कुछ औपचारिक शर्तें पूरी होती हैं। कानून का सार उसके रूप के बजाय उसके उद्देश्य में पाया जाता है। नैतिकता को तीनों दार्शनिकों द्वारा कानून से बाहर रखा गया है क्योंकि कानून बनने के बाद नैतिकता कोई भूमिका नहीं निभाती है।

निष्कर्ष

विधिशास्त्र में विचार के विभिन्न शाखा विषय को संभालने में अलग-अलग दृष्टिकोण दर्शाते हैं। विधिशास्त्र के विश्लेषणात्मक शाखा ने सकारात्मक दृष्टिकोण पर प्रकाश डाला जिसे कानूनी चुनौतियों का समाधान करने के लिए अपनाया जाना चाहिए। शाखा अपने स्वयं के पेशेवरों और विपक्षों के वर्ग के साथ आई थी, जिस पर लेख में प्रकाश डाला गया था, फिर भी कोई इस बात को नजरअंदाज नहीं कर सकता है कि शाखा में सामान्य रूप से समाज को देने के लिए बहुत कुछ था।

संदर्भ 

• https://lawtimesjournal.in/analytical-school-of-jurisprudence/ 
• https://www.legalbites.in/analytical-school-jurisprudence/.
• https://www.lawcolumn.in/analytical-school-of-jurisprudence/.
• http://www.nishithdesai.com/fileadmin/user_upload/pdfs/Research%20Papers/Intellectual_Property_Law_in_India.pdf.