यह लेख सिम्बायोसिस लॉ स्कूल, नोएडा की छात्रा Khushi Agrawal ने लिखा है। उन्होंने कानूनी कार्यवाही के प्रतिबंध (रेस्ट्रिक्ट) में समझौतों की अवधारणाओं पर विस्तार से चर्चा की है। इस लेख का अनुवाद Archana Chaudhary द्वारा किया गया है।

परिचय

एक समझौता शून्य है यदि यह किसी व्यक्ति को सामान्य अदालती कार्यवाही के माध्यम से अपने संविदात्मक अधिकारों (कॉन्ट्रैक्चुअल राइट्स) को लागू करने से प्रतिबंधित करता है या यदि वह उस समय को सीमित करता है जिसके भीतर वह अपने अधिकारों को लागू कर सकता है। समझौता शून्य है यदि यह किसी भी पक्ष के अधिकार को समाप्त करता है, या किसी भी पक्ष को किसी निर्दिष्ट अवधि की समाप्ति पर किसी भी अनुबंध के संबंध में दायित्व से मुक्त करता है, ताकि किसी भी पक्ष को अपने अधिकारों को लागू करने से प्रतिबंधित किया जा सके, इसके लिए उस सीमा तक शून्य है।

अपवाद

एक अनुबंध में उत्पन्न होने वाले किसी भी विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजा जा सकता है। जब दो या दो से अधिक व्यक्ति उत्पन्न होने वाले मामले को मध्यस्थता के माध्यम से हल करने का निर्णय लेते हैं तो यह अनुबंध को शून्य नहीं करेगा।

भारतीय संविदा अधिनियम 1996 का प्रभाव

भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 28 के पहले पैराग्राफ को एक नए पैराग्राफ से बदल दिया गया है। नया पैराग्राफ मूल धारा 28 के पूरे आधार को बदल देता है। इसलिए, यह स्पष्ट है कि धारा 28 में इस नए पैराग्राफ का उद्देश्य यह बताना है कि यदि किसी समझौते में कोई खंड (क्लॉज) न केवल एक उपाय को रोकता है बल्कि अधिकार को भी समाप्त करता है, तो यह शून्य हो जाएगा। इसलिए, यह अनुबंध कानून में एक बड़ा बदलाव करेगा।

वल्कन इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम महाराज सिंह के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि एक बीमा पॉलिसी में इस आशय का एक खंड कि बीमाकर्ता किसी भी नुकसान के लिए उत्तरदायी नहीं होगा यदि दावा नुकसान के 12 महीने बाद किया जाता है तो यह शून्य नहीं है क्योंकि यह केवल अनुबंध के तहत एक पक्ष को फॉरफिट होने का अधिकार प्रदान करता है और संविदा अधिनियम की धारा 28 की खामियों को आकर्षित नहीं करता है। यह नया प्रावधान जो किसी पूर्वव्यापी प्रभाव (रेट्रोस्पेक्टिव इफेक्ट) का प्रावधान नहीं करता है, इस निर्णय को इस संशोधन के लागू होने की तारीख से एक अच्छा कानून नहीं बना देगा। इस संबंध में सर्वोच्च न्यायालय के एक और फैसले पर गौर किया जा सकता है।

फूड कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने भी निष्ठा (फिडेलिटी) बीमा बांड में एक खंड पर विचार करते हुए कहा कि अनुबंध से यह स्पष्ट था कि इसमें कोई खंड शामिल नहीं था जो संविदा अधिनियम की धारा 28 के विपरीत पाया गया था क्योंकि इसने अनुबंध की समाप्ति की तारीख के छह महीने के भीतर मुकदमा दायर करने पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया जैसा कि बीमा कंपनी द्वारा दावा किया गया था, लेकिन यह सहमति दी गई थी कि अनुबंध की समाप्ति की तारीख से 6 महीने की समाप्ति के बाद, फूड कॉर्पोरेशन को इस बांड के तहत कोई अधिकार नहीं होगा और इस खंड को मुकदमा दायर करने के लिए सामान्य सीमा अवधि को कम करने के रूप में नहीं माना जा सकता है।

नेशनल इंश्योरेंस कॉरपोरेशन लिमिटेड बनाम सुजीर गणेश नायक और कंपनी में, यह माना गया था कि बीमा पॉलिसी में बीमाकर्ता को नुकसान और क्षति के लिए दायित्व से मुक्त करने की शर्त जब तक कि नुकसान या क्षति की शुरुआत से निर्दिष्ट अवधि की समाप्ति से पहले दावा नहीं किया गया था, ऐसी स्थिति भले ही उसमें निर्दिष्ट अवधि निर्धारित अवधि से कम हो उस उद्देश्य के लिए मुकदमा दायर करने के लिए क़ानून द्वारा संविदा अधिनियम की धारा 28 द्वारा प्रभावित नहीं होता है।

उपरोक्त संशोधन का प्रभाव यह है कि, चूंकि संशोधन लागू हो गया है, सर्वोच्च न्यायालय के उपरोक्त निर्णय में निर्धारित सिद्धांत को अब 1997 के संशोधन अधिनियम द्वारा भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 28 के आलोक में अच्छा कानून नहीं माना जाएगा, जैसा कि संशोधित किया गया है। संशोधनों के लागू होने की तिथि के बाद से, अनुबंध की कोई भी शर्त, जिसमें यह शर्त की जाती है कि दावे के अधिकार को रोक दिया जाएगा, यदि नुकसान या क्षति होने से निर्दिष्ट अवधि की समाप्ति से पहले दावा नहीं किया गया था, तो भारतीय संविदा अधिनियम की संशोधित धारा 28 के पहले पैराग्राफ के कारण भारतीय संविदा अधिनियम की संशोधित धारा 28 के तहत शून्य हो जाएगा।

संशोधित धारा 28 पूर्वव्यापी नहीं है 

धारा 28 पूर्वव्यापी नहीं है। एक अनुबंध निर्दिष्ट करता है कि यदि निर्धारित अवधि के भीतर मध्यस्थता का दावा नहीं किया जाता है, तो पक्ष मध्यस्थता के तहत राहत का दावा करने का अधिकार खो देगे। बीमा के एक अनुबंध में, पॉलिसी प्रदान करती है कि बीमा के तहत दावा उसमें निर्धारित अवधि के भीतर किया जाना है। अन्यथा, पॉलिसी से मिलने वाले लाभ समाप्त हो जाएंगे। अनुबंध के तहत एक मुकदमे के लिए परिसीमा अधिनियम (लिमिटेशन एक्ट) में प्रदान की गई सीमा की अवधि से कम निर्दिष्ट अवधि का प्रावधान किया गया है। लेकिन संविदा अधिनियम की संशोधित धारा 28 के तहत अधिकार का ऐसा विस्तार अनुमेय (इंपरमिसिबल) है। लेकिन इस तथ्य पर विचार करते हुए कि संशोधन प्रकृति में संभावित था और संशोधन से पहले अनुबंध दर्ज किया गया था, नीति में शर्त को 1996 में इसके संशोधन से पहले धारा 28 के प्रावधानों के आलोक में वैध माना गया था जैसा कि ओरिएंटल बीमा कंपनी लिमिटेड बनाम करूर वैश्य बैंक लिमिटेड में हुआ था।

एकतरफा वाचा (यूनिलेटरल कॉवेनेंट) दूसरे पक्ष को अनुबंध के तहत अपने अधिकार को लागू करने से वंचित करती है

पक्षों द्वारा किए गए एक अनुबंध को एक अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक (कमर्शियल) अनुबंध के रूप में कहा गया है और समझौते के खंड 13 में एकतरफा वाचा प्रदान की गई है जिसके द्वारा अकेले विक्रेताओं को किसी भी विवाद को मध्यस्थता में संदर्भित करने और किसी भी सक्षम अधिकार क्षेत्र (कंपटेंट ज्यूरिसडिक्शन) के न्यायालय के मामले में खरीदारों के खिलाफ कोई मुकदमा करने का अधिकार होगा। ऐसा खंड एकतरफा वाचा की प्रकृति में होने के कारण वादी खरीदार को अनुबंध के तहत अधिकारों को लागू करने से वंचित करता है, या तो मध्यस्थता के माध्यम से या साधारण सिविल न्यायालय के माध्यम से भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 28 के तहत 1996 के संशोधन द्वारा वर्जित किया गया है – एम्सन्स इंटरनेशनल लिमिटेड बनाम मेटल डिस्ट्रीब्यूटर्स (यूके)।

एक अनुबंध के तहत अधिकारों को लागू करने के लिए समय की सीमा- 1997 के संशोधन से पहले की धारा

धारा 28 के तहत एक समझौता जो उस समय को सीमित करता है जिसके भीतर अनुबंध का एक पक्ष अपने अधिकारों को लागू कर सकता है, उस सीमा तक शून्य है। इसलिए, इस प्रावधान के तहत, एक समझौता जो प्रदान करता है कि एक समझौते के उल्लंघन के लिए एक मुकदमा लाया जाना चाहिए, जो कि परिसीमा अधिनियम में प्रदान की गई अवधि से कम समय के भीतर लाया जाना चाहिए, उस सीमा तक शून्य है। ऐसा इसलिए है क्योंकि इस तरह के समझौते का प्रभाव पक्षों को समझौते में निर्दिष्ट अवधि की समाप्ति के बाद अपने अधिकारों को लागू करने से प्रतिबंधित करने के लिए पूर्ण है, भले ही यह परिसीमा अधिनियम द्वारा निर्धारित सीमा अवधि के भीतर हो। हालांकि, इस तरह के एक समझौते को उन लोगों से अलग किया जाना चाहिए जो उस अवधि को सीमित नहीं करते हैं जिसके भीतर एक पक्ष अपने अधिकार को लागू कर सकता है, लेकिन जो समझौते में निर्दिष्ट अवधि के भीतर कोई मुकदमा नहीं लाए जाने पर अधिकारों की रिहाई या जब्ती का प्रावधान करता है।

धारा 28 के तहत अनुबंध अमान्य है

स्वराज बंधु बनाम ज्ञानदा सुंदरी के मामले में, समझौते में प्रावधान है कि एक व्यक्ति जिसके पक्ष में रखरखाव का प्रावधान किया गया है, एक वर्ष से अधिक के लिए बकाया रखरखाव के लिए मुकदमा करने का हकदार नहीं है, उसे शून्य माना जाता है। डाकघर (पोस्ट ऑफिस) अधिनियम की धारा 35 के तहत यह कहा गया है कि जिसके द्वारा प्रेषण (रेमिटेंस) द्वारा निर्दिष्ट राशि के संबंध में देयता सीमित कर दी गई है और लेख की पोस्टिंग की तारीख से एक वर्ष के भीतर दावा नहीं किया जाता है, यह न केवल अधिनियम द्वारा प्रदत्त (कन्फर्ड) शक्तियों से परे है, लेकिन संविदा अधिनियम की धारा 28 का भी उल्लंघन है- यूनियन ऑफ इंडिया बनाम मोहम्मद नाज़िम।

इसके विपरीत, एक अनुबंध जो उस समय को सीमित नहीं करता है जिसके भीतर बीमाधारक अपने अधिकारों को लागू कर सकता है और केवल उस समय को सीमित करता है जिसके दौरान अनुबंध लागू रहेगा धारा 28 का उल्लंघन नहीं करता है- पर्ल इंश्योरेंस कंपनी बनाम आत्माराम। यह स्पष्ट है कि अधिकारों और उपायों के त्याग के लिए प्रदान करने वाला एक समझौता वैध नहीं है, लेकिन समझौते के त्याग के लिए एक समझौता धारा 28 के तहत मान्य है। इसलिए, बीमा पॉलिसी में एक खंड जो बीमाकर्ता के खिलाफ कार्रवाई के अधिकार के लिए एक शर्त के रूप में मध्यस्थ (आर्बिट्रेटर) द्वारा एक अवॉर्ड देता है, धारा 28 को आकर्षित नहीं करता है- नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम कलकत्ता डॉक लेबर बोर्ड।

एक या एक से अधिक सक्षम न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र को सीमित करना

यह धारा केवल उस समझौते को रद्द कर देती है जो सामान्य न्यायाधिकरणों (ट्रिब्यूनल) में उस अनुबंध के तहत अधिकारों को लागू करने से एक पक्ष को पूरी तरह से प्रतिबंधित करता है। यह वहां लागू नहीं होती है जहां एक पक्ष सामान्य न्यायाधिकरणों में अपने अधिकार के प्रवर्तन (एनफोर्समेंट) को प्रतिबंधित नहीं करने के लिए सहमत होता है, लेकिन केवल उन सामान्य न्यायाधिकरणों में से एक के चयन के लिए सहमत होता है जहां आम तौर पर मुकदमा चलाया जाएगा। एक समझौते की वैधता जिसमें पक्ष दो अदालतों में से एक को पसंद करते हैं, इस तथ्य पर निर्भर करती है कि दोनों अदालतों के पास मामले का फैसला करने का अधिकार क्षेत्र होना चाहिए। जहां दो या दो से अधिक न्यायालयों के पास मुकदमा चलाने का अधिकार क्षेत्र है, वहां सार्वजनिक नीति का कोई विरोध नहीं है या संविदा अधिनियम की धारा 28 का उल्लंघन पक्षों के बीच एक अदालत के अधिकार क्षेत्र को सीमित करने के लिए किया गया है।

सीमा की अवधि बढ़ाने वाले समझौते

जहां तक संविदा अधिनियम की धारा 28 का संबंध है, इसमें कोई संदेह नहीं है कि इस धारा में सीमा की अवधि बढ़ाने वाले कोई आवेदन समझौते नहीं हैं। इस प्रकार के समझौते जिसके द्वारा परिसीमा अधिनियम में प्रदान की गई सीमा अवधि के विपरीत बढ़ाया जाता है, संविदा अधिनियम की धारा 23 के तहत शून्य होगा क्योंकि इसका परिसीमा अधिनियम के प्रावधानों को खत्म करने का प्रभाव होगा- जवाहरलाल बनाम मथुरा प्रसाद। परिसीमा अधिनियम की धारा 3 में एक स्पष्ट आदेश है कि अधिनियम द्वारा निर्धारित सीमा की अवधि के बाद स्थापित किए गए प्रत्येक मुकदमे को खारिज कर दिया जाएगा, हालांकि सीमा को बचाव के रूप में स्थापित नहीं किया गया है।

कानूनी कार्यवाही पर प्रतिबंध

कोई भी व्यक्ति अनुबंध द्वारा न्यायालय के संरक्षण से स्वयं को अलग नहीं कर सकता है। नागरिक को सामान्य न्यायाधिकरणों द्वारा अपनी कानूनी स्थिति निर्धारित करने का अधिकार है, सिवाय अनुबंध के अधीन जब कोई मध्यस्थता खंड होता है जो कानून के तहत वैध और बाध्यकारी होता है; जब अनुबंध के पक्ष उस अधिकार क्षेत्र पर सहमत होते हैं जिसमें अनुबंध से संबंधित विवाद का निपटारा किया जाएगा।

पूर्ण प्रतिबंध (एब्सोल्यूट रिस्ट्रिक्शन)

यदि सीमा पूर्ण नहीं है, तो यह धारा लागू नहीं होगी। जहां दो सक्षम न्यायालयों में से एक को समझौते से बाहर रखा गया है, जो अधिकार क्षेत्र के पूर्ण निष्कासन (रिमूवल) को प्रभावित नहीं करता है और एक खंड धारा 28 का उल्लंघन नहीं करता है।

अधिकार के प्रवर्तन को प्रतिबंधित करने वाला समझौता

एक नौकर द्वारा गलत तरीके से बर्खास्तगी (डिस्मिसल) के लिए मुकदमा न करने का समझौता अमान्य है। इस धारा के तहत, एक बैरिस्टर-अधिवक्ता और उसके मुवक्किलों (क्लाइंट) के बीच एक विशेष समझौता कि मुवक्किलों से शुल्क नहीं लिया जाएगा को रद्द कर दिया गया था। हाइमन बनाम हाइमन में, एक अलगाव (सेपरेशन) अधिनियम वाचा प्रदान करता है कि पत्नी तलाक की अदालत में रखरखाव के लिए आवेदन नहीं करेगी और यह माना गया कि यह सार्वजनिक नीति के विपरीत होने के कारण अमान्य और शून्य था। लेकिन बाद के एक मामले में, बच्चे और खुद के लिए रखरखाव पर तलाक के अधिकार क्षेत्र को लागू नहीं करने की पत्नी की वाचा पूरी तरह से शून्य थी। समझौते को उस मामले में लागू किया जा सकता है जहां पति-पत्नी निसी डिक्री के बाद एक वित्तीय व्यवस्था के लिए सहमत हुए, बशर्ते कि शादी का घर पत्नी को दिया जाए, और वह सभी रखरखाव दावों को माफ करने और त्यागने के लिए सहमत हो। हाइमन बनाम हाइमन में नियम लागू नहीं होता है जहां व्यवस्था को अदालत के समक्ष लाया गया था और अदालत ने एक व्यवस्था आदेश पारित किया था।

अपील नहीं करने का समझौता

एक समझौता जहां मुकदमे के पक्ष अदालत में निर्णय पारित होने से पहले खुद को उस अदालत के डिक्री का पालन करने और अपील के अपने अधिकार को त्यागने के लिए बाध्य करते हैं, वैध और बाध्यकारी है। अपील न करने के समझौते के द्वारा, जिसके लिए प्रतिवादी द्वारा दी गई भोग (इंडलजेंस) एक अच्छा विचार था, अपीलकर्ता ने किसी भी अनुबंध के तहत या उसके संबंध में अधिकार को लागू करने से खुद को पूरी तरह से प्रतिबंधित नहीं किया।

अधिकार क्षेत्र निर्धारित करने वाले समझौते

पक्ष किसी ऐसे न्यायालय को अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं कर सकता हैं जो उनके पास निजी समझौतों के माध्यम से नहीं है, और न ही वे सामान्य कानून के तहत न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से वंचित कर सकते हैं। यह सिद्धांत कि पक्ष सहमति से, न्यायालय को अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं कर सकते हैं या न्यायालय को अधिकार क्षेत्र से वंचित नहीं कर सकते हैं, यह कहा गया है कि यह मुकदमे की विषय वस्तु पर अदालत के निहित अधिकार क्षेत्र के मामलों पर लागू होता है, और प्रादेशिक (टेरिटोरियल) अधिकार क्षेत्र का मुद्दा अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का मामला नहीं है।

 एंडनोट्स

• AIR 1976 SC 287: (1976)2 SCR 62

• AIR 1994 SC 1889

• AIR 1997 SC 2049: (1997)4 SCC 366

• AIR 2001 Mad 489 (DB)

• AIR 2005 NOC 280 (Del):2005 AIHC 1190

• AIR 1932 Cal 720: 36 CWN 555

• (1966)64 All LJ 675.

• AIR Punj 236 (FB).

• AIR 1977 Cal 492.

• AIR 1934 All 661: 1934 All LJ 1035.