एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल्स इन इंडिया (भारत में प्रशासनिक न्यायाधिकरण)

0
8008
Administrative Tribunal in India
Image Source- https://rb.gy/dlu49k

 यह लेख गुरु गोबिंद सिंह इंद्रप्रस्थ विश्वविद्यालय, नई दिल्ली के छात्र Neha Gururani  द्वारा लिखा गया है। इस लेख में, उन्होंने प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम, 1985 के संदर्भ में भारत में प्रशासनिक न्यायाधिकरणों की गतिशील अवधारणा, इसकी विशेषताओं, लाभों और दोषों पर चर्चा की है। इस लेख का अनुवाद Sonia Balhara द्वारा किया गया है।

Table of Contents

परिचय (इंट्रोडक्शन)

प्रशासनिक कानून (एडमिनिस्ट्रेटिव लॉ) में, ‘ट्रिब्यूनल’ शब्द का प्रयोग एक महत्वपूर्ण अर्थ में किया जाता है और केवल न्यायिक निकायों (जुडिशल बॉडीज) को संदर्भित करता है जो सामान्य न्यायिक प्रणाली (सिस्टम) के क्षेत्र से बाहर होते हैं। तकनीकी रूप से भारत में, न्यायिक शक्तियां न्यायालयों में निहित हैं जिसका उद्देश्य व्यक्तियों के अधिकारों की रक्षा करना और न्याय को बढ़ावा देना है। इसलिए, कम जटिलताओं (कॉम्प्लीकेशन्स) के साथ न्यायपालिका की एक प्रभावी प्रणाली स्थापित करने के लिए, न्यायिक शक्तियों को प्रशासनिक अधिकारियों को सौंप दिया जाता है, इस प्रकार प्रशासनिक न्यायाधिकरणों (ट्रिब्यूनल्स) या प्रशासनिक न्यायिक निकायों को जन्म देते हैं जो अर्ध-न्यायिक (क्वासि-जुडिशल) विशेषताएं रखते हैं।

न्यायाधिकरण का इतिहास (हिस्ट्री ऑफ़ ट्रिब्यूनलइसेशन)

देश की स्वतंत्रता से पहले आयकर (इनकम टैक्स) अपीलीय न्यायाधिकरण की स्थापना के साथ भारत में न्यायाधिकरण की अवधारणा (कांसेप्ट) अस्तित्व में आई। आजादी के बाद प्रशासनिक विवादों को लचीलेपन और तेजी से सुलझाने की जरूरत महसूस की जा रही थी। न्यायाधिकरण का मुख्य उद्देश्य लोगों को विशेष और त्वरित (स्पीडी) न्याय प्रदान करना था।

भारतीय संविधान का मसौदा (ड्राफ्टिंग) तैयार करने के बाद, संविधान द्वारा व्यक्तियों के कल्याण के लिए कई अधिकारों की गारंटी दी गई थी। लोगों को त्वरित परीक्षण और विशिष्ट गुणवत्ता का अधिकार है जो मौजूदा न्यायिक प्रणाली द्वारा मामलों और अपीलों के अधिक बोझ, प्रक्रिया में तकनीकी आदि के कारण वितरित (डिस्ट्रिब्यूटेड) नहीं किया जा सकता है।

इसलिए, प्रशासनिक न्यायाधिकरणों की स्थापना की आवश्यकता को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता था।

प्रशासनिक न्यायाधिकरणों का विकास (ग्रोथ ऑफ़ एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल्स)

संविधान के 42वें संशोधन ने भाग XIV-A की शुरुआत की जिसमें अनुच्छेद 323A और 323B शामिल थे जो प्रशासनिक मामलों और अन्य मुद्दों से निपटने वाले ट्रिब्यूनल के गठन का प्रावधान करते थे। संविधान के इन प्रावधानों के अनुसार, न्यायाधिकरणों को इस तरह से संगठित (ओर्गनइज) और स्थापित किया जाना है कि वे संविधान में दी गई न्यायिक प्रणाली की अखंडता (इंटीग्रिटी) का उल्लंघन न करें जो संविधान की मूल संरचना (बेसिक स्ट्रक्चर) का निर्माण करती है।

अनुच्छेद 323A और 323B की शुरुआत अनुच्छेद 226 और 227 के तहत उच्च न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र को छोड़कर, अनुच्छेद 136 के तहत सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को छोड़कर और विशिष्ट न्यायिक के लिए एक प्रभावी वैकल्पिक संस्थागत तंत्र (इफेक्टिव अल्टरनेटिव इंस्टीटूशनल मैकेनिज्म) या प्राधिकरण की उत्पत्ति के प्राथमिक उद्देश्य के साथ की गई थी।

उच्च न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र के बहिष्कार के लिए न्यायाधिकरणों की स्थापना का उद्देश्य लंबित मामलों को कम करने और मामलों के बोझ को कम करने के लिए किया गया था। इसलिए, भारत के सर्वोच्च न्यायालय की सर्वोच्चता (सुपरमेसी)  के तहत दीवानी (सिविल) और आपराधिक अदालत प्रणाली के एक भाग के रूप में न्यायाधिकरणों का आयोजन किया जाता है।

कार्यात्मक दृष्टिकोण (फंक्शनल एप्रोच) से, एक प्रशासनिक न्यायाधिकरण न तो एक विशेष न्यायिक निकाय है और न ही एक पूर्ण प्रशासनिक निकाय है, बल्कि दोनों के बीच कहीं है। इसलिए एक प्रशासनिक न्यायाधिकरण को ‘अर्ध-न्यायिक’ निकाय भी कहा जाता है।

प्रशासनिक न्यायाधिकरण की विशेषताएं (करैक्टेरिस्टिक्स ऑफ़ एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल्स)

प्रशासनिक न्यायाधिकरणों की कुछ विशेषताएं निम्नलिखित हैं जो उन्हें सामान्य न्यायालयों से काफी भिन्न बनाती हैं:

  1. प्रशासनिक ट्रिब्यूनल का वैधानिक मूल (लीगल ओरिजिन) होना चाहिए यानी उन्हें किसी भी क़ानून द्वारा बनाया जाना चाहिए।
  2. उनमें सामान्य न्यायालयों की कुछ विशेषताएं होनी चाहिए लेकिन सभी नहीं।
  3. एक प्रशासनिक न्यायाधिकरण अर्ध-न्यायिक और न्यायिक कार्य करता है और हर परिस्थिति में न्यायिक रूप से कार्य करने के लिए बाध्य होता है।
  4. वे साक्ष्य और प्रक्रिया के सख्त नियमों का पालन नहीं करते हैं।
  5. प्रशासनिक न्यायाधिकरण स्वतंत्र हैं और न्यायिक या अर्ध-न्यायिक कार्यों के निर्वहन में किसी भी प्रशासनिक हस्तक्षेप के अधीन नहीं हैं।
  6. प्रक्रियात्मक (प्रोसीज़रल) मामलों में, एक प्रशासनिक न्यायाधिकरण के पास गवाहों को बुलाने, शपथ दिलाने और दस्तावेजों को पेश करने के लिए मजबूर करने आदि के लिए अदालत की शक्तियां होती हैं।
  7. ये न्यायाधिकरण प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का पालन करने के लिए बाध्य हैं।
  8. एक निष्पक्ष, खुला और निष्पक्ष कार्य प्रशासनिक न्यायाधिकरणों की अनिवार्य आवश्यकता है।
  9. प्रशासनिक न्यायाधिकरणों के निर्णयों के विरुद्ध उत्प्रेषण (ट्रिग्गर) और निषेध (प्रोहिबिशन) के विशेषाधिकार रिट उपलब्ध हैं।

प्रशासनिक अधिकरणों की श्रेणियाँ (कैटेगरीज ऑफ़ एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल्स)

सेवा मामले के लिए प्रशासनिक न्यायाधिकरण [अनुच्छेद 323ए] (एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल्स फॉर सर्विस मैटर (आर्टिकल 323ए))

अनुच्छेद 323 ए केंद्र सरकार और राज्य सरकार के अधीन सरकारी सेवकों की भर्ती और सेवा की शर्तों से संबंधित विवादों और शिकायतों के न्यायनिर्णयन (एडजडिकेशन) के लिए संसद द्वारा बनाए गए कानून द्वारा प्रशासनिक न्यायाधिकरणों की स्थापना का प्रावधान करता है। इसमें भारत के क्षेत्र के भीतर या भारत सरकार के नियंत्रण में या सरकार के स्वामित्व (ओनरशिप) या नियंत्रित निगम के किसी भी स्थानीय या अन्य प्राधिकरण के कर्मचारी शामिल हैं।

ऐसे न्यायाधिकरणों की स्थापना प्रत्येक राज्य के लिए या दो या दो से अधिक राज्यों के लिए अलग-अलग केंद्र और राज्य स्तर पर होनी चाहिए। कानून में न्यायाधिकरणों द्वारा प्रयोग किए जाने वाले क्षेत्राधिकार, शक्ति और अधिकार के प्रावधान शामिल होने चाहिए; न्यायाधिकरणों द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया; भारत के सर्वोच्च न्यायालय को छोड़कर अन्य सभी न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र का बहिष्करण।

अन्य मामलों के लिए न्यायाधिकरण [अनुच्छेद 323 बी] (ट्रिब्यूनल्स फॉर अदर मैटर (आर्टिकल 323 बी))

अनुच्छेद 323बी संसद (पार्लियामेंट) और राज्य विधानमंडल (स्टेट लेजिस्लेचर) को अनुच्छेद 323 बी के खंड (2) के तहत निर्दिष्ट मामलों के संबंध में किसी भी विवाद या शिकायत के निर्णय के लिए न्यायाधिकरण स्थापित करने का अधिकार देता है। खंड (2) के तहत दिए गए कुछ मामले किसी भी कर का आरोपण (लेवी ऑफ लेवी), निर्धारण (असेसमेंट), संग्रह (कलेक्शन) और प्रवर्तन (एनफोर्समेंट) हैं; विदेशी मुद्रा और निर्यात (एक्सपोर्ट); औद्योगिक और श्रम विवाद; खाद्य पदार्थों का उत्पादन, खरीद, आपूर्ति और वितरण; किराया और इसका विनियमन और नियंत्रण और किरायेदारी के मुद्दे आदि। इस तरह के कानून को ऐसे न्यायाधिकरणों के अधिकार क्षेत्र, शक्तियों को परिभाषित करना चाहिए और पालन की जाने वाली प्रक्रिया को निर्धारित करना चाहिए।

एल. चंद्र कुमार बनाम भारत संघ के ऐतिहासिक मामले में, न्यायालय अनुच्छेद 323 ए और 323 बी के तहत गठित न्यायाधिकरण की अधिकारिता के बारे में विभिन्न निष्कर्षों पर पहुंचा। सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 323 ए के खंड 2 (डी) और अनुच्छेद 323 बी के खंड 3 (डी) को इस आधार पर खारिज कर दिया कि उन्होंने क्रमशः अनुच्छेद 226/227 और 32 के तहत उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को बाहर कर दिया।

उच्चतम न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 323A और 323B के तहत बनाए गए ट्रिब्यूनल अपने-अपने क्षेत्रों में पहले उदाहरण के न्यायालय बने रहेंगे, जिसके लिए उनका गठन किया गया है। संबंधित ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र की अनदेखी करके वादियों को सीधे उच्च न्यायालयों में जाने की अनुमति नहीं है।

ट्रिब्यूनल के निर्णय के लिए कोई अपील सीधे अनुच्छेद 136 के तहत सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष नहीं होगी, लेकिन इसके बजाय, पीड़ित पक्ष (अग्ग्रिएवेड पार्टी) अनुच्छेद 226 और 227 के तहत उच्च न्यायालय में जाने का हकदार होगा और उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के निर्णय के बाद, पार्टी अनुच्छेद 136 के तहत सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकती है।

न्यायालयों और न्यायाधिकरणों के बीच अंतर ( डिफरेंस बिटवीन कोर्ट एंड ट्रिब्यूनल्स)

न्यायालयों

न्यायाधिकरणों

कानून की अदालत पारंपरिक न्यायिक प्रणाली का एक हिस्सा है। प्रशासनिक न्यायाधिकरण न्यायिक शक्तियों से संपन्न मूर्ति द्वारा बनाई गई एक एजेंसी है।
एक न्यायालय सभी मामलों पर सामान्य क्षेत्राधिकार के साथ निहित है। यह सेवा मामलों से संबंधित है और किसी विशेष मुद्दे को तय करने के लिए सीमित क्षेत्राधिकार के साथ निहित है।
यह साक्ष्य के सभी नियमों और नागरिक प्रक्रिया संहिता की प्रक्रिया द्वारा कड़ाई से बाध्य है। यह साक्ष्य अधिनियम और सीपीसी के नियमों से बाध्य नहीं है जब तक कि क़ानून जो ट्रिब्यूनल बनाता है, इस तरह के दायित्व को लागू नहीं करता है।
इसकी अध्यक्षता कानून के विशेषज्ञ अधिकारी करते हैं। हर मामले में यह अनिवार्य नहीं है कि सदस्यों को प्रशिक्षित (ट्रेनेड) और कानून के विशेषज्ञ होने की आवश्यकता है।
न्यायालय का निर्णय वस्तुनिष्ठ (ऑब्जेक्टिव) प्रकृति का होता है जो प्राथमिक रूप से न्यायालय के समक्ष पेश किए गए साक्ष्यों और सामग्रियों पर आधारित होता है। निर्णय व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) है यानी कई बार यह नीति और समीचीनता (एक्सपेडिएंसी) को ध्यान में रखते हुए मामलों को तय कर सकता है।
यह उदाहरण, न्यायिक न्याय (जुडिशल जस्टिस) के सिद्धांत और नैसर्गिक न्याय के सिद्धांत से बंधा है। न्यायिक न्याय के सिद्धांतों और मिसालों का पालन करना अनिवार्य नहीं है, लेकिन प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का पालन किया जाना चाहिए।
यह कानून की वैधता तय कर सकता है। यह कानून की वैधता तय नहीं कर सकता है।
अदालतें जांच के कार्यों का पालन नहीं करती हैं, लेकिन सबूतों के आधार पर मामले का फैसला करती हैं। कई न्यायाधिकरण अपने अर्ध-न्यायिक कार्यों के साथ-साथ जांच कार्य भी करते हैं।

प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम, 1985 (द एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल एक्ट,1985)

अनुच्छेद 323 ए के प्रावधानों के अनुसरण में, संसद ने प्रशासनिक अधिकरण अधिनियम, 1985 पारित किया, जिसमें अनुच्छेद 323-ए के खंड (1) के अंतर्गत आने वाले सभी मामलों का प्रावधान किया गया।

इस अधिनियम के अनुसार, प्रत्येक राज्य के लिए केंद्र में एक केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (सीएटी) और राज्य स्तर पर एक राज्य प्रशासनिक न्यायाधिकरण (एसएटी) होना चाहिए।

ट्रिब्यूनल प्रासंगिक (रेलेवेंट) कानूनों और विधियों की संवैधानिकता घोषित करने के लिए सक्षम है। अधिनियम का विस्तार, जहां तक ​​यह केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण से संबंधित है, पूरे भारत में और राज्यों के लिए प्रशासनिक न्यायाधिकरणों के संबंध में, यह जम्मू और कश्मीर राज्य को छोड़कर पूरे भारत पर लागू होता है (धारा 1)

प्रशासनिक न्यायाधिकरणों की स्थापना का उद्देश्य (ऑब्जेक्टिव ऑफ द  इस्टैब्लिशमेंट ऑफ एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल)

इस अधिनियम की शुरुआत का मुख्य उद्देश्य था:

  1. अदालतों में भीड़भाड़ को दूर करने या अदालतों में मामलों के बोझ को कम करने के लिए।
  2. सेवा मामलों से संबंधित विवादों के त्वरित निपटान की व्यवस्था करना।

अधिनियम की प्रयोज्यता (ऍप्लिकेबिलिटी ऑफ़ द एक्ट)

प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम, 1985 की धारा 2 के अनुसार, यह अधिनियम केंद्र सरकार के सभी कर्मचारियों पर लागू होता है सिवाय –

  1. नौसेना (नेवी), सैन्य (मिलिट्री) या वायु सेना या संघ के किसी अन्य सशस्त्र बल (आर्म्ड फाॅर्स) के सदस्य
  2. सर्वोच्च न्यायालय या किसी उच्च न्यायालय का कोई अधिकारी या सेवक
  3. संसद के किसी भी सदन के सचिवालय (सेक्रेटेरियट) स्टाफ में नियुक्त कोई भी व्यक्ति।

ट्रिब्यूनल और बेंच की संरचना (कम्पोजीशन ऑफ द ट्रिब्यूनल एंड बेंच)

इस अधिनियम की धारा 4 ट्रिब्यूनल और बेंच की संरचना का वर्णन करती है। प्रत्येक ट्रिब्यूनल में एक अध्यक्ष, उपाध्यक्ष, न्यायिक और प्रशासनिक सदस्य शामिल होंगे। प्रत्येक बेंच में कम से कम एक न्यायिक और एक प्रशासनिक सदस्य शामिल होना चाहिए। सेंट्रल ट्रिब्यूनल की बेंच आमतौर पर नई दिल्ली, इलाहाबाद, कलकत्ता, मद्रास, बॉम्बे और ऐसे अन्य स्थान पर बैठेंगी जो केंद्र सरकार निर्दिष्ट करती है। अध्यक्ष उपाध्यक्ष या अन्य सदस्यों को एक पीठ से दूसरी पीठ में स्थानांतरित (ट्रांसफर) कर सकता है।

सदस्यों की योग्यता और नियुक्ति (क्वालिफिकेशन एंड अपॉइंटमेंट ऑफ मेंबर)

प्रशासनिक अधिकरण अधिनियम, 1985 की धारा 6, न्यायाधिकरणों के सदस्यों की योग्यता और नियुक्ति को निर्दिष्ट करने वाले प्रावधानों को निर्धारित करती है।

अध्यक्ष (चेयरमैन)

अध्यक्ष के रूप में नियुक्त होने के लिए, एक व्यक्ति के पास निम्नलिखित योग्यताएं होनी चाहिए-

  • वह किसी उच्च न्यायालय का न्यायाधीश है या रहा है या
  • उन्होंने दो साल के लिए उपाध्यक्ष का पद संभाला है या
  • उन्होंने भारत सरकार के सचिव का पद संभाला है या
  • उन्होंने सचिव (सेक्रेटरी) के वेतनमान (पए स्केल) वाले किसी अन्य पद पर कार्य किया है।

उपाध्यक्ष (वाइस-चेयरमैन)

एक व्यक्ति उपाध्यक्ष के पद के लिए योग्य है यदि वह-

  • उच्च न्यायालय के न्यायाधीश हैं या रहे हैं या
  • 2 साल के लिए सरकार के सचिव का पद धारण किया है या केंद्र या राज्य सरकारों के तहत समान वेतनमान वाला कोई अन्य पद धारण किया है या
  • 5 साल के लिए भारत सरकार के एक अतिरिक्त (एडिशनल) सचिव के पद या अतिरिक्त सचिव के वेतनमान वाले किसी अन्य पद पर रहे हैं।

न्यायिक सदस्य (जुडिशल मेंबर)

न्यायिक सदस्य के रूप में नियुक्त होने वाले व्यक्ति को-

  • उच्च न्यायालय के न्यायाधीश रहे हैं या रहे हैं या
  • भारतीय कानूनी सेवा के सदस्य रहे हैं और कम से कम 3 वर्षों के लिए सेवा के ग्रेड 1 में एक पद पर रहे हैं।

प्रशासनिक सदस्य (एडमिनिस्ट्रेटिव मेंबर)

एक व्यक्ति को प्रशासनिक सदस्य के रूप में नियुक्त किया जाना चाहिए-

  • कम से कम 2 वर्षों के लिए भारत सरकार के अतिरिक्त सचिव या किसी अन्य समकक्ष पद का पद धारण किया हो, या
  • भारत सरकार के संयुक्त (ज्वाइंट) सचिव या अन्य समकक्ष पद का पद धारण किया हो, या
  • पर्याप्त प्रशासनिक अनुभव हो।

अध्यक्ष, उपाध्यक्ष और अन्य सदस्यों की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा की जाएगी। न्यायिक सदस्यों की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा भारत के मुख्य न्यायाधीश के परामर्श से की जाएगी। राज्य न्यायाधिकरण के अध्यक्ष, उपाध्यक्ष और अन्य सदस्यों की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा संबंधित राज्य के राज्यपाल (गवर्नर) से परामर्श के बाद की जाएगी।

कार्यालय की अवधि (टर्म ऑफ़ ऑफिस)

अधिनियम की धारा 8 के अनुसार, ट्रिब्यूनल के अध्यक्ष, उपाध्यक्ष और अन्य सदस्य 5 साल की अवधि के लिए या जब तक वह प्राप्त नहीं कर लेते, तब तक पद धारण करेंगे-

  1. 65 वर्ष की आयु, अध्यक्ष या उपाध्यक्ष के मामले में
  2. अन्य सदस्यों के मामले में 62 वर्ष की आयु

इस्तीफा और निष्कासन (रेसिग्नेशन एंड रिमूवल)

अधिनियम की धारा 9 किसी भी सदस्य द्वारा त्यागपत्र देने और किसी सदस्य को हटाने की प्रक्रिया निर्धारित करती है।

अध्यक्ष, उपाध्यक्ष या अन्य सदस्य राष्ट्रपति को पत्र लिखकर अपने पद से त्यागपत्र दे सकते हैं।

सर्वोच्च न्यायालय के किसी न्यायाधीश द्वारा की गई जांच के बाद साबित कदाचार (मिसकंडक्ट) या अक्षमता के आधार पर राष्ट्रपति द्वारा दिए गए आदेश द्वारा ही उन्हें उनके पद से हटाया जाएगा। उन्हें अपने खिलाफ लगे आरोपों के बारे में सूचित करने का अधिकार होगा और उन्हें सुनवाई का उचित अवसर दिया जाएगा। केंद्र सरकार उनके खिलाफ आरोपों की जांच की प्रक्रिया को विनियमित करने के लिए नियम बना सकती है।

केंद्रीय न्यायाधिकरण का क्षेत्राधिकार (जूरिस्डिक्शन ऑफ सेंट्रल ट्रिब्यूनल)

धारा 14 में कहा गया है कि केंद्रीय न्यायाधिकरण नियुक्ति के दिन से निम्नलिखित मामलों के संबंध में सभी अधिकार क्षेत्र, शक्तियों और अधिकार का प्रयोग करेगा जो इस अधिनियम से पहले अन्य अदालतों (सुप्रीम कोर्ट को छोड़कर) के अधिकार क्षेत्र में थे:

  1. संघ या अखिल भारतीय सेवा (आल इंडिया सर्विस) या संघ के तहत सिविल पद या रक्षा सेवाओं के नागरिक कर्मचारियों की किसी भी सिविल सेवा की भर्ती;
  2. उपर्युक्त कर्मचारियों के सभी सेवा मामले, और भारत के क्षेत्र के भीतर या भारत सरकार के नियंत्रण में या सरकार के स्वामित्व या नियंत्रण में किसी भी निगम या समाज के किसी भी स्थानीय या अन्य प्राधिकरण के कर्मचारियों के भी;
  3. ऐसे व्यक्तियों के सभी सेवा मामले जिनकी सेवाएं राज्य सरकार या किसी स्थानीय या अन्य प्राधिकरण या किसी निगम द्वारा केंद्र सरकार के निपटान में रखी गई हैं।

ट्रिब्यूनल की प्रक्रिया और शक्तियां (प्रोसीजर एंड पावर्स ऑफ़ ट्रिब्यूनल्स)

प्रशासनिक अधिकरण अधिनियम, 1985 की धारा 22 नीचे चर्चा की गई अधिकरणों की शक्तियों और प्रक्रियाओं को निर्धारित करती है-

  1. एक ट्रिब्यूनल सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के लिए बाध्य नहीं है। इसके पास अपनी प्रक्रिया को विनियमित करने की शक्ति है, लेकिन प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का पालन करना चाहिए।
  2. एक ट्रिब्यूनल जितनी जल्दी हो सके आवेदनों और मामलों को तय करेगा और प्रत्येक आवेदन पर दस्तावेजों और लिखित प्रस्तुतियों की जांच करने और मौखिक तर्कों को समझने के बाद निर्णय लिया जाएगा।
  3. निम्नलिखित विषय-वस्तु के संबंध में ट्रिब्यूनल के पास वही शक्तियां हैं जो सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के तहत दीवानी अदालतों द्वारा निहित हैं, एक मुकदमे की कोशिश करते समय-
  4. किसी व्यक्ति को बुलाना और हाजिर कराना और शपथ पर उसकी परीक्षा करना;
  5. दस्तावेजों का उत्पादन;
  6. हलफनामे (एफिडेविट) पर साक्ष्य प्राप्त करना;
  7. भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 123 और 124 के तहत किसी भी कार्यालय से कोई सार्वजनिक रिकॉर्ड या दस्तावेज मांगें;
  8. गवाहों और दस्तावेजों की परीक्षा के लिए कमीशन जारी करना;
  9. अपने निर्णयों की समीक्षा करना;
  10. मामले का एक तरफा (वन -साइडेड) फैसला करना;
  11. इसके द्वारा पारित किसी भी आदेश को एक पक्षीय रूप से अपास्त (एक्स-पारटे) करना;
  12. केंद्र सरकार द्वारा निर्धारित कोई अन्य मामला।
  13. अग्रणी (लीडिंग) मामला कानून

निर्णय विधि (केस लॉ)

एसपी संपत कुमार बनाम भारत संघ

तथ्य 

इस मामले में प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम, 1985 की संवैधानिक वैधता को मुख्य रूप से इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि यह अधिनियम सेवा मामलों के संबंध में अनुच्छेद 226 और 227 के तहत उच्च न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र को बाहर करता है और इसलिए, न्यायिक समीक्षा (जुडिशल रिव्यु) की अवधारणा को नष्ट कर दिया जो कि एक भारतीय संविधान की अनिवार्य विशेषता।

निर्णय 

न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने धारा 6 (1) (सी) को छोड़कर अधिनियम की वैधता को बरकरार रखा। अदालत ने माना कि हालांकि इस अधिनियम ने सेवा मामलों में उच्च न्यायालयों द्वारा प्रयोग की जाने वाली न्यायिक समीक्षा के अधिकार क्षेत्र को बाहर रखा है, लेकिन इसने न्यायिक समीक्षा की अवधारणा को पूरी तरह से बाहर नहीं किया है। अनुच्छेद 32 और 136 के तहत सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को इस अधिनियम से बाहर नहीं रखा गया है और इसे बरकरार रखा गया है।

इस प्रकार, अभी भी एक प्राधिकरण मौजूद है जहां न्यायिक समीक्षा द्वारा अन्याय के मामलों पर विचार किया जा सकता है। न्यायिक समीक्षा जो भारतीय संविधान के मूल ढांचे का हिस्सा है, उसे किसी विशेष क्षेत्र से तभी हटाया जा सकता है जब एक वैकल्पिक प्रभावी संस्थागत (इंस्टीटूशनल) तंत्र या अधिकार प्रदान किया जाता है।

हालांकि, अधिनियम की धारा 6 (1) (सी) को असंवैधानिक माना गया क्योंकि इसने सरकार को ट्रिब्यूनल के अध्यक्ष, उपाध्यक्ष और अन्य सदस्यों को नियुक्त करने की अप्रतिबंधित (अनरेसट्रीक्टेड) शक्ति प्रदान की। ये नियुक्तियां सरकार द्वारा भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श करने के बाद ही सार्थक और प्रभावी तरीके से की जानी चाहिए।

अदालत ने सिफारिश की कि अध्यक्ष, उपाध्यक्ष और ट्रिब्यूनल के अन्य सदस्यों के लिए अधिनियम के तहत निर्धारित 5 साल की अवधि तर्कसंगत (रैशनल) नहीं है क्योंकि यह अच्छे और उदार लोगों के लिए ट्रिब्यूनल में नौकरी स्वीकार करने के लिए असंतोष के रूप में कार्य करेगा और इसलिए उचित रूप से बढ़ाया जाए।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए निर्देश प्रशासनिक न्यायाधिकरण (संशोधन) अधिनियम, 1987 के माध्यम से लागू हुए।

यूनियन ऑफ इंडिया बनाम आर. गांधी, अध्यक्ष, मद्रास बार एसोसिएशन

तथ्य 

इस मामले में नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (एनसीएलटी) और नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल (एनसीएलएटी) की संवैधानिकता निम्नलिखित आधारों पर है-

  1. संसद के पास किसी भी न्यायाधिकरण में न्यायिक कार्यों को निहित करने का अधिकार नहीं है जो पारंपरिक रूप से उच्च न्यायालयों द्वारा इतने लंबे समय से किया जाता रहा है।
  2. उच्च न्यायालय के पूरे कंपनी क्षेत्राधिकार को ट्रिब्यूनल में स्थानांतरित करना कानून के शासन, शक्तियों के पृथक्करण (सेपरेशन) और न्यायपालिका की स्वतंत्रता के सिद्धांत का उल्लंघन है।
  3. कंपनी अधिनियम के भाग 1 बी और 1सी के विभिन्न प्रावधान दोषपूर्ण और असंवैधानिक हैं, जो कानून के शासन, शक्तियों के पृथक्करण और न्यायपालिका की स्वतंत्रता के संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन है।

निर्णय 

अदालत ने उपयुक्त संसाधनों के माध्यम से 2002 में संशोधित कंपनी अधिनियम, 1956 में किए जाने वाले आवश्यक परिवर्तनों के अधीन उच्च न्यायालय की शक्तियों और अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में एनसीएलटी और एनसीएलएटी की संवैधानिकता को बरकरार रखा।

अदालत ने विवादों के निर्णय के लिए ट्रिब्यूनल गठित करने की संसद की संवैधानिक शक्ति को स्वीकार किया और उसे बरकरार रखा। अदालतों और न्यायाधिकरणों के निर्माण के लिए संसद की विधायी क्षमता (लेजिस्लेटिव कम्पेटेन्स) का पता संविधान के अनुच्छेद 245, 246 और 247 से लगाया जा सकता है, जिसे संघ सूची और समवर्ती (कंकररेंट) सूची में विभिन्न प्रविष्टियों (एंट्री) के साथ पढ़ा जा सकता है, जो किसी भी तरह से अनुच्छेद 323A या संविधान के 323B से प्रभावित या नियंत्रित नहीं है।

अदालत ने आगे कहा कि यह नहीं माना जा सकता है कि न्यायाधिकरणों का गठन और न्यायिक शक्तियों को स्थानांतरित करना कानून के शासन, शक्तियों के पृथक्करण और न्यायपालिका की स्वतंत्रता का उल्लंघन है क्योंकि संविधान अदालतों और न्यायाधिकरणों दोनों को न्यायिक शक्तियों का प्रयोग करने में सक्षम बनाता है।

प्रशासनिक न्यायाधिकरण के लाभ (एडवांटेज ऑफ़ एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल्स)

प्रशासनिक ट्रिब्यूनल की अवधारणा को पेश किया गया था क्योंकि इसमें सामान्य अदालतों की तुलना में कुछ फायदे हैं। उनमें से कुछ का उल्लेख नीचे किया गया है-

लचीलापन (फ्लेक्सिबिलिटी)

प्रशासनिक न्यायाधिकरणों की शुरुआत ने भारत की न्यायिक प्रणाली में लचीलेपन और बहुमुखी प्रतिभा (वेर्सटिलिटी) को जन्म दिया। सामान्य न्यायालय की प्रक्रियाओं के विपरीत, जो कठोर और अनम्य (इनफ्लेक्सिबल) हैं, प्रशासनिक न्यायाधिकरणों में काफी अनौपचारिक (इनफॉर्मल) और आसान प्रक्रिया होती है।

शीघ्र न्याय (स्पीडी जस्टिस)

प्रशासनिक न्यायाधिकरण का मुख्य उद्देश्य त्वरित और गुणवत्तापूर्ण न्याय देना है। चूंकि यहां प्रक्रिया इतनी जटिल नहीं है, इसलिए मामलों को जल्दी और कुशलता से तय करना आसान है।

कम खर्चीला (लेस एक्सपेंसिव)

प्रशासनिक न्यायाधिकरण सामान्य अदालतों की तुलना में मामलों को सुलझाने में कम समय लेते हैं। नतीजतन, खर्च कम हो जाता है। दूसरी ओर, सामान्य अदालतों में धीमी गति से चलने वाली प्रक्रिया होती है, जिससे मुकदमेबाजी महंगी हो जाती है। इसलिए, प्रशासनिक न्यायाधिकरण सामान्य न्यायालयों की तुलना में सस्ते होते हैं।

गुणवत्ता न्याय (क्वालिटी जस्टिस)

यदि हम वर्तमान परिदृश्य (लैंडस्केप) पर विचार करें, तो प्रशासनिक न्यायाधिकरण कम समय में पर्याप्त और गुणवत्तापूर्ण न्याय प्रदान करने का सबसे अच्छा और सबसे प्रभावी तरीका है।

न्यायालयों को राहत (रिलीफ टू द कोर्ट्स)

प्रशासनिक न्यायनिर्णयन की प्रणाली ने सामान्य अदालतों पर मामलों के बोझ को कम कर दिया है।

प्रशासनिक न्यायाधिकरणों की कमियां (ड्रॉबैक्स ऑफ एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल्स)

यद्यपि, आधुनिक समाज के कल्याण में प्रशासनिक न्यायाधिकरण बहुत महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, फिर भी इसमें कुछ दोष हैं। प्रशासनिक न्यायाधिकरण की कुछ आलोचनाओं की चर्चा नीचे की गई है-

कानून के शासन के खिलाफ (अगेंस्ट द रूल ऑफ लॉ)

यह देखा जा सकता है कि प्रशासनिक न्यायाधिकरणों की स्थापना ने कानून के शासन की अवधारणा को खारिज कर दिया है। कानून के समक्ष समानता को बढ़ावा देने और सरकार के मनमाने कामकाज पर सामान्य कानून की सर्वोच्चता को बढ़ावा देने के लिए कानून का शासन प्रतिपादित किया गया था। प्रशासनिक न्यायाधिकरण कहीं न कहीं कुछ मामलों के लिए अलग कानून और प्रक्रिया प्रदान करके कानून के शासन के दायरे को सीमित करते हैं।

निर्दिष्ट प्रक्रिया का अभाव (लैक ऑफ स्पेसिफ़िएड प्रोसेस)

प्रशासनिक न्यायिक निकायों में नियमों और प्रक्रियाओं का कोई कठोर सेट नहीं होता है। इस प्रकार, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत के उल्लंघन की संभावना है।

भविष्य के फैसलों की कोई भविष्यवाणी नहीं (नो प्रेडिक्शन ऑफ फ्यूचर डिसीजन)

चूंकि प्रशासनिक न्यायाधिकरण मिसालों का पालन नहीं करते हैं, इसलिए भविष्य के फैसलों की भविष्यवाणी करना संभव नहीं है।

मनमानी का दायरा (स्कोप ऑफ अर्बिट्रेरिनेस्स)

दीवानी और फौजदारी अदालतें क्रमशः सी.पी.सी और सी.आर.पी.सी के तहत निर्धारित एक समान प्रक्रिया संहिता पर काम करती हैं। लेकिन प्रशासनिक न्यायाधिकरणों के पास ऐसी कोई कड़ी प्रक्रिया नहीं है। उन्हें अपनी स्वयं की प्रक्रिया बनाने की अनुमति है जिससे इन न्यायाधिकरणों के कामकाज में मनमानी हो सकती है।

कानूनी विशेषज्ञता का अभाव (लैक ऑफ़ लीगल एक्सपेर्टीस)

यह आवश्यक नहीं है कि प्रशासनिक अधिकरणों के सदस्य कानूनी पृष्ठभूमि से संबंधित हों। वे विभिन्न क्षेत्रों के विशेषज्ञ हो सकते हैं लेकिन न्यायिक कार्य में अनिवार्य रूप से प्रशिक्षित नहीं हैं। इसलिए, उनके पास आवश्यक कानूनी विशेषज्ञता की कमी हो सकती है जो विवादों को सुलझाने का एक अनिवार्य हिस्सा है।

निष्कर्ष (कंक्लूज़न)

यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि वर्तमान परिदृश्य में प्रशासन सरकार के साथ-साथ नागरिक के जीवन का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बन गया है। इस बढ़ती हुई भूमिका के कारण, लोगों की शिकायतों के निवारण और विवादों के न्यायनिर्णयन (एडजडिकेशन) के लिए एक सक्षम प्राधिकारी की स्थापना करना महत्वपूर्ण है। इसलिए, प्रशासनिक न्यायाधिकरणों की अवधारणा उभरी और भारत में कुछ कमियों और ताकतों के साथ गतिशील रूप से फल-फूल (फ़्लोरीशिंग) रही है।

कोई जवाब दें

Please enter your comment!
Please enter your name here