यह लेख सिम्बायोसिस लॉ स्कूल, हैदराबाद के छात्र Vinay Kumar Palreddy द्वारा लिखा गया है। इस लेख में, उन्होंने भारतीय संविधान के 42वें संशोधन की पृष्ठभूमि परिस्थितियों, व्यावहारिक प्रभावों और इस संशोधन के प्रति विधायिका और न्यायपालिका द्वारा प्रस्तुत चुनौतियों का उल्लेख करते हुए इसकी व्याख्या की है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash द्वारा किया गया है।

परिचय

किसी देश का विकास और नियति मुख्य रूप से प्रशासनिक कार्यों, न्यायिक दृढ़ संकल्प और विधायिका द्वारा बनाए गए कानूनों पर निर्भर करती है। ये सभी किसी भी देश के संविधान द्वारा शासित होते हैं। संविधान उन सिद्धांतों को शामिल करके एक सहायक प्रणाली की भूमिका निभाता है जिन पर देश कार्य करेगा। इसकी अनुपस्थिति की स्थिति में, संपूर्ण वर्गीकरण और पदानुक्रम (हायरार्ची) जिस पर एक राष्ट्र संचालित होता है, आसानी से बिखर जाएगा। यदि कोई देश कार्यकारी (एक्जीक्यूटिव) सर्वोच्चता के अधीन है (अर्थात सरकार या शासक हर चीज से ऊपर है), तो संविधान का अस्तित्व नाममात्र है और इसका दायरा न्यूनतम है। लेकिन, दूसरी ओर, भारत सहित अधिकांश लोकतांत्रिक देश संवैधानिक सर्वोच्चता की नीति का पालन करते हैं जहां संविधान को सरकार या किसी अन्य तंत्र की तुलना में उच्च स्थान दिया जाता है।

सबसे पहले, संविधान महत्वपूर्ण है क्योंकि यह प्रशासन की बुनियादी संरचना बनाता है। दूसरा, यह राज्य के विभिन्न अंगों के बीच शक्तियों का वितरण करता है। तीसरा, यह राष्ट्रीय लक्ष्यों को निर्धारित करता है जिसमें लोकतंत्र, एकीकरण (इंटीग्रेशन), धर्मनिरपेक्षता आदि शामिल हैं। इसके अतिरिक्त, यह लोगों को मौलिक अधिकारों की गारंटी देता है जो किसी व्यक्ति के जीने के लिए सबसे महत्वपूर्ण हैं। संविधान किसी भी आकस्मिकता (कंटिंजेंसी) या आपातकाल के पहलू में भी बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि यह बिना किसी अनिश्चितता के सत्ता संरचना में बदलाव को स्थापित करता है।

संविधान के उपर्युक्त महत्व के प्रकाश में, भारतीय संविधान में 1976 में हुआ 42वां संशोधन उचित महत्व रखता है क्योंकि यह संशोधन ऊपर बताए गए अधिकांश सिद्धांतों को बदल देता है। मौजूदा प्रावधानों में संशोधन के साथ-साथ इसमें कई नए प्रावधान भी जोड़े गए। इसलिए, 42वें संशोधन को व्यंग्यात्मक रूप से ‘छोटा संविधान’ या ‘इंदिरा का संविधान’ कहा जाता है।

पृष्ठभूमि

1967 में गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य के मामले में फैसला सुनाए जाने के बाद से श्रीमती इंदिरा गांधी के नेतृत्व वाली तत्कालीन सरकार और न्यायिक तंत्र के बीच लड़ाई चल रही थी। इसके साथ ही, इसी अवधि के दौरान विभिन्न कारणों से काफी राजनीतिक अशांति भी हुई। 1971 में, पूरे भारत में आम चुनाव हुए जब श्रीमती इंदिरा गांधी ने श्री राज नारायण के खिलाफ आसानी से जीत हासिल की और प्रधान मंत्री बनीं। हार के बाद, श्री राज नारायण ने प्रधान मंत्री के खिलाफ चुनाव धोखाधड़ी और अपने चुनाव अभियान को चलाने में राज्य तंत्र के उपयोग के लिए मामला दायर किया। ये आरोप इलाहाबाद उच्च न्यायालय में दायर किए गए और श्रीमती इंदिरा गांधी को अदालत में पेश होना पड़ा जो भारत के किसी प्रधान मंत्री के लिए इस तरह का पहला मामला था।

शुरुआत के बाद से यह मामला चार साल तक चला, जिसका फैसला पूरी तरह से न्यायमूर्ति जगमोहनलाल सिन्हा ने किया। 1975 में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने पार्टी चुनाव अभियान के लिए उनको पुलिस और सरकारी अधिकारियों का दुरुपयोग करने का दोषी पाते हुए एक फैसला सुनाया। इसके बाद, उनके चुनाव को अमान्य घोषित कर दिया गया और उन्हें अगले छह वर्षों के लिए चुनाव लड़ने पर प्रतिबंध लगा दिया गया। उनके खिलाफ दायर कई अन्य आरोप हटा दिए गए और उपरोक्त आरोप जो तुलनात्मक रूप से तुच्छ थे, इलाहाबाद उच्च न्यायालय में साबित हुए।

बाद में, जैसे ही यह मामला सर्वोच्च न्यायालय में अपील किया गया, राजनीतिक विपक्ष ने सरकार विरोधी विरोध प्रदर्शन शुरू कर दिया। प्रसिद्ध नेता, श्री जया प्रकाश नारायण, जिन्हें जेपी के नाम से भी जाना जाता है, ने राजधानी शहर में एक विशाल रैली का आयोजन किया, जिसमें श्रीमती इंदिरा गांधी से पीएम पद छोड़ने की मांग की गई। 25 जून 1975 को सरकार द्वारा ‘आंतरिक अशांति’ को कारण बताते हुए पूरे देश में आपातकाल की घोषणा कर दी गई।

आपातकाल की अवधि के दौरान, सरकार ने संविधान में कई संशोधन किए जिन्हें सबसे विवादास्पद संशोधनों के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। इनमें मौजूदा प्रावधानों में किए गए विभिन्न बदलाव और नए प्रावधानों को शामिल करना शामिल है। सबसे पहले, 22 जुलाई, 1975 को 38वां संशोधन पारित किया गया, जिसने आपातकाल के दौरान मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने के राज्य के अधिकार को बढ़ा दिया और आपातकाल की घोषणाओं पर न्यायिक समीक्षा (रिव्यू) पर भी रोक लगा दी। दूसरा, 39वां संशोधन विधायिका द्वारा किया गया था जो अपने इरादे और प्रभाव के लिए विवादास्पद भी था। इस संशोधन के अनुसार, प्रधान मंत्री के चुनाव की जांच करने की उच्च न्यायालयों की शक्ति समाप्त कर दी गई और पूछताछ और जांच केवल इस उद्देश्य के लिए गठित संसदीय समिति द्वारा ही की जा सकती है। आपातकाल के दौरान प्रमुख विपक्षी नेताओं की गिरफ्तारी और विधायिका में उनकी अनुपस्थिति के बीच भी इसी तरह के संशोधन जारी रहे।

42वें संशोधन अधिनियम, 1976 का विश्लेषण

संवैधानिक संशोधन अधिनियम, 1976 जो भारत में 42वां संवैधानिक संशोधन है, अपने विवादास्पद परिवर्तनों और समावेशन (इंक्लूजन) के लिए जाना जाता है। श्रीमती इंदिरा गांधी द्वारा इसी उद्देश्य के लिए गठित स्वर्ण सिंह समिति द्वारा दिए गए सुझावों के अनुरूप परिवर्तन किए गए थे। इस संशोधन में प्रस्तावना (प्रींएबल), 40 प्रावधानों, सातवीं अनुसूची और 14 नए अनुच्छेदों में किए गए परिवर्तन शामिल हैं जिन्हें संविधान में शामिल किया गया था (मौजूदा प्रावधानों में संशोधन और शामिल किए गए नए अनुच्छेदों की सूची यहां पाई जा सकती है)। यह उल्लेख करना उचित है कि चूँकि सभी छोटे-मोटे परिवर्तनों की व्याख्या करना संभव नहीं है, आइए हम उन सभी महत्वपूर्ण परिवर्तनों की व्याख्या करें जिन्होंने कम से कम आपातकाल के दौरान संविधान के प्रति लोगों की धारणा को बदल दिया था। इस संशोधन के माध्यम से किये गये कुछ महत्वपूर्ण परिवर्तन निम्नलिखित हैं।

प्रस्तावना

प्रस्तावना को संविधान का प्रतिबिंब (रिफ्लेक्शन) माना जाता है। संविधान की प्रस्तावना में दो जोड़ किए गए। सबसे पहले, यह प्रतिनिधित्व कि भारत एक “संप्रभु लोकतांत्रिक गणराज्य (सोवरेन डेमोक्रेटिक रिपब्लिक)” है, को “संप्रभु समाजवादी धर्मनिरपेक्ष (सोशलिस्ट सेकुलर) लोकतांत्रिक गणराज्य” अभिव्यक्ति से बदल दिया गया है। दूसरे, “राष्ट्र की एकता” की अभिव्यक्ति को “राष्ट्र की एकता और अखंडता (इंटीग्रिटी)” द्वारा प्रतिस्थापित किया गया। कथित तौर पर, इस परिवर्तन को ‘अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में भारतीय संविधान का एक परिवर्तित प्रतिनिधित्व’ होने के कारण कानूनी और सार्वजनिक क्षेत्र में देश भर में भारी प्रतिक्रिया का सामना करना पड़ा।

विरोधियों द्वारा प्रस्तुत तर्कों में से एक यह था कि ‘समाजवादी’ और ‘धर्मनिरपेक्ष’ शब्दों को शामिल करने का मसौदा समिति के अध्यक्ष डॉ. बी.आर. ने विरोध किया था। अम्बेडकर ने संविधान तैयार करते समय कहा था कि ये शब्द दुनिया भर में ‘मार्क्सवादी समाजवाद’ और ‘धर्मनिरपेक्षता की पश्चिमी अवधारणा’ को दर्शाते हैं। ये अभिव्यक्तियाँ समाजवाद और धर्मनिरपेक्षता की भारतीय अवधारणा से काफी भिन्न हैं। कुछ अन्य लोगों ने इस संशोधन का विरोध किया क्योंकि यह केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य के मामले में निर्धारित सिद्धांतों और प्रक्रिया के खिलाफ था। इन आलोचनाओं के अलावा, प्रस्तावना में बदलाव की प्रख्यात भारतीय न्यायविद श्री एच.एम.सीरवई ने कड़ी आलोचना की थी क्योंकि अस्पष्ट होने के कारण, और ऐसे शब्दों को अनुचित रूप से शामिल किया जाता है।

न्यायिक शक्ति

इस संशोधन से पहले, उच्च न्यायालयों के पास केंद्रीय विधानमंडल द्वारा पारित अधिनियमों पर निर्णय लेने की भी शक्ति थी। यह प्रथा आम जनता के लिए अपने संबंधित राज्य के उच्च न्यायालय में चुनौती देने के लिए बहुत सुविधाजनक रही है। लेकिन, इस संशोधन ने उच्च न्यायालय की शक्ति को सीमित कर दिया। अनुच्छेद 226A और अनुच्छेद 228A के तहत, इस संशोधन ने उच्च न्यायालय को केवल राज्य कानून की वैधता का फैसला करने की अनुमति दी। इसी तरह, अनुच्छेद 131A को केवल केंद्रीय कानून की वैधता पर गौर करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय को सशक्त बनाने के लिए जोड़ा गया था। इन परिवर्तनों के अलावा, संविधान में अनुच्छेद 144A और अनुच्छेद 228A को शामिल करके न्यायिक शक्ति के दायरे में एक और विवादास्पद परिवर्तन लाया गया।

इन प्रावधानों के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय में संघ स्तर पर लाए गए किसी भी कानून की संवैधानिकता पर निर्णय लेने के लिए सात न्यायाधीशों की पीठ का गठन करना अनिवार्य कर दिया गया और ऐसे कानून को केवल तभी असंवैधानिक ठहराया जा सकता है जब निर्णय में दो-तिहाई बहुमत हो। जाहिर है, न्यायिक शक्ति से संबंधित प्रावधानों में संशोधन की अत्यधिक निंदा की गई। इसे विधायिका द्वारा न्यायपालिका की शक्ति के अतिक्रमण के रूप में देखा गया और इसे शक्तियों के पृथक्करण (सेपरेशन ऑफ पावर) के सिद्धांत पर हमले के रूप में देखा गया।

मौलिक अधिकारों का निलंबन (सस्पेंशन)

संविधान लागू होने के बाद से लोगों को मौलिक अधिकार निर्बाध रूप से प्रदान किये गये। लेकिन, 42वें संशोधन ने आपातकाल के दौरान मौलिक अधिकारों को निलंबित करने के लिए संविधान में प्रासंगिक प्रावधान जोड़े। अनुच्छेद 358 का प्रभाव यह था कि जब भी कोई बाहरी आपातकाल लगाया जाता है तो बिना किसी विशेष घोषणा के संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत प्रदत्त अधिकारों को निलंबित कर दिया जाता है। इस प्रावधान के अनुसार, अनुच्छेद 19 को पूरे देश में आपातकाल की पूरी अवधि के लिए निलंबित कर दिया गया है, और अदालत में ‘आपातकालीन कानूनों’ के लिए प्रतिरक्षा (इम्यूनिटी) प्रदान की गई है।

इसके साथ ही, अनुच्छेद 359 को उस आशय के लिए संशोधित किया गया था जहां राष्ट्रपति भारतीय संविधान के अनुच्छेद 20 और अनुच्छेद 21 को छोड़कर किसी भी निर्दिष्ट मौलिक अधिकार के साथ असंगत ‘आपातकालीन कानूनों’ से पीड़ित लोगों के लिए उपचार के अधिकार को निलंबित कर सकते हैं। इस प्रावधान के अनुसार, ऐसा राष्ट्रपति आदेश या तो आंतरिक आपातकाल के दौरान या बाहरी आपातकाल के दौरान एक निर्दिष्ट समय के लिए या पूरे आपातकालीन समय के लिए दिया जा सकता है। यहां, यह देखना उचित है कि मौलिक अधिकार स्वचालित रूप से निलंबित नहीं हैं, बल्कि अदालत में उनकी ‘प्रवर्तनीयता (इंफोर्सिएबिलिटी)’ संविधान के अनुच्छेद 359 के अनुसार निलंबित है।

मौलिक कर्तव्यों का प्रेरण (इंडक्शन)

संविधान की स्थापना के बाद से इसमें मौलिक अधिकारों और निदेशक सिद्धांतों के लिए विशिष्ट भाग शामिल थे। लेकिन, सरकार और स्वर्ण सिंह समिति का मानना ​​था कि सौहार्दपूर्ण संबंध बनाए रखने के लिए इस देश के नागरिकों के भी राज्य के प्रति कुछ कर्तव्य होने चाहिए।

इसलिए, भाग IVA के रूप में दस मौलिक कर्तव्यों को 1976 के 42वें संशोधन के तहत संविधान में शामिल किया गया था। लेकिन, चूंकि नागरिकों पर कर्तव्यों को लागू करना अव्यावहारिक था क्योंकि यह एक लोकतांत्रिक देश की पूरी संरचना के विपरीत था, इसलिए इन्हें एक संविधान में एक गैर-न्यायिक और अप्रवर्तनीय प्रभाव दिया गया। कुछ महत्वपूर्ण मौलिक कर्तव्यों में संविधान और उसके आदर्शों का पालन करना, देश की संप्रभुता, एकता और अखंडता की रक्षा करना, पर्यावरण की रक्षा करना, राष्ट्रीय सेवा प्रदान करना आदि शामिल हैं। संशोधन के इस भाग को एक विवादास्पद परिवर्तन नहीं माना गया क्योंकि प्रथम दृष्टया यह राष्ट्रीय हितों की रक्षा करता प्रतीत होता है।

डीपीएसपी

अन्य भागों के संबंध में किए गए अन्य परिवर्तनों के विपरीत, निदेशक सिद्धांतों में किए गए परिवर्तनों में सकारात्मक और नकारात्मक दोनों तरह की आलोचनाएँ शामिल थीं। सबसे पहले, अनुच्छेद 39C का संशोधन डीपीएसपी से संबंधित सबसे विवादास्पद प्रावधान बन गया था। हालाँकि यह अनुच्छेद 1971 के 25वें संवैधानिक संशोधन के माध्यम से जोड़ा गया था, लेकिन वर्तमान संशोधन के माध्यम से इसका दायरा बढ़ा दिया गया था। पहले, यह प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 39(b) और अनुच्छेद 39(c) के तहत एक वैध कानून बनाने का प्रभाव रखता था, भले ही ऐसा कानून लोगों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन कर रहा हो। जबकि इसे आम जनता द्वारा अस्वीकार्य माना जाता था, 42वां संशोधन पेश किया गया जिसके द्वारा अनुच्छेद 31C का दायरा इस हद तक विस्तारित हो गया कि किसी भी डीपीएसपी के अनुसार बनाया गया कोई भी कानून वैध माना जाएगा, भले ही ऐसा कानून कोई मौलिक अधिकार का उल्लंघन कर रहा हो। इसके साथ ही, अनुच्छेद 31D को राष्ट्र-विरोधी तत्वों के संबंध में बनाए गए किसी भी कानून को वैध बनाने के उद्देश्य से पेश किया गया था, भले ही ऐसे कानून अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 19 का उल्लंघन कर रहे हों। डीपीएसपी की कार्यक्षमता के संबंध में इन दो परिवर्तनों को जनता में कई नकारात्मक प्रतिक्रियाओं का सामना करना पड़ा था। 

डीपीएसपी में किए गए अन्य बदलाव जिनकी समुदाय ने सराहना की, वे हैं संविधान के अनुच्छेद 39-A की शुरूआत और अनुच्छेद 39 (f) में बदलाव। अनुच्छेद 39-A के अनुसार, समाज के गरीबों और कमजोर वर्गों को केवल आर्थिक या सामाजिक पिछड़ेपन के कारण होने वाले अन्याय से बचने के लिए मुफ्त कानूनी सहायता प्रदान की जानी है। बच्चों और युवाओं के शोषण और नैतिक, भौतिक परित्याग के खिलाफ सुरक्षा के प्रभाव के लिए पहले से मौजूद प्रावधान, अनुच्छेद 39 (f) में संशोधन किया गया था। इन परिवर्तनों के अलावा, अनुच्छेद 43A और अनुच्छेद 48A जैसे कुछ प्रावधान जो क्रमशः श्रमिकों के अधिकारों और पर्यावरण संरक्षण से संबंधित हैं, संविधान के भाग IV (डीपीएसपी) में जोड़े गए थे।

संसदीय सीटों का परिसीमन (डिलिमिटेशन)

42वें संशोधन ने संशोधन के वर्ष से 26 साल बाद 2000 के बाद पहली जनगणना यानी 2001 तक संसदीय निर्वाचन क्षेत्रों (कॉन्स्टिटुएंसी) की सीमाओं के पुनर्गठन को रोक दिया था। इसने उसी अवधि तक एससी, एसटी और महिलाओं को आरक्षण का पुन: आवंटन भी रोक दिया। इस संशोधन से पहले, अनुच्छेद 82 प्रत्येक जनगणना के बाद यानी हर 10 साल में एकत्रित आंकड़ों के अनुसार संसद और राज्य विधानमंडल के लिए निर्वाचन क्षेत्रों के पुनर्गठन का प्रावधान करता था।

अनुच्छेद 74 में परिवर्तन

इस संशोधन ने कोई वास्तविक परिवर्तन नहीं किया बल्कि इसने देश में अपनाई जाने वाली प्रथा के लिए एक वैधानिक प्रावधान बनाया। जब हम देश में सत्ता पदानुक्रम को देखते हैं, तो राष्ट्रपति राज्य का संवैधानिक प्रमुख होता है जिसे नाममात्र का माना जाता है और प्रधान मंत्री को वास्तविक प्रमुख के रूप में देखा जाता है। अनुच्छेद 74 में संशोधन से पहले, राष्ट्रपति कैबिनेट द्वारा दी गई सलाह के अनुसार कार्य करते थे, भले ही ऐसी प्रथा संविधान या किसी अन्य कानून के किसी भी प्रावधान से प्रभावित नहीं होती है। ऐसी परिस्थितियों में, यह संशोधन केवल ऐसी प्रथा को वैधानिक प्रभाव देने के लिए किया गया था और इससे कोई विशेष परिवर्तन नहीं हुआ।

विधायी और न्यायिक प्रतिक्रियाएँ

आपातकाल के बाद, 1977 में, देश भर में आम चुनाव हुए जिसमें कांग्रेस जनता पार्टी गठबंधन से हार गई। सरकार का गठन श्री मोरारजी देसाई के नेतृत्व में हुआ था और उनका प्राथमिक कर्तव्य संविधान को आपातकाल से पहले की स्थिति में रखना था। लेकिन, नई सरकार और विधायिका संविधान के दौरान किए गए हर संशोधन को पूर्ववत करने के दृष्टिकोण से नहीं आई थीं। इसलिए, 42वें संशोधन के उपाय के रूप में 1977 का 43वां संशोधन अधिनियम और 1978 का 44वां संशोधन अधिनियम पेश किया गया। इन संशोधनों के माध्यम से किए गए कुछ उल्लेखनीय परिवर्तन उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालयों को पिछली शक्तियां प्रदान करना, “आंतरिक अशांति” को “सशस्त्र विद्रोह” से बदलना, आदि हैं।

दूसरी ओर, मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ का मामला प्रमुख न्यायिक प्रतिक्रिया है, जिसने 42वें संशोधन में किए गए कुछ असंवैधानिक परिवर्तनों को हटा दिया। जहां तक ​​तथ्यों की बात है तो मिनर्वा मिल्स बेंगलुरु शहर में स्थापित एक कपड़ा मिल है। संशोधन से पहले ही कांग्रेस सरकार द्वारा इन मिलों का राष्ट्रीयकरण कर दिया गया था और इस कार्रवाई को रद्द करने के लिए 1977 में सर्वोच्च न्यायालय में मामला दायर किया गया था। श्री नानी पालखीवाला, जो एक महान संवैधानिक कानून वकील हैं, ने अदालत में मालिकों का प्रतिनिधित्व किया। उन्होंने विभिन्न आधारों पर सरकार की कार्रवाई को चुनौती दी और साथ ही आरोप लगाया कि 42वें संशोधन, 1976 की धारा 4 और धारा 55 असंवैधानिक थीं। धारा 4 के अनुसार, मौलिक अधिकारों पर डीपीएसपी के प्रभुत्व को प्रभावित करने के लिए अनुच्छेद 31C में संशोधन किया गया था। धारा 55 ने संसद को संविधान में संशोधन करने की अनियंत्रित शक्ति देने के लिए अनुच्छेद 368 में दो खंड जोड़े, जिससे केशवानंद भारती फैसले को रद्द कर दिया गया और दूसरे खंड में आपातकाल के दौरान बनाए गए किसी भी कानून की न्यायिक समीक्षा को बाहर रखा गया। फैसले में दिए गए कई कारणों से, श्री नानी पालखीवाला के चतुर तर्कों को स्वीकार करते हुए, अदालत ने 1976 के 42वें संशोधन की धारा 4 और धारा 55 को रद्द कर दिया था। इसे न्यायपालिका द्वारा की गई एक उपचारात्मक कार्रवाई के रूप में माना जाता है जिसे विधायिका द्वारा किया जाना था।

निष्कर्ष

हालाँकि इस संशोधन को भारतीय संविधान के इतिहास में सबसे विवादास्पद माना जाता है, फिर भी कुछ प्रावधान ऐसे हैं जो वर्षों से आज भी प्रभावी हैं क्योंकि उन्हें लाभकारी माना जाता है। उदाहरण के लिए, मुफ्त कानूनी सहायता नीति, बच्चों और पर्यावरण की सुरक्षा, मौलिक कर्तव्य आदि को व्यक्तिगत या सामुदायिक स्तर पर लाभप्रद माना जाता है। लेकिन, इसके प्रभाव और कई अन्य कारणों से, यह संशोधन अपने साथ एक खराब प्रतिष्ठा भी लेकर आता है।

संदर्भ

• 42nd Constitutional Amendment: A Draconian Act of Parliament.
• 42nd Amendment of Indian Constitution – Indian Polity.
• Constitution of Indira: The most controversial amendment to the Indian Constitution.
• Fundamental Duties.