यह लेख हैदराबाद के सिम्बायोसिस लॉ स्कूल से बीबीए एलएलबी कर रही  Shruti Kulshreshtha द्वारा लिखा गया है। यह लेख ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 की धारा 47 के तहत एक पंजीकृत (रजिस्टर्ड) ट्रेडमार्क को हटाने के लिए आवेदन करते समय पालन की जाने वाली विस्तृत प्रक्रिया और ऐसा करते समय विचार किए जाने वाले विभिन्न पहलुओं के बारे में बताता है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय

ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 (बाद में ‘अधिनियम’ के रूप में संदर्भित) की धारा 47 के तहत रजिस्ट्रार द्वारा एक पंजीकृत ट्रेडमार्क को रद्द करने का प्रावधान किया गया है। अधिनियम की व्याख्या करने पर, यह देखा गया है कि पंजीकृत ट्रेडमार्क के गैर-उपयोग के लिए एक तंत्र लाने के लिए कुछ उपयोगकर्ता आवश्यकताओं का अनुपालन करना अनिवार्य है। ट्रेडमार्क उपयोगकर्ता आवश्यकता एक समयावधि है जिसमें पंजीकृत ट्रेडमार्क का उपयोग करना अनिवार्य है, ऐसा न करने पर इसे रद्द किया जा सकता है। इन आवश्यकताओं को अधिनियम और न्यायालयों द्वारा सख्ती से लागू किया जाता है। जब हम किसी पंजीकृत ट्रेडमार्क को रद्द करने की बात करते हैं, तो इसका मतलब रजिस्ट्री से ट्रेडमार्क को हटाने की कानूनी प्रक्रिया का पालन करना है। यह अधिनियम की धारा 47 के तहत निपटाया जाता है।

ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 की धारा 47

एक ट्रेडमार्क 10 वर्षों की अवधि के लिए वैध होता है जिसके बाद इसे दोबारा उपयोग करने के लिए इसे नवीनीकृत (रिन्यू) करने की आवश्यकता होती है। यदि कोई ट्रेडमार्क धारक ट्रेडमार्क का उपयोग करने में विफल रहता है या इसे नवीनीकृत करने में विफल रहता है, तो ट्रेडमार्क रद्द किया जा सकता है या ट्रेडमार्क रजिस्ट्री से हटाया जा सकता है। ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 का अध्याय VI ट्रेडमार्क और पंजीकृत उपयोगकर्ताओं के उपयोग से संबंधित है और धारा 47 उपयोग न करने पर ट्रेडमार्क को हटाने की अनुमति देता है। धारा 47 दो स्थितियाँ बताती है जिनमें एक पंजीकृत ट्रेडमार्क हटाया जा सकता है:

1. जब यह साबित हो जाए कि ट्रेडमार्क आवेदक के वास्तविक इरादे के अभाव में पंजीकृत किया गया था। यह नेक इरादा ट्रेडमार्क के उपयोग के संदर्भ में है। उदाहरण के लिए, जब कोई ट्रेडमार्क 40 वर्गों में पंजीकृत होता है लेकिन केवल 2 वर्गों में उपयोग किया जाता है, तो यह एक रक्षात्मक (डिफेंसिव) पंजीकरण है। यह नियम उन कंपनियों और पंजीकृत उपयोगकर्ताओं पर लागू होता है जहां आवेदन की तारीख से 3 महीने पहले की अवधि के लिए वस्तुओं और सेवाओं के संबंध में कोई वास्तविक उपयोग नहीं देखा गया है। 
2. जब यह साबित हो जाए कि ट्रेडमार्क के पंजीकरण की तारीख से 5 साल की लगातार अवधि और पंजीकरण के लिए आवेदन दाखिल करने से तीन महीने पहले तक ट्रेडमार्क का कोई वास्तविक उपयोग नहीं किया गया है। इसका मतलब यह है कि जब ट्रेडमार्क का उपयोग 5 साल और 3 महीने की लगातार अवधि के लिए सच्चे इरादे से नहीं किया गया है, तो इसे हटाया जा सकता है। 

हालाँकि, यदि मामला धारा 47 के खंड 3 के तहत उल्लिखित आवश्यकताओं को पूरा करता है, तो पंजीकृत ट्रेडमार्क को हटाया नहीं जा सकता है, जो निम्नलिखित हैं:

1. एक कंपनी कंपनी अधिनियम के तहत पंजीकृत होने वाली है और पंजीकृत वस्तुिक निकट भविष्य में कंपनी होने के लिए ट्रेडमार्क आवंटित (अलॉट) करने का इरादा रखता है।
2. पंजीकृत वस्तुिक का इरादा है कि ट्रेडमार्क का उपयोग उसके पंजीकरण पर पंजीकृत उपयोगकर्ता द्वारा किया जाए।
3. ट्रेडमार्क का कथित गैर-उपयोग विशेष परिस्थितियों में है, जैसे कि कानून द्वारा प्रतिबंधित उपयोग, जो वस्तुिक के इरादे से संबंधित नहीं है।

रजिस्टर में सुधार के लिए कौन दाखिल कर सकता है

ट्रेडमार्क को हटाने के लिए व्यथित किसी भी व्यक्ति द्वारा रजिस्टर में सुधार की याचिका दायर की जा सकती है। यह आवेदन ट्रेडमार्क के रजिस्ट्रार के समक्ष या अपीलीय बोर्ड (बौद्धिक संपदा (इंटेलेक्चुअल प्रोपेटी) अपीलीय बोर्ड) के समक्ष ट्रेडमार्क को रजिस्टर से हटाने या ट्रेडमार्क के रजिस्टर में सुधार के लिए किया जा सकता है। ‘व्यथित व्यक्ति’ शब्द को अधिनियम या नियमों में कहीं भी परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन न्यायपालिका ने इसकी व्याख्या ऐसे व्यक्ति के रूप में की है, जिसका पर्याप्त हित ट्रेडमार्क को रजिस्टर से हटाने में निहित है या वे व्यक्ति जिन्हें ऐसे ट्रेडमार्क से नुकसान होगा यदि वह ट्रेडमार्क रजिस्टर में रहता है।

हालाँकि, यह आवेदन गुमनाम रूप से दायर नहीं किया जा सकता क्योंकि ट्रेडमार्क न हटाने से होने वाली क्षति को साबित करने की जिम्मेदारी प्रभावित पक्ष की होती है। इसके अलावा, आवेदन को धारा 47 के उद्देश्य के लिए एक वैध आवेदन बनाने के लिए फॉर्म (जिसकी नीचे चर्चा की गई है) में व्यथित पक्ष के नाम का उल्लेख करना अनिवार्य है। यह सुनिश्चित करने के लिए किया जाता है कि एक इच्छुक तीसरा पक्ष जो इससे प्रभावित भी नहीं है ट्रेडमार्क गुप्त उद्देश्यों के लिए ऐसा कोई आवेदन दायर नहीं करता है। इसलिए, यह प्रक्रिया की पवित्रता सुनिश्चित करता है। 

राइट, क्रॉसली और कंपनी के ट्रेडमार्क रे के मामले में, न्यायालय ने कहा कि किसी व्यक्ति को तब व्यथित माना जाता है जब ट्रेडमार्क को खड़ा रहने दिया जाता है और उसे किसी तरह से क्षति पहुंचती है या चोट लगती है और इसके लिए व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाना होगा।

अनुपयोग क्या है

अधिनियम की धारा 47 के संबंध में, एक पंजीकृत ट्रेडमार्क का गैर-उपयोग तब होता है जब इसका उपयोग 5 साल और 3 महीने से अधिक की अवधि के लिए नहीं किया जाता है, जिससे उसे सुधार कार्यवाही में ट्रेडमार्क खोना पड़ेगा। ट्रेडमार्क के ‘उपयोग’ का अर्थ यह है कि जब व्यापार के सामान्य क्रम में मार्क का उपयोग करने का कोई वास्तविक इरादा हो, न कि केवल मार्क का उपयोग करने का अधिकार सुरक्षित रखना। जेएन निकोलस लिमिटेड बनाम रोज़ एंड थीस्ल मामले में, यह माना गया कि ट्रेडमार्क के उपयोग का मतलब भौतिक बिक्री नहीं है। भले ही उस मार्क का उपयोग 5 साल और 3 महीने की उक्त अवधि में विज्ञापन के उद्देश्य से किया गया हो, यह उपयोग किसी वस्तु के संबंध में न हो तो ऐसा उपयोग कानून की नजर में वैध है। 

आम तौर पर, ट्रेडमार्क के गैर-उपयोग के सबूत का दायित्व उस व्यक्ति पर होता है जो सुधार आवेदन दायर करता है, लेकिन इसे ट्रेडमार्क के वस्तुिक पर भी स्थानांतरित किया जा सकता है, जहां यह साबित करना आवश्यक है कि उसने वास्तव में इस ट्रेडमार्क का उपयोग किया है, ऐसा न करने पर मार्क रजिस्टर से हटाया जा सकता है। किसी मार्क के उपयोग और गैर-उपयोग का प्रमाण न्यायालय के लिए स्पष्ट और विश्वसनीय होना चाहिए। “सद्भावनापूर्ण उपयोग” का अर्थ है ऐसा उपयोग जो ईमानदार और वास्तविक हो और “दिखावा न किया गया हो”। मामले की प्रकृति और परिस्थितियों के आधार पर सामान्य वाणिज्यिक मानकों द्वारा आंकी गई उपयोग की सार्थकता यह निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक हो सकती है कि क्या यह वास्तव में वास्तविक था।

अधिनियम की धारा 2(2)(c) के तहत, वस्तुओं के लिए ट्रेडमार्क की तुलना में ट्रेडमार्क का उपयोग सेवाओं के लिए अलग है। वस्तुओ के संबंध में उपयोग के लिए, इसे ऐसे वस्तु के भौतिक या किसी अन्य रूप में उपयोग के रूप में समझा जाता है। सेवाओं के लिए, इसे सेवा के प्रदर्शन, उपलब्धता और प्रावधान में मार्क या किसी भाग के उपयोग के रूप में समझा जाता है। हर्मीस सोसाइटी एनोनिमी बनाम बीएच रीस लिमिटेड के मामले में, न्यायालय ने पाया कि सहायक रजिस्ट्रार यह कहने में सही थे कि ‘व्यापार के दौरान’ शब्दों की व्यापक व्याख्या की जानी चाहिए ताकि उत्पादन के लिए आवश्यक चरणों और बाज़ार में इसकी वास्तविक स्थिति को शामिल किया जा सके। एक्सप्रेस बॉटलर्स सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड बनाम पेप्सी इनकॉरपोरेशन के मामले में पीठ ने याचिकाकर्ता की दलील को खारिज कर दिया और कहा कि अधिनियम में कहीं भी यह उल्लेख नहीं है कि ‘उपयोग’ शब्द का अर्थ जनता के लिए बाजार में वस्तु की वास्तविक बिक्री है। प्रतिवादी ने वैधानिक अवधि के दौरान उसे उपलब्ध सीमित और प्रतिबंधित बाजार में वस्तु की बिक्री की थी, भले ही वह केवल विशेषाधिकार प्राप्त व्यक्तियों को बेची गई थी। इसे ट्रेडमार्क के वैध उपयोग के रूप में रखा गया था। इस तरह के मामलों से पता चलता है कि न्यायालयों ने ट्रेडमार्क के संबंध में ‘उपयोग’ शब्द की व्यापक व्याख्या दी है।

ट्रेडमार्क नियम, 2017 के अनुसार प्रक्रिया

1999 का ट्रेडमार्क अधिनियम धारा 47 के तहत ट्रेडमार्क हटाने के लिए आवेदन दाखिल करते समय पालन की जाने वाली प्रक्रिया नहीं देता है। इसके लिए, ट्रेडमार्क नियम, 2017 (इसके बाद ‘नियम’ के रूप में संदर्भित) पर ध्यान दिया जाना चाहिए। नियमों का नियम 97 किसी पंजीकृत ट्रेडमार्क के सुधार या हटाने के लिए दायर किए जाने वाले आवेदन से संबंधित है। यह नियम निम्नलिखित प्रक्रिया निर्धारित करता है:

• ट्रेडमार्क या सामूहिक ट्रेडमार्क से संबंधित किसी भी प्रविष्टि (एंट्री) में बदलाव के लिए रजिस्ट्रार के पास फॉर्म टीएम-ओ में एक आवेदन दाखिल किया जाना है।
• आवेदन के साथ एक विवरण संलग्न होना चाहिए जो आवेदक के हित की प्रकृति, संपूर्ण तथ्य और उसके द्वारा मांगी गई राहत प्रदान करता हो।
• यदि आवेदक विवादित ट्रेडमार्क का पंजीकृत वस्तुिक नहीं है, तो बयान के साथ आवेदन ट्रेडमार्क रजिस्ट्री में छोड़ना आवश्यक है। 
• यदि आवेदक एक पंजीकृत उपयोगकर्ता है तो आवेदन और विवरण के साथ पंजीकृत उपयोगकर्ताओं की संख्या के अनुसार प्रतियां संलग्न करना आवश्यक है।
• आवेदन और विवरण की प्रति रजिस्ट्रार द्वारा पंजीकृत उपयोगकर्ताओं और पंजीकृत वस्तुिक को एक महीने के भीतर वितरित की जाती है। यह नियमों के नियम 43(i)(c) के तहत आवेदन के उचित सत्यापन (वेरिफिकेशन) के बाद किया जाता है।

नियम 98 निर्धारित प्रारूप में आवेदन दाखिल करने के बाद अपनाई जाने वाली आगे की प्रक्रिया बताता है। पंजीकृत वस्तुिक रजिस्ट्रार से आवेदन प्राप्त होने के 2 महीने के भीतर एक प्रतिवाद दाखिल करेगा। इस प्रतिकथन में वे आधार शामिल होंगे जिन पर आवेदन का विरोध किया गया है। यदि नियम 97 के तहत आवेदन प्राप्त होने की तारीख से 3 महीने के भीतर ऐसा कोई प्रति-कथन नहीं किया जाता है, तो आवेदक रजिस्टर के सुधार के लिए आवेदन के समर्थन में साक्ष्य दाखिल कर सकता है।  

नियम 99 के अनुसार कोई भी तीसरा पक्ष पंजीकृत ट्रेडमार्क में रुचि का आरोप लगाते हुए कार्यवाही में हस्तक्षेप कर सकता है और हस्तक्षेप करने की अनुमति के लिए फॉर्म टीएम-ओ में आवेदन कर सकता है। रजिस्ट्रार संबंधित पक्षों को सुनने के बाद अनुमति दे सकता है या अस्वीकार कर सकता है। रजिस्ट्रार द्वारा पारित आदेश 90 दिनों के भीतर आईपीएबी में अपील योग्य है, लेकिन आईपीएबी का आदेश आगे अपील योग्य नहीं है। आईपीएबी के आदेश को चुनौती देने के लिए उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर की जाएगी।

नियमों की दूसरी अनुसूची में फॉर्म टीएम-ओ शामिल है जो रजिस्टर के सुधार के लिए आवेदन और काउंटर स्टेटमेंट दाखिल करने के लिए आवेदन से संबंधित है। 2002 के ट्रेडमार्क नियमों में, इन अनुप्रयोगों के अलग-अलग फॉर्म थे, लेकिन संशोधन के बाद, भ्रम से बचने के लिए धारा 47 के प्रयोजन के लिए आवश्यक दोनों फॉर्मों को एक ही फॉर्म में निपटाया गया है। नियमों की पहली अनुसूची आवेदन दाखिल करने पर भुगतान की जाने वाली निर्धारित फीस बताती है। इस अनुसूची की प्रविष्टि संख्या 2 फॉर्म टीएम-ओ की फीस प्रदान करती है जो भौतिक फाइलिंग के लिए ₹3,000 और आवेदन की ई-फाइलिंग के लिए ₹2,700 है। यह शुल्क, जैसा भी मामला हो, प्रति-कथन के एकल आवेदन के लिए है।

ऐतिहासिक फैसले

फाइजर प्रोडक्ट्स इनकॉरपोरेशन बनाम राजेश चोपड़ा

फाइजर प्रोडक्ट्स इनकॉरपोरेशन बनाम राजेश चोपड़ा मामले में, चुनौती जिओडॉन नामक दवा के वस्तुिकाना अधिकार पर थी जिसे वादी द्वारा 18 जुलाई 1996 को भारत में पंजीकृत किया गया था। प्रतिवादी ने कहा कि उन्होंने 1 जून 2003 से ट्रेडमार्क ‘जियोडॉन’ का उपयोग किया है, लेकिन तर्क दिया कि वादी पिछले वर्षों से ट्रेडमार्क का उपयोग दिखाने में विफल रहा है, जिससे इसे ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 की धारा 47 के प्रावधानों के अनुसार रजिस्टर से हटाया जा सकता है। इस मामले में वादी के पास एक वैश्विक बाजार था और वह भारत में नहीं तो 40 देशों में वैश्विक स्तर पर ट्रेडमार्क के उपयोग को साबित करने में सफल रहा। वादी वैश्विक ट्रेडमार्क की अवैध प्रतिलिपि स्थापित कर सकता है और इस प्रकार, न्यायालय ने ट्रेडमार्क को रजिस्टर से हटाने से इनकार कर दिया। 

विष्णुदास ट्रेडिंग, विष्णुदास किशनदास बनाम वज़ीर सुल्तान टोबैको कंपनी लिमिटेड

विष्णुदास ट्रेडिंग एज़ विष्णुदास किशनदास बनाम वज़ीर सुल्तान टोबैको कंपनी लिमिटेड के मामले में, आवेदक ने सिगरेट के निर्माण के लिए उपयोग किए जाने वाले ‘चारमीनार’ ट्रेडमार्क के उपयोग को सीमित करने के लिए दायर किया था। यह ट्रेडमार्क ज़र्दा और क्विवाम की अन्य श्रेणियों में भी पंजीकृत किया गया था, जिनका उपयोग वस्तुिक द्वारा किया जाना था, लेकिन वास्तव में इसका उपयोग कभी नहीं किया गया था। न्यायालय ने गैर-उपयोग के प्रावधान को लागू किया और माना कि यदि कोई व्यक्ति केवल एक या कुछ वस्तुओं का व्यापार या निर्माण कर रहा है और वास्तव में कुछ वस्तुओं का व्यापार या निर्माण करने का उसका कोई वास्तविक इरादा नहीं है, लेकिन उसने इसे एक ट्रेडमार्क के रूप में पंजीकृत किया है जो कई वस्तुओं को कवर करता है, तो ऐसे पंजीकरण को सुधारा या हटाया जा सकता है और केवल वही वर्ग मान्य होंगे जो वास्तव में वस्तुिक द्वारा उपयोग किए जाते हैं। 

मेसर्स पॉप फूड्स प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम मैसर्स केलॉग कंपनी

मेसर्स पॉप फूड्स प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम मैसर्स केलॉग कंपनी के मामले में अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि वे च्यूइंग गम और डेयरी उत्पादों का व्यापार करते हैं जिससे केलॉग कंपनी के उत्पादों के लिए लोगों के मन में कोई भ्रम पैदा होने की संभावना नहीं है, जो नाश्ता उत्पाद पेश करती है। न्यायालय ने 22 साल की अवधि तक ट्रेडमार्क का उपयोग न करने पर अधिनियम की धारा 47 के तहत केलॉग कंपनी के ट्रेडमार्क को हटाने का आदेश दिया। 

निष्कर्ष

इस कानून का प्राथमिक उद्देश्य ट्रेडमार्क के वास्तविक उपयोगकर्ताओं को उन लोगों से बचाना है जो इसे गलत इरादे से उपयोग कर रहे हैं। यह प्रावधान बताता है कि केवल पंजीकरण और ट्रेडमार्क का कोई उपयोग नहीं होने से एक पंजीकृत वस्तुिक मुसीबत में पड़ सकता है। ट्रेडमार्क का समय पर नवीनीकरण और पंजीकृत ट्रेडमार्क का वास्तविक उपयोग सुनिश्चित करके इस स्थिति से स्पष्ट रूप से बचा जा सकता है। यह तंत्र किसी व्यवसाय की महत्वपूर्ण संपत्ति के दुर्भावनापूर्ण उपयोग के खिलाफ एक उचित रक्षा प्रणाली प्रदान करता है। हालाँकि, यह अभी भी बहुत स्पष्ट नहीं है कि अदालतें किस हद तक ‘व्यापार में विशेष परिस्थितियों’ पर विचार करती हैं, जिससे इसे कई उपयोगकर्ताओं द्वारा व्याख्या के लिए खुला रखा जाता है।

संदर्भ

• https://www.mondaq.com/india/trademark/310546/analytical-approach-rights-of-a-person-to-file-opposition-and-rectification