यह लेख Ravishankar Pandey द्वारा लिखा गया है। वह वर्तमान में डॉ. राम मनोहर लोहिया राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय, लखनऊ से बीए एलएलबी  (ऑनर्स) की पढ़ाई कर रहे है। इस लेख में, वह सामान्य नियम के अपवादों के साथ आईसीए (भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872) की धारा 25 पर चर्चा करते हैं। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja द्वारा किया गया है।

परिचय

अनुबंध अधिनियम की धारा 25 में लिखा है- “बिना प्रतिफल (कंसीडरेशन) के समझौते तब तक अमान्य हैं जब तक कि यह लिखित और पंजीकृत (रजिस्टर्ड) न हो या किसी चीज़ की क्षतिपूर्ति (कंपेंसेट) करने का वचन न हो या परिसीमा (लिमिटेशन) कानून द्वारा वर्जित ऋण का भुगतान करने का वचन न हो”। धारा में परिभाषा खंड में प्रतिफल को परिभाषित करने के बाद, धारा 2(d) घोषणा करता है कि “प्रतिफल एक वैध अनुबंध का महत्वपूर्ण हिस्सा है” और इसके द्वारा स्थापित नियम के कुछ अपवाद भी बताता है और ऐसे अपवादों में, अनुबंध को शून्य नहीं किया जा सकता है, भले ही वह बिना प्रतिफल के हो।

अपवाद निम्नलिखित हैं:

1. जब अनुबंध लिखित और पंजीकृत हो
2. जब यह अतीत में वचनकर्ता (प्रोमिसर) के लिए उसकी स्वैच्छिक सेवाओं के लिए किसी को क्षतिपूर्ति देने के लिए हो।
3. जब किसी व्यक्ति या उसके एजेंट द्वारा ऋण का पूरा या आंशिक भुगतान करने का हस्ताक्षरित या लिखित रूप से किया गया वचन परिसीमा कानून द्वारा वर्जित है।

टिप्पणी:

1. किसी उपहार को एक व्यक्ति से दूसरे व्यक्ति को हस्तांतरित (ट्रांसफर) करने की स्थिति में यह धारा उसकी वैधता को प्रभावित नहीं करती है।
2. किसी अनुबंध में मात्र अपर्याप्त प्रतिफल इस धारा के तहत उसे शून्य नहीं बना देता है। हालाँकि, यह जाँचने के लिए अपर्याप्तता को ध्यान में रखा जा सकता है कि सहमति स्वतंत्र थी या नहीं।

दृष्टांत: 

1. X अपनी 5000 रुपये की साइकिल को Z को 1000 रुपये की कीमत पर बेचने के लिए सहमत है। समझौते में पर्याप्त प्रतिफल का अभाव है लेकिन यह शून्य नहीं है। हालाँकि, अदालत इस पर विचार कर सकती है कि सहमति स्वतंत्र थी या नहीं।
2. A बिना प्रतिफल के अपनी कार B को देने का वचन करता है। यह एक शून्य समझौता है। हालाँकि, यदि A स्वाभाविक प्रेम और स्नेह से अपनी कार B को देने का वचन करता है और लिखता है और इसे पंजीकृत करता है, तो यह एक अनुबंध है।

प्रतिफल के बिना किए गए वचन

सिकेरिया बनाम नोरोन्हा में प्रिवी काउंसिल के अनुसार, “धारा 25 संपूर्ण है; और इसलिए यह इसकी प्रवर्तनीयता (एंफोर्सेबिलिटी) को योग्य बनाने के लिए प्रत्येक समझौते को अपने दायरे में लाने में सक्षम है। यदि यह समझौते को योग्य बनाती है, तो यह प्रवर्तनीय होगा और यदि नहीं, तो यह बिल्कुल भी प्रवर्तनीय करने नहीं होगा। इसके अलावा, एक मात्र कर्तव्य जो प्रकृति में नैतिक है या किसी धर्मार्थ संस्थान की सदस्यता लेने का वचन शून्य है।

प्रतिफल की पर्याप्तता

सबसे सरल समझौता जो बिना प्रतिफल के होता है वह शुद्ध उपदान (ग्रेच्युटी) से बनता है। ऐसा वचन प्रवर्तनीय नहीं है। प्रतिफल की पर्याप्तता के संबंध में इस बिंदु पर कानून सरल और स्पष्ट है – कि प्रतिफल के लिए किसी विशेष निश्चित मूल्य या उस वचन के सन्निकटन (एप्रोक्सीमेशन) की आवश्यकता नहीं है जिसके लिए इसका आदान-प्रदान किया जाता है, बल्कि इसे ऐसा होना चाहिए कि उसका कानून की दृष्टि में कुछ मूल्य हों। प्रतिफल पर कुछ कार्य होने या वचनग्रहीता (प्रोमिसी) से वचनकर्ता को हस्तांतरित होने के बाद वचनग्रहीता की स्थिति अवश्य बदलनी चाहिए।

भारतीय अनुबंध अधिनियम के तहत प्राकृतिक प्रेम और स्नेह के आधार पर समझौते

प्रेम और स्नेह से जुड़े अनुबंधों के मामलों में समान मुद्दों पर अलग-अलग निर्णयों में तर्क की एक अलग पंक्ति के साथ, अदालतों ने दिखाया है कि “कार्य की गंभीरता” के अंग्रेजी सिद्धांत को भारत में कभी भी उस रूप में प्राप्त नहीं किया गया है। इसलिए, किसी वचन की मात्र औपचारिक व्यवस्था के परिणामस्वरूप एक वैध बाध्यकारी समझौता नहीं होता है और उन मामलों में अन्य कारकों पर विचार किया जाना चाहिए जब बिना किसी प्रतिफल के उपदान से अनुबंध किया जाता है।

लेकिन, यदि समझौता स्नेह से उत्पन्न हुआ है और लिखित रूप में पंजीकृत (रजिस्टर्ड) है, तो यह एक वैध अनुबंध होगा। जब एक पति ने अपनी पत्नी के साथ एक समझौता किया और पंजीकृत किया कि वह उसे बालियाँ देगा, तो यह माना गया कि यह एक वैध समझौता था। 

इसके विपरीत, पक्षों के बीच निकट संबंध का अस्तित्व यह दिखाने के लिए पर्याप्त नहीं है कि उनके बीच स्नेह है। राजलुखी दबी बनाम भूतनाथ में, जहां पति पर अपनी पत्नी को अलग निवास और गुजारा भत्ता (मेंटेनेंस) न देकर अपने वचन को पूरा न करने के लिए मुकदमा दायर किया गया था, इसे एक वैध अनुबंध नहीं माना गया था। अदालत ने पति के पक्ष में फैसला सुनाते हुए कहा कि “पति और पत्नी के बीच समझौते की शर्तें स्पष्ट रूप से दर्शाती हैं कि उनके बीच कोई स्नेह नहीं था और इसलिए, यह बिना प्रतिफल के था। इस प्रकार, यह प्रारंभ से ही शून्य था।

चूंकि प्राकृतिक प्रेम और स्नेह को हर बार तब नहीं माना जा सकता जब कोई अन्य मकसद ज्ञात न हो, अदालत पक्षों के बीच संबंधों पर विचार करके अपनी इसका अनुमान लगाती है।

विजय रामराज बनाम विजय आनंद में, न्यायालय ने अनुबंध को तब प्रवर्तनीय माना जब वचनकर्ता  जिसने अपने जीवन के दौरान अपने रिश्तेदार को एक निश्चित राशि का भुगतान करने का वचन किया था, की मृत्यु हो गई। अनुबंध को प्राकृतिक प्रेम से बनाया गया माना गया था और चूंकि अनुबंध का दस्तावेज़ भी पंजीकृत किया गया था, इसलिए मृतक के उत्तराधिकारियों को अनुबंध अधिनियम की धारा 25(1) और धारा 37 के आधार पर अनुबंध की शर्तों के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए उत्तरदायी बनाया गया था, जैसा कि यह वचनकर्ता द्वारा किया गया होता यदि वह जीवित होता।

स्वैच्छिक सेवाओं के लिए क्षतिपूर्ति

यह अंग्रेजी कानून के सिद्धांतों पर एक और अपवाद के रूप में आता है जिसमें कहा गया है कि पूर्व  प्रतिफल कोई प्रतिफल नहीं है जब तक कि यह एक वचन या वचनकर्ता के अनुरोध पर किया गया कार्य न हो। धारा 25 (2) इस अपवाद को शामिल करती है और यदि कोई व्यक्ति वचनकर्ता की जानकारी के बिना कोई कार्य करता है या वचनकर्ता को अपनी सेवा देता है तो प्रतिफल की कोई आवश्यकता नहीं है। और बदले में, वचनकर्ता एक लिखत (अंडरटेकिंग) द्वारा इसकी भरपाई करने की अपनी इच्छा दिखाता है।

हालाँकि, इस श्रेणी में आने वाले अपवाद के लिए, नीचे चर्चा की गई कुछ सामग्रियों को पूरा करने की आवश्यकता है:

• वचन

इस धारा के तहत एक अपवाद बनाने के लिए भविष्य में क्षतिपूर्ति देने के वचन का अस्तित्व होना चाहिए। यदि कोई वचन नहीं है, तो ऐसी स्थिति में कोई अनुबंध उत्पन्न नहीं होता है और इस प्रकार विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा नहीं रखा जा सकता है।

• स्वैच्छिक सेवा

हैदराबाद स्टेट बैंक बनाम रंगनाथ रॉय के मामले में, न्यायालय द्वारा यह कहा गया था कि “शब्द “स्वेच्छा से किया गया” व्यक्ति के अपने आवेगों, इच्छाशक्ति और विकल्पों के आधार पर किसी चीज़ के प्रदर्शन को दर्शाता है। किसी की ओर से कोई रोक-टोक, दबाव या सुझाव नहीं होना चाहिए।”

इस प्रकार, इस धारा के तहत उपाय खोजने के लिए एक स्वैच्छिक सेवा होनी चाहिए। यदि वादी के अलावा किसी और ने सेवा प्रदान की है, तो ऐसा अनुबंध वादी द्वारा लागू नहीं किया जा सकता है। बच्चू राम बनाम चंदर में जहां प्रतिवादी अपने खर्च पर प्रतिवादी को गायन और नृत्य सिखाने के लिए B को भुगतान करने पर सहमत हुई और जब यह पता चला कि वह B की बहन थी जिसने वास्तव में सेवा प्रदान की थी, तो अदालत द्वारा विशिष्ट प्रदर्शन की अनुमति नहीं दी गई थी।

• वचनकर्ता  के लिए सेवा

धारा 25 के तहत यह एक शर्त है कि किया गया कार्य या प्रदान की गई सेवा स्वैच्छिक प्रकृति की होनी चाहिए और विशेष रूप से वचनकर्ता के लिए- उसकी जानकारी के बिना या उसके अनुरोध पर होनी चाहिए। इसके अलावा, वचनकर्ता द्वारा भविष्य में स्वयंसेवक की सेवा के लिए क्षतिपूर्ति देने का वचन भी होना चाहिए। यह भी ध्यान में रखना चाहिए कि यदि वचनकर्ता  की ओर से कोई सेवा लेने का अनुरोध किया जाता है, तो यह सीधे धारा 2(a) और 2(d) से प्रभावित होगा और धारा 25 के तहत इस पर विचार नहीं किया जाएगा।

इन मामलों में विचार किए जाने वाले कुछ महत्वपूर्ण बिंदु इस प्रकार हैं:

• वचन करने वाले को उस समय सक्षम होना चाहिए जब वह भविष्य में क्षतिपूर्ति का वचन करता है। उदाहरण के लिए, यदि कोई नाबालिग, स्वेच्छा से की गई सेवा के मामले में, वचन करता है कि वह एक राशि चुकाएगा या वादी के लिए कुछ भी करेगा, तो ऐसे मामलों पर इस आधार पर विचार नहीं किया जा सकता है कि अनुबंध का पक्ष अक्षम था और इस प्रकार अनुबंध शुरू से शून्य है। 
• जब प्रतिवादी वादी को उसकी स्वैच्छिक सेवा के लिए भुगतान करने का वचन करता है और आगे की सेवा किसी और के अनुरोध पर प्रदान की जाती है जिसके लिए वादी द्वारा कोई वचन नहीं किया गया था, तो इस धारा के तहत ऐसे वचन का समर्थन नहीं किया जा सकता है। 

कालातीत (टाइम बार्ड) ऋण चुकाने का वचन

इस प्रकार का बिना प्रतिफल वाला अनुबंध धारा 25(3) के अंतर्गत आता है और इसे लागू करने के लिए, कुछ आवश्यक बातों को पूरा किया जाना चाहिए:

• किसी व्यक्ति या उसके नियुक्त एजेंट द्वारा हस्ताक्षरित एक लिखित वचन होना चाहिए।
• एक, या तो पूरा कर्ज चुकाने का या उसका कुछ हिस्सा चुकाने का वचन अवश्य होना चाहिए।
• ऋण को ऋणदाता द्वारा परिसीमा अवधि के लिए लागू किया जाना चाहिए।

एक देनदार पूरे कर्ज का एक हिस्सा चुकाने के लिए धारा 25(3) के तहत एक लिखित समझौता कर सकता है और ऐसे मामलों में मुकदमा दायर किया जा सकता है जब इसे चुकाने का लिखित वचन किया गया हो।

1. यदि ऋण परिसीमा से वर्जित है

शब्द “ऋण” धन की एक निश्चित राशि को दर्शाता है जो धन की मांग के संबंध में देय है और कार्रवाई के माध्यम से पुनर्प्राप्त किया जा सकता है। धारा 25(3) केवल तभी लागू होती है जब सीमा के कानून की प्रयोज्यता (एप्लीकेबिलिटी) होती है और इसकी सहायता से, प्रतिवादी के खिलाफ ऋण लागू किया जा सकता है। धारा 25(3) तब लागू नहीं होती जब प्रतिवादी अन्य कारणों से ऋण का भुगतान करने के लिए बाध्य नहीं होता है।

2. वचनकर्ता का ऋण

यह अपवाद केवल उन मामलों में सामने आता है जब वचन करने वाला व्यक्ति ऋण के लिए उत्तरदायी होता है और यह उन स्थितियों तक विस्तारित नहीं होता है जब वचन किसी तीसरे व्यक्ति के ऋण का भुगतान करने का होता है। इसके अलावा, एक हिंदू बेटे का अपने पिता के ऋण का भुगतान करने का समझौता केवल उस संयुक्त परिवार की संपत्ति के खिलाफ लागू किया जा सकता है जो उसे विरासत में मिली है। 

3. भुगतान करने का वचन

यह इस धारा के आवेदन के लिए एक शर्त है। वचन व्यक्त किया जाना चाहिए और यह किसी भी प्रकार के भ्रम की स्थिति पैदा करने वाला नहीं होना चाहिए। धारा 25 (3) तब लागू नहीं होती जब किराये की सीमा अवधि से अधिक की बकाया राशि से संबंधित कोई मुकदमा हो। इसके अलावा, धारा 25(3) के तहत अपवाद का अनुपालन करने के लिए एक समर्थन के लिए, वचन पत्र में भुगतान करने का वचन शामिल होना चाहिए।

4. लिखित में वचन

वचन को सरकार की संविदात्मक शक्ति से संबंधित भारतीय संविधान के अनुच्छेद 299 के तहत सभी मानदंडों का पालन करना चाहिए। वचन लिखित रूप में होना चाहिए। एक प्रस्ताव तब एक वचन बन जाता है जब इसे स्वीकार कर लिया जाता है और इस मामले में, वचन करने वाले द्वारा एक प्रस्ताव हो सकता है जिसे कार्रवाई से पहले स्वीकार किया जा सकता है।

5. पूरा या आंशिक भुगतान करना

परिसीमा के कानून द्वारा वर्जित ऋण का भुगतान करने का वचन खुद को एक हिस्से का भुगतान करने तक सीमित कर सकता है या पूरे ऋण का विस्तार कर सकता है। लेकिन, जब ऋण का केवल एक हिस्सा कालातीत होता है और वचन करने वाला सभी बकाया राशि का भुगतान करने का वचन देता है, तो मकान मालिक पूरी राशि पाने का हकदार होता है। 

धारा 25(3) की गैर-प्रयोज्यता

जब एक समझौता करके, अनुबंध के दोनों पक्ष ऋण/ ऋण के पुनर्भुगतान के लिए एक तारीख तय करते हैं जो सीमा अवधि के बाद होती है, तो ऐसे मामलों में, परिसीमा अधिनियम की धारा 18 के अर्थ के भीतर ऋण को स्वीकार नहीं किया जाता है। इसके अलावा, जब प्रदर्शन की पेशकश किसी एक पक्ष द्वारा स्वीकार नहीं की जाती है, तो इसे आईसीए की धारा 25 (3) के दायरे में एक वचन नहीं माना जाता है। 

निष्कर्ष

निष्कर्ष निकालते समय यह कहा जा सकता है कि धारा 10 जो वैध प्रतिफल के बारे में बात करती है और धारा 2(d) जो प्रतिफल की परिभाषा बताती है, यह बहुत स्पष्ट करती है कि यह एक वैध और बाध्यकारी अनुबंध के निर्माण के लिए एक महत्वपूर्ण आवश्यकता है। लेकिन, कुछ घटनाओं में, जब प्रतिफल की अपर्याप्तता या उसका पूर्ण परहेज हो, तब भी एक वैध अनुबंध निर्माण हो सकता है। ये अपवाद असामान्य घटनाओं को शामिल करने के लिए और कानून के आसान कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) के लिए प्रदान किए गए हैं।

संदर्भ

• सिकेरिया बनाम नोरोन्हा एआईआर 1934 पीसी 1934

• फर्म गोपाल कंपनी लिमिटेड बनाम फर्म हजारी लाल एंड कंपनी एआईआर 1963 एमपी 37

• टीवी कामेश्वर सिंह एआईआर 1953 पैट 231

• पूनू बीबी बनाम फ़ैज़ बक्श (1874) 15 बेंग एलआर ऐप 5

• (1900) 4 कैल डब्ल्यूएन 488

• एआईआर 1952 सभी 564

• एआईआर 1958 एपी 605

• एआईआर 1916 पैट 80

• सूरज नारायण दुबे बनाम सुक्खू अहीर एआईआर 1928 सभी 440

• दुर्गा प्रसाद बनाम बलदेव (1881) आईएलआर 3 सभी 221

• तुलसीबाई बनाम नारायण अजबराव एआईआर 1974 बम 72

• आसा राम बनाम करम सिंह एआईआर 1929 सभी 586

• गिरधारी लाल बनाम विष्णु चंद एआईआर 1932 सभी 461

• कपालेश्वर मंदिर बनाम तिरुनावुकारसु एआईआर 1975 मद 164

• भारत संघ बनाम बीकानेर टेक्सटाइल्स एआईआर 1961 राज 211