यह लेख एक कानूनी पेशेवर Anjali Sinha द्वारा लिखा गया है। यह लेख 1860 के भारतीय दंड संहिता की धारा 295-A के तहत किए जा रहे अपराध के दंड और उसकी अनिवार्यताओं के बारे में बात करता है। यह प्रावधान ऐतिहासिक निर्णयों द्वारा समर्थित है, जिसमें समाज के किसी भी वर्ग या समुदाय में धार्मिक भावनाओं से जुड़े सबसे विवादास्पद प्रावधानों में से एक से संबंधित मामलों में अदालत के विचार भी शामिल हैं। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
1927 में भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 295A की शुरुआत के बाद से, यह एक विवादास्पद प्रावधान रहा है। इस प्रावधान का उद्देश्य किसी भी वर्ग या समुदाय की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने वाले किसी भी जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण कार्य को आपराधिक बनाना है। यह कानूनी विवादों और विभिन्न विवादों का विषय रहा है।
धारा 295A की संरचना और कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) के बारे में काफी बहस हुई है, कई हितधारकों ने इसके दायरे और दुरुपयोग की संभावना के बारे में चिंता व्यक्त की है। भारतीय न्याय व्यवस्था के प्रावधानों की संरचना और कार्यान्वयन इस संदर्भ में बहुत प्रासंगिक हैं।
भारतीय न्यायपालिका का कर्तव्य भारत के संविधान को बनाए रखना और यह सुनिश्चित करना है कि कानून निष्पक्ष रूप से लागू हो। इस लेख में, हम धारा 295A के दायरे का निर्धारण करने में भारतीय न्याय प्रणाली की भूमिका और भाषण की स्वतंत्रता और धर्म की स्वतंत्रता पर इसके प्रभाव की जांच करेंगे।
हाल ही में, नूपुर शर्मा को भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) ने निलंबित कर दिया था और ठाणे पुलिस ने एक समाचार चैनल पर एक चर्चा में पैगंबर मुहम्मद के खिलाफ आपत्तिजनक टिप्पणी के लिए उन्हें बुलाया था। पुलिस ने नूपुर शर्मा को 22 जून को न्यायालय में पेश होकर बयान दर्ज कराने को कहा है। नुपुर शर्मा के खिलाफ मुंब्रा, पायधूनी और ठाणे में मामला दर्ज है।
नूपुर शर्मा पर भारतीय दंड संहिता की धारा 153A, 153B, 295A, 298 और 505 के तहत आरोप लगाए गए हैं। इसका मतलब यह है कि नूपुर शर्मा पर नफरत भड़काने, धार्मिक भावनाओं को भड़काने, किसी व्यक्ति की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने के इरादे से बयान देने, किसी समुदाय के धर्म या धार्मिक विश्वासों का अपमान करने और जानबूझकर भावनाओं को ठेस पहुंचाने का आरोप लगाया गया है। इसके अलावा अन्य अपराधों के लिए भी मुकदमा चलाया गया है।
साथ ही, कॉमेडियन मुनव्वर फारूकी और चार अन्य पर इंदौर के एक कैफे में नए साल के कार्यक्रम में हिंदू देवी-देवताओं और केंद्रीय गृह सचिव अमित शाह के बारे में आपत्तिजनक टिप्पणी करने के आरोप में धारा 295A के तहत मामला दर्ज किया गया है। बाद में सर्वोच्च न्यायालय ने उन्हें एक उपाय दिया।
मध्य प्रदेश पुलिस ने नेटफ्लिक्स के दो कर्मचारियों के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की थी। वेब सीरीज- ए सूटेबल बॉय में मंदिर के मैदान में किसिंग सीन फिल्माए जाने पर धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने का मुकदमा दर्ज किया गया है।
तांडव वेब सीरीज के निर्माताओं पर भी धारा 153A और 295A के तहत धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने और धर्म का अपमान करने का आपराधिक आरोप लगा था। वेब सीरीज के खिलाफ तीन जगहों उत्तर प्रदेश, ग्रेटर नोएडा और शाहजहांपुर में मामला दर्ज किया गया था। सीरीज में उत्तर प्रदेश पुलिस कर्मियों, देवताओं और प्रधान मंत्री की भूमिका निभाने वाले चरित्र के अनुचित चित्रण के लिए मामले लाए गए थे।
आई.पी.सी. की धारा 295A के तहत परिभाषित अपराध
धारा 295A के तहत एक अपराध को ऐसे किसी भी अपराध के रूप में वर्णित किया जा सकता है जहां कोई व्यक्ति शब्द, लेखन, प्रतीक, या छवि प्रतिनिधित्व द्वारा किसी भी समूह की भावनाओं या धार्मिक विश्वासों को जानबूझकर चोट पहुंचाता है या ठेस पहुंचाता है तो कहा जाता है कि उसने भारतीय दंड संहिता के प्रावधानों के तहत दंडनीय अपराध किया है।
धारा 295A का इतिहास: एक संक्षिप्त अवलोकन
महाशे राजपाल ने 1927 में रंगीला रसूल प्रकाशित किया, जिसमें पैगंबर मुहम्मद के निजी जीवन के बारे में कुछ निंदनीय और अपमानजनक बयानों वाली एक पुस्तिका थी। धार्मिक उथल-पुथल के माहौल में, उन्होंने मुस्लिम समुदाय के विरोध को भड़काते हुए सामुदायिक तनाव को बढ़ा दिया। आई.पी.सी. की धारा 153A जो पहले से ही प्रभावी है, का उपयोग नहीं किया जा सका क्योंकि बयान धार्मिक समूहों के बीच नफरत को उकसाने के बजाय एक धार्मिक नेता (धारा 153A के दायरे से बाहर) के खिलाफ थे। नतीजतन, नागरिकों ने एक नए प्रावधान के निर्माण की मांग की जिसमें ऐसे मामलों को अपने अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) में शामिल किया जाएगा। परिणामस्वरूप, धारा 295A को पहली बार भारतीय दंड संहिता में जोड़ा गया।
आई.पी.सी. की धारा 295A के तहत अपराध की अनिवार्यता
भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 295A के मूल घटक इस प्रकार हैं:
- प्रतिवादी को भारत के नागरिकों के किसी भी वर्ग की धार्मिक भावनाओं या धार्मिक विश्वासों को ठेस पहुंचाना चाहिए।
- प्रतिवादी का आचरण जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण होना चाहिए।
- धार्मिक विश्वास के विरुद्ध अपराध मौखिक रूप से, या लिखित रूप में, संकेत द्वारा या दृश्य अभिव्यक्तियों द्वारा किया जाना चाहिए।
आई.पी.सी. की धारा 295A के तहत किए गए अपराध के लिए सजा
इस धारा के तहत अपराध गैर-जमानती और संज्ञेय (कॉग्निजेबल) है, और कारावास की सजा है जिसे तीन साल तक बढ़ाया जा सकता है, जुर्माना या दोनों भी हो सकता है। प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा अपराध का विचारण (ट्रायल) किया जाता है।
विशिष्ट मामलों को देखकर हम इस धारा में दुर्व्यवहार की घटनाओं को बेहतर ढंग से समझ सकते हैं।
धारा 295A के तहत अपराधों के लिए सजा पर महत्वपूर्ण मामले
जीरो फिल्म के एक सीन पर शाहरुख खान पर मामला
2018 में, शाहरुख खान और उनकी फिल्म ‘जीरो’ के निर्माताओं के खिलाफ बॉम्बे हाई न्यायालय में एक मामला दायर किया गया था, जिसमें कथित तौर पर सिख समुदाय की भावनाओं को ठेस पहुंचाई गई थी।
मैगजीन के कवर को लेकर महेंद्र सिंह धोनी के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज
2017 में, महेंद्र सिंह धोनी के खिलाफ एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी, जब उन्हें एक पत्रिका के कवर पर भगवान विष्णु के रूप में “द गॉड ऑफ बिग डील” के नारे के साथ चित्रित किया गया था।
कीकू शारदा विवादास्पद छाप
कॉमेडी नाइट्स विद कपिल के एक पात्र कीकू शारदा को 2016 में गुरमीत राम रहीम सिंह का रूप धारण करने, उनके अनुयायियों (फॉलोअर) की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने के आरोप में जेल भेजा गया था।
मुसलमानों का अपमान करने पर सलमान खान पर मामला
सलमान खान पर 2014 में मुसलमानों की भावनाओं का अपमान करने का आरोप लगाया गया था और उनके खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 295A के तहत शिकायत दर्ज की गई थी।
गोमांस खाने के आरोप में रवि शास्त्री को गिरफ्तार किया गया था
एक अन्य उदाहरण रवि शास्त्री का कथित तौर पर गोमांस खाने से भावनाओं को ठेस पहुंचाने के आरोप में गिरफ्तारी और यह दावा करना है कि हालांकि वह एक ब्राह्मण हैं, लेकिन वह खुद को इसे खाने से नहीं रोक सकते।
दिलचस्प बात यह है कि उक्त मामलों में सुनवाई के बाद सभी अभियुक्तों को बरी कर दिया गया। ऊपर दिए गए उदाहरण दिखाते हैं कि विवादित प्रावधान के तहत किसी व्यक्ति को आरोपित करने के लिए किस तरह तुच्छ उद्देश्यों का इस्तेमाल किया जाता है।
धारा 295A के तहत न्यायिक घोषणाएं
रामजी लाल मोदी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1957)
यह मामला धारा 295-A से संबंधित सबसे शुरुआती और सबसे महत्वपूर्ण मामलों में से एक है। यहां माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि धारा 295-A केवल उन कार्यों और आचरण पर लागू होती है जो इस मामले में जानबूझकर और घृणास्पद इरादे से किए गए हैं। धारा 295-A नागरिकों के एक वर्ग के धर्म या धार्मिक विश्वासों को ठेस पहुँचाने के प्रयास या आपत्तिजनक प्रकृति के प्रत्येक कार्य को दंडित नहीं करती है; यह केवल आक्रामक प्रकृति के उन कार्यों या नागरिकों के एक वर्ग के धर्म या धार्मिक विश्वासों का अपमान करने के प्रयासों की उन किस्मों को दंडित करता है जो उस वर्ग की धार्मिक भावनाओं को अपमानित करने के इरादे से किए गए हैं, जो या तो दुर्भावनापूर्ण इरादे से या अपमानजनक आचरण से ऐसी भावनाओ को ठेस पहुंचाने से किए गए है।
यह मामला इस सिद्धांत को स्थापित करता है कि किसी कार्य के पीछे का इरादा यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण है कि क्या वह धारा के दायरे में आता है। इस मामले से पहले, धारा 295-A के अनुवाद के संबंध में और भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(A) के तहत सुनिश्चित किए गए प्रकटीकरण और अभिव्यक्ति के स्वतंत्र रूप से बोलने के मूल अधिकार का दुरुपयोग किए बिना इसे कैसे लागू किया जा सकता है, के संबंध में भ्रम था।
माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 295A की व्याख्या, स्वतंत्र भाषण और अभिव्यक्ति के अधिकार की रक्षा के लिए कड़ी तरह से की जानी चाहिए। अदालत ने फैसला किया कि धर्म या धार्मिक प्रथाओं की वैध आलोचना धारा 295-A के दायरे में नहीं आती है और धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने के इरादे से किए गए कार्य इस धारा के तहत दंडनीय हैं।
माननीय न्यायालय ने यह पूरी तरह से स्पष्ट कर दिया है कि स्वतंत्र भाषण पर प्रतिबंध की संकीर्ण (नैरो) व्याख्या की जानी चाहिए और इसे वैध आलोचना को दबाने के बहाने के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए।
केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य (1962)
सार्वजनिक आदेश, शालीनता और नैतिकता के लिए लगाए गए उचित प्रतिबंधों के अधीन भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार भारत के संविधान द्वारा गारंटीकृत है।
धारा 295A से जुड़े मामलों में, न्यायपालिका ने इन प्रतिबंधों को व्यवस्थित करने और लागू करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है।
इस ऐतिहासिक मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि धार्मिक विश्वासों या प्रथाओं की आलोचना को भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार द्वारा संरक्षित किया गया था और कानून का उपयोग केवल तभी किया जा सकता है जब सार्वजनिक उपद्रव (न्यूसेंस) पैदा करने का जानबूझकर प्रयास किया गया हो या सार्वजनिक विकार हो। इसी तरह, धारा 295 A से जुड़े मामलों में धार्मिक सहिष्णुता (टॉलरेंस) को बनाए रखने में न्यायिक प्रणाली महत्वपूर्ण रही है, जो एक ऐसा कानून है जिसका इस्तेमाल वैध आलोचना या असहमति को दबाने के लिए किया जा सकता है और अक्सर धार्मिक भावनाओं से जुड़े मामलों में इसका इस्तेमाल किया जाता है।
न्यायपालिका ने इन मूल्यों की रक्षा करने और निष्पक्ष और वस्तुनिष्ठ (ऑब्जेक्टिव) न्याय सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। हालांकि, इन सिद्धांतों को बनाए रखने की गारंटी देने के लिए, न्यायपालिका को सतर्क रहना चाहिए और बदलते सामाजिक और राजनीतिक दबावों के जवाब में अपनी प्रक्रियाओं को संशोधित करना चाहिए।
पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ाना, न्यायपालिका के भीतर विविधता और समावेशन (इंक्लूजन) को सुनिश्चित करना, और न्यायपालिका की स्वतंत्रता और स्वायत्तता (ऑटोनोमी) को मजबूत करना कुछ सुझाव हैं कि कैसे न्यायपालिका इन मूल्यों को बनाए रख सकती है। ऐसा करने से, न्यायपालिका राज्य की जरूरत से ज्यादा शक्ति पर नियंत्रण के रूप में अपनी महत्वपूर्ण भूमिका को बनाए रखने में सक्षम होगी और मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रता की सुरक्षा की गारंटी देगी।
महेंद्र सिंह धोनी बनाम येरागुंटला श्यामसुंदर (2016)
इस मामले में, रिट याचिकाकर्ता, एक कलाकार, ने भगवान कृष्ण का एक चित्र पोस्ट किया था जिसे क्रिस्टी नामक एक नीलामी घर में प्रदर्शित किया गया था। गीत गोविंदा, जया देव की महाकाव्य प्रेम कविता, ने चित्र में भगवान कृष्ण और राधा के बीच अंतरंग दृश्य के चित्रण को प्रेरित किया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि कलाकारों के एक समूह अकियादर अड्डा द्वारा फेसबुक पोस्ट को भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 295A और सूचना प्रौद्योगिकी (टेक्नोलॉजी) अधिनियम 2000 की धारा 67 का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है।
यह तर्क दिया गया कि शिकायत में उल्लंघन का खुलासा नहीं हुआ। शिकायतकर्ता ने कहा था कि पोस्ट धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचा सकती है और लोगों को एक-दूसरे से नफरत करने पर मजबूर कर सकती है। न्यायालय ने कहा कि शिकायत किसी भी अपराध को प्रकट नहीं करती है जिसे संज्ञेय माना जा सकता है। यह कानून द्वारा स्थापित किया गया है कि उल्लंघनकर्ता भारतीय दंड संहिता की धारा 295 A में उल्लिखित दंड के अधीन होंगे यदि वे जानबूझकर धार्मिक भावनाओं को आहत करना चाहते हैं।
न्यायालय का मानना था कि प्राथमिकी दर्ज करने से याचिकाकर्ता की स्वतंत्रता और भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) द्वारा गारंटीकृत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन होता है। न्यायालय ने यह भी कहा कि शिकायत इसलिए दायर की गई क्योंकि उसे चिंता थी कि पोस्ट धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचा सकती है, भले ही चित्र कला दीर्घाओं (आर्ट गैलरी) और गीत गोविंदा के विभिन्न संस्करणों में जनता के लिए उपलब्ध है, जो सचित्र और अनुवादित हैं।
अदालत ने फैसला सुनाया कि महेंद्र सिंह धोनी की छवि भगवान विष्णु के रूप में तैयार की गई थी, जो एक पत्रिका में ‘गॉड ऑफ बिग डील’ शीर्षक के साथ प्रकाशित हुई थी, जो भारतीय दंड संहिता की धारा 295A का उल्लंघन करती है और किसी भी कार्रवाई को नागरिकों के एक वर्ग का धर्म या धार्मिक विश्वास के अपमान करना या अपमान का प्रयास माना जाएगा, इस प्रकार यह शिकायत कि धोनी ने कथित तौर पर लोगों की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाई है को खारिज कर दिया। यह केवल नागरिकों के धर्म या धार्मिक विश्वास के एक विशेष वर्ग के अपमान के कार्यों या प्रयासों को दंडित करता है जो कि नागरिकों की धार्मिक भावनाओं के उस वर्ग के अनजाने और तर्कहीन इरादे से किए गए हैं।
आगे विस्तार से, न्यायाधीश दीपक मिश्रा, एएम खानविलकर, और एमएम शांतनगौदर, की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि यह धारा धर्म के अपमान पर लागू नहीं होती है जो अनजाने में, लापरवाही से, या उस धर्म की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने के इरादे से नहीं किए जाते है। अपमान के पूर्वोक्त उग्र (इनएडवरटेंट) रूप की जानबूझकर प्रवृत्ति, साथ ही साथ सार्वजनिक व्यवस्था को बाधित करने की इसकी क्षमता पर दंड को न्यायोचित ठहराने पर जोर दिया गया है। न्यायालय ने मजिस्ट्रेटों से भी आग्रह की कि वे संज्ञान लें और सम्मन जारी करें कि क्या शिकायत की कार्यवाही में लगाए गए आरोप अपराध के आवश्यक तत्वों को पूरा करते हैं, क्या क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र की अवधारणा को पूरा किया जाता है, और क्या आरोपी को वास्तव में बुलाया जाना चाहिए।
अमीश देवगन बनाम भारत संघ (2020)
गलती से, लापरवाही से धार्मिक भावनाओं को अपमानित करने के जानबूझकर या दुर्भावनापूर्ण इरादे के बिना किए गए धर्म के अपमान को आपराधिकता में शामिल नहीं किया जाएगा। धर्म का अपमान करने का एकमात्र तरीका यह है कि यह उस समूह की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुँचाने के इरादे से किया जाता है।
जब तक यह प्रदर्शित नहीं किया जा सकता है कि व्यक्ति की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने का जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण इरादा था, केवल एक वाक्यांश का उपयोग जिसे किसी विशेष समुदाय द्वारा अपमानजनक माना जाता है, धारा 295A के तहत दायित्व नहीं बनाएगा। न्यायालय ने इसी तरह प्रवचन और अभिव्यक्ति के स्वतंत्र रूप से बोलने के अधिकार और किसी के धर्म का पूर्वाभ्यास करने के विकल्प के बीच किसी प्रकार का सामंजस्य खोजने की आवश्यकता पर बल दिया।
इस मामले में, अदालतों ने लगातार यह माना है कि धर्म की आलोचना, चाहे कितनी भी कठोर आलोचना क्यों न हो, धारा 295 A के तहत अपराध नहीं बनती है, जब तक कि यह धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुंचाने के जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण इरादे से नहीं की जाती है। यह इन मामलों से उभरे प्रमुख सिद्धांतों में से एक है।
धार्मिक सहिष्णुता और भाषण स्वतंत्रता के बीच संतुलन हासिल करने का महत्व एक अन्य महत्वपूर्ण सिद्धांत है जो उभरा है। अदालतों के अनुसार, धारा 295A की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए जो धार्मिक सहिष्णुता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बीच संतुलन बनाए क्योंकि इसका उद्देश्य सभी समुदायों और धर्मों की भावनाओं की रक्षा करना है।
निष्कर्ष
अंत में, भारतीय न्यायपालिका धारा 295-A के दायरे को परिभाषित करने और इसे इस तरह से लागू करने में सहायक रही है जो धार्मिक सहिष्णुता, भाषण की स्वतंत्रता और कानून के शासन जैसे संवैधानिक सिद्धांतों को बनाए रखती है। चुनौतियों और आलोचनाओं के बावजूद न्यायपालिका ने ऐतिहासिक निर्णयों और प्रतिस्पर्धी हितों को संतुलित करने के चल रहे प्रयासों के माध्यम से इन मूल्यों के प्रति अपनी प्रतिबद्धता प्रदर्शित की है।
आगे बढ़ते हुए, कानूनी कार्यपालिका को धारा 295-A को समझने और लागू करने में सक्रिय भूमिका निभाते रहना चाहिए, साथ ही कानून के संभावित दुरूपयोग के खिलाफ सतर्क रहना चाहिए। यहां तक कि राजनीतिक दबाव या बदलते सामाजिक मानदंडों के सामने भी, इसके लिए निष्पक्षता, पारदर्शिता और संवैधानिक सिद्धांतों के पालन के प्रति प्रतिबद्धता बनाए रखने की आवश्यकता होगी।
संवैधानिक मूल्यों को बनाए रखने में भारतीय न्यायपालिका की भूमिका के महत्व को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करना असंभव है। न्यायपालिका में यह सुनिश्चित करने में योगदान करने की क्षमता है कि धारा 295-A जैसे कानूनों की इन मूल्यों को प्रतिबिंबित करने वाले तरीके से व्याख्या और लागू करके भारत आने वाली पीढ़ियों के लिए एक विविध, सहिष्णु और लोकतांत्रिक समाज बना रहेगा।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
क्या धारा 295A जमानती है?
यह एक संज्ञेय, गैर-जमानती और गैर-शमनीय (नॉन कंपाउंडेबल) अपराध है।
क्या ईशनिंदा (ब्लासफेमी) एक धार्मिक अपराध है?
यह एक ऐसा उच्चारण है जो किसी देवता या धार्मिक भावनाओं के प्रति अनादर या अपमान को दर्शाता है। इसे धार्मिक अपराध या भाषण अपराध माना जाता है।
संदर्भ
