यह लेख नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, ओडिशा से एलएलएम कर रही Prachilekha Sahoo और Adarsh Singh Thakur द्वारा लिखा गया है। इस लेख को Ruchika Mohapatra (एसोसिएट, लॉसिखो) द्वारा संपादित किया गया है। यह लेख लोक सेवकों का संरक्षण और भारत में प्रसादपर्यंत के सिद्धांत के बारे में चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Revati Magaonkar द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
प्रसादपर्यंत के सिद्धांत (डॉक्ट्रिन ऑफ़ प्लेजर) की उत्पत्ति इंग्लैंड में लैटिन वाक्यांश “डुरेंटे बेने प्लासीटो (प्रसादपर्यंत के दौरान)” में खोजी जा सकती है। यह ब्रिटिश ताज का विशेष विशेषाधिकार रखने वाला एक सामान्य कानून नियम है (जिसका मतलब है एक व्यक्ति की ब्रिटिश ताज के अंतर्गत नौकरी)। इंग्लैंड में, ताज का एक नौकर ताज की प्रसादपर्यंत के दौरान कार्यालय रखता है और उसे ताज की सेवा से खुशी से बर्खास्त किया जा सकता है। एक लोक सेवक के कार्यालय का कार्यकाल बिना कोई कारण बताए किसी भी समय समाप्त किया जा सकता है। यहां तक कि अगर ताज और संबंधित लोक सेवक के बीच कोई विशेष अनुबंध मौजूद है, तो फिर भी ताज इससे बंधा हुआ नहीं है।
लोक सेवक को नोटिस के बिना बर्खास्त किया जा सकता है और वह गलत बर्खास्तगी या सेवा की अचानक से होनेवाली समाप्ति के लिए नुकसान का दावा नहीं कर सकता है, सिवाय इसके कि यह अन्यथा एक क़ानून द्वारा प्रदान किया गया है। इस नियम का औचित्य (जस्टिफिकेशन) यह है कि ताज में नीचे बताए गए बिंदु नहीं होने चाहिए;
- किसी भी ऐसे व्यक्ति की लोक सेवा जारी रखने के लिए बाध्य रहना जिसका आचरण संतोषजनक नहीं है।
- देश के कल्याण से संबंधित मामलों में एक समझौते में प्रवेश करके अपनी भावी कार्यकारी कार्रवाई को रोकना।
- प्रसादपर्यंत का सिद्धांत सार्वजनिक नीति पर आधारित है। हालाँकि, इसके संचालन को संसद के एक अधिनियम द्वारा संशोधित किया जा सकता है।
प्रसादपर्यंत के सिद्धांत का अर्थ क्या है?
जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, इस सिद्धांत की उत्पत्ति इंग्लैंड में हुई थी। इंग्लैंड में, ताज को कार्यकारी प्रमुख (एक्जीक्यूटिव हेड) माना जाता है और सिविल सेवाएं कार्यकारी का हिस्सा हैं। प्रसादपर्यंत के सिद्धांत का अर्थ है कि ताज के पास किसी भी समय एक सिविल सेवक की सेवाओं को समाप्त करने की शक्ति है, और वह ऐसा बिना किसी बर्खास्तगी की कोई नोटिस को भेजे बिना कर सकते है। इस प्रकार सिविल सेवक ताज प्रसादपर्यंत में काम करते हैं जो उन्हें किसी भी समय हटा सकते हैं। जब सिविल सेवकों को उनकी सेवा से हटा दिया जाता है, तो उनके पास गलत तरीके से बर्खास्तगी के लिए ताज पर मुकदमा करने का अधिकार नहीं होता है और वे गलत तरीके से बर्खास्तगी के कारण हुए हर्जाने की मांग भी नहीं कर सकते हैं। यह सिद्धांत सार्वजनिक नीति की अवधारणा पर आधारित है और जब भी ताज को लगता है कि एक सिविल सेवक को उसके कार्यालय से हटा दिया जाना चाहिए क्योंकि उसे रखना सार्वजनिक नीति के विरुद्ध होगा वह ऐसा कर सकते है।
भारत में प्रसादपर्यंत का सिद्धांत
भारत में प्रसादपर्यंत के सिद्धांत का पूरी तरह से पालन नहीं किया गया है, बल्कि इसे देश की जरूरतों के अनुरूप संशोधित किया गया है। इस सिद्धांत को भारत के संविधान के अनुच्छेद 310 में शामिल किया गया है। अनुच्छेद 310(1) इस प्रकार है:
“इस संविधान द्वारा अभिव्यक्त (एक्सप्रेस) रूप से यथा उपबंधित के सिवाय, प्रत्येक व्यक्ति जो रक्षा सेवा का या संघ की लोक सेवा का या अखिल भारतीय सेवा का सदस्य है अथवा रक्षा से संबंधित कोई पद या संघ के अधीन कोई लोक पद धारण करता है, राष्ट्रपति के प्रसादपर्यंत पद धारण करता है और प्रत्येक व्यक्ति जो किसी राज्य की लोक सेवा का सदस्य है या राज्य के अधीन कोई लोक पद धारण करता है, वह उस राज्य के राज्यपाल के प्रसादपर्यंत पद धारण करता है।”
हमारे संवैधानिक ढांचे में, जब कोई पद राष्ट्रपति के प्रसादपर्यंत पर बना रहता है, तो इसका अर्थ है कि अधिकारी को उस प्राधिकारी (अथॉरिटी) द्वारा हटाया जा सकता है जिसकी इच्छा पर वह बिना कोई कारण बताए पद धारण करता है। प्राधिकरण किसी भी कारण को निर्दिष्ट करने या हटाने के लिए किसी भी कारण का खुलासा करने के लिए बाध्य नहीं है। अनुच्छेद 310 यह भी स्पष्ट करता है कि यद्यपि कोई व्यक्ति राष्ट्रपति/राज्यपाल की प्रसादपर्यंत के दौरान संघ या राज्य की सेवा करता है, लेकिन उसे हटाने की शक्ति संविधान के अन्य स्पष्ट प्रावधानों के अधीन है।
अनुच्छेद 310 के तहत प्रसादपर्यंत को राष्ट्रपति या राज्यपाल द्वारा व्यक्तिगत रूप से प्रयोग करने की आवश्यकता नहीं है। इसका प्रयोग राष्ट्रपति या राज्यपाल द्वारा मंत्रिपरिषद की सलाह पर किया जा सकता है। एक अन्य मामले में, यह निर्णय लिया गया कि अनुच्छेद 310 के तहत राष्ट्रपति या राज्यपाल प्रसादपर्यंत किसी अनुबंध के अधीन नहीं है और इसे अनुबंध, सामान्य कानून या अनुच्छेद 309 के तहत बनाए गए नियमों से नहीं बांधा जा सकता है।
प्रसादपर्यंत के सिद्धांत का निहितार्थ (इंप्लीकेशन) क्या है?
सर्वोच्च न्यायालय ने ‘सार्वजनिक नीति’, ‘सार्वजनिक हित’ और ‘सार्वजनिक भलाई’ के आधार पर प्रसादपर्यंत सिद्धांत को अक्षम, बेईमान या भ्रष्ट व्यक्तियों के रूप में उचित ठहराया है, या ऐसे व्यक्ति जो सुरक्षा के लिए जोखिम बन गए हैं, उन्हें सेवा में जारी नहीं रहना चाहिए।
अनुच्छेद 310 के तहत, सरकार के पास अपने किसी भी कर्मचारी को न केवल आधिकारिक कर्तव्यों के दौरान किए गए कदाचार (मिसकंडक्ट) के लिए बल्कि निजी जीवन में उसके द्वारा किए गए कदाचार के लिए दंडित करने का अधिकार है। सरकार को यह उम्मीद करने का अधिकार है कि उसका प्रत्येक सेवक अपने निजी जीवन में शालीनता और नैतिकता के कुछ मूल्यों का पालन करेगा। अगर सरकार ऐसा करने में सक्षम नहीं होती, तो प्रशासन की नैतिक प्रतिष्ठा में भयानक गिरावट आती। इस प्रकार, एक पुलिस कांस्टेबल (उदाहरण के लिए) के खिलाफ अपने निजी जीवन में जनता के साथ असभ्य और अनुचित व्यवहार करने के लिए अनुशासनात्मक कार्रवाई की जा सकती है।
प्रसादपर्यंत के सिद्धांत के अपवाद (एक्सेप्शन) क्या हैं?
अनुच्छेद 310 (1) में संविधान द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदान किए गए शब्द को छोड़कर स्पष्ट रूप से कहा गया है कि प्रसादपर्यंत का सिद्धांत संविधान के अन्य स्पष्ट प्रावधानों के अधीन है। अनुच्छेद 310(1) वहां लागू नहीं होगा जहां संविधान स्पष्ट रूप से अनुच्छेद 310 में प्रदान किए गए कार्यकाल से भिन्न सुरक्षित कार्यकाल प्रदान करता है और इसलिए उन सेवकों को इससे बाहर रखा जाएगा। निम्नलिखित व्यक्तियों का संवैधानिक रूप से सुरक्षित कार्यकाल निम्नानुसार है:
- सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के न्यायाधीश। (अनुच्छेद 124 और अनुच्छेद 217 क्रमशः);
- भारत के नियंत्रक और महालेखा परीक्षक (ऑडिटर जनरल) (अनुच्छेद 148);
- लोक सेवा आयोग के अध्यक्ष और सदस्य (अनुच्छेद 317) और
- मुख्य चुनाव आयुक्त (अनुच्छेद 324)।
प्रसादपर्यंत का सिद्धांत इन कार्यालयों के धारकों (फैक्ट्स) पर लागू नहीं होता है। हालांकि, उन्हें संविधान द्वारा प्रदान की गई प्रक्रिया का पालन करके ‘सिद्ध कदाचार’ या ‘अक्षमता’ के आधार पर पद से हटाया जा सकता है।
प्रसादपर्यंत के सिद्धांत के अधीन अन्य कार्यालय
राज्य के राष्ट्रपति और राज्यपाल को क्रमशः संघ और संबंधित राज्य की प्रशासनिक शक्ति के साथ निहित किया गया है। राष्ट्रपति और राज्यपाल का कार्यकाल पांच वर्ष का होता है क्योंकि राष्ट्रपति देश का कार्यकारी प्रमुख होता है जबकि राज्यपाल राज्य का कार्यकारी प्रमुख होता है। हालाँकि, राज्यपाल के कार्यकाल में जो अंतर है वह यह है कि उसे अपने कार्यालय से पहले भी हटाया जा सकता है क्योंकि वह राष्ट्रपति के प्रसादपर्यंत पर अपना पद धारण करता है। प्रसादपर्यंत के इस सिद्धांत का कोई संरक्षण नहीं है और कई परिदृश्यों (सिनेरियो) में राष्ट्रपति द्वारा राज्यपालों को अंधाधुंध तरीके से बर्खास्त किया गया है। उसके सामने कोई सुरक्षा उपाय प्रस्तुत नहीं किया गया है। इसी तरह, केंद्रीय मंत्रियों और विभिन्न राज्य मंत्रियों के पास वास्तविक कार्यकारी शक्ति होती है और वे किसी प्रकार के मामले में राष्ट्रपति या परिस्थिति अनुसार राज्यपाल की इच्छा के अनुसार पद धारण करते हैं।
इसी तरह, राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली की मंत्रिपरिषद राष्ट्रपति के प्रसादपर्यंत पद धारण करती है, हालांकि यह विधान परिषद के प्रति जवाबदेह है। भारत के महान्यायवादी (अटॉर्नी जनरल) और प्रत्येक राज्य के महाधिवक्ता (एडवोकेट जनरल) भी राष्ट्रपति या राज्यपाल की इच्छा के अनुसार पद धारण करते हैं, चाहे जैसा भी मामला हो।
अनुच्छेद 310 और सामान्य कानून के तहत प्रसादपर्यंत के सिद्धांत का तुलनात्मक विश्लेषण
- ब्रिटेन में, प्रसादपर्यंत का सिद्धांत एक सामान्य कानून सिद्धांत है। इसे संसद द्वारा कानून द्वारा बदला जा सकता है। भारत में, यह एक संवैधानिक सिद्धांत है और इसे सामान्य कानून द्वारा नहीं बदला जा सकता है।
- ब्रिटेन में, एक लोक सेवक को बकाया वेतन के लिए क्राउन के खिलाफ मुकदमा दायर करने का कोई अधिकार नहीं है। इस नियम में अंतर्निहित धारणा (अंडरलाइंग फैक्टर) यह है कि लोक सेवकों का एकमात्र दावा ताज के इनाम पर है और संविदात्मक ऋण (कॉन्ट्रेक्च्युअल डेब्ट) के लिए नहीं।
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने बिहार राज्य बनाम अब्दुल मजीद के मामले में उपर्युक्त नियम का पालन करने से इनकार कर दिया। पुलिस के एक सब-इंस्पेक्टर को कायरता के आधार पर सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था और बाद में उन्हें सेवा में बहाल कर दिया गया था लेकिन सरकार ने उनकी बर्खास्तगी की अवधि के लिए वेतन के बकाया (एरियर) के उनके दावे का विरोध किया। सर्वोच्च न्यायालय ने अनुबंध या क्वांटम मेरिट के आधार पर वेतन के बकाया के लिए उनके दावे को बरकरार रखा, अर्थात प्रदान की गई सेवा के मूल्य के लिए।
सर्वोच्च न्यायालय ने फिर से ओम प्रकाश बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में उपरोक्त फैसले को दोहराया, जहां यह कहा गया था कि जब एक लोक सेवक की बर्खास्तगी गैरकानूनी पाई गई थी, तो वह बर्खास्तगी की तारीख से अपना वेतन प्राप्त करने का हकदार था। वह तारीख जब उसकी बर्खास्तगी को अवैध घोषित किया गया था।
इसलिए, भारत में, एक लोक सेवक को उसका बकाया वेतन मिलेगा यदि उसकी बर्खास्तगी अवैध पाई जाती है।
लोक सेवक और प्रसादपर्यंत का सिद्धांत
विधायिका ने लोक सेवकों के रोजगार और कार्य स्थितियों को विनियमित (रेगूलेट) करने, नियुक्तियों और पदोन्नति (प्रमोशन) की निगरानी करने और सार्वजनिक सेवा के मूल्य का समर्थन करने के लिए केंद्र और राज्य स्तरों (यूपीएससी/एसपीएससी) पर आयोगों का गठन किया है। यह इस अर्थ में एक स्वतंत्र संवैधानिक निकाय (कंस्टीट्यूशनल बॉडी) है कि इसे सीधे संविधान द्वारा बनाया गया है। संविधान के भाग XIV में अनुच्छेद 315 से 323 में यूपीएससी की स्वतंत्रता, शक्तियों और कार्यों के साथ-साथ सदस्यों की संरचना, नियुक्ति और उन्हे पद से हटाने के बारे में विस्तृत प्रावधान हैं। अनुच्छेद 309 के प्रावधानों के तहत संघ के मामलों के संबंध में लोक सेवा और पदों पर नियुक्त व्यक्तियों की सेवा की पूर्वापेक्षित शर्तों को विनियमित करने के लिए संसद अधिकृत है। इसी तरह, राज्य विधानमंडलों को समानांतर रूप से राज्य के मामलों के संबंध में सार्वजनिक सेवा या पदों पर नियुक्त व्यक्तियों की भर्ती और सेवा की शर्तों को विनियमित करने के लिए समान शक्तियां दी गई हैं।
‘लोक सेवक’ शब्द में केंद्र या राज्य की लोक सेवा के सदस्य, या अखिल भारतीय सेवा के सदस्य, या वे सभी शामिल हैं जो केंद्र या राज्य के अधीन लोक पदों पर हैं। एक ‘लोक पद’ का अर्थ लोक जगह पर एक नियुक्ति या कार्यालय है और इसमें संघ और राज्यों के प्रशासन में कार्यरत सभी कर्मचारी शामिल हैं।
भारतीय लोक सेवाओं की उत्पत्ति का पता इंग्लैंड में लगाया जा सकता है जब 18वीं शताब्दी के अंत से 19 वीं शताब्दी के प्रारंभ में इसे आधिकारिक तौर पर इंपीरियल लोक सेवा के रूप में जाना जाता था। इसे कुलीन वर्ग के लिए एक परीक्षा माना जाता था, जो परीक्षा उत्तीर्ण करने के बाद, यूके की संसद द्वारा अधिनियमित भारत सरकार अधिनियम, 1858 की धारा 32 के तहत ताज के तहत नियुक्त किया जाएगा। इसकी अध्यक्षता भारत के राज्य सचिव, एक ब्रिटिश सदस्य कैबिनेट ने की थी। इस प्रकार, वे ताज की प्रसादपर्यंत के तहत काम करेंगे। भारत की स्वतंत्रता के बाद, देश में सार्वजनिक सेवाओं की भर्ती के लिए एक लोक सेवा आयोग स्थापित करने का संकेत सबसे पहले आयोग द्वारा कार्यों के विभाजन पर समिति को प्रस्तुत ज्ञापन (मेमोरंडम) में भारत सरकार अधिनियम 1919 में व्यक्त किया गया था। 1924 में रॉयल कमीशन ऑन पब्लिक सर्विसेज (ली कमीशन) ने भारत सरकार अधिनियम, 1919 के तहत अविलंब (डिले) एक लोक सेवा आयोग की स्थापना की आवश्यकता पर जोर दिया। उन्होंने आयोग को चार अलग-अलग उद्देश्यों को आवंटित (एलोकेट) करने की योजना बनाई; पहला, सार्वजनिक सेवाओं के लिए कर्मचारियों का नामांकन; दूसरा, सेवाओं में प्रवेश के लिए योग्यता का उचित मानकीकरण (स्टैंडरडाइजेशन); तीसरा, दंडात्मक नियंत्रण और सेवाओं की सुरक्षा और अंत में, समग्र सेवा जटिलताओं के संबंध में सलाहकार भूमिकाएँ।
भारत सरकार अधिनियम, 1935 की धारा 264 में शामिल है कि, “संघ के लिए एक लोक सेवा आयोग और प्रत्येक प्रांत के लिए एक लोक सेवा आयोग होगा”। भारत ने 1947 में अपनी स्वतंत्रता प्राप्त की और देश के आदर्शों के अनुसार एक संविधान तैयार किया। इस उत्तरदायित्व (रेस्पॉन्सिबिलिटी) पर विश्वास करने वाली संविधान सभा, लोक सेवाओं में भर्ती के साथ-साथ लोक सेवकों के हितों की रक्षा के लिए संघ और इकाइयों (यूनिट) दोनों के लिए एक लोक सेवा आयोग की आवश्यकता की सराहना करने से नहीं चूकी।
लोक सेवाओं की स्वतंत्रता
नीति-निर्माण में सलाह देने और क्षेत्र की जिम्मेदारियों को निभाने में लोक सेवा की स्वतंत्रता एक महत्वपूर्ण मुद्दा है जिसने हाल के वर्षों में लोक सेवाओं के कामकाज को प्रभावित किया है। भारत की संविधान सभा में, 10 अक्टूबर, 1949 को सरदार वल्लभ भाई पटेल ने कहा:
“यदि आप एक कुशल अखिल भारतीय सेवा चाहते हैं, तो मैं आपको सलाह देता हूं कि सेवा को स्वतंत्र रूप से अपना कार्य करने दें। यदि आप एक प्रीमियर (सबसे वर्चस्वित पद) हैं, तो यह आपका कर्तव्य होगा कि आप अपने सचिव, या मुख्य सचिव, या आपके अधीन काम करने वाले अन्य सेवाओं को बिना किसी भय या पक्षपात के अपनी राय व्यक्त करने की अनुमति दें। लेकिन मैं आज एक प्रवृत्ति देखता हूं कि कई प्रांतों में, सेवाओं को अलग से निर्धारित किया जाता है और कहा जाता है, “नहीं, आप सैनिक हैं, आपको हमारे आदेशों का पालन करना होगा।” संघ चला जाएगा, आपके पास एक अखंड भारत नहीं होगा यदि आपके पास एक अच्छी अखिल भारतीय सेवा नहीं है जिसके पास अपने मन की बात कहने की स्वतंत्रता नही है, जिसमें सुरक्षा की भावना है कि आप अपने शब्द पर कायम रहेंगे और वह संसद है, जिस पर हम गर्व कर सकते हैं, जहां उनके अधिकार और विशेषाधिकार (प्रिविलेजेस) सुरक्षित हैं। यदि आप इस मार्ग को नहीं अपनाते हैं, तो वर्तमान संविधान का पालन न करें।”
आजादी के शुरुआती वर्षों में, 1950 के दशक और यहां तक कि 1960 के दशक की शुरुआत में, राजनीतिक कार्यपालिका और लोक सेवा के बीच सांठगांठ (नेक्सस) लोक सेवा के भरोसे और गैर-पक्षपातपूर्ण कार्यकर्ताओं की थी। अंतत: कई मामलों में लोक सेवकों के विभाजन और उनके राजनीतिकरण में विश्वास या भरोसा ना के बराबर हैं ऐसा कहा जा सकता है। रिश्ते के दो उभरते हुए क्षेत्र सामने आए, पहला उनमें, जहां लोक सेवकों ने अपनी अखंडता (इंटेग्रीटी) और नैतिक व्यवहार को बनाए रखने की कोशिश की, और दूसरे में जहां लोक सेवक राजनीतिक कार्यपालिका की खातीरदारी या उनकी हा मे हा मिलाने का काम करेंगे और सेवा नियमों के बावजूद उनकी जरूरतों को पूरा करेंगे, अच्छा व्यवहार या नैतिक आचरण के रूप में पक्षपातपूर्ण वर्ग उनके कार्यभाग, आवंटन (एलॉकेशन), स्थानान्तरण (ट्रान्सफर) और अन्य विभागीय मामलों के संबंध में उन्हें लाभ नहीं पहुंचा सकता है।
द्वितीय प्रशासनिक सुधार आयोग (कार्मिक प्रशासन पर 10 वीं रिपोर्ट, 2008) ने देखा था, “अक्सर व्यवस्थित कठोरता, अनावश्यक जटिलताएं (कॉम्प्लेक्सिटीज) और अति-केंद्रीकरण (ओवर सेंट्रलाईजेशन) लोक सेवकों को सकारात्मक परिणाम प्राप्त करने में अप्रभावी और असहाय बना देता है और दूसरी ओर, दुरुपयोग की नकारात्मक शक्ति कानून के अधिकार का घोर उल्लंघन, तुच्छ अत्याचार और उपद्रव के प्रमाण के माध्यम से वस्तुतः अनियंत्रित है।
होता समिति (होता कमिटी) और संथानम समिति ने माना है कि लोक सेवाओं के भीतर सत्यनिष्ठा और उत्तरदायित्व के मानकों में गिरावट का पता मौखिक निर्देशों या मौखिक आदेशों को जारी करने और उन पर अमल करने के अभ्यास से लगाया जा सकता है जो दर्ज नहीं किए जाते हैं। वर्तमान में, उच्च लोक सेवाओं से संबंधित हस्तांतरण (हैंडओवर), नौकरी दिलाना (प्लेसमेंट), उन्नयन (एलीवेशन), अनुशासनात्मक और अन्य गैर-कार्मिक (नॉन पर्सोनेल) मामलों की योजना तदर्थ (एड हॉक) और गैर-पारदर्शी है। स्थानांतरण अक्सर इनाम और सजा के साधन के रूप में उपयोगित किया जाता है, अधिकारियों को अक्सर सनक और मौज-मस्ती के साथ-साथ स्थानीय राजनेताओं और अन्य निहित स्वार्थों की व्यक्तिगत जरूरतों पर स्थानांतरित किया जाता है। विशेष रूप से अखिल भारतीय सेवाओं में राज्य सरकारों में सेवारत अधिकारियों के पास न तो स्थिरता है और न ही कार्यकाल की सुरक्षा, स्थानांतरण के क्षेत्र मे निहित और शक्तिशाली निहित स्वार्थो का समर्थन किया जाता है, क्योंकी स्थानांतरण से भ्रष्ट अधिकारीयो और राजनेताओ के लिए प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से भारी मात्रा मे गैर कानूनी धन का उत्पन्न होता है।
प्रशासनिक सुधारों से संबंधित सभी आयोगों और समितियों ने गैर-राजनीतिक, गैर-पक्षपातपूर्ण, खुले और पारदर्शी तरीके से सभी स्तरों पर तबादलों की आवश्यकता पर बल दिया है। होता समिति ने सरकारी नीतियों और कार्यक्रमों के धीमी गति से कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन), जवाबदेही (अकौंटेबिलिटी) की कमी, सार्वजनिक धन की बर्बादी और बड़े पैमाने पर भ्रष्टाचार के सबसे महत्वपूर्ण कारणों में से एक के रूप में अधिकारियों के लिए एक निश्चित कार्यकाल की अनुपस्थिति की पहचान की थी। “निरंतरता (कंसिस्टेंसी) के बिना अच्छा प्रशासन संभव नहीं है और स्थानीय ज्ञान के बिना बुद्धिमान प्रशासन संभव नहीं है।”
अनुच्छेद 311 के तहत संवैधानिक सुरक्षा उपाय क्या हैं?
अनुच्छेद 311 एक प्रक्रियात्मक सुरक्षा प्रदान करता है। यह सुरक्षा नियमों के रूप में भारत में प्रशासनिक सेवाओं के शुरू होने के बाद से अस्तित्व में है, लेकिन सुरक्षा को 1935 में संवैधानिक दर्जा दिया गया था।
सभी लोक सेवक ताज के प्रसादपर्यंत के दौरान पद धारण करते हैं और अंग्रेजी कॉमन लॉ के तहत बर्खास्तगी के समय बिना किसी कारण के उन्हें बर्खास्त किए जाने के लिए उत्तरदायी होते हैं। प्रसादपर्यंत के सिद्धांत के कार्यान्वयन के लिए राज्य के सचिव, हालांकि, नियमों को रेखांकित करते हैं, जो न्यायिक समिति के अनुसार, सेवाओं के लिए एक गंभीर प्रतिज्ञा के रूप में सेवा करने के लिए कल्पना की गई थी कि प्रसादपर्यंत के नियम का उपयोग सनकी और मनमौजी तरीके से नहीं किया जाएगा। भारत सरकार अधिनियम, 1915 के तहत दिये गए नियमों की प्रकृति कार्यकारी निर्देश के तरिके जैसी थी और इसमें केवल कानून का बल था। हालाँकि, 1919 में, ब्रिटिश संसद द्वारा धारा 96-B पेश की गई थी, जिसमें प्रसादपर्यंत के नियम को दोहराया गया था, यह कुछ शर्तों के अधीन था और प्रावधान को वैधानिक बल दिया गया था। बाद के वर्षों में, कुछ संशोधनों के बाद, यह हमारे संविधान मे अनुच्छेद 311 (1) और 311 (2) रुप मे लाया गया।
अनुच्छेद 311(1)
इस संवैधानिक प्रावधान के अनुसार, किसी भी लोक सेवक को उस प्राधिकारी के ‘अधीनस्थ’ (सब ऑर्डिनेट) प्राधिकारी द्वारा बर्खास्त या हटाया नहीं जाना चाहिए जिसके द्वारा उसे नियुक्त किया गया था। नियुक्ति प्राधिकारी के अधीनस्थ किसी प्राधिकारी द्वारा लोक सेवक को निष्कासन (डिसमिस) करना या हटाना अवैध है।
ऊपर बताए गए आवश्यकता का मतलब यह नहीं है कि निष्कासन/बर्खास्तगी नियुक्ति प्राधिकारी द्वारा स्वयं या उसके सीधे वरिष्ठ अधिकारी द्वारा की जानी चाहिए। यह पर्याप्त है कि हटाने वाला प्राधिकारी नियुक्ति प्राधिकारी के समान/समन्वित (को ऑर्डिनेट) स्तर या ग्रेड का हो। एक लोक सेवक की बर्खास्तगी को अनुच्छेद 311 में निर्धारित प्रक्रिया का पालन करना चाहिए। सुरक्षा का उद्देश्य यह है कि सरकारी कर्मचारी उस प्राधिकारी के निर्णय के हकदार हैं जिसके द्वारा उन्हें नियुक्त किया गया था या उस प्राधिकरण से बेहतर कोई प्राधिकारी और वे किसी कम प्राधिकारी द्वारा बर्खास्त या हटाया नहीं जाना चाहिए जिसके फैसले में उनका विश्वास समान नहीं हो सकता है। अंतर्निहित विचार यह है कि इस तरह का प्रावधान उनके लिए कार्यकाल की निश्चित सुरक्षा सुनिश्चित करेगा।
अनुच्छेद 311(2)
इस सुरक्षा को पहली बार 1935 के अधिनियम (धारा 240 (3)) के तहत पेश किया गया था और इसके दायरे की आई एम लाई के मामले में व्याख्या की गई थी। दोनों प्रावधान उस व्यक्ति पर लागू होते हैं जो संघ की लोक सेवा, अखिल भारतीय सेवाओं, किसी राज्य की लोक सेवाओं का सदस्य है या संघ या किसी राज्य के अधीन कोई लोक पद धारण करता है। प्रसादपर्यंत के सिद्धांत पर लगाई गई सबसे महत्वपूर्ण सीमा अनुच्छेद 311(2) है। इस प्रावधान के अनुसार, किसी भी लोक सेवक को जांच के बाद बर्खास्त, हटाया या पदावनत (रेड्यूस इन रैंक) नहीं किया जा सकता है, जिसमें उसे उसके खिलाफ आरोपों के बारे में सूचित किया गया हो और उन आरोपों के संबंध में सुनवाई का उचित अवसर दिया गया हो। ‘उचित अवसर’ की अवधारणा ‘प्रसादपर्यंत’ के सिद्धांत पर एक संवैधानिक सीमा है, संसद या राज्य विधायिका ‘उचित अवसर’ की जानकारी को परिभाषित करने और अभियुक्त सरकारी सेवक को उक्त अवसर प्रदान करने के लिए प्रक्रिया निर्धारित करने के लिए एक कानून बना सकती है। लंबित कानून, या अनुच्छेद 309 के तहत कार्यपालिका द्वारा नियम बनाए जा सकते हैं। ‘कारण दिखाने के लिए उचित अवसर’ की अवधारणा प्राकृतिक न्याय का पर्याय है। सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, अनुच्छेद 311(2) प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को एक संवैधानिक आदेश देता है।
निष्कर्ष
जिस उद्देश्य के लिए संविधान में अनुच्छेद 310 और 311 को शामिल किया गया था वह प्राकृतिक न्याय सिद्धांतों के आलोक में आज भी महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। समय के साथ, एक भावना विकसित हुई कि अनुच्छेद 311, जैसा कि न्यायालय द्वारा व्याख्या की गई थी, यह एक अपराधी लोक सेवक को दंडित करने से पहले विस्तृत प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं (एलाबोरेटिव प्रोसीजरल फॉर्मेलिटी) को लागू करने के लिए आया था। ऐसा प्रतीत होता है कि इन औपचारिकताओं को पूरा करने में बहुत अधिक समय लगता है और दोषी अधिकारियों को सजा देने में अनुचित देरी होती है, जिसके परिणामस्वरूप सरकारी प्रतिष्ठानों में कर्मचारी के अनुशासन के मानकों में कमी आई है। इस प्रकार लोक सेवकों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही में तेजी लाने के लिए कुछ प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं को कम करने के लिए प्रसादपर्यंत के सिद्धांत को हमारे संविधान में निहित रखना वांछनीय समझा गया।
संदर्भ
