यह लेख कोलकाता के एमिटी लॉ स्कूल की छात्रा Oishika Banerji ने लिखा है। यह लेख भारत में आजीवन कारावास की अवधारणा, इस विषय को नियंत्रित करने वाले कानून, और यह कैसे समय के साथ विकसित हुआ है, पर चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय

आजीवन कारावास का तात्पर्य दोषी ठहराए गए अपराधी के शेष जीवन के लिए कारावास से है। भारत की कानूनी व्यवस्था के तहत, आजीवन कारावास एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है क्योंकि इसे सजा के एक प्रमुख रूप में वर्गीकृत किया गया है। कई लोगों का मानना ​​है कि सजा के रूप में मौत की सजा के कानूनी विकल्प की तुलना में आजीवन कारावास कम कठोर और अधिक मानवीय है। लेकिन यह विचार कि ऐसा दंड मानवीय है और केवल मामूली रूप से गंभीर है, वास्तविकता से बहुत दूर है। आजीवन कारावास की सजा उन लोगों के लिए काफी दर्द और चिंता का स्रोत रही है, जिनके प्रियजनों को सजा सुनाई गई है, साथ ही उन लोगों के लिए जिन्हें इसे लागू करने या पूरा करने का काम सौंपा गया है। इसलिए, यह कहना सही होगा कि सजा का यह महत्वपूर्ण मान्यता प्राप्त रूप, अपने स्वयं के भले और बुरे के साथ आता है। यह लेख भारत में आजीवन कारावास की विषय वस्तु की पड़ताल करता है। चर्चा के समर्थन में, भारतीय अदालतों और मौजूदा कानूनों के पूर्ववर्ती (प्रेसिडेंट) निर्णयों का भी उल्लेख किया गया है।

आजीवन कारावास क्या है

आजीवन कारावास एक कानूनी दंड है जो दुनिया भर के देशों में वहा की सरकारों द्वारा, अपराधियों को उनके बचे हुए पूर्ण जीवन के लिए दंडित करने के तरीके के रूप में दिया जाता है। पिछले दस वर्षों के दौरान दंडात्मक नीतियों में महत्वपूर्ण बदलाव के कारण, दुनिया मृत्युदंड की प्रथा से दूर हो गई है। नतीजतन, मौत की सजा के विकल्प के रूप में आजीवन कारावास की सजा अधिक आम हो गई है।

भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) द्वारा उल्लिखित दो अलग-अलग प्रकार की सजाएं “कारावास” और “आजीवन कारावास” हैं। पैरोल के बिना जीवन के बाद हमेशा कठोर सजा दी जाती है। किसी अपराध के लिए अधिकतम सजा 20 साल की जेल (आईपीसी की धारा 57) है। इस खंड को कितनी बार लागू किया जाता है, इस वजह से ज्यादातर लोग आजीवन कारावास को 14 साल का मानते हैं। हालाँकि, कारावास की अवधि 14 वर्ष, 20 वर्ष, 30 वर्ष है या जब तक दोषी की मृत्यु न हो जाए, और आगे यह राज्य सरकार पर निर्भर करती है। सजा की अवधि भी एक व्यक्ति की पारिवारिक परिस्थितियों, स्वास्थ्य की स्थिति, और उनके दृढ़ विश्वास के लिए अग्रणी (लीडिंग) कार्यों से निर्धारित होती है। दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 433-A के अनुसार कारावास की अवधि 14 वर्ष से कम नहीं हो सकती, हालांकि सीआरपीसी की धारा 342 के तहत सजा को कम किया जा सकता है।

सतत विकास लक्ष्यों (सस्टेनेबल डेवलपमेंट गोल्स) के लक्ष्य 16 पर आधारित संयुक्त राष्ट्र के एक हालिया आकलन (असेसमेंट) के अनुसार, आजीवन कारावास दुनिया में सबसे आम प्रकार की सजा है। यह ज्यादातर इसलिए है क्योंकि ज्यादातर अदालतें मानती हैं कि क्योंकि आजीवन कारावास की सजा प्रतिवर्ती (रिवर्सिबल) है, वे मौत की सजा से बेहतर हैं। इसके अतिरिक्त, यह बताया गया है कि वर्तमान में वर्ष 2014 तक दुनिया भर में 5 लाख से अधिक लोग आजीवन कारावास की सजा काट रहे हैं। यह आंकड़ा पिछले 14 वर्षों के आंकड़ों की तुलना में लगभग 85% की वृद्धि दर्शाता है, जो कि वर्ष 2000 में केवल 2 लाख 60 हजार था।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने भगीरथ और अन्य बनाम दिल्ली प्रशासन (1985) के मामले में दोषी के बचे हुए प्राकृतिक जीवन के लिए, आजीवन कारावास को कारावास के रूप में परिभाषित किया था। यदि किसी व्यक्ति को आजीवन कारावास की सजा दी जाती है, तो उसे वहां न्यूनतम (मिनिमम) 14 वर्ष और अधिकतम अपने जीवन भर तक की सजा काटनी होगी।

आजीवन कारावास क्या होता है, इस पर अभी भी एक गलतफहमी है। आईपीसी में एक प्रकार की सजा के रूप में “आजीवन कारावास” का उल्लेख है जो “कारावास” से अलग है, जो दो प्रकार का है, अर्थात्:

1. कठोर, यानी, जहां कड़ी मेहनत की आवश्यकता है।
2. सरल कारावास।

हालांकि, ऐसा प्रतीत होता है कि सर्वोच्च न्यायालय ने जेल में जीवन और सख्त या सरल सजा के बीच की रेखा को अस्पष्ट कर दिया है। नायब सिंह बनाम पंजाब राज्य (1983) के मामले में याचिकाकर्ता, एक आजीवन दोषी (लाइफ कन्विक्ट) ने तर्क दिया कि क्योंकि उसने जेल की सजा में 14 साल से अधिक समय बिताया था, इसलिए उसकी सजा को कम किया जाना चाहिए, और उसे रिहा किया जाना चाहिए। अदालत ने उनके तर्क को खारिज कर दिया और निर्धारित किया कि 1955 में आईपीसी के संशोधन में ‘हटाने’ को ‘आजीवन कारावास’ से बदल दिया गया था। इसके परिणामस्वरूप, दंड के स्वरूप में कोई परिवर्तन नहीं आया था।

पंडित किशोरी लाल के फैसले (1952) में, न्यायालय ने कहा कि परिवहन की सजा पाने वाले कैदी को ऐसा माना जाएगा जैसे उसे कड़ी मेहनत के साथ आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई हो। इसलिए, एक व्यक्ति जिसे आजीवन कारावास की सजा दी जाती है, उसे भी ऐसे माना जाएगा जैसे कि उसे कठोर आजीवन कारावास की सजा मिल रही है। पंडित किशोरी लाल के मामले (1952) में प्रिवी काउंसिल ने आईपीसी की धारा 58 पर भरोसा किया, जिसमें संकेत दिया गया था कि एक कैदी के साथ ऐसे व्यवहार किया जाएगा, जैसे वह परिवहन की प्रतीक्षा करते हुए कठोर कारावास की सजा काट रहा हो।

प्रिवी काउंसिल ने उपरोक्त संहिता की धारा 58 की व्याख्या करते हुए सुझाव दिया कि अंतरिम उपाय तब तक प्रभावी रहेगा जब तक कैदी को ले जाया नहीं जाता। प्रीवी काउंसिल का निर्णय भारत के विधि आयोग के निष्कर्षों के खिलाफ भी जाता है, जिसमें दावा किया गया था कि आजीवन कारावास के सार को संबोधित करने के लिए विधायी स्पष्टता आवश्यक है। भले ही समिति ने 1838 में कहा था कि आजीवन अपराधियों को कड़ी मेहनत करने से पहले कुछ समय के लिए कड़ी मेहनत की निंदा की जानी चाहिए, जो बिना किसी अतिरिक्त उत्तेजना के आकर्षक था।

वर्ष 2016 में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने राम कुमार शिवरे बनाम छत्तीसगढ़ राज्य के मामले में इस समस्या को ध्यान में रखा और कहा कि “इस मामले में नोटिस जारी किया जाना चाहिए कि क्या आजीवन कारावास को आवश्यकता के साथ जोड़ा जा सकता है कि ऐसा कारावास कठिन कारावास है।” हालांकि, बाद में बिना कारण बताए एक लिखित फैसले के बिना याचिका को खारिज कर दिया गया था। यह इस मुद्दे को निर्णायक (डिसाइसिव) रूप से हल करने का एक चूका हुआ अवसर प्रतीत होता है, भले ही इस गुप्त बर्खास्तगी का अर्थ यह है कि कड़ी मेहनत के साथ आजीवन कारावास की सजा दी जानी चाहिए। जेल में आजीवन कारावास की सजा की अवधि आईपीसी के तहत निर्दिष्ट नहीं है। गोपाल विनायक गोडसे बनाम महाराष्ट्र राज्य (1961) के ऐतिहासिक मामले में किए गए फैसले के बाद से, अदालतों ने फिर से पुष्टि की है कि आजीवन कारावास का मतलब कैदी के बाकी जीवन के लिए कारावास है। हालाँकि, इस मुद्दे के बारे में गलत चिंताएँ अभी भी मौजूद हैं।

यह गड़बड़ी वाक्य की संक्षिप्तता (ब्रेविटी) के लिए विभिन्न स्रोतों के परिणामस्वरूप प्रतीत होती है। हालांकि यह कभी-कभी हानिरहित (हार्मलेस) लगता है, संवैधानिक खंडों, कानूनों, नियमों, विनियमों (रेगुलेशंस), नीतियों और आदेशों का चक्रव्यूह अक्सर इसे उलझाने की अनुमति देता है। अपराधी की सजा को कम करने वाले खंड  के चक्रव्यूह में बहुत गहराई से जाने के बिना, तीन अलग-अलग मार्ग, अर्थात् संवैधानिक, विधायी और नियामक (अपारेंट) मार्ग, स्पष्ट हैं। आजीवन कारावास के संबंध में राष्ट्रपति और राज्यपाल के पास व्यापक संवैधानिक अधिकार हैं। इस क्षेत्राधिकार (ज्यूरिस्डिक्शन) में वैधानिक या नियामक शक्तियों की तुलना में अधिक स्तर का संचालन होता है, और इसे सीमित करने का एकमात्र तरीका संवैधानिक संशोधन है। सीआरपीसी और आईपीसी दोनों, राज्यों और केंद्र सरकार को अधिक सीमित विधायी क्षमता प्रदान करते हैं। भारतीय आपराधिक कानूनों के तहत सजा कम करने का नियामक दायरा संकीर्ण (नैरो) है। जेल मैनुअल या विनियमों के अनुसार, जेल प्रशासकों को कुछ योग्यताएं (एबिलिटीज़) दी जाती हैं जो आम तौर पर समय की सेवा, सामान्य व्यवहार और कैद के दौरान किए गए श्रम जैसी चीजों के आधार पर छूट तक सीमित होती हैं। ये न्यायिक और संवैधानिक अधिकार के अधीन हैं और प्रशासनिक रूप से परिवर्तनीय भी हैं।

यह ध्यान में रखना दिलचस्प है कि सीआरपीसी की धारा 433-A के बिना, अदालत ने पाया कि कैदियों को आजीवन कारावास की सजा दिए जाने के अगले दिन जेल को छोड़ने से रोकने की बहुत कम गुंजाइश थी। अदालत ने विधायिका के फैसले को टाल दिया, भले ही उसने स्वीकार किया कि 14 साल की समय सीमा का कोई स्पष्ट औचित्य (जस्टिफिकेशन) नहीं था। इसके अतिरिक्त, यह स्पष्ट किया कि धारा 433-A राष्ट्रपति और राज्यपाल की संवैधानिक रूप से दी गई “अछूत और अप्राप्य (अनअप्रोचेबल)” शक्तियों को सीमित नहीं कर सकती है। इस फैसले के बाद यह स्पष्ट हो गया कि आजीवन कारावास के अपराधियों को, सजा कम करने के प्रावधानों से तब तक फायदा नहीं हो सकता जब तक कि वे कम से कम 14 साल की सजा पूरी नहीं कर लेते।

आईपीसी, 1860 की धारा 53 

आईपीसी की धारा 53 की स्थिति काफी स्पष्ट है। वाक्यांश “जीवन के लिए कारावास” आरोपित व्यक्ति के मृत्यु तक उसके जेल में कैद रहने को संदर्भित करता है। उपयुक्त सरकार द्वारा सजा के रूपान्तरण (कम्युटेशन), छूट (रेममिशन) या निलंबन (सस्पेंशन) के संबंध में, भिन्नात्मक शर्तों की गणना के उद्देश्य से विभिन्न वर्गों ने केवल 14 या 20 वर्ष ही जेल में बिताए हैं। लेकिन, जेल में आजीवन कारावास की सजा 14 या 20 साल की सजा के बराबर नहीं है।

दो और प्रकार की सजा, अर्थात् कोड़े मारना, जो अब निषिद्ध (प्रोहिबाइटेड) है, और सुधारशालाओं (रिफॉर्मेटरीज) में रखने, को बाद के संशोधनों द्वारा धारा के पांच मौजूदा प्रकार की सजा में जोड़ा गया था। अब, “परिवहन” शब्द को “आजीवन कारावास” से बदल दिया गया है। संहिता के अनुसार, “आजीवन कारावास” का अर्थ “जीवन भर के लिए कठोर कारावास” है, न कि “केवल आजीवन कारावास”। कारावास को दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है:

1. सख्त कारावास, और
2. सरल कारावास।

सख्त या कठोर कारावास के मामले में, अपराधी को कठोर श्रम जैसे मक्का पीसने, मिट्टी खोदने, पानी खींचने, जलाऊ लकड़ी काटने, ऊन झुकने (बेंड) आदि के माध्यम से जेल में रखा जाता है। साधारण कारावास के मामले में अपराधी को बिना किसी भी प्रकार का श्रम के हिरासत में लिया जाता है।

किसी अपराध के लिए अधिकतम सजा 14 साल की जेल (आईपीसी की धारा 57) है। न्यूनतम अनंत है, लेकिन एक निश्चित अपराध के लिए वास्तव में निर्दिष्ट न्यूनतम अवधि चौबीस घंटे है (आईपीसी की धारा 510 को सीआरपीसी की धारा 57 के साथ पढ़ें)। सीआरपीसी की धारा 28, धारा 29, धारा 30 और धारा 31 में दंड की गंभीरता और इसे लागू करने के अदालत के अधिकार पर भी चर्चा की गई है। यह ध्यान रखना आवश्यक है कि किसी भी परिस्थिति में सीआरपीसी की धारा 31 (2) (a) के अनुसार, लगातार सजा के अधीन व्यक्तियों को 14 वर्ष से अधिक की अवधि के लिए जेल मे नही रखा जाएगा।

भारत में आजीवन कारावास का विकास

1. अंग्रेजों ने भारत में कैदी परिवहन के विचार को मौत की सजा या अंग-भंग (म्यूटिलेशन) के उपाय के रूप में पेश किया था, जिसका इस्तेमाल मुख्य रूप से पूरे मुगल शासन में भी किया गया था। ईस्ट इंडिया कंपनी के दोषियों को अंडमान द्वीप ले जाया जाता था। भारतीय दंड संहिता की धारा 53 को 1955 में संशोधित किया गया था, जिसमें परिवहन के स्थान पर आजीवन कारावास को सजा के रूप में जोड़ा गया था। भारत में, इसलिए 1955 में पेश किए जाने के बाद, 1956 में आजीवन कारावास को वैध कर दिया गया था।
2. एक सामान्य सजा के रूप में प्रकट होने के बावजूद, “आजीवन कारावास” 1860 के भारतीय दंड संहिता में उल्लिखित सजा की सूची में एक अपेक्षाकृत (रिलेटिवली) नया जोड़ है। इसे 1955 में एक संशोधन के माध्यम से पेश किया गया था और इसने परिवहन दंड की जगह ले ली थी। आजीवन कारावास की अनुमति केवल गंभीर अपराधों के लिए दी जाती है, जिनमें से कुछ अपराधों में मौत की सजा ही एकमात्र अनुमत सजा है। हालांकि, मौत की सजा के विपरीत, आजीवन कारावास के मुद्दों को व्यापक नोटिस, ध्रुवीकृत राय (पोलराइज्ड ओपिनियन), या कानूनी शिक्षा में जगह नहीं मिली है।
3. 2015 की संविधान पीठ के फैसले (भारत संघ बनाम वी. श्रीहरन, (2016)) में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने आजीवन कारावास के बारे में महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं थी। जेल में मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदलने के दौरान न्यायाधीश एक निर्धारित अवधि के लिए छूट से बाहर कर सकते हैं या नहीं, यह मुद्दा 3: 2 बहुमत की राय में आया था। बहुमत के फैसले के अनुसार, उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय सजा को छूट से परे एक निर्धारित समय के लिए बढ़ा सकते हैं। इस सजा का इस्तेमाल केवल तब किया जाता था जब मौत की सजा बहुत गंभीर लगती थी और आजीवन कारावास बहुत हल्का लगता था। अल्पसंख्यक (माइनोरिटी) ने एक अलग राय सामने रखी थी, यह तर्क देते हुए कि आजीवन कैदियों के लिए न्यायिक रूप से सीमित छूट एक नए दंड के आविष्कार की तरह है। इसके अतिरिक्त, इसने एक चेतावनी जारी की कि सजा का कार्यान्वयन (एग्जिक्यूशन) के कार्यकारी कार्य (एक्जीक्यूटिव फंक्शन) और सजा लगाने के न्यायिक कार्य के बीच का अंतर ऐसे सजाओं की वजह से ही अस्पष्ट हो गया था।
4. वर्ष 2013 और 2018 में पारित आपराधिक कानून संशोधन अधिनियमों की वजह से, आईपीसी के तहत कई अपराध अब “आजीवन कारावास, जिसका अर्थ उस व्यक्ति के शेष प्राकृतिक जीवन” द्वारा दंडनीय होते है। हालांकि संशोधन अधिनियमों द्वारा प्रदान की गई आजीवन कारावास की परिभाषा, असल में अदालतों द्वारा की जाने वाली इसकी व्याख्या के साथ संगत होती है, शब्दावली (टर्मिनोलॉजी) में किया गया ऐसा परिवर्तन, विरोधाभास (कांट्रेडिक्शन) को सामने लाता है क्योंकि यह “जीवन के लिए कारावास” के दायरे में सभी दंडों का वर्णन करने के लिए इस्तेमाल किए गए शब्दों को नहीं बदलता है। इसके अतिरिक्त, जब कानूनी रूप से सजा-छोटा करने वाले प्राधिकरण (अथॉरिटी) का उपयोग करने की बात आती है, तो यह बहुत बड़ी गलतफहमी का कारण भी बनता है।

इन परिवर्तनों का अर्थ है कि यह सजा शायद अधिक बार लागू की जाएगी। इसके साथ ही, आजीवन कारावास कई ऐसे मुद्दे प्रस्तुत करता है जिनका कोई स्पष्ट समाधान नहीं है, और जेल के संबंध में इसके बारे में अभी भी बहुत कुछ सीखना बाकी है। हमें इसका सावधानीपूर्वक मूल्यांकन करना चाहिए क्योंकि यह आपराधिक न्याय प्रणाली में व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है। इस लेख में आजीवन कारावास का विषय तय नहीं है। इसके बजाय, यह केवल इस सजा की स्थायी रूप से समस्याग्रस्त प्रकृति के बारे में एक संवाद खोलने का प्रयास करता है।

भारत में आजीवन कारावास को नियंत्रित करने वाले कानून

भारत में, आजीवन कारावास के प्रावधानों के साथ विभिन्न क़ानून जुड़े हुए हैं। विश्लेषण के साथ प्रमुख प्रावधानों की सूची निम्नलिखित दी गई है।

भारतीय दंड संहिता, 1860

आईपीसी की धारा 55 

आईपीसी की धारा 55 के अनुसार, उपयुक्त सरकार कैदी की सहमति के बिना, उसके आजीवन कारावास की सजा को 14 वर्ष से अधिक की अवधि के लिए किसी भी प्रकार के कारावास की सजा में परिवर्तित कर सकती है। उक्त प्रावधान के तहत अधिकार के प्रयोग की अनुमति दी जाए या नहीं, इस पर उपयुक्त सरकार का अंतिम अधिकार होता है। यह प्रावधान यह निर्धारित नहीं करता है कि आजीवन कारावास की सजा में 14 साल की कारावास की सजा होती है या यह कि एक कैदी को 14 साल की सजा पूरी होने के बाद स्वचालित (ऑटोमैटिक) रूप से उसे मुक्त किया जाना है। उपयुक्त सरकार को सजा को कम करना चाहिए, और इस कारण से, प्रत्येक राज्य सरकार ने अपने स्वयं के मसौदा (ड्राफ्ट) नियम तयार किए हैं।

आईपीसी की धारा 57 

आईपीसी की धारा 57 के अनुसार, कारावास की सजा को हिस्सो में विभाजित करते समय, जेल में आजीवन कारावास की सजा को 20 साल की कैद के बराबर माना जाता है। वाक्यांश जो कहता है की “आजीवन कारावास को 20 साल के लिए परिवहन के लिए आंका जाएगा” धारा 57 में शामिल नहीं है। सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए, आजीवन कारावास को दोषी व्यक्ति के प्राकृतिक जीवन की संपूर्णता के लिए कारावास के रूप में देखा जाना चाहिए।

आईपीसी की धारा 57 का दायरा और प्रायोज्यता सीमित है क्योंकि इस धारा का उपयोग केवल सजा की शर्तों के हिस्सो की गणना के लिए किया जा सकता है और किसी अन्य कारण से नहीं किया जा सकता है। इसलिए, यह एक सुझाव देना नहीं समझा जा सकता है कि 20 साल की सजा आजीवन कारावास के बराबर होती है। यह जरूरी नहीं कि एक अपराधी को 20 साल की सजा ही हो। 20 साल की सजा के बाद किसी को स्वचालित रूप से छोड़ा नहीं जाता है।

इसलिए किसी भी आरोपी को 20 साल बाद छूटने का अधिकार नहीं है। जेल अधिनियम (प्रिसन एक्ट), 1894 या जेल मैनुअल के तहत निर्धारित नियमों के अनुसार दी गई छूट अनिवार्य रूप से उपयुक्त सरकार के प्रशासनिक आदेश होते हैं और पूरी तरह से सीआरपीसी की धारा 432 के तहत अपने विवेक के अधीन होते हैं। कानून के अनुसार, जेल में आजीवन कारावास की सजा पाने वाला व्यक्ति, अपने जीवन भर वहीं रह सकता है।

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973

सीआरपीसी की धारा 433 के साथ पठित धारा 432

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि धारा 432 में क्या कहा गया है, एक व्यक्ति जिसे अपराध का दोषी पाए जाने के बाद आजीवन कारावास की सजा दी जाती है, जिसके लिए मौत की सजा कानून द्वारा निर्धारित दंडों में से एक है या वह व्यक्ति जिसकी मौत की सजा को धारा के तहत आजीवन कारावास की सजा में बदल दिया गया है। धारा 433 के अनुसार, अपराधी को जेल से तब तक रिहा नहीं किया जाएगा जब तक कि वह अपनी सजा के 14 साल की सेवा को पूरा नहीं कर लेता है या यदि अपराधी को किसी ऐसे अपराध का दोषी ठहराया गया है जिसके लिए मौत की सजा, कानून द्वारा निर्धारित दंडों में से एक है। सीआरपीसी की धारा 432 और धारा 433 सरकार को दंड को स्थगित करने, अपराधी को सजा के लिए भेजने या सजा को लागू करने का अधिकार प्रदान करती है, जबकि संहिता की धारा 433 A विशिष्ट परिस्थितियों में सजा को कम करने या बदलने की सरकार की क्षमता को सीमित करती है।

सरकार, 1973 की संहिता की धारा 432 के तहत उस व्यक्ति की सजा को या तो पूर्ण रूप से लागू कर सकती है या सजा के किसी भी एक हिस्से को लागू कर सकती है। संहिता की धारा 433 के अनुसार, उपयुक्त सरकार आजीवन कारावास के लिए जुर्माना भी लगा सकती है या कैद की सजा, जो की एक वर्ष की अवधि से अधिक नहीं होगी, भी सुना सकती है।

सीआरपीसी की धारा 433 A 

धारा 433 A को ऐसे अपराधियों को रोकने के लिए मंजूरी दी गई थी, जिन्हें एकांत कारावास में अपने पूरे 14 साल की सेवा करने से पहले, आदर्श से कम पैरोल प्राप्त करने की वजह से मौत की सजा दी जाती है। यदि उपयुक्त सरकार संहिता की धारा 432 या धारा 433 के तहत एक अनुरोध को मंजूरी देती है, तो एक विचाराधीन (अंडर ट्रायल) कैदी की तरह से उसके अनुभव किए गए कारावास के कारण, कैदी की आजीवन कारावास की सजा को सेट ऑफ कर दिया जाएगा।

इस धारा का उद्देश्य किसी अपराध के दोषी पाए जाने वाले व्यक्ति के लिए न्यूनतम 14 साल की जेल की अनिवार्य न्यूनतम सजा स्थापित करना है, जिसके लिए मृत्युदंड अनुमत दंडों में से एक है या जिसकी मौत की सजा को धारा 433 के तहत जेल में आजीवन कारावास की सजा में बदल दिया गया है। गैर-अवरोधक (नॉन ओबस्टेंट) खंड यह स्पष्ट करता है कि यह न्यूनतम सजा 1973 की संहिता की धारा 433 में किसी भी चीज के होते हुए भी है, जिसका अर्थ है कि उस धारा के तहत सजा को निलंबित करने या हटाने की शक्ति का उपयोग किसी ऐसे व्यक्ति की सजा को छोटा करने के लिए नहीं किया जा सकता है जो ऐसे अपराध का दोषी पाया गया है या जिसकी मौत की सजा को कम करके आजीवन कारावास, जिसकी अवधि 14 साल से कम है, में बदल दिया गया है।

सीआरपीसी में धारा 433 A को जोड़कर, संसद ने वर्ष 1978 में मनमाने ढंग से सजा को कम करने को रोकने का लक्ष्य रखा था। नतीजतन, जिन अपराधियों को मौत की सजा कम हो गई थी और जिनके लिए मौत की सजा कानून द्वारा निर्धारित एक वैकल्पिक सजा थी, उन्हें आवश्यकता होगी की वह अपनी सजा को छोटा करने के तरीकों का इस्तेमाल करने से पहले कम से कम 14 साल की सजा को पूर्ण करें।

मारू राम बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (1981) के प्रसिद्ध मामले में, आजीवन कारावास की सजा पाने वाले अपराधियों के एक समूह ने, याचिकाओं की एक श्रृंखला के माध्यम से इस खंड की वैधता को चुनौती देने का प्रयास किया था। एक नाबालिग लड़के की हत्या जैसे अत्यंत गंभीर अपराधों के मामले में, जहां अपीलकर्ता पर आरोप लगाया गया था, सरकार सीआरपीसी की धारा 433 A के तहत सजा को कम या उससे छूट नहीं देगी। चूंकि प्रावधान पूर्वव्यापी (रेट्रोस्पेक्टिव) नहीं है, इसलिए यह निर्धारित किया गया था कि यह उन मामलों में लागू नहीं होगा जहां 18 दिसंबर, 1978 से पहले किए गए अपराधों के लिए जेल में आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी। जहां कैदियों ने अपनी कारावास के पूरे 14 वर्षों की सजा पूरी नहीं की हो वहां वे राज्य से धारा 433 A के तहत शामिल किए गए मामले में अपने अपराधी पाए जाने से पहले के कारावास और छूट के आधार पर अपनी शीघ्र रिहाई के लिए निर्देश नहीं मांग सकते थे।

दोहरा आजीवन कारावास क्या होता है

दोहरा आजीवन कारावास एक साथ दो अलग-अलग सजाओं की सेवा का प्रतीक है। दोहरे आजीवन कारावास की अवधारणा को एक ऐसे मामले का हवाला देकर बेहतर ढंग से समझा जा सकता है जो उसी के अधीन है। वर्ष 2015 में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने महाराष्ट्र राज्य बनाम विट्ठल तुकाराम अतुगड़े (2015) के मामले पर फैसला करते हुए, 23 वर्षीय युवक की मौत की सजा को “दोहरे जीवन” कारावास की सजा में बदल दिया था, जिसे लगातार सेवा करने की जरूरत थी। यद्यपि आरोपी द्वारा किया गया अपराध प्रकृति में जघन्य (हिनियस) था, अदालत ने निर्धारित किया कि मामला “दुर्लभ से दुर्लभ (रेयरेस्ट ऑफ द रेयर)” मामलों की श्रेणी में नहीं आता है, और इसलिए ऐसे आधार पर मृत्युदंड देना संभव नहीं है। तथ्यों और परिस्थितियों के संचयी (कम्युलेटिव) प्रभाव को ध्यान में रखते हुए और मामले की गंभीर और कम करने वाली परिस्थितियों को तौलने के बाद न्यायालय द्वारा यह निष्कर्ष निकाला गया था।

उपरोक्त मामले की परिस्थितियों के अनुसार, 20 वर्ष की आयु के आरोपी पर 2012 में अपनी 4 वर्षीय भतीजी के साथ बलात्कार करने और उसकी हत्या करने का आरोप लगाया गया था। अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) पक्ष ने साक्ष्य प्रस्तुत किए और पूछताछ करने पर आरोपी ने अपराध को स्वीकार किया। आरोपी ने अपने चाचा के सामने स्वतंत्र रूप से एक अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति (एक्स्ट्रा ज्यूडिशियल कन्फेशन) भी दी, जिसे निचली अदालत ने वैध पाया। वर्ष 2015 में, निचली अदालत ने उसे बलात्कार और हत्या के दोहरे अपराधों के लिए फांसी दी थी। फिर यह मामला बॉम्बे उच्च न्यायालय के सामने पेश किया गया था, जहां निचली अदालत के फैसले की पुष्टि करने और उचित कदम उठाने का अनुरोध किया गया था।

बॉम्बे उच्च न्यायालय के जस्टिस वी. के. ताहिलरमानी और ए. एस. गडकरी ने निचली अदालत द्वारा लगाई गई मौत की सजा को “दोहरे आजीवन कारावास” की अवधि के साथ कम कर दिया, जबकि आरोपी की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया गाय था। भले ही पीठ (बेंच) ने आईपीसी की धारा 376 (2) (f) और धारा 302 के तहत आरोपी के अपराध को बरकरार रखा, लेकिन यह कहा गया कि मौत की सजा पाने के लिए यह मामला “दुर्लभ से दुर्लभ मामले” की श्रेणी में नहीं आता है।

पीठ ने मौत की सजा को दोहरे आजीवन कारावास की सजा में बदलने के संबंध में कहा कि एक बार जब गंभीर और कम करने वाली परिस्थितियों को संतुलित किया जाता है और वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आलोक में जांच की जाती है, तो अदालत को यह निष्कर्ष निकालने में कोई हिचक नहीं होती है कि यह ऐसा मामला नहीं है जहां अदालत को आरोपी पर मौत की सजा का अत्यधिक दंड लगाया जाना चाहिए था। इसके कारण न्यायालय ने यह भी कहा कि वे आरोपी की मौत की सजा की पुष्टि का समर्थन करने में असमर्थ हैं। अदालत की टिप्पणियों के आधार पर, यह भी नोट किया गया कि अदालत के मौजूदा अपील की सुनवाई के दौरान आरोपी के व्यवहार ने यह स्पष्ट कर दिया कि उसे अपने किए गए अपराध के लिए खेद है। उपलब्ध सबूतों पर विचार करने के बाद, न्यायालय का मानना ​​था कि अगर आरोपी को हिरासत से रिहा कर दिया गया तो वह समाज के लिए बड़े पैमाने पर खतरा पैदा नहीं कर सकता है क्योंकि उसने जेल में अपनी सजा को पूरा किया था।

मृत्युदंड के विकल्प के रूप में आजीवन कारावास

मृत्युदंड, जिसे कभी-कभी कैपिटल सजा के रूप में जाना जाता है, गंभीर अपराध करने वालों को दी जाने वाली एक सजा है। मृत्युदंड की सजा में, अपराधी के जीवन को फांसी लगा कर या अन्य तुलनीय तकनीकों के माध्यम से समाप्त कर दिया जाता है। जबकि कुछ राष्ट्र ऐसे अपराधों के लिए मृत्युदंड लागू करते हैं जो अमानवीय (इनह्यूमन) होते है, फिर भी कुछ ऐसे राज्य हैं, जिनमें संयुक्त राज्य के नागरिक भी शामिल हैं, जो सोचते हैं कि मृत्युदंड किसी व्यक्ति के मानवाधिकारों का एक गंभीर उल्लंघन है और अपराधी के सुधार के लक्ष्य की पूर्ति नहीं करता है।

चूंकि आरोपी को भी उस विशेष राज्य के मानवाधिकार कानून द्वारा शामिल किया गया माना जाता है, इसलिए कई न्यायालय वर्तमान में उन अपराधियों को आजीवन कारावास की सजा देते हैं, जिन्होंने जघन्य अपराध किए हैं। यह आरोपी के जीवन के अधिकार की रक्षा के लिए किया जाता है। इसके अतिरिक्त, संयुक्त राष्ट्र (यूनाइटेड नेशंस) और अन्य कल्याणकारी समूह (वेलफेयर ग्रुप्स) मृत्युदंड का विरोध करते हैं क्योंकि यह अपराधी को सजा देने के उद्देश्य को पूरा करने के बजाय सीधे और दर्द रहित मौत की सजा के माध्यम से अपराधी के सभी गलत कामों से उसे मुक्त कर देता है।

मृत्युदंड लगाने का तरीका फिर भी चिंता का विषय है। मई 1980 में बचन सिंह के मामले में मौत की सजा की संवैधानिकता को बरकरार रखने के बाद, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने मौत की सजा और आजीवन कारावास के बीच फैसला करते समय विचार करने के लिए एक रूपरेखा तैयार की थी। इस बनाए गए रूपरेखा के अनुसार, सीआरपीसी आजीवन कारावास को मानक सजा के रूप में मानता है, और 1973 की संहिता की धारा 354 (3) जेल में जीवन को मृत्युदंड के बराबर बनाती है।

मृत्युदंड “दुर्लभ से दुर्लभतम स्थितियों” को लगाया जा सकता है। इस रूपरेखा ने यह भी निर्दिष्ट किया है कि मृत्युदंड लागू करने का निर्णय लेते समय, न्यायाधीशों को अपराध और अपराधी के आसपास की परिस्थितियों को अर्थात्, कम करने और बढ़ाने वाली दोनों परिस्थितियों को ध्यान में रखना चाहिए। ऐसे सुधार को, इसे कम करने वाले विचारों में से एक के रूप में देखा गया था, और यह अभियोजन पक्ष की जिम्मेदारी थी कि वह यह प्रदर्शित करे कि प्रतिवादी को किसी भी हाल में बदला नहीं जा सकता है। हालाँकि ढांचे के लिए यह आवश्यक है कि मृत्युदंड की सजा को देने से पहले अपराध और आरोपी दोनों को ध्यान में रखा जाए, लेकिन हाल के वर्षों में ऐसा हमेशा नहीं होता रहा है।

मुख्य रूप से अपराध घटक के आधार पर मृत्युदंड दिए जाने के बारे में चिंताएं पिछले कुछ वर्षों में, अपराधियों की अनदेखी करते हुए व्यक्त की गई हैं। यह इंगित (इंडिकेट) करता है कि जब मृत्युदंड दिया गया था तब अपराधियों की परिस्थितियों को उचित रूप से ध्यान में नहीं रखा गया था; और बस अपराध की क्रूरता को ध्यान में रखा गया था। कई आरोपी लोग वंचित पृष्ठभूमि से आते हैं और उनके पास पर्याप्त कानूनी सलाह नहीं होती है, जिससे उनके जीवन के किसी भी पहलू को अदालत में पेश करना मुश्किल हो जाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले को बार- बार उठाया है, और वर्तमान में वह मौत की सजा को लागू करने की प्रक्रिया की जांच के लिए नियम स्थापित करने पर भी विचार कर रहा है।

पप्पू बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2022)

1. पप्पू बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2022) के हालिया मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने सात साल की बच्ची के बलात्कार और हत्या के लिए एक व्यक्ति की मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया था। मौत की सजा के विरोध के लिए फैसला एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम कर सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने इस प्रतिबंध के साथ मौत की सजा को आजीवन कारावास में संशोधित किया कि वह 30 साल की अवधि के लिए “वास्तविक कैद से पहले, समय से पहले की रिहाई या छूट” का हकदार नहीं होगा।
2. सर्वोच्च न्यायालय ने परीक्षण (ट्रायल) में न्यायाधीशों को केवल अपराध की भयावह प्रकृति और समाज पर इसके नकारात्मक प्रभावों के कारण मौत की सजा देने के लिए राजी नहीं होने की चेतावनी भी दी। उन्हें जेल में जीवन भर के कारावास के बचाव को भी ध्यान में रखना चाहिए।
3. आपराधिक सिद्धांतों के विकास के संदर्भ में, सर्वोच्च न्यायालय ने दावा किया कि अपराध विज्ञान का विस्तार “मानव जीवन की सुरक्षा” लोकाचार (इथोस) को ध्यान में रखते हुए किया गया है। पिनोलॉजी अपराध विज्ञान की एक शाखा है जो विभिन्न संस्कृतियों द्वारा आपराधिक गतिविधियों को दबाने के लिए सिद्धांतों और विधियों की जांच करती है और अपराध करने वालों के लिए उचित देखभाल प्रदान करके जनता को खुश करती है। न्यायालय ने यह भी नोट किया कि मृत्युदंड एक निवारक (डिटरेंस) और “उपयुक्त परिस्थितियों में उचित प्रतिशोध (रेट्रीब्यूशन) के लिए समाज की आवश्यकता की प्रतिक्रिया (रिस्पॉन्स)” के रूप में कार्य करता है।
4. दंडात्मक सिद्धांत “समाज के अन्य दायित्वों को संतुलित करने के लिए विकसित हुए हैं, अर्थात, मानव जीवन को बचाने के लिए, चाहे वह अपराधी का ही जीवन क्यों न हो, जब तक कि उसकी समाप्ति अपरिहार्य (इनएविटेबल) न हो और अन्य सामाजिक कारणों और समाज के सामूहिक विवेक की सेवा करने के लिए हो।”

नीचे दिए गए तर्कों को आजीवन कारावास के चश्मे से देखने की सलाह दी जाती है क्योंकि यह मृत्युदंड का स्पष्ट विकल्प होता है। इसलिए, मृत्युदंड के पक्ष में तर्क आजीवन कारावास के खिलाफ है, और जो मृत्युदंड के खिलाफ होता है वह आजीवन कारावास के पक्ष में होता है।

मृत्युदंड के पक्ष में तर्क

प्रतिकार (रेट्रीब्यूशन)

प्रतिकार के मूल सिद्धांतों में से एक के अनुसार, लोगों को उनके अपराधों की गंभीरता के अनुपात में न्यायसंगत सजा मिलनी चाहिए। इस तर्क के अनुसार, सच्चे न्याय के लिए यह आवश्यक है कि अपराधी अपराध के अनुरूप दर्द और पीड़ा सहें।

निवारण (डिटरेन्स)

यह अक्सर बचाव किया जाता है कि हत्या के दोषी पाए गए अपराधियों को फांसी देने से भविष्य के हत्यारों को लोगों को मारने से रोक दिया जाएगा। पीड़ितों के परिवारों के समापन करने के रूप में मौत की सजा का अक्सर बचाव किया जाता है।

मौत की सजा के खिलाफ तर्क

निवारण अप्रभावी (डिटरेंस इनेफेक्टीव)

सांख्यिकीय (स्टेटिस्टिकल) डेटा, निवारण की प्रभावशीलता का समर्थन नहीं करता है। वर्ष 2013 से (आईपीसी की धारा 376 A), बलात्कार के मामलों में मौत की सजा को अधिकृत (ऑथराइज) किया गया है। इसके बावजूद बलात्कार होते रहते हैं और वास्तव में उनकी क्रूरता कई गुना से बढ़ गई है। इससे यह विचार करना आवश्यक हो जाता है कि क्या मौत की सजा अपराध के खिलाफ एक शक्तिशाली निवारक है भी या नहीं।

निर्दोषों की फांसी

मृत्युदंड के खिलाफ सबसे प्रचलित बचाव यह है कि, या तो तुरंत या बाद में, कानूनी प्रणाली में त्रुटियों या कमजोरियों के परिणामस्वरूप, एक निर्दोष व्यक्ति नष्ट हो सकता हैं। एमनेस्टी इंटरनेशनल का दावा है कि जब तक मानव न्याय खामियों के अधीन है, तब तक निर्दोषों को मौत के घाट उतारने की संभावना पूरी तरह से समाप्त नहीं होगी। ज्यादातर सभ्य राष्ट्रों में, अब सजा के रूप में मृत्यु के उपयोग को समाप्त कर दिया गया है।

कोई पुनर्वास (रिहैबिलिटेशन) नहीं

मृत्युदंड, एक कैदी को पुनर्वास और समाज में वापस एकीकृत (इंटीग्रेट) करने की अनुमति नहीं देता है।

आजीवन कारावास और मानव अधिकार

कैदियों के परिवार रखने, निजी होने, सामाजिक जीवन का आनंद लेने और अन्य स्वतंत्रताओं के अधिकारों को आम तौर पर आजीवन कारावास से कम कर दिया जाता है। हालाँकि, एक व्यक्ति के मौलिक अधिकार किसी व्यक्ति या समूह द्वारा नहीं छीने जा सकते हैं। प्रत्येक व्यक्ति को उनकी राष्ट्रीयता, जाति, लिंग, या सामाजिक, राजनीतिक या आर्थिक स्थिति की परवाह किए बिना, इन स्वतंत्रताओं का आनंद लेने का अधिकार होता है क्योंकि वे इंसानों के रूप में पैदा हुए थे। इन स्वतंत्रताओं को मानव अधिकार के रूप में जाना जाता है। मानव अधिकारों में निम्नलिखित, अर्थात् जीवन का अधिकार, गरिमा (डिग्निटी) का अधिकार, शिक्षा का अधिकार, निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार, शरण (एसाइलम) का अधिकार, धर्म और विचार की स्वतंत्रता, और कानून के सामने समान व्यवहार का अधिकार शामिल होते हैं। इस प्रकार, किसी भी प्रकार के कैदी सहित किसी भी व्यक्ति से उसके मानव अधिकारों को नहीं छीना जा सकता, चाहे उनका अपराध कितना भी जघन्य क्यों न हो।

2019 में भारत के राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (नेशनल क्राइम रिकॉर्डस ब्यूरो ऑफ इंडिया) के द्वारा जारी नवीनतम (लेटेस्ट) आंकड़ों के अनुसार, भारत के 53% से अधिक दोषी अपराधी आजीवन कारावास की सजा काट रहे हैं। कारावास में रह रहे अपराधियों की इतनी बड़ी संख्या की वजह से जेल मे भीड़भाड़ ज्यादा होती है और जेलों में जगह की कमी होती है। बंदियों के मानव अधिकारों के उल्लंघन की भी कई खबरें आती रहती हैं। अन्य कैदियों की तुलना में, जिन्हें आजीवन कारावास की सजा दी गई है, उनके अधिक अधिकार प्रतिबंधित (रिस्ट्रिक्टेड) हो सकते हैं। कैद अपराधियों के अधिकारों और उनके मानवाधिकारों का विश्लेषण भी मानव अधिकार के नजरिए से किया गया है। इस तरह से कारावास लागू करने से मानव अधिकारों का उल्लघंन होता है।

कैदियों को अन्य सभी व्यक्तियों को प्राप्त मानव अधिकारों के अधिकार से छूट नहीं मिलती है। सभी दोषियों से सम्मानजनक जीवन जीने और सम्मानजनक व्यवहार प्राप्त करने की अपेक्षा की जाती है। कैदियों के पास शिक्षा, उचित चिकित्सा देखभाल, पर्याप्त भोजन और साफ पानी सहित अन्य चीजें होनी चाहिए। जेलों को आजकल समाज की रक्षा करने और कैदियों को बदलने में मदद करने के लक्ष्यों के साथ बनाया जा रहा है। कैदियों के पास उनके समग्र विकास को बढ़ावा देने के लिए पर्याप्त संसाधन और एक सुरक्षित वातावरण होना चाहिए। जितना हो सके, उन्हे उतना शारीरिक या मानसिक कष्ट और क्रूरता से बचना चाहिए। हालांकि असल जिंदगी में परिस्थितियां अलग होती हैं। जेल में कैदियों को कई तरह के डर का अनुभव होता है। भारत में जिन जेलों में कैदियों को रहना होता है, उनकी स्थिति बहुत ही खराब है। भीड़भाड़, खराब फंडिंग, क्रूरता, यातना (टॉर्चर) और भेदभाव, साथ ही अपर्याप्त भोजन और पानी की आपूर्ति, कुछ ऐसी स्थितियां हैं, जिन्हें झेलने के लिए दोषियों को मजबूर होना पड़ता है।

भारत में कैदी इस सामान्यीकरण (जेनरलाइजेशन) के अपवाद (एक्सेप्शन) नहीं हैं कि जेल में जीवन दयनीय है। जेल में कैदियों को कई भयानक स्थितियों का अनुभव होता है। कैदियों की हिरासत का मार्गदर्शन करने वाले मौलिक सिद्धांत निम्नलिखित दिए गए हैं:

1. सामाजिक सुरक्षा के लिए, दोषी पाए गए अपराधियों को समाज को नुकसान पहुंचाने का कोई अतिरिक्त अवसर देने से रोकने के लिए सिद्धांत।
2. कैदियों के मन में आतंक पैदा करने के लिए और उन्हें फिर से वही कार्य करने से रोकने के लिए सिद्धांत।
3. कैदी को खुद के बेहतर संस्करण (वर्जन) में बदलने के लिए और रिहाई पर समाज के लिए एक मूल्यवान योगदानकर्ता बनने के लिए सिद्धांत। या तीसरी अवधारणा, हालांकि, रोजमर्रा की जिंदगी में शायद ही कभी महसूस की जाती है।

मानव अधिकारों पर आजीवन कारावास के प्रभाव पर अंतर्राष्ट्रीय कानून का प्रभाव

जेल में आजीवन कारावास की सजा, अपने आप में, किसी भी कानून का उल्लंघन नहीं करती है। दूसरी ओर, इसके आवेदन और दायरे पर कुछ प्रतिबंध लगे हुए हैं। यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (यूरोपियन कोर्ट ऑफ ह्यूमन राइट्स) (ईसीएचआर) और संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार समिति (यूनाइटेड नेशंस ह्यूमन राइट्स कमिटी) दोनों ने, आजीवन कारावास की सजा काट रहे दोषियों के लिए रिहाई की संभावना पर जोर दिया है। ऐसे रिहाई की संभावना, सिद्धांत और व्यवहार दोनों में मौजूद होनी चाहिए।

मानव अधिकार का कानून आजीवन कारावास की अनुमति देता है, लेकिन अब बहुत सारे राष्ट्र इसका उपयोग कुछ सबसे गंभीर अपराधों को दंडित करने के लिए ही करते हैं। अंतर्राष्ट्रीय मानव अधिकार कानून ने लागू होने वाले प्रतिबंध स्थापित किए हैं, इस तथ्य के बावजूद कि प्रत्येक देश में दंड कार्यान्वयन का अपना अलग तरीका हो सकता है। भले ही दुनिया भर के कई देशों और न्यायालयों में जेल में जीवन बिताना एक सामान्य दंड है, फिर भी इसके आसपास के मुद्दे और विवाद मौजूद हैं। कई राष्ट्र, जिन्होंने मौत की सजा को जेल में जीवन के साथ बदल दिया है, की आलोचना हो रही है, और यूरोपीय कानूनी प्रणाली में, यह ईसीएचआर के प्रोटोकॉल 13 द्वारा निषिद्ध (फोरबिडन) भी है।

नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा (इंटरनेशनल कवनेंट ऑन सिविल एंड पॉलिटिकल राइट्स) (आईसीसीपीआर) ने मानव गरिमा, यातना के निषेध, और क्रूर, अमानवीय, और अपमानजनक उपचार या दंड के अधिकार को महत्वपूर्ण वैश्विक महत्व के रूप में जेल की स्थिति के कानून का मार्गदर्शन करने वाले सिद्धांतों के रूप में प्रदान किया है। 1976 में लागू होने के बाद से, आईसीसीपीआर ने कैदियों के अधिकारों को मान्यता देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। आईसीसीपीआर के अनुच्छेद 7 के अनुसार, किसी को भी यातना या क्रूर, अमानवीय, या अपमानजनक व्यवहार या दंड के अधीन नहीं किया जाएगा। विशेष रूप से, कोई भी व्यक्ति खुद की पूर्ण सहमति के बिना किसी भी तरह की चिकित्सा या वैज्ञानिक प्रयोगों का विषय नहीं हो सकता है।

अपराध करने वाले बच्चों को वयस्कों (एडल्ट्स) से अलग रखा जाना चाहिए और उनकी उम्र और स्थिति के अनुसार ही उनका इलाज भी किया जाना चाहिए। अत्याचार और अन्य क्रूर, अमानवीय या अपमानजनक उपचार या सजा के खिलाफ संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन (यूनाइटेड नेशंस कन्वेंशन अगेंस्ट टॉर्चर एंड अदर क्रूएल, इनह्यूमन और डिग्रेडिंग ट्रीटमेंट और पनिशमेंट) (यूएनसीएटी), जो 1987 में लागू हुआ था, आईसीसीपीआर के अनुच्छेद 7 द्वारा लगाए गए प्रतिबंध को दोहराता है। यूएनसीएटी को अभी भी भारत द्वारा अनुमोदित (रेटीफाई) नहीं किया गया है। यूएनसीएटी के अनुच्छेद 37 के अनुसार, किसी भी बच्चे को यातना या अन्य क्रूर, अमानवीय, या अपमानजनक व्यवहार या दंड के अधीन नहीं किया जा सकता है। 18 वर्ष से कम उम्र के लोगों द्वारा किए गए अपराध पैरोल की संभावना के बिना ही, मृत्युदंड या जेल में जीवन के अधीन नहीं हैं।

विंटर और अन्य बनाम यूनाइटेड किंगडम (2013) के ऐतिहासिक मामले में, यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय (ईसीएचआर) ने निर्धारित किया कि आजीवन कारावास की सजा को कम किया जा सकता है, या दूसरे शब्दों में, कैदी को रिहाई का एक मौका दिया चाहिए और मानवाधिकारों पर यूरोपीय सम्मेलन (यूरोपियन कन्वेंशन ऑन ह्यूमन राइट्स) के अनुच्छेद 3 के साथ संगत रहने के लिए सजा की समीक्षा का अवसर भी मिलना चाहिए।

आजीवन कारावास पर ऐतिहासिक निर्णय

आजीवन कारावास की अवधारणा को समझने के लिए, कुछ उदाहरणों का हवाला दिया जा सकता है ताकि यह समझा जा सके कि वह कोन से आधार है जिन पर कानून की अदालतों ने आरोपी व्यक्ति को आजीवन कारावास की सजा दी है। अब तक इस लेख को पढ़ने वाले व्यक्ति के लिए यह भी स्पष्ट हो गया है कि आजीवन कारावास केवल तभी दिया जा सकता है जब भारत के आपराधिक कानूनों के तहत अपराधी द्वारा कुछ विशिष्ट प्रकार के अपराध किए गए हों। उसी को ध्यान में रखते हुए, यहां कुछ मामलों पर चर्चा की गई है, जो की विशेष रूप से न्यायाधीशों द्वारा आजीवन कारावास का सहारा लेने के तर्क पर ध्यान केंद्रित करते है।

स्टेट ऑफ हरियाणा बनाम राज कुमार @ बिट्टू (2021)

1. इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और ए एस बोपन्ना की पीठ ने, सजा काट रहे कैदियों को छूट प्रदान करने के राज्यपाल (गवर्नर) और राज्य सरकार के अधिकार को स्पष्ट किया है। इस पीठ ने फैसला सुनाया कि एक कैदी जिसने 14 साल की आजीवन कारावास की सजा काट ली है, जिसके लिए मौत की सजा ही उसकी पूर्ण सजा है, उसे सीआरपीसी की धारा 432, धारा 433 और धारा 433 A के तहत छूट दी जा सकती है। हालांकि, संविधान के अनुच्छेद 161 के तहत, राज्यपाल के पास राज्य प्रशासन की सलाह और सिफारिश पर कार्रवाई करने का अधिकार होता है, जो एक ऐसे दोषी के पक्ष में है, जिसने अपनी सजा के 14 साल से कम समय की सेवा पूरी कर ली है।
2. संहिता की धारा 433 A के प्रावधान के आलोक में संहिता की धारा 432 के तहत एक उपयुक्त सरकार द्वारा स्थापित छूट की नीति का लाभ उठाने के लिए, एक कैदी को एक अपराध, जिसमें मौत की सजा दी जाती है, के लिए छूट के बिना कम से कम 14 साल की जेल की सजा काटनी होगी। हालाँकि, राज्यपाल की सजा को कम करने या क्षमादान (पारडन) देने का अधिकार इन सीमाओं या प्रतिबंधों से अप्रभावित रहता है। 1973 की संहिता की धारा 432 या भारत के संविधान के अनुच्छेद 161 के अनुसार, राज्य सरकार छूट देने के लिए एक नीति स्थापित कर सकती है।
3. सीआरपीसी की धारा 433 A के अनुसार, पीठ ने राज्य सरकार और राज्यपाल के अधिकारों के बीच अंतर किया था। संहिता की धारा 433 A में एक गैर-अवरोधक (नॉन ओबस्टेंटे) खंड में कहा गया है कि किसी भी व्यक्ति को तब तक जेल से रिहा नहीं किया जाएगा जब तक कि वह कम से कम 14 साल की हिरासत में न रह ले। यह प्रतिबंध उपयुक्त सरकार को किसी ऐसे व्यक्ति पर लगाई गई आजीवन कारावास की सजा को निलंबित करने से रोकता है जिसे किसी ऐसे अपराध का दोषी पाया गया है जिसके लिए मृत्यु अनुमत दंडों में से एक है। इसलिए, राज्य सरकार के पास उचित सरकार की ओर से एक कैदी को 14 साल की वास्तविक कारावास के बाद रिहा करने का अधिकार है।

दूसरी ओर, राज्यपाल का अधिकार कैदी की वास्तविक कैद की अवधि के लिए अप्रतिबंधित है, भले ही यह राज्य की सहायता और उसके वकील के साथ प्रयोग किया जाता है। इसके परिणामस्वरूप, यदि किसी कैदी ने वास्तविक कारावास के 14 वर्ष से अधिक की सजा काट ली है, तो राज्य सरकार, उपयुक्त सरकार के रूप में, समय से पहले रिहाई का आदेश जारी करने के लिए सक्षम होता है। हालांकि, अगर कैदी ने 14 साल या उससे अधिक की वास्तविक कारावास की सजा नहीं पूरी की है, तो राज्यपाल के पास क्षमा, राहत और सजा की छूट देने के साथ-साथ किसी भी व्यक्ति की सजा को निलंबित करने या कम करने का अधिकार भी रखती है, जो 1973 की संहिता की धारा 433 A के तहत लगाए गए प्रतिबंधों का उल्लंघन करता है। ऐसी शक्ति संप्रभु (सोवरेन) की शक्ति के प्रयोग में है, हालांकि राज्यपाल, राज्य सरकार की सहायता और सलाह पर कार्य करने के लिए बाध्य है।

साहिब हुसैन @ साहिब जन बनाम स्टेट ऑफ राजस्थान (2013)

1. साहिब हुसैन @ साहिब जान बनाम स्टेट ऑफ राजस्थान (2013) का वर्तमान मामला जो भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष पेश हुआ था, मौत की सजा से आजीवन कारावास की सजा के बदलाव का एक उत्कृष्ट (क्लासिक) मामला है।
2. कोई भी इस बात को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता है कि आजीवन कारावास आम तौर पर भारतीय आपराधिक कानून के संदर्भ में कई सालों के कारावास में अनुवाद करता है, जो हत्या की सजा देता है, और इस पर गंभीरता से सवाल उठाया जा सकता है कि क्या इसका एकमात्र विकल्प मृत्युदंड के लिए पर्याप्त प्रतिस्थापन (रिप्लेसमेंट) होगा। जगमोहन के मामले (1972) में दिए गए फैसले के पांच साल बाद, धारा 433 A को दंड प्रक्रिया संहिता (1973) में जोड़ा गया था, जिसमें छूट या सजा को कम करने की शक्ति पर प्रतिबंध लगाया गया था।

बचन सिंह के मामले (1980) में, जो धारा 433 A की शुरूआत के दिनों के बाद तय किया गया था, सर्वोच्च न्यायालय की एक अन्य संविधान पीठ ने कहा कि धारा 433 A में केवल एक चीज ही बदली है, और वह यह है कि, अधिकांश मामलों में, आजीवन कारावास की अवधि इसके सम्मिलन से पहले बारह साल की कैद थी और अब इसके सम्मिलन के बाद 14 साल की कैद हो गई है। हालाँकि, यह अभी भी सच है कि इसे जगमोहन (1972) के उदाहरण में मृत्युदंड के उपयुक्त विकल्प के रूप में नहीं माना जा सकता है।

3. न्यायालय के समक्ष प्रमुख मुद्दों में से एक यह था कि क्या कोई कानूनी प्रावधान था जो उपयुक्त सरकार द्वारा बिना किसी औपचारिक (फॉर्मल) क्षमादान के आजीवन कारावास की सजा को एक निर्धारित समय के लिए स्वचालित रूप से सेट ऑफ के लिए माना जाता है।

• भारतीय दंड संहिता, 1860, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 और जेल अधिनियम, 1894 में ऐसा कोई खंड नहीं है जो ऊपर दिए गए मुद्दे का सहयोग करता हो। प्रथम दृष्टया (प्राइमा फेसी), जेल में जीवन या परिवहन में जीवन की सजा की व्याख्या अपराधी के शेष प्राकृतिक जीवन की संपूर्णता के लिए परिवहन में जीवन या जेल में जीवन की सजा के रूप में की जानी चाहिए। हालांकि, 1894 का जेल अधिनियम पूरी तरह से जेलों के नियमन और वहां की गई दोषियों की देखभाल को संबोधित करता है; यह किसी भी प्राधिकरण को सजा को कम करने या हटाने का अधिकार भी नहीं देता है। राज्य सरकार को जेल अधिनियम, 1894 की धारा 59 के तहत अच्छे व्यवहार करने के लिए पुरस्कारों देने के सहित अन्य कुछ नियमों को अपनाने का अधिकार दिया गया है। इसके परिणामस्वरूप, अधिनियम के तहत प्रख्यापित (प्रोमुलगेटेड) नियमों की व्याख्या इसके दायरे के अनुसार की जानी चाहिए।
• उपरोक्त विनियमों के अनुसार, एक रिहाई के लिए सीआरपीसी की धारा 401 के अनुसार उपयुक्त सरकार से एक आदेश प्राप्त करने की आवश्यकता होती है। न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि उन्हें कोई अन्य विनियमन नहीं बताया गया था जो एक विशिष्ट अवधि के पूरा होने पर जीवन के लिए परिवहन की सजा सुनाए गए कैदी को बिना किसी शर्त के रिहाई का उल्लंघन करने का अधिकार प्रदान करेगा, जिसमें छूट भी शामिल होती है। जेल अधिनियम के विनियम परिवहन की आजीवन कारावास की सजा के लिए कम सजा को प्रतिस्थापित करने पर रोक लगाते हैं।

छूट का मामला पूरी तरह से उपयुक्त सरकार की जिम्मेदारी होती है, और इस मामले में, यह स्वीकार किया जाता है कि सीआरपीसी की धारा 401 के तहत कुछ कार्रवाई करने के बावजूद, उपयुक्त सरकार ने उनके पूरे कार्यकाल को कम नहीं किया था। चूंकि याचिकाकर्ता को अभी तक रिहाई का कोई अधिकार नहीं मिला है, इसलिए इसे बरकरार रखने का निर्णय लिया गया था।

स्वामी श्रद्धानन्द @ मुरली बनाम स्टेट ऑफ कर्नाटक (2008)

1. स्वामी श्रद्धानन्द @ मुरली बनाम स्टेट ऑफ कर्नाटक (2008) के वर्तमान मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा जिन प्रश्नों को सबके सामने लाया गया था, वे इस प्रकार थे:

• आजीवन कारावास की सजा वास्तव में कैसे काम करेगी?
• इस बात की क्या गारंटी है कि कड़ी मशक्कत और गहन विचार- विमर्श के बाद दोषी को दी गई सजा वास्तव में लागू होगी?
• मौत की सजा के विकल्प के रूप में, एक अपराधी को दी गई आजीवन कारावास की सजा (अपने प्राकृतिक जीवनकाल के अंत तक) को पहले उपाय की सजा के रूप में लगाई गई नियमित आजीवन कारावास की सजा से अलग कैसे किया जा सकता है?

2. मामले के तथ्यों के अनुसार, अदालत का यह मानना ​​था कि आईपीसी की धारा 45 में परिभाषित जेल में आजीवन कारावास की सजा अधिक उचित और उपयुक्त होगी। न्यायालय का यह भी मानना ​​था कि निचली अदालत द्वारा लगाई गई मौत की सजा और उच्च न्यायालय द्वारा बरकरार रखी गई सजा को जेल में वास्तविक जीवन या कम से कम 14 साल से अधिक समय तक चलने वाली सजा से बदलने की जरूरत है। अपराधी को दी गई सजा उसकी अंतिम सांस तक कारावास हो सकती है या, यदि जीवन अनुमति देता है, तो कम से कम पच्चीस या तीस साल की अवधि के लिए कारावास, जैसा कि अदालत के फैसले में कहा गया है, हो सकता है। लेकिन फैसला सुनाए जाने और हस्ताक्षर किए जाने के बाद, कार्यपालिका (एक्जीक्यूटिव) दंड देने के लिए जिम्मेदार होती है, और यह अन्य कानूनी नियमों के अनुसार किया जाता है। विभिन्न प्रकार की छूट को लागू करने से, जेल में जीवन की सजा, वास्तव में, मानक जीवन की अवधि नहीं होगी, जो 14 वर्ष से अधिक न होने के बराबर ही होती है।

3. इसका समाधान इस मानकीकरण (स्टैंडरडाइजेशन) को हटाने में निहित है, जो वास्तव में 14 साल से अधिक की जेल में आजीवन कारावास की सजा के बराबर है, और यह स्पष्ट करने में कि मौत की सजा के बदले में दी गई आजीवन कारावास की सजा को अदालत के निर्देशों के अनुसार सख्ती से लागू किया जाएगा। आजीवन कारावास की सजा देने के लिए, जिसे असल में मृत्युदंड के स्थान पर दिया गया था, उसे न्यायालय के आदेश के अनुसार किया जाना है और उपयुक्त जैसे मामलों में सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों, जो अपने राज्यों में ऊपर के न्यायालय हैं, दोनों द्वारा एक समान नीति के रूप में पालन किया जाना है, और इसलिए इस मामले के आलोक में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय लिया कि ऐसा करने के लिए उसे एक अच्छा और ठोस कानूनी आधार स्थापित करना चाहिए।

4. यह भी व्यापक रूप से स्वीकार किया जाता है कि आईपीसी की धारा 57 किसी भी तरह से अधिकतम 20 साल तक जेल में आजीवन कारावास की सजा को प्रतिबंधित नहीं करती है। धारा 57 के अनुसार, जो विशेष रूप से सजा के हिस्सो की गणना के लिए उपयोग की जाती है, एक आजीवन कारावास की सजा 20 साल की जेल के बराबर होती है।

5. अदालत ने फैसला किया कि अगर अदालत के सामने केवल दो विकल्प होते हैं, जो मौत की सजा या कारावास की सजा हो सकती है, तो सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए, अदालत को 14 साल से अधिक नहीं होने वाले कारावास की जगह पर मौत की सजा का समर्थन करने के लिए राजी किया जा सकता है। विकल्पों का विस्तार करना और जो वास्तव में अदालत से संबंधित है, उसकी जिम्मेदारी लेना, यानी, 14 साल की जेल और फांसी के बीच की महत्वपूर्ण अवधि, बहुत अधिक न्यायसंगत और उचित होनी चाहिए। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि न्यायालय ने विस्तारित विकल्प को आंशिक रूप से चुनने का फैसला किया था, क्योंकि मामले की परिस्थितियों को देखते हुए, 14 साल की जेल की सजा पूरी तरह से अप्रभावी होगी।

भारत में आजीवन कारावास के कानून में हाल के घटनाक्रम

वर्ष 2013 और वर्ष 2018 के आपराधिक कानून संशोधन अधिनियमों के साथ- साथ भारत संघ बनाम वी. श्रीहरन (2016) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का विशेष रूप से दो प्रकार के भारोत्तोलकों (लिफ्टर्स) पर प्रभाव पड़ा है।

1. एक तरफ के समूह में वे लोग शामिल हैं जिन्हें वर्ष 2013 और 2018 के आपराधिक कानून संशोधन अधिनियमों के अनुसार आजीवन कारावास की सजा मिली है। इन संशोधनों के माध्यम से “आजीवन कारावास, जिसका अर्थ उस व्यक्ति के प्राकृतिक जीवन के संतुलन के लिए कारावास होगा” शब्द को संसद द्वारा अपनाया गया है। वाक्यांश “जो उस व्यक्ति के शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास का गठन करेगा” कानूनी दृष्टि से अभी स्पष्ट नहीं है।

अगर इस वाक्यांश को केवल सर्वोच्च न्यायालय की समझ का पालन करने के रूप में लिया जाता है कि “आजीवन कारावास” का अर्थ कैदी के प्राकृतिक जीवन की अवधि के लिए कैद होना है, तो इसमें क्या मुद्दा होगा? यदि इसे केवल स्पष्टीकरण के रूप में समझा जाए, तो कानून एक समान नहीं है। वास्तव में, शब्द “जीवन के लिए कारावास” और “आजीवन कारावास”, जिसका अर्थ उस व्यक्ति के प्राकृतिक जीवन की अवधि के लिए कारावास होगा, का उपयोग वर्ष 2013 और 2018 दोनों संशोधनों में विभिन्न अपराधों के लिए और एक दूसरे के लिए किया जाता है। यदि बाद वाले का उद्देश्य एक ऐसी सजा को उत्पन्न करना है जो “जीवन के लिए कारावास” से मौलिक रूप से अलग है, तो इसमें विधायी समर्थन का अभाव है क्योंकि यह आईपीसी की धारा 53 के सार को नहीं बदलता है।

इसके अतिरिक्त, क्योंकि यह मुद्दा उनके निरसन (रिपील) या बहिष्करण (एक्सक्लूजन) का कोई उल्लेख नहीं करता है, तो सजा को विस्तार करने वाले खंडों की प्रायोज्यता को अनिश्चित स्थिति में छोड़ दिया जाता है। इस तथ्य के बावजूद कि ऐसा करने के खिलाफ कानूनी निषेध प्राप्त है, यह संभावना नहीं की जा सकती है कि सरकारें या जेल प्रशासन इस रुख को अपनाएंगे, क्योंकि वाक्यांश “का अर्थ उस व्यक्ति के शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास” होगा। बहुत सारे अनावश्यक मुकदमों को रोका जा सकता है यदि यह स्पष्ट किया जाता है कि इन संशोधनों के तहत सजाए गए आजीवन अपराधी भी सजा कम करने के उपायों के लिए पात्र होंगे।

2. कैदी जिनकी मौत की सजा को अदालत ने जेल में आजीवन कारावास में बदल दिया है, वह सारे दूसरे समूह के अंतर्गत आते हैं। कुछ परिस्थितियों में, न्यायाधीशों को मौत की सजा और जेल में पूरा जीवन बिताने की सजा के बीच फैसला करना पड़ा था क्योंकि उन्हें लगा कि पूर्व सजा एक अत्यधिक कठोर सजा है। न्यायालयों ने फैसला सुनाया है कि कुछ स्थितियों में, एक विशिष्ट समय के लिए वैधानिक और नियामक सजा को छोटा करने से मना करना उनके विवेक के भीतर होगा। सर्वोच्च न्यायालय की एक संविधान पीठ ने वर्ष 2015 में 3: 2 बहुमत (भारत संघ बनाम वी. श्रीहरन (2016)) द्वारा वैधानिक और नियामक सजा को कम करने के लिए उच्च न्यायालयों और उसके अधिकार की पुष्टि की थी। अल्पसंख्यक असहमति को बनाने वाले न्यायाधीशों ने तर्क दिया था कि छूट पर यह प्रतिबंध एक नई सजा के निर्माण के बराबर होगा और इसलिए यह अवैध भी होगा।

3. आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम और श्रीहरन (2016) के मामले में बहुमत के फैसले के परिणामस्वरूप आजीवन कारावास के बारे में पुरानी चिंताओं को फिर से सामने लाया गया है। यद्यपि ऐसा प्रतीत होता है कि इसका लक्ष्य जेल में जीवन को कठिन बनाना और उस समय इसे जितना माना जाता है उससे अधिक लंबा बनाना है, लेकिन यह आपराधिक सजा की निरंतरता (कंसिस्टेंसी) और निश्चितता के लिए एक महत्वपूर्ण कीमत पर आता है। हालांकि, आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम के तहत दोषी पाए गए या श्रीहरन के मामले (2016) के तहत सजा की आशंका वाले लोगों के लिए लोगों और न्यायालयों को बहुत कम सहानुभूति होती है, और इन नए सजा दिशानिर्देशों की सनक ही कैदियों के इस समूह के लिए लाइसेंस बनाने की संभावना को चलाती है ताकि उनके पास के इन अधिकारों की उपेक्षा की जा सके।

4. पंडित किशोरी लाल (1952), गोपाल विनायक गोडसे (1961), मारू राम (1981), रतन सिंह (1979), और श्री भगवान (2001) जैसे मामलों में बताई गई कानूनी स्थिति के साथ- साथ संदिग्ध तरीके से वास्तव में छूट की अनुमति दी गई थी। आजीवन कारावास के मामलों में, अत्यंत दुर्लभ उदाहरणों के लिए एक विशेष श्रेणी बनाने के लिए एक सम्मोहक (कंपेलिंग) तर्क प्रस्तुत किया गया था, जिसमें मृत्युदंड को आजीवन कारावास या 14 वर्ष से अधिक की अवधि के कारावास की सजा से बदला जा सकता है, और उस श्रेणी को मृत्युदंड से छूट प्रदान करने का आवेदन भी दिया जा सकता है।

5. न्याय का प्रश्न तब उठाया जाता है जब आजीवन कारावास की छूट उन मामलों में दी जाती है जहां किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह ने ऐसा अपराध किया हो जो इतना भीषण हो कि उन्हें छूट का पात्र न बनाया जा सके। ऐसा ही एक मामला बिलकिस बानो के मामले (2022) में देखने को मिला था।

मुंबई की एक विशेष सीबीआई अदालत ने जनवरी 2008 में बिलकिस बानो के परिवार के सात सदस्यों के साथ सामूहिक बलात्कार और हत्या के आरोप में प्रतिवादियों को आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने उनकी सजा को बरकरार भी रखा था। 2002 में गुजरात में हुए दंगों के दौरान हुए इस अपराध में बिलकिस बानो का सामूहिक बलात्कार और नस्लीय हमले (रेशियल अटैक) में उसकी 3 साल की बेटी सहित उसके परिवार के 14 सदस्यों की हत्या भी शामिल थी। इस अपराध से बचने वाली एकमात्र व्यक्ति बिलकिस बनो खुद ही थी। इस मामले की जांच सीबीआई को सौंप दी गई थी, और सर्वोच्च न्यायालय ने आदेश दिया था कि मुकदमे को गुजरात की जगह महाराष्ट्र मे ले जाया जाना चाहिए।

सभी कैदियों को 15 अगस्त, 2022 के दिन गोधरा जेल से रिहा कर दिया गया था, जब गुजरात सरकार ने उन्हें छूट दी थी। मई 2022 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इस मामले में छूट की जांच करने के लिए गुजरात सरकार एक उपयुक्त सरकार बनने के लिए दृढ़ थी, और न्यायालय ने यह आदेश दिया कि दो महीने के भीतर छूट के आवेदनों पर फैसला किया जाना चाहिए। इन कैदियों की जल्द रिहाई को लेकर काफी आक्रोश भी हुआ था। गुजरात सरकार द्वारा बिलकिस बानो मामले में 11 दोषियों को दी गई छूट को अब भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई है। यह प्रश्न कि क्या अपराधियों ने वास्तव में पश्चाताप किया है या नहीं, इस तथ्य को उजागर करता है कि आजीवन कारावास के मामलों में छूट का प्रयोग तर्कसंगत और विवेकपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिए।

निष्कर्ष

इस बात से बिलकुल भी इनकार नहीं किया जा सकता है कि आजीवन कारावास वास्तव में भारत में सबसे कठोर प्रकार की सजाओं में से एक है। भारत में ब्रिटिश उपनिवेशवाद (कोलोनियलिज्म) का लंबा इतिहास जेल में जीवन के अभ्यास के साथ गहराई से जुड़ा हुआ है। बंदियों को स्थानांतरित करने का विचार अंग्रेजों द्वारा पेश किया गया था। बाद में, क़ानून को बदल दिया गया, और जेल में जीवन को परिवहन के साथ बदल दिया गया था। भारत में, जेल में जीवन के आसपास के कानूनी सिद्धांत और प्रथाएं असंगत और अनुचित हैं। जेल में जीवन एक साधारण या सख्त सजा है या नहीं और दोषियों के लिए इसका क्या अर्थ है यह अब भी अस्पष्ट है। श्रीहरन (2016) के मामले के सहित कई अन्य फैसलों में न्यायालय का रुख उन लोगों के लिए हानिकारक साबित हुआ है, जिन्हें आजीवन कारावास की सजा दी गई है और उनके छूट के अधिकार का उल्लंघन हुआ है। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि न्यायपालिका और कार्यपालिका, दोनो ही शाखा एक दूसरे पर भरोसा नहीं करती है और इस स्थिति में एक साथ काम नहीं करना चाहती है। प्रतिशोधात्मक न्याय और अपराध विज्ञान के प्रति निवारक दृष्टिकोण पर भरोसा करने की प्रवृत्ति है, जैसा कि कठोर सजाओ की प्रवृत्ति और रिहाई के विकल्प के बिना पूर्व निर्धारित अवधि के लिए आजीवन कारावास की मंजूरी से देखा जाता है। विशेष रूप से, भारत को अभी भी एक लंबा रास्ता तय करना है, और न्यायपालिका के साथ-साथ सरकार की कार्यकारी शाखा को आजीवन कारावास के संबंध में विशिष्ट नियम विकसित करने चाहिए। इस संबंध में किसी भी अस्पष्टता या विरोधाभास को जल्द से जल्द स्पष्ट और हल करने की आवश्यकता है। 

संदर्भ

• https://www.researchgate.net/publication/340023927_Life_Imprisonment_Without_Prospect_of_Release_Comparative_Remarks_from_a_Human-Rights_Perspective.

• http://docs.manupatra.in/newsline/articles/Upload/68B9D2DB-6F2C-459F-9E48-34A8CE6B307F.pdf.

• https://law.unimelb.edu.au/data/assets/pdf_file/0011/3919241/Kalita_Himangshu-and-Pathak_Ananya.pdf