यह लेख पुणे के सिम्बायोसिस लॉ स्कूल की छात्रा Namrata Kandankovi ने लिखा है। इस लेख मे उन्होंने ने सरकार या सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा या उनके खिलाफ वाद (सूट) दायर करने की अवधारणा पर चर्चा की है। इसके अलावा, लेख सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 79, धारा 80 और आदेश 27 से जुड़े कई उप-विषयों का विश्लेषण प्रदान करता है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

सार

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 79, धारा 80 और आदेश 27 के तहत सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा या उनके खिलाफ उनकी आधिकारिक क्षमता में वादों के विषय को मान्यता दी गई है। सबसे पहले, यह समझा जाना चाहिए कि सीपीसी की धारा 79 एक प्रक्रियात्मक (प्रोसीजरल) प्रावधान है और इसलिए, यह सरकार द्वारा या उसके खिलाफ लागू होने वाले अधिकारों और देनदारियों (लायबिलिटी) से संबंधित नहीं है। लेकिन साथ ही, जब कार्रवाई का कारण उत्पन्न होता है तो यह प्रक्रिया का एक तरीका घोषित करती है। दूसरी ओर, सीपीसी की धारा 80 एक प्रक्रियात्मक प्रावधान नहीं है, बल्कि एक मूल प्रावधान है, इसमें शामिल नियम और धारा 80 के कामकाज पर आगे चर्चा की जाएगी। अंत में, आदेश 27, इसके दायरे में विभिन्न नियमों और विषयों जैसे मान्यता प्राप्त एजेंट, अटॉर्नी जनरल और सरकार या सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा या उनके खिलाफ उनकी आधिकारिक क्षमता में वाद दायर करते समय पालन की जाने वाली प्रक्रिया पर चर्चा करता है। यह लेख दो धाराओं और एक आदेश का विस्तार से विश्लेषण करने का प्रयास करता है और स्पष्ट रूप से उसी का अवलोकन प्रदान करता है।

विश्लेषण

सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत धारा 79 और 80 को निम्नानुसार परिभाषित किया गया है-

धारा 79

यह धारा सरकार द्वारा या उसके खिलाफ वादों की अवधारणा को परिभाषित करती है: जब भी सरकार के खिलाफ मामला दर्ज किया जाता है या सरकार द्वारा दायर किया जाता है, तो वादी और प्रतिवादी को मामले में निम्नलिखित तरीके से नामित किया जाएगा जैसा कि नीचे प्रदान किया गया है :

• जब भी मामला केंद्र सरकार द्वारा या उसके खिलाफ स्थापित किया जाता है, तो भारत संघ का प्रतिनिधित्व क्रमशः आवश्यक वादी या प्रतिवादी के रूप में किया जाएगा।
• जब भी राज्य सरकार द्वारा या उसके खिलाफ मुकदमा दायर किया जाता है, तो राज्य सरकार को वादी या प्रतिवादी के रूप में कार्य करना होगा।

धारा 80

यह धारा नोटिस की अवधारणा से संबंधित है। इस धारा के अनुसार, बिना नोटिस जारी किए, सरकार के खिलाफ मुकदमा चलाने का कोई दायित्व नहीं है, इसमें जम्मू और कश्मीर राज्य भी शामिल है। किसी लोक अधिकारी के विरुद्ध उसके द्वारा आधिकारिक क्षमता से किए गए कार्य के संबंध में वाद दायर करने के संबंध में पुनः नोटिस जारी करने की आवश्यकता है। इसके अलावा, नोटिस वाद दायर से दो महीने पहले दिया जाना चाहिए और यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि ऐसा नोटिस दिया गया था या कार्यालय में छोड़ा गया था:

• जब भी मामला केंद्र सरकार के खिलाफ हो, और इसका रेलवे से कोई संबंध न हो, तो सरकार के सचिव (सेक्रेटरी) को नोटिस दिया जाना चाहिए।
• जब भी केंद्र सरकार के खिलाफ मामला दर्ज किया गया है और यह रेलवे से संबंधित है, तो उस रेलवे के महाप्रबंधक (जनरल मैनेजर) को नोटिस दिया जाना चाहिए।
• जब भी किसी राज्य सरकार के खिलाफ मामला दर्ज किया जाता है, तो नोटिस उस सरकार के सचिव या जिले के कलेक्टर को दिया जाना चाहिए।

धारा 79  का दायरा

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 79 को बेहतर ढंग से समझने के उद्देश्य से, धारा 79 के अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिस्डिक्शन) और रेलवे के खिलाफ मुकदमे दायर करने जैसे विभिन्न उप-विषयों में इस धारा की और अधिक विखंडन (फ्रैगमेंटेशन) की आवश्यकता उत्पन्न होती है, जिस पर इस लेख के अगले भाग में विचार किया जाएगा।

धारा 79

धारा 79 उस प्रक्रिया को निर्धारित करती है जिसके तहत सरकार द्वारा या उसके खिलाफ मुकदमा दायर किया जाता है, लेकिन साथ ही, यह सरकारी निकाय द्वारा या उसके खिलाफ लागू होने वाले अधिकारों और दायित्वों से संबंधित नहीं है। जहांगीर बनाम राज्य सचिव के मामले में, एक महत्वपूर्ण अवलोकन किया गया था कि यह धारा कार्रवाई का कोई कारण नहीं बताती है, लेकिन कार्रवाई का कारण उत्पन्न होने पर ही प्रक्रिया का तरीका घोषित करती है।

अधिकार क्षेत्र

धारा 79 के तहत, केवल उसी अदालत को, जिसकी स्थानीय सीमा के भीतर, कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ है, मुकदमा चलाने का अधिकार क्षेत्र है और अन्यथा यह किसी अन्य न्यायालय में नहीं हो सकता है। डोमिनियन ऑफ इंडिया बनाम आरसीकेसी नाथ एंड कंपनी के मामले में, यह माना गया था कि ‘बसना’ या ‘रहना’ या ‘व्यवसाय करना’ जैसे शब्द जो की संहिता की धारा 18, 19 और 20 में उल्लिखित हैं, वह सरकार पर लागू नहीं होते हैं।

रेलवे के खिलाफ मुकदमा

यदि रेलवे को भारत संघ या किसी राज्य द्वारा प्रशासित किया जाता है, तो रेलवे प्रशासन के खिलाफ दावा लागू करने के लिए कोई भी मुकदमा भारत संघ या राज्य के खिलाफ लाया जा सकता है, और इसमें रेलवे प्रशासन को वाद के पक्ष के रूप में बनाना शामिल नहीं हो सकता है। लेकिन दूसरी ओर जब भी माल ले जाने के लिए माल ढोने के लिए एक वाद की आवश्यकता होती है, तो ऐसा वाद भारत संघ द्वारा दायर किया जा सकता है, और यह भारत संघ बनाम आर.सी जल के ऐतिहासिक मामले में आयोजित किया गया था।

राज्य सचिव बनाम रुस्तम खान के मामले में, सीपीसी की धारा 79 के तहत मुकदमा दायर करने के दायित्व के संबंध में एक महत्वपूर्ण अवलोकन किया गया था। राज्य के अधिनियम या संप्रभुता (सोवरेंटी) के कार्यों के संबंध में ईस्ट इंडिया कंपनी के खिलाफ कोई मुकदमा नहीं चल सकता है, और इसलिए ऐसे कार्यों के संबंध में कोई भी मुकदमा सक्षम नहीं होगा।

धारा 80

लेख के इस भाग में सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 80 का विस्तृत विश्लेषण शामिल होगा, और इस विषय को बेहतर तरीके से समझने के लाए इसे कुछ  उप-विषयों में विभाजित किया गया है जो की है: इसकी प्रकृति और दायित्व, नोटिस की सामग्री, गैर-अनुपालन (नॉन कंप्लायंस) का प्रभाव और नोटिस की छूट है।

प्रकृति और उद्देश्य

इस धारा द्वारा निर्धारित उद्देश्य यह है की राज्य के सचिव या लोक अधिकारी को अपनी कानूनी स्थिति पर पुनर्विचार करने का अवसर दिया जाना चाहिए ताकि यदि ऐसी सलाह दी जाए तो दावे में संशोधन या निपटान किया जा सके। यह आगे मुकदमेबाजी के बिना किया जा सकता है या बहाली (रेस्टिट्यूशन) कर सकता है या कानून की अदालत का सहारा लिए बिना भी हो सकता है। जब भी सार्वजनिक अधिकारियों को एक वैधानिक नोटिस जारी किया जाता है, तो उन्हें पूरी गंभीरता से नोटिस लेने की आवश्यकता होती है और उन्हें उस पर बैठने और नागरिक को मुकदमेबाजी के अतिरेक (रिडंडेंसी) के लिए मजबूर करने की आवश्यकता नहीं होती है।

नोटिस की सामग्री

धारा 80 के तहत नोटिस में निम्नलिखित पहलुओं को शामिल करना आवश्यक है: नाम, विवरण, वादी का निवास, कार्रवाई का कारण और अंत में राहत जिसका वादी दावा करता है। साथ ही, नोटिस प्राप्त करने वालों को दावे पर विचार करने में सक्षम बनाने के लिए पर्याप्त जानकारी देना आवश्यक है, जो कि भारत संघ बनाम शंकर स्टोर्स  में आयोजित किया गया था। उपर्युक्त विवरण इस तरह से दिया जाना चाहिए कि, यह अधिकारियों को नोटिस देने वाले व्यक्ति की पहचान करने में सक्षम बना सके।

गैर-अनुपालन का प्रभाव

इस धारा की अपेक्षाओं का अनुपालन न करने या वादपत्र (प्लेंट) में कोई चूक के कारण, आदेश 7 नियम 11 के तहत वादपत्र को खारिज कर दिया जा सकता है। यदि वाद किसी सरकारी अधिकारी और निजी व्यक्ति के विरुद्ध है, और लोक अधिकारी पर कोई नोटिस जारी नहीं किया गया है तो, वादपत्र को खारिज नहीं किया जाना चाहिए, लेकिन वाद को लोक अधिकारी के नाम से चलाया जाना चाहिए।

नोटिस की छूट

चूंकि नोटिस की आवश्यकता केवल प्रक्रियात्मक है और वास्तविक नहीं है, और चूंकि यह सार्वजनिक अधिकारी या सरकार के लाभ के लिए है, इसलिए सरकार और लोक अधिकारी इसे माफ करने के लिए तैयार हैं। यदि प्रतिवादी नोटिस की अमान्यता पर भरोसा करना चाहता है, तो उसे इस मुद्दे पर एक विशिष्ट मुद्दा उठाना चाहिए, यह लालचंद बनाम भारत संघ के मामले में आयोजित किया गया था।

आदेश XXVII

1. सरकार द्वारा या उसके खिलाफ वाद- यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि सरकार द्वारा या उसके विरुद्ध किसी भी वाद में वादपत्र या लिखित कथन पर ऐसे व्यक्ति के हस्ताक्षर होने चाहिए, जिसे सरकार सामान्य या विशेष आदेश द्वारा इसके लिए नियुक्त करे। राजस्थान राज्य बनाम जयपुर होजरी मिल्स के मामले में, यह माना गया था कि हस्ताक्षर करने की मंजूरी वाद दायर करने से पहले होनी चाहिए, और यदि इसका अनुपालन नहीं किया जाता है, तो हस्ताक्षर एक अक्षम व्यक्ति द्वारा किया जाएगा, और आगे, पूर्वव्यापी (रेट्रोस्पेक्टिव) मंजूरी जारी करने से दोष बरकरार नहीं रहेगा।

सरकारी वकील सीपीसी के आदेश 27 के तहत एक एजेंट है। सरकारी वकील सरकार के खिलाफ जारी प्रक्रियाओं को प्राप्त करने के लिए एक एजेंट के रूप में कार्य करता है। साथ ही वह अदालत को सूचित करने वाले एकमात्र व्यक्ति हैं कि वह सरकार का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं और इसके लिए किसी मुद्रांकित (स्टैंपड) पॉवर ऑफ अटॉर्नी या वकालतनामा की आवश्यकता नहीं है।

लुत्फर रहमान बनाम पश्चिम बंगाल राज्य के मामले में, यह माना गया था कि जब सरकारी वकील के अलावा कोई अन्य व्यक्ति एजेंट के रूप में कार्य करना चाहता है, तो यह तभी संभव है जब सरकारी एजेंट न्यायालय को सूचित करे कि वह विशेष व्यक्ति उसके निर्देशों के तहत कार्य कर रहा है। आदेश 27 के नियम 5 की चर्चा इस लेख के अगले खंड में की गई है।

2. सरकार के विरुद्ध वादों से संबंधित प्रश्नों का उत्तर देने में सक्षम व्यक्ति की उपस्थिति- न्यायालय किसी भी मामले में, जहां सरकारी वकील के साथ सरकार की ओर से कोई व्यक्ति नहीं है और यदि वह संबंधित प्रश्नों का उत्तर देने में सक्षम है तो अदालत उस व्यक्ति की उपस्थिति का निर्देश दे सकती है।

टिप्पणियां और सुझाव

धारा 80 में किए गए संशोधन को एक महत्वपूर्ण रूप में देखा जाता है, क्योंकि इसने मामले से निपटने के दौरान एक अतिरिक्त लाभ के रूप में कार्य किया है, खंड (2) और (3) को 1976 के संशोधन द्वारा धारा 80 में जोड़ा गया था। उप खंड (2) बिना किसी नोटिस के वाद दायर करने की अनुमति देने के लिए डाला गया है, लेकिन दावा की गई राहत के संबंध में कारण दिखाने का एक उचित अवसर देने के बाद ही इसे स्वीकार किया जाना चाहिए। दूसरी ओर उप-धारा (3) एक वाद को खारिज करने पर रोक लगाती है जहां नोटिस दिया गया है लेकिन कुछ तकनीकी कमियां है।

यह भी ध्यान में रखा जाना चाहिए कि ऐसे कई उदाहरण मौजूद हैं जहां तकनीकीता के आधार पर मुकदमे को निपटाने के लिए सरकार और सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा संबंधित धारा का व्यापक दुरुपयोग किया गया था, और प्रावधान के इस पहलू पर, इसमें मौजूद नकारात्मक पहलुओं को दूर करने के लिए अधिक ध्यान दिया गया है। इसके अलावा, उप-धारा (3) को बेहतर स्पष्टीकरण (एक्सप्लेनेशन) देने के लिए धारा में शामिल किया गया था कि सरकार या किसी सार्वजनिक अधिकारी के खिलाफ कोई भी मुकदमा केवल नोटिस में दोष या त्रुटि के आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है।

निष्कर्ष

इसलिए, सरकार या एक लोक अधिकारी द्वारा या उसके खिलाफ मुकदमे में शामिल विभिन्न प्रक्रियाओं और नियमों को प्रकाश में लाने वाले सभी तीन प्रावधानों पर विस्तार से चर्चा और विश्लेषण किया गया है। यह कहा जा सकता है कि इन धाराओं की प्रयोज्यता (एप्लीकेबिलिटी) कानून द्वारा निर्धारित की जानी चाहिए। इसके अलावा, यदि इन धाराओं में नियम द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाता है, तो अदालत को इस आधार पर आगे बढ़ना चाहिए कि लोक अधिकारी की ओर से सरकारी वकील की कोई उपस्थिति नहीं है। और अंत में, आदेश 27 में निर्धारित नियमों का पालन, वाद दायर करते समय कड़ी तरह से किया जाना चाहिए।

उपरोक्त सभी पहलुओं के अलावा, सरकार और लोक अधिकारियों द्वारा या उनके खिलाफ वादों के संबंध में धाराएं एक रिट दाखिल करते समय पालन की जाने वाली प्रक्रिया भी बताती है और यह भी निर्दिष्ट करती हैं कि अपील या पुनरीक्षण (रिवीजन) पर स्थायी मुकदमा होने पर क्या कदम उठाए जाने चाहिए।

इस लेख में सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 80 की प्रकृति और प्रयोज्यता का भी उल्लेख है, और यह धारा इस मामले की ओर अपना ध्यान खींचती है कि क्या नोटिस जारी करना केवल एक औपचारिकता (फॉर्मेलिटी) है या यह धारा के तहत एक अनिवार्य पहलू है। अंत में, यह धारा इस पहलू से भी संबंधित है कि आधिकारिक क्षमता के क्षेत्र में कौन से कार्य आते हैं।

संदर्भ

• Ankit Vardhan, Suits by or against Government (Section 79 – 82 CPC), Legal Bites – Law and Beyond (August 2, 2017, 12: 10 PM), https://www.legalbites.in/suits-by-or-against-government-section-79-82/.

• Namrata Shah, SECTION 79, 80 OF CODE OF CIVIL PROCEDURE 1908, Aaptaxlaw  (JUNE 7, 2016, 11: 30 AM), http://www.aaptaxlaw.com/code-of-civil-procedure/section-79-80-code-of-civil-procedure-suits-by-or-against-government-notice-section-79-80-of-cpc-1908-code-of-civil-procedure.html.

• AIR 1930 All 225 (FB)

• (1903) ILR 27 Bom 189.

• AIR 1950 Cal 207.

• Devika, Section 79 CPC detailed, The SCC Online Blog (October 5, 2018, 10: 10 AM), https://blog.scconline.com/post/2018/10/05/order-27-rule-5-cpc-mandates-the-court-to-ensure-disputes-concerning-public-undertakings-are-resolved-amicably-arbitrator-appointed-therefor-sc/ 

• AIR 1958 MP 425.

• 68 IA109 AIR 1941 PC 64.

• Adarsh Gill, Code of Civil Procedure 1908 section 80,  LegalCrystal (MAR 03, 2011, 2:45 PM), https://www.legalcrystal.com/cases/search/name:code-of-civil-procedure-1908-section-79.

• AIR 1974 Ori 85.

• AIR 1960 Cal 270.

• AIR 1997 Raj 10.

• Mulla, Code of Civil Procedure (Abridged) 390-406 (ed 523)

• AIR 1954 Cal 455.

• AIR 1980 P&H 318.

• 3 Justice M.L. Singhal, Suranjan Chakraverti, Bholeshwar Nath,  Civil Procedure Code 412-35 (ed 347.05).

• 7 C.K Takwani, Civil Procedure with limitation Act, 1963 426-37 (ed 347.05)