यह लेख कोलकाता के एमिटी लॉ स्कूल की Oshika Banerji ने लिखा है। यह लेख हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 का विस्तृत विश्लेषण प्रदान करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

1955 का हिंदू विवाह अधिनियम हिंदुओं में तलाक को मान्यता देने वाला पहला अधिनियम था। मनु के अनुसार, केवल एक साथी की मृत्यु ही विवाह को समाप्त कर सकती है। तलाक जिसका न केवल मजाक बनाया गया था, बल्कि लेबल और पक्षपातपूर्ण भी था, उसे दृढ़ता से हतोत्साहित किया गया था। ब्रिटिश भारत में एकमात्र तलाक कानून 1869 का तलाक अधिनियम था, जिसने ईसाइयों को भारत में एक-दूसरे को तलाक देने की अनुमति दी थी। इसके अलावा, भारत में तलाक के लिए कोई कानूनी ढांचा नहीं था। 1955 में हिंदू विवाह अधिनियम पारित किया गया था, और इसमें तलाक के प्रावधान शामिल थे। “तलाक” शब्द को क़ानून में परिभाषित नहीं किया गया है क्योंकि यह केवल विवाह की समाप्ति को संदर्भित करता है। 1955 के अधिनियम की धारा 13 तलाक के विभिन्न आधार प्रदान करती है जो वर्तमान लेख में चर्चा का विषय है।

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13

धारा 13 का खंड 1 तलाक के सामान्य आधारों को प्रस्तुत करता है जो टूटे हुए विवाह में शामिल दोनों पक्षों के लिए उपलब्ध हैं, खंड 1-A, 1955 के अधिनियम में हिंदू विवाह (संशोधन) अधिनियम, 1964 द्वारा पेश किया गया, जिसमे तलाक की डिक्री प्राप्त करने के लिए दो आधार और प्रदान किए गए है। धारा 13 का खंड 2 विशेष रूप से चार आधार प्रदान करता है जिनका लाभ केवल पत्नी द्वारा तलाक लेने के लिए लिया जा सकता है। तलाक के आधार को दो दृष्टिकोणों से देखा जा सकता है:

1. विवाह एक अनन्य संबंध है, और यदि ऐसा नहीं है, तो इसे अब विवाह नहीं माना जाता है। विवाह यह भी इंगित करता है कि पक्ष शांति से रहेंगे और एक दूसरे पर विश्वास करेंगे। क्रूरता, या क्रूरता की धमकी, विवाह की इस मूलभूत शर्त को कम कर देती है। विवाह का अनिवार्य आधार यह है कि दोनों पक्ष एक साथ रहेंगे, हालांकि, यदि एक पक्ष दूसरे को त्याग देता है, तो यह आधार अब मान्य नहीं है। नतीजतन, बेवफाई, दुर्व्यवहार और परित्याग सभी विवाह के आधार के लिए हानिकारक हैं।
2. एक अलग दृष्टिकोण से, उपरोक्त कार्य विवाह के साथी द्वारा किए गए वैवाहिक अपराध हैं। यहां अपराध की झलक मिलती है। तलाक को इस दृष्टि से उस साथी को दंडित करने के साधन के रूप में देखा जाता है जिसने खुद को संघ के अयोग्य साबित कर दिया है।

तलाक के सामान्य आधार

धारा 13(1) द्वारा प्रदान किए गए 7 सामान्य आधार हैं, जिनका विवाह में दोनों पक्षों द्वारा लाभ उठाया जा सकता है ताकि इसे भंग किया जा सके।

• व्यभिचार (एडल्टरी)

धारा 13(1)(i) व्यभिचार को तलाक के आधार के रूप में पेश करती है जो विवाह में दोनों पक्षों के लिए उपलब्ध है। व्यभिचार को विवाह के बाहर स्वैच्छिक यौन गतिविधि के रूप में परिभाषित किया गया है। यह दिखाना याचिकाकर्ता की जिम्मेदारी है कि वैध विवाह हुआ था और प्रतिवादी ने उसके अलावा किसी और के साथ यौन संबंध बनाए थे। कार्य के समय, विवाह बरकरार होना चाहिए।

व्यभिचार पर न्यायपालिका

1. मद्रास उच्च न्यायालय ने सुब्बाराम रेड्डीर बनाम सरस्वती अम्मा (1996) में फैसला सुनाया था कि व्यभिचार का एक भी कार्य तलाक या न्यायिक अलगाव (ज्यूडिशियल सेपरेशन) के लिए पर्याप्त आधार है। इस राष्ट्र में, विशेष रूप से ग्रामीण क्षेत्रों में, अलिखित वर्जनाओं (टैबू) और सामाजिक शालीनता (डिसेंसी) के कानूनों को अवश्य ध्यान में रखा जाना चाहिए। जब तक कोई बहाना नहीं दिया जाता है जो एक निर्दोष व्याख्या के अनुरूप है, तब तक एकमात्र निष्कर्ष यह है कि कानून की अदालत इस तथ्य से आकर्षित हो सकती है कि एक अज्ञात व्यक्ति महिला के अपार्टमेंट में आधी रात को उसके साथ वास्तविक शारीरिक संबंध में अकेला पाया गया था, तो यह साबित होता है कि दोनों ने मिलकर व्यभिचार किया है।
2. जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ (2018) में, सर्वोच्च न्यायालय ने घोषणा की कि व्यभिचार एक अपराध नहीं है और भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 497 को निरस्त कर दिया है। यह देखा गया है कि दो लोग अलग हो सकते हैं यदि उनमें से एक धोखा देता है, लेकिन अपराध को बेवफाई से जोड़ना चीजों को बहुत दूर ले जा रहा है। व्यभिचार एक निजी समस्या है, और एक जोड़ा इसे कैसे संभालता है यह अत्यधिक गोपनीयता (प्राइवेसी) का मामला है। शादी में नैतिक प्रतिबद्धता (मोरल कमिटमेंट) की कमी, जो रिश्ते को नुकसान पहुंचाती है, उसको जोड़े के विवेक पर छोड़ दिया गया है। यदि वे चाहें तो उनके पास तलाक लेकर साथ आगे बढ़ने का विकल्प है।

• क्रूरता

1976 से पहले क्रूरता तलाक का एक वैध कारण नहीं था। इसने न्यायिक अलगाव के औचित्य (जस्टिफिकेशन) के रूप में कार्य किया था। 1976 के संशोधन अधिनियम के तहत क्रूरता अब तलाक का एक कारण है। ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी के अनुसार, “क्रूरता” शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है, फिर भी इसका उपयोग मानव व्यवहार या आचरण का वर्णन करने के लिए किया गया है। यह व्यवहार का एक पैटर्न है जो दूसरी दिशा में आगे बढ़ रहा है। क्रूरता मानसिक या शारीरिक हो सकती है, और यह उद्देश्यपूर्ण या अनजाने में हो सकती है। विवाह के बाद याचिकाकर्ता के साथ क्रूर व्यवहार को तलाक का आधार माना गया है। क्रूरता शारीरिक और भावनात्मक शोषण सहित कई रूप ले सकती है। किसी के जीवनसाथी को शारीरिक रूप से प्रताड़ित करना या घायल करना शारीरिक क्रूरता का रूप है। यह तय करना मुश्किल है कि मानसिक क्रूरता क्या है। भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 498A के तहत क्रूरता भी एक अपराध है।

क्रूरता का गठन करने वाले कुछ आवश्यक तत्वों को यहां प्रस्तुत किया गया है:

1. कथित गलत काम “गंभीर” होना चाहिए।
2. याचिकाकर्ता ने पति या पत्नी से दूसरे साथी के साथ रहने की अपेक्षा करना अनुचित है।
3. इसे “शादीशुदा जीवन के सामान्य झगड़े” से अधिक गंभीर होना चाहिए।

बेवफाई, दहेज की मांग, शराबी, पत्नी की अक्षमता, साथी की अनैतिक जीवन शैली, असंगति और हिंसक साथी के झूठे आरोप मानसिक क्रूरता के कुछ उदाहरण हैं।

क्रूरता पर न्यायपालिका

1. सावित्री पांडे बनाम प्रेम चंद्र पांडे (2002) के मामले पर फैसला करते हुए, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने देखा था कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के तहत क्रूरता को परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन वैवाहिक समस्याओं में इसे आचरण के रूप में माना जाता है जो याचिकाकर्ता के जीवन को प्रतिवादी के साथ खतरे में डालता है। क्रूरता को एक ऐसे कार्य के रूप में परिभाषित किया गया है जो किसी व्यक्ति के जीवन, अंग या स्वास्थ्य को खतरे में डालता है। अधिनियम के लिए क्रूरता यह है कि एक पति या पत्नी ने दूसरे साथी को संभाला है और उसके खिलाफ ऐसी भावनाएं व्यक्त की हैं जिससे शारीरिक क्षति हुई है, या शारीरिक चोट, पीड़ा, या चिंता पैदा हुई हो। क्रूरता शारीरिक और भावनात्मक दोनों हो सकती है। पति या पत्नी के अनुरूप व्यवहार जो विपरीत दूसरे पति या पत्नी की वैवाहिक स्थिति के बारे में मानसिक पीड़ा या चिंता पैदा करता है उसे मानसिक क्रूरता कहा जाता है। इसलिए, याचिकाकर्ता के दृष्टिकोण को इतना क्रूर माना गया है कि एक भय उत्पन्न होता है कि यह उसके लिए हानिकारक या विनाशकारी हो सकता है।
2. श्रीमती निर्मला मनोहर जगेश बनाम मनोहर शिवराम जगेशा (1990) के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने कहा कि तलाक के मामले में, लिखित बयान में लगाए गए झूठे, आधारहीन, निंदनीय, दुर्भावनापूर्ण और अप्रमाणित आरोप दूसरे पक्ष के लिए क्रूरता हो सकते हैं, और वह पक्ष उस आधार पर तलाक की डिक्री का हकदार होगा।
3. समर घोष बनाम जया घोष 2007 के मामले का फैसला करते हुए, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि जब क्रूरता हानिकारक तिरस्कार, शिकायतों, आरोपों या ताने का रूप लेती है, तो सामान्य नियम यह है कि पूरे विवाह संबंध का मूल्यांकन किया जाना चाहिए। यह नियम विशेष रूप से महत्वपूर्ण है जब क्रूरता हानिकारक निंदा, शिकायत, आरोप या ताने का रूप ले लेती है। न्यायिक घोषणाओं पर विचार करना अवांछनीय (अनडिजायरेबल) है कि कुछ श्रेणियों के कार्यों या आचरण को प्रकृति या गुणवत्ता के रूप में बनाया जाए। आखिरकार, यह आचरण का प्रभाव है, न कि इसकी प्रकृति, जो कि क्रूरता की शिकायत का आकलन करने में सर्वोपरि है।

क्या एक पति या पत्नी ने दूसरे के प्रति क्रूरता की है, यह काफी हद तक तथ्य का मुद्दा है, और इसके मामले बहुत कम हैं, यदि कोई हो, तो इसका महत्व नहीं है। अदालत को पक्षों की शारीरिक और मानसिक स्थितियों के साथ-साथ उनकी सामाजिक स्थिति, और एक पति या पत्नी के व्यक्तित्व और दूसरे के मन पर आचरण के प्रभाव पर विचार करना चाहिए, उस दृष्टिकोण से पति-पत्नी के बीच सभी घटनाओं और झगड़ों को देखना चाहिए। इसके अलावा, कथित आचरण की जांच शिकायतकर्ता की सहनशक्ति की क्षमता और उस क्षमता को दूसरे पति या पत्नी के द्वारा किस हद तक जाना जाता है, के आलोक में की जानी चाहिए।

• परित्याग (डिजर्शन)

भारतीय संसद हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 की उप-धारा (1) में स्पष्ट करती है कि “अभिव्यक्ति ‘परित्याग’ का अर्थ है याचिकाकर्ता का दूसरे पक्ष द्वारा बिना उचित कारण और सहमति के या ऐसे पक्ष की इच्छा के बिना विवाह के लिए परित्याग करना और इसमें विवाह के लिए दूसरे पक्ष द्वारा याचिकाकर्ता की जानबूझकर उपेक्षा शामिल है, और इसके व्याकरणिक रूपांतरों (ग्रामेटिकल वेरिएशन) और सजातीय (कॉग्नेट) अभिव्यक्तियों का तदनुसार अर्थ लगाया जाएगा। दूसरे शब्दों में, परित्याग एक पति या पत्नी की स्थायी अनुपस्थिति या दूसरे को बिना किसी स्पष्ट कारण के और बिना किसी समझौते के त्यागने को संदर्भित करता है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय के जस्टिस आर.पी. सेठी और वाई.के. सभरवाल ने सावित्री पांडे बनाम प्रेम चंद्र पांडे (2002) के मामले पर फैसला करते हुए देखा था कि पक्षों द्वारा पिछले सहवास (कोहेबिटेशन) के बिना कोई परित्याग नहीं हो सकता है। एक पति या पत्नी के मामले में परित्याग के अपराध के लिए दो प्रमुख आवश्यकताएं मौजूद होनी चाहिए:

1. ब्रेक की वास्तविकता और
2. अंत में सहवास को रोकने की इच्छा (एनिमस डेसेरेन्डी)।

इसी तरह, परित्याग करने वाले पति या पत्नी के मामले में, दो घटकों (कंपोनेंट) की आवश्यकता होती है, अर्थात्,

1. समझौते की अनुपस्थिति, और
2. उपर्युक्त उद्देश्य को पूरा करने के लिए वैवाहिक घर छोड़ने वाले साथी के लिए कानूनी कार्रवाई का अभाव।

परित्याग पर न्यायपालिका

1. भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने, बिपिन चंदर जयसिंहभाई शाह बनाम प्रभावती (1956) के मामले से निपटते हुए कहा था कि परित्याग का अपराध व्यवहार का एक मार्ग है जो स्वतंत्र रूप से मौजूद है। हालांकि, तलाक के आधार के रूप में, यह याचिका की प्रस्तुति से पहले या जवाब के प्रति-प्रभार (क्रॉस चार्ज) के मामले में, कम से कम 3 साल के लिए अस्तित्व में होना चाहिए। तलाक के आधार के रूप में परित्याग व्यभिचार और क्रूरता के वैधानिक आधारों से भिन्न होता है, जिसमें अपराध जो परित्याग की गति को जन्म देता है वह आवश्यक रूप से पूर्ण नहीं है, बल्कि स्वास्थ्य स्थापित होने तक अचूक है। परित्याग अपराध के साथ कायम है।
2. 2013 में श्रीमती सरस्वती पलानीअप्पन बनाम विनोद कुमार सुब्बैया के मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति टी राजा ने कहा था कि जब एक पत्नी ने वैवाहिक घर को बुरी तरह से त्याग दिया है, तो वह वैवाहिक अधिकारों की वसूली (रिकवरी) के लिए मुकदमा नहीं कर सकती है, खासकर सात साल की अनुपस्थिति के बाद और जब वह पति के खिलाफ क्रूरता की दोषी पाई गई है।

• धर्मांतरण

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1)(ii) में प्रावधान है कि यदि एक पति या पत्नी का हिंदू नहीं रहता है और दूसरे की सहमति के बिना दूसरे धर्म में धर्मांतरण हो जाता है तो तलाक दिया जा सकता है। पारसी, इस्लाम, ईसाई जैसे गैर-हिंदू धर्म में एक व्यक्ति के धर्मांतरण को ‘हिंदू न रहने’ के रूप में जाना जाता है। यदि कोई व्यक्ति जैन धर्म, बौद्ध धर्म या सिख धर्म में परिवर्तित हो जाता है, तो वह हिंदू रहता है क्योंकि सिख, जैन और बौद्ध आस्था से हिंदू हैं और हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 के दायरे में आते हैं।

तलाक के आधार के रूप में धर्मांतरण को मान्यता देने वाले न्यायिक निर्णय

1. 2006 के सुरेश बाबू बनाम लीला के मामले के आलोक में, केरल उच्च न्यायालय ने कहा था कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 एक हिंदू पति या पत्नी जो दूसरे धर्म में परिवर्तित हो जाते है, को कोई अधिकार नहीं देता है। दूसरी ओर, वह इस तरह के धर्मांतरण के आधार पर दूसरे पति या पत्नी द्वारा तलाक के मुकदमे में खुद को उजागर करता है। हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1) (ii) के तहत, पति या पत्नी जो अभी भी एक हिंदू है, को उस साथी के साथ विवाह के विघटन की मांग करने का अधिकार है जो शादी के बाद से दूसरे धर्म में परिवर्तित हो गया है। एक गैर-रूपांतरित पति या पत्नी के पास विवाहित रहने का अधिकार उपलब्ध नहीं है।  अधिनियम गैर-धर्मांतरित पति या पत्नी के धर्मांतरण के अधिकार के लिए कोई प्रावधान नहीं करता है। हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 में यह भी उल्लेख नहीं है कि तलाक के लिए  दर्ज करने वाले पति या पत्नी की अनुमति के बिना धर्मांतरण किया जाना चाहिए। यदि पति या पत्नी सहमति देते हैं, तो धारा 13(1)(ii) के अर्थ के अंतर्गत एक धर्मांतरण नहीं रह जाता है।
2. दिल्ली उच्च न्यायालय ने तीस्ता चट्टोराज बनाम भारत संघ (2012) के मामले में कहा था कि दूसरे धर्म में धर्मांतरण तलाक का आधार है, लेकिन एक पति या पत्नी को तलाक से इनकार किया जा सकता है, भले ही दूसरे पति या पत्नी ने किसी अन्य धर्म को अपनाया हो, यदि पूर्व ने बाद वाले को इस तरह के धर्मांतरण के लिए प्रेरित किया हो। 

• पागलपन

हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13(1)(iii) एक याचिकाकर्ता को तलाक या न्यायिक अलगाव प्राप्त करने की अनुमति देती है यदि प्रतिवादी इस तरह की प्रकृति और तीव्रता की मानसिक पीड़ा को सहन कर रहा है कि याचिकाकर्ता को प्रतिवादी के साथ रहने के लिए तर्कसंगत रूप से मजबूर नहीं किया जा सकता है। तलाक के आधार के रूप में पागलपन की दो आवश्यकताएं हैं:

1. प्रतिवादी अनिश्चित काल से मानसिक रूप से बीमार था।
2. प्रतिवादी ऐसी प्रकृति या गंभीरता की मानसिक बीमारी से पीड़ित है कि याचिकाकर्ता के लिए उसके साथ रहना अनुचित होगा।

पागलपन पर न्यायपालिका

1. भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने राम नारायण बनाम रामेश्वरी (1988) में घोषित किया था कि सिज़ोफ्रेनिया मानसिक स्थिति के मामलों में, याचिकाकर्ता को न केवल मानसिक विकार साबित करना होगा, बल्कि यह भी साबित करना होगा कि याचिकाकर्ता से प्रतिवादी के साथ रहने की उम्मीद नहीं की जा सकती है।
2. मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने श्रीमती अलका शर्मा बनाम अभिनेश चंद्र शर्मा (1991) के मामले में फैसला किया था कि शादी की पहली शाम को पत्नी उदास और घबराई हुई थी और घरेलू उपकरणों के साथ काम करने में असमर्थ पाई गई थी, और सभी रिश्तेदारों की दृष्टि में पेशाब करने की दिशा को स्पष्ट करने के लिए, यह फैसला सुनाया गया कि वह सिज़ोफ्रेनिया से पीड़ित थी और उसका पति तलाक का हकदार था। 

• कुष्ठ रोग (लेप्रोसी)

अपने निष्कर्षों में, भारतीय विधि आयोग ने सुझाव दिया कि कुष्ठ रोगियों के साथ भेदभाव करने वाले किसी भी कानून को निरस्त किया जाए। भारत संयुक्त राष्ट्र के एक प्रस्ताव का भी हस्ताक्षरकर्ता है जो कुष्ठ रोगियों के खिलाफ भेदभाव के उन्मूलन (एबोलिशन) की वकालत करता है। धारा 13 (1) (iv) जिसमें तलाक के आधार के रूप में कुष्ठ रोग का प्रावधान था, अब 13 फरवरी 2019 को भारतीय संसद द्वारा व्यक्तिगत कानून संशोधन विधेयक के पारित होने के बाद हटा दिया गया है।

• यौन रोग (वेनेरियल डिसीज)

हिंदू विवाह अधिनियम 1995 की धारा 13 (1) (v) संक्रामक (इन्फेक्टियस) यौन रोग के मामलों में तलाक का एक कारण स्थापित करती है। यदि पति या पत्नी में से एक को यौन संचारित रोग है जो लाइलाज और संक्रामक दोनों है, तो इसे तलाक के आधार के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। शब्द “यौन बीमारी” एड्स जैसी स्थिति को संदर्भित करता है।

यौन रोग पर न्यायपालिका

1. श्रीमती मीता गुप्ता बनाम प्रबीर कुमार गुप्ता (1988), के मामले में कलकत्ता उच्च न्यायालय ने कहा था कि यौन रोग तलाक का एक कारण है, लेकिन जो साथी रोग-संचार के लिए जिम्मेदार है, उसे राहत से वंचित किया जा सकता है, भले ही दूसरे साथी को उतना ही कष्ट हो।
2. सर्वोच्च न्यायालय ने मिस्टर एक्स बनाम हॉस्पिटल जेड (1998) में फैसला सुनाया था कि या तो पति या पत्नी यौन रोग के आधार पर तलाक ले सकते हैं और बीमारी से पीड़ित व्यक्ति को शादी से पहले भी शादी करने के किसी भी अधिकार के होने का दावा नहीं कर सकता है, जब तक कि वह इस स्थिति से ठीक नहीं हो जाता है।
3. मद्रास उच्च न्यायालय ने 2013 में पी. रविकुमार: बनाम मलारविझी @ एस.कोकिला के मामले में देखा था कि यौन संभोग के कारण होने वाले किसी भी संक्रामक बीमारी को हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1) (v) के तहत एक यौन रोग के रूप में परिभाषित किया गया है। एचआईवी  यौन संचारित रोग है। चूंकि 1955 में एचआईवी की खोज नहीं हुई थी, इसलिए इसे अधिनियम में शामिल नहीं किया गया था। हालांकि, संचारी रूप में यौन रोग तलाक के आधारों में से एक है, किसी भी रोग का संचारी रूप में यौन संबंध होना भी हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1) (v) के प्रावधानों के अंतर्गत आएगा, और इस प्रकार यह दावा नहीं किया जा सकता है कि इस आधार पर याचिका दायर नहीं की जा सकती है कि एचआईवी पॉजिटिव धारा 13 (1) (v) में शामिल नहीं है और इस प्रकार तलाक नहीं दिया जा सकता है।

• त्याग (रिनंसिएशन)

जब पति या पत्नी में से एक पवित्र आदेश में प्रवेश करने का फैसला करता है और दुनिया को त्याग देता है, तो दूसरे पति या पत्नी को हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1) (vi) के तहत तलाक की याचिका दायर करने का अधिकार है। किसी भी धार्मिक आदेश में प्रवेश करके दुनिया का त्याग निरपेक्ष (एब्सोल्यूट) होना चाहिए। यह नागरिक मृत्यु के बराबर है, और यह किसी व्यक्ति को विरासत में मिलने या विभाजित करने के अपने अधिकार का प्रयोग करने से रोकता है।

सीताल दास बनाम संत राम (1954) के मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह निर्णय लिया गया था कि किसी को धार्मिक क्रम में प्रवेश करने वाला माना जाता है यदि वे आस्था के कुछ समारोहों और संस्कारों में भाग लेते हैं। उदाहरण के लिए, यदि कोई पुरुष या महिला किसी धार्मिक आदेश में शामिल हो जाता है, लेकिन उसी दिन घर लौटता है और सहवास करता है, तो इसे तलाक के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता क्योंकि उसने दुनिया को नहीं छोड़ा है।

• मृत्यु का अनुमान

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1) (vii) के अनुसार, यदि किसी व्यक्ति के जीवित रहने के बारे में कम से कम सात वर्षों तक ऐसे लोगों द्वारा नहीं सुना गया है जो स्वाभाविक रूप से इसके बारे में जानते होंगे यदि वह पक्ष जीवित नहीं रहा होता, तो माना जाता है कि उस व्यक्ति की मृत्यु हो गई है। 1872 के भारतीय साक्ष्य अधिनियम के अनुसार, यदि किसी व्यक्ति के बारे में कम से कम सात वर्षों से नहीं सुना गया है, तो उसे मृत माना जाता है। इस आधार पर याचिकाकर्ता को तलाक दिया जा सकता है। हालांकि, प्राचीन भारतीय हिंदू कानून के तहत, मृत्यु का अनुमान समकालीन (कंटेंपरेरी) कानून के समान नहीं है; किसी व्यक्ति के मरने के बारे में समझे जाने से पहले बारह वर्ष बीतने चाहिए। 1955 के अधिनियम के तहत मृत्यु की धारणा का खंडन किया जा सकता है यदि कोई व्यक्ति पिछले सात वर्षों से असामान्य परिस्थितियों के कारण लापता है, जैसे कि हत्या के आरोप से भागना।

तलाक के आधार के रूप में मृत्यु के अनुमान पर न्यायपालिका

1. यह दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा निर्मू बनाम निक्काराम (1968) के मामले में स्थापित किया गया था, कि यदि कोई व्यक्ति अपने पति या पत्नी की मृत्यु मान लेता है और तलाक के आदेश के बिना किसी अन्य व्यक्ति से शादी करता है, तो पति या पत्नी लौटने के बाद दूसरे विवाह की वैधता का विरोध कर सकते हैं।
2. उपरोक्त कानून किसी भी मौजूदा रिवाज को खत्म कर देता है जो सात साल से कम समय के बाद पुनर्विवाह की अनुमति देता है, जैसा कि प्रकाश चंदर बनाम परमेश्वरी (1989) के मामले में था, जहां यह तर्क दिया गया था कि ढाई साल से पति के बारे में नहीं सुने जाने पर करेवा रिवाज से दोबारा शादी की इजाजत थी। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि पति या पत्नी को मृत नहीं माना जा सकता जब तक कि मामला सक्षम अदालत के सामने नहीं लाया जाता है, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 108 के तहत सात साल की समय सीमा को केवल 2-3 सालो तक कम नहीं किया जा सकता है।

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13(1A)

एक पति या पत्नी तलाक के लिए दर्ज कर सकते हैं यदि न्यायिक पृथक्करण (ज्यूडिशियल सेपरेशन) निर्णय जारी होने के दिन से एक वर्ष बीत जाने के बाद भी जोड़े के बीच सहवास की बहाली (रिजंप्शन) नहीं हुई है। शब्द “सहवास की बहाली” केवल दो लोगों को संदर्भित करता है जो एक सामंजस्यपूर्ण संबंध में रहते हैं। अगर हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 23 में परिभाषित कोई रोक नहीं है, तो अदालत धारा 13(1A) के तहत तलाक का आदेश देगी।

वैवाहिक अधिकारों की बहाली वैवाहिक दायित्वों को फिर से शुरू करने पर जोर देती है। यदि अधिनियम की धारा 9 के तहत एक डिक्री जारी होने के बाद एक वर्ष के लिए वैवाहिक अधिकारों की बहाली नहीं हुई है, तो पति या पत्नी तलाक के लिए दर्ज कर सकते हैं।  तलाक का आदेश देने से पहले, अदालत को यह आश्वस्त होना चाहिए कि याचिकाकर्ता को उपरोक्त अधिनियम की धारा 23 के तहत इस अधिकार का प्रयोग करने से प्रतिबंधित नहीं किया गया है।

1955 के अधिनियम की धारा 13(1A) की व्याख्या करने वाले न्यायिक निर्णय

सरोज रानी बनाम सुदर्शन कुमार (1984) में, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया था कि, जहां एक पति ने अधिनियम की धारा 13 (1A) (ii) के तहत तलाक लेने के लिए वैवाहिक अधिकारों की बहाली के लिए एक डिक्री प्राप्त की और पत्नी को घर से भगाकर उसके दाम्पत्य कर्तव्यों का पालन करने से रोकना अधिनियम की धारा 23(1)(a) के तहत कदाचार (मिसकंडक्ट) होगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि पति अपनी गलतियों का फायदा उठा रहा था और इस तरह वह किसी राहत का हकदार नहीं होगा।

विष्णु दत्त शर्मा बनाम मंजू शर्मा (2009) में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला किया कि 1955 के अधिनियम की धारा 13 के पठन के आधार पर, कानून विवाह के अपरिवर्तनीय विघटन के आधार पर तलाक का प्रावधान नहीं करता है। दुर्लभ परिस्थितियों में, अपरिवर्तनीय पतन के कारण न्यायालय विवाह को तलाक देता है।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने के. श्रीनिवास राव बनाम डी.ए. दीपा (2013) में निष्कर्ष निकाला कि 1955 के हिंदू विवाह अधिनियम के तहत, विवाह का अपरिवर्तनीय पतन तलाक का कारण नहीं है। हालांकि, यदि पति या पत्नी, या दोनों की गतिविधियों के कारण हुई दुश्मनी के कारण विवाह अपरिवर्तनीय रूप से टूट जाता है, तो अदालतों ने अक्सर विवाह के अपरिवर्तनीय विघटन को एक गंभीर समस्या के रूप में माना है। एक विवाह जो सभी उद्देश्यों के लिए भंग कर दिया गया है, अदालत के आदेश द्वारा पुनर्गठित नहीं किया जा सकता है यदि पक्ष ऐसा करने में असमर्थ हैं।

तलाक के विशेष आधार

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (2) पत्नी को अपने पति से तलाक लेने के लिए चार आधार प्रदान करती है। इन आधारों को नीचे समझाया गया है।

• द्विविवाह (बाईगेमी) (धारा 13(2)(i))

यदि 1955 के अधिनियम के प्रभावी होने से पहले एक पति की पत्नी है और फिर अधिनियम के प्रभावी होने के बाद दूसरी महिला से शादी करता है, तो दोनों में से कोई भी पत्नी तलाक के लिए दर्ज कर सकती है।  एकमात्र शर्त यह है कि तलाक की याचिका तब ही दी जाएगी जब याचिका पेश किए जाने पर दूसरी पत्नी जीवित थी।

• बलात्कार, सोडोमी या पशुता (बेस्टैलिटी) (धारा 13(2)(ii))

एक पत्नी तलाक के लिए अपने पति पर मुकदमा कर सकती है यदि पति ने शादी के बाद बलात्कार, सोडोमी या पशुता को अंजाम दिया हो। भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 375 बलात्कार को एक आपराधिक अपराध बनाती है। एक व्यक्ति जो एक ही लिंग के व्यक्ति या एक जानवर के साथ शारीरिक संभोग करता है, या विपरीत लिंग के व्यक्ति के साथ गैर सहज यौन संभोग करता है, यह सोडोमी कहलाता है। पशुता से तात्पर्य किसी ऐसे जानवर के साथ मानव के यौन संबंध से है जो प्रकृति के आदेश के विपरीत है।

• भरण पोषण की डिक्री या आदेश (धारा 13(2)(ii))

जब हिंदू दत्तक ग्रहण (एडॉप्शन) और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 18 के तहत पत्नी के समर्थन के लिए एक डिक्री जारी की गई हो, या जब पति के खिलाफ आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 125 के तहत भरण-पोषण का आदेश जारी किया गया हो, तो पत्नी के पास अपने पति के खिलाफ तलाक की याचिका दायर करने का विकल्प है अगर यह दो अनिवार्यताएं पूरी होती है:

1. यह तथ्य कि वह अलग रह रही थी,
2. डिक्री जारी होने के बाद उसने और उसके पति ने कम से कम एक वर्ष तक सहवास नहीं किया है।

• पंद्रह वर्ष की आयु प्राप्त करने से पहले विवाह (धारा 13(2)(IV))

यदि महिला के 15 वर्ष की आयु तक पहुंचने से पहले विवाह संपन्न हो गया था, तो वह तलाक की याचिका दायर कर सकती है। जब एक बालिका वधू यौवन (प्यूबर्टी) तक पहुँचती है, तो उसके पास विवाह से बाहर निकलने का विकल्प होता है और 15 साल की उम्र के बाद लेकिन 18 साल की उम्र से पहले शादी को अदालत से खारिज करने का अनुरोध करती है। उन लोगों की सुरक्षा के लिए जिन पर शादी के लिए दबाव डाला गया हो, अदालतें नाबालिग दुल्हनों को इस विशेषाधिकार का उपयोग करने की अनुमति देती हैं।

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13B

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13B विवाह में पक्षों की आपसी सहमति से तलाक का प्रावधान करती है। विवाह के पक्ष हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13B(1) के तहत आपसी सहमति की डिक्री द्वारा विवाह के विघटन के लिए याचिका दायर कर सकते हैं क्योंकि वे एक वर्ष या उससे अधिक समय से अलग रह रहे हैं, एक साथ रहने में असमर्थ हैं, और पारस्परिक रूप से सहमत हैं कि विवाह को भंग कर दिया जाना चाहिए। दोनों पक्षों के प्रस्ताव पर, धारा 13B की उपधारा (1) में निर्दिष्ट याचिका की प्रस्तुति की तारीख के छह महीने से पहले नहीं, लेकिन उक्त तारीख के 18 महीने के बाद नहीं, अदालत एक तलाक की डिक्री पारित करेगी, डिक्री की तारीख से विवाह को भंग करने की घोषणा करके, आवश्यक पूछताछ करने के बाद, विवाह डिक्री की तारीख से प्रभावी रूप से भंग हो जाता है। हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13B(1) के साथ धारा 13B(2) में तलाक की डिक्री के लिए प्रस्ताव पेश करने के लिए अलगाव की तारीख से डेढ़ (½) साल की कुल प्रतीक्षा अवधि की परिकल्पना की गई है।

न्यायमूर्ति इंदिरा बेनर्जी ने हाल ही में अमित कुमार बनाम सुमन बेनीवाल (2021) के मामले में निर्णय लेते हुए हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13B के संबंध में निम्नलिखित टिप्पणियां की हैं:

1. हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13B, जो आपसी सहमति से तलाक का प्रावधान करती है और 27.5.1976 को प्रभावी हुई है, विवाह की संस्था को नुकसान पहुंचाने के लिए नहीं बनाई गई है। धारा 13B पति-पत्नी के बीच मिलीभगत से तलाक की प्रक्रियाओं का अंत करती है, जो अक्सर अदम्य (अनडिफेंडेड) होती हैं लेकिन प्रक्रियाओं की कठोरता के कारण समय लेने वाली होती हैं। जहां एक विवाह अपरिवर्तनीय रूप से टूट गया है और दोनों पति-पत्नी ने सौहार्दपूर्वक (एमिकेबली) अलग होने के लिए चुना है, धारा 13B पक्षों को अनावश्यक टकराव संबंधी मुकदमे से बचने और/या संक्षिप्त करने की अनुमति देती है।
2. अपने विवेक में, विधायिका ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13B (2) तैयार की, जो धारा 13B (1) के तहत तलाक की याचिका दायर करने की तारीख से छह महीने की कूलिंग अवधि प्रदान करती है यदि पक्ष अपना विचार बदलते हैं और अपने मुद्दों को सुलझाते है। यदि पक्ष छह महीने के बाद भी तलाक लेना चाहते हैं और अनुरोध दायर करना चाहते हैं, तो न्यायालय को आवश्यक समझे जाने पर, कोई भी जांच करने के बाद, डिक्री की तारीख से विवाह को भंग करने की घोषणा करते हुए तलाक की डिक्री प्रदान करनी चाहिए।

निष्कर्ष

धारा 13 तलाक के कई आधारों को रेखांकित करती है जो पति या पत्नी के पास हो सकते हैं। पत्नियों को तलाक के लिए मामला दर्ज करने के लिए और कारण दिए गए हैं। तलाक के मामले में, हिंदू विवाह कानून दोष सिद्धांत को लागू करता है, जिसका अर्थ है कि यदि पति या पत्नी में से एक वैवाहिक उल्लंघन के लिए उत्तरदायी है तो विवाह को भंग किया जा सकता है। निर्दोष जीवनसाथी के लिए तलाक एक विकल्प है। विवाह जितना पवित्र हो सकता है, सभ्य संस्कृति में तलाक को स्वीकार किया जाना चाहिए। व्यक्तिगत स्वतंत्रता और विकल्पों पर अधिक ध्यान देने के परिणामस्वरूप हमारे देश में तलाकशुदा लोगों की स्वीकार्यता बढ़ी है, साथ ही कलंक में कमी आई है, जो समाज में एक लाभकारी प्रवृत्ति है।

संदर्भ

• https://lexforti.com/legal-news/grounds-divorce-section-13-hindu-marriage-act/ 

• https://www.latestlaws.com/articles/analysis-of-grounds-of-divorce-under-the-hindu-marriage-act-1955 

• https://www.tribuneindia.com/news/archive/nation/spouse-s-illness-no-ground-for-seeking-divorce-hc-155622

• https://www.scconline.com/blog/post/tag/section-13-of-hindu-marriage-act/