इस लेख को Vanshika Sharma और Shantanu Dhingra द्वारा लिखा है।  लेख में भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 56 के तहत अनुबंध के विफलीकरन के बारे में विस्तृत चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Revati Magaonkar द्वारा किया गया है।

परिचय

जब दो पक्ष एक अनुबंध में प्रवेश करते हैं, तो एक सामान्य धारणा है कि वे अपने संविदात्मक दायित्वों (कॉन्ट्रैक्चुअल ऑब्लिगेशन) को और अनुबंध की शर्तों को पूरा करने की चाह रखते हुए अनुबंध में प्रवेश करते हैं, इसलिए, उन्होंने कानूनी रूप से बाध्यकारी समझौते में प्रवेश किया है, लेकिन ऐसे संविदात्मक दायित्वों को असंभव या अव्यवहारिक बनाने वाली कुछ परिस्थितियां हो सकती हैं जो इस पूर्ति को जन्म देंगी। जब ये परिस्थितियाँ पक्षों के नियंत्रण से बाहर हो जाती हैं और जब वे अनुबंध को पूरा करना असंभव बना देती हैं, तो ऐसे अनुबंध को विफलीकरन या नैराश्यवाला (फ्रस्ट्रेटेड) अनुबंध कहा जाता है। विफलीकरन  एक छत्र शब्द है जिसमें सभी संभावित परिस्थितियों को शामिल किया गया है जिससे संविदात्मक दायित्व की पूर्ति असंभव या अव्यवहारिक हो सकती है।  

यही कारण है कि ‘विफलीकरन  का सिद्धांत’ कानून में एक महत्वपूर्ण स्थान रखता है क्योंकि यह ऐसी अप्रत्याशित (अनप्रेडक्टेबल) और दुर्भाग्यपूर्ण परिस्थितियों से निपटने के लिए एक तंत्र प्रदान करता है जिससे अनुबंध निराश हो जाता है। अनुबंधों की बाध्यकारी प्रकृति और इसके परिणामों को ध्यान में रखते हुए जब कोई पक्ष अपने संविदात्मक दायित्वों को पूरा नहीं करता है तो ‘विफलीकरन  का सिद्धांत’ पक्षों को उन मामलों में नुकसान का भुगतान करने से बचाने के लिए एक उचित तंत्र प्रदान करता है जहां अप्रत्याशित घटनाएं उनके नियंत्रण से बाहर होती हैं। अधिकांश सामान्य कानून देशों के विपरीत, ‘विफलीकरन  का सिद्धांत (प्रिंसिपल ऑफ फ्रस्ट्रेशन)’ केवल वर्षों के न्यायशास्त्र (ज्यूरिस्प्रूडेंस) द्वारा विकसित नहीं किया गया है; यह भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 56 के तहत भारतीय कानून में स्पष्ट रूप से शामिल है।  

भले ही भारतीय अनुबंध अधिनियम स्पष्ट रूप से विफलीकरन  शब्द को परिभाषित नहीं करता है, फिर भी यह धारा 56 के तहत ‘विफलीकरन  के सिद्धांत’ के सभी आधारों और प्रावधानों को शामिल करता है। विफलीकरन  का सिद्धांत अनुबंध के निर्वहन (डिस्चार्ज) निष्पादित करने की असंभवता के एक विशेष मामले का “सिद्धांत” है। 

भारतीय अनुबंध अधिनियम में धारा 32 के तहत अनुबंध की विफलीकरन के लिए एक और प्रावधान है, लेकिन यह उन परिस्थितियों के कारण विफलीकरन  को कवर नहीं करता है जो अप्रत्याशित और पक्षों के नियंत्रण से बाहर हैं, यह केवल पहले से अनुबंध में उल्लिखित शर्तों के अनुसार पक्षों के दायित्वों को समाप्त करता है। यह पत्र भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 56 के तहत आयोजित विफलीकरन के विशेष स्थिति सिद्धांत की व्याख्या करने के साथ-साथ इसकी उत्पत्ति और इसकी आधुनिक प्रासंगिकता और अनुप्रयोग की व्याख्या भी करने का प्रयास करेगा।

विफलीकरन के सिद्धांत का इतिहास और विकास

जैसा कि आम कानून के तहत अधिकांश प्रावधानों के मामलो में है, विफलीकरन की उत्पत्ति के सिद्धांत को रोमन कानून में खोजा जा सकता है। इसे रोमन कानून के तहत एक प्रावधान के रूप में देखा जा सकता है जिसमें कहा गया है कि पक्षों को उनके संविदात्मक दायित्वों से मुक्त किया जाना चाहिए, यदि ऐसी घटनाएं होती हैं जिसमे स्वयं की कोई गलती नहीं होती हैं और जो अप्रत्याशित नहीं थे। उदाहरण के लिए, यदि एक आदमी ने एक निश्चित दिन पर एक दास को देने का वादा किया था और उस विशेष दास की डिलीवरी से पहले अप्रत्याशित कार्यों के कारण उसकी मृत्यु हो गई जो उसके नियंत्रण से बाहर थी इसलिए उस व्यक्ति को रोमन कानून के तहत संरक्षित किया गया। 

प्राचीन काल से आगे बढ़ते हुए, विफलीकरन  के सिद्धांत का पहला उदाहरण 1863 के टेलर बनाम कार्डवेल के मामले में क्वीन बेंच के फैसले में खोजा जा सकता है। इस विशेष मामले में, एक ओपेरा हाउस एक आकस्मिक आग के कारण नष्ट हो गया था और परिणामस्वरूप ओपेरा के प्रदर्शन को दिखाने में सक्षम नहीं था, वादी (ओपेरा के लिए टिकट का खरीदार) ने प्रतिवादी पर अनुबंध के उल्लंघन के लिए मुकदमा दायर किया। हालांकि, यह माना गया था कि प्रतिवादी नुकसान का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है क्योंकि जिस वस्तु पर अनुबंध की पूरी पूर्ति आधारित थी, वह किसी भी पक्ष की गलती से नष्ट नहीं हुई थी, इसलिए यह माना गया कि पक्षों को उनके संविदात्मक दायित्वों से मुक्त किया गया था। इस मामले से पहले, यह माना गया था कि पक्ष यदि चाहे तो अपने अनुबंध में ऐसी परिस्थितियों को डाल सकते हैं जिससे की अनुबंध पर एक नकारात्मक प्रभाव हो सकता है लेकिन वह केवल परिस्थिति का उपयोग अपने संविदात्मक दायित्वों को पूरा न करने के बहाने के रूप में इस्तेमाल कर रहे हैं। 

इससे पहले, विफलीकरन के मामलों में आम कानून में कठोरता थी जैसा कि पैराडाइन बनाम जेन के ऐतिहासिक फैसले में देखा गया था। इस मामले में, एक किरायेदार को बकाया किराए का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी बनाया गया था, भले ही जिन परिस्थितियों के कारण उसे किराए का भुगतान नहीं करना पड़ा, वह उसके नियंत्रण से बाहर थी। हालांकि, इस कठोरता को कार्डवेल मामले के बाद बदल दिया गया था। हालांकि, कार्डवेल मामले के तहत विफलीकरन  के लिए दिए गए तर्क की आलोचना की गई क्योंकि दिया गया तर्क यह था कि जब पक्ष एक अनुबंध में प्रवेश करते हैं तो एक निहित शर्त होती है कि अप्रत्याशित और दुर्भाग्यपूर्ण घटना के मामले में वे दायित्वों से मुक्त हो जाएंगे। इस तर्क की कई कानूनी विद्वानों ने आलोचना की क्योंकि उनका मानना ​​था कि यह अदालतों में बनाई गई एक ‘कानूनी कल्पना’ है।

नेशनल कैरियर्स लिमिटेड बनाम पैनलपिना (उत्तरी) लिमिटेड के तहत हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा इसकी आलोचना की गई क्योंकि उन्होंने कहा कि जो व्यक्ति अनुबंध के पक्ष नहीं है वह अनुबंध में घुसपैठ कर रहे है। हालांकि, विफलीकरन  के सिद्धांत को मजबूत किया गया था, जब “वस्तु की हानि” सिद्धांत को विफलीकरन  के सिद्धांत को सही ठहराने के लिए दिया गया था, इस सिद्धांत ने कहा कि जब मुख्य वस्तु जिस पर पूरा अनुबंध घिरा हुआ है, एक ऐसी घटना से नष्ट हो जाती है जो उचित रूप से अप्रत्याशित और पक्षों के नियंत्रण से बाहर नही है में अनुबंध का पूरा होना असंभव हो जाता है और इसलिए, ऐसे मामलो में पक्षों को नुकसान का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं बनाया जाना चाहिए। यह एक अधिक परिष्कृत (सोफेस्टिकेटेड) सिद्धांत था और इसे सबसे पहले क्रेल बनाम हेनरी के ऐतिहासिक मामले में इस्तेमाल किया गया था। इस प्रकार, यह देखा जा सकता है कि विफलीकरन  के सिद्धांत की जड़ें प्राचीन हैं लेकिन यह समय के साथ विकसित हुई है और आज तक अत्यंत प्रासंगिक (रिलेवेंट) है।

महत्वपूर्ण मामले

जैसा कि देखा गया है कि भले ही भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 56 के तहत भारतीय कानून में विफलीकरन के सिद्धांत को विशेष रूप से शामिल किया गया है, सिद्धांत की व्याख्या और दायरे निरंतर न्यायशास्त्र के माध्यम से विकसित हो रहे हैं। भारतीय कानून में विफलीकरन के सिद्धांत और धारा 56 से संबंधित कुछ प्रमुख मामले निम्नलिखित हैं:

सत्यव्रत बनाम मैंगनीराम 

इस मामले ने भारतीय कानून के तहत धारा 56 के दायरे को स्थापित किया। मामले के तथ्य इस प्रकार हैं: प्रतिवादी की कंपनी भूमि के बड़े भूखंडों की खरीद में शामिल थी और बाद में वह उन भूखंडों को खरीदकर उनको व्यक्तियों के खरीदने के लिए छोटे भूखंडों में विभाजित करते थे, व्यक्तियों को इन भूखंडों को खरीदने के लिए प्रोत्साहन दिया जाता था। उत्तरदाताओं की कंपनी ने सड़कों, टैंकों, पार्कों और आवासीय उद्देश्यों के लिए आवश्यक सभी चीजों का विकास किया था। 30 नवंबर 1946 को अपीलकर्ता ने एक भूखंड खरीदा लेकिन भूमि कलेक्टर द्वारा अधिग्रहित (एक्वायर्ड) की गई थी। अतः प्रतिवादी ने अपीलकर्ता को वह राशि देने की पेशकश की जो उसने भूखंड की खरीद के लिए दी थी। अपीलकर्ता ने इसका खंडन किया और वाद दायर किया। 

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि विफलीकरन  के लिए अंग्रेजी कानून द्वारा दिया गया तर्क भारतीय कानून पर लागू नहीं है और “असंभवता” का अर्थ केवल भौतिक और शाब्दिक असंभवता नहीं है, बल्कि धारा 56 के तहत असंभवता का अर्थ व्यावहारिक असंभवता भी है। अदालत ने कहा कि यदि अनुबंध की पूर्ति न केवल शाब्दिक भौतिक असंभवता के कारण असंभव हो जाती है, बल्कि जब अनुबंध का उद्देश्य पूरा करना अव्यावहारिक हो जाता है तो यह भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 56 के दायरे में आएगा।

सुशीला देवी बनाम हरि सिंह 

यह मामला एक और मामला है जिसने स्थापित किया कि धारा 56 के तहत असंभवता का मतलब केवल शाब्दिक असंभवता नहीं बल्कि व्यावहारिक असंभवता भी है। मामले के तथ्य इस प्रकार हैं: अपीलकर्ता एक गांव के मालिक थे और उन्होंने जनवरी, 1947 से शुरू होकर तीन साल की अवधि के लिए प्रतिवादी को गांव में एक संपत्ति पट्टे (लीज) पर दी थी, लेकिन चूंकि भारत और पाकिस्तान का विभाजन चल रहा था गांव पाकिस्तान का हिस्सा बन गया और इस वजह से प्रतिवादी के लिए सांप्रदायिक कारणों से भूमि का उपयोग करना संभव नहीं था। अपीलकर्ताओं का तर्क है कि यह स्वयं थोपी गई विफलीकरन  थी लेकिन यह माना गया कि यदि अनुबंध की पूर्ति व्यावहारिक रूप से असंभव हो जाती है तो इसे भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 56 के तहत निराश माना जाएगा।

निर्मला आनंद बनाम एडवेंट कॉर्पोरेशन प्राईवेट लिमिटेड

इस मामले में यह माना गया कि विफलीकरन  स्वतः ही एक अनुबंध को समाप्त कर देती है। यह माना गया कि अनुबंध उस घटना तक होता है जो उसे निराश करती है लेकिन उस घटना के घटित होने के बाद अनुबंध स्वतः ही निराश हो जाता है।

धारा 56 के तहत विफलीकरन के विशिष्ट उदाहरण

विषय वस्तु की भौतिक क्षति (फिजिकल डैमेज), वस्तु का गायब होना, जिसके परिणामस्वरूप निष्पादन में अवैधता, व्यक्तिगत सफलता से जुड़े अनुबंध में एक प्रतिभागी की मृत्यु या अक्षमता, और इसी तरह धारा 56 के प्रावधानों के तहत विफलीकरन के कुछ उदाहरण हैं। एक या इनमें से अधिक कारक किसी मामले पर लागू हो सकते हैं। इनमें से कुछ कारकों का विश्लेषण नीचे किया गया है: 

विषय वस्तु का भौतिक विनाश

यदि अनुबंध के प्रदर्शन के लिए आवश्यक विषय वस्तु नष्ट हो जाती है तो अनुबंध निराश हो जाएगा। उदाहरण के लिए, वी.एल नरसु बनाम पी.एस.वी अय्यर में, सिनेमा हॉल में एक फिल्म की स्क्रीनिंग के लिए एक अनुबंध प्रदर्शन करना असंभव हो गया क्योंकि भारी बारिश के कारण हॉल की पिछली दीवार गिर गई, तीन लोगों की मौत हो गई, और हॉल का लाइसेंस तब तक रद्द कर दिया गया जब तक मुख्य अभियंता (इंजीनियर) की संतुष्टि पर भवन का फिरसे बनाया गया। पुनर्निर्माण के लिए मालिक की ओर से कोई दायित्व नहीं था। 

नष्ट की गई चीजें अनुबंध की विषय वस्तु होनी चाहिए; इस प्रकार, यदि अनुबंध ऐसी विशेष वस्तुओं के लिए अनन्य नहीं था, तो इसे निराश नहीं किया जा सकता था। टर्नर बनाम गोल्डस्मिथ में, प्रतिवादी द्वारा निर्मित वस्तुओं को वितरित करने के लिए एजेंसी का अनुबंध कारखाने के जलने के बाद निराश नहीं हुआ था क्योंकि अनुबंध उस विशिष्ट कारखाने में प्रतिवादी द्वारा उत्पादित उत्पादों के लिए अनन्य नहीं था। 

बाद में अवैधता में समाप्त होने वाले कानून में परिवर्तन

कानून या कानूनी स्थिति में परिणामी परिवर्तन जो अनुबंध को प्रभावित करता है और अनुबंध के प्रदर्शन को रोकता है, धारा 56 के तहत विफलीकरन  का एक प्रसिद्ध कारण है। जब तक अनुबंध अलग-अलग निर्दिष्ट नहीं करता है, तब तक “कानून” में अंतर्राष्ट्रीय कानून शामिल हो सकता है। 

अनुबंध का निर्वहन करने के लिए, कानून में परिवर्तन केवल अनुबंध के तहत प्रदर्शन को निलंबित करने के बजाय अनुबंध की नींव से कानून का उपयोग किया जाना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय का एक आदेश कानून में ऐसा बदलाव ला सकता है। इसके अलावा, प्रदर्शन को असंवैधानिक बनाने वाले किसी भी सरकारी निषेध डिक्री से अनुबंध की विफलीकरन  होगी।

भारतीय संविधान के प्रारंभ ने उन अनुबंधों को भी समाप्त कर दिया जो संविधान के किसी भी अनुच्छेद का उल्लंघन करते थे। अनुच्छेद 19(1)(g) के आवेदन ने रेडियो और अन्य इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों के निर्माण पर एकाधिकार (मोनोपोली) प्रदान करने वाले अनुबंध को विफल कर दिया।

पक्ष की मृत्यु या प्रदर्शन करने में असमर्थता

यदि किसी अनुबंध की पूर्ति एक निश्चित इकाई के जीवन पर आकस्मिक है, तो उस व्यक्ति को प्रदर्शन करने से छूट दी जाएगी यदि वह व्यक्ति प्रदर्शन करने में असमर्थ हो जाता है। इस प्रकार, जब अनुबंध का सार या प्रावधान वचनदाता को व्यक्तिगत रूप से अनुबंध करने के लिए मजबूर करता है, तो उसकी मृत्यु या अक्षमता अनुबंध को समाप्त कर देती है।

उदाहरण के लिए रॉबिन्सन बनाम डेविसन में, एक कुशल पियानोवादक, वादी और प्रतिवादी की पत्नी ने सहमति व्यक्त की थी कि वह एक विशिष्ट तिथि पर वादी द्वारा आयोजित एक संगीत कार्यक्रम में पियानो बजाएगी। वह संगीत कार्यक्रम की सुबह बीमार हो गई और भाग लेने में असमर्थ थी। जब संगीत कार्यक्रम को पुनर्निर्धारित करना पड़ा उस वजह से वादी को उस कार्यक्रम में निवेश किए गए पैसों को खोना पडा। अनुबंध के उल्लंघन के लिए वादी के दावे को खारिज कर दिया गया था। अदालत के अनुसार, उसे न केवल पियानो बजाने से छूट दी गई थी, बल्कि अगर उसे अनफिट समझा गया था और अनुबंध निराश था, तो वह पियानो बजाने के लिए स्वतंत्र नहीं थी।

घटनाओं का न होना

कभी-कभी एक अनुबंध की पूर्ति अक्सर पूरी तरह से संभावित होती है, लेकिन अनुबंध के औचित्य (जस्टिफिकेशन) के रूप में सभी पक्षों द्वारा प्रत्याशित घटना की गैर-घटना के कारण प्रदर्शन की वैधता नष्ट हो जाती है। 

हर्न बे स्टीम बोट कंपनी बनाम हटन में, रॉयल नेवल रिव्यू प्रस्तावित किया गया था। प्रतिवादी ने नेवल रिव्यू देखने और बेड़े के माध्यम से एक दिन के क्रूज का आनंद लेने के लिए भुगतान करने वाले यात्रियों के एक समूह को परिवहन के लिए दो-व्यक्ति स्टीमबोट किराए पर लिया। रिव्यू, हालांकि, रद्द कर दी गई थी, और प्रतिवादी जहाज का उपयोग करने में असमर्थ था। फिर भी, वादी द्वारा व्यवसाय के सामान्य पाठ्यक्रम में अर्जित लाभ को घटाकर उन्हें किराए की बकाया राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया था। 

धारा 56 की सामग्री

धारा 56 की 3 सामग्री हैं:

• इसमें कहा गया है कि ऐसा कार्य करने का समझौता जो अपने आप में असंभव है, शून्य है।
• यह निम्नलिखित परिस्थितियों में एक कार्य को अमान्य करने के लिए एक अनुबंध को प्रस्तुत करता है: जब अनुबंध किए जाने के बाद कार्य करना असंभव हो जाता है, या जब ऐसी घटनाओं के कारण कार्य असंवैधानिक हो जाता है जिसे वचनदाता टाल नहीं सकता है।
• जहां एक व्यक्ति कुछ ऐसा करने के लिए सहमत हो गया है जिसे वह जानता था, या उचित परिश्रम के साथ जानना चाहिए था, जो असंभव या गैरकानूनी था, और जिसे वादा करने वाला नहीं जानता था कि वह असंभव या गैरकानूनी था,  उसे वादे के गैर-प्रदर्शन के परिणामस्वरूप वादाकर्ता हुए नुकसान के लिए दूसरे पक्ष को क्षतिपूर्ति करने के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा। 

प्रारंभिक और बाद की असंभवता के बीच अंतर

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 56 के अनुसार असंभव हो जाने वाले कार्य को करने का अनुबंध शून्य है। 

प्रारंभिक असंभव 

किसी भी अनुबंध का उद्देश्य पक्षों के लिए अपने-अपने वादों को पूरा करना है, और यदि अनुबंध को पूरा करना असंभव है, तो पक्ष कभी भी इसमें प्रवेश नहीं करेंगे। शब्द “प्रारंभिक असंभवता” उन स्थितियों को संदर्भित करता है जिनमें अनुबंध शुरू से ही पूरा करना असंभव था। धारा 56 के पहले पैराग्राफ के अनुसार असंभव वास्तव में या कानून में पहले से मौजूद होना चाहिए। 

उदाहरण के लिए, यदि कोई पुरुष जो पहले से ही विवाहित है, किसी महिला के साथ अनुबंध करता है और उससे शादी करने का वादा करता है, यह जानते हुए कि उसकी एक ही समय में दो पत्नियां नहीं हो सकती हैं, तो वह अनुबंध अमान्य होगा। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वादा करने वाले को इस तरह की असंभवता के बारे में पता था या नहीं, वैसे भी यह अनुबंध को शून्य बना देगा। 

बाद की असंभवता 

इसे पर्यवेक्षण (सुपरविजन) असंभवता के रूप में भी जाना जाता है। धारा 56 का दूसरा पैराग्राफ अनुबंध के प्रदर्शन पर बाद की असंभवताओं के प्रभावों का उल्लेख करता है। जब पक्षों के बीच एक अनुबंध किया जाता है, तो अक्सर इसे पूरा करना बहुत संभव होता है। हालांकि, बाद में कुछ ऐसा होता है जिससे कार्य करना मुश्किल या अवैध हो जाता है। इस मामले में, अनुबंध को शून्य माना जाता है। इस मामले को पोस्ट-कॉन्ट्रैक्चुअल या बाद की असंभवता कहा जाता है।

ऐसी असंभवता के कुछ उदाहरण हैं: जब विवाह की व्यवस्था के लिए पक्षों में से एक पागल हो जाता है, या जब माल के आयात के लिए एक अनुबंध किया जाता है और आयात को सरकार द्वारा प्रतिबंधित कर दिया जाता है, या जब एक संगीतकार गाने के लिए अनुबंध करता है और बीमार हो जाता है ऐसा करने पर अनुबंध किसी भी स्थिति में अमान्य हो जाता है। 

आम तौर पर, यह किसी भी पक्ष की त्रुटि के कारण नहीं होता है, जिसके परिणामस्वरूप अनुबंध और उसके दायित्वों को समाप्त कर दिया जाता है। 

धारा 56 और कोविड-19

विश्व स्वास्थ्य संगठन (डबल्यू एच ओ) द्वारा नोवेल कोरोनावायरस (कोविड-19) को एक वैश्विक महामारी घोषित किया गया है, और दुनिया भर के हर देश में सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल की स्थिति घोषित की गई है। निस्संदेह, कोविड-19 का वैश्विक अर्थव्यवस्था और अनुबंधों के प्रदर्शन पर नकारात्मक प्रभाव पड़ा है और रहेगा। 

ऐसे दो परिदृश्य हैं जिनमें एक अप्रत्याशित घटना खंड एक महामारी पर लागू हो सकता है:

• यदि एक महामारी को स्पष्ट रूप से एक अप्रत्याशित घटना के मामले की संविदात्मक अवधारणा में शामिल किया जाए, तो अप्रत्याशित घटना के मामलों के दायरे में महामारी के जुड़ने से यह स्पष्ट हो जाएगा कि क्या कोविड-19 महामारी अनुबंध के अप्रत्याशित घटना खंड को ट्रिगर करेगी।
• यदि अप्रत्याशित घटना खंड उन असामान्य स्थितियों पर लागू होता है जो पक्षों के उचित नियंत्रण से बाहर हैं। यदि यह ज्ञात हो कि महामारी द्वारा निर्मित तथ्यात्मक परिस्थितियाँ प्रभावित पक्ष के उचित प्रभाव से बाहर हैं, तो ऐसा खंड लागू किया जा सकता है। 
• यदि कोविड-19 को एक अप्रत्याशित घटना के रूप में निर्दिष्ट नहीं किया गया है, या यदि अनुबंध में एक स्पष्ट अप्रत्याशित घटना का प्रावधान है, तो एक घायल पक्ष विफलीकरन/असंभवता (कर्तव्य को पूरा करने या कार्य करने के लिए) के लिए धारा 56 के तहत निवारण की मांग कर सकता है।

अप्रत्याशित घटना या विफलीकरन का नियम एक सामान्य नियम के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है; बल्कि, प्रत्येक मामले की व्याख्या तथ्यों और परिस्थितियों द्वारा निर्धारित की जाएगी। कोविड-19 के मामले में अप्रत्याशित घटना या विफलीकरन के सिद्धांत का सफल कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) अनुबंध के खंड की बारीकियों और स्थिति की वास्तविकता पर निर्भर है। 

निष्कर्ष

यह देखा जा सकता है कि जब अनुबंध कानून की बात आती है तो विफलीकरन  का सिद्धांत बहुत महत्वपूर्ण स्थान रखता है। भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 56 के तहत विफलीकरन के सिद्धांत को वैधानिक अधिकार दिया गया है। भारतीय न्यायालय विफलीकरन  की व्याख्या न केवल उन घटनाओं को शामिल करने के लिए करते हैं जो अनुबंध के तहत शर्तों के दायित्वों की पूर्ति को शारीरिक रूप से असंभव बनाती हैं बल्कि व्यावहारिक रूप से अव्यवहारिक हैं और अनुबंध के उद्देश्य को विफल करती हैं। घटनाओं की एक विस्तृत सूची नहीं है जो एक अनुबंध को विफल कर सकती है, यह विकसित होना जारी है क्योंकि भारत में विफलीकरन का सिद्धांत अनुबंध अधिनियम की धारा 56 के तहत एक गतिशील प्रावधान है। यह उन घटनाओं के बारे में बात करता है जो अनुबंध के उद्देश्य को असंभव बना देती हैं और ऐसी घटनाओं का एक समूह है जो इस दायरे में हो सकती हैं।