यह लेख डॉ. राम मनोहर लोहिया नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, लखनऊ की छात्रा Nishtha Pandey (बैच 2023) द्वारा लिखा गया है। यह लेख भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के अनुसार प्रतिफल (कन्सीडरेशन) पर कुछ अंतर्दृष्टि देना चाहता है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash द्वारा किया गया है।

परिचय

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 2 (d) के तहत प्रतिफल को परिभाषित किया गया है। इसे तब परिभाषित किया जाता है, जब वादाकर्ता (प्रोमिसी) के अनुरोध पर वादाग्राहक (प्रोमिसर) ने:

• कुछ किया या कुछ करने से परहेज किया,
• कुछ करने या करने से परहेज करता है,
• कुछ करने या न करने का वादा,

तब ऐसे कार्य या परहेज को प्रतिफल कहा जाता है।

हमें प्रतिफल की आवश्यकता क्यों है?

केवल वे वादे जो प्रतिफल द्वारा समर्थित होते हैं, लागू करने योग्य होते हैं क्योंकि बिना किसी दायित्व के किया गया कोई भी वादा, आमतौर पर बहुत जल्दबाज़ी और बिना किसी प्रकार के विचार-विमर्श के होता है। प्रतिफल को अनुबंध का अनिवार्य हिस्सा बनाने का कारण यह है कि यह अनुबंध की शर्तों को पूरा करने के लिए पार्टियों पर एक प्रकार का बोझ डालता है। उदाहरण के लिए, यदि, A, B को बिना B के एक कार देने या उसके लिए कुछ भी करने से परहेज करने का वादा करता है, तो एक अप्रवर्तनीय द्वारा वादा किया जाता है। यह एक उपहार होगा और प्रति अनुबंध नहीं होगा।

प्रतिफल के रूप में कानूनी आवश्यकताएं

• वादाग्राहक की इच्छा पर आगे बढ़ना चाहिए- भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 2 (d) में स्पष्ट रूप से उल्लेख है कि प्रतिफल वादाग्राहक की इच्छा पर होना चाहिए, यदि प्रतिफल तीसरे व्यक्ति की इच्छा पर किया जाता है या उसके अनुसार नहीं है, तो यह एक अच्छा प्रतिफल नहीं है।
• वादाकर्ता या किसी अन्य व्यक्ति से आगे बढ़ सकते हैं- अंग्रेजी कानून के विपरीत, जिसमें वादाकर्ता की इच्छा पर प्रतिफल करना चाहिए, भारतीय कानून में जब तक प्रतिफल किया जाता है, तब तक यह महत्वहीन है कि इसे किसने प्रस्तुत किया है। इसके अलावा, चिन्नया बनाम राम्या के मामले में प्रतिफल तीसरे पक्ष की इच्छा पर भी चल सकता है, लेकिन केवल उस स्थिति में जहां वह अनुबंध का लाभार्थी है।
• एक कार्य, संयम या एक वादा भी हो सकता है- अगर वादा करने वाला कुछ करता है या अपनी इच्छा पर वादा करने वाले के लिए कुछ करने से रोकता है, तो यह एक अच्छा प्रतिफल होगा।
• भूत, वर्तमान या भविष्य हो सकता है:

भूतकाल- जब वादा किए जाने से पहले प्रतिफल दिया जाता है। उदाहरण के लिए- A, B को कुछ बाद की इच्छा पर, बचाता है। B एक महीने के बाद A को भुगतान करने का वादा करता है। A का कार्य B द्वारा किए गए भुगतान के लिए पिछले प्रतिफल के बराबर होगा।

वर्तमान – जब किए गए वादे पर एक साथ प्रतिफल किया जाता है, तो यह वर्तमान प्रतिफल या निष्पादित प्रतिफल (एक्सेक्यूटेड कन्सीडरेशन) है। उदाहरण के लिए- नकद बिक्री।

भविष्‍य- जब किए गए वादे पर प्रतिफल भविष्‍य की तारीख में पारित किया जाना हो तो वह भविष्‍य या निष्‍पादक/ कार्यकारी (एग्जिक्यूटरी) प्रतिफल कहलाता है। उदाहरण के लिए- A, B को भुगतान करने का वादा करता है, जब बाद वाला उसके लिए समाचार पत्र लाएगा।

• प्रतिफल का पर्याप्त होना आवश्यक नहीं है- यह आवश्यक नहीं है कि किए गए वादे के लिए प्रतिफल समान या पर्याप्त हो। हालांकि, यह अनिवार्य है कि प्रतिफल कुछ ऐसा होना चाहिए जिसमें कानून कुछ मूल्य देता हो। यह पार्टियों के लिए प्रतिफल का मूल्य तय करना है, न कि कानून की अदालत का। उदाहरण के लिए- A ने B को टेबल बेच दी और B ने उसे 500 रुपये दिए। अदालत के लिए टेबल के मूल्य का पता लगाना मुश्किल होगा, इसलिए यदि A दी गई राशि से संतुष्ट है, तो प्रतिफल वैध है।
• वास्तविक होना चाहिए- हालांकि प्रतिफल पर्याप्त नहीं होना चाहिए, यह वास्तविक होना चाहिए और भ्रम नहीं होना चाहिए। प्रतिफल शारीरिक रूप से असंभव नहीं होना चाहिए, कानूनी रूप से अनुमत नहीं होना चाहिए या अनिश्चित घटना या स्थिति पर आधारित नहीं होना चाहिए।
• ऐसा कुछ नहीं होना चाहिए जो वादाकर्ता पहले से ही करने के लिए बाध्य है- कुछ ऐसा करने का प्रतिफल जो वादाकर्ता को पहले से ही करने की आवश्यकता है, एक अच्छा प्रतिफल नहीं है। उदाहरण के लिए- लोक सेवक द्वारा किया गया सार्वजनिक कर्तव्य।
• अनैतिक नहीं होना चाहिए, या राज्य की सार्वजनिक नीति के खिलाफ नहीं होना चाहिए- भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 23 के तहत यह दिया गया है कि प्रतिफल अवैध, अनैतिक या सार्वजनिक नीति के खिलाफ नहीं होना चाहिए। अदालत को प्रतिफल की वैधता तय करनी चाहिए और यदि यह अवैध पाया जाता है, तो समझौते पर किसी भी कार्रवाई की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

एक अनुबंध के लिए अजनबी

यह एक सामान्य सिद्धांत है कि अनुबंध केवल पार्टियों के आदेश पर ही लागू किया जा सकता है। कोई तीसरा पार्टी इसे लागू नहीं कर सका। यह दोनों पार्टियों के बीच संविदात्मक संबंध से उत्पन्न होता है। हालांकि, लॉर्ड डेन्निंग्स ने इस नियम की कई बार आलोचना की है क्योंकि इस नियम से तीसरे पार्टी को कभी लाभ नहीं हुआ है, जिसकी जड़ें अनुबंध में गहरी हैं। इस नियम के दो परिणाम हैं-

• कोई तीसरा पक्ष अनुबंध को लागू नहीं कर सकता है।
• पार्टियों के बीच अनुबंध उस पार्टी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति पर अनुबंध के लिए दायित्व नहीं लगा सकता है।

अपवाद

इस नियम के तीन अपवाद हैं:

• विवाह समझौता- जब विवाह, पारिवारिक समझौता या विभाजन के संबंध में एक समझौता किया जाता है और इस तरह से किया जाता है कि इससे किसी अन्य व्यक्ति को लाभ होता है, जो अनुबंध का पक्ष नहीं है तो वह अनुबंध के प्रवर्तन के लिए मुकदमा कर सकता है।
• भूमि के साथ चलने वाले अनुबंध- संपत्ति के अनुबंध के मामलों में क्रेता (पर्चेजर) भूमि की सभी शर्तों और अनुबंधों से बाध्य होगा, भले ही वह मूल अनुबंध की पार्टी न हो।
• रोक की पावती (एकनॉलेजमेन्ट ऑफ़ एस्टोपल)- यदि अनुबंध की शर्तों के लिए तीसरे पक्ष के साथ एक समझौता करना आवश्यक है, तो इसे स्वीकार करना होगा। यह स्वीकृति व्यक्त या निहित हो सकती है। यह अपवाद उन क्षेत्रों को कवर करता है जहां वादाग्राहक ने या तो स्पष्ट रूप से या आचरण से खुद को एक एजेंट के रूप में पेश किया है।

अतीत का प्रतिफल (पास्ट कन्सिडरेशन)

यह वह प्रतिफल है, जो समझौते से पहले किया जाता है। यह कुछ ऐसा है जो वादाकर्ता पहले ही वादाग्राहक की इच्छा पर कर चुका है।

उदाहरण के लिए- A, B को बचाता है। B उसे उसी के लिए 1000 रुपये देने का वादा करता है। यहाँ यह एक अतीत का प्रतिफल है क्योंकि बचाव का कार्य किसी समझौते से पहले हुआ था।

अंग्रेजी कानून में अतीत के प्रतिफल कोई प्रतिफल नहीं है। यदि A, B को बचाता है और B उसे भुगतान करने का वादा करता है लेकिन बाद में ऐसा करने से इनकार करता है, तो अंग्रेजी कानून के तहत, A इसे कानून की अदालत में लागू नहीं कर सकता है। B उसे पैसे दे सकता है, लेकिन इसे अतीत के प्रतिफल के रूप में नहीं माना जाएगा, लेकिन यह कृतज्ञता (ग्रेटिटयूड) के माध्यम से होगा। हालांकि, यह बहुत सारी असुविधाओं का कारण बनता है, जैसे कि यदि कोई व्यक्ति अतीत के कार्य के लिए भुगतान करेगा, तो उसे अतीत के प्रतिफल को पहचानना होगा, जो कि अंग्रेजी कानून के तहत मान्य नहीं है। इंग्लैंड के विधि आयोग की रिपोर्ट में इस नियम को हटाने का प्रस्ताव है।

हालांकि भारत में अंग्रेजी कानून का पालन करने की कोई बाध्यता नहीं है और इसलिए अतीत के प्रतिफल को वैध माना जाता है।

अनुरोध पर अतीत का कार्य अच्छा प्रतिफल

प्रतिफल के लिए किया गया अतीत का कार्य, एक अच्छा प्रतिफल होगा। लैम्पले बनाम ब्रैथवेट के मामले में, जिसमें प्रतिवादी ने वादी से राजा से क्षमा प्राप्त करने में मदद करने का अनुरोध किया था। वादी ने प्रयास किया और वह राजा के पास गया। उसका अनुरोध स्वीकृत नहीं किया गया था। प्रतिवादी ने उसे इसके लिए भुगतान करने का वादा किया था। बाद में उन्होंने ऐसा करने से मना कर दिया। वादी ने उस पर कानून की अदालत में मुकदमा दायर किया। अदालत ने माना कि प्रतिवादी को वादी को भुगतान करना होगा क्योंकि उसने खुद उससे उसकी मदद करने का अनुरोध किया था। इसलिए वादी का कार्य, हालांकि अतीत में किया गया था, फिर भी एक वैध प्रतिफल माना जाएगा।

अतीत की स्वैच्छिक सेवा (पास्ट वोलंटरी सर्विस)

यदि कोई व्यक्ति बिना किसी अनुरोध या वादे के स्वैच्छिक सेवाएं प्रदान करता है और सेवाएं प्राप्त करने वाला व्यक्ति सेवाओं के लिए भुगतान करने का वादा करता है, तो ऐसा वादा भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 25 (2) के तहत भारत में लागू करने योग्य है। यह कहता है: ”बिना प्रतिफल के किया गया समझौता तब तक अमान्य है, जब तक कि यह, पूर्ण या आंशिक रूप से, क्षतिपूर्ति करने का वादा न हो, या जब तक एक व्यक्ति जो पहले से ही स्वेच्छा से वादाग्राहक के लिए कुछ कर चुका है, या ऐसा कुछ जिसे करने के लिए वादाकर्ता कानूनी रूप से मजबूर था।”

उदाहरण के लिए- पीटर को सड़क पर नोअह का बटुआ मिला। वह उसे वापस कर देता है और नोअह ने पीटर को 500 रुपये का भुगतान करने का वादा किया है। यह भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के तहत एक वैध अनुबंध है।

अतीत के अनुरोध पर अतीत की सेवा और निष्पादित

भुगतान करने या कुछ अन्य लाभ प्रदान करने का वादा करने से पहले किया गया एक कार्य वादे के लिए एक प्रतिफल हो सकता है। कार्य वादाग्राहक के अनुरोध पर किया गया होगा, पार्टियों को यह समझना चाहिए कि कार्य को भुगतान या किसी अन्य लाभ के प्रदान करके पारिश्रमिक दिया जाना था, और भुगतान या लाभ प्रदान करना कानूनी रूप से लागू होना चाहिए था, अगर इसके लिए पहले से वादा किया था।

कार्यकारी प्रतिफल

प्रतिफल कुछ ऐसा हो सकता है, जो किया गया हो या किए जाने की प्रक्रिया में हो। इसमें एक ऐसा कार्य भी शामिल है जिसे भविष्य में करने का वादा किया जाता है। ऐसे वादे हो सकते हैं, जो एक दूसरे के लिए प्रतिफल का निर्माण करते हैं। एक वादे के पूरा होने से पहले, जो दूसरे वादे के प्रतिफल का एक हिस्सा बनता है, तो ऐसे प्रतिफल को कार्यकारी प्रतिफल कहा जाता है।

उदाहरण के लिए- यदि A, B को भुगतान करने का वादा करता है, जब वह उसे माल बेच देगा। जब तक A को माल नहीं मिलता है, तब तक प्रतिफल निष्पादन योग्य होता है, जब उसे माल मिल जाता है और उसी के लिए भुगतान किया जाता है, तो प्रतिफल को निष्पादित किया जाता है। यदि B माल नहीं बेचता है, तो A वाद का उल्लंघन भी कर सकता है।

मूल्य पर्याप्त नहीं होना चाहिए

वादाकर्ता की इच्छा पर, कुछ करने से परहेज करने के कार्य के रूप में प्रतिफल को परिभाषित किया गया है। कानून की नजर में प्रतिफल कुछ मूल्य का होना चाहिए, लेकिन अदालतें व्याख्या करने में बहुत उदार रही हैं और पार्टियों द्वारा मूल्य की किसी भी चीज को वैध प्रतिफल माना जाता है।

किए गए वादे के लिए मूल्य पर्याप्त नहीं होना चाहिए। अदालत यह नहीं पूछेगी कि क्या प्रतिफल का मूल्य किए गए वादे के बराबर है। यदि पार्टियां प्रतिफल के मूल्य से सहमत हैं, तो यह पर्याप्त है। यह नियम भारतीय और अंग्रेजी कानून के अनुसार लागू होता है।

साक्ष्य के रूप में अपर्याप्तता (इंएडिक्वेसी)

प्रतिफल की अपर्याप्तता को यह जांचने के लिए माना जाता है कि सहमति स्वतंत्र रूप से दी गई है या नहीं। उदाहरण के लिए- A अपनी 1 करोड़ रुपये की संपत्ति, B को 10,000 रुपये में बेचने के लिए सहमत है। यह इस बात से इनकार करते हैं कि संपत्ति की बिक्री के लिए उनकी सहमति स्वतंत्र रूप से नहीं दी गई थी। प्रतिफल की अपर्याप्तता के आधार पर लेन-देन को अलग रखने की मांग करने वाले पक्ष को यह दिखाना होगा कि वह इसे समझने में असमर्थ था या यह कुछ अधिरोपण (इम्पोजिशन) के माध्यम से था। यदि अदालत संतुष्ट है कि अनुबंध स्वतंत्र रूप से किया गया था, तो इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि प्रतिफल पर्याप्त था या नहीं।

जहां प्रतिफल अपर्याप्त है वह धोखाधड़ी, जबरदस्ती, गलती आदि के कारण हो सकता है। यह वही मामला होगा जब प्रतिफल इतना कम होगा कि यह सौदेबाजी की शक्ति की कुछ गंभीर असमानता को दर्शाता है।

मुकदमा करने की सहनशीलता (फॉरबीअरेन्स)

सहनशीलता का सबसे सामान्य रूप उचित समय के भीतर मुकदमा करने की सहनशीलता है। सहन करने का यह वादा, परिस्थितियों से व्यक्त या निहित किया जा सकता है। कभी-कभी इस तथ्य से यह समझना बहुत मुश्किल होता है कि क्या यह सहनशीलता का समझौता था (जो वादाकर्ता के अनुरोध द्वारा समर्थित नहीं होने तक एक अच्छा प्रतिफल नहीं है) या वास्तविक सहनशीलता थी। इसलिए बिट्टन बीबी बनाम कुंटू लाल के मामले में स्पष्ट करने के लिए, यह माना गया कि सहनशीलता का वादा वचनकर्ता की इच्छा पर चलना चाहिए।

किसी ऐसे दावे पर मुकदमा करने की सहनशीलता जो शून्य है, कोई प्रतिफल नहीं है। इसके अलावा, मुकदमा करने से परहेज करना तभी वैध प्रतिफल हो सकता है जब परहेज करने वाले व्यक्ति के पास मुकदमा करने का वैध अधिकार हो। साथ ही, इस तरह के संयम के लिए समय निर्दिष्ट करना आवश्यक नहीं है। लंबाई निर्दिष्ट किए बिना सहनशीलता के अनुरोध को उचित समय के लिए सहनशीलता समझा जाता है।

खूबियों के बावजूद अच्छा समझौता करें

यह एक महत्वपूर्ण प्रकार की सहनशीलता है, जो एक संदिग्ध दावे के समझौते के माध्यम से की जाती है। यहां महत्वपूर्ण तत्व यह सुनिश्चित करता है कि समझौता किस सीमा तक कार्य करेगा और अभी भी एक अच्छा प्रतिफल होगा। सहनशीलता और समझौता के बीच का अंतर यह है कि बाद के दावे को स्वीकार नहीं किया जाता है और दावेदार दावे को छोड़ने का वादा करता है।

एक संदिग्ध या विवादित दावे का परित्याग एक अच्छा प्रतिफल है, भले ही वह बाद में टिकाऊ न हो। परीक्षा यह पता लगाने के लिए है कि क्या व्यक्ति ने अच्छे विश्वास में सोचा था और क्या उसके पास एक मामला है, जिसे वह छोड़ रहा था। एक अवैध अनुबंध से उत्पन्न होने वाले दावे का एक समझौता, एक प्रतिफल के रूप में अपर्याप्त है, जब तक कि समझौता इस तथ्य के विवाद से उत्पन्न नहीं होता है कि अनुबंध अवैध है या नहीं।

मौजूदा कर्तव्यों का प्रदर्शन

कानूनी दायित्वों का प्रदर्शन

सामान्य कानून द्वारा या दूसरे पक्ष के लिए एक विशिष्ट दायित्व द्वारा, जो वह पहले से ही करने के लिए बाध्य है, उसका प्रदर्शन एक वादे के लिए एक अच्छा प्रतिफल नहीं है, क्योंकि ऐसा प्रदर्शन एक व्यक्ति के लिए कानूनी बाध्यता नहीं है। इसके अलावा, एक कानूनी दायित्व के प्रदर्शन पर, यदि निजी संगठन से इनाम लिया जाता है तो यह सार्वजनिक नीति के खिलाफ होगा। यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि कानूनी कर्तव्य वास्तव में मौजूद है। लेकिन अगर कोई व्यक्ति जो पहले से ही कानूनी दायित्व रखता है, किसी भी स्वीकार्य तरीके से कुछ करने या कुछ करने का उपक्रम करता है, यानी वह व्यक्ति उस विकल्प को भूल गया है, जिसे कानून उसे लेने की अनुमति देता है, तो यह एक अच्छा प्रतिफल है।

इसके अलावा, मौजूदा कर्तव्य का वास्तविक प्रदर्शन एक वास्तविक लाभ प्रदान कर सकता है, क्योंकि वास्तविक प्रदर्शन पर वादा इसके उल्लंघन के लिए कानूनी उपाय करने से बच जाता है।

संविदात्मक (कॉन्ट्रैक्चुअल) दायित्वों का प्रदर्शन

वादाग्राहक के साथ पूर्व-मौजूदा अनुबंध

आमतौर पर, वादाग्राहक को अनुबंध के तहत पहले से देय कर्तव्य का प्रदर्शन अच्छा प्रतिफल नहीं है। सार्वजनिक नीति के संदर्भ में भी, अनुचित दबाव का उपयोग करने या किसी के अनुबंध को तोड़ने की धमकी देने की प्रवृत्ति को हतोत्साहित करना आवश्यक है, जब तक कि कोई अन्य पक्ष भुगतान करके या ऐसा करने का वादा करके उसका अनुपालन न करे। वादा करने वाले को इसके उल्लंघन के लिए भुगतान करने के बजाय तुरंत वादा पूरा करना फायदेमंद होगा, जो वादाकर्ता को पूरी तरह से क्षतिपूर्ति नहीं कर सकता है।

बकाया राशि से कम भुगतान करने का वादा

अनुबंध में देय राशि से कम भुगतान करने का वादा प्रतिफल के रूप में नहीं माना जा सकता है। यह नियम पिनेल के मामले में दिया गया था। अदालत ने माना कि एक छोटी राशि पूरी तरह से बड़ी राशि को संतुष्ट नहीं कर सकती है। हालांकि, घोड़े, बागे आदि का उपहार एक अच्छी संतुष्टि के रूप में माना जा सकता है क्योंकि कुछ परिस्थितियों में इसे धन से अधिक लाभकारी माना जाता है, अन्यथा, व्यक्ति इसे स्वीकार नहीं करेगा।

इस होल्डिंग की इस तरह से आलोचना की गई, जिसमें कई मामलों में न्यायविद (ज्यूरिस्ट) ने कहा कि यदि पार्टी किसी भी राशि को प्राप्त करने के लिए संतुष्ट है, चाहे वह राशि से कम हो लेकिन वह उसी से संतुष्ट हो, तो इसे एक वैध प्रतिफल माना जाना चाहिए। हालांकि, इन तमाम आलोचनाओं के बावजूद, पिनेल के मामले को विभिन्न परिस्थितियों में सर्वसम्मति से लागू किया गया था।

पिनल मामले में नियम के अपवाद

तीसरे पक्ष द्वारा आंशिक भुगतान

तीसरे पक्ष द्वारा आंशिक भुगतान संपूर्ण ऋण के लिए एक अच्छा प्रतिफल हो सकता है।

संयोजन

कम राशि का भुगतान, बड़ी राशि के लिए एक अच्छा प्रतिफल होगा जहां यह कुछ पहले से दर्ज समझौते के लिए किया जाता है।

समय से पहले भुगतान

समय से पहले या किसी अन्य तरीके से कम राशि का भुगतान, पार्टियों द्वारा सहमति से अलग जगह या घोड़े या बागे आदि का उपहार माल की वैध संतुष्टि है।

वचनात्मक रोक (प्रोमिसरी एस्टोपल) 

वचनात्मक रोक के सिद्धांत को प्रतिफल के सिद्धांत से प्रस्थान (डिपार्चर) माना जाता है। एक वादा जो भविष्य में किया गया था वह रोक है। यदि वादा इस इरादे से किया गया है कि उस पर कार्रवाई की जाएगी और उस पर वास्तव में कार्रवाई की गई थी, तो वादा करने वाले को पीछे हटने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और इसे कानून की अदालत में भी लागू किया जा सकता है।

वचनात्मक रोक पारंपरिक अनुबंध सिद्धांत से भिन्न हैं। यह निर्भरता की रक्षा करता है। इस सिद्धांत को अन्याय को रोकने के लिए विकसित किया गया था यदि वादाकर्ता, वादाग्राहक के वादे पर निर्भरता के कारण कोई भी अन्याय से पीड़ित होता है, भले ही उस पर प्रतिफल की आवश्यकता न हो। हालांकि, अंग्रेजी कानून में, वचनात्मक रोक का सिद्धांत केवल निष्क्रिय (पैसिव) इक्विटी के रूप में उपयोग किया जाता है और केवल रक्षा के मामलों में लागू किया जाता है।

भारतीय अनुबंध अधिनियम के तहत स्थिति अंग्रेजी कानून के तहत अलग है

अंग्रेजी कानून के तहत

यह अंग्रेजी कानून के तहत एक स्थापित नियम है कि तीसरा पक्ष अपने फायदे के लिए किए गए अनुबंध पर मुकदमा नहीं कर सकता है, विशेष परिस्थितियों के अलावा। एक व्यक्ति जो अनुबंध का हिस्सा नहीं है, उसके प्रावधानों पर सुरक्षा के लिए लागू या भरोसा नहीं कर सकता है। ऐसा अधिकार किसी संपत्ति को ट्रस्ट के माध्यम से प्रदान किया जा सकता है लेकिन यह अनुबंध को लागू करने के अधिकार के रूप में किसी अजनबी को प्रदान नहीं किया जा सकता है।

भारतीय कानून के तहत

यह स्थापित किया गया है कि प्रतिफल किसी तीसरे पक्ष से आगे बढ़ सकता है लेकिन यह अपने स्वयं के समझौते के लिए मुकदमा नहीं कर सकता है। हालांकि, इस बिंदु पर बहुत भ्रम था। यद्यपि “प्रतिफल” की परिभाषा अंग्रेजी कानून की तुलना में भारतीय में व्यापक है क्योंकि यहाँ भी सामान्य कानून लागू होता है, इसलिए आमतौर पर यह लागू होता है कि तीसरा पक्ष अनुबंध को लागू नहीं कर सकता है।

भारत के विधि आयोग ने अपनी एक रिपोर्ट में उल्लेख किया है कि अनुबंध को किसी तीसरे पक्ष द्वारा लागू किया जाना चाहिए यदि यह स्पष्ट रूप से उसके लाभ के लिए है, लेकिन अनुबंध के पक्ष की रक्षा पर भी विचार किया जाना चाहिए। यह भी प्रस्तावित है कि एक बार तीसरे पक्ष द्वारा अनुबंध ग्रहण करने के बाद, पार्टियां अनुबंध की शर्तों में परिवर्तन नहीं कर सकती हैं।

तीसरे पक्ष के साथ पहले से मौजूद अनुबंध

किसी तीसरे पक्ष के साथ पहले से मौजूद संविदात्मक दायित्व को पूरा करने का वादा दूसरे अनुबंध के लिए एक वैध प्रतिफल हो सकता है। इस प्रकार की व्यवस्थाओं में विवाद का मुद्दा वादाग्राहक के लिए प्रतिफल की उपस्थिति के संबंध में है। यह संघर्ष शैडवेल बनाम शैडवेल के मामले में सुलझाया गया, जहां वादी की सगाई हो गई और उसके चाचा ने उसे एक पत्र लिखा जिसमें उसे जीवन भर 150 पाउंड का भुगतान करने का वादा किया गया था।

उपरोक्त मामले में न्यायविदों ने माना कि अनुबंध के लिए पर्याप्त प्रतिफल था क्योंकि इस तथ्य से यह अंदाज़ा लगाया जा सकता है कि यह उसके भतीजे की सगाई के कारण किया गया था। इसके अलावा, निकट संबंधियों के लिए विवाह का बहुत महत्व है। साथ ही, अनुबंध चाचा पर बाध्यकारी है क्योंकि यह संभव है कि वादी ने चाचा द्वारा दिए गए वादे के कारण कई देनदारियां ली हों और यदि भुगतान रोक दिया जाता है, तो वादी को बहुत शर्मिंदगी का सामना करना पड़ सकता है।

इन प्रावधानों के तहत, व्यक्ति को किसी भी आगे के भुगतान से बचाया जाना चाहिए जो अनुबंध के अनुसार लागू करने योग्य नहीं है। जैसे साइरोस शिपिंग बनाम इलाघिल ट्रेडिंग कंपनी के मामले में, एक जहाज जो प्रीपेड था, उसे यमन तक ट्रैक्टर पहुंचाना था। बंदरगाहों में भीड़भाड़ के कारण चार्टर्स ने जहाज के मालिक को अपना भुगतान नहीं किया। इस अवधि के दौरान जहाज के मालिक ने अतिरिक्त भुगतान के लिए कहा, मालवाहक भुगतान करने के लिए सहमत हुए लेकिन बाद में मना कर दिया। अदालत ने माना कि चूंकि वादे के लिए कोई प्रतिफल नहीं था, इसके अलावा कोई रोक नहीं बनाया गया था, इसलिए अनुबंध लागू करने योग्य नहीं है।

प्रतिफल और मकसद

प्रतिफल एक ही चीज नहीं है, जो मकसद या मात्र इच्छा है। प्रतिफल की आवश्यकता महत्वपूर्ण है और अनुबंध को केवल एक नैतिक दायित्व से संतुष्ट नहीं किया जा सकता है। एक वादे के लिए प्रतिफल, हमेशा वादे के लिए एक मकसद होता है, जब तक कि यह नाममात्र या आविष्कार न हो, जबकि एक वादे के लिए एक मकसद हमेशा इसके लिए एक प्रतिफल नहीं हो सकता है। मकसद दिए जाने का वादा करता है। द्वारमपुडी नागरत्नम्मा बनाम कुरुकु रामय्या के मामले में भी इसी तरह की हिस्सेदारी दी गई थी, जहां एक हिंदू अविभाजित परिवार के कर्ता ने अपनी उपपत्नी को सहवास से परे संपत्ति का एक हिस्सा उपहार में दिया था, और इसे अमान्य माना जाना चाहिए क्योंकि यह अपनी पिछली सेवाओं के लिए क्षतिपूर्ति करने की इच्छा से प्रेरित था।

प्रतिफल का अभाव

यदि वचन पत्र न तो वास्तविक है और न ही धोखाधड़ी है, तो यह इस संहिता के प्रावधान के तहत ब्याज सहित वसूली योग्य है। अदालत ने कहा कि केवल प्रतिफल पारित करने से इनकार करने से कोई बचाव नहीं होता है। कुछ जो संभावित है, उसे रिकॉर्ड में लाना होगा।

भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 25 के तहत अपवाद

अंग्रेजी कानून में, एक अनुबंध जो मुहर के नीचे है, बिना प्रतिफल के प्रवर्तनीय है। भारतीय कानून में, ऐसे कोई प्रावधान नहीं हैं, लेकिन फिर भी, सामान्य नियम एक्स नुडो पैक्टो नॉन-ओरितूर एक्शन है, जिसका अर्थ है कि बिना किसी प्रतिफल के किए गए अनुबंध से कार्रवाई का कोई अधिकार उत्पन्न नहीं होता है। फिर भी, भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 25 कुछ अपवाद प्रदान करती है।

 

प्रत्ययी (फिड्यूशिअरी) संबंध

रिश्तेदारों के बीच या प्राकृतिक प्रेम और स्नेह के कारण किए गए अनुबंध के मामले को बिना प्रतिफल के लागू किया जा सकता है। प्रेम और स्नेह का अर्थ न्यायिक रूप से नहीं लिया जाता है, लेकिन जो पक्ष लगभग संबंधित होते हैं, उनमें सहज प्रेम और स्नेह होता है। हालांकि, कुछ बाहरी परिस्थितियों के संबंध में इसे खारिज किया जा सकता है, जैसे पत्नी और पति के बीच जो झगड़े के कारण अलग रहने के लिए मजबूर हैं। लेकिन पत्नी द्वारा भरण- पोषण के रूप में एक पुरुष को दिया जाने वाला समझौता बिना किसी प्रतिफल के लागू किया जा सकता है क्योंकि इससे शांति और पारिवारिक सद्भाव होगा।

शब्द “परिवार” को एक साथ रहने वाले और उत्तराधिकार, विरासत आदि का अधिकार रखने वाले लोगों के समूह के रूप में समझा जाना चाहिए, लेकिन परिवार को प्राकृतिक प्रेम और स्नेह से बंधे लोगों के रूप में समझा जा सकता है।

अतीत की स्वैच्छिक सेवाएं

वादा करने वाले के लिए अतीत में स्वैच्छिक कुछ करने वाले व्यक्ति को मुआवजा देने का वादा लागू करने योग्य है। यह अपवाद उन मामलों में आकर्षित होता है जब सेवाएं स्वेच्छा से प्रदान की जाती हैं। इस प्रकार जहां एक कंपनी की ओर से एक सेवा प्रदान की जाती है, जो अस्तित्व में नहीं है, भुगतान करने का एक बाद का वादा इस प्रावधान को आकर्षित नहीं करेगा। यहां तक ​​कि जहां वादाग्राहक ने वादाकर्ता के लिए कुछ किया है, जो उसे कानूनी रूप से करना था, तो वह भी इस अपवाद के अंदर आ जाएगा।

नाबालिग के मामले में

करम चंद बनाम बसंत कौर के मामले में, अदालत ने कहा कि जहां भी वादाकर्ता बहुमत (मेजॉरिटी) प्राप्त करने के बाद, अल्पमत (माइनॉरिटी) में प्राप्त माल के लिए भुगतान करने का वादा करता है, वह भी इस प्रावधान के अंदर आएगा। अदालत ने कहा कि यद्यपि अल्पमत में किया गया वादा शून्य है, लेकिन क्या वादा पूरी उम्र के व्यक्ति द्वारा किया गया वादा है, जिसने स्वेच्छा से उसके लिए कुछ किया है जब वादाकर्ता नाबालिग था, तो यह भी इस अपवाद को आकर्षित करेगा।

समय वर्जित ऋण (टाइम बार्रड डेब्ट)

एक समय वर्जित ऋण का भुगतान करने का वादा लागू करने योग्य है और उस पर व्यक्ति या उसके एजेंट द्वारा हस्ताक्षर किए जाने चाहिए। यह पूरे कर्ज के लिए या आंशिक रूप से भुगतान करने के लिए हो सकता है। लागू किए जाने वाले ऋण का भुगतान सीमा के कानून को छोड़कर किया जा सकता है। हालांकि, वह व्यक्ति जो किसी अन्य व्यक्ति को भुगतान करने के लिए बाध्य नहीं है, उसका इस खंड के तहत कोई दायित्व नहीं है।

ऋण चुकाने का वचन अवश्य व्यक्त किया जाना चाहिए, यह पर्याप्त नहीं है अगर भुगतान करने का इरादा परिस्थितियों से एकत्र नहीं किया जा सकता है।

कर्ज की पावती (एकनॉलेजमेन्ट), कर्ज चुकाने के वादे से अलग है। व्यक्ति की पावती सीमा की अवधि से पहले की जानी चाहिए। समय वर्जित ऋण का भुगतान करने का वादा एक नया अनुबंध है। यह केवल मौजूदा दायित्व की स्वीकृति नहीं है।

वास्तव में बनाया गया उपहार

“प्रतिफल” के प्रावधान वास्तव में दिए गए उपहार को प्रभावित नहीं करते हैं। इस धारा के तहत, उपहार को इस प्रकार परिभाषित किया गया है:

• उपहार चल वस्तु का है तो उसकी सुपुर्दगी (डिलिवरी) के साथ होना चाहिए।
• उपहार अचल का है तो पंजीकरण (रजिस्ट्रेशन) के साथ होना चाहिए।

यदि उपहारों की उपरोक्त शर्तें पूरी होती हैं, तो प्रतिफल की कमी इन उपहारों की वैधता को प्रभावित नहीं करेगी। हालांकि, प्रतिफल के अलावा, उनसे अन्यथा पूछताछ की जा सकती थी।

जहां संपत्ति का उपहार एक पंजीकृत विलेख (डीड) द्वारा किया गया था और दो गवाहों द्वारा प्रमाणित था, इस आधार पर पूछताछ की अनुमति नहीं थी कि वह धोखाधड़ी की शिकार थी, इसके अलावा, वह इसे स्थापित करने में सक्षम नहीं थी।

प्रतिफल की अपर्याप्तता

प्रतिफल की पर्याप्तता का अर्थ है कि जिस प्रतिफल का भुगतान किया जाता है, वह उस मूल्य के बराबर होता है जिसके लिए उसे भुगतान किया जाता है। प्रतिफल, धन, संपत्ति आदि की शर्तें हो सकती हैं। अपर्याप्त प्रतिफल शून्य नहीं है, लेकिन यह अनुचित सौदेबाजी के कारण या स्वयं के कारण अनुबंध को अप्रवर्तनीय बना देता है।

अपर्याप्त प्रतिफल को नाममात्र के प्रतिफल से अलग किया जाना चाहिए। अनुबंध को प्रभावी बनाने के लिए जानबूझकर नाममात्र का प्रतिफल दिया जाता है, लेकिन अपर्याप्त प्रतिफल वादा की गई राशि से कम है। हालांकि यह कार्य नाममात्र और अपर्याप्त प्रतिफल के बीच कोई अंतर नहीं करता है लेकिन इसे मिडलैंड बैंक ट्रस्ट बनाम ग्रीन के मामले में किया गया था।

निष्कर्ष

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 2 (d) के तहत प्रतिफल को परिभाषित किया गया है। यह अतीत, वर्तमान या भविष्य हो सकता है, और केवल अनुबंध की पार्टी  से संबंधित होना चाहिए, न कि किसी तीसरे पक्ष से। लेकिन अधिनियम की धारा 25 के तहत विभिन्न अपवाद मौजूद हैं, इन अपवादों को विभिन्न परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए बनाया गया है, ताकि अनुबंध के पक्षों या यहां तक ​​कि तीसरे पक्ष के हितों से समझौता न हो। इसके अलावा प्रतिफल पर्याप्त नहीं होना चाहिए, हालांकि यह अनुबंध के पक्षों के अनुसार मूल्यवान होना चाहिए।

संदर्भ

• https://www.toppr.com/guides/business-laws/indian-contract-act-1872-part-i/legal-rules-regarding-consideration/

• https://www.legalbites.in/consideration/

• Pollock and Mulla Indian Contract Act, 1872

• Avtar Singh Law of Contract