यह लेख गीतारत्न इंटरनेशनल बिजनेस स्कूल (गुरु गोबिंद सिंह इंद्रप्रस्थ विश्वविद्यालय) के सेंटर फॉर लीगल स्टडीज की छात्र Ayushi Mahajan ने लिखा है। यह लेख इंडियन पीनल कोड की धारा 300 और इसके अपवादों (एक्सेप्शन) के बारे में बात करता है जो ऐतिहासिक केस लॉ विरसा सिंह बनाम पंजाब राज्य के साथ प्रस्तुत किए गए हैं। इस लेख का अनुवाद Sonia Balhara द्वारा किया गया है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

अपीलकर्ता विरसा सिंह कथित तौर पर खेम सिंह की हत्या का दोषी था। तब अपीलकर्ता को इंडियन पीनल कोड, 1860, (धारा 302) के तहत आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी।

व्यक्ति के शरीर पर केवल एक ही चोट थी, जो भाले से लगी थी।

डॉक्टर ने बताया कि व्यक्ति के शरीर पर जो चोट है, वह सामान्य प्रकृति में मृत्यु का कारण बनने के लिए काफी थी। सत्र (सेशन) न्यायाधीश द्वारा यह निष्कर्ष निकाला गया कि आरोपी को केवल गंभीर चोट लगी है। इस स्थिति में, इंडियन पीनल कोड, 1860 की धारा 300 का तीसरा खंड (क्लॉज़) लागू होता है।

अपीलकर्ता पर इंडियन पीनल कोड, 1860 की धारा 302/149 और 323/149 के तहत पांच अन्य व्यक्तियों के साथ मुकदमा चलाया गया था।

हाई कोर्ट ने दोषसिद्धि (कन्विक्शन) को बरकरार रखा और यह तर्क दिया गया कि धारा 300 का तीसरा खंड लागू नहीं होता क्योंकि यह साबित हो गया था कि आरोपी ने पीड़ित को शारीरिक चोट पहुंचाई जो सामान्य प्रकृति में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त थी।

धारा 300 के तीसरे खंड में कहा गया है कि “यदि यह किसी व्यक्ति के शरीर पर किसी भी तरह की शारीरिक चोट पहुंचाने के इरादे से किया गया है और शारीरिक चोट लगने का इरादा है तो सामान्य प्रकृति में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है।”

मेडिकल रिपोर्ट

सूजन वाली चोट एक छिद्रित (परफोरेटेड) घाव थी जो इलियक रीजन के निचले हिस्से के पेट के बाईं ओर 2 बार अनुप्रस्थ (ट्रांसवर्स) होती है जो इनगुनल कनाल के ठीक ऊपर होती है। जो घाव लगाया गया था उसमें से आंतों की तीन कुंडलियां (इंटेस्टीनियल कॉइल्स) भी निकल रही थीं। शरीर की जांच करने वाले डॉक्टर ने कहा कि चोट प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम (कॉज) में मृत्यु का कारण है। घटना 13 जुलाई 1955 को शाम 5 बजे के करीब हुई थी। अगले दिन रात करीब 8 बजे खेम सिंह की मृत्यु हो गई।

सेशन कोर्ट विश्लेषण (एनालिसिस)

विद्वान सत्र न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता की आयु 21 से 22 वर्ष थी और उसने कहा-

“जब सभा का सामान्य उद्देश्य केवल शिकायत का कारण बनता है, मुझे नहीं लगता कि विरसा सिंह वास्तव में खेम सिंह की मृत्यु का कारण था, लेकिन जल्दबाजी और मूर्खतापूर्ण कार्य ने एक जोरदार झटका दिया। जो अंततः उनकी मृत्यु का कारण बना। पेरिटोनिटिस की भी निगरानी की गई और खेम सिंह की इससे मृत्यु हो गई। लेकिन हो सकता है कि खेम सिंह इसके लिए न मरे हों और न ही लंबे समय तक जीवित रहे हों।”

इन तथ्यों के आधार पर उन्होंने कहा कि चूंकि मामला धारा 300 ‘तीसरे’ के तहत आता है, इंडियन पीनल कोड की धारा 302 के तहत विरसा सिंह को दोषी ठहराया गया।

हाई कोर्ट विश्लेषण 

हाई कोर्ट के न्यायाधीशों ने निष्कर्ष निकाला कि “पूरा मामला अचानक और अवसर पर हुआ है।” उन्होंने स्वीकार किया कि अपीलकर्ता ने खेम सिंह को चोट पहुंचाई थी और पीड़ित की मेडिकल रिपोर्ट को स्वीकार किया कि हमला घातक था।

तर्क उन्नत (आर्ग्युमेंट एडवांस)

बहुत ज्यादा शब्दों के प्रयोग के साथ यह तर्क दिया गया कि तथ्य उपरोक्त कारकों को निर्धारित करते हैं और हत्या के अपराध का खुलासा नहीं करते हैं क्योंकि अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) अभी भी यह साबित करने में सक्षम नहीं है कि शारीरिक चोट पहुंचाने एक मजबूत इरादा था जो प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में मृत्यु का कारण बनता। धारा 300 को इसके “तीसरे” खंड के साथ उद्धृत (साइटेड) किया गया था जो है:

“यदि यह किसी व्यक्ति को शारीरिक चोट पहुंचाने के इरादे से किया जाता है, तो शारीरिक चोट पहुंचाने के इरादे से प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है।”

यह कहा गया था कि जिस इरादे के लिए खंड की आवश्यकता है, वह न केवल शारीरिक चोट के कारण से संबंधित होना चाहिए, बल्कि यह भी, “और शारीरिक चोट का कारण बनने का इरादा जो प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है।”

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां 

माननीय सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि-

“ऐसे मामले में यह पसंदीदा तर्क है लेकिन यह बहुत निराशाजनक है। अगर मृत्यु का कारण बनने के लिए शारीरिक चोट पहुंचाने का इरादा है जो की काफी है प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए, तो इरादा शायद मारने का है और उस स्थिति में, “तीसरा” अनावश्यक होगा क्योंकि यह कार्य धारा के पहले भाग के अंदर आएगा जो कि है-

“यदि वह कार्य जिसके द्वारा मृत्यु हुई है, मृत्यु का कारण बनाने का इरादा है।”

“हमारी राय में, दो खंड अलग हैं। पहला अपराधी के लिए व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) है:

“अगर यह किसी व्यक्ति को शारीरिक चोट पहुंचाने के इरादे से किया गया है।

तब निश्चित रूप से, पहले यह पाया जाना चाहिए कि शारीरिक चोट लगी थी और चोट की प्रकृति को स्थापित किया जाना चाहिए, चाहे चोट पैर पर हो या हाथ पर या पेट पर, चाहे वह कितनी भी गहरी हो, या कोई भी महत्वपूर्ण अंग कट गया हो। ये विशुद्ध रूप से वस्तुनिष्ठ तथ्य हैं और अनुमान के लिए कोई चर्चा नहीं छोड़ते हैं; इस हद तक जांच उद्देश्यपूर्ण है; लेकिन फिर यह इरादे के सवाल पर आता है, यह अपराधी के अधीन है और यह साबित होना चाहिए कि उसके पास शारीरिक चोट का कारण मौजूद है।”

एक बार यह मिल जाने के बाद, जांच अगले खंड में बदल जाती है:

“शारीरिक चोट पहुंचाने का इरादा प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है।”

तर्क और निर्णय

अदालत ने कहा कि इस धारा की वास्तविक रीडिंग से पता चलता है कि यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि जो चोट मौजूद है वह प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है, लेकिन दिखाए जाने वाली चोट जो मौजूद थी वह केवल चोट पहुँचाने का इरादा था।

क्या प्रकृति के सामान्य क्रम में मृत्यु का कारण बनना पर्याप्त था या यह चोट की प्रकृति के बारे में सिद्ध तथ्यों से अनुमान या कटौती का मामला है और इसका आशय के प्रश्न से कोई लेना-देना नहीं है?

अदालत ने चार सूत्री परीक्षण (पॉइंट टेस्ट) दिया, जिसे अभियोजन पक्ष को मामले को देखने और साबित करने के लिए करना चाहिए ताकि मामले को धारा के तहत लाया जा सके। वे:

1. सबसे पहले, यह काफी निष्पक्ष रूप से स्थापित करना चाहिए, कि एक शारीरिक चोट मौजूद है।
2. दूसरा, चोट की प्रकृति को साबित करना होगा। ये विशुद्ध रूप से वस्तुनिष्ठ जांच हैं।
3. तीसरा, यह साबित किया जाना चाहिए कि उस विशेष शारीरिक चोट को भड़काने का इरादा था, यानी यह आकस्मिक या अनजाने में नहीं था, या किसी अन्य प्रकार की चोट का इरादा था। एक बार जब ये तीन तत्व मौजूद साबित हो जाते हैं, तो जांच आगे बढ़ती है।
4. चौथा, यह साबित किया जाना चाहिए कि ऊपर बताए गए उपरोक्त तीन तत्वों द्वारा की गई पूछताछ प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है। जांच का यह हिस्सा विशुद्ध रूप से उद्देश्यपूर्ण और अव्यवहारिक (इम्प्रैक्टिकल) है और इसका अपराधी के इरादे से कोई लेना-देना नहीं है।

एक बार जब अभियोजन पक्ष इन चारों तत्वों को स्थापित कर लेता है, तो धारा 300 (तीसरा) के तहत अपराध को हत्या कहा जाता है।

अभियुक्त (एक्यूज्ड) केवल तभी बच सकता है जब उसे दिखाया जा सके, या यथोचित रूप से यह अनुमान लगाया जा सके कि चोट अनजाने में या अन्यथा आकस्मिक थी।

इंडियन पीनल कोड, 1860 की धारा 300 के तीसरे खंड में दो भाग हैं। पहले भाग के तहत, यह साबित करना होगा कि इरादा पीड़ित की चोट को भड़काने का है। वर्तमान और दूसरे भाग के तहत, यह साबित करना होगा कि यह चोट प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त थी। शब्द “और शारीरिक चोट का कारण बनने का इरादा” केवल वर्णनात्मक हैं।

इसका मतलब यह है कि यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं है कि चोट प्रकृति के वर्तमान सरल पाठ्यक्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त थी; यह भी दिखाया जाना चाहिए कि चोट का उद्देश्य चोट पहुँचा कर दूर भगाना था। क्या अनुमान के सरल विषय में मृत्यु का कारण बनना या प्रकृति की धारा से कटौती करना पर्याप्त था? चोट की प्रकृति के बारे में तथ्यों को साबित करना और इरादे के सवाल से कोई लेना-देना नहीं है।

अंतिम निर्णय

अदालत ने अपीलकर्ता द्वारा दायर की गयी अपील को खारिज कर दिया और तदनुसार उसे दंडित किया गया।

धारा का विश्लेषण

अदालत ने आई.पी.सी की धारा 300 के खंड 3 को असंगत रूप से पढ़ा था और इसे खारिज करने का इरादा निम्नलिखित सेवा के दूसरे भाग से जुड़ा था:

यदि कोई घायल करने का इरादा रखता है, जो प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है, तो इरादा मारने का है और उस स्थिति में, ‘तीसरा’ अनावश्यक होगा क्योंकि कार्य धारा के पहले भाग के अंदर आता है, अर्थात् – “यदि वह कार्य जिससे मृत्यु हुई है तो मृत्यु का कारण है।”

हमारी राय में, दो खंड विवादास्पद (कॉन्ट्रोवर्शियल) और अलग हैं। पहला अपराधी के अधीन है: “यदि यह किसी व्यक्ति को शारीरिक चोट पहुंचाने के इरादे से किया गया है”।

बेशक, पहले यह पाया जाना चाहिए कि शारीरिक चोट लगी थी और चोट की प्रकृति को स्थापित किया जाना चाहिए। ये विशुद्ध रूप से वस्तुनिष्ठ तथ्य हैं और अनुमान या कटौती के लिए कोई जगह नहीं छोड़ते हैं और इस हद तक जांच वस्तुनिष्ठ है; लेकिन जब इरादे का सवाल आता है, तो वह अपराधी के अधीन होता है और उसे यह साबित करना होता है कि उसके शरीर पर चोट लगी है।

एक बार जब यह पाया जाता है, तो जांच अगले खंड में बदल जाती है- “और शारीरिक चोट का कारण प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त है।” इसका पहला भाग खंड के पहले भाग का वर्णनात्मक (डिस्क्रिप्टिव) है।

तो निर्णय का सार यह है कि जो साबित करने की आवश्यकता है वह यह नहीं है कि अभियुक्त का इरादा चोट को भड़काने का था जो प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त था, बल्कि यह कि वह उसी शारीरिक चोट को भड़काने का इरादा रखता था जैसा कि मृतक के शरीर पर पाया गया है। फिर यह जांच के बाद की प्रकृति है जो यह पता लगाने के लिए वस्तुनिष्ठ है कि क्या क्षति प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में पर्याप्त थी। इस प्रकार इरादा केवल शारीरिक चोट के कारण से जुड़ा और सीमित है और ऐसी शारीरिक चोट के कारण के बारे में ज्ञान या इरादा नहीं है जो शारीरिक चोट का कारण बनने के लिए पर्याप्त है, यह प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में पर्याप्त है। 

कोर्ट ने विरसा सिंह को आई.पी.सी की धारा 302 के तहत हत्या की सजा सुनाई है। इसमें कहा गया है कि जो कोई भी हत्या करेगा उसे मौत की सजा दी जाएगी, या आजीवन कारावास और जुर्माना की सजा दी जाएगी। यह धारा हत्या के लिए सजा निर्धारित करती है, जिसमें कहा गया है कि जो कोई भी हत्या करेगा उसे या तो मौत की सजा दी जाएगी या आजीवन कारावास की सजा दी जाएगी और जुर्माना भी लगाया जाएगा।

दूसरे शब्दों में, इंडियन पीनल कोड केवल दो प्रकार की सजा, मृत्युदंड और आजीवन कारावास निर्धारित करती है, जिनमें से एक हत्या के दोषी पर लगाया जाना चाहिए, जिसे अदालत में आवश्यक होने पर जुर्माना भी लगाया जाना आवश्यक है वो जिम्मेदार होगा।

मृत्युदंड दुर्लभतम से दुर्लभतम मामलों (ररेस्ट ऑफ रेयर केसेस) में प्रदान किया जाता है अन्यथा, यदि साबित हो जाता है, तो आजीवन कारावास अधिकतम (मैक्सिमम) है।

निष्कर्ष (कंक्लूज़न)

दोनों मामले काफी अलग हैं, हालांकि उनके बारे में सबूत कभी-कभी ओवरलैप हो सकते हैं। प्रश्न यह है कि क्या कैदी का इरादा चोट पहुँचाने का था और किसी तुच्छ वस्तु से महत्वपूर्ण चोट पहुँचाने का इरादा नहीं था। यदि वह दिखा सकता है कि उसने ऐसा नहीं किया है, या यदि परिस्थितियों की समग्रता उस अनुमान को सही ठहराती है, तो निश्चित रूप से, इस धारा के लिए आवश्यक इरादे साबित नहीं होते हैं। मगर यह तथ्य लाया जाता है की अपेलेंट ने उकसाया था तो यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है की उसने जानबुझकर यह चोट लगाई थी जाने या बिना जाने की चोट कितनी घातक हो सकती या इसका परिणाम क्या हो सकता है।

संदर्भ (रेफरेंसेस)

• https://www.advocatekhoj.com/library/bareacts/indianpenalcode/index.php?Title=Indian%20Penal%20Code,%201860 

• https://indiankanoon.org/doc/999134/ 
• https://indiankanoon.org/doc/626019/ 
• https://lawschoolnotes.wordpress.com/2017/12/12/landmark-judgment-of-virsa-singh-v-state-of-punjab-full-bench-decision-on-clause-3-of-Section-300-ipc/