यह लेख इंस्टीट्यूट ऑफ लॉ, निरमा यूनिवर्सिटी, अहमदाबाद में द्वितीय वर्ष की छात्रा Harsha Asnani द्वारा लिखा गया है। इस लेख मे वह आई.पी.सी., 1860 की धारा 306 की व्याख्या (एक्सप्लेनेशन) करती हैं। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja द्वारा किया गया है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

किसी भी कानून का मसौदा (ड्राफ्ट) तैयार करते समय भारतीय विधायकों (लेजिस्लेटर्स) के मन में जीवन की पवित्रता की रक्षा करना एक अनिवार्य शर्त रही है। मानव जीवन के लिए एक स्वस्थ अस्तित्व सुनिश्चित (इंश्योर) करने के अलावा इसका उद्देश्य स्वयं जीवन की रक्षा करना भी है। स्टेट द्वारा किसी व्यक्ति के जीवन के प्रति दिखाए गए सम्मान के स्तर को इस तथ्य से सबसे अच्छी तरह से समझाया गया है कि यह न केवल एक व्यक्ति को दूसरे व्यक्ति की जान लेने से रोकता है, बल्कि उस व्यक्ति को भी दंडित करता है जो खुद आत्महत्या के माध्यम से अपने जीवन को समाप्त करने का प्रयास करता है। पहले वाले को इंडियन पीनल कोड की धारा 302 के तहत और बाद वाले को धारा 309 के तहत दंडनीय बनाया गया है। इतना ही नहीं, बल्कि आत्महत्या के लिए किसी अन्य व्यक्ति की सहायता करना या किसी को उकसाने वाले व्यक्ति को भी एक निश्चित अवधि की सजा दी जाती है।

1. धारा 306: महत्वपूर्ण घटक (सेक्शन 306: इंपोर्टेंट इंग्रेडिएंट्स)

इंडियन पीनल कोड की धारा 306, आत्महत्या के लिए उकसाने (अबेटमेंट) को ऐसे परिभाषित करती है, “यदि कोई व्यक्ति आत्महत्या करता है, तो जो भी इस तरह की आत्महत्या को करने के लिए उकसाता है, वह किसी भी अवधि के ऐसे कारावास से दंडनीय होगा जो 10 साल तक हो सकता है, और वह जुर्माना देने के लिए भी उत्तरदायी होगा। इस धारा के तहत एक सफल दोषसिद्धि (कन्विक्शन) के लिए यह महत्वपूर्ण है कि इसके तीन आवश्यक तत्व पूरे हों अर्थात पहला, मृतक ने आत्महत्या कर ली हो, दूसरा, इस धारा के तहत आरोपी ने उसे ऐसा करने के लिए उकसाया या मजबूर करने के लिए कोई कार्य किया हो और तीसरा, आरोपी की इस तरह की कथित संलिप्तता (इन्वॉल्वमेंट) प्रत्यक्ष (डायरेक्ट) प्रकृति की होनी चाहिए।

2. ‘उकसाने’ की व्याख्या (इंटरप्रिटेशन ऑफ इंस्टीगेशन)

रमेश कुमार बनाम स्टेट ऑफ छत्तीसगढ़ के एक ऐतिहासिक फैसले में, यह माना गया कि आरोपी की ओर से कई कार्यों से ‘उकसाने’ का अनुमान लगाया जा सकता है जिसके कारण ऐसी परिस्थितियों का निर्माण हुआ जहां मृतक के पास आत्महत्या करने के बजाय कोई अन्य विकल्प नहीं बचा था। कार्यों की इस श्रृंखला (सीरीज) में बल का उपयोग, शब्द, आचरण (कंडक्ट), जानबूझकर चूक (ओमिशन) या कार्य शामिल हो सकते हैं या उस मामले के लिए मृतक को नाराज या परेशान करने के लिए आरोपी की चुप्पी भी शामिल हो सकती है, जिसके परिणामस्वरूप बाद वाले ने किसी के जीवन को समाप्त करने के लिए कदम उठाए हैं। इस कार्य को अनिवार्य (नेसेसरी) रूप से एक सहवर्ती (कंकोमिटेंट) तत्व के साथ जोड़ा जाना चाहिए जिसे मेन्स रीआ कहा जाता है ताकि मृतक को आत्महत्या करने के लिए प्रोत्साहित (इंकरेज) किया जा सके। हालांकि, निर्णयों की एक श्रृंखला में एपेक्स कोर्ट द्वारा यह नोट किया गया है कि ‘उकसाने’ शब्द के प्रयोग को ‘डराने’ के साथ इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। इसके परिणामस्वरूप, उकसाए हुए व्यक्ति को डराने-धमकाने से वह भयभीत हो सकता है और उसे प्रतिशोध (रिटेलिएट) के लिए प्रेरित कर सकता है जबकि उकसाने के परिणामस्वरूप बयान देना, मृतक को उसकी मृत्यु के लिए उकसा सकता है या प्रोत्साहित कर सकता है। किसी एक तत्व के अभाव में या तो जानबूझकर सहायता करने की मानसिक प्रक्रिया या आत्महत्या करने के लिए इस उकसावे का कोई प्रत्यक्ष कार्य, दोषसिद्धि को सफलतापूर्वक कायम नहीं कर सकता है।

उकसाने के मामलों के संबंध में सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों में यह दोहराया गया है कि उकसाने की कार्रवाई और आत्महत्या को वास्तविकता में किए जाने के बीच एक जीवंत (लाइव) या निकट (प्रॉक्सिमेट) संबंध होना चाहिए। इस तरह के संबंध के अभाव में, आरोपी को इरादे या सहायता के तत्व के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। झूठे और तुच्छ (फ्रीवोलस) मामलों में परिवार को शामिल करने के संबंध में आरोपी द्वारा दी गई धमकी को उकसाने के दायरे में नहीं लाया जा सकता है।

जहां तक ​​आत्महत्या के लिए उकसाने के दूसरे घटक (इंग्रेडिएंट) का संबंध है, यानी मृतक द्वारा आत्महत्या की जानी चाहिए थी, सुप्रीम कोर्ट ने सतवीर सिंह बनाम स्टेट ऑफ़ पंजाब के एक ऐतिहासिक फैसले में कहा कि, धारा 306, एक व्यक्ति को आत्महत्या करने के लिए उकसाने के लिए तभी दंडित करती है, जब आत्महत्या करने की शर्त पूरी हो। यह आवश्यक है क्योंकि आत्महत्या करने के लिए उकसाना संभव है और इसे आगे बढ़ाने का एक मात्र प्रयास नहीं है। यह बेतुका होगा अगर कानून ऐसे प्रयासों को भी दंडित करेगा।

• धारा 306 का एप्लीकेशन

दहेज की मांग से संबंधित आत्महत्या या घरेलू हिंसा या क्रूरता के परिणामस्वरूप आत्महत्या के मामलों में आत्महत्या के लिए उकसाने का आरोप व्यापक (वाइड) रूप से उपयोग किया जाता है। एक ऐतिहासिक फैसले में, जिसके तथ्यों के अनुसार यह आरोप लगाया गया था कि पति द्वारा दहेज की लगातार मांग को लेकर एक जोड़े के बीच लगातार झगड़े होते थे। आखिरकार उसी तरह के झगड़े के दौरान दुर्भाग्यपूर्ण (फेटफुल) दिन पर पत्नी ने यह कहकर प्रतिक्रिया (रिएक्शन) दी कि वह मृत्यु को अपने क्रूर (क्रूअल) अस्तित्व और जीवन की स्थिति से बेहतर मानेगी। इस पर पति ने जवाब दिया कि वह उसकी मौत से काफी राहत महसूस करेगा। ऐसा होने के तुरंत बाद ही पत्नी ने खुद को आग लगा ली। कोर्ट ने पति को इस बहाने आत्महत्या के लिए उकसाने का दोषी ठहराया और कहा कि उकसाने के कार्य और आत्महत्या किए जाने के बीच घनिष्ठ (क्लोज) संबंध था।

इसी तरह की स्थितियाँ जैसे लगातार पिटाई और यातना (टॉर्चर) जिसके कारण मानसिक पीड़ा बढ़ी थी, जिससे पत्नी ने अपने तीन बच्चों के साथ खुद को आग लगा ली थी, दुराचार (माल्ट्रीटमेंट) और भुखमरी का व्यवहार करने के साथ-साथ दूसरी लड़की की तलाश करना, दहेज कम लाने के लिए दुर्व्यवहार करना और ताना मारना, गर्भधारण (कंसीव) न करने पर पत्नी के साथ दुर्व्यवहार और पिटाई, पति को जुआ खेलने का जुनूनी होना और मृतक पर क्रूरता करने में बदसूरत और आहत (हर्टफुल) करने वाले दृश्यों का निर्माण, क्रूरता के लिए दबाव का इतिहास और तलाक, मौखिक टिप्पणी (रिमार्कस) जैसे “तुम खूनी वेश्या (व्होर) हो, तुम क्यों नहीं मरते” (यह टिप्पणी मौखिक क्रूरता और पत्नी को गंभीर उकसावे का एक हिस्सा है), अपनी पत्नी पर जमीन के बंटवारे के लिए दबाव डालने का आरोप लगाना, जो कि उसने अपने पिता से स्त्रीधन के एक भाग के रूप में प्राप्त किया था, और इसे अपने नाम पर स्थानांतरित (ट्रांसफर) कर देना।

हालांकि इस बात पर एक सामान्य सहमति रही है कि क्रूरता स्वयं आत्महत्या के लिए उकसाने वाले अपराध का कारण बनने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकती है, लेकिन जहां आरोपी ने जानबूझकर ऐसा माहौल तैयार किया जिसके परिणामस्वरूप मृतक के पास कोई अन्य विकल्प नहीं बचता और उसे आत्महत्या करने के लिए मजबूर किया जाता है और जिसके कारण, दोषसिद्ध हो सकता है।

विवाह के अलावा संबंध बनाने के मामलों में, केवल यह तथ्य, कि मृतक के पति और किसी अन्य महिला के बीच शारिरिक संबंधों का विकास हुआ था और विवाह के निर्वाह (सब्सिस्टेंस) के दौरान वैवाहिक दायित्व (ऑब्लिगेशंस) को पूरा करने में उसकी विफलता हुई है, यह निश्चित रूप से क्रूरता नहीं होगी। लेकिन अगर इसकी प्रकृति इस तरह की है जो मृतक को आत्महत्या करने के लिए प्रेरित करती है या धक्का देती है तो इसे आत्महत्या के लिए उकसाने के दायरे में लिया जा सकता है। पिनाकिन महिपात्रय रावल बनाम स्टेट ऑफ़ गुजरात के मामले में यह माना गया था कि उपरोक्त (अबव मेंशंड) शर्तों के अभाव में और तथ्य यह है कि केवल एकतरफा प्रेम संबंध था, आरोपी द्वारा सभी प्रकार के वैवाहिक दायित्वों की पूर्ति मृतक के प्रति दहेज लेने के लिए शारीरिक या मानसिक यातना (टॉर्चर) का कोई सबूत नहीं है, मृतक गर्भपात (अबॉर्शन) के कारण ‘भावनात्मक (इमोशनल) तनाव’ में है और बाद में गर्भावस्था से पैदा हुई बेटी की मृत्यु हो जाती है, तो यह नहीं माना जा सकता है कि यह आरोपी था जिसने अपनी पत्नी की आत्महत्या करने का इरादा रखा था या उसे कभी उकसाया था। दोषसिद्धि के लिए यह आवश्यक है कि अपमानजनक कार्य जैसी परिस्थितियों की एक कड़ी बनाई जाए जिसके तहत मृतक आत्महत्या कर ले। 

लेकिन उन मामलों में सजा नहीं हो सकती जहां शब्द बोले गए हैं या कोई आचरण, क्रोध या कठोर भावनाओं की निरंतरता (कंटीन्यूअंस) में है। ऐसे मामलों में चूंकि इरादे के तत्व का अभाव रहता है, इसलिए इसे उकसाने के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है। ऐसे मामलों में जहां मृतक को आखिरी बार प्रताड़ित (हैरेस) किया गया था और उसकी मृत्यु के बीच समय अंतराल (गैप) हो, सबूत बताते हैं कि वह दोषों से शर्मिंदा थी और इसलिए आत्महत्या कर रही थी, यह दिखाने के लिए पर्याप्त सबूतों की कमी है कि क्या मृतक की मृत्यु आकस्मिक (एक्सीडेंटल) थी या आत्महत्या थी, मृतक की मृत्यु शादी के कुछ महीनों के भीतर हुई थी और मृतक द्वारा अपने माता-पिता से किसी भी तरह के दुर्व्यवहार, यातना, अपर्याप्त दहेज लाने के लिए किसी भी शिकायत का अभाव था, डाइंग डिक्लेरेशन का पति पर कोई प्रभाव नहीं पड़ा, शराब के सेवन के कारण झगड़े के मामले, मृतक गर्म स्वभाव, झगड़ालू और मुखर (आउट स्पोकन) स्वभाव की थीं, उसकी मृत्यु आर्थिक कारणों से असंतोष और अप्रसन्नता के कारण हुई थी, जो उसके पति के परिवार और उसके माता-पिता के परिवार के बीच असमानता के कारण थी ना कि उसके पति और उसके परिवार के सदस्यों द्वारा कथित यातना के कारण, आरोपी द्वारा मृतक से शादी करने के लिए बार-बार प्रस्ताव करना, मृतक के साथ विवाह समारोह की तारीख पर पेश होने में विफल होना, जिसके साथ उसका प्रेम संबंध था, तो ऐसे में आरोपी को आत्महत्या के लिए उकसाने के आरोपी के इरादे या ज्ञान के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है कि आत्महत्या करना एक संभावित परिणाम था, पति द्वारा बायगेमि करने और बाद में मृतक को, पति से अलग रहने के कारण अपना गुजारा करने में मुश्किलें सहनी पड़ी, इसलिए यह निर्णायक (कंक्लूसिव) रूप से नहीं कहा जा सकता है कि उकसाना अनिवार्य रूप से हुआ था।

कुछ मामलों में पत्नी के खिलाफ अनैतिकता (इम्मोरेलिटी) के लिए आत्महत्या करने के लिए उकसाने का आरोप भी लगाया गया है। दम्मू श्रीनु बनाम स्टेट ऑफ़ आंध्र प्रदेश के मामले में, पत्नी के एक अन्य व्यक्ति के साथ अवैध संबंध थे, जो अक्सर उसके घर आता-जाता था, जहां एक दिन उसने घोषणा की कि क्योंकि मृतक की पत्नी को उसके आने-जाने से कोई समस्या नहीं है, इसलिए वह आना जारी रखेगा, और बाद में वह उसे अपने साथ ले जाता है और उसे वहां 4 दिनों तक रखता है, जिसके कारण मृतक ने आत्महत्या कर ली। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि आत्महत्या करने के लिए अपीलकर्ता और मृतक की पत्नी के व्यवहार और आचरण के बीच निकटता और सांठगांठ (नेक्सस) को देखते हुए, लोअर कोर्ट्स के स्पष्ट निष्कर्षों के साथ कोई हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए जहां उन्होंने अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 306 के तहत दोषी ठहराया था।

अन्य मामलों में जैसे नौकरी में भर्ती होने के लिए पैसे की मांग करना, मानहानिकारक (डिफेमेट्री) लेख का प्रकाशन (पब्लिकेशन) करना, यह नहीं कहा जा सकता है कि मृतक को आत्महत्या करने के लिए उकसाने के लिए आरोपी द्वारा पर्याप्त या किसी तरह से उकसाया गया था। जहां पीड़िता ने बलात्कार के 5 महीने बाद आत्महत्या कर ली, क्योंकि बलात्कार का आरोप सफलतापूर्वक साबित नहीं हो पाया था, इसलिए दोषसिद्धि को भी आत्महत्या के लिए उकसाने का कारण नहीं माना जा सकता है। छात्र के आत्महत्या के मामलों में, जहां मृतक के पास से गुटखे के पैकेट मिलने पर, प्रधानाचार्य ने उसे डांटा, मारा और कई लोगों के सामने माफी मांगने को कहा, कोर्ट ने माना कि यह अकल्पनीय (अनइमेजिनेबल) है कि प्रधानाचार्य अपने कार्यों के रूप में उस छात्र को आत्महत्या करने के लिए उकसाया नहीं था क्योंकि ऐसा कार्य छात्रों के बीच अनुशासन बनाए रखने के लिए था। 

1. सबूत का बोझ (बर्डन ऑफ़ प्रूफ)

इस धारा के तहत मामला साबित करने के लिए अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) पक्ष को परिस्थिति से जुड़े साक्ष्यों पर मुख्य रूप से भरोसा करना पड़ता है। यह आवश्यक नहीं है कि सभी मामलों में उकसाने और आत्महत्या के बीच संबंध स्थापित (एस्टेब्लिश) करने के लिए प्रत्यक्ष सबूत हों। पूर्ववर्ती (प्रीसीडिंग) धाराओं में उल्लिखित दो शर्तों को अनिवार्य रूप से सिद्ध किया जाना चाहिए। जैसा कि गुरबचन सिंह बनाम सतपाल सिंह के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने निर्धारित किया था की, सबूत का बोझ अभियोजन पर ही होता है। यह आवश्यक है कि अभियोजन की कहानी का समर्थन करने के लिए परिस्थिति से जुड़े या प्रत्यक्ष सहित स्पष्ट सबूत, यदि उपलब्ध हों, कोर्ट के समक्ष पेश किए जाने चाहिए।

2. कोर्ट का कर्तव्य

निर्णयों की एक श्रृंखला के माध्यम से यह देखा जा सकता है कि न्यायिक दिमागों द्वारा महिलाओं के प्रति एक बहुत ही सुरक्षात्मक दृष्टिकोण (प्रोटेक्टिव एप्रोच) को अपनाया गया है। महिलाओं के खिलाफ बढ़ते अपराधों के आलोक (लाइट) में इस तरह के अपराधियों को रिकॉर्ड बुक के तहत लाना कोर्ट का कर्तव्य (ड्यूटी) माना जाता है। जजेस ने महिलाओं की गरिमा (डिग्निटी) की सुरक्षा के प्रति संवेदनशील (सेंसटाइज) बनाया है। इस तरह के हमले के कारण हुए प्रभाव को सामान्यीकृत (जनरलाइज) नहीं किया जाना चाहिए और इसलिए प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर निर्णय लिया जाना चाहिए।

न केवल न्यायिक दिमाग बल्कि विधायिका ने भी इस मामले पर अपनी चिंता व्यक्त की है। इसी को आगे बढ़ाते हुए इंडियन एविडेंस एक्ट, 1872 की धारा 113A के माध्यम से आपराधिक न्याय प्रणाली (सिस्टम) में एक अनुमान लगाया गया है, जिसमें किसी भी महिला की मृत्यु उसके विवाह के 7 वर्षों के भीतर होती है और यह दिखाया जाता है कि उसे अपने पति या पति के किसी रिश्तेदार द्वारा प्रताड़ित किया गया था, तो यह माना जाएगा कि उसकी मृत्यु पति या उसके रिश्तेदार द्वारा किए गए उकसावे का परिणाम थी।

संवैधानिक वैधता और इच्छामृत्यु की बहस (कांस्टीट्यूशनल वैलिडिटी एंड द डिबेट ऑफ़ यूथेनेशिया)

इस धारा की संवैधानिक वैधता को ज्ञान कौर बनाम स्टेट ऑफ़ पंजाब के मामले में चुनौती दी गई थी, जिसमें संवैधानिक बेंच ने पी. रथिनम बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया के मामले में फैसले को खारिज करते हुए कहा कि यह धारा संविधान के अल्ट्रा वायर्स नहीं है और इसलिए इच्छामृत्यु और सहायता प्राप्त आत्महत्या दोनों को ही गैरकानूनी माना जाता है। इसके बाद, अरुणा रामचंद्र शानबाग बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया के मामले में, हालांकि कोर्ट ने असाधारण परिस्थितियों में और कोर्ट की सख्त निगरानी में निष्क्रिय (पैसिव) इच्छामृत्यु का मार्ग प्रशस्त (पेव) किया, लेकिन फिर भी यह मुद्दा कि क्या किसी व्यक्ति को अनुमति दी जानी चाहिए किसी अन्य व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनने के लिए, और उन मामलों में इसे अवैध माना जाना चाहिए जहां एक व्यक्ति लगातार वानस्पतिक (वेजिटेटिव) अवस्था में रहता है और उसके ठीक होने की कोई गुंजाइश नहीं है, इस तथ्य को कॉमन कॉज, ए रजिस्टर्ड सोसाइटी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया के मामले में एक संवैधानिक बेंच को संदर्भित (रेफर) किया गया था। यह बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि संभावना है कि यह उकसाने के आवश्यक तत्व को हटाकर आत्महत्या के लिए उकसाने वाले दायरे को बदल सकता है।

संदर्भ (रेफरेंसेस)

• 2nd year student at Institute of Law, Nirma University, Ahmedabad.

• Jagganath Mondal v. State of W.B., 2013 CriLJ 1994 (Cal).

• 2001 (9) SCC 618.

• Supra note1.

• M. Mohan v. State, Represented by Deputy Superintendent of Police, (2011) 3 SCC 626; Amalendu Pal v. State of West Bengal, (2010) 1 SCC 707.

• M. Mohan v. State, Represented by Deputy Superintendent of Police, (2011) 3 SCC 626.

• Vijay Kumar Rastogi v. State of Rajasthan, 2012 (2) Crimes 628 (Raj).

• AIR 2001 SC 2826.

• Brij Lal v. Prem Chand, AIR 1989 SC 1661.

• State of Punjab v. Iqbal Singh, AIR 1991 SC 1532.

• Girijashankar v. State of M.P. 1989 CriLJ 242 MP.

• Nirmal Devi, 1983 CriLJ NOC 230 (P&H).

• Sudarshan Kumar v. State of Haryana, AIR 2011 SC 3024.

• S. T. Dayannand Reddy v. State of Karnataka, 2000 CriLJ 2064 Kant; Bijoy Uraon v. State of Bihar, 2000 Cri LJ 3384 (Pat).

• Ram Kumar v. State of M.P., 1998 CriLJ 952 (MP).

• Mohan Chand Kholia v. State, 2003 CriLJ 1835 (All).

• K. Prema S. Rao v. Yadla Srinivas Rao, AIR 2003 SC 11.

• 2013 (3) MLJ (Crl) 700

• Dammu Sreenu v. State of A.P., 2003 CriLJ 2185 (AP).

• Sonti Rama Krishna v. Sonti Shanti Sree, (2009) 1 SCC 554.

• Samir Samanta v. State of West Bengal, 1993 CriLJ 134 (Cal); Ratan Lal v. State of M.P. 1993 CriLJ 3723 (Cal)

• Ramesh Kumar v. State of Chhattisgarh, 2001 CriLJ 4724 (SC).

• State of Maharashtra v. Vasant Shankar Mhasane, 1993 CriLJ 1134.

• State of Punjab v. Kirpal Singh, 1992 CriLJ 2472 (P&H)

• S. Abboy v. R. Sundarajan, AIR 1998 SC 958.

• Sanjay Jain v. State of M.P., 2013 CriLJ 668 (Chh).

• Tapan Pal v. State of West Bengal, 1992 CriLJ 1017 (Cal); State of Haryana v. Jai Prakash, AIR 2000 SC 3569;

• Ramnath Ajinath Bhandwalkar v. State of Maharashtra, 2012 CriLJ 2497 (Bom).

• Satish v. State of Maharashtra, 1997 CriLJ 935 (Bom).

• Supchand v. State of Maharashtra, 1995 CriLJ 3939 (Bom).

• AIR 2009 SC 2532.

• J. S. Ghura v. State of Rajasthan, 1996 CriLJ 2158 (Raj).

• State of Gujarat v. Pradyman, 1999 CrLJ 3659 (MP)

• Partha Dey v. State of Tripura, 2013 CriLJ 2101 (Gau).

• Aroma Philemon v. State, 2013 CriLJ 1933 (Raj).

• AIR 1990 SC 209.

• 1996 (2) SCC 648.

• AIR 1994 SC 1844.
• (2011) 4 SCC 454.