यह लेख Sushant Agrawal द्वारा लिखा गया है, जो वर्तमान में अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय के कानून विभाग से बीए एलएलबी (ऑनर्स) कर रहे हैं। यह एक विस्तृत लेख है जो इंडियन पीनल कोड, 1860 के तहत एक बचाव के रूप में कंसेंट से संबंधित है। इस लेख को अनुवाद Revati Magaonkar ने किया है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

क्रिमिनल लॉ के तहत, कंसेंट शब्द ‘इरादे (इंटेंशन)’ की एक सक्रिय अभिव्यक्ति (एक्टिव एक्सप्रेशन) है। अपराध में दो आवश्यक तत्व (इंग्रेडिएंट्स) होते हैं (1) एक्टस रीआ और (2) मेन्स रीआ। एक्टस का अर्थ है गलत करने वाले व्यक्ति द्वारा किया गया कार्य, जबकि मेन्स रीआ का अर्थ है उस विशेष कार्य को करने का इरादा। एक व्यक्ति उन सभी कार्यों के लिए क्रिमिनल रूप से उत्तरदायी (लाइबल) होगा जो उसने इसे करने के इरादे या ज्ञान के साथ किया था और संभवतः (पॉसिब्ली) अपने कार्यों के परिणामों को जानता था।

हम चर्चा करेंगे कि कैसे एक कर्ता (डूअर) को आपराधिक दायित्व (लायबिलिटी) से बचाया जाता है जब वह नुकसान पहुंचाने वाले व्यक्ति की कंसेंट के साथ या उसके बिना चोट का कारण बनता है या जोखिम उठाता है।

कंसेंट का अर्थ 

आम बोलचाल में, कंसेंट जानबूझकर और स्वतंत्र इच्छा से किया गया कार्य है। इसमें कार्य के महत्व और नैतिक प्रभाव (मोरल इफेक्ट) के ज्ञान के आधार पर बुद्धि का एक जानबूझकर अभ्यास शामिल है। इसमें तीन चीजें शामिल हैं- एक शारीरिक शक्ति, मानसिक शक्ति और उनका मुक्त उपयोग।

हालाँकि, आई.पी.सी में ‘कंसेंट’ शब्द कहीं भी परिभाषित (डिफाइन) नहीं है। लेकिन आई.पी.सी का सेक्शन 90 इस बारे में बात करता है कि कंसेंट क्या नहीं है। यह एक नकारात्मक (नेगेटिव) शब्द में कंसेंट का वर्णन करता है। इसमें कहा गया है, किसी व्यक्ति द्वारा चोट के डर से, या तथ्यों (फैक्ट्स) की गलत धारणा (मिस्कंसेप्शन) के तहत, या अनसाउंडनेस, इंटॉक्सिकेशन या 12 वर्ष से कम उम्र के बच्चे द्वारा दी गई कंसेंट (जब तक कि संदर्भ (कॉन्टेक्स्ट) से इसके विपरीत (कॉनट्रारी) प्रकट न हो), जो कंसेंट एक्ट की प्रकृति और परिणामों को समझने में असमर्थ (इनक्यापेबल) है, कंसेंट नहीं है।

बचाव के रूप में कंसेंट (कंसेंट एज ए डिफेंस)

आई.पी.सी की सेक्शन 90, हालांकि ‘कंसेंट’ को परिभाषित नहीं करती है, फिर भी यह बताती है कि कंसेंट क्या नहीं है। यह आई.पी.सी की सेक्शन 87, 88 और 89 के संचालन (ऑपरेशन) को नियंत्रित करता है। ऐसे चार मामले हैं जहां किसी व्यक्ति द्वारा दी गई कंसेंट, कंसेंट नहीं है।

पहला: चोट के डर से कंसेंट देने वाला व्यक्ति- क्रिमिनल लॉ के तहत, धमकी और हिंसा से प्राप्त कंसेंट बचाव नहीं होगी। उदाहरण के लिए, Z ने A को चाकू से X  यानी के Z के बेटे के पक्ष में अपने संपत्ति के कागज पर हस्ताक्षर (सिग्नेचर) करने की धमकी दी। यहां पर चोट के डर से कंसेंट दे दी गई है।

दूसरा: तथ्यों की गलत मिस्कंसेप्शन के तहत कंसेंट देने वाला व्यक्ति- यदि तथ्यों की मिस्कनसेप्शन के तहत कंसेंट प्राप्त की जाती है, तो कानून की नजर में इसका कोई मूल्य नहीं होगा। उदाहरण के लिए, एक महिला ने एक डॉक्टर के साथ इस विश्वास के साथ संभोग (सेक्सुअल इंटरकोर्स) किया था कि वह उसका मेडिकल परीक्षण (एग्जामिनेशन) कर रहा है। डॉक्टर को दोषी माना जाएगा क्योंकि उसने उसे विश्वास दिलाया कि वह उसका मेडिकल परीक्षण कर रहा है।

तीसरा: पागल लोगों द्वारा दी गई कंसेंट- जो लोग अनसाउंड माइंड के हैं, या मन की इंटॉक्सिकेशन की स्थिति में हैं, जो उनके कार्यों की प्रकृति और परिणामों को समझने में असमर्थ हैं। उदाहरण के लिए, K, बहुत ज्यादा शराब के नशे में, शराब की दुकान के मालिक के पक्ष में सिर्फ एक और शराब की बोतल पाने के लिए अपने प्रॉपर्टी के कागज पर हस्ताक्षर करता है। कानून की नजर में उसकी कंसेंट का कोई मूल्य नहीं है।

चौथा: बच्चे द्वारा दी गई कंसेंट- सेक्शन 90 का अंतिम पैरा कहता है कि 12 साल से कम उम्र के बच्चे द्वारा दी गई कंसेंट का कानून की नजर में कोई मूल्य नहीं है। इस मामले में, कंसेंट बच्चे के अभिभावकों (गार्डियन) या उसके प्रभारी व्यक्ति (इन चार्ज) द्वारा दी जाएगी।

प्लीड के रूप में कंसेंट के लिए आवश्यक शर्तें (कंडीशंस नीडेड टू प्लीड कंसेंट एज ए डिफेंस)

कोड के सेक्शन 87, 88, 89 और 90 विभिन्न शर्तों से संबंधित है जो बचाव के रूप में कंसेंट के लिए आवश्यक हैं। इनका उल्लेख नीचे किया गया है:

1. व्यक्ति ने जोखिम (रिस्क) के लिए कंसेंट दी है।
2. व्यक्ति की उम्र 12 वर्ष से अधिक होनी चाहिए जब तक कि संदर्भ से इसके विपरीत प्रकट न हो और इंसेन माइंड का नहीं होना चाहिए, यदि हां तो उनकी ओर से अभिभावकों या उनके प्रभारी व्यक्ति द्वारा कंसेंट दी जानी चाहिए।
3. बिना किसी डर या तथ्यों के गलत मिसकंसेप्शन के तहत कंसेंट दी जानी चाहिए।
4. वह कंसेंट स्पष्ट रूप से या निहित रूप से (एक्सप्रेसली ऑर इंप्लाइडली) की जानी चाहिए।
5. कंसेंट का उद्देश्य मृत्यु या गंभीर चोट (ग्रिवियस हर्ट) का कारण नहीं था।

व्यक्त और निहित कंसेंट (एक्सप्रेस एंड इंप्लाइड कंसेंट)

सेक्शन के तहत व्यक्त और निहित दोनों को मान्यता दी गई है। जब तक कंसेंट है और इसे स्वतंत्र रूप से दिया गया था, तब तक शब्दों की संख्या या वह कंसेंट की विशिष्ट अभिव्यक्ति (आर्टिक्युलेशन) आवश्यक नहीं है।

जहां तक क्रिमिनल लॉ का संबंध है, ‘व्यक्त कंसेंट’ शब्द का प्रयोग मौखिक (वरबली) या लिखित रूप में किसी चीज की अनुमति देने के लिए किया जाता है। जब आपके दोस्त ने आपको एक दिन के लिए अपना फ्लैट किराए पर देने के लिए कहा और आपने ‘हां’ कहा। फिर, यह आपकी व्यक्त कंसेंट है जो उसे मौखिक रूप से दी गई है।

X की रीढ़ की हड्डी का ऑपरेशन हुआ था। लेकिन ऑपरेशन से पहले, डॉक्टर ने उसे एक कागज पर हस्ताक्षर करने के लिए कहा, जिसमें स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया था कि ऑपरेशन से उसकी मृत्यु हो सकती है। X ने कागज पर हस्ताक्षर किए क्योंकि उसे असहनीय (अनबियरेबल) दर्द हो रहा था। X की मृत्यु हो गई। तो उसके लिए डॉक्टर उत्तरदायी नहीं होगा।

क्रिमिनल लॉ में ‘निहित कंसेंट’ शब्द का प्रयोग या तो (1) कृत्यों (एक्ट्स) और आचरणों (कंडक्ट) द्वारा कंसेंट प्राप्त करने के लिए किया जाता है, या (2) माना कंसेंट (प्रिज्यूमड)। जब कोई व्यक्ति बिग बाजार स्टोर में प्रवेश करता है और बिक्री के लिए प्रदर्शित (एग्जिबिटेड) माल को उठाता है, तो यह माना जा सकता है कि दुकान में प्रवेश करने, सामानों को संभालने और उन्हें खरीदने के लिए भी एक निहित कंसेंट है। यह कृत्यों और आचरणों द्वारा कंसेंट का एक उदाहरण है।

X, Z के साथ फ्रेंडली शर्तों पर, उसकी अनुपस्थिति में उसकी अलमारी खोलता है और आज रात एक पार्टी में भाग लेने के उद्देश्य से और इसे वापस करने के इरादे से Z की व्यक्त कंसेंट के बिना उसकी शर्ट ले जाता है। X ने चोरी का अपराध नहीं किया है क्योंकि उसे Z की निहित कंसेंट का आभास था, हालांकि Z ने कभी नहीं दिया या किसी भी तरह से इसका संकेत (सिग्नीफाईड) नहीं दिया। इसे कंसेंट माना गया था।

आईपीसी की सेक्शन 89 का दायरा (स्कोप ऑफ़ सेक्शन 89 ऑफ़ आईपीसी)

आई.पी.सी का सेक्शन 89, में 12 वर्ष से कम उम्र के बच्चों और अनसाउंड माइंड के व्यक्तियों से संबंधित है और इसलिए, उनके पास कंसेंट देने की कानूनी क्षमता नहीं है क्योंकि वे अपने कार्य की प्रकृति और परिणाम को समझने में असमर्थ हैं। इसलिए, उनकी ओर से कंसेंट अभिभावकों या उनके कानूनी रूप से प्रभारी व्यक्तियों द्वारा दी जाती है।

कर्ता को गुड फैथ से और आहत (हार्मड) व्यक्ति के लाभ के लिए कार्य करना चाहिए।

जब सेक्शन 89 के तहत लाभ का दावा नहीं किया जा सकता है (व्हेन द बेनिफिट अंडर सेक्शन 89 कैनोट बी क्लेम)?

लेजिस्लेचर द्वारा निम्नलिखित चार प्रोविजोज को इस तथ्य के अलावा कुछ अतिरिक्त सुरक्षा (एडिशनल सेफगार्ड) उपायों को सुनिश्चित करने के लिए निर्धारित किया गया है कि कर्ता को ‘गुड फेथ’ में कार्य करना चाहिए:

1. एक्ट का विस्तार जानबूझकर मृत्यु कारित करने (इंटेंशनल कॉजिंग ऑफ़ डेथ), मृत्यु कारित करने का प्रयास (अटेम्प्ट) तक नहीं होगा। उदाहरण के लिए, K ने गुड डेथ से अपने पुत्र को, जो असाध्य हृदय रोग (इंक्युरेब्ल हार्ट डिसिज) से पीड़ित है, केवल शांतिपूर्ण मृत्यु देने के लिए जानबूझकर मार डालता है। A इस सेक्शन के तहत संरक्षित नहीं होगा।
2. यह प्रोविजन उन स्थितियों में लागू नहीं होगा जहां व्यक्ति को पता था या उसके कार्य का ज्ञान था जिससे मृत्यु होने की संभावना (लाइकली टू कॉज डेथ) है, जब तक कि यह मृत्यु या गंभीर चोट की रोकथाम (प्रिवेंशन), या किसी भी गंभीर बीमारी या दुर्बलता (इन्फर्मिटी) के इलाज के लिए नहीं किया गया था। उदाहरण के लिए, A ने गुड डेथ में, अपनी बेटी के लाभ के लिए उसकी कंसेंट के बिना, प्रत्यारोपण (ट्रांसप्लांटेशन) के लिए कंसेंट दी है, यह जानते हुए कि इस प्रक्रिया में मृत्यु होने की संभावना है, लेकिन उसकी मृत्यु का कारण बनने का उसका उद्देश नहीं है। A को सेक्शन 89 का बचाव दिया जाएगा, क्योंकि उसका उद्देश्य उसकी बेटी को ठीक करना था।
3. यह प्रोविजन उन स्थितियों में लागू नहीं होगा जहां व्यक्ति स्वेच्छा (वॉलंटरीली) से गंभीर चोट पहुंचाता है या गंभीर चोट पहुंचाने का प्रयास करता है जब तक कि यह मृत्यु या गंभीर चोट की रोकथाम, या किसी भी गंभीर बीमारी या दुर्बलता के इलाज के लिए नहीं किया जाता है। उदाहरण के लिए, K गुड फेथ से, अपने बच्चे के आर्थिक लाभ (पेक्युनरी बेनिफिट) के लिए, उसे क्षीण (एमस्क्युलेट्स) कर देता है। यहां A को इस प्रोविजन के तहत संरक्षित नहीं किया जाएगा क्योंकि A ने अपने बच्चे को मौत या गंभीर चोट को रोकने के अलावा किसी अन्य उद्देश्य के लिए गंभीर चोट पहुंचाई है।
4. यह प्रोविजन किसी ऐसे अपराध के लिए उकसाने (अबेटमेंट) तक नहीं होगा, जो इस प्रोविजन के अंतर्गत नहीं आता है। उदाहरण के लिए, A, गुड फेथ में, B को, अपने मित्र को, अपनी बेटी Y के साथ सोने के लिए आर्थिक लाभों के लिए प्रेरित करता है, जो कि 12 वर्ष से कम उम्र की है। इस सेक्शन के तहत न तो A और न ही B को सुरक्षा दी जाएगी।

लैंडमार्क जजमेंट 

दशरथ पासवान बनाम राज्य (1957)

इस मामले में आरोपी लगातार तीन साल से एक परीक्षा में फेल हो गया है। इन निरंतर असफलताओं को निराश करके उन्होंने अपना जीवन समाप्त करने का फैसला किया। उन्होंने अपनी पत्नी के साथ अपने निर्णय पर चर्चा की जो 19 वर्ष की एक साक्षर (लिटरेट) महिला थी। उसकी पत्नी ने कहा कि पहले उसे मारो और फिर खुद को मार डालो। उसके अनुसार, आरोपी ने पहले अपनी पत्नी को मार डाला और खुद को मारने से पहले उसे गिरफ्तार कर लिया गया। यह माना गया कि पत्नी ने चोट या तथ्य की गलत धारणा के डर से अपनी कंसेंट नहीं दी थी। अतः एक्यूजड़ हत्या के लिए उत्तरदायी नहीं होगा।

बबूलून हिजरा बनाम एम्प. (1866)

इस मामले में एक शख्स ने खुद को नकल (एमस्क्युलेशन) के हवाले कर दिया। यह न तो कुशल हाथ से किया गया था और न ही कम से कम खतरनाक तरीके से किया गया और इसके परिणामस्वरूप चोट से मौत हो गई। अदालत के सामने आरोपी ने प्लिड/दलील दी कि वह जानता है कि कानून द्वारा नकल की प्रथा निषिद्ध (फोरबिडेन) थी और उसने मृतक की स्वतंत्र कंसेंट के तहत भी काम किया। इसलिए कोर्ट ने आरोपी को दोषी नहीं ठहराया।

सुकारू कविराज बनाम द एम्प्रेस (1887)

इस मामले में, एक योग्य (क्वालीफाइड) डॉक्टर श्री कविराज ने एक साधारण चाकू से महत्वपूर्ण भाग को काटकर आंतरिक (इंटरनल) बवासीर का ऑपरेशन किया। अत्यधिक रक्तस्राव (कैपियस ब्लीडिंग) के कारण मरीज की मौत हो गई। उन पर जल्दबाजी और लापरवाही से काम करने के कारण मौत का मुकदमा चलाया गया था। कोर्ट ने उसे जिम्मेदार ठहराया क्योंकि उसने गुड फेथ से काम नहीं किया।

जयंती रानी पांडा बनाम राज्य (1983)

इस मामले में आरोपी शिक्षक था और अक्सर शिकायतकर्ता (कंप्लेनंट) के घर आता-जाता रहता था। समय के साथ, उन्होंने एक-दूसरे के लिए भावनाएँ विकसित कीं और जल्द ही उससे शादी करने का वादा किया। इस आश्वासन (एश्योरंस) पर उनके बीच यौन संबंध (सेक्शुअल रिलेशनशिप) तैयार हो गए। शिकायतकर्ता गर्भवती हो गई और उसने जल्द ही शादी करने का दबाव बनाया। जब शिकायतकर्ता गर्भपात कराने के लिए राजी नहीं हुई तो आरोपी ने अपना वादा ठुकरा दिया और उसके घर आना बंद कर दिया।

आरोपित के खिलाफ रेप का मामला दर्ज किया गया है। अदालत ने आरोपी को जिम्मेदार नहीं ठहराया क्योंकि सेक्शन 90 लागू नहीं होगी क्योंकि शिकायतकर्ता ने उसे यौन संबंधों की श्रृंखला (कोर्स ऑफ़ टाइम) के लिए स्वतंत्र कंसेंट दी है और प्रॉसिक्यूशन पक्ष एक उचित संदेह से परे यह स्थापित करने में असमर्थ है कि आरोपी ने उससे शादी करने के इरादे से यौन संपर्क शुरू किया।

बिशम्भर बनाम रूमाल (1950)

इस मामले में शिकायतकर्ता ने युवती के साथ रेप किया। तुरंत, लगभग 200 लोग उसे सजा देने के लिए इकट्ठा हो गए। तीन स्थानीय लोगों ने बीच-बचाव (इंटर्वेन) कर बीच का रास्ता निकालने का प्रयास किया। पंचायत के सामने सभी लोग इकट्ठा हुए और प्लेंटिफ पंचायत के निर्णय का पालन करने के लिए सहमत हुए।

पंचायत ने प्लेंटिफ को अपने काले चेहरे के साथ गांव का चक्कर लगाने का आदेश दिया। बीच-बचाव करने वाले सभी लोगों को गिरफ्तार कर आई.पी.सी की सेक्शन 323 और 502 के तहत मुकदमा चलाया गया। अदालत ने माना कि आरोपी आई.पी.सी. की सेक्शन 87 के लाभ के हकदार थे क्योंकि उन्होंने शिकायतकर्ता के पिछले कृत्य से उत्पन्न गंभीर परिणामों को रोकने के लिए बिना किसी आपराधिक इरादे के गुड फेथ से काम किया।

उदय बनाम कर्नाटक राज्य (2003)

इस मामले में पीड़िता (प्रोसेक्यूट्रिक्स) ने अपीलकर्ता को यौन संबंध बनाने के लिए अपनी कंसेंट दे दी थी। आरोप था कि आरोपी उदय ने प्यार का इजहार किया और उसके आगे आने वाली तारीख में पीड़िता से शादी करने का वादा किया। वह होशपूर्वक (कोह्याबिटीवली) आरोपी के साथ रहने लगी और गर्भवती हो गई। आरोपी पर रेप करने के प्रयास का आरोप लगाया गया और उसपे चार्ज किया गया क्योंकि अक्यूजड ने प्लिड किया कि उसने इस गलत धारणा के तहत कंसेंट व्यक्त की, कि आरोपी उदय उससे शादी करेगा।

इस कंटेंशन को रिजेक्ट करते हुए यह माना गया कि आरोपी उदय रेप के अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं था क्योंकि अभियोक्ता को इस तथ्य की जानकारी थी कि वे विभिन्न जातियों के थे और उनके विवाह के प्रस्ताव का परिवार के सदस्यों द्वारा विरोध किया जाएगा और फिर भी उसने आरोपी के साथ होशपूर्वक सहवास (कंशियस कोह्याबिंटिंग) करना शुरू कर दिया और गर्भवती हो गई। इस मामले में संभोग करने की कंसेंट तथ्य की मिसकंसेप्शन के तहत नहीं दी जा सकती है, यानी शादी करने का वादा क्योंकि वह भी इसके लिए चाहती थी। शादी करने का झूठा वादा पीनल कोड के अर्थ में एक तथ्य नहीं है।

राव हरनारायण सिंह शोजी सिंह बनाम राज्य (1957)

इस मामले में, आरोपी जो एक वकील और अतिरिक्त लोक अभियोजक (एडिशनल पब्लिक प्रॉसिक्यूटर) ने अपने किरायेदार को अपनी पत्नी को राव हरनारायण और उसके दोस्तों की कामुक वासना (कार्नल लस्ट) को संतुष्ट करने के लिए मजबूर किया। उन सभी ने पूरी रात उसे तबाह किया जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु लगभग तुरंत ही हो गई।

मुकदमा चलाने पर, आरोपी ने दलील दी कि मरे हुए पति ने इसके लिए कंसेंट दी थी और महिला भी अपने साथ आई थी, इसलिए उन्हें उत्तरदायी नहीं ठहराया जाना चाहिए। कोर्ट ने कंसेंट और सबमिशन के बीच का अंतर स्पष्ट किया।

कोर्ट ने कहा कि सभी कंसेंट में सबमिशन शामिल है लेकिन सभी सबमिशन कंसेंट नहीं है। इधर, इस मामले में मृतका ने अपने पति को गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी दिए जाने के कारण आरोपी के समक्ष अपना पक्ष रखा। अदालत ने उन सभी को रेप और हत्या करने के लिए उत्तरदायी ठहराया।

पूनई फतेमाह बनाम एम्प (1869)

इस मामले में, एक सपेरे ने मृतक को एक जहरीले सांप द्वारा खुद को काटने की अनुमति देने के लिए राजी किया, जिससे उसे विश्वास हो गया कि उसके पास नुकसान से बचाने की शक्ति है। इधर, मृतक द्वारा दी गई कंसेंट इस गलतफहमी के तहत थी कि आरोपी के पास सांप के काटने का इलाज करने का कौशल था। इसलिए, अदालत ने माना कि आरोपी मृतक की कंसेंट के आधार पर बचाव का हकदार नहीं था और उसे उत्तरदायी ठहराया गया।

निष्कर्ष (कंक्लूज़न)

उपर की गई चर्चा से, हम समझते हैं कि एक कर्ता को आपराधिक दायित्व से क्यों बचाया जाता है जब वह पीड़ित की कंसेंट के साथ या उसके बिना चोट का जोखिम उठाता है या लेता है क्योंकि उसने अच्छे विश्वास में काम किया है और व्यक्ति को नुकसान पहुंचाया है।

लेकिन गंभीर शारीरिक चोटों के मामले में, क्रिमिनल लॉ कंसेंट को बचाव के रूप में मान्यता नहीं देता है। उदाहरण के लिए, एक फुटबॉल मैच में एक खिलाड़ी ने एक निश्चित डिग्री की चोटों के लिए कंसेंट दी, लेकिन अगर उसे खेल के सामान्य आचरण में इससे अधिक प्राप्त हुआ, तो यह गैरकानूनी है।