यह लेख Janvi Badiyani द्वारा लिखा गया है। लेख परक्राम्य लिखत (नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट) अधिनियम, 1881 की धारा 143 और 143A के बारे में चर्चा करता है। इसका उद्देश्य इन प्रावधानों, उनके महत्व और अंतर को स्पष्ट करना है, साथ ही उन प्रमुख निर्णयों की जांच करना है जिन्होंने उनकी व्याख्या को आकार दिया है। लेख में परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 के तहत सारांश विचारणों की आवश्यकता पर भी चर्चा की गई है, जिसमें चेक अनादर मामलों के त्वरित और कुशल समाधान सुनिश्चित करने में उनकी भूमिका पर जोर दिया गया है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय

परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (इसके बाद इसे “अधिनियम” के रूप में संदर्भित किया गया है), भारत में कानून का एक मूलभूत हिस्सा है जो एक एकीकृत कानूनी ढांचा स्थापित करने के लिए वचन पत्र, विनिमय (एक्सचेंज) बिल और पारित चेक जैसे परक्राम्य लिखतों के उपयोग और विनियमन को नियंत्रित करता है, अधिनियम यह सुनिश्चित करता है कि ये लिखत कानून द्वारा मानकीकृत (स्टैंडर्डाइज्ड) और लागू करने योग्य हैं, जो वित्तीय लेनदेन को सुचारू रूप से चलाने में सक्षम बनाता है।

पिछले कुछ वर्षों में, वाणिज्य की उभरती जरूरतों को पूरा करने और बैंकिंग और वित्त में तकनीकी प्रगति को शामिल करने के लिए अधिनियम में कई संशोधन हुए हैं।

अधिनियम की धारा 13 एक “परक्राम्य लिखत” को एक लिखित दस्तावेज जो धारक को या किसी विशिष्ट व्यक्ति के आदेश पर एक विशिष्ट राशि के भुगतान की गारंटी देता है, के रूप में परिभाषित करती है। परक्राम्य लिखतों की एक प्रमुख विशेषता उनकी हस्तांतरणीयता है, जो धारक को किसी अन्य पक्ष से निर्दिष्ट राशि का दावा करने में सक्षम बनाती है। यह हस्तांतरणीयता एक प्रमुख विशेषता है जो परक्राम्य लिखतों को घरेलू और अंतर्राष्ट्रीय व्यापार दोनों में एक अनिवार्य लिखत बनाती है।

इस प्रकार, एक हस्ताक्षरित समझौता जो किसी निर्दिष्ट व्यक्ति या समनुदेशिती (असाइनी) को भुगतान की गारंटी देता है उसे एक परक्राम्य लिखत के रूप में जाना जाता है। यह केवल ‘आईओयू’ का औपचारिकरण है, जिसका अर्थ है “मैं आपका ऋणी हूं”। आईओयू औपचारिक अनुबंध हैं जो ऋण स्वीकार करते हैं। उन्हें अक्सर कानूनी रूप से बाध्यकारी के बजाय अनौपचारिक के रूप में देखा जाता है। आईओयू आज भी उपयोग में हैं और कॉर्पोरेट लेनदेन में, उनके बाद एक औपचारिक समझौता हो सकता है जो पक्षों को ऋण की शर्तों से बांधता है।

परक्राम्य लिखत (संशोधन और विविध प्रावधान) अधिनियम, 2002, (बाद में इसे “संशोधन अधिनियम, 2002” के रूप में संदर्भित किया गया) ने चेक अनादर मामलों में प्रचलित मुद्दों को संबोधित करने के लिए धारा 143 से 147 को अधिनियमित किया, जो व्यवसाय संचालन में एक महत्वपूर्ण विषय है। इन धाराओं को अदालती प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करने, मामलों के लंबित मामलों को कम करने और उल्लंघनों के लिए दंड बढ़ाने के लिए जोड़ा गया था। इस संशोधन का उद्देश्य अधिनियम की अखंडता को संरक्षित करना और यह सुनिश्चित करना था कि वे अपने इच्छित उद्देश्य को प्रभावी ढंग से पूरा करें।

अधिनियम इन लिखतों के अनादर के लिए दंड की रूपरेखा भी बताता है, जिससे भुगतानकर्ता के हितों की रक्षा होती है और वित्तीय लेनदेन में विश्वास सुनिश्चित होता है। संशोधन ने चेक अनादर जैसे मुद्दों को संबोधित करके और कानूनी प्रक्रिया में तेजी लाकर कानूनी ढांचे को काफी मजबूत किया है। इस प्रकार, यह अधिनियम न केवल आधुनिक वाणिज्य (कॉमर्स) की परिचालन गतिशीलता को रेखांकित करता है बल्कि भारत में वित्तीय लेनदेन की विश्वसनीयता और दक्षता को भी बढ़ाता है।

कुल मिलाकर, यह अधिनियम भारत के वित्तीय कानूनी ढांचे का एक महत्वपूर्ण तत्व बना हुआ है, जो व्यापारिक लेनदेन में विश्वास और दक्षता बढ़ाता है। धारा 143 (मामलों की संक्षेप में विचारण करने की अदालत की शक्ति) का कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) विशेष रूप से प्रभावशाली रहा है, जो चेक अनादर मामलों के त्वरित समाधान के लिए एक तंत्र प्रदान करता है और समकालीन आर्थिक चुनौतियों का प्रभावी ढंग से सामना करता है।

आइए इन प्रावधानों पर विस्तार से विचार करें:

परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 143

धारा 143 में प्रावधान है कि अधिनियम के तहत चेक अनादर के मामलों का विचारण एक विशेष अदालत में किया जाना चाहिए। इन मामलों का विचारण या तो प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट या महानगरीय मजिस्ट्रेट द्वारा किया जाना चाहिए। इन अदालतों को इन मामलों को अधिक कुशलता से संभालने के लिए डिज़ाइन किया गया है। विचारण को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (इसके बाद बीएनएसएस के रूप में संदर्भित) की धारा 283 से 288 में उल्लिखित एक त्वरित प्रक्रिया (सारांश विचारण) का पालन करना चाहिए। यदि मजिस्ट्रेट को मामला सारांश विचारण के लिए उपयुक्त लगता है, तो वे अधिकतम एक वर्ष तक की जेल या 5000 रुपये तक का जुर्माना लगा सकते हैं। हालाँकि, यदि विचारण के दौरान मजिस्ट्रेट को लगता है कि मामले में लंबी सजा की आवश्यकता हो सकती है या सारांश विचारण उचित नहीं है, तो वे सभी पक्षों को सूचित करने और निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक कदम उठाने के बाद नियमित विचारण की ओर रुख कर सकते हैं।

इसके अलावा, यह विचारण को जारी रखने की बात करता है, जो पूरा होने तक दिन-प्रतिदिन जारी रहना चाहिए, जिससे न्यूनतम देरी सुनिश्चित हो सके। और यदि स्थगन आवश्यक है, तो मजिस्ट्रेट को लिखित रूप में कारण दर्ज करना होगा। कानून दृढ़ता से कहता है कि इन विचारणों को शिकायत दर्ज होने की तारीख से छह महीने के भीतर पूरा करने के लक्ष्य के साथ जितनी जल्दी हो सके आयोजित किया जाना चाहिए।

संशोधन अधिनियम, 2002 ने धारा 138 (खाते में धन की कमी के कारण चेक का अनादर) के तहत चेक अनादर के मामलों के लिए न्यायिक प्रक्रिया में तेजी लाने के मुख्य उद्देश्य के साथ अधिनियम में धारा 143 पेश की। इस परिवर्तन से पहले, चेक अनादर से जुड़े मामलों को संभालने के लिए अपर्याप्त कानूनी ढांचा था, जिसके परिणामस्वरूप अदालती कार्यवाही लंबी और अप्रभावी होती थी। एक सुव्यवस्थित प्रक्रिया का पालन करने में असमर्थता के परिणामस्वरूप अदालती विवाद वर्षों तक जारी रहे, जिसने अधिनियम की प्रभावकारिता और भुगतान के भरोसेमंद रूप में चेक की वैधता को नुकसान पहुंचाया। निर्णय तक पहुंचने में लंबी देरी के परिणामस्वरूप शिकायतकर्ता को वित्तीय और मनोवैज्ञानिक परेशानी हुई, साथ ही न्यायपालिका पर काम का बोझ भी बढ़ गया।

विशेष रूप से इन कमियों को दूर करने के लिए, धारा 143 जोड़ी गई जो चेक अनादर से जुड़े विचारण के मामलों के लिए फास्ट-ट्रैक विकल्प प्रदान करती है। इसके लिए आवश्यक है कि चेक अनादर के मामलों को सारांश विचारणों के लिए बीएनएसएस की धारा 283 से 288 में निर्धारित दिशानिर्देशों का पालन करते हुए संक्षेप में निपटाया जाए। न्यायिक मजिस्ट्रेट या प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट धारा 143 के अनुसार इन विचारणों की देखरेख करेंगे, जो यह सुनिश्चित करता है कि प्रक्रियाएं उचित अदालत के साथ आयोजित की जाती हैं।

परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 143 के पीछे का इतिहास

आइए समझें कि परक्राम्य लिखत अधिनियम में सारांश विचारण से संबंधित प्रावधान कैसे विकसित हुए:

परक्राम्य लिखत अधिनियम (1881)

वचन पत्र, विनिमय बिल और चेक सहित परक्राम्य लिखतों की कार्यवाही के लिए एक कानूनी ढांचा स्थापित करने के लिए, 1881 का परक्राम्य लिखत अधिनियम पारित किया गया था। इसका मुख्य लक्ष्य इन वित्तीय लेनदेन से संबंधित कानूनी प्रक्रियाओं को मानकीकृत करके वाणिज्यिक संचालन में स्थिरता और निर्भरता सुनिश्चित करना था। अधिनियम का उद्देश्य निर्बाध वित्तीय गतिविधियों की अनुमति देने के लिए इन लिखतों के हस्तांतरण और प्रवर्तन के लिए स्पष्ट दिशानिर्देश प्रदान करना था।

बैंकिंग, सार्वजनिक वित्तीय संस्थान और परक्राम्य लिखत कानून (संशोधन) अधिनियम, 1988

चेक अनादर के बारे में बढ़ती चिंताओं के जवाब में 1988 का संशोधन पेश किया गया था। मूल ढांचे के बावजूद, चेक अनादर के मामले बढ़ते रहे, जिससे वित्तीय विवाद और न्यायिक प्रणाली में अक्षमताएं पैदा हुईं। 1988 के संशोधन का उद्देश्य कानूनों को मजबूत करके, प्रभावित पक्षों के लिए मुआवजा प्राप्त करना आसान बनाकर और ऐसी घटनाओं की समग्र आवृत्ति को कम करके इसका समाधान करना था। इन संशोधनों का उद्देश्य वित्तीय विवादों से निपटने और त्वरित उपचार की पेशकश करने में अधिनियम की दक्षता में सुधार करना था।

चुनौतियाँ और उच्च न्यायालय की व्याख्याएँ

1988 के संशोधनों के बाद, विभिन्न उच्च न्यायालयों ने अधिनियम के प्रावधानों की अलग-अलग तरीकों से व्याख्या करना शुरू कर दिया। इस असंगतता ने चेक अनादर मामलों के लिए भ्रम और जटिल कानूनी परिदृश्य पैदा कर दिया। न्यायिक व्याख्याओं में एकरूपता की कमी के कारण अधिनियम को लागू करने में कठिनाइयाँ आईं और विवादों को कुशलतापूर्वक हल करने में इसकी प्रभावशीलता में बाधा उत्पन्न हुई। व्यवसायों और व्यक्तियों को कानून के कार्यान्वयन के संबंध में अनिश्चितता का सामना करना पड़ा।

प्रमुख न्यायिक निर्णयों के माध्यम से चेक अनादर मामलों में और सुधार की आवश्यकता पर प्रकाश डाला गया है। कुसुम इंगोट्स एंड अलॉयज लिमिटेड बनाम पेन्नार पीटरसन सिक्योरिटीज लिमिटेड और अन्य (1999) में दिल्ली उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि भुगतानकर्ता द्वारा “भुगतान रोकने” के निर्देश के कारण बाउंस हुआ चेक अभी भी अधिनियम की धारा 138 के तहत आपराधिक दायित्व को आकर्षित करेगा। इस फैसले ने यह सुनिश्चित करने के कानून के उद्देश्य पर प्रकाश डाला कि चेक के माध्यम से भुगतान दायित्वों को आसानी से टाला नहीं जा सकता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने मेसर्स मोदी सीमेंट्स लिमिटेड बनाम कुचली कुमार नंदी (1998) मामले में विभिन्न उच्च न्यायालयों की परस्पर विरोधी व्याख्याओं का समाधान करके इस स्थिति को और स्पष्ट किया। यह माना गया कि “भुगतान रोकने” का निर्देश भी धारा 138 के तहत अपराध हो सकता है। इस निर्णय ने यह सुनिश्चित करके अधिनियम के उद्देश्य को सुदृढ़ किया कि चेक जारी करने के बाद भुगतानकर्ता केवल भुगतान रोकने के निर्देश जारी करके दायित्व से बच नहीं सकते है।

श्री विनोद तन्ना और अन्य बनाम श्री ज़हीर सिद्दीकी और अन्य (2002), में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने अधिनियम के तहत प्रक्रियात्मक आदेशों का पालन करने, विशेष रूप से वैधानिक नोटिस समय पर जारी करने के महत्वपूर्ण महत्व पर जोर दिया। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि धारा 138 के प्रभावी प्रवर्तन के लिए निर्धारित समय सीमा का कड़ाई से पालन आवश्यक है। 

अधिनियम की धारा 143 पर विचार करते समय और सुधार भी आवश्यक हैं, जो चेक अनादर से संबंधित मामलों के सारांश विचारण से संबंधित है। यद्यपि प्रक्रिया में तेजी लाने का इरादा है, न्यायपालिका में देरी अक्सर ऐसे विचारणों की दक्षता को कमजोर कर देती है। प्रक्रियात्मक दक्षता बढ़ाने और न्यायिक लंबित मामलों को कम करने के उद्देश्य से किए गए संशोधन यह सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण हैं कि चेक अनादर मामलों में न्याय त्वरित और प्रभावी हो। धारा 143 के तहत विचारण प्रक्रिया में सुधार के साथ-साथ धारा 138 को लागू करने के लिए तंत्र को मजबूत करना प्रणाली में वर्तमान में मौजूद खामियों और देरी को दूर करने में महत्वपूर्ण योगदान देगा।  

परक्राम्य लिखत (संशोधन और विविध प्रावधान) अधिनियम, 2002

इन मुद्दों की प्रतिक्रिया के रूप में संशोधन अधिनियम, 2002 पारित किया गया था। इस व्यापक संशोधन का उद्देश्य पहले के खंडों में पाई गई खामियों को दूर करना और चेक अनादर से जुड़े मामलों से निपटने में तेजी लाना था। चेक अनादर से जुड़े मामलों का त्वरित और प्रभावी समाधान सुनिश्चित करने के प्रयास में धारा 143 को जोड़ना इस संशोधन की मुख्य विशेषताओं में से एक थी।

इस प्रकार के मामलों में सारांश विचारण की आवश्यकता के लिए धारा 143 बनाई गई थी। इसने दैनिक विचारण को अनिवार्य कर दिया और विचारण पूरी करने के लिए छह महीने की समय सीमा तय की। धारा 143 ने न्यायाधीशों को न्याय में तेजी लाने और अदालतों पर बोझ को कम करने के लिए जुर्माना और जेल की सजा जैसी विशेष सजा देने का अधिकार भी दिया।

परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 143 के लाभ

अधिनियम की धारा 143 कई लाभ प्रदान करती है, जिसका उद्देश्य चेक अनादर मामलों के लिए कानूनी प्रक्रिया में तेजी लाना और समय पर न्याय सुनिश्चित करना है। नीचे कुछ प्रमुख लाभ दिए गए हैं:

• त्वरित कानूनी प्रक्रिया- पहले, चेक के अनादर से जुड़े मामलों में अक्सर काफी देरी होती थी, जिससे शिकायतकर्ता को निराशा और वित्तीय तनाव का सामना करना पड़ता था। इस मुद्दे को हल करने के लिए, धारा 143 को सारांश विचारणों की अनुमति देने के लिए पेश किया गया था, जो तेज़ हैं और नियमित विचारणों की तुलना में अधिक सरल प्रक्रिया शामिल हैं।
• अदालतों पर बोझ कम करना- चेक अनादर के मामलों की बढ़ती संख्या अदालतों पर भारी पड़ रही थी, जिसके परिणामस्वरूप महत्वपूर्ण मामले लंबित थे और देरी बढ़ रही थी। सारांश विचारणों का प्रावधान करके, धारा 143 नियमित विचारणों की तुलना में तेज़ और अधिक सुव्यवस्थित प्रक्रिया को शामिल करके इस बोझ को कम करने में मदद करती है।
• आधुनिक प्रौद्योगिकी का उपयोग- पहले, परक्राम्य लिखतों से जुड़े मामलों में कानूनी प्रक्रिया पारंपरिक दृष्टिकोण का पालन करती थी, जो समय लेने वाली और अक्षम थी। इसे संबोधित करने के लिए, अधिनियम की धारा 144 अब सम्मन भेजने के लिए स्पीड पोस्ट, कूरियर सेवा और इलेक्ट्रॉनिक साधनों के उपयोग की अनुमति देती है। इसके अतिरिक्त, ये बीएनएसएस की धारा 310(3) के तहत वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से गवाहों की जांच की अनुमति देते हैं। ये परिवर्तन प्रक्रिया को अधिक कुशल और समकालीन (कंटेंपररी) प्रथाओं के अनुरूप बनाते हैं, जिससे कानूनी कार्यवाही के लिए आवश्यक समय और प्रयास काफी कम हो जाते हैं।
• स्पष्टता और कानूनी निश्चितता- मामलों को अस्पष्ट और असंगत तरीके से संभालने की पारंपरिक कानूनी प्रक्रिया की प्रवृत्ति के कारण अक्सर भ्रम और अप्रत्याशितता होती है। धारा 143 इस बारे में स्पष्ट दिशानिर्देश प्रदान करती है कि इन मामलों को कैसे प्रबंधित किया जाना चाहिए। यह सुनिश्चित करता है कि कानूनी निर्णय पूर्वानुमानित और सुसंगत हों, इसके अलावा पक्षों को उनके अधिकारों और दायित्वों की स्पष्ट समझ प्रदान की जाती है और कानूनी प्रणाली में विश्वास के विकास में योगदान दिया जाता है।
• वित्तीय लेनदेन को सुविधाजनक बनाना- अस्वीकृत चेक को हल करने के लिए आवश्यक लंबी कानूनी प्रक्रिया ने एक विश्वसनीय भुगतान पद्धति के रूप में चेक की विश्वसनीयता को कम कर दिया था। धारा 143 अधिक कुशल और विश्वसनीय समाधान प्रक्रिया सुनिश्चित करके वित्तीय लेनदेन के लिए चेक के उपयोग में विश्वास बहाल करती है, विचारणों में तेजी लाकर और देरी को कम करके, यह धारा वित्तीय लेनदेन की अखंडता को बनाए रखने और सुचारू कामकाज का समर्थन करने में मदद करती है।

संक्षेप में, धारा 143 में पेश किए गए आधुनिक प्रावधान कानूनी प्रक्रिया की दक्षता को बढ़ाते हैं, कानूनी कार्यवाही में स्पष्टता और स्थिरता प्रदान करते हैं, और चेक के उपयोग में विश्वास बहाल करते हैं। ये सुधार वित्तीय लेनदेन में विश्वास बनाए रखने और कानूनी प्रणाली की समग्र प्रभावशीलता के लिए आवश्यक हैं।

धारा 143 के तहत मामले का त्वरित निपटान

परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 143, यह सुनिश्चित करने के लिए बनाई गई है कि चेक के अनादर जैसा कि धारा 138 में उल्लिखित है, से संबंधित मामलों का त्वरित समाधान किया जाए। इन मामलों के त्वरित निपटान के तरीके बताने वाले बिंदु नीचे दिए गए हैं:

विचारण निष्कर्ष के लिए छह महीने की समय सीमा

धारा 143(3) में कहा गया है कि धारा 138 के तहत मुकदमा शिकायत दर्ज होने की तारीख से छह महीने के भीतर समाप्त किया जाना चाहिए। कानूनी प्रक्रिया में तेजी लाने और शिकायतकर्ताओं को समय पर न्याय सुनिश्चित करने के लिए यह प्रावधान महत्वपूर्ण है। एक स्पष्ट समयरेखा निर्धारित करके, इसका उद्देश्य अनावश्यक देरी को कम करना और चेक के अनादर से संबंधित मामलों का त्वरित समाधान प्रदान करना है।

स्थगन पर प्रतिबंध

धारा 143(2) अनावश्यक देरी को रोकती है, अदालत स्थगन तभी दे सकती है जब स्थगन के लिए आवेदन पर्याप्त कारणों के साथ हो। ये प्रावधान सुनिश्चित करते हैं कि विचारण कुशलतापूर्वक आगे बढ़ें और उन युक्तियों को हतोत्साहित करें जो कानूनी प्रक्रिया को लम्बा खींच सकती हैं। स्थगन को सीमित करके, कानून कार्यवाही में गति बनाए रखने और उन व्यवधानों से बचने का प्रयास करता है जो न्याय के समय पर वितरण में बाधा डाल सकते हैं।

गवाहों की त्वरित जांच और साक्ष्यों को दर्ज करना

इसके अलावा, धारा 143 गवाहों की त्वरित जांच और शपथ पर साक्ष्य दर्ज करने की सुविधा प्रदान करती है। यह विचारण की प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करता है, जिससे लंबी मुकदमेबाजी से बचने में मदद मिलती है। यह सुनिश्चित करने से कि गवाहों की जांच की जाती है और साक्ष्य कुशलतापूर्वक दर्ज किए जाते हैं, कानूनी प्रक्रिया अधिक प्रभावी हो जाती है, जिससे किसी निष्कर्ष पर पहुंचने में लगने वाला समय कम हो जाता है।

लचीलेपन पर शीर्ष अदालत का स्पष्टीकरण

राकेश राजन श्रीवास्तव बनाम झारखंड राज्य (2024) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि धारा 143 के प्रावधान निर्देशिका (डायरेक्टरी) हैं, अनिवार्य नहीं, इसका मतलब है कि अदालतों के पास प्रत्येक मामले की विशिष्ट परिस्थितियों के आधार पर इन प्रावधानों को लागू करने का लचीलापन है। यह लचीलापन कानून को बहुत अधिक कठोर होने से रोकता है और व्यक्तिगत मामलों के अद्वितीय पहलुओं के अनुरूप समायोजन की अनुमति देता है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि न्याय निष्पक्ष और संतुलित तरीके से दिया जाता है।

सर्वोच्च न्यायालय का और तेजी लाने का निर्देश

सर्वोच्च न्यायालय ने इंडियन बैंक एसोसिएशन और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2014) के मामले में अधिनियम की धारा 138 के तहत मामलों के त्वरित निपटान के लिए दिशानिर्देश जारी किए। इन दिशानिर्देशों में शिकायत दर्ज करने की तारीख से तीन महीने के भीतर शिकायतकर्ता की मुख्य परीक्षण (एग्जामिनेशन इन चीफ), जिरह (क्रॉस एग्जामिनेशन) और पुनः परीक्षण पूरी करना शामिल है। इन प्रक्रियाओं की अवधि की स्पष्ट अपेक्षाएँ निर्धारित करके, सर्वोच्च न्यायालय का लक्ष्य कानूनी प्रणाली की दक्षता को बढ़ाना और यह सुनिश्चित करना है कि मामलों का तुरंत समाधान किया जाए।

यदि हम धारा 138 में देखें तो यह चेक अनादर के अपराध की परिभाषाओं, शर्तों और दंड से संबंधित है। यह कानूनी कार्रवाई शुरू करने के लिए आवश्यक कदमों की रूपरेखा तैयार करने में मदद करता है लेकिन विचारण प्रक्रिया का विवरण नहीं देता है। जबकि धारा 143 के जुड़ने के बाद, यह धारा 138 के तहत अपराधों के लिए विचारण आयोजित करने के प्रक्रियात्मक पहलुओं पर ध्यान केंद्रित करता है। इसका उद्देश्य न्यायिक विवेक के माध्यम से लचीलापन प्रदान करते हुए सारांश विचारणों, सख्त समयसीमा और सीमित स्थगन के माध्यम से मामलों का त्वरित और कुशल निपटान सुनिश्चित करना है।

परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 143A

अधिनियम की धारा 143A अदालत को चेक के अनादर से जुड़े मामलों में अभियुक्त को शिकायतकर्ता को अंतरिम मुआवजा देने का आदेश देने की अनुमति देती है। यह प्रावधान तब लागू होता है जब अभियुक्त “दोषी नहीं होने” का अनुरोध करता है और मुकदमा चल रहा है।

सरल शब्दों में, जब किसी पर चेक जारी करने का आरोप लगाया जाता है जो बाउंस हो जाता है, और वे दावा करते हैं कि वे दोषी नहीं हैं, तब भी अदालत उन्हें अग्रिम रूप से कुछ मुआवजा देने का निर्देश दे सकती है। यह मुआवजा चेक राशि का 20% तक हो सकता है। इस नियम के पीछे विचार यह है कि मामले के विचारण के दौरान शिकायत दर्ज करने वाले व्यक्ति (भुगतानकर्ता) को कुछ वित्तीय राहत प्रदान की जाए।

यदि बाद में अभियुक्त दोषी नहीं पाया जाता है, तो उन्हें मुआवजा राशि वापस मिल सकती है। हालाँकि, यदि वे दोषी पाए जाते हैं, तो यह राशि अंतिम दंड या जुर्माने से काट ली जाएगी। यह प्रावधान देरी को कम करने में मदद करता है और यह सुनिश्चित करता है कि विचारण के नतीजे की प्रतीक्षा करते समय शिकायतकर्ताओं को लंबे समय तक वित्तीय नुकसान न उठाना पड़े।

धारा 143A का विधायी संशोधन परक्राम्य लिखत संशोधन अधिनियम 2018 के माध्यम से अधिनियम में डाला गया था। यह संशोधन धारा 138 के मामलों में देरी के मुद्दे को संबोधित करने और चेक अनादर मामलों में शिकायतकर्ताओं को अंतरिम राहत प्रदान करने के लिए किया गया था।

संशोधन 1 सितंबर, 2018 को लागू हुआ। अदालत को अंतरिम मुआवजे का आदेश देने की अनुमति देकर, इसका उद्देश्य शिकायतकर्ताओं पर वित्तीय बोझ को कम करना और कानूनी प्रक्रिया में देरी को संबोधित करना और चेक के अनादर से निपटने के लिए अधिक कुशल और न्यायसंगत कानूनी ढांचे की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम उठाना था।

अधिनियम की धारा 143A(1) एक महत्वपूर्ण प्रावधान है जो चेक अनादर के मामलों में शिकायतकर्ता को अंतरिम मुआवजा देने की अनुमति देती है। जैसा कि राकेश रंजन श्रीवास्तव बनाम झारखण्ड राज्य (2023) के मामले में स्पष्ट किया गया है, इस धारा को आम तौर पर अनिवार्य के बजाय एक निर्देशिका माना जाता है। इस व्याख्या का मतलब यह है कि प्रावधान अदालत को चेक राशि के 20% तक अंतरिम मुआवजे का आदेश देने का अधिकार देता है, लेकिन यह हर मामले में ऐसा करने के लिए अदालत पर कोई अनिवार्य कर्तव्य नहीं लगाता है।

धारा की भाषा में “हो सकता है” शब्द का उपयोग न्यायिक विवेक को इंगित करता है, जिससे अदालत को अंतरिम मुआवजा देने का निर्णय लेने से पहले प्रत्येक मामले की परिस्थिति का आकलन करने की अनुमति मिलती है। यह विवेक यह सुनिश्चित करता है कि प्रावधान को व्यक्तिगत मामले के विवरण के बावजूद एक समान प्रयोज्यता को अनिवार्य करने के बजाय, प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों और संदर्भ को ध्यान में रखते हुए समान रूप से लागू किया जाता है। इसलिए, धारा 143A(1) को न्यायिक प्रक्रिया में लचीलापन और निष्पक्षता प्रदान करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जो अदालतों को कठोर, एक-आकार-सभी के लिए फिट दृष्टिकोण से बचते हुए जहां उचित समझे अंतरिम राहत देने में सक्षम बनाता है।

सुरिंदर सिंह देसवाल @ कर्नल एस.एस. दसावाला और अन्य बनाम वीरेंद्र गांधी और अन्य (2019) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अधिनियम की धारा 143A केवल परक्राम्य लिखत (संशोधन) अधिनियम, 2018 के अधिनियमन के बाद किए गए अपराधों पर लागू होती है। यह निर्णय यह सुनिश्चित करता है कि अंतरिम मुआवजा तंत्र उन मामलों को पूर्वव्यापी (रेट्रोस्पेक्टिव) रूप से प्रभावित नहीं करता है जहां अपराध संशोधन से पहले हुआ था। इसका मतलब यह है कि संशोधन के बाद होने वाले केवल नए अपराध ही धारा 143A के प्रावधानों के अधीन हैं। फैसले में चेक जारी करने वाले व्यक्ति के अधिकार पर विचार करते हुए शिकायतकर्ताओं को त्वरित वित्तीय राहत देने के महत्व पर प्रकाश डाला गया। इस निर्णय ने यह सुनिश्चित करके न्यायिक प्रक्रिया पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाला है कि चेक अनादर मामलों में शिकायतकर्ताओं को समय पर सहायता मिले, जिससे त्वरित और निष्पक्ष समाधान हो सके।

राकेश रंजन श्रीवास्तव बनाम  झारखंड राज्य (2023) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अधिनियम की धारा 143A के तहत प्रावधान प्रकृति में अनिवार्य होने के बजाय विवेकाधीन हैं। इसका मतलब यह है कि हालांकि अदालतों के पास अंतरिम मुआवजा देने का अधिकार है, लेकिन उन्हें हर मामले में ऐसा करने की आवश्यकता नहीं है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि विचारणीय न्यायालय को सभी प्रासंगिक कारकों और अंतरिम मुआवजे की स्थिति के विशेष संदर्भ पर विचार करते हुए, अंतरिम मुआवजे पर निर्णय लेने से पहले प्रत्येक मामले की विशिष्ट परिस्थितियों का सावधानीपूर्वक आकलन करना चाहिए।

भुगतान समयरेखा

धारा 143A कहती है कि अंतरिम मुआवजे का भुगतान आदेश की तारीख से 60 दिनों के भीतर किया जाना चाहिए, पर्याप्त कारण के लिए अतिरिक्त 30 दिनों तक का विस्तार प्रदान किया जा सकता है। यहां उद्देश्य मुआवजे के समय पर भुगतान को लागू करना, अनावश्यक देरी को रोकना और यह सुनिश्चित करना है कि शिकायतकर्ता को वित्तीय राहत मिले।

प्रक्रियात्मक सुरक्षा

चेक अनादर मामलों में अंतरिम मुआवजा लागू करने के लिए धारा 143A(5) आवश्यक है। यह बीएनएसएस की धारा 461 के साथ एकीकृत है जो अदालत द्वारा लगाए गए जुर्माने की वसूली के लिए एक प्रक्रिया प्रदान करता है। धारा 461 अदालत को बकाया जुर्माना वसूलने के लिए उल्लंघन करने वाले की संपत्ति कुर्क (अटैच) करने और बेचने की अनुमति देती है।

इस धारा के साथ जुड़कर, 143(5) यह सुनिश्चित करता है कि अनादरित चेक के लिए दिए गए अंतरिम मुआवजे का प्रभावी ढंग से समर्थन किया जा सकता है। यदि भुगतानकर्ता 60 दिनों की समय सीमा के भीतर अंतरिम मुआवजे का भुगतान करने में विफल रहता है, तो अदालत भुगतान सुरक्षित करने के लिए भुगतानकर्ता की संपत्ति को जब्त करने और बेचने के लिए धारा 461 में उल्लिखित उपायों का उपयोग कर सकती है।

अधिनियम की धारा 143A के साथ बीएनएसएस की धारा 507 की जांच करना मुआवजे के आदेशों को लागू करने के लिए एक मजबूत तंत्र प्रदान करता है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि शिकायतकर्ताओं को तुरंत दी गई राशि प्राप्त हो। इससे चेक अनादर मामलों में न्यायिक प्रक्रिया की विश्वसनीयता और प्रभावशीलता बढ़ती है।

परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 143 और 143A के बीच अंतर

आधार	धारा 143	धारा 143A
उद्देश्य	धारा 138 (चेक अनादर) से जुड़े मामलों के त्वरित निर्णय और समाधान की गारंटी देना	विचारण के लंबित रहने के दौरान शिकायतकर्ता को अंतरिम मुआवजे का प्रावधान है।
प्रयोज्यता	यह धारा 138 के तहत मामलों के लिए समग्र विचारण प्रक्रिया पर लागू होता है।	यह अंतरिम राहत प्रदान करते हुए चल रहे विचारणों पर लागू होता है।
प्रकृति	यह नियंत्रित करती है कि विचारण कैसे किया जाना चाहिए।	यह विचारण प्रक्रिया के दौरान मुआवज़े से संबंधित है।
विचारण का प्रकार	त्वरित निपटान के लिए सारांश प्रक्रिया।	कोई विशिष्ट विचारण नहीं, यह केवल अंतरिम मुआवजे पर केंद्रित है।
समय सीमा	यह शिकायत दर्ज करने की तारीख से 6 महीने के भीतर समाप्त होनी चाहिए।	लागू नहीं
स्थगन	देरी से बचने के लिए पर्याप्त कारण वाले स्थगन को सीमित करता है।	लागू नहीं
न्यायिक विवेक	निर्दिष्ट मामलों के आधार पर लचीलेपन की अनुमति देता है।	अदालतों को अपने विवेक पर अंतरिम मुआवजे का आदेश देने की अनुमति देता है।
दोषमुक्ति के मामलों में रिफंड	लागू नहीं	यदि बरी कर दिया जाता है, तो शिकायतकर्ता को अपने विवेक पर अंतरिम मुआवजा वापस करना होगा।

चेक अनादर के मामलों में सारांश विचारण की प्रासंगिकता

धारा 143 के वैधानिक ढांचे के भीतर, उच्च न्यायालयों द्वारा दामोदर एस. प्रभु बनाम सैयद बाबालाल एच. (2010) और इंडियन बैंक एसोसिएशन और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2014) जैसे महत्वपूर्ण निर्णयों में सारांश विचारणों के महत्व और दक्षता पर प्रकाश डाला गया है। इन घटनाओं ने प्रदर्शित किया कि त्वरित परिणाम सुनिश्चित करने और अदालतों पर भार कम करने के लिए चेक अनादर से जुड़े मामलों के लिए एक सुव्यवस्थित कानूनी प्रक्रिया का होना कितना महत्वपूर्ण है। ये निर्णय सारांश विचारणों के समर्थन के माध्यम से इन विवादों के त्वरित और प्रभावी समाधान को कायम रखते हैं, इसलिए, भुगतान के साधन के रूप में चेक की वैधता और निर्भरता को संरक्षित करते हैं।

बीएनएसएस के तहत प्रक्रिया

सारांश विचारण छोटे और कम जटिल अपराधों को तेजी से हल करने के लिए एक कानूनी तरीका है, जैसा कि बीएनएसएस की धारा 283 से 288 द्वारा स्थापित किया गया है, इसके अनुसार, न्यायाधीश इस धारा के तहत सारांश विचारण कर सकते हैं।

मामले का सारांश विचारण करने की शक्ति

बीएनएसएस की धारा 283 कुछ न्यायिक अधिकारियों को विशिष्ट अपराधों के लिए सारांश विचारण आयोजित करने की शक्ति प्रदान करती है। प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट या महानगरीय मजिस्ट्रेट को इस धारा के तहत सूचीबद्ध अपराधों का सारांश विचारण करने के लिए अधिकृत किया गया है। इन अपराधों में आम तौर पर छोटे अपराध और अन्य अपराध जिनमें दो साल तक की कैद की सजा हो सकती है शामिल होते हैं। इस प्रावधान के पीछे तर्क यह है कि कम गंभीर मामलों के लिए न्यायिक प्रक्रिया में तेजी लाई जाए, जिससे अदालतों पर बोझ कम हो और त्वरित न्याय सुनिश्चित हो सके।

द्वितीय श्रेणी के मजिस्ट्रेट द्वारा सारांश विचारण

बीएनएसएस की धारा 284 द्वितीय श्रेणी के मजिस्ट्रेटों को विशिष्ट अपराधों के लिए सारांश विचारण करने की अनुमति देती है। ये मजिस्ट्रेट उन मामलों को संभाल सकते हैं जहां सजा केवल जुर्माना या छह महीने तक की कैद है। इसका मतलब यह है कि लंबी विचारण प्रक्रिया की आवश्यकता के बिना, छोटे अपराधों को जल्दी और कुशलता से हल किया जा सकता है।

सारांश विचारण के लिए प्रक्रिया

भारत में सम्मन मामलों से निपटने के लिए बीएनएसएस की धारा 285 महत्वपूर्ण है। यह सारांश विचारणों के लिए प्रक्रिया निर्धारित करता है, जो आपराधिक मामलों को सुलझाने के तेज़ और कम जटिल तरीके हैं। यहां प्रक्रिया का एक सरल विवरण दिया गया है:

सारांश प्रक्रिया के चरण

• आरंभिक कार्यवाही: छोटे अपराधों के लिए, सारांश विचारण आयोजित किए जाते हैं; दंड में जुर्माना, अधिकतम दो साल की कैद या दोनों शामिल हो सकते हैं।  एक पुलिस रिपोर्ट या सीधे मजिस्ट्रेट को सौंपी गई शिकायत प्रक्रिया शुरू कर सकती है।
• अधिकार क्षेत्र: सारांश विचारण केवल एक विशेष मुख्य मजिस्ट्रेट और अन्य प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट द्वारा ही आयोजित किए जा सकते हैं।
• सम्मन जारी करना: अभियुक्त को अदालत में पेश होने के लिए सम्मन भेजा जाता है। चूंकि ये वारंट मामले नहीं हैं, इसलिए प्रक्रिया कम औपचारिक है और जब तक आवश्यक न हो इसमें अभियुक्त की गिरफ्तारी शामिल नहीं होती है।
• विचारण प्रक्रिया: औपचारिक आरोप पत्र के बजाय, मजिस्ट्रेट अभियुक्त को आरोप की प्रकृति समझाता है। अभियुक्त से पूछताछ की जा सकती है, और मजिस्ट्रेट मामले के आवश्यक तथ्यों को दर्ज करता है। गवाहों की जांच की जाती है, और औपचारिकताओं पर कम जोर देते हुए साक्ष्य को सीधे तरीके से प्रस्तुत किया जाता है। मजिस्ट्रेट साक्ष्यों और निष्कर्षों के सार सहित कार्यवाही का एक सारांश रिकॉर्ड रखता है।
• निर्णय: निर्णय तुरंत सुनाया जाता है, या तो विचारण के तुरंत बाद या उसके बाद जितनी जल्दी हो सके। मजिस्ट्रेट मामले के निष्कर्षों का सावधानीपूर्वक दस्तावेजीकरण करता है, सबूतों और उससे निकले निष्कर्ष का विवरण देता है। यदि कोई सजा दी जाती है, तो फैसले में इसका स्पष्ट रूप से उल्लेख किया जाता है, जिसमें दंड की प्रकृति और अवधि निर्दिष्ट होती है, चाहे वह कारावास हो, जुर्माना हो, या दोनों हो और दस्तावेज़ीकरण के माध्यम से यह पारदर्शिता सुनिश्चित करता है और न्यायिक निर्णय का एक व्यापक रिकॉर्ड प्रदान करता है।
• सज़ा पर सीमा: एक सारांश विचारण में, अधिकतम सज़ा जो दी जा सकती है वह तीन महीने की कैद, जुर्माना या दोनों तक सीमित है। सारांश प्रक्रिया के तहत इस सीमा से अधिक की सजा की अनुमति नहीं है, यह सुनिश्चित करते हुए कि इस त्वरित प्रक्रिया के माध्यम से केवल छोटे अपराधों को निपटाया जाता है।
• अपील करने का अधिकार: अभियुक्त को फैसले के खिलाफ अपील करने का अधिकार है; हालाँकि, अपराधों की छोटी प्रकृति और विचारण प्रक्रिया की सारांशता के कारण अपील की गुंजाइश सीमित है।

सारांश विचारणों में रिकॉर्ड

बीएनएसएस की धारा 286 सारांश रूप में विचार किए गए प्रत्येक मामले के रिकॉर्ड रखने से संबंधित है। यह आवश्यकता सुनिश्चित करती है कि विचारण के सभी प्रासंगिक विवरण सटीक रूप से दस्तावेजीकरण हैं। मजिस्ट्रेट निम्नलिखित जानकारी को एक निर्धारित प्रपत्र में दर्ज करने के लिए बाध्य है: –

• मामले की क्रम संख्या,
• वह तारीख जिस दिन अपराध किया गया था,
• रिपोर्ट या शिकायत की तारीख,
• अभियुक्त का नाम, माता-पिता का नाम और निवास,
• कथित अपराध और अभियुक्त का कोई भी परीक्षण,
• मामले के निष्कर्ष,
• यदि अभियुक्त को दोषी ठहराया जाता है, तो सजा का सारांश विवरण,
• सजा या अन्य अंतिम आदेश,
• वह तारीख जिस दिन कार्यवाही समाप्त हुई थी।

यह व्यापक रिकॉर्ड रखना पारदर्शिता सुनिश्चित करती है और सारांश विचारण प्रक्रिया का स्पष्ट विवरण प्रदान करते है, जो न्यायिक प्रणाली की अखंडता को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है।

सारांश रूप से विचारण किए गए मामलों में निर्णय

बीएनएसएस की धारा 287 सारांश विचारणों में विस्तृत रिकॉर्ड बनाए रखने की आवश्यकता को रेखांकित करती है। भले ही इन विचारणों में तेजी लाई गई है, फिर भी निर्णय में प्रस्तुत साक्ष्य के आवश्यक तत्व और अदालत के निष्कर्षों के कारणों का सारांश विवरण शामिल होना चाहिए। इससे यह सुनिश्चित होता है कि निर्णय न केवल त्वरित बल्कि तर्कसंगत और पारदर्शी भी है।

तर्कसंगत निर्णय की आवश्यकता के द्वारा, कानून अभियुक्तों के अधिकारों की रक्षा करता है, अदालत के निर्णयों के लिए एक स्पष्ट आधार प्रदान करता है। यह स्पष्टता और पारदर्शिता न्यायिक प्रक्रिया में निष्पक्षता बनाए रखने में मदद करती है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि सारांश विचारणों में भी, निर्णय उचित और समझने योग्य हों।

रिकॉर्ड और निर्णय की भाषा

बीएनएसएस की धारा 288 उस भाषा को निर्दिष्ट करती है जिसमें सारांश विचारणों में रिकॉर्ड और निर्णय लिखे जाने चाहिए। इसमें कहा गया है कि रिकॉर्ड और फैसले की भाषा अदालत की भाषा के समान होनी चाहिए। यह दस्तावेज़ीकरण में स्थिरता और स्पष्टता सुनिश्चित करता है और सभी सारांश विचारणों में एक मानकीकृत दृष्टिकोण बनाए रखने में मदद करता है। आवश्यकताओं का उद्देश्य भ्रम से बचना और यह सुनिश्चित करना है कि अभियुक्तों, कानूनी प्रतिनिधियों और अपीलीय अदालतों सहित शामिल सभी पक्ष विचारण की कार्यवाही और निर्णयों को आसानी से समझ सकें।

परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 143 से संबंधित महत्वपूर्ण उदाहरण

हम जानते हैं कि अधिनियम की धारा 143 उस तरीके को संबोधित करती है जिसमें धारा 138 के तहत अपराध का विचारण किया जाता  है, जिसमें सारांश विचारण पर विशेष जोर दिया जाता है। धारा 143 की व्याख्या और कार्यान्वयन कई महत्वपूर्ण मामलों से प्रभावित हुआ है। यहाँ कुछ उल्लेखनीय मामले हैं:-

अदालत प्रसाद बनाम रूपलाल जिंदल (2004)

तथ्य

इस मामले में, शिकायतकर्ता रूपलाल जिंदल ने अदालत प्रसाद द्वारा जारी किए गए चेक के अनादर का आरोप लगाते हुए अधिनियम की धारा 138 के तहत अदालत प्रसाद के खिलाफ शिकायत दर्ज की। विचारणीय न्यायालय ने शिकायत पर संज्ञान लेने के बाद अदालत प्रसाद को सम्मन जारी किया। इसके बाद, अदालत प्रसाद ने सम्मन को रद्द करने के लिए बीएनएसएस की धारा 582 के तहत एक आवेदन दायर किया, यह तर्क देते हुए कि उनके खिलाफ आगे बढ़ने के लिए पर्याप्त आधार नहीं था।

मुद्दा

इस मामले में प्राथमिक कानूनी मुद्दा इस बात के इर्द-गिर्द घूमता है कि क्या मजिस्ट्रेट के पास सम्मन जारी करने के बाद, सम्मन जारी करने के आदेश को वापस लेने या समीक्षा करने का अधिकार था यदि बाद में यह पाया गया कि मामले को आगे बढ़ाने के लिए कोई पर्याप्त आधार मौजूद नहीं है। विशेष रूप से, मामले ने अधिनियम की धारा 143 के तहत शक्तियों के बीच परस्पर क्रिया पर सवाल उठाया जो चेक अनादर मामलों के सारांश विचारण की अनुमति देती है, और बीएनएसएस की धारा 227 के तहत एक प्रक्रिया को वापस लेने के लिए मजिस्ट्रेट की अंतर्निहित शक्तियों के बीच परस्पर क्रिया पर सवाल उठाया गया है।

निर्णय

इस मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक बार मजिस्ट्रेट ने बीएनएसएस की धारा 227 के तहत कार्यवाही जारी कर दी है, तो मजिस्ट्रेट के पास आदेश को वापस लेने या सम्मन जारी करने की समीक्षा करने की शक्ति नहीं है। अदालत ने माना कि अभियुक्त के लिए एकमात्र उपाय उपलब्ध है, यदि वह मानता है कि प्रक्रिया जारी नहीं की जानी चाहिए थी, तो सम्मन को रद्द करने के लिए बीएनएसएस की धारा 582 के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अधिनियम की धारा 143 जो मामलों के सारांश विचारण का प्रावधान करती है, मजिस्ट्रेट को किसी प्रक्रिया को वापस लेने की कोई अंतर्निहित शक्ति नहीं देती है, और आदेश में कोई भी सुधार केवल उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप के माध्यम से ही मांगा जा सकता है। इस फैसले ने इस सिद्धांत को मजबूत किया कि एक बार प्रक्रिया जारी होने के बाद, मुकदमा आगे बढ़ना चाहिए जब तक कि उच्च न्यायालय द्वारा रद्द न कर दिया जाए।

दामोदर एस. प्रभु बनाम सैयद बाबालाल एच. (2010)

तथ्य

इस मामले में, प्रतिवादी, सैयद बाबालाल एच, ने दामोदर एस. प्रभु द्वारा जारी किए गए चेक के बाउंस होने के बाद अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की। कार्यवाही के दौरान दामोदर एस प्रभु ने शिकायतकर्ता को चेक राशि का भुगतान करके मामले को निपटाने की मांग की और मामले को रद्द करने का अनुरोध किया। मामले के मुख्य पहलू में अपराध को शमन (कंपाउंड) करते समय लागत लगाना शामिल था, जिसकी अनुमति अधिनियम की धारा 147 के तहत है।

मुद्दा

इस मामले में मुख्य मुद्दा यह था कि क्या अदालतों को परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराधों के शमन की अनुमति देते समय लागत या शर्तें लगानी चाहिए, और यदि हां, तो लागत की उचित मात्रा क्या होनी चाहिए। अदालत ने यह भी जांच की कि अधिनियम की धारा 143, जो सारांश विचारणों की अनुमति देती है, को शमनिय अपराधों के संदर्भ में कैसे लागू किया जाना चाहिए।

निर्णय

इस मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि धारा 138 के तहत अपराधों का शमन स्वीकार्य है, लेकिन यह बिना शर्त नहीं होना चाहिए, खासकर मुकदमेबाजी प्रक्रिया के बाद के चरणों में। अदालत ने विचारण के विभिन्न चरणों में अपराधों के शमन के लिए श्रेणीबद्ध लागत लगाने के लिए दिशानिर्देश निर्धारित किए। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि ये लागतें अनुचित देरी को हतोत्साहित करने और यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक हैं कि धारा 143 के प्रावधान, जिसका उद्देश्य त्वरित विचारण करना है, प्रभावी ढंग से लागू किया जाए। फैसले में रेखांकित किया गया कि प्रक्रिया की शुरुआत में ही शमन को प्रोत्साहित किया जाना चाहिए, और किसी भी देरी पर उच्च लागत लगनी चाहिए, जिससे त्वरित न्याय को बढ़ावा मिलेगा और न्यायिक प्रणाली पर बोझ कम होगा।

हालाँकि फैसले को बरकरार रखा गया, सर्वोच्च न्यायालय ने शमन के लिए मानक स्थापित किए। शमन के लिए दिशानिर्देश निम्नलिखित हैं:

• विचारणीय न्यायालय में: यदि किसी अपराध का पहली बार में शमन हो जाता है, तो अभियुक्त को लागत के रूप में चेक राशि का 10% भुगतान करना पड़ता है।
• अपीलीय न्यायालय में: यदि मामला अपीलीय स्तर पर तय हो जाता है तो शमन शुल्क 15% तक बढ़ जाता है।
• उच्च न्यायालय में: यदि मामला उच्च न्यायालय में सुलझाया जाता है, तो शुल्क 20% है।
• सर्वोच्च न्यायालय में: यदि मामला सर्वोच्च न्यायालय में सुलझता है, तो शुल्क 25% है।

सर्वोच्च न्यायालय के दिशानिर्देश समय पर निपटान को प्रोत्साहित करने और मुकदमेबाजी की लागत को कम करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं।

मैसर्स मांडवी सहकारी बैंक लिमिटेड बनाम निमेश बी. ठाकोर (2010)

तथ्य

इस मामले में मैसर्स मांडवी सहकारी बैंक लिमिटेड ने  निमेश बी. ठाकोर द्वारा जारी चेक अनादरित होने के बाद अधिनियम की धारा 138 के तहत निमेश बी. ठाकोर के खिलाफ शिकायत दर्ज की। कार्यवाही के दौरान, अभियुक्त ने शिकायतकर्ता द्वारा दायर हलफनामे (एफिडेविट) के रूप में साक्ष्य की स्वीकार्यता को चुनौती देने की मांग की। मुद्दे की जड़ यह थी कि क्या इस तरह के हलफनामे में शिकायतकर्ता को मुख्य परीक्षण के लिए व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने की आवश्यकता नहीं है।

मुद्दा

क्या, अधिनियम की धारा 145 के तहत, जो हलफनामे पर साक्ष्य की अनुमति देता है, शिकायतकर्ता के हलफनामे को व्यक्तिगत जांच-प्रमुख की आवश्यकता के बिना, धारा 138 के तहत विचारण में साक्ष्य के रूप में माना जा सकता है। इसके अतिरिक्त, मामले ने जांच की कि कैसे धारा 143, जो सारांश विचारणों का प्रावधान करती है, की व्याख्या हलफनामे द्वारा साक्ष्य स्वीकार करने के संदर्भ में की जानी चाहिए।

निर्णय 

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अपने फैसले में अधिनियम की धारा 138 के तहत आयोजित विचारणों में अधिनियम की धारा 145 के तहत हलफनामे द्वारा साक्ष्य की स्वीकार्यता को बरकरार रखा। अदालत ने फैसला सुनाया कि शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत हलफनामे को विचारण के दौरान पर्याप्त सबूत के रूप में स्वीकार किया जा सकता है और शिकायतकर्ता को मुख्य परीक्षण के लिए व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने की आवश्यकता नहीं है जब तक कि अदालत द्वारा विशेष रूप से बुलाया न जाए। प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करने के लिए हलफनामों के उपयोग की अनुमति देकर, चेक अनादर से संबंधित मामलों के लिए निर्णय को सुदृढ़ किया गया। यह निर्णय ऐसे विवादों के समाधान में तेजी लाने के विधायी इरादे के अनुरूप, धारा 138 मामलों में प्रक्रियात्मक देरी को कम करने में महत्वपूर्ण था।

इंडिया बैंक एसोसिएशन एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य (2014)

तथ्य

इस मामले में, इंडिया बैंक एसोसिएशन ने अन्य याचिकाकर्ताओं के साथ मिलकर भारत संघ के खिलाफ भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक जनहित याचिका दायर की। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि चेक के अनादर से संबंधित अधिनियम की धारा 138 के तहत बड़ी संख्या में मामले दर्ज होने से न्यायिक प्रणाली पर अत्यधिक बोझ है। उन्होंने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा 138 और 143 के तहत मौजूदा कानूनी ढांचा, जो सारांश विचारण और मामलों के त्वरित समाधान प्रदान करता है, को प्रभावी ढंग से लागू नहीं किया जा रहा है। परिणामस्वरूप, चेक अनादर मामलों के निपटान में काफी देरी हुई, जिससे शिकायतकर्ताओं और न्यायिक प्रणाली की दक्षता दोनों प्रभावित हुई।

मुद्दा 

• क्या अधिनियम की धारा 138 और 143 के तहत प्रक्रियात्मक तंत्र चेक अनादर मामलों का समय पर समाधान सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त था।
• क्या न्यायपालिका और कार्यपालिका ने ऐसे मामलों के निर्णय में होने वाली देरी को दूर करने के लिए पर्याप्त कदम उठाए हैं।
• क्या प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करने और अधिनियम की धारा 138 के तहत मामलों के निपटान में तेजी लाने के लिए अतिरिक्त दिशानिर्देशों या निर्देशों की आवश्यकता थी।

निर्णय 

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने उठाए गए मुद्दों के महत्व को पहचानते हुए, चेक अनादर मामलों के समाधान में तेजी लाने के उद्देश्य से कई निर्देश जारी किए। अदालत ने धारा 143 के पीछे विधायी इरादे पर प्रकाश डाला, जो धारा 138 के तहत मामलों के लिए सारांश विचारण को अनिवार्य करता है, और इसके सख्त कार्यान्वयन की आवश्यकता को दृढ़ता से बताता है। अदालत ने निर्देश दिया कि:

• जब अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की जाती है, तो महानगरीय मजिस्ट्रेट या न्यायिक मजिस्ट्रेट को उसी दिन शिकायत की समीक्षा करनी चाहिए। यदि शिकायतकर्ता एक हलफनामे द्वारा समर्थित है और सभी आवश्यक दस्तावेज क्रम में हैं, तो मजिस्ट्रेट को शिकायत स्वीकार करनी चाहिए और एक सम्मन जारी करना चाहिए।
• महानगरीय मजिस्ट्रेट या न्यायिक मजिस्ट्रेट सम्मन जारी करते समय व्यावहारिक और यथार्थवादी दृष्टिकोण अपनाते हैं। सम्मन को सही ढंग से संबोधित किया जाना चाहिए और शिकायतकर्ता द्वारा दिए गए पते का उपयोग करके डाक और ईमेल दोनों द्वारा भेजा जाना चाहिए।
• कुछ मामलों में, अदालत अभियुक्त को नोटिस देने के लिए पुलिस या नजदीकी अदालत से सहायता मांग सकती है। उपस्थिति की सूचना के लिए एक छोटी तिथि निर्धारित की जानी चाहिए। यदि सम्मन बिना तामील हुए लौटाया जाता है तो तत्काल अनुवर्ती (फॉलो अप) कार्रवाई की जानी चाहिए।
• अदालत समन में यह संकेत दे सकती है कि यदि अभियुक्त पहली विचारण में अपराधों के शमन के लिए आवेदन करता है, तो उचित आदेश तुरंत पारित किए जा सकते हैं।
• जब अभियुक्त उपस्थित होता है, तो अदालत को विचारण के दौरान उनकी उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए जमानत बांड प्रस्तुत करने का निर्देश देना चाहिए। अदालत को बीएनएसएस की धारा 274 के तहत भी नोटिस देना चाहिए, जिससे अभियुक्त को बचाव की याचिका दर्ज करने और मामले को बचाव साक्ष्य के लिए निर्धारित करने की अनुमति मिल सके, जब तक कि अभियुक्त जिरह के लिए गवाह को वापस बुलाने के लिए धारा 145(2) के तहत आवेदन नहीं करता।
• अदालत को यह सुनिश्चित करना होगा कि शिकायतकर्ता का मुख्य परीक्षण, जिरह और पुन: परीक्षण मामला सौंपे जाने के तीन महीने के भीतर पूरी हो जाए।
• अदालत व्यक्तिगत गवाही के बजाय गवाहों से हलफनामे स्वीकार कर सकती है, लेकिन शिकायतकर्ता और अभियुक्त दोनों के गवाह अदालत द्वारा निर्देश दिए जाने पर जिरह के लिए उपलब्ध होने चाहिए।

मैसर्स मीटर्स एंड इंस्ट्रूमेंट प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य बनाम कंचन मेहता (2017)

तथ्य

इस मामले में मैसर्स मीटर्स एंड इंस्ट्रूमेंट प्राइवेट लिमिटेड ने एक अन्य पक्ष के साथ मिलकर कंचन मेहता को चेक जारी किया था। चेक बाउंस हो गया, जिसके बाद कंचन मेहता ने अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज की। अभियुक्त पक्षों ने अपराध के शमन की मांग की, लेकिन शिकायतकर्ता ने शुरू में शमन के लिए सहमति नहीं दी। विचारण शुरू किया गया, और कार्यवाही के दौरान, अभियुक्त ने ब्याज और लागत के साथ चेक राशि का भुगतान करने की पेशकश की।

मुद्दा

• क्या अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध को आपराधिक कार्यवाही शुरू होने के बाद और शिकायतकर्ता की सहमति के बिना भी अदालत द्वारा शमन किया जा सकता है?
• यदि अभियुक्त ने विचारण के दौरान ब्याज और लागत के साथ चेक राशि का भुगतान कर दिया तो क्या मजिस्ट्रेट मामले को बंद कर सकता है?

निर्णय 

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध मुख्य रूप से एक सिविल गलती है, और आपराधिक कार्यवाही सजा के बजाय भुगतान सुनिश्चित करने के लिए है।

अदालत ने कहा कि अधिनियम की धारा 143, जो सारांश विचारण की अनुमति देती है, का तात्पर्य है कि चेक राशि का भुगतान सुनिश्चित करने पर ध्यान केंद्रित किया जाना चाहिए। इसलिए, यदि अभियुक्त ब्याज और लागत के साथ देय राशि का भुगतान करने को तैयार है, तो मजिस्ट्रेट के पास मामले को बंद करने का विवेक है, भले ही शिकायतकर्ता शमन के लिए सहमति न दे।

इसने ऐसे मामलों के त्वरित निपटान के महत्व पर भी जोर दिया और माना कि दोषसिद्धि के बाद कार्यवाही के किसी भी चरण में शमन की अनुमति देना न्याय के हित में होगा।

फैसले में आगे स्पष्ट किया गया कि धारा 138 के तहत मामलों में, यदि अपराध साबित हो जाता है तो मजिस्ट्रेट दोषसिद्धि का आदेश पारित कर सकता है, लेकिन अभियुक्त के भुगतान के बाद न्याय के हित में मामले को समाप्त करने या बंद करने का निर्णय भी ले सकता है।

निष्कर्ष

अधिनियम विशेष रूप से धारा 143 और 143A, भारत में चेक अनादर के मुद्दों को संभालने के लिए कानूनी प्रणाली की क्षमता में सुधार और तेजी लाने के लिए महत्वपूर्ण विधायी प्रयास हैं। धारा 143 कुछ मामलों के सारांश विचारण पर केंद्रित है, जो त्वरित निर्णय लेने की अनुमति देने के लिए आवश्यक प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करता है। यह धारा गारंटी देती है कि मामलों को प्रभावी ढंग से संभाला जाएगा, कानूनी प्रणाली पर बोझ कम होगा और शिकायतकर्ताओं को त्वरित न्याय मिलेगा।

हालाँकि, धारा 143A, जिसे 2018 संशोधन द्वारा शामिल किया गया था, अदालत को चेक के अनादर द्वारा लाई गई किसी भी तत्काल वित्तीय कठिनाई को कम करने के लिए शिकायत को अस्थायी मुआवजा देने का अधिकार देती है। जबकि मुकदमा लंबित है, यह अंतरिम मुआवजा, जो चेक राशि का 20% तक हो सकता है, देय है। भले ही धारा 143A आवश्यक होने के बजाय वैकल्पिक है, लेकिन अभियुक्त के निष्पक्ष विचारण के अधिकार को बरकरार रखते हुए शिकायतकर्ता को राहत देने के लिए यह आवश्यक है।

जब एक साथ विचार किया जाता है, तो ये तत्व वित्तीय अनुशासन को बढ़ावा देने, चेक लेनदेन की अखंडता की रक्षा करने और चेक अनादर मामलों के लिए एक त्वरित और अधिक कुशल कानूनी प्रणाली प्रदान करने के विधायी इरादे को उजागर करते हैं।

किसी कानून का दुरुपयोग किया जा सकता है और उसे अप्रभावी बनाया जा सकता है यदि उल्लंघन के लिए कठोर दंड का अभाव हो। उचित प्रवर्तन तंत्र के बिना कानून बनाना निरर्थक है। अधिनियम की धारा 143A गैर-अनुपालन के लिए निवारक जुर्माना लगाकर, चेक अनादर के मामलों में अंतरिम मुआवजे की शर्त लगाकर इसका समाधान करती है। यह प्रावधान वित्तीय संस्थानों और व्यवसायों के बीच विश्वास को बढ़ावा देता है और उन आदतन अपराधियों के लिए निवारक के रूप में कार्य करता है जो उन्हें आदर करने के इरादे के बिना बाद की तारीख के चेक जारी करते हैं।

निवारक दण्ड के प्रयोग के बिना कोई सच्चा सुधार नहीं हो सकता। सुधार उन लोगों के लिए सबसे अच्छा काम करता है जो अनजाने में अपराध करते हैं, बार-बार अपराध करने वालों के लिए नहीं। बार-बार आर्थिक अपराध करने वालों को गंभीर परिणाम भुगते बिना नहीं बदला जा सकता है। इस प्रकार, गैर-अनुपालन के लिए प्रतिबंधों के अभाव में धारा 143A का मसौदा तैयार करने के पीछे का इरादा कमजोर हो गया है।

शिकायतकर्ताओं के लिए विचारण तक चलने वाली अस्थायी राहत के लिए लड़ना आवश्यक नहीं होना चाहिए। अदालत के आदेश के पालन की गारंटी के लिए, कठोर दंड और अभियुक्त के अधिकारों पर प्रतिबंध लागू किया जाना चाहिए। इससे यह गारंटी होगी कि हर कोई कानून का पालन करेगा और अदालत के फैसलों का सम्मान करेगा।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

क्या परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 143 एक अंतर्वर्ती (इंटरलॉक्यूटरी) आदेश है?

हां, अधिनियम की धारा 143A के तहत एक अंतर्वर्ती आदेश जारी किया जाता है, जिसमें धारा 138 के तहत चेक अनादर के लिए विचारण के दौरान अंतरिम मुआवजे का निर्देश दिया जाता है। यह मुआवजा, चेक राशि का 20% तक, शिकायतकर्ता को अस्थायी राहत प्रदान करता है।

जी.जे. राजा बनाम तेजराज सुराणा (2019) में, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसे आदेश अंतर्वर्ती हैं, जिसका अर्थ है कि वे अस्थायी हैं और अंतिम आदेश की तुलना में अलग अपील प्रक्रियाएं हैं।

परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 143A और 148 के बीच मुख्य अंतर क्या हैं?

अधिनियम की धारा 143A और धारा 148 चेक अनादर मामलों के विभिन्न चरणों को संबोधित करती हैं। 2018 में पेश की गई धारा 143A, अदालतों को विचारण के दौरान चेक राशि का 20% तक अंतरिम मुआवजा देने की अनुमति देती है, जिससे शिकायतकर्ता को तत्काल राहत मिलती है।

इसके विपरीत, धारा 148 अपील चरण के दौरान लागू होती है, जिसके तहत अपीलकर्ता को उनकी अपील पर विचार करने से पहले विचारणीय न्यायालय के जुर्माने या मुआवजे का कम से कम 20% जमा करने की आवश्यकता होती है। यह सुनिश्चित करता है कि अपीलकर्ता अपील के प्रति गंभीर है और शिकायतकर्ता को वित्तीय सुरक्षा प्रदान करता है जो पहले ही मुकदमा जीत चुका है।

संक्षेप में, धारा 143A विचारण के दौरान राहत प्रदान करती है, जबकि धारा 148 अपील प्रक्रिया के दौरान मुआवजा सुनिश्चित करती है, चेक-संबंधित कानूनी कार्यवाही की प्रभावशीलता और विश्वसनीयता को बढ़ाती है।

क्या अभियुक्त द्वारा स्वयं को निर्दोष मानने के बाद ही अंतरिम मुआवज़ा देने का आदेश दिया जा सकता है?

हां, केवल तभी अधिनियम की धारा 143A के तहत अंतरिम मुआवजा दिया जा सकता है जब अभियुक्त धारा 138 के आरोप में दोषी न होने की याचिका दायर करता है और मुकदमा शुरू हो जाता है, अदालत चेक जारीकर्ता को धारा 143A के प्रावधानों के अनुसार शिकायतकर्ता को अंतरिम मुआवजा प्रदान करने का आदेश दे सकती है।

इस प्रक्रिया की आवश्यकता यह सुनिश्चित करती है कि अंतरिम मुआवजे को केवल अभियुक्त द्वारा औपचारिक आरोप प्रतिवाद (कंटेस्टेशन) के बाद ही ध्यान में रखा जाता है, जो विचारण प्रक्रिया शुरू करता है। यह विधि यह गारंटी देकर संतुलन बनाती है कि अंतरिम मुआवजा बहुत जल्दी नहीं दिया जाएगा और यदि अभियुक्त आरोपों का खंडन करता है और मामला विचारण के लिए जाता है तो यह एक उपाय के रूप में सुलभ रहेगा।

कई अदालती फैसले हैं, जैसे जी.जे. राजा बनाम तेजराज सुराणा (2019), मामले में सर्वोच्च न्यायालय का फैसला जिसने धारा 143A की प्रक्रियात्मक और प्रयोज्यता विशेषताओं को स्पष्ट किया, इस व्याख्या से सहमत है।

संदर्भ

• https://digiscr.sci.gov.in/view_judgment?id=MTM4Mjc= 

• https://digiscr.sci.gov.in/admin/judgement_file/judgement_pdf/2024/volume%203/Part%20II/2024_3_438-453_1711951513.pdf 

• https://supremetoday.ai/issue/Summary-trial 

• https://main.sci.gov.in/jonew/judis/36294.pdf 

• http://rajasthanjudicialacademy.nic.in/docs/niact201817.pdftps://Indiankanoon.org/doc/549946/ 

• https://www.Indiacode.nic.in/bitstream/123456789/15327/1/negotiable_instruments_act%2C_1881.pdf