Valluri Viswanadham द्वारा लिखित यह लेख पश्चिम बंगाल राज्य बनाम भारत संघ, 1963 के मामले का विश्लेषण प्रदान करता है। यह संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत सर्वोच्च न्यायालय के मूल अधिकार क्षेत्र की खोज करते हुए मामले के तथ्यों, मुद्दों और निर्णय की जांच करता है। लेख संघवाद (फेडरलिज्म) और संपत्ति अधिग्रहण (एक्विजिशन) जैसे संबंधित विषयों की भी खोज करता है, चर्चा की गई अवधारणाओं और विषयों की व्यापक समझ प्रदान करने के लिए ऐतिहासिक मामलों का संदर्भ इसमें दिया गया है। इस लेख का अनुवाद Revati Magaonkar द्वारा अनुवादित किया गया है।
Table of Contents
परिचय
भारत का संविधान पूरी तरह लचीला नहीं है, लेकिन यह संसद को लोगों की बदलती जरूरतों और मौजूदा परिस्थितियों के अनुसार इसमें संशोधन करने का अधिकार देता है। भारत के संविधान में लचीलापन बहुत महत्वपूर्ण है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि यह समय के साथ प्रासंगिक और प्रभावी बना रहे। दिलचस्प बात यह है कि संविधान में “भारत” शब्द का स्पष्ट रूप से संघीय राष्ट्र के रूप में उल्लेख नहीं किया गया है। इसके बजाय, संविधान के अनुच्छेद 1 में भारत को “राज्यों का संघ” कहा गया है। यह भाषा भारत की प्रकृति की ओर ध्यान आकर्षित करती है, जो विभिन्न राज्यों का एक सामूहिक संघ है, जिनमें से प्रत्येक के पास देश के शासन में समान आवाज़ है।
भारतीय संविधान इस तरह से बनाया गया है कि राज्य भारत संघ से अलग नहीं हो सकते, वे स्वाभाविक रूप से राष्ट्र का हिस्सा हैं और भारत संघ से अलग होने की शक्ति का अभाव है। एक सच्ची संघीय व्यवस्था में, राज्यों को किसी भी बिंदु पर संघ से निकालने की स्वतंत्रता होगी। हालाँकि, भारत में राज्य किसी भी बिंदु पर संघ से नहीं निकाले जा सकते हैं। तदनुसार, भारत को अक्सर एक पूर्ण संघीय राष्ट्र के बजाय एक “अर्ध-संघीय” राष्ट्र कहा जाता है। यह अर्ध-संघीय प्रकृति राज्य और केंद्र के बीच शक्ति संतुलन से अलग है। भारत का संविधान सरकार के दोनों स्तरों को काफी अधिकार देता है, जिससे विकेंद्रीकृत (डिसेंट्रलाइज) शासन की अनुमति मिलती है। हालांकि, संकट या अप्रत्याशित परिस्थितियों के दौरान, भारत की संसद के पास राष्ट्रीय स्थिरता और अखंडता सुनिश्चित करने के लिए राज्य की शक्तियों को खत्म करने का अधिकार है।
केंद्र और राज्यों के बीच संबंध विधायी ढांचे द्वारा और भी विभेदित होते हैं। प्रत्येक राज्य को अपने अधिकार क्षेत्र के विषयों पर अपने कानून बनाने की स्वतंत्रता है। हालांकि, भारत संघ के पास यह सुनिश्चित करने की शक्ति है कि कुछ कानूनों की देश भर में एकरूपता बनाए रखने के लिए राष्ट्रव्यापी प्रयोज्यता (एप्लीकेबिलिटी) हो। शक्ति की यह स्थिरता और विधायी प्राधिकार भारत की अर्ध-संघीय प्रणाली की एक अनूठी विशेषता है। भारत का संविधान संघीय और एकात्मक (यूनिटरी) दोनों प्रणालियों के तत्वों को समाहित करता है। यह द्वंद्व (ड्यूलिटी) भारत के ढांचे में संघीय लेकिन अपने कार्य में एकात्मक के रूप में चित्रण में दोहराया गया है। संक्षेप में, जबकि देश एक संघीय ढांचे के साथ संचालित होता है, केंद्र सरकार के पास विशेष रूप से महत्वपूर्ण स्थितियों में सुसंगतता और एकरूपता सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण अधिकार होते हैं। संघीय और एकात्मक विशेषताओं का यह मिश्रण भारत को एक अद्वितीय अर्ध-संघीय राज्य बनाता है।
मामले का विवरण
मामले का नाम
पश्चिम बंगाल राज्य बनाम भारत संघ
मामले का क्रमांक
मूल मुकदमा संख्या 1, 1961
संबंधित उद्धरण (इक्विवलेंट साईटेशन)
एआईआर 1963 एससी 1241, 1964 एससीआर (1) 371
शामिल अधिनियम
भारतीय संविधान, पश्चिम बंगाल संपदा अधिग्रहण अधिनियम 1954, कोयला क्षेत्र (अधिग्रहण और विकास) अधिनियम, 1957
संदर्भित प्रावधान
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 131 और अनुच्छेद 31।
अदालत
भारत का माननीय सर्वोच्च न्यायालय
पीठ
भुवनेश्वर पी. सिन्हा, सैयद जाफर इमाम, जेसी शाह, एन. राजगोपाल अयंगर, जेआर मुधोलकर
वादी
पश्चिम बंगाल राज्य
प्रतिवादी
भारत संघ
निर्णय की तिथि
21 दिसम्बर, 1962
मामले की पृष्ठभूमि
सरल शब्दों में संपत्ति एक ऐसी जायदाद है जिसका स्वामित्व किसी भी व्यक्ति के पास हो सकता है। संपत्ति दो प्रकार की होती है भौतिक और अभौतिक (कॉरपोरियल एंड इनकॉरपोरियल) संपत्ति जो उस व्यक्ति को कानूनी अधिकार प्रदान करती है जो इसका मालिक है। हर संपत्ति में किसी न किसी तरह का राजकोषीय हित होता है, इसलिए इसे संपत्ति कहा जाता है। यह आमतौर पर मालिक को कई विशेषाधिकार प्रदान करता है, और अन्य किसी को भी इसका उपयोग या शोषण करने से वंचित करता है। संपत्ति शब्द की अभी तक किसी भी क़ानून के तहत उचित कानूनी परिभाषा नहीं है। संपत्ति से संबंधित महत्वपूर्ण अधिनियम संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 है जिसमें संपत्ति की कोई परिभाषा नहीं है।
देश की आज़ादी के बाद भारत सरकार ने ज़मींदारों और समृद्ध नागरिकों की सभी संपत्तियों पर कब्ज़ा करने के लिए ज़मींदारी प्रथा को खत्म करने का फ़ैसला किया और उनकी संपत्ति के अधिग्रहण के लिए उन्हें मुआवज़ा दिया। लेकिन सरकार के सामने एक बड़ी चिंता मुआवज़े को लेकर थी। उन्हें सरकारी भंडार से ज़मींदारों को मुआवज़ा देना मुश्किल लग रहा था और पीड़ित पक्षों को मुआवज़ा देने के लिए किसी भी कानून में मुआवज़े की कोई स्पष्ट परिभाषा या राशि निर्दिष्ट नहीं थी। संविधान के अनुच्छेद 31(2) में मुआवज़े का प्रावधान था लेकिन इसमें स्पष्ट मुआवज़ा निर्धारित करने के लिए “उचित” या “ठीक” जैसे कोई विशेषण नहीं थे। “मुआवज़ा” शब्द को देखने के लिए इस अनुच्छेद को अदालत के सामने आम तौर पर चुनौती दी गई थी। बेला बनर्जी और अन्य बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1953) में सर्वोच्च न्यायालय ने अंततः मुआवज़ा शब्द को “उचित मुआवज़ा” माना।
पश्चिम बंगाल राज्य बनाम भारत संघ (1963) के तथ्य
वादी, पश्चिम बंगाल राज्य ने अपने विधि निर्माण प्राधिकरण (लॉ मेकिंग अथॉरिटी) के माध्यम से पश्चिम बंगाल संपदा अधिग्रहण अधिनियम, 1954 को मंजूरी दी। इस अधिनियम ने पश्चिम बंगाल सरकार को रैयतवारी व्यवस्थाओं के कब्जे में मौजूद भूमि को अपने कब्जे में लेने में सक्षम बनाया। फिर, भारत की संसद ने कोयला धारक क्षेत्र (अधिग्रहण और विकास) अधिनियम, 1957 को अधिनियमित किया, जिसके तहत पट्टे (लीज) द्वारा अधिग्रहण या अन्यथा भारत के किसी भी हिस्से में भूमि के पूर्वेक्षण लाइसेंस या खनन पट्टे के लिए प्रावधान किए गए और ये प्रावधान केवल भारत में कोयला धारक क्षेत्रों से संबंधित थे। इसके परिणामस्वरूप इस अधिनियम के तहत एक कार्रवाई हुई, जिसके कारण केंद्र सरकार ने दो अधिसूचनाएँ जारी कीं, एक 1959 में और दूसरी 1960 में, जिसमें पश्चिम बंगाल राज्य के स्वामित्व वाली उन कोयला भूमि को प्राप्त करने की इच्छा व्यक्त की गई जो इस मुकदमे को दायर करने का कारण बनीं।
अपने-अपने हितों के संबंध में उनके बीच अनेक मतभेद उत्पन्न हो जाने के बाद, प्रत्येक पक्ष चाहता था कि न्यायालय इस मामले से उत्पन्न होने वाले संवैधानिक प्रश्नों का निर्धारण करे और पश्चिम बंगाल राज्य ने तर्क दिया कि भारत की संसद के पास संविधान के तहत क्षमता का अभाव है और वादी प्रतिवादी को राज्य की संपत्ति, विशेषकर राज्य के कोयला क्षेत्रों के अधिग्रहण के संबंध में किसी भी आदेश को लागू करने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा (इनजंक्शन) की मांग कर रहा था।
मामले में उठाए गए मुद्दे
क्या भारत की संसद के पास भारत संघ द्वारा राज्य संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण के लिए कानून बनाने का विधायी अधिकार है?
पक्षों के तर्क
वादी
पश्चिम बंगाल राज्य ने तर्क दिया कि भारत का संविधान संघीय है और राज्य संप्रभुता में समान है, इसलिए भारत की संसद राज्य के संपत्ति अधिकारों को नहीं छीन सकती। यह तर्क दिया गया कि संविधान में राज्य की संपत्ति के अधिग्रहण पर कानून बनाने का कोई प्रावधान नहीं है। यदि समवर्ती सूची (कंकर्रेंट लिस्ट) की प्रविष्टि (एंट्री) 42 के तहत राज्य की संपत्ति अर्जित करने के लिए संघ द्वारा शक्ति का प्रयोग किया जाता है, तो ऐसी संपत्ति के संबंध में राज्यों द्वारा भी समान शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है और यहां तक कि संघ से संपत्ति को पुनः प्राप्त करने के लिए भी इसका प्रयोग किया जा सकता है।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि संविधान निर्माताओं का यह इरादा नहीं हो सकता था कि वे भारत की संसद को असीमित अधिकार प्रदान करें और इसलिए, उन्होंने कहा कि इस अधिनियम को बरकरार नहीं रखा जा सकता। वादी ने ऑस्ट्रेलियाई संविधान का भी हवाला दिया, जिसमें विधानमंडल को राज्य की संपत्ति हासिल करने का विशेष अधिकार नहीं दिया गया था और भारत के संविधान की तुलना करते हुए कहा कि संविधान निर्माताओं का इरादा संघीय संसद को सामान्य विधायी प्रमुख के तहत यह अधिकार देने का नहीं था।
प्रतिवादी
भारत संघ की ओर से पेश हुए विद्वान वकील ने तर्क दिया कि समवर्ती सूची की प्रविष्टि 42 अपने प्राकृतिक और व्याकरणिक अर्थ के अनुसार उपरोक्त कानून का समर्थन करती है और अपने तर्कों का समर्थन करने के लिए उन्होंने संघ सूची की प्रविष्टि 52 और 54 तथा संघ सूची की प्रविष्टि 33 के बारे में बताया। उन्होंने तर्क दिया कि संविधान के अनुच्छेद 148 और संघ सूची की प्रविष्टि 97 संसद को उपरोक्त कानून बनाने के लिए अधिकृत करती है और वे इस बात से असहमत हैं कि संघ और राज्य अपने अलग-अलग क्षेत्रों में स्वतंत्र शक्तियाँ हैं और उन्होंने यह तर्क दिया कि हमारे संविधान के तहत राज्य संघ के अधीन हैं।
भारत संघ ने तर्क दिया कि विवादित अधिनियम को मंजूरी देने के लिए भारत की संसद की कानूनी क्षमता और राज्य की किसी भी संपत्ति को प्राप्त करने के लिए प्रतिवादी के अधिकार से संबंधित सभी तर्क दुर्भावनापूर्ण हैं। यह तर्क दिया गया कि पश्चिम बंगाल राज्य एक संप्रभु प्राधिकरण नहीं है, बल्कि एक अधीनस्थ प्राधिकरण है और भारत संघ ने इस अधिनियम का बचाव करते हुए दृढ़ता से जोर दिया और दोहराया कि देश के नियोजित और तेज़ औद्योगिकीकरण के उद्देश्य के अनुसार यह अधिनियम सार्वजनिक महत्व का है, जिसके कारण यह आवश्यक है कि कोयले के निर्माण को काफी बढ़ावा दिया जाए क्योंकि यह उद्योगों के लिए मूलभूत आवश्यकता है।
भारत संघ ने कोयला धारक क्षेत्र (अधिग्रहण और विकास) अधिनियम, 1957 को संवैधानिक घोषित करने का तर्क दिया, क्योंकि यह औद्योगीकरण के लिए महत्वपूर्ण था और कोयला उत्पादन को विनियमित करने के लिए अनिवार्य था और पश्चिम बंगाल राज्य द्वारा दायर शिकायत को खारिज कर दिया।
पश्चिम बंगाल राज्य बनाम भारत संघ (1963) में शामिल कानून
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 131
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 131 में कहा गया है कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय को संघ और राज्य सरकारों के बीच विवादों पर विशेष अधिकार प्राप्त है। विचारो में मतभेद कानून, तथ्य या कानूनी अधिकार के प्रश्न से संबंधित होना चाहिए। भारतीय संविधान का अनुच्छेद 131 भारत के सर्वोच्च न्यायालय को निम्नलिखित के बीच किसी भी विवाद में मूल अधिकार क्षेत्र देता है:
- भारत की केन्द्र सरकार और एक या एक से अधिक राज्य सरकार;
- एक ओर भारत सरकार तथा कोई राज्य, तथा दूसरी ओर एक या एक से अधिक राज्य;
- दो या अधिक राज्य, यदि और जहां तक विवाद में कोई प्रश्न (चाहे कानून का हो या तथ्य का) शामिल है जिस पर किसी कानूनी अधिकार का अस्तित्व या सीमा निर्भर करती है;
- एक ओर कोई दो या अधिक राज्य तथा दूसरी ओर भारत संघ।
आइये कुछ महत्वपूर्ण मामलों के माध्यम से अनुच्छेद 131 की अवधारणा और इसके दायरे को समझें।
राजस्थान राज्य बनाम भारत संघ (1977) मामले में, 1977 में चुनावों के दौरान, जनता पक्ष ने लोकसभा में भारी बहुमत हासिल किया। राज्यों में कांग्रेस सत्ता में बनी रही। लेकिन आम चुनावों में लोगों द्वारा कांग्रेस सरकार को पूरी तरह से खारिज कर दिए जाने के बाद, बिना किसी दया के, केंद्रीय गृह मंत्री ने नौ राज्यों को एक पत्र लिखा, जिसमें उनसे अपने संबंधित राज्यपालों को विधानसभाओं को निलंबित करने और जनता से एक नया कार्यकाल मांगने की सिफारिश करने के लिए कहा। 22 अप्रैल को, केंद्रीय कानून मंत्री ने कहा कि “नौ कांग्रेस शासित राज्यों में विधानसभाओं को समाप्त करने और नए चुनाव कराने के लिए एक स्पष्ट मामला बनाया गया है”। बाद में, राजस्थान, मध्य प्रदेश, पंजाब, बिहार, हिमाचल प्रदेश और उड़ीसा राज्यों ने सर्वोच्च न्यायालय में मुकदमा दायर किया, जिसमें यह घोषित करने की प्रार्थना की गई कि गृह मंत्री का पत्र गैरकानूनी है और वह संविधान का उल्लंघन करता है और वादी राज्यों पर बाध्यकारी नहीं है और केंद्र सरकार को संविधान के अनुच्छेद 356 का सहारा लेने से रोकने के लिए एक अंतरिम निषेधाज्ञा के लिए प्रार्थना की।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि केवल इस कारण से कि कोई प्रश्न राजनीतिक रंग का है, न्यायालय निराशा में अपने हाथ नहीं फैला सकता और यह घोषणा नहीं कर सकता कि “न्यायिक हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता l”। जब तक यह प्रश्न उठता है कि संविधान के तहत किसी प्राधिकारी ने अपनी शक्ति की सीमाओं के भीतर काम किया है या उससे आगे बढ़कर काम किया है, तो इसका निर्णय निश्चित रूप से न्यायालय द्वारा किया जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि, यहाँ संविधान के तहत प्राधिकार का स्पष्ट रूप से अनधिकृत प्रयोग किया गया है, इसलिए हस्तक्षेप करना न्यायालय का कर्तव्य है।
सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सर्वोच्च न्यायालय का संवैधानिक अधिकार केवल यह कहने तक सीमित है कि संविधान द्वारा प्रदत्त प्रभाव की सीमाओं का पालन किया गया है या नहीं या ऐसी सीमाओं का उल्लंघन हुआ है। केंद्रीय गृह मंत्री का “निर्देश” राज्यों के मुख्यमंत्रियों को एक सिफारिश या प्रस्ताव है कि वे राज्यपाल को संबंधित राज्य की विधानसभा को समाप्त करने का सुझाव दें, क्योंकि वे जिन दलों का प्रतिनिधित्व कर रहे थे, वे आम चुनाव हार गए हैं। इसे गलत तरीके से “निर्देश” के रूप में वर्णित किया गया था और इसके पीछे कोई संवैधानिक शक्ति नहीं थी।
तमिलनाडु राज्य बनाम केरल राज्य (2014) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के तीन सप्ताह से भी कम समय में, केरल ने केरल सिंचाई और जल संरक्षण (इरिगेशन एंड वाटर कंजर्वेशन) (संशोधन) अधिनियम, 2006 को पेश करके 2003 के अधिनियम में संशोधन किया। जिसने केरल राज्य और उसके अधिकारियों को किसी भी तरह की बाधा उत्पन्न करने से रोक दिया। तमिलनाडु राज्य मुल्लापेरियार बांध का स्वामित्व और नियंत्रण करता था। इसके तुरंत बाद, तमिलनाडु राज्य ने केरल राज्य के खिलाफ भारत के संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत वर्तमान मुकदमा दायर किया, जिसमें केरल सिंचाई और जल संरक्षण (संशोधन) अधिनियम, 2006 को इस हद तक चुनौती दी गई कि इसने मुल्लापेरियार बांध के प्रावधान में संशोधन किया था।
सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि संघीय विवादों में एक और सतह यह है कि राज्य विधानमंडल (भारत की संसद और राज्यों के विधानमंडल) किसी अन्य राज्य के साथ किसी विवाद के मामले में अपने स्वयं के कारण से न्याय नहीं कर सकते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की थी कि कानून का नियम जो हमारे संविधान की अनिवार्य विशेषता है, संघ और राज्यों को दो राज्यों के बीच या संघ और एक या अधिक राज्यों के बीच किसी विवाद का कानून बनाकर निर्णय लेने से रोकता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि संविधान निर्माताओं ने टकराव और असंगत कानूनों के लागू होने की किसी भी संभावना को टालने के लिए संघीय विवादों के स्व-निर्धारण वार्ता (नेगोशिएशन) का प्रावधान किया था। अंतर-राज्यीय नदियों या नदी घाटियों के पानी से संबंधित विवादों के संबंध में, अनुच्छेद 262 उनके न्यायनिर्णयन (एडज्यूडिकेशन) के लिए एक न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) या मंच के निर्माण का प्रावधान करता है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने तमिलनाडु के पक्ष में फैसला सुनाते हुए कहा कि केरल का सिंचाई और जल संरक्षण (संशोधन) अधिनियम, 2006 मुल्लापेरियार बांध से संबंधित सीमा तक असंवैधानिक था। न्यायालय ने राहत के लिए तमिलनाडु की प्रार्थना स्वीकार कर ली, और केरल राज्य को कानून लागू करने और तमिलनाडु राज्य के जल स्तर को बढ़ाने और न्यायालय के निर्देशों के अनुसार आवश्यक मरम्मत करने के अधिकारों में हस्तक्षेप करने से रोक दिया।
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 31
संविधान के अनुच्छेद 31 में दो खंड हैं। पहला खंड राज्य द्वारा संपत्ति के अधिग्रहण से संबंधित है, जबकि दूसरा खंड संपत्ति के मालिक को दिए जाने वाले मुआवजे से संबंधित है। संविधान के अनुच्छेद 31(1) में कहा गया है कि किसी भी व्यक्ति को कानून के अधिकार के बिना उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा। इसका मतलब यह है कि राज्य केवल ऐसे कानून की पुष्टि करके ही संपत्ति प्राप्त कर सकता है जो ऐसी प्राप्ति का प्रावधान करता है। कानून को कानूनी रूप से बाध्यकारी होना चाहिए, जिसका अर्थ है कि इसे उस प्राधिकारी की कानून बनाने की क्षमता से घिरा होना चाहिए जो इसकी पुष्टि करता है। संविधान के अनुच्छेद 31(2) में कहा गया है कि जब राज्य संपत्ति अर्जित करता है, तो वह उसके मालिक को मुआवजा देने के लिए बाध्य होता है।
भुगतान एक उचित और न्यायसंगत राशि होनी चाहिए, जो कानून में निर्धारित सिद्धांतों के अनुसार निर्धारित की जानी चाहिए। कानून को मुआवजे की मात्रा और इसके आधार पर निर्धारित सिद्धांतों के उद्देश्य के लिए प्रावधान करना चाहिए। 1978 के 44वें संशोधन अधिनियम ने संविधान के अनुच्छेद 31 में एक उल्लेखनीय संशोधन किया। संशोधन ने अनुच्छेद 31 के दोनों खंडों को हटा दिया और उन्हें एक नए प्रावधान, अनुच्छेद 300A से बदल दिया। अनुच्छेद 300A में प्रावधान है कि किसी भी व्यक्ति को कानून के अधिकार के बिना उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा। राज्य सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए संपत्ति अर्जित कर सकता है, लेकिन उसे उचित और न्यायसंगत मुआवजा देना चाहिए।
संविधान का अनुच्छेद 294
अनुच्छेद 294 में कहा गया है कि सभी संपत्ति और परिसंपत्तियां (एसेट्स), जो संविधान के लागू होने से ठीक पहले भारत का प्रभुत्व (डोमिनियन) या भारत के किसी प्रांत या रियासत में निहित थीं, संघ या उसके परिणामी राज्य में निहित हो गईं।
संविधान का अनुच्छेद 297
अनुच्छेद 297 के अनुसार, प्रादेशिक जल या महाद्वीपीय जलसीमा (कॉन्टिनेंटल शेल्फ) के भीतर मूल्यवान वस्तुएँ और भारत के अनन्य वित्तीय क्षेत्र के संसाधन संघ में निहित हैं। यह भारत की संसद को प्रादेशिक जल, महाद्वीपीय जलसीमा, अनन्य आर्थिक क्षेत्र और भारत के अन्य समुद्री क्षेत्रों की सीमाओं के लिए कानून बनाने का अधिकार भी देता है। वर्तमान में, भारत का प्रादेशिक क्षेत्र और अनन्य आर्थिक क्षेत्र क्रमशः आधार रेखा से 12 समुद्री मील और 200 समुद्री मील तक फैला हुआ है।
संविधान का अनुच्छेद 249
यह प्रावधान भारत की संसद को राज्य सूची के संबंध में कानून बनाने की शक्ति देता है, यदि राज्य सभा ने उपस्थित और मत में उपस्थित सदस्यों के कम से कम दो-तिहाई सदस्यों द्वारा समर्थित प्रस्ताव द्वारा पुष्टि की है, कि यदि भारत की संसद राज्य सूची में सूचीबद्ध किसी भी मामले के संबंध में कानून बनाना चाहती है, तो उस कानून के लिए देशव्यापी ध्यान और प्रभाव होना अनिवार्य है।
संविधान का अनुच्छेद 252
इस प्रावधान के तहत, भारत की संसद को दो या दो से अधिक राज्यों के लिए सहमति से कानून बनाने की शक्ति प्रदान की जाती है, भले ही भारत की संसद को अनुच्छेद 246 के तहत राज्य के लिए कानून बनाने की कोई शक्ति न हो, सिवाय अनुच्छेद 249 और 250 में दिए गए प्रावधान के। ऐसा कानून किसी अन्य राज्य के विधानमंडल द्वारा अपनाया जा सकता है।
संविधान का अनुच्छेद 253
अनुच्छेद 253 के द्वारा, भारत की संसद को किसी अन्य देश या देशों के माध्यम से किसी समझौते, संधि या सम्मेलन (कॉन्फ्रेंस) या किसी वैश्विक संगोष्ठी (ग्लोबल सेमिनार), समाज या अनूपूरक संगठन (सप्लीमेंट्री ऑर्गेनाइजेशन) में तैयार किए गए किसी निष्कर्ष को लागू करने के लिए भारत की भूमि के संपूर्ण भाग या उसके किसी भाग के लिए कोई अधिनियम बनाने का अधिकार था।
भारत में संघवाद: न्यायिक दृष्टिकोण
संघवाद की जटिल प्रक्रिया के कारण किसी राष्ट्र में एक साथ केंद्र सरकार और राज्य सरकारें दोनों हो सकती हैं। दोनों प्रशासनों को संविधान से शक्ति मिलती है। संघीय सरकार पूरे राष्ट्र के लिए कानून बना सकती है, जबकि राज्य सरकारें अपने राज्यों के लिए कानून बना सकती हैं। इससे प्रत्येक सरकार को अपनी सीमाओं के भीतर कानूनी स्वतंत्रता बनाए रखने की अनुमति मिलती है। सरकारें एक-दूसरे के अधीन नहीं होती हैं; बल्कि, वे सहयोग करती हैं क्योंकि प्रत्येक के पास अपनी शक्तियों का एक सेट होता है और वे दूसरों से स्वतंत्र रूप से उनका प्रयोग करती हैं। यह प्रणाली राष्ट्रीय एकता और क्षेत्रीय विविधता के बीच संतुलन बनाने पर आधारित है, साथ ही इसे नियंत्रित करने और संतुलित करने के लिए एक कुशल केंद्रीय प्राधिकरण और तंत्र की आवश्यकता है।
न्यायिक कार्य एक और अनिवार्य पहलू है जो भारतीय संघवाद के कामकाज को प्रभावित करता है। न्यायालयों ने संविधान के संघीय ढांचे की रक्षा करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है, खासकर हाल के दशकों में। केशवानंद भारती बनाम भारत संघ (1973) के ऐतिहासिक मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने संघवाद को संविधान के ‘मूल ढांचे’ के हिस्से के रूप में पुष्टि की, जो संसद की संशोधन शक्ति से बाहर था।
पश्चिम बंगाल राज्य बनाम भारत संघ (1963) में संदर्भित प्रासंगिक निर्णय
चिरंजीत लाल चौधरी बनाम भारत संघ (1950)
इस मामले में, भारत के गवर्नर जनरल ने पाया कि शोलापुर स्पिनिंग एंड वीविंग कंपनी लिमिटेड (“कंपनी”) के प्रशासन में कुप्रबंधन और उपेक्षा की स्थिति थी, जिसने आवश्यक वस्तुओं के उत्पादन को नकारात्मक रूप से प्रभावित किया था और समाज के विशेष वर्गों में गंभीर बेरोजगारी भी उत्पत्तित की थी। उस वक्त एक अध्यादेश (ऑर्डिनेंस) जारी किया गया, जिसे ‘शोलापुर स्पिनिंग एंड वीविंग कंपनी (आपातकालीन प्रावधान) अधिनियम, 1950’ के रूप में जाना जाता है, जिसमें यह निर्धारित किया गया था कि कंपनी के प्रबंध एजेंटों को समाप्त कर दिया गया था और निदेशकों (डायरेक्टर्स) को कार्यालय खाली करना था और सरकार नए निदेशकों को नियुक्त करती थी, और कंपनी के शेयरधारको के मतदान के अधिकार समाप्त कर दिए गए थे और निदेशकों की नियुक्ति, प्रस्तावों को पारित करने आदि में उनकी कोई भूमिका नहीं थी।
कंपनी के एक शेयरधारक ने संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक आवेदन दायर किया था जिसमें तर्क दिया गया था कि उपर बताया गया अध्यादेश, जिसे बाद में अधिनियम में अधिनियमित किया गया था, असंवैधानिक था और इस आधार पर केंद्र सरकार के खिलाफ परमादेश (मैंडमस) रिट के लिए प्रार्थना की गई थी कि अधिनियम संसद की विधायी क्षमता के भीतर नहीं था और यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 31 का भी उल्लंघन करता है, जिसमें कहा गया है कि किसी भी व्यक्ति को कानून के अधिकार के अलावा उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता और यह कि सरकार कार्यकारी आदेश के माध्यम से निजी संपत्ति नहीं ले सकती।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि विवादित अधिनियम अनुच्छेद 31(1) के तहत याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं करता है क्योंकि इसमें न तो याचिकाकर्ता और न ही कंपनी के लिए कानूनी रूप से रखी गई संपत्ति से वंचित करने की बात शामिल है। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 31(2) का उल्लंघन नहीं किया गया क्योंकि अधिनियम कंपनी की संपत्ति या याचिकाकर्ता के शेयर के अधिग्रहण या कब्जे को अधिकृत नहीं करता। सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि इसके बावजूद, अधिनियम ने कुछ शेयरधारक अधिकारों, जैसे कि मतदान, निदेशक की नियुक्ति और समापन के लिए आवेदन करने की क्षमता पर प्रतिबंध लगाए हैं।
इन प्रतिबंधों के बावजूद, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अधिनियम याचिकाकर्ता के अपने शेयर को प्राप्त करने, रखने या बेचने के अधिकार में बाधा नहीं डालता। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अधिनियम संसद की विधायी क्षमता के अंतर्गत आता है क्योंकि संघ सूची की प्रविष्टि 43 वित्तीय निगमों के निगमन, विनियमन (रेगुलेशन) और समापन के बारे में बात करती है और सरकार द्वारा निदेशकों की नियुक्ति और निदेशकों की नियुक्ति से संबंधित शेयरधारकों की समाप्ति से संबंधित अध्यादेश और अधिनियम के प्रावधान, प्रस्ताव पारित करना वित्तीय निगमों के विनियमन से संबंधित मामले हैं और उचित विधायी प्राधिकरण की विधायी क्षमता के अंतर्गत आते हैं।
नवीनचंद्र मफतलाल बनाम आयकर आयुक्त (1954)
इस मामले में, करदाता के पास मुंबई की अचल संपत्तियों में 1/2 भाग थे, जिसे उसने कैलेंडर वर्ष 1946 के दौरान अपने सह-मालिकों के साथ मिलकर मफतलाल गगलभाई एंड कंपनी लिमिटेड को बेच दिया। उक्त संपत्तियों की बिक्री पर लाभ 18,76,023 था और अपीलकर्ता (नवीनचंद्र मफतलाल) का आधा हिस्सा लगभग 9,38,011 रुपये था। 1948 में, आयकर अधिकारी, बॉम्बे द्वारा अपीलकर्ता को कर निर्धारण वर्ष 1947-1948 के लिए 19,66,782 रुपये की कुल आय पर मूल्यांकित (एसेस) किया गया था, जिसमें आयकर अधिनियम 1922 की धारा 12-B के तहत 9,38,011 रुपये की निर्धारित पूंजीगत लाभ (कैपिटल गेन्स) दिखानेवाली राशि शामिल थी। अप्रैल, 1948 में, अपीलकर्ता ने उक्त आदेश के खिलाफ अपीलीय सहायक आयुक्त के समक्ष अपील की थी, जिसमें तर्क दिया गया था कि पूंजीगत लाभ पर कर लगाने को अधिकृत करने वाली अधिनियम की धारा 12-B अधिकारहीन है। अपीलीय सहायक आयुक्त ने अपील को खारिज कर दिया और आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण ने भी उसकी आगे की अपील को खारिज कर दिया।
उच्च न्यायालय ने करदाता के इस तर्क पर विचार किया कि धारा 12-B जो पूंजीगत लाभ पर कर लगाने को अधिकृत करती है, असंवैधानिक है क्योंकि केंद्रीय विधानमंडल के पास भारतीय आयकर अधिनियम, 1922 की धारा 12-B को लागू करने की शक्तियाँ नहीं हैं। धारा 12-B को भारतीय आयकर और अतिरिक्त लाभ कर (संशोधन) अधिनियम, 1947 द्वारा अधिनियम में शामिल किया गया था जो एक केंद्रीय अधिनियम था और याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि प्रविष्टि 54 जो “आय पर कर” से संबंधित है, पूंजीगत लाभ पर कर के दायरे में नहीं आती है। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 12-B भारतीय संविधान की संघ सूची की प्रविष्टि 54 के भीतर केंद्रीय विधानमंडल की विधायी शक्तियों के दायरे में थी। बॉम्बे उच्च न्यायालय के फैसले से असंतुष्ट याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की है।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि कानून के तहत आय और पूंजीगत लाभ के बीच कोई स्पष्ट अंतर नहीं है। विधायी दृष्टिकोण आयकर और बजटीय विधान में ‘आय’ शब्द की न्यायिक व्याख्याओं पर निर्भर करता है। यह व्याख्या अनिवार्य रूप से सातवीं अनुसूची की सूची I के सामान संख्या 54 में प्रयुक्त ‘आय’ शब्द के स्वाभाविक अर्थ को कम नहीं करती है। सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि व्याख्या का नियम शब्दों को उनके स्वाभाविक और व्याकरणिक अर्थ में पढ़ना है। इसके बावजूद, विधायी शक्तियाँ प्रदान करने वाले संविधान में वाक्यांशों की व्यापक रूप से व्याख्या की जानी चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 12-B, “आय” की परिभाषा का विस्तार करती है, और यह संघ सूची में प्रविष्टि 54 के तहत कार्य करने वाली भारत की संसद के अधिकार से परे है।
राशनिंग और वितरण निदेशक बनाम कलकत्ता निगम और अन्य (1960)
इस मामले में, अपीलकर्ता ने बिना लाइसेंस के चावल के आटे का भंडार करके रखने के लिए कलकत्ता में परिसर का उपयोग किया। प्रतिवादी ने कलकत्ता नगरपालिका अधिनियम, 1923l की धारा 386(1)(a) का उल्लंघन करने के लिए अपीलकर्ता के खिलाफ शिकायत दर्ज की और इस प्रावधान के तहत नगर आयुक्त एक लिखित नोटिस जारी कर सकता है जिसमें मरम्मत, सुरक्षा, बाड़े या चल रहे काम की कमी के कारण खतरनाक या असुविधा पैदा करने वाले स्थान के मालिक या अधिभोगी (ऑक्यूपायर) को आवश्यक कदम उठाने की आवश्यकता होती है। मजिस्ट्रेट ने अपीलकर्ता को यह कहते हुए बरी कर दिया कि धारा 386(1)(a) के तहत आवश्यकताएं उस सरकार को बाध्य नहीं करतीं जिसका वे प्रतिनिधित्व करते हैं। उच्च न्यायालय ने माना कि सरकार को तब तक कानून का पालन करना चाहिए जब तक कि राज्य के विधानमंडल द्वारा स्पष्ट रूप से या निहित रूप से उस कानून को बाहर न रखा जाए।
सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की थी कि राज्य कलकत्ता नगरपालिका अधिनियम, 1923 की धारा 386(1)(a) से बाध्य नहीं है, और इसीलिए अपीलकर्ता को कानून का उल्लंघन करने के लिए दंडित नहीं किया जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि 26 जनवरी, 1959 से पहले प्रभावी कानून नई व्यवस्था के तहत अभी भी कानूनी हैं, जब तक कि वे संविधान में विशिष्ट आवश्यकताओं का खंडन न करें। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अधिनियम यह संकेत नहीं करता है कि राज्य इससे बाध्य है, न ही इसका अर्थ यह है कि यदि धारा 386 राज्य पर लागू नहीं होती है तो कानून की प्रभावकारिता या संचालन प्रभावित होता है। सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि हमें यह नहीं भूलना चाहिए कि अच्छा कानून अभी भी वैधानिक व्याख्या के मानदंड पर लागू होता है, जो कहता है कि राज्य किसी कानून से तब तक नष्ट नहीं होता जब तक कि वह स्पष्ट रूप से ऐसा न कहे या आवश्यक अनुमान न लगाए।
मामले का फैसला
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह स्पष्ट है कि पश्चिम बंगाल संपदा अधिग्रहण अधिनियम, 1954 उन कोयला धारक क्षेत्रों पर लागू होता है, जिनका स्वामित्व या नियंत्रण राज्य के पास है। इसके अतिरिक्त, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि कोयला धारक क्षेत्र (अधिग्रहण एवं विकास) अधिनियम, 1957 वैध है और न्यायालय ने जोर देकर कहा कि यह संसद के अधिकार क्षेत्र से बाहर नहीं है। भारत की संसद संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची III की प्रविष्टि 42 के अंतर्गत राज्य की संपत्ति के अधिग्रहण के लिए कानून बना सकती है। माननीय न्यायालय ने दोहराया कि भारत का संविधान वास्तव में संघीय प्रकृति का नहीं है। संघ और राज्यों के बीच शक्तियों के विभाजन का आधार यह है कि संघ के पास अधिकांश शक्तियाँ हैं, विशेषकर वे जो राष्ट्र की औद्योगिक और वाणिज्यिक एकता को बनाए रखने से संबंधित हैं, जबकि राज्यों को केवल स्थानीय मुद्दों को विनियमित करने का अधिकार दिया गया है।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि राज्यों में स्थित संपत्ति से संबंधित कानून बनाने की संघ की क्षमता सीमित नहीं होगी, भले ही संविधान की व्याख्या संघ के रूप में की जाए और राज्यों को संघ के भीतर स्वायत्त संस्थाओं के रूप में मान्यता दी जाए। हमें यह समझना चाहिए कि संविधान का कोई भी प्रावधान सूची III की प्रविष्टि 42 द्वारा दी गई भारत की संसद की शक्ति को सीमित नहीं करता है, जो सूची I की प्रविष्टि 52 और 54 के तहत प्राधिकार के प्रयोग के सहायक के रूप में है।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि इस शक्ति का इस्तेमाल राज्य की संपत्ति के मामले में भी किया जा सकता है। हालांकि अनुच्छेद 298 राज्यों को संपत्ति हस्तांतरित करने का अधिकार देता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि संविधान संशोधन के बिना राज्य द्वारा संपत्ति अर्जित नहीं की जा सकती। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जब तक संपत्ति राज्य द्वारा हस्तांतरित की जा सकती है, तब तक उसे केंद्र सरकार द्वारा अधिग्रहित किया जा सकता है। भारत सरकार अधिनियम, 1935 की धारा 127 ने केंद्र सरकार को यह अधिकार दिया कि वह प्रांत को संघ की ओर से भूमि अधिग्रहित करने का आदेश दे, यदि वह निजी भूमि है और यदि वह प्रांत के स्वामित्व वाली भूमि है, तो उसे संघ को हस्तांतरित कर दे।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि प्रांतीय सरकार को आदेश का पालन करने के लिए मजबूर होना पड़ा। केंद्र सरकार को इस तरह का अधिकार देना प्रांतीय स्वायत्तता का उल्लंघन नहीं माना गया। भारत सरकार अधिनियम, 1935 ने प्रांतों को बलपूर्वक संपत्ति लेने का विशेष अधिकार दिया, लेकिन संविधान संघ को भी यही अधिकार देता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि संघ और राज्य संपत्ति अर्जित करने और उसे प्राप्त करने के लिए अपने समवर्ती अधिकार का उपयोग कर सकते हैं, लेकिन इसके परिणामस्वरूप, उस शक्ति के उपयोग में कोई विवाद नहीं हो सकता है क्योंकि अनुच्छेद 31(3) और 254 इस तरह के विवाद को प्रतिबंधित करते हैं। एक महत्वपूर्ण विचार यह है कि संविधान के अनुसार, राज्य कभी-कभी लोगों और कंपनियों के अलावा अपने मौलिक अधिकारों का भी दावा कर सकता है। सूची III की प्रविष्टि 42 के अंतर्गत स्थापित कानून का उपयोग राज्य में निहित संपत्ति को अर्जित करने के लिए तब तक नहीं किया जा सकता जब तक कि यह अनुच्छेद 31 की शर्तों के अनुरूप न हो, यह बताता है कि कानून के अधिकार के बिना किसी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता है, और सरकार केवल मालिक को उचित मुआवजा देने के बाद ही सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए निजी संपत्ति का अधिग्रहण कर सकती है और यह अनिवार्य रूप से अर्जित संपत्ति के लिए मुआवजे के अधिकार का भी आश्वासन देता है, और कहा कि मुआवजा संपत्ति के मूल्य के बराबर होना चाहिए और अनुच्छेद में आगे कहा गया है कि संपत्ति अर्जित करने वाले कानूनों को इस आधार पर अदालत में चुनौती नहीं दी जा सकती है कि मुआवजा अपर्याप्त था। सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि व्याख्या का नियम यह है कि राज्य तब तक किसी कानून से बाध्य नहीं होता है जब तक कि इसका उल्लेख या आवश्यकता द्वारा निहित न हो। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा कि, इन परिस्थितियों को देखते हुए, चूंकि संविधान में सूची III की प्रविष्टि 42 में “संपत्ति” शब्द का किसी सीमित अर्थ में उल्लेख नहीं किया गया है, इसलिए इसे राज्यों के स्वामित्व वाली संपत्ति के अंतर्गत भी माना जाना चाहिए।
न्यायालय ने कहा कि विवादित अधिनियम संविधान के विरुद्ध है क्योंकि यह संघ को कोयला खदानों और कोयला-असर वाली भूमि सहित राज्य के स्वामित्व वाले क्षेत्र को अधिग्रहित करने का अधिकार देता है। संविधान के अनुसार, राजनीतिक संप्रभुता संघ और राज्य के बीच विभाजित है, जिन्हें संवैधानिक तंत्र द्वारा सुगम बनाए गए गुणों और कार्यों के साथ कानूनी व्यक्तित्व माना जाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि संविधान संघीय सरकार के विचार को मान्यता देता है और संघ और राज्यों के बीच संप्रभु शक्तियों को विभाजित करता है, जो समन्वय संवैधानिक इकाइयाँ हैं। यह विचार बताता है कि जब तक संविधान स्पष्ट रूप से इसकी अनुमति नहीं देता, तब तक कोई भी दूसरे के सरकारी संचालन या तंत्र में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि संप्रभु की निहित शक्तियों में नागरिक की संपत्ति को सार्वजनिक उपयोग के लिए विनियोजित (एप्रोप्रिएट) करने की क्षमता शामिल है। भारतीय संविधान के तहत यह संप्रभु अधिकार संघ और राज्यों के बीच विभाजित है। न्यायालय ने दोहराया कि संप्रभु द्वारा अधिग्रहण की शक्ति केवल राज्यपाल की संपत्ति से संबंधित होनी चाहिए। क्योंकि संप्रभु अपनी संपत्ति प्राप्त करने में असमर्थ है। अधिग्रहण और मांग (रिक्विजिशन) का विचार यह भी दर्शाता है कि उनका उपयोग सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए किया जाना चाहिए और इसके लिए मुआवजा दिया जाना चाहिए।
न्यायालय ने पाया कि भारत की संसद को अवशिष्ट (रेसिड्यूअरी) अनुच्छेद 248 और सूची I की प्रविष्टि 97 के आधार पर राज्य की संपत्ति अर्जित करने का कोई अधिकार नहीं दिया गया है। विधायी सूचियों का उपयोग संघ और राज्य के बीच शक्ति को विभाजित करने के लिए नहीं किया जाता है, इसलिए, अवशिष्ट विधायी क्षेत्र के लिए अंतरराज्यीय संबंधों को संबोधित करना असंभव है। सर्वोच्च न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि राज्यों की संपत्तियों के अलावा अन्य संपत्तियों तक प्रवेश को सीमित करना और संपत्ति अधिग्रहण के लिए अवशिष्ट अधिकार का उपयोग करना तब असंगत होगा जब संपत्ति अधिग्रहण के लिए एक विशेष प्रावधान बनाया गया हो। कोयला धारक क्षेत्र (अधिग्रहण और विकास) अधिनियम, 1957 केवल खदानों के नियमन को संबोधित करता है, और इन अधिनियमों में दिए गए कथन विशेष रूप से इसके तहत बनाए गए नियमों के दायरे तक सीमित हैं। न्यायालय ने कहा कि इन अधिनियमों में दिए गए कथनों का उपयोग अधिनियम की वैधता को बनाए रखने के लिए नहीं किया जा सकता है।
न्यायालय के अनुसार, भारतीय संविधान संघीय सरकार के विचार को दर्शाता है और संघ तथा राज्यों के बीच संप्रभु शक्तियों को विभाजित करता है। सिद्धांत यह सुझाव देता है कि जब तक संविधान विशेष रूप से इसकी अनुमति नहीं देता, तब तक कोई भी एक दूसरे के कार्यों और संचालन में हस्तक्षेप नहीं कर सकता। किसी को इस तथ्य को नज़रअंदाज़ नहीं करना चाहिए कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष आक्रमण को रोककर संघ के संतुलन को बनाए रखने का काम सौंपा गया है। यह एक चुनौतीपूर्ण और संवेदनशील संवैधानिक अधिकार और दायित्व है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, यह एक ऐसे मामले का उदाहरण है जहाँ न्यायालय को संघ को अपनी सीमाओं से बाहर जाने और राज्य पर आक्रमण करने से रोकना चाहिए। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि विवादित अधिनियम इस हद तक अधिकारहीन है क्योंकि यह संघ को राज्य के स्वामित्व वाली संपत्तियों को अधिग्रहित करने का अधिकार देता है।
मामले का विश्लेषण
इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विभिन्न अवधारणाओं पर गहन चर्चा की गई। निर्णय में महत्वपूर्ण प्रश्न भारत में राज्यों की स्वायत्तता के बारे में था। राज्यों द्वारा नियंत्रित या स्वामित्व वाली भूमि और अन्य परिसंपत्तियों को अधिग्रहित करने के लिए भारत संघ को अनिवार्य बनाने वाले कानून बनाने के लिए भारत की संसद के अधिकार पर भी चर्चा की गई, जबकि राज्यों की स्वायत्तता का सम्मान किया गया।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि भारत के संविधान में कहीं भी पूर्ण संघवाद का उल्लेख नहीं है। राज्य और केंद्र के बीच शक्तियों को अलग-अलग किया गया था क्योंकि एक विशाल आबादी वाले बड़े क्षेत्र पर शासन करना कठिन कार्य था। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि भारत में संघवाद दुनिया के अन्य देशों से अलग है, भारत का संविधान “पारंपरिक संघीय संविधान” नहीं है।
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि पारंपरिक संघवाद के तहत, प्रत्येक राज्य के लिए अलग-अलग संविधान की आवश्यकता होती है, लेकिन भारत में हमारे पास एक ही संविधान है और सभी राज्य शासित हैं और उन्हें भारत के संविधान की सीमाओं के संबंध में अपनी शक्तियों का प्रयोग करना चाहिए। किसी को यह विचार करना चाहिए कि संविधान को भारत की संसद द्वारा संशोधित किया जा सकता है और राज्य को इसे संशोधित करने का कोई अधिकार नहीं है। शक्तियों का पृथक्करण (सेपरेशन) यह सुनिश्चित करने के लिए है कि स्थानीय प्राधिकरण राज्यों के पास हो और देशव्यापी नीतियों का निर्णय केंद्र द्वारा किया जाए। अंतिम लेकिन कम से कम, एक संघीय संविधान के विपरीत, जिसमें आंतरिक जाँच और संतुलन शामिल हैं, भारतीय संविधान, भारत के संविधान का उल्लंघन करने वाले राज्य के किसी भी कार्य को रद्द करने के लिए न्यायालयों को अंतिम अधिकार प्रदान करता है।
असहमति का फैसला न्यायमूर्ति सुब्बा राव ने सुनाया, उन्होंने कहा कि भारतीय संविधान के तहत, विधायी शक्तियां संघ और राज्य के बीच उनके संबंधित क्षेत्रों में विभाजित हैं। भारत की संसद की कानून बनाने की शक्तियाँ राज्य विधानसभाओं की तुलना में बहुत व्यापक हैं, दोनों के बीच किसी भी असहमति के मामले में भारत की संसद द्वारा पारित कानून राज्य के कानूनों पर हावी होंगे। कुछ मामलों में जहां अंतर-राज्यीय विवाद शामिल हैं, उन कानूनों की वैधता के लिए राष्ट्रपति की सहमति अनिवार्य है।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि राज्यों के कानून निर्माण और प्रशासनिक अधिकार संघ की सर्वोच्च शक्तियों के अधीन हैं। भारत में राज्यों की विधायी स्वतंत्रता भारतीय नागरिकों के पास है, राजनीतिक शक्तियां संघ और राज्यों के बीच विभाजित हैं, जिसमें संघ का भार अधिक है, और एक अन्य बिंदु जो संघ की श्रेष्ठता के दृष्टिकोण का समर्थन करता है, वह यह है कि भारत में कोई दोहरी नागरिकता मौजूद नहीं है।
इसके साथ ही सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि न्यायपालिका संघवाद का एक महत्वपूर्ण घटक है। भारतीय संविधान के निर्माताओं ने एक ऐसी न्यायिक प्रणाली की कल्पना की थी, जो प्रशासन और सरकार की शक्ति से मुक्त हो। भारत के संविधान ने सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में एक एकीकृत न्यायिक प्रणाली की स्थापना की। इसने तीन स्तरीय न्यायिक प्रणाली की स्थापना की थी। भारत का सर्वोच्च न्यायालय, जो देश का शीर्ष न्यायालय है, प्रत्येक राज्य की अपनी न्यायपालिका, जिसमें राज्य उच्च न्यायालय और जिला न्यायालय शामिल थे।
इस मामले में, जैसा कि भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि भारत में संघ और राज्य दोनों ही भारत के संविधान से शक्तियाँ प्राप्त करते हैं, इससे न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि भले ही संविधान द्वारा संघ और राज्यों के बीच शक्तियों का पृथक्करण किया गया हो, लेकिन भारत की संसद के पास 7वीं अनुसूची की सूची 1 द्वारा संघ को दी गई विधि निर्माण शक्तियों का प्रयोग करते हुए राज्यों में निहित संपत्ति प्राप्त करने की निहित शक्ति थी। भारतीय संविधान, जो संघ और राज्यों के बीच शक्तियों के पृथक्करण को निर्धारित करता है, इस सिद्धांत या इस विचार पर आधारित नहीं है कि संघ राज्यों की तुलना में अधिक प्रभावशाली है।
असहमति वाले फैसले में भारतीय संविधान के एक महत्वपूर्ण पहलू का उल्लेख किया गया है, जो कि संघ और राज्यों के बीच उनके संबंधित क्षेत्रों में स्वतंत्र प्राधिकरण का स्पष्ट विभाजन है। संघ और राज्यों के बीच पृथक्करण प्राधिकरण भारत के अर्ध-संघीय ढांचे के लिए मौलिक है, जहां सरकार के दोनों स्तरों के पास विधायी क्षमता के अलग-अलग क्षेत्र हैं।
असहमति के फ़ैसले में यह भी कहा गया कि भारत की संसद की कानून बनाने की शक्ति राज्यों की तुलना में व्यापक है। संसद के व्यापक अधिकार का मतलब है कि संघ के कानूनों और राज्य के कानूनों के बीच टकराव या मतभेद के मामलों में, संसद द्वारा बनाए गए कानून ही मान्य होंगे। संसदीय सर्वोच्चता का यह सिद्धांत सुनिश्चित करता है कि पूरे देश में एक सुसंगत और एकीकृत कानूनी ढांचा हो, खासकर राष्ट्रीय महत्व के मामलों में।
असहमतिपूर्ण निर्णय में कहा गया कि कुछ विधायी क्षेत्रों में जहां अंतर-राज्यीय विवाद उत्पन्न होने की संभावना है, भारतीय संविधान ने निष्पक्षता और वैधानिकता सुनिश्चित करने के लिए अतिरिक्त सुरक्षा उपाय प्रदान किए हैं। ऐसे मामलों में, कानून को वैध बनाने के लिए भारत के राष्ट्रपति की सहमति आवश्यक है। यह आवश्यकता संभावित विवादों पर अंकुश लगाने का काम करती है और यह सुनिश्चित करती है कि कई राज्यों को प्रभावित करने वाले कानूनों पर केंद्र सरकार के उच्चतम स्तर पर सावधानीपूर्वक विचार किया जाए। भारत के राष्ट्रपति की सहमति विशेष रूप से अंतर-राज्यीय जल विवाद, व्यापार, वाणिज्य (कॉमर्स) और अन्य मामलों से जुड़ी स्थितियों में महत्वपूर्ण है जो स्वाभाविक रूप से राज्य की सीमाओं को पार करते हैं।
फैसले में असहमति जताते हुए कहा गया कि भारतीय संविधान संघीय है, जो संघ और राज्यों के बीच संप्रभु शक्तियों को अलग करता है, जो यह सुनिश्चित करता है कि संविधान द्वारा स्पष्ट रूप से अनुमति दिए जाने तक कोई भी दूसरे के कार्यों या जिम्मेदारियों का अतिक्रमण नहीं कर सकता है। भारत की स्थिरता, इसकी विविधतापूर्ण एकता के साथ, इस संघीय सिद्धांत के सख्त पालन पर निर्भर करती है, जैसा कि संविधान के निर्माताओं ने कल्पना की थी।
न्यायालय के पास संवैधानिक अधिकार और जिम्मेदारी है कि वह संघ द्वारा राज्य क्षेत्रों में या इसके विपरीत किसी भी अतिक्रमण को रोके, जिससे संघीय संतुलन बना रहे। इस संदर्भ में, अल्पमत के फैसले में कहा गया कि सर्वोच्च न्यायालय को संघ को अपनी सीमाओं का उल्लंघन करने और राज्य के मामलों में हस्तक्षेप करने से रोकना चाहिए। इसलिए, यह माना गया कि चुनौती दिया गया अधिनियम, जो कोयला खदानों और कोयला-असर वाली भूमि सहित राज्य के स्वामित्व वाली भूमि को अधिग्रहित करने की शक्ति संघ को प्रदान करता है, वह असंवैधानिक है।
हाल के मामले
संविधान के अनुच्छेद 370 के संबंध में (2023)
इस मामले में, भारतीय उपमहाद्वीप के जम्मू और कश्मीर के उत्तरी हिस्से, जो कश्मीर के व्यापक क्षेत्र का एक घटक है, उसे संविधान के अनुच्छेद 370 के तहत विशेष दर्जा दिया गया था। इसमें कहा गया था कि जम्मू और कश्मीर की संविधान सभा को यह सुझाव देने का अधिकार होगा कि राज्य में भारतीय संविधान का कितना हिस्सा लागू होना चाहिए। भारत सरकार ने 5 अगस्त, 2019 को एक राष्ट्रपति आदेश जारी किया और भारतीय संविधान के सभी अनुच्छेदों को जम्मू और कश्मीर तक बढ़ा दिया। इसके अलावा, भारत की संसद ने जम्मू और कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम, 2019 को अधिनियमित किया। याचिकाकर्ता संविधान के अनुच्छेद 370 को निरस्त करने की वैधता को चुनौती देने के लिए भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष गए।
सर्वोच्च न्यायालय ने न तो यह कहा कि भारत की संसद और न ही किसी राज्य के पास कानून बनाने का निर्बाध अधिकार है। संविधान की सातवीं अनुसूची में तीन सूचियों द्वारा अलग किए गए प्रत्येक कानून की अपनी विशेषता होती है। अपने क्षेत्र में सब कुछ सर्वोपरि है। न्यायालय का मानना था कि जम्मू और कश्मीर राज्य के पास ‘आंतरिक स्वायत्तता’ नहीं है जो देश के अन्य राज्यों द्वारा प्राप्त शक्तियों और विशेषाधिकारों से अलग है। असममित (असिमेट्रिक) संघवाद में, एक विशेष राज्य को एक हद तक स्वायत्तता प्राप्त हो सकती है जो दूसरे राज्य को नहीं मिलती। फिर भी, यह भिन्नता सीमा की है न कि विविधता की। सर्वोच्च न्यायालय ने रेखांकित किया कि भिन्न-भिन्न राज्यों को संघीय व्यवस्था के तहत भिन्न-भिन्न लाभ मिल सकते हैं लेकिन सार्वभौमिक तंतु (फाइबर) संघवाद है।
आत्माराम सरावगी बनाम भारत संघ (2023)
इस मामले में, याचिकाकर्ता ने जनहित याचिका (पीआईएल) दायर की है जिसमें कहा गया है कि भारत संघ को “केंद्र सरकार” या “केंद्र” शब्दों का उपयोग करने से खुद को रोकना चाहिए और इसके बजाय “संघ सरकार” शब्द का उपयोग करना चाहिए। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि सामान्य खंड अधिनियम, 1897 की धारा 3(8)(b) को असंवैधानिक घोषित किया जाना चाहिए। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया है कि “केंद्र” शब्द गलत तरीके से प्रस्तुत किए गए विचार को दर्शाता है कि भारत में प्रत्येक राज्य सरकार भारत की संघ सरकार के अधीन है और यह दर्शाता है कि संघ सरकार ही सभी शक्तियों को धारण करने वाली मुख्य प्राधिकरण है।
दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि भले ही संविधान में “संघ” और “भारत संघ” जैसे शब्दों का बार-बार इस्तेमाल किया गया है, लेकिन भारतीय संविधान में विभिन्न बिंदुओं पर “भारत सरकार” और “केंद्र सरकार” का भी बार-बार इस्तेमाल किया गया है। इसलिए, भारत का संविधान वास्तव में सरकार को राष्ट्रीयकृत सरकार, जैसे कि भारत सरकार, केंद्र सरकार या भारत संघ, के रूप में संदर्भित करने के लिए शब्दावली की बहुलता का उपयोग करता है। संविधान का अनुच्छेद 300 इस प्रामाणिकता को और भी स्पष्ट करता है, यह स्पष्ट रूप से बताता है कि “भारत सरकार” “भारत संघ” के नाम से कानूनी कार्रवाई कर सकती है या उस नाम के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 73 के उदाहरण से यह स्पष्ट है कि “भारत सरकार” शब्द “संघ” में समाहित है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि हमारे देश की केंद्रीय सरकार हमारे संविधान के मूल ढांचे पर बनी है।
निष्कर्ष
इस मामले को पढ़ने के बाद दो महत्वपूर्ण बातें ध्यान में रखनी चाहिए। विवाद में राज्य या केंद्र सरकार ही एकमात्र पक्ष हो सकते हैं। किसी मामले को संबोधित करते समय, न्यायालय को संविधान के दौरान इसे तैयार करने के समय अनुच्छेद 131 के प्रारूपकार (ड्राफ्टस्पर्सन) के उद्देश्यों को इसके इच्छित उपयोग के भीतर महत्व देना चाहिए। अनुच्छेद 131 का “वास्तविक” उद्देश्य न्यायालय द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए, विशेष रूप से मौलिक अधिकारों और तटस्थता को कमजोर करने वाले किसी भी संभावित खतरे के संबंध में। इसके अलावा, अनुच्छेद 131 का उद्देश्य सरकारों के बीच भारतीय संघवाद के प्रतिस्पर्धी पहलू के बजाय संघवादी सहकारी भावना को बनाए रखना था। वर्तमान लेख वर्तमान स्थिति में एक विस्तृत लेख साबित होता है क्योंकि यह संवैधानिक व्याख्या से जुड़े मामलों में न्यायपालिका की जिम्मेदारी को संबोधित करता है जबकि राज्य और केंद्र के बीच शक्ति संतुलन को भी संबोधित करता है।
इसके बावजूद, अगर हम संविधान के संघीय और एकात्मक दोनों पहलुओं पर बारीकी से नज़र डालें तो यह समझना आसान है कि हर संघीय विशेषता में केंद्र सरकार के पास बहुत सारे अधिकार निहित हैं। इसलिए, अभी भी बहुत कुछ किया जाना और हासिल किया जाना बाकी है। इस दृष्टिकोण से, यह कहना उचित होगा कि भारतीय संविधान आंशिक रूप से संघीय है और इसमें एकात्मक प्रकृति वाला संघीय ढांचा है। शक्तियों के पृथक्करण की प्रथा का पालन संघ और राज्य दोनों के रूप में किया जा रहा है, न कि पृथक्करण के संदर्भ में। इस तरह भारत राज्यों का संघ बन गया, जिसे अर्ध-संघीय देश के रूप में जाना जाता है। संविधान के सभी संघीय और एकात्मक प्रावधानों की जाँच से यह स्पष्ट है कि प्रत्येक संघीय विशेषता में एक शक्ति होती है जो केंद्र सरकार को अधिक अधिकार देती है। इसे उद्धृत करते हुए, यह समाप्त करना उचित लगता है कि भारतीय संविधान कुछ मायनों में अर्ध-संघीय है, आकार में संघीय लेकिन ये भावना में एकात्मक हैं। इसलिए, कोई यह कह सकता है कि अमेरिका और भारत में संघवाद की अधिकांश विशेषताएँ साझा हैं। दूसरी ओर, भारत और संयुक्त राज्य अमेरिका में संविधानों की अत्यधिक संघीय संरचना देखी जाती है। अपनी सभी समस्याओं के बावजूद, संयुक्त राज्य अमेरिका और भारत की संघवाद व्यवस्थाएं अधिकांशतः सफल हैं।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
संघवाद के फायदे और नुकसान क्या हैं?
संघवाद की सबसे बड़ी खूबी यह है कि भारत सबसे अधिक आबादी वाला और विविधतापूर्ण देश है, कुछ जगहों पर हर राज्य और उसके नागरिकों को प्रशासित और नियंत्रित करना संभव नहीं है। इसलिए, राज्यों को कुछ विषयों पर अपने नागरिकों से निपटने के लिए अधिकार देने से संघ सरकार का प्रभाव कम हो जाता है और यह स्थानीय स्तर पर प्रशासन को अधिक कुशल बनाता है। संघीय व्यवस्था लोकतांत्रिक राज्य और स्वायत्तता सुनिश्चित करती है क्योंकि कोई विशेष शासन नहीं है जो तानाशाह की तरह काम करेगा या वर्चस्व बनाएगा।
नुकसान की बात करें तो, भारत में संघवाद की अवधारणा को उसके वास्तविक अर्थों में नहीं देखा जा सकता है, क्योंकि संवैधानिक संशोधनों, आपातकालीन प्रावधानों और वित्तीय परिस्थितियों के विचलन जैसे कुछ मामलों में संघ के पास अधिक शक्ति थी।
क्या भारत को सच्चा संघीय राष्ट्र माना जाता है?
संघवाद एक ऐसी व्यवस्था है जिसमें केंद्र और राज्यों के बीच अधिकार अलग-अलग होते हैं। केंद्र और राज्य के पास वह स्थान है जिसमें वे एक-दूसरे के किसी भी उल्लंघन के बिना अपने अधिकार को विनियमित और प्रदर्शित कर सकते हैं। भारत में, केंद्र और स्थानीय प्रतिष्ठानों (एस्टेब्लिशमेंट) के बीच अधिकार अलग-अलग हैं, लेकिन कोई कठोर पृथक्करण नहीं है, यहाँ एक हद तक संघ और राज्यों के बीच सामंजस्यपूर्ण कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) प्रस्तुत किया गया है और समय-समय पर संघ को एकात्मक प्रणाली में बदल दिया गया है। इसलिए, भारत एक अर्ध-संघीय देश है।
प्रख्यात क्षेत्र (एमिनेंट डोमेन) का सिद्धांत क्या है?
प्रख्यात डोमेन एक ऐसा सिद्धांत है जो सरकारों को सार्वजनिक उपयोग के लिए निजी संपत्ति को जब्त करने की अनुमति देता है, जिसे जबरन अधिग्रहण या ज़ब्त करना भी कहा जाता है। प्रख्यात डोमेन केंद्र और राज्य सरकारों को संपत्ति जब्त करने का अधिकार देता है और संपत्ति के मालिक को मौजूदा बाजार मूल्य पर मुआवज़ा दिया जाना चाहिए। सरकारें प्रख्यात डोमेन का उपयोग केवल तभी कर सकती हैं जब संपत्ति के मालिकों को उचित और न्यायसंगत मुआवज़ा दिया जाए।
संदर्भ
