यह लेख Jaanvi Jolly द्वारा लिखा गया है। यह लेख रोमेश चंदर बनाम श्रीमती सावित्री (1995) मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का विश्लेषण करने का प्रयास करता है, जिसमें तलाक के लिए क्रूरता को आधार माना गया है, साथ ही विवाह विच्छेद (डिजोल्यूशन) के लिए अपरिवर्तनीय विच्छेद (इरेट्रिवेबल ब्रेकडाउन) की प्रयोज्यता और स्वीकृति को भी आधार माना गया है। यह भारत में अपरिवर्तनीय विच्छेद के आधार को स्वीकार करने के मामले आधारित प्रगति पर चर्चा करता है, साथ ही अन्य देशों के कानूनों में इसी तरह के प्रावधानों पर भी चर्चा करता है। इस बात पर भी संक्षिप्त चर्चा की गई है कि वैवाहिक मामलों की लंबित रहने को कैसे सुधारा जाए और मध्यस्थता (मीडिएशन) जैसे वैकल्पिक विवाद समाधान तंत्र सौहार्दपूर्ण और त्वरित समाधान प्राप्त करने में कैसे मदद कर सकते हैं। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय 

माना जाता है कि विवाह स्वर्ग में तय होता है, लेकिन समाज में इसे निभाना पड़ता है। एक संस्कार के रूप में विवाह की अवधारणा प्राचीन हिंदू कानून की आधारशिला थी, जिसमें तलाक एक अनसुना सामाजिक मानदंड था, जिसे एक बार करने के बाद, मृत्यु तक निभाना पड़ता था। 

हमारे देश के लिए स्वतंत्रता के युग की शुरुआत के साथ, नागरिकों की स्वतंत्रता और स्वायत्तता के लिए कई कानून बनाए गए। हिंदू विवाह अधिनियम 1955 (इसके बाद एचएमए 1955) एक ऐतिहासिक कानून था जिसने विवाह से संबंधित कानून को जीवन और मानव सम्मान, न्याय, समानता आदि के संवैधानिक सिद्धांतों के अनुरूप बदल दिया। कई सुधारात्मक परिवर्तनों में से एक जो चरणबद्ध तरीके से लागू किया गया था, वह विवाह के पक्षों को तलाक द्वारा अपने विवाह को भंग करने का विकल्प प्रदान करना था, जहां दोनों या उनमें से एक को लगता था कि वे वैवाहिक बंधन में बंधे हुए हैं और पीड़ित होने की तुलना में छोड़ना बेहतर है। वैधानिक रूप से, भारत में केवल दोष आधारित आधारों को मान्यता दी जाती है, हालाँकि, वर्तमान मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने विवाह को भंग करने के लिए अपरिवर्तनीय विच्छेद के सिद्धांत के अनुप्रयोग का विश्लेषण किया इस लेख में, हम मामले के उन अजीबोगरीब तथ्यों पर गौर करेंगे जिन्होंने अदालत को विवाह को भंग करने के लिए मजबूर किया और उनकी तुलना अन्य मामलों से करेंगे जहाँ अदालत ने अपरिवर्तनीय टूटने के सिद्धांत को लागू करने से इनकार कर दिया। 

मामले का विवरण

• मामले का नाम – रोमेश चंदर बनाम सावित्री
• मामले का प्रकार – विशेष अनुमति याचिका द्वारा प्रस्तुत सिविल अपील 
• अपीलकर्ता – रोमेश चंदर
• प्रतिवादी – श्रीमती सावित्री
• न्यायालय का नाम – सर्वोच्च न्यायालय 

• पीठ – माननीय न्यायमूर्ति आर.एम. सहाय और माननीय न्यायमूर्ति एस.बी. मजमुदार
• फैसले की तारीख – 13 जनवरी 1995
• समतुल्य उद्धरण – 1995 एससीसी (2) 7

रोमेश चंद्र बनाम श्रीमती सावित्री (1995) की पृष्ठभूमि 

अपीलकर्ता पति ने प्रतिवादी पत्नी द्वारा उसके साथ की गई मानसिक क्रूरता के आधार पर अपनी पत्नी से तलाक की डिक्री मांगी। उसने अपना दावा सबसे पहले 04.11.1976 के लिखित बयान पर आधारित किया, जो प्रतिवादी-पत्नी ने दंपति के बीच पहले की तलाक की कार्यवाही में दायर किया था, जिसे अपीलकर्ता-पति ने परित्याग के आधार पर शुरू किया था। वह कार्यवाही, अपने दौरान, एक विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय पहुंची, लेकिन खारिज हो गई। दूसरे, वह रमेश गुप्ता द्वारा की गई कई शिकायतों और श्री डीआर गुप्ता द्वारा समाचार पत्र में मानहानिकारक सामग्री के प्रकाशन पर निर्भर करता है, जिसके बारे में अपीलकर्ता पति ने आरोप लगाया कि उसे परेशान करने के लिए प्रतिवादी-पत्नी के निर्देश पर ऐसा किया गया था। विचारणीय न्यायालय ने, जैसा कि हिंदू विवाह अधिनियम 1955 और पारिवारिक न्यायालय अधिनियम की धारा 9 द्वारा अनिवार्य किया गया था, सुलह का प्रयास किया, जिसमें पाया गया साक्ष्य प्रस्तुत किये जाने के बाद निचली अदालत ने याचिका खारिज कर दी।

एचएमए 1955 की धारा 28 के अनुसार अपील उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश पीठ के समक्ष पेश की गई, जिसने सुलह का प्रयास भी किया लेकिन वह भी अपीलकर्ता पति की गलती के कारण विफल हो गया। विचारणीय न्यायालय के निष्कर्षों को बरकरार रखा गया और अपील खारिज कर दी गई।

इसके बाद, एकल न्यायाधीश द्वारा अपील को खारिज करने के फैसले के खिलाफ लेटर्स पेटेंट अपील पेश की गई। न्यायालय ने विवादित फैसले की जांच की, जिसके खिलाफ 3 प्रमुख आधारों पर अपील की गई थी- 

1. एकल पीठ के निष्कर्ष त्रुटिपूर्ण हैं, क्योंकि निष्कर्षों को मुद्देवार दर्ज नहीं किया गया और परिणामस्वरूप न्याय में विफलता हुई।
2. रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य की जांच करने में विफल रहा जो स्पष्ट रूप से एचएमए 1955 की धारा 13(1)(ia) के तहत आधार स्थापित करता हो।
3. विवाह पूरी तरह से टूट चुका है और इस आधार पर उसे विघटित किया जाना चाहिए।

खंडपीठ ने उठाए गए मुद्दों पर निम्नलिखित निष्कर्ष दर्ज किए-

• एकल न्यायाधीश ने अपने निष्कर्षों में रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री के आधार पर सभी आपत्तियों पर विचार किया तथा एक तर्कसंगत निर्णय पारित किया।
• क्रूरता का आधार तलाक के आदेश के लिए पर्याप्त रूप से सिद्ध नहीं किया गया।
• यह ऐसा मामला नहीं है जिसमें तलाक का आदेश इस आधार पर पारित किया जाए कि रिश्ता अब नहीं सुधर सकता।

परिणामस्वरूप, अपील को किसी भी प्रकार से अयोग्य ठहराते हुए खारिज कर दिया गया।

अंततः अपीलकर्ता पति ने संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत विशेष अनुमति याचिका दायर की, जिसके परिणामस्वरूप सर्वोच्च न्यायालय में सिविल अपील दायर की गई।

रोमेश चंद्र बनाम श्रीमती सावित्री (1995) के तथ्य 

दोनों पक्षों की शादी 1960 के दशक के आखिर में हुई थी और 1969 से ही वे अलग-अलग रह रहे थे, यानी एक बच्चे के जन्म के करीब एक साल बाद से। अपीलकर्ता पति जो एक सैनिटरी इंस्पेक्टर है और पत्नी जो एक शिक्षिका है, 25 साल से शादीशुदा थे और यह कार्यवाही तलाक लेने के लिए पति द्वारा शुरू की गई मुकदमेबाजी का दूसरा दौर था। अपील का आधार क्रूरता था, जिस पर निचली अदालतों ने विश्वास नहीं किया; इसके अलावा, पति ने अपरिवर्तनीय विच्छेद के आधार पर भी तलाक लेने का प्रयास किया।

उठाए गए मुद्दे 

न्यायालय ने दो मुद्दे उठाए- 

1. क्या प्रतिवादी-पत्नी धारा 13(1)(ia) के अनुसार तलाक के आदेश को उचित ठहराने के लिए पति के प्रति क्रूरता करने की दोषी है?
2. एक महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि जहां विवाह भावनात्मक और व्यावहारिक रूप से समाप्त हो चुका है, क्या इसे नाम मात्र के लिए जारी रखा जाना चाहिए, जहां धारा 13 के तहत आधारों की विस्तृत सूची संतुष्ट नहीं होती है?

पक्षों के तर्क

याचिकाकर्ता

तलाक की पिछली कार्यवाही में, प्रतिवादी पत्नी ने अपने लिखित बयान में अपने वरिष्ठ अधिकारियों और दोस्तों के चरित्र और ईमानदारी के बारे में आरोप लगाए, साथ ही कहा कि वह अन्य महिलाओं के साथ घुलने-मिलने की आदत में है। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि प्रतिवादी पत्नी ने श्री रमेश चंद्र द्वारा उनके खिलाफ झूठी शिकायत दर्ज कराई और उन्हें बदनाम करने के लिए, अपीलकर्ता पति को बदनाम करने वाली एक खबर प्रकाशित करवाई। यह कार्य उनके लिए बहुत पीड़ा और मानसिक क्रूरता का कारण बना है।

प्रतिवादी  

उसका तर्क है कि उसने जानबूझकर पहली कार्यवाही के लिखित बयान में आरोप दर्ज नहीं करवाया और उसे अनजाने में दर्ज करवाया होगा। वर्तमान मामले के लिखित बयान में कोई आरोप नहीं लगाया गया है, न ही अदालत में इस संबंध में कोई बयान दिया गया है। यदि पहले लिखित बयान में लगाए गए आरोपों से अपीलकर्ता-पति को मानसिक क्रूरता हुई है, तो वह दलीलों में संशोधन करके इसे अपनी पिछली याचिका में जोड़ सकता था और मानसिक क्रूरता के अतिरिक्त आधार पर तलाक का दावा कर सकता था। इसके अलावा, सुलह के प्रयासों के दौरान प्रतिवादी-पत्नी ने अपीलकर्ता पति के साथ जुड़ने की इच्छा व्यक्त की है।

मामले में शामिल कानूनी प्रावधान

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13

इस प्रावधान ने पक्षों के लिए अपने विवाह को समाप्त करने का विकल्प पेश किया है, चाहे वह एचएमए 1955 के शुरू होने से पहले हुआ हो या बाद में, यदि धारा के तहत उल्लिखित आधार संतुष्ट हैं। तलाक द्वारा विवाह को समाप्त करने की अवधारणा को पारंपरिक हिंदू कानून के तहत मान्यता नहीं दी गई थी।

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1)(ia)

यह प्रावधान याचिकाकर्ता को क्रूरता के आधार पर विवाह विच्छेद की मांग करने की अनुमति देता है। यदि विवाह संपन्न होने के बाद किसी भी समय याचिकाकर्ता के साथ क्रूरता की गई है, चाहे वह शारीरिक हो या मानसिक, तो यह विवाह विच्छेद की मांग करने का एक वैध आधार है।

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 13 (1)(ib)

यह प्रावधान याचिकाकर्ता को विवाह विच्छेद की मांग करने की अनुमति देता है, जहां दूसरे पति या पत्नी ने याचिकाकर्ता को छोड़ दिया है, जिसका अर्थ है कि बिना किसी उचित कारण के 2 साल की निरंतर अवधि के लिए याचिकाकर्ता की समाज से अलग हो जाना। यह विवाह को सफलतापूर्वक जारी रखने में वैवाहिक साहचर्य के महत्व को मान्यता देता है और इसका अभाव तलाक मांगने का आधार है।

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 28(1)

यह धारा अपील के लिए 90 दिन की सीमा अवधि प्रदान करती है, जो अधिनियम के अनुसार पारित किसी भी डिक्री के विरुद्ध की जा सकती है। 

संविधान का अनुच्छेद 142 

यह सर्वोच्च न्यायालय को किसी भी लंबित मामले में न्याय पूरा करने के लिए कोई भी डिक्री या आदेश पारित करने की जबरदस्त शक्ति प्रदान करता है। यह सर्वोच्च न्यायालय को उन स्थितियों में समाधान प्रदान करने के लिए बहुत अधिक शक्ति प्रदान करता है जहाँ कानून अपर्याप्त या अनुपस्थित हो सकता है।

रोमेश चंदर बनाम श्रीमती सावित्री (1995) में निर्णय

मुद्दा 1 के संबंध में

न्यायालय ने दोनों निचली अदालतों के निष्कर्षों को बरकरार रखा और कहा कि चूंकि इस आरोप को साबित करने के लिए कोई साक्ष्य पेश नहीं किया गया कि प्रतिवादी-पति को प्रतिवादी-पत्नी की उपस्थिति में अन्य महिलाओं के साथ घुलने-मिलने की आदत थी, जो कि पूर्व कार्यवाही में लगाया गया आरोप था और न ही इस तरह का कोई आरोप वर्तमान मामले में लिखित बयान का हिस्सा था, इसलिए क्रूरता के आधार पर तलाक नहीं दिया जा सकता। 

न्यायालय ने मामले के तथ्यों को श्री जॉर्डन डिएंगडेह बनाम एसएस चोपड़ा (1985) के मामले से अलग किया, जिसमें प्रतिवादी-पत्नी द्वारा दायर लिखित बयान का विस्तृत संदर्भ दिया गया था, जिसमें उसने आरोप लगाया था कि याचिकाकर्ता पति एक मानसिक रोगी था और उसे मानसिक स्वास्थ्य को बहाल करने के लिए मनोवैज्ञानिक उपचार की आवश्यकता थी, साथ ही वह पैरानॉयड डिसऑर्डर और मानसिक मतिभ्रम से पीड़ित था। इसके अतिरिक्त, उसने आरोप लगाया कि उसके परिवार के सभी सदस्य पागलों का झुंड हैं, और दायर किए गए एक अतिरिक्त लिखित बयान में, उसने ऐसा कहने के अपने अधिकार का दावा किया। 

न्यायालय ने इन्हें मानसिक असंतुलन के सकारात्मक दावे के रूप में माना, न कि केवल एक घायल पत्नी के विरोध के रूप में। इसके विपरीत, पक्षों के बीच पिछली कार्यवाही में, इन आरोपों को परित्याग के आरोप के जवाब में केवल अनावश्यक दावे माना गया था। वर्तमान मामले में प्रतिवादी पत्नी का आचरण बिल्कुल अलग और गैर-टकरावपूर्ण है। इसके अलावा, उसने विवाह को फिर से जोड़ने की अपनी इच्छा व्यक्त की है। इस प्रकार, न्यायालय ने क्रूरता के आधार पर तलाक देने से इनकार कर दिया।

मुद्दा 2 के संबंध में 

न्यायालय ने इस तथ्य पर विचार किया कि दोनों पक्षों को एक-दूसरे के साथ वैवाहिक सुख का आनंद लेते हुए पच्चीस वर्ष बीत चुके हैं और यह तलाक की डिक्री प्राप्त करने के लिए मुकदमेबाजी का दूसरा दौर था, जिसमें परित्याग के साथ-साथ क्रूरता के आधार साबित नहीं हुए और इस प्रकार तलाक की डिक्री का औचित्य नहीं बनता। 

यह पाया गया कि पति ही दोषी है तथा वह अपनी पत्नी और बेटे के प्रति कर्तव्यनिष्ठ नहीं रहा है और न ही उसने बच्चे के पालन-पोषण में कोई योगदान दिया है; फिर भी, अब उसे पश्चाताप है, वह अपने पिछले कुकर्मों की भरपाई करने को तैयार है तथा उसने अपने नाम का एकमात्र मकान प्रतिवादी-पत्नी के नाम करने की पेशकश की है। 

इन परिस्थितियों के मद्देनजर, न्यायालय का मानना ​​है कि यदि विवाह समाप्त हो चुका है और सुलह की कोई संभावना नहीं है, तो इसे समाप्त कर देना बेहतर होगा। जब रिश्ते वास्तविक रूप से समाप्त हो जाते हैं, तो उन्हें विधिक रूप से भी समाप्त कर देना चाहिए। एक पुरुष और महिला को पति-पत्नी के रूप में एक साथ बांधे रखने का कोई उद्देश्य नहीं है, जब वे लंबे समय से उस स्थिति में नहीं रहे हैं। इसका उद्देश्य कड़वे दौर पर ध्यान केंद्रित करना नहीं है, बल्कि एक बेहतर भविष्य प्रदान करना है। इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, विवाह को भंग कर दिया, बशर्ते कि अपीलकर्ता पति प्रतिवादी-पत्नी को घर हस्तांतरित कर दे।

इस निर्णय के पीछे तर्क 

तलाक के दो मुख्य सिद्धांत हैं, पहला दोष सिद्धांत और दूसरा टूटने का सिद्धांत। हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 दोष-आधारित को मान्यता देती है, जिसके अनुसार दूसरे पति या पत्नी द्वारा दोषी पक्ष के खिलाफ तलाक मांगा जा सकता है; कुछ दोष-आधारित आधारों में परित्याग, व्यभिचार, क्रूरता, आदि शामिल हैं। 

हालाँकि, टूटने केसिद्धांत को वैधानिक रूप से मान्यता नहीं दी गई है; धारा 13B में इसका थोड़ा सा प्रतिबिंब देखा जा सकता है, जो आपसी सहमति से तलाक से संबंधित है। टूटने केसिद्धांत के अनुसार, तलाक को अस्वस्थ और कठिन परिस्थिति से बचने के रूप में देखा जाता है। यह अतीत की गलतियों से संबंधित नहीं है, बल्कि पक्षों और बच्चों के लिए बेहतर भविष्य पर केंद्रित है। न्यायालय को अनिवार्य रूप से सुलह का प्रयास करना चाहिए, लेकिन इसके विफल होने पर, तलाक को रोका नहीं जाना चाहिए 

वैवाहिक जीवन में खटास पैदा हो जाने पर मामला टकराव और आरोप-प्रत्यारोप के कारण और बिगड़ जाता है, जिसके कारण तलाक लेने के लिए दूसरे पक्ष की गलती साबित करने की आवश्यकता होती है, जिससे दरार और बढ़ जाती है। 

इसके अलावा, केवल दोषों के आधार पर तलाक का कानून टूटी हुई शादियों से निपटने के लिए पर्याप्त नहीं है। जहां दोष है, वहां या तो कोई दोष नहीं है या पक्ष दोष प्रकट नहीं करना चाहते हैं। जहां विवाह केवल एक आवरण है जिसमें से सार निकल चुका है, वहां विवाह का दिखावा जारी रखने का कोई उद्देश्य नहीं है।

रोमेश चंद्र बनाम श्रीमती सावित्री (1995) का विश्लेषण 

मानसिक क्रूरता पर 

लोगों के मानसिक स्वास्थ्य और तंदुरुस्ती के बारे में जागरूकता और चर्चा के इस युग में, मानसिक क्रूरता के आधार पर तलाक लेने के आधार काफी हद तक बढ़ गए हैं।

1976 के संशोधन से पहले, क्रूरता धारा 13 के तहत तलाक का दावा करने का आधार नहीं थी, बल्कि हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 10 के तहत अलगाव का आधार थी। धारा 13(1)(ia) में कहा गया है कि विवाह को तलाक के आदेश द्वारा भंग किया जा सकता है, यदि विवाह संपन्न होने के बाद, प्रतिवादी ने याचिकाकर्ता के साथ क्रूरता से व्यवहार किया है। 

क्रूरता को अधिनियम में परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन न्यायालय ने कई निर्णयों में इसे परिभाषित और स्पष्ट किया है। एनजी दास्ताने बनाम एस दास्ताने (1975) एससी के ऐतिहासिक मामले में न्यायालय ने कहा कि आचरण को क्रूरता के रूप में योग्य बनाने के लिए, यह ऐसा होना चाहिए कि यह याचिकाकर्ता के मन में उचित आशंका पैदा करे कि प्रतिवादी के साथ रहना उसके लिए हानिकारक या नुकसानदेह होगा। 

दूसरे मामले सिराज मोहम्मद खान बनाम हरिजुन्निसा यासीन खान (1981) में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि क्रूरता की अवधारणा प्रकृति में गतिशील है और समाज और जीवन स्तर में बदलाव के साथ बदलती रहती है; क्रूरता व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) है और हर मामले पर निर्भर करती है; हालाँकि, इसे जीवन के सामान्य उतार-चढ़ाव से अलग किया जाना चाहिए। न्यायालय ने आगे कहा कि लगातार बुरा व्यवहार, वैवाहिक संभोग का बंद होना, जानबूझकर की गई उपेक्षा, अनैतिकता के आरोप, इत्यादि भी क्रूरता का हिस्सा हैं। 

वी. भगत बनाम डी. भगत (1997) के ऐतिहासिक मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने मानसिक क्रूरता की अवधारणा की जांच की- कोई भी ऐसा आचरण जो मानसिक यातना और पीड़ा के कारण दूसरे पति या पत्नी के साथ सहवास करना मुश्किल बनाता है। ऐसा गलत आचरण, जिसे दूसरे पक्ष से माफ करने या भूलने की उम्मीद नहीं की जा सकती, उसे सामाजिक स्थिति, शिक्षा, समाज जिसमें वे रहते हैं, आदि के संदर्भ में देखा जाना चाहिए।

मानसिक क्रूरता तब होती है जब एक पति या पत्नी यह आरोप लगाता है कि दूसरा मानसिक रोगी है, उसे उपचार की आवश्यकता है या वह पागलों के परिवार से संबंधित है। यह परिस्थितियों से निकाले जाने वाले निष्कर्षों का मामला है। क्रूरता से निपटने के दौरान, अदालत को इस बात का संज्ञान होना चाहिए कि यह किसी व्यक्ति के जीवन के सबसे अंतरंग और नाजुक हिस्से से संबंधित है। आरोप महत्वहीन या तुच्छ नहीं होने चाहिए और उनमें गंभीरता की एक सीमा होनी चाहिए।

समर घोष बनाम जया घोष (2007) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने दुनिया भर से “मानसिक क्रूरता” की अवधारणा पर कई राय की जांच की और उदाहरणों की एक उदाहरणात्मक सूची तैयार की, जो ऐसे मामलों से निपटने में मार्गदर्शन कर सकती है- 

• सम्पूर्ण वैवाहिक जीवन पर विचार करने पर, तीव्र मानसिक पीड़ा, वेदना और कष्ट सहवास को असंभव बना देते हैं।
• तथ्यों के आधार पर यह स्पष्ट हो जाता है कि पीड़ित पक्ष को दूसरे पति या पत्नी के आचरण को सहन करने के लिए नहीं कहा जा सकता।
• लगातार अपमानजनक व्यवहार वैवाहिक जीवन को कष्टमय बना देता है। 
• वैवाहिक संबंध समाप्त करने या बच्चे पैदा न करने का एकतरफा निर्णय।
• लम्बे समय तक अनुचित आचरण वास्तव में दूसरे जीवनसाथी के शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य को प्रभावित करता है। 
• यदि पति नसबंदी करा लेता है या पत्नी दूसरे पति की जानकारी या सहमति के बिना नसबंदी या गर्भपात करा लेती है।
• परिस्थितियों को समग्र रूप में देखा जाना चाहिए और वर्षों में कुछ अलग-थलग कृत्यों को क्रूरता नहीं माना जाएगा; दुर्व्यवहार काफी समय तक जारी रहना चाहिए और इतना गंभीर होना चाहिए कि सहवास अत्यंत कठिन हो जाए।
• छोटी-मोटी बहस और विवाहित जीवन की दिन-प्रतिदिन की परेशानियां क्रूरता नहीं कहलाएंगी।

अपरिवर्तनीय विच्छेद पर न्यायालय के विचार  

जीवन एक अप्रत्याशित यात्रा है। ऐसी परिस्थितियाँ आ सकती हैं जहाँ विवाह अपूरणीय रूप से टूट जाता है; विवाह इतना टूट सकता है कि उसे सुधारा नहीं जा सकता, जहाँ रिश्ता खत्म करना ही एकमात्र उपाय रह जाता है। धारा 13(1) में निर्दिष्ट किसी भी पक्ष की गलती के बिना, पति-पत्नी एक साथ रहने में असमर्थ हैं और सुलह की कोई संभावना नहीं है, जिससे यह केवल एक वैधानिक विवाह बन जाता है, न कि वास्तविक विवाह। नवीन कोहली बनाम नीतू कोहली (2006) के ऐतिहासिक मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने 71वें विधि आयोग की रिपोर्ट 1978 का संज्ञान लेते हुए संसद को हिंदू विवाह अधिनियम में संशोधन करके ऐसा आधार बनाने की सिफारिश की। 

ऐसे प्रावधान के अभाव में, सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का उपयोग करते हुए, अपरिवर्तनीय टूटन के आधार पर तलाक देने में मामले दर मामले दृष्टिकोण का प्रदर्शन किया है। वैवाहिक मामलों की सूक्ष्म और गतिशील प्रकृति को ध्यान में रखते हुए कोई कठोर या सख्त फॉर्मूला निर्धारित नहीं किया जा सकता है और यह न्यायिक विवेक का मामला बना हुआ है।

भारतीय परिदृश्य में, अपरिवर्तनीय टूटन का सवाल इतनी नियमितता से उठता रहा कि सर्वोच्च न्यायालय ने समर घोष बनाम जया घोष (2007) में 3 न्यायाधीशों की पीठ के फैसले में इस मुद्दे पर विस्तार से विचार किया। मामले के तथ्यों के अनुसार, पत्नी के खिलाफ व्यभिचार के आरोप लगाए गए थे, लेकिन वे साबित नहीं हुए। तलाक की याचिका लंबे समय से लंबित थी और पक्षों के जीवन का एक बड़ा हिस्सा मुकदमेबाजी में ही बीत गया।

सुलह की कोई संभावना नहीं थी, इसलिए न्यायालय ने यह कहते हुए तलाक मंजूर कर लिया कि उसने ऐसा केवल इस असाध्य झंझट को दूर करने के लिए किया था। इसने चेतावनी दी कि केवल आरोप-प्रत्यारोप या कार्यवाही में देरी तलाक देने के लिए पर्याप्त आधार नहीं हैं। कुछ असाधारण परिस्थितियों को साबित करने की आवश्यकता है। न्यायालय ने कहा कि जहां संबंध मरम्मत से परे टूट चुके हैं, उस बंधन को तोड़ने से इनकार करना विवाह की पवित्रता की सेवा नहीं करता है, बल्कि पक्षों की भावनाओं के प्रति उपेक्षा दर्शाता है।

शिल्पा शैलेश बनाम वरुण श्रीनिवासन (2023) के ऐतिहासिक मामले में, एक संवैधानिक पीठ ने अपरिवर्तनीय विघटन के आधार पर तलाक देने के मामलों में अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों के दायरे को स्पष्ट किया। यह पक्षों के लिए अधिकार का मामला नहीं है, बल्कि न्यायालय का विशेषाधिकार है, जहां विवाह भावनात्मक रूप से मृत और उद्धार से परे लगता है और लंबे समय तक जारी रहने से केवल पक्षों पर क्रूरता होगी, ऐसी शक्तियों का प्रयोग किया जा सकता है। 

कुछ उदाहरणात्मक कारक निर्धारित किए गए थे, जिन पर अपरिवर्तनीय विघटन के प्रश्न से निपटने में विचार किया जाना था, उदाहरण के लिए- अलगाव की अवधि, आरोपों की प्रकृति, पक्षों के बीच कार्यवाही की लंबित, मध्यस्थता का परिणाम, आदि। राजीब रॉय बनाम सुष्मिता साहा (2023) के मामले में, अलगाव की लंबी अवधि और रिश्ते में खटास जैसे कारकों पर विचार किया गया और तलाक दिया गया। निर्मल सिंह बनाम परमजीत कौर (2011) के मामले में, तलाक से इनकार कर दिया गया क्योंकि प्रतिवादी पत्नी वैवाहिक दायित्वों को फिर से शुरू करने के लिए तैयार थी और न्यायालय का मानना ​​था कि विवाह को अभी भी बचाया जा सकता है।

डेल्मा कोलोहो बनाम एडमंड फर्नांडीस (2023) के एक अन्य मामले में, जहां पक्ष केवल 40 दिनों तक एक साथ रहे, अदालत ने यह कहते हुए राहत देने से इनकार कर दिया कि शादी के शुरुआती साल अक्सर उथल-पुथल भरे लगते हैं और इसमें समायोजन और धैर्य की आवश्यकता होती है और इस मामले को अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों के उपयोग के लिए अनुपयुक्त माना जाता है।

डॉ. निर्मल सिंह पनेसर बनाम श्रीमती परमजीत कौर @ अजिंदर कौर (2023) के हालिया मामले में, न्यायालय के समक्ष यह प्रश्न उठा कि क्या अपरिवर्तनीय विच्छेद का परिणाम अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों के प्रयोग के माध्यम से विवाह विच्छेद होना चाहिए, भले ही यह एचएमए के तहत तलाक का आधार नहीं है। 

न्यायालय ने शिल्पा शैलेश बनाम वरुण श्रीनिवासन (2023) के संवैधानिक पीठ के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा कि अनुच्छेद 142 के तहत प्रदत्त शक्तियां अदालत को प्रक्रियात्मक और साथ ही मूल कानून से विचलित होने की अनुमति देती हैं; हालांकि, इस तरह के विचलन का अंतिम उद्देश्य समानताओं को संतुलित करने के लिए पक्षों को ‘पूर्ण न्याय’ करना होना चाहिए। 

ऐसी विवेकाधीन शक्तियों का प्रयोग बहुत सावधानी से किया जाना चाहिए और किसी भी मामले में किसी भी पक्ष के साथ अन्याय नहीं होना चाहिए। इस मामले में दोनों पक्ष अस्सी वर्ष से अधिक उम्र के थे और पति ने अपरिवर्तनीय टूटन के आधार पर तलाक मांगा था, जबकि पत्नी साथ रहने और उसकी देखभाल करने के लिए तैयार थी। न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी ने अपना पूरा जीवन विवाह के लिए समर्पित कर दिया है और इसलिए यदि उनके जीवन के इस चरण में तलाक दिया जाता है तो यह अन्याय होगा।

निष्कर्ष 

इस मामले में पहली बार सर्वोच्च न्यायालय ने यह सवाल उठाया कि क्या भावनात्मक और व्यावहारिक रूप से मृत विवाह को जारी रखना चाहिए, यह मानते हुए कि पक्षों को एक अव्यवहारिक वैवाहिक बंधन में बांधे रखने का परिणाम दुख का स्रोत होना तय है। हालाँकि, टूटने के आधार को किसी भी पति या पत्नी द्वारा तलाक की मांग करने के लिए अदालत में जाने का लाइसेंस नहीं माना जाना चाहिए, यह दावा करते हुए कि उसका विवाह पूरी तरह से टूट चुका है। 

अदालत को सख्त जांच परीक्षण लागू करना चाहिए जहां यह संतुष्ट हो कि सुलह की संभावना शून्य है। विवाह की संस्था को अभी भी पति और पत्नी के बीच एक पवित्र, आध्यात्मिक और अमूल्य भावनात्मक जीवन-जाल माना जाता है और यह केवल क़ानूनों द्वारा ही नहीं बल्कि सामाजिक सामाजिक मानदंडों द्वारा भी शासित है। 

विवाह के माध्यम से कई अन्य परस्पर जुड़े बंधन पनपते और उभरते हैं, इसलिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत सर्वोच्च न्यायालय की असाधारण शक्तियों के माध्यम से तलाक देने के लिए अपूरणीय विच्छेद के फार्मूले को एक कठोर फार्मूले के रूप में स्वीकार करना अवांछनीय है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

वैवाहिक मामलों के निपटारे में मध्यस्थता कितना सहायक है?

मध्यस्थता न तो विजेता के सिद्धांत पर चलती है, न ही पराजित के। यह समापन को प्रोत्साहित करती है क्योंकि यह अपील, संशोधन आदि जैसी आगे की कार्यवाही के लिए प्रावधान नहीं करती है। यह सौहार्दपूर्ण और गैर-टकरावपूर्ण तरीके से रिश्तों को सुधारने और पुनर्निर्माण करने में सहायता करती है। यह एक अधिक सहभागी तरीका है जो पक्षों को अपनी बात कहने, दृष्टिकोण समझाने, भावनाओं को व्यक्त करने और अपने विचार व्यक्त करने की अनुमति देता है। मध्यस्थ पक्षों को एक-दूसरे को बेहतर ढंग से समझने में मदद करने के लिए प्रश्न पूछ सकता है। मध्यस्थ पक्षों की चिंताओं को समझने के लिए अलग-अलग सत्र भी आयोजित कर सकता है, जिसे वे दूसरे पक्ष के सामने प्रकट नहीं करना चाहते हैं, जिससे उन्हें संतुलित सुझाव देने में मदद मिल सकती है। इसके अलावा, यह भरण पोषण आदि जैसे अन्य परस्पर संबंधित और संपार्श्विक मामलों से निपटने में भी मदद करता है।

विवाह के अपूरणीय विघटन का आधार प्रारंभ में कहां माना गया था?

1920 में, न्यूज़ीलैंड उन पहले राष्ट्रमंडल देशों में से एक बन गया, जिसने तलाक के लिए अपरिवर्तनीय टूटने के आधार को मान्यता दी, जिसमें अगर तीन साल या उससे ज़्यादा समय के लिए अलगाव समझौता किया गया था, तो इसे टूटने का पर्याप्त प्रथम दृष्टया सबूत माना जाता था और तलाक लेने का आधार बन जाता था। हालाँकि, अदालत ने अपना विवेकाधिकार बरकरार रखा।

1969 में, स्कॉटलैंड के चर्च की आम सभा ने एक रिपोर्ट को स्वीकार किया, जिसमें वैवाहिक अपराधों के स्थान पर विवाह विच्छेद को तलाक के आधार के रूप में प्रतिस्थापित किया गया। उन्होंने सही ढंग से पहचाना कि यह अक्सर वैवाहिक अपराध या बिगड़ते विवाह का परिणाम होता है, जिसका अर्थ है कि प्रभावी रूप से विवाह विच्छेद किसी गलती को करने से पहले या उसके कारण होता है। उन्होंने दो साल की अलगाव अवधि को विवाह विच्छेद के प्रमाण के रूप में स्वीकार किया।

वैवाहिक मामलों के निपटान में देरी से कैसे बचा जा सकता है?

सबसे पहले, मुकदमेबाजी की कार्यवाही के विकल्प के रूप में मध्यस्थता का सहारा लेकर शीघ्र निपटान प्राप्त किया जा सकता है।

दूसरे, जहां मध्यस्थता विफल हो जाती है और मामला अदालत में वापस चला जाता है, वहां कार्यवाही शुरू होने के बाद कोई स्थगन नहीं होना चाहिए या न्यूनतम स्थगन होना चाहिए।

तीसरा, मामले के निपटारे के लिए एक समय सीमा तय की जानी चाहिए। कर्नाटक उच्च न्यायालय ने 2023 में निर्देश दिया था कि अदालतों को तलाक के मामलों को अधिकतम 1 वर्ष की अवधि के भीतर निपटाने का हर संभव प्रयास करना चाहिए।

संदर्भ

• https://www.researchgate.net/publication/360784490_Mediation_In_Matrimonial_Disputes_A_Judicial_Perspective
• https://www.menwelfare.in/judgements/court-should-dispose-the-divorce-case-within-time-limit-of-one-year-karnatka-hc/#:~:text=year%20%3A%20Karnatka%20HC-,Court%20should%20dispose%20the%20Divorce%20case%20within,of%20One%20year%20%3A%20Karnatka%20HC&text=The%20Karnataka%20High%20Court%20recently,time%20limit%20of%20one%20year .
• https://jajharkhand.in/wp/wp-content/uploads/2020/05/response_pdjs.pdf
• https://www.advocatekhoj.com/library/lawreports/breakdownofmarriage