यह लेख Arnisha Das द्वारा लिखा गया है। लेख में भारत में चोरी के महत्वपूर्ण अपराध और उसकी गंभीरता पर चर्चा की गई है। यह आगे ‘इरादे’ और ‘बेईमानी’ शब्दों और किसी भी चोरी की गंभीरता को संतुष्ट करने में इसके पारस्परिक संबंध को स्पष्ट करता है। तथ्यों और उदाहरणों में गहराई से उतरते हुए, यह के.एन. मेहरा बनाम राजस्थान राज्य के ऐतिहासिक मामले का एक परिप्रेक्ष्य प्रस्तुत करेगा। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
चोरी एक दंडनीय अपराध है जो व्यक्तिगत संपत्ति को खोने से परे है। आपराधिक कानून के तहत, चोरी के कई मुकदमे हैं। भारतीय दंड संहिता की धारा 378 के तहत चोरी के उपद्रव के महत्वपूर्ण प्रश्न को उजागर करने वाले महत्वपूर्ण मामलों में से एक केएन मेहरा बनाम राजस्थान राज्य (1957) है। इस मामले में, तथ्यों ने एक पेचीदा स्थिति प्रस्तुत की जहां मेहरा और फिलिप्स, भारतीय वायु सेना अकादमी, जोधपुर में प्रशिक्षण प्राप्त कर रहे दो कैडेटों ने अनधिकृत उड़ान भरी, जो निर्दिष्ट प्रशिक्षण क्षेत्र से बहुत आगे निकल गए। इस घटना के कारण उन्हें कैडेटों की चोरी के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 379 के तहत हिरासत में लिया गया और दंडित किया गया।
रोजमर्रा की जिंदगी में, चोरी स्पष्ट दिखाई देती है – कोई ऐसा कुछ लेता है जो उनका नहीं है। हालांकि, भारतीय दंड संहिता में कानूनी परिभाषा अवधारणा पर जटिलता की एक परत को शामिल करती है। धारा 378 पांच आवश्यक तत्वों को निर्धारित करती है जिन्हें चोरी को अपराध के रूप में स्थापित करने के लिए एक उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिए। ये तत्व “चोरी” की बहुत ही सरल अवधारणा को खोलते हैं और संपत्ति की प्रकृति, मालिक के अधिकारों, अभियुक्त के इरादे और संपत्ति के भौतिक आंदोलन में जाते हैं।
उदाहरण के लिए, एक पार्क में एक बेंच पर एक बटुआ छोड़ दिया जा सकता है। इसे उठाना एक निर्दोष कार्य की तरह लग सकता है, लेकिन वैधता संदिग्ध हो सकती है और इसके नतीजे हो सकते हैं, अगर कोई बटुए और उसकी अंतर्वस्तु को अपने पास रखने का फैसला करता है। बटुआ एक चल चीज है, इसलिए इसे लेने का तथ्य लेने के पहलू का समर्थन करता है, जो चोरी के आवश्यक अवयवों में से एक है। जब चोरी की जाती है, तो स्वामित्व का मुद्दा प्रभावित होता है। यदि व्यक्ति सही मालिक को बटुआ वापस करना चाहता है, तो उसने चोरी नहीं की है। हालांकि, अगर वह पैसे रखने के ‘बेईमान इरादे’ से वॉलेट निकालता है और वॉलेट छोड़ देता है, तो उसने हद पार कर दी है।
केवल कुछ छीनने की इच्छा पर्याप्त नहीं है। इसके साथ ऐसी संपत्ति का ‘स्थानांतरण’ (‘मूविंग’) होना चाहिए। वर्तमान मामला विपरीत कथा के इर्द-गिर्द घूमता है कि शुरू से ही उनका इरादा केवल प्रशिक्षण या क्रॉस-कंट्री उद्देश्यों के लिए उड़ान भरना था। इस लेख में, हम के एन मेहरा बनाम राजस्थान राज्य के ऐतिहासिक मामले पर भरोसा करते हुए चोरी के अपराध और भारतीय कानून के तहत इरादे की अवधारणा की अंतर्दृष्टि में तल्लीन होंगे।
मामले का विवरण
- मामले का नाम: के एन मेहरा बनाम राजस्थान राज्य
- मामला नंबर: 1955 की आपराधिक अपील संख्या 51
- समतुल्य उद्धरण (एक्विवैलेन्ट साईटेशन्स): एआईआर 1957 SC 369; [1957] 1 एससीआर 623; 1957 एससीसी 192; 1957 सभी एलजे 669; (1957) 1 मैड एलजे (सीआरआई) 308; 1957 एससीजे 386
- शामिल अधिनियम: भारतीय दंड संहिता, 1860, भारत का संविधान, 1949
- महत्त्वपूर्ण प्रावधान: भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 23, 24, 378 और 379 तथा भारतीय संविधान, 1949 का अनुच्छेद 136
- न्यायालय: भारत का माननीय सर्वोच्च न्यायालय
- पीठ में न्यायमूर्ति बी. जगन्नाथ दास, न्यायमूर्ति पी. गोविंदा मेनन और न्यायमूर्ति सैयद जाफर इमाम शामिल हैं।
- याचिकाकर्ता: केएन मेहरा
- प्रतिवादी: राजस्थान राज्य
- फैसले की तारीख: 11 फरवरी 1957
केएन मेहरा बनाम राजस्थान राज्य (1957) के तथ्य
1952 में, केएन मेहरा और एमजेड फिलिप्स नामक दो प्रशिक्षण कैडेटों ने भारतीय वायु सेना अकादमी, जोधपुर के अधिकारियों से उचित अनुमति के बिना हार्वर्ड एचटी 822 विमान लिया। घटना से एक दिन पहले, यानी 13 मई 1952, फिलिप्स को आचरण के नियमों को तोड़ने के लिए अकादमी से बर्खास्त कर दिया गया था। अगले दिन, 14 मई को, मेहरा नेविगेटर (एक व्यक्ति जो पायलटों को उपकरणों और मानचित्रों का उपयोग करने में मदद करता है) प्रशिक्षण प्राप्त कर रहा था, जिसके लिए वह एक अन्य फ्लाइंग कैडेट, ओम प्रकाश के साथ डकोटा उड़ान लेने वाले थे। फिलिप्स प्रशिक्षण से अपनी रिहाई के परिणामस्वरूप प्रस्थान करने की प्रक्रिया में था।
इस बीच, अचानक, मेहरा और फिलिप्स एक डकोटा नहीं, बल्कि एक हार्वर्ड एचटी 822 पर सवार हुए और नियमों की घोर अवहेलना पर एक उड़ान शुरू की। ये उड़ानें, जिन्हें हवाई क्षेत्र से 20 मील से अधिक रहने के लिए नियमित नहीं किया गया था, ने पाकिस्तान की भूमि पर एक गंभीर मोड़ ले लिया, भारत-पाकिस्तान सीमा को 100 मील तक पार कर लिया, स्थापित नियमों के जनादेश का उल्लंघन किया। इसके अलावा, सुबह 6 बजे से 6:30 बजे के बीच अधिकृत उड़ान से पहले लगभग 5 बजे उनकी उड़ान का प्रस्थान नियमों का पूर्ण उल्लंघन था और उनके कार्यों के बारे में गंभीर सवाल उठाए गए थे। उड़ान पूर्व प्रक्रिया अनिवार्य थी और मेहरा और फिलिप्स बेवजह भारत-पाकिस्तान सीमा से लगभग सौ मील दूर पाकिस्तान के एक क्षेत्र में उतरे थे।
घटना के दो दिन बाद मेहरा और फिलिप्स कराची में भारतीय उच्चायुक्त (इंडियन हाई कमिश्नर) के सैन्य सलाहकार (मिलिट्री एडवाइजर) के समक्ष पेश हुए और दिल्ली वापसी में सहायता की गुहार लगाई। इसके बाद, भारतीय उच्चायुक्त (हाई कमिश्नर) के अधिकारियों ने भारत में उनके प्रत्यावर्तन (रिवर्ज़न) के लिए एक वैकल्पिक उड़ान के साथ-साथ विमान के इंजन की भी व्यवस्था की, जिसके माध्यम से वे उतरे। 17 मई को दिल्ली के लिए अपनी वापसी की उड़ान के दौरान, विमान जोधपुर में रुका, जहां अधिकारियों द्वारा दोनों कैडेटों को भारतीय वायु सेना अकादमी, जोधपुर से संबंधित संपत्ति की चोरी के अपराध के आरोप में गिरफ्तार किया गया था।
सबसे पहले, उनके खिलाफ कार्यवाही जोधपुर के विचारण न्यायालय में आयोजित की गई, जहां उन्हें आईपीसी की धारा 379 के तहत अपराध का दोषी पाया गया और जुर्माने के साथ अठारह महीने के कारावास की सजा सुनाई गई। इसके बाद, राजस्थान उच्च न्यायालय में पुनरीक्षण याचिका ने बिना किसी संशोधन के विचारण न्यायालय द्वारा किए गए दोषसिद्धि आदेश को बरकरार रखा। दोनों अदालतों के फैसलों से व्यथित याचिकाकर्ता ने अंततः संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत विशेष अनुमति के लिए भारत के सर्वोच्च न्यायालय में अपील की। फिर भी, सर्वोच्च न्यायालय में अंतिम अपील अपीलकर्ता केएन मेहरा द्वारा अकेले शुरू की गई थी।
केएन मेहरा बनाम राजस्थान राज्य (1957) के मामले में उठाए गए मुद्दे
इस विवाद में सामने आए महत्वपूर्ण मुद्दे हैं: –
- क्या फ्लाइंग कैडेट अधिकारियों से पर्याप्त अनुमति के बिना अकादमी के प्रशिक्षण के तहत ऐसी संपत्ति लेने के हकदार थे और क्या यह संपत्ति के गलत नुकसान के बराबर था?
- क्या अपीलकर्ता के पास शुरुआत से ही विमान को उतारने के दौरान कोई ‘बेईमानी का इरादा’ था और इस तरह के होने को प्राधिकरण द्वारा किसी भी तरह से अधिकृत किया गया था?
- क्या तथ्यों और सबूतों की गंभीरता अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 378 के तहत अपराध का दोषी बनाती है?
केएन मेहरा बनाम राजस्थान राज्य (1957) के मामले में पक्षों की दलीलें
मुद्दे पर मामले में कानूनी प्रावधानों और उदाहरणों के आधार पर अपीलकर्ता और प्रतिवादी दोनों के वकीलों द्वारा निम्नलिखित तर्क दिए गए हैं: –
अपीलकर्ता
याचिकाकर्ता के विद्वान वकील, श्री जय गोपाल सेठी और श्री बीएस नरूला ने निम्नलिखित तर्क प्रस्तुत करके अपना रुख बनाया है: –
- अपीलकर्ता के वकीलों ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता, केएन मेहरा, और उनके साथी, एमजेड फिलिप्स, भारतीय वायु सेना अकादमी, जोधपुर में प्रशिक्षण प्राप्त कैडेट थे। इस प्रकार, उनके कार्यों की देयता को इस तथ्य के रूप में माफ किया जा सकता है कि वे 22 साल के युवा छात्र हैं, “विचारहीन शरारत” के तरीके से ऐसे कार्यों को दर्शाया गया है, जिसके परिणामस्वरूप ऐसी दुर्घटना हुई।
- दूसरा, अपीलकर्ता ने मेहरा को दोषी साबित करने के अपने प्रयास में दावा किया कि मेहरा का प्रशिक्षु पायलट का दर्जा यही कारण था कि उन्हें विमान उड़ाने का अधिकार था। उनके तर्क का आधार ‘निहित सहमति’ का विचार है जो भारतीय दंड संहिता की धारा 378 में लिखित में विमान के “चलने” से संबंधित है। इस प्रकार, वे कहते हैं कि इस तरह के कार्य ‘बेईमान’ इरादे को अदृश्य बनाते हैं, जो चोरी के अपराध के प्रमाण के लिए एक आवश्यक तत्व है।
- अपीलकर्ता ने दावा किया कि दोनों भागीदारों ने कुछ समय के लिए उड़ान भरी थी, हालांकि, खराब मौसम में अस्पष्ट दृश्यता के कारण थोड़ी देर बाद उड़ान में, वे अपना रास्ता भटक गए और पाकिस्तान के रास्ते की ओर मुड़ गए। हालांकि उनका प्रयास उस क्षेत्र में लौटने का था जो वे पहले ईंधन टैंक की लाल बत्ती के बीच थे, वे किसी तरह सीमा से 100 मील दूर पाकिस्तान के एक क्षेत्र में उतरे।
- एयरोड्रम के वैध क्षेत्र से परे एक क्षेत्र में उतरने की उनकी इच्छा की पुष्टि करने के लिए कोई पर्याप्त तथ्य नहीं हो सकता है। यहां तक कि विचारण न्यायालय के फैसले में भी यह विचार था कि दोनों कैडेटों का दिल्ली जाने का इरादा ‘संभावना के दायरे से परे’ नहीं था।
- इसके अलावा, अपीलकर्ता का तर्क है कि सैन्य सलाहकार जेसी कपूर के साथ क्रॉस-चेक करने के बाद, यह पाया गया कि वे रास्ता भटक गए थे और पाकिस्तान में जबरदस्ती उतर गए थे और दिल्ली वापस जाना चाहते थे। वे अपने साथ कोई सामान भी नहीं ले गए, जिससे स्पष्ट होता है कि वस्तु को पाकिस्तान ले जाने या स्थानांतरित करने या उसके रोजगार की तलाश या किसी अन्य उद्देश्य से उनका कोई बेईमान इरादा नहीं था।
प्रतिवादी
प्रतिवादी के वकीलों, श्री आर. गणपति अय्यर, श्री पोरस ए. मेहता और श्री बी. एच. ढेबर द्वारा किए गए प्रतिवाद निम्नलिखित थे: –
- वकीलों ने कहा कि फ्लाइंग कैडेटों के कार्यों के परिणामों ने कानूनी रूप से हकदार की संपत्ति को “गलत तरीके से नुकसान” पहुंचाया, जो वायु सेना अकादमी का अधिकार है। भारतीय दंड संहिता की धारा 23 में कहा गया है कि, जब किसी व्यक्ति को एक विशिष्ट समय के लिए उसकी संपत्ति से ‘बाहर’ रखा जाता है या वंचित किया जाता है, तो उसे संपत्ति का गलत नुकसान होता है। दूसरे व्यक्ति, जिसने अपराध किया था, को बेईमान इरादे से ऐसा करने के लिए माना जाता है, क्योंकि इस तरह के अभाव में उसे गलत तरीके से लाभ होता है और दूसरे व्यक्ति को गलत तरीके से नुकसान होता है।
- इसके अलावा, बचाव पक्ष ने तर्क दिया कि अधिकारियों ने तथ्यों और सबूतों की जांच करते हुए राय दी कि उनके कार्यों के पीछे का इरादा निर्विवाद रूप से बुरा था। बिना अनुमति के जल्दी प्रस्थान, नियमों के एकमुश्त उल्लंघन के साथ, सभी ने पुष्टि की कि यह एक जानबूझकर किया गया कार्य था जो अधिकृत उड़ान संचालन की सीमा से परे चला गया। इसके अलावा, पाकिस्तान में उनकी गुप्त लैंडिंग और बाद की कहानी ने अभी भी सभी को उनकी कथित मासूमियत पर संदेह किया। पाकिस्तान में शरण लेने और रोजगार मांगने के लिए आवेदकों का बताया गया कारण उनके खिलाफ मामले में सबूतों की ताकत थी।
- कैडेटों ने जानबूझकर पाकिस्तान जाने और वहां रोजगार की तलाश के उद्देश्य से उड़ान भरी, जो टेक-ऑफ से पहले और बाद में कई उदाहरणों से स्पष्ट हो जाता है। तथ्य यह है कि वे बिना किसी अधिकृत अनुमति के निर्धारित समय से पहले डकोटा के बजाय हार्वर्ड एचटी 822 के साथ चले गए, उनके इरादे को व्यक्त करता है। पाकिस्तान पहुंचने के बाद भी उन्हें सिर्फ दो दिन लैंडिंग के बाद उतरने की उनकी गलती की जानकारी दी गई, जिससे यह विवाद और भी मजबूत हो जाता है।
- फिलिप्स, अन्य कैडेट, को केवल कदाचार से घटना से एक दिन पहले अकादमी से बर्खास्त कर दिया गया था। अगले दिन सुबह वह जोधपुर से ट्रेन पकड़ने वाले थे, हालांकि, उन्होंने किसी तरह मेहरा के साथ विमान उठा लिया। हालांकि इस बात का कोई सबूत नहीं था कि फिलिप्स ने नाविक के रूप में प्रशिक्षण प्राप्त किया था, लेकिन वह जानता था कि विमान कैसे उड़ाना है। कथित तौर पर, उन्होंने अपनी उड़ान शुरू करने से पहले उड़ान प्राधिकरण पुस्तक और फॉर्म नंबर 700 पर हस्ताक्षर नहीं किए, जो उनके लिए नियमों का स्पष्ट उल्लंघन था।
- यदि इंजन में कुछ खराबी होती, तो कमांडरों का ध्यान आकर्षित होता और तत्काल बचाव के लिए रेडियो सिग्नल भेजे जाते; हालांकि, इसके कैडेट्स की ओर से कोई प्रतिक्रिया नहीं आई। इसके अलावा, अभियोजन पक्ष का प्रतिवाद यह है कि फ्लाइट उड़ान योग्य थी, इस प्रकार, ऐसी कोई घटना नहीं होनी चाहिए थी।
- यह स्पष्टीकरण कि भारत से उड़ान भरने से पहले कोई सामान नहीं लिया गया था, बिना कारण के नहीं था। अधिकारियों का मानना है कि यह पूरी तरह से लक्ष्य को अंजाम देने की उनकी योजना में था। इसके अलावा, कपूर का यह कहना कि वे खो गए थे और उनसे जोधपुर के बजाय उन्हें वापस दिल्ली भेजने का अनुरोध करते हैं, उनकी चोरी के बारे में पर्याप्त संदेह पैदा करता है और जोधपुर में उतरने पर वे पकड़े जा सकते हैं।
- कुल मिलाकर, उच्च अधिकारियों की सहमति के बिना पाकिस्तान जाने का उनका उद्देश्य तथ्यात्मक था और अधीनस्थ अदालतें भी आईपीसी की धारा 379 के मुकदमे के तहत उन्हें दोषी ठहराने के पक्ष में थीं। हालांकि, विचारण न्यायालय ने उद्धृत किया कि दिल्ली की ओर उनकी यात्रा ‘संभावना के दायरे से परे नहीं थी’, यह केवल सजा को प्रभावी बनाने के लिए थी।
केएन मेहरा बनाम राजस्थान राज्य (1957) में कानून पर चर्चा की गई
इस मामले में जिन महत्वपूर्ण प्रावधानों पर चर्चा की गई वे निम्नलिखित हैं: –
भारतीय दंड संहिता की धारा 378
भारतीय दंड संहिता, 1860 में संहिता के अध्याय XVII के तहत आपराधिक अपराधों अर्थात् चोरी, डकैती, लूटपाट, जबरन वसूली (एक्सटॉरशन), धोखाधड़ी और अन्य गंभीर अपराधों के लिए परिभाषाएं और सजा शामिल हैं, जो संपत्ति के प्रति अपराधों से संबंधित है। चोरी, सामान्य रूप से, कुछ निजी उद्देश्य के लिए मालिक की सहमति के बिना उसकी किसी भी संपत्ति को लेने को संदर्भित करता है। हालांकि, भारतीय दंड संहिता की धारा 378 ‘चोरी’ को परिभाषित करती है:
“जो कोई भी, किसी भी चल संपत्ति को संपत्ति के मालिक की सहमति के बिना सही मालिक के कब्जे से बेईमानी से स्थानांतरित करने के इरादे से और इस तरह के लेने के लिए ऐसी संपत्ति को स्थानांतरित करता है, तो उसने चोरी की है।
इस तरह, पांच आवश्यक तत्व हैं जो ऐसी परिभाषा से प्राप्त किए जा सकते हैं। वे हैं:-
बेईमान इरादा
जब भी कोई व्यक्ति चोरी कर रहा होता है, तो वह कानूनी मालिक की अधिकृत अनुमति के बिना संपत्ति हासिल करने के इरादे से ऐसा कर रहा होता है। ऐसा करने में, वह इस तरह के आपराधिक इरादे के लिए सही मालिक को अपनी संपत्ति का आनंद लेने से वंचित कर रहा है। भारतीय दंड संहिता की धारा 24 के अनुसार, एक कार्य बेईमानी से किया जाता है जब अपराधी ने पीड़ित को गलत तरीके से कुछ हासिल करने के लिए वंचित कर दिया है, जिससे पीड़ित गलत तरीके से सटीक चीज खो देता है। धारा 23 में कहा गया है कि गलत तरीके से लाभ और गलत तरीके से नुकसान ऐसी कोई चीज है जो मालिक की कुछ संपत्ति को गलत तरीके से बनाए रखने और इस तरह मालिक की उसी संपत्ति की हानि या अनुपस्थिति को दर्शाती है।
इस मामले में, कैडेट, मेहरा और फिलिप्स ने विमान लिया था, जो अन्यथा उनके क्रॉस-कंट्री अभ्यास को पूरा करने के लिए प्रशिक्षण उद्देश्यों के लिए उपयोग किया जाता है। इससे वायु सेना के अधिकारियों को उनकी संपत्ति का अस्थायी नुकसान हुआ और गलत काम करने वालों को अस्थायी लाभ हुआ।
चल संपत्ति
आईपीसी की धारा 22 के अनुसार चल संपत्ति का अर्थ है भूमि, भवन या पृथ्वी से स्थायी रूप से जुड़ी किसी अन्य चीज को छोड़कर कोई भी भौतिक संपत्ति। इस प्रकार, चोरी न केवल मूर्त चीज की है, बल्कि उसकी भी हैं जिनका पृथ्वी से कोई संबंध नहीं है। उदाहरण के लिए, पैसा, किताबें, इलेक्ट्रॉनिक उपकरण आदि प्रकृति में चल हैं।
वर्तमान मामले में, विमान, हार्वर्ड एचटी 822, जिसे दो कैडेटों द्वारा ले जाया गया था, एक चल संपत्ति है।
कब्ज़ा
कब्जे और स्वामित्व के बीच अंतर है। अगर किसी के पास कुछ संपत्ति का कब्जा है, तो जरूरी नहीं कि वह मालिक बन जाए। कोई व्यक्ति किसी विशेष संपत्ति का मालिक हो सकता है, लेकिन वह संपत्ति को किसी अन्य व्यक्ति को सौंप सकता है या उपहार में दे सकता है। इसलिए, चोरी के मामले में, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि पीड़ित या जिस व्यक्ति से अपराधी ने संपत्ति ली है, वह मालिक है या सिर्फ एक कब्जाधारी है।
विमान भारतीय वायु सेना अकादमी के स्वामित्व में था, लेकिन बाद में, इसे हैंगर से अपराधियों द्वारा अवैध रूप से उनके कब्जे से बाहर ले जाया गया।
सहमति
सहमति चोरी का एक अनिवार्य तत्व है। यदि चोरी को अंजाम देने में मालिक और अपराधी के बीच सहमति मौजूद नहीं है, तो चोरी का उद्देश्य पूरा हो जाता है। धारा 378 के अनुसार, किसी भी समय चोरी का अपराध करने के लिए मालिक की सहमति का अभाव होना चाहिए।
यहां, कैडेटों ने प्राधिकरण से कोई अनुमति नहीं ली या संपत्ति को विस्थापित करते समय, यानी विमान को स्थानांतरित करने के लिए अनिवार्य कोई औपचारिकताएं पूरी नहीं कीं।
संपत्ति का स्थानांतरण
चोरी को पूरा करने के लिए, संपत्ति का कुछ स्थानांतरण होना चाहिए। चल संपत्ति के मामले में, केवल संपत्ति को छूना मूल स्थान या स्थिति से कहीं और स्थानांतरित करने का प्रयास किए बिना पर्याप्त नहीं है।
यहां फ्लाइंग कैडेट विमान को एयरोड्रम के अधिकृत क्षेत्र से परे ले गए, जिसने चोरी के इस तत्व को पूरा किया।
भारतीय दंड संहिता की धारा 379
चोरी के अपराध के लिए दंड का प्रावधान आईपीसी में धारा 379 के तहत दिया गया है। जहां चोरी के अभियुक्त के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही में अभियोजन पक्ष द्वारा सभी तत्वों को सभी उचित संदेह से परे साबित किया जाता है, तो अपराधी को इस धारा के तहत सजा मिलती है।
धारा 379 में चोरी के लिए निम्नलिखित प्रकार से दण्ड का प्रावधान है –
इस धारा के तहत चोरी करने पर तीन साल तक की जेल, या जुर्माना, या दोनों की सजा हो सकती है।
किसी भी चोरी की गंभीरता के परिणामस्वरूप, सजा व्यक्तिगत या शारीरिक चोट या घटना की परिस्थितियों की जांच करने वाले किसी अन्य कारक या कानून तोड़ने वाले व्यक्ति के आधार पर भिन्न हो सकती है।
केएन मेहरा बनाम राजस्थान राज्य (1957) में निर्णय
न्यायमूर्ति बी. जहांधा दास, न्यायमूर्ति सैयद जाफर इमाम और न्यायमूर्ति पी. गोविंदा मेनन की तीन सदस्यीय सर्वोच्च न्यायालय की पीठ ने पाया कि उनके सामने पेश किए गए सभी प्रासंगिक तथ्यों पर विचार करते हुए, यह निष्कर्ष निकालना समीचीन था कि, शुरू में उनका इरादा पाकिस्तान जाने का था। अभियोजन पक्ष द्वारा पर्याप्त सबूत प्रस्तुत किए गए थे कि उनके विमान को प्राधिकरण के साथ किसी भी संपर्क के बिना लिया गया था, जो चोरी के अपराध के बराबर है। हालांकि, यह सवाल कि शुरुआत से ही बेईमान उद्देश्यों के लिए उड़ान का शोषण किया गया था, अनुमान लगाना कठिन था।
न्यायालय ने विचार किया कि क्या यह साबित करने के लिए पर्याप्त तथ्य थे कि गलत तरीके से लाभ और गलत तरीके से नुकसान जानबूझकर किया गया था। यह निर्धारित किया गया है कि भारतीय दंड संहिता का क़ानून किसी विशेष परिणाम का इरादा रखने और केवल यह अनुमान लगाने के बीच अंतर करता है कि ऐसा हो सकता है। इस मामले में, अदालत ने प्रतिवादी के तर्क में कोई अस्पष्टता नहीं पाई कि कैडेटों द्वारा विमान का अनधिकृत उपयोग जानबूझकर किया गया था और मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से निष्कर्ष निकाला जा सकता है, न कि किसी अनुमान से।
न्यायालय ने यह भी माना कि अंग्रेजी कानून के तहत ‘चोरी’ किसी के अपने उद्देश्य के लिए उपकरण या संपत्ति के किसी भी अस्थायी नुकसान या लाभ को दर्शाता है। अगर विमान को प्राधिकरण के प्रशासन से दूर ले जाने की घटना बेईमानी से की गई तो इससे मालिक की निजी संपत्ति पर अधिकार खत्म हो जाता है। इस प्रकार, यह पुष्टि की जाती है कि उनका कार्य शुरू से ही बेईमान इरादे से किया गया था। उस उदाहरण में, माननीय न्यायालय ने क्वीन इम्प्रेसस बनाम श्री मंथन चुंगो (1893), और क्वीन इम्प्रेसस बनाम नागप्पा (1893) के कुछ उदाहरण तैयार किए थे। इन मामलों में, यह साबित हो गया कि किसी कार्य के प्राकृतिक परिणाम जरूरी नहीं कि इरादा हो। हालांकि, संभावित परिणाम का इरादा और ज्ञान कथित चोरी या बेईमान कार्यों के मामलों में स्पष्ट सबूत की आवश्यकता को मजबूत करता है।
न्यायालय ने पाया कि उड़ान का मकसद पाकिस्तान जाना था। शुरू से ही, विभिन्न नियमों का उल्लंघन किया गया था, जो शुरू से ही उनके बेईमान इरादे को दर्शाता है। अदालत ने कहा कि स्थिति उस स्थिति से अलग है जहां एक अधिकृत उड़ान का उपयोग बेईमान उद्देश्यों के लिए मध्य-पाठ्यक्रम के लिए किया जाता है, जहां प्रारंभिक बेईमान इरादे का अनुमान लगाना कठिन होता है। इस प्रकार, तथ्यों और परिस्थितियों को सच के रूप में देखने में कोई अस्पष्टता नहीं थी और धारा 379 के तहत नीचे के न्यायालयों द्वारा चोरी की सजा में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं था।
इसके अलावा, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि कानूनी कल्पना यह है कि प्रत्येक व्यक्ति को यह मान लेना चाहिए कि उसके कार्यों के प्राकृतिक परिणामों को भारतीय दंड संहिता के तहत दंडनीय परिणामों के रूप में मान्यता नहीं दी जाती है, जिसके लिए एस वुलप्पा और अन्य बनाम एस भीमा रो (1917) के मामले का उदाहरण दिया गया। वर्तमान मामले में, गलत लाभ और हानि की जानबूझकर की गई कार्रवाई स्पष्ट थी और इस तरह की कल्पना पर निर्भर नहीं थी। न्यायालय ने इस दृष्टिकोण के साथ निष्कर्ष निकाला कि ये कार्य चोरी के अपराध का गठन करते हैं, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 379 के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखते हुए।
अंत में, टविचारणीय न्यायालय द्वारा अपीलकर्ता को 750 रुपये जुर्माने के साथ अठारह महीने की कैद और जुर्माना अदा न करने पर चार महीने की अतिरिक्त कैद की सजा पर विचार किया गया, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता की सजा को कारावास की पहले से ही सेवा की गई अवधि तक छोड़ दिया। अपराध के होने से पहले से ही चार साल बीत जाने के मद्देनजर, अदालत ने फैसला किया कि अपीलकर्ता जमानत पर था और पहले ही ग्यारह महीने और सत्ताईस दिनों की सजा काट चुका था। सर्वोच्च न्यायालय की माननीय पीठ ने इसे उसी अवधि के लिए बदल दिया, जितनी अपीलकर्ता पहले भुगत चुका था और अपील को खारिज कर दिया था।
केएन मेहरा बनाम राजस्थान राज्य (1957) के मामले का आलोचनात्मक विश्लेषण
मामले का निर्णय विशेष रूप से चोरी करते समय किसी व्यक्ति के नियमों के उल्लंघन में दो सूक्ष्म शब्दों, ‘इरादा’ और ‘बेईमानी’ को उजागर करता है। यहां चोरी की घटना तब हुई जब भारतीय वायुसेना अकादमी के दो बोनाफाइड कैडेट पाकिस्तान जाने के उद्देश्य से प्राधिकरण की अनुमति के बिना विमान उड़ा रहे थे। एक चोरी या किसी अन्य आपराधिक अपराध को दो महत्वपूर्ण तत्वों द्वारा जोड़ा जाता है। ये क्रमशः ‘मेन्स रीया’ या किसी अपराध के पीछे का दिमाग और ‘एक्टस रीअस’ या अपराध का वास्तविक कार्य हैं। यह चोरी के आवश्यक तत्वों को दर्शाता है, जिसमें दोनों तत्व शामिल हैं, ‘एक्टस रीअस’ और ‘मेन्स रीया’, जो संपत्ति के दुरुपयोग के अनधिकृत कार्य को सारांशित करते हैं। यह निर्णय अपराध के रूप में चोरी के शमनीय (कम्पाउंडेबल) तत्व से भी संबंधित है, जबकि पदानुक्रम के भीतर अपराध में गंभीरता के निम्न स्तर का सुझाव देता है जहां अपराध निहित है, हालांकि यह अपराध की डिग्री का समर्थन करने के लिए अपराध की परक्राम्य (नेगोशिएबल) प्रकृति पर पूरी तरह से भरोसा नहीं करता है।
निर्णय से आगे यह अनुमान लगाया जा सकता है कि गंभीरता का माप इस बात तक सीमित नहीं किया जा सकता है कि क्या अपराध पर दंड लगाया जाता है, क्या इसे एकत्रित किया जा सकता है या क्या यह किसी अन्य अपराध को बढ़ाता है या कम करता है। इसके विपरीत, इसने संबंधित अपराध के इरादे और प्रभाव की समझ पर ध्यान केंद्रित किया। इससे यह तर्क मिलता है कि किसी अपराध के कानूनी वर्गीकरण और निर्णय में निर्धारित इसकी सापेक्ष गंभीरता के बीच अंतर है।
एक आपराधिक इरादा (मैन्स रिआ) एक गलत कार्य का मूल्यांकन करने के लिए एक आवश्यक उपकरण है। मुख्य सार एक दोषी कार्य (एक्टस रीअस) के प्रदर्शन के तरीके के साथ प्राकृतिक परिणामों के अनुप्रयोग पर कानूनी कल्पना की अप्रासंगिकता थी, जहां यह निर्धारित करने के लिए पर्याप्त साक्ष्य के माध्यम से स्थापित किया जाता है कि कार्य जानबूझकर किए गए थे या नहीं। इस प्रकार, यह अनुमान लगाया जा सकता है कि जब तक अपराधी के पूर्व-नियोजित और गैरकानूनी आचरण का स्पष्ट सबूत है, तब तक अपराध करने का तरीका कोई मायने नहीं रखता। इस प्रकार, परिस्थितियों पर विचार करते हुए सजा का संशोधन इरादे और दोषीता की आनुपातिकता का सख्ती से पालन करता है।
निष्कर्ष
समग्र निर्णय न्याय और कानून के प्रकटीकरण के सामान्य सिद्धांतों पर आधारित है। यह कानून के क्षेत्र में न्यायिक निर्णयों के महत्व को वैध बनाता है, जहां अपराध के रूप में चोरी की शमनीय (कंपाउंडेबिलिटी) का मुद्दा है। साथ ही, यह संवैधानिक ढांचे के अनुसार कानून में विश्वास में जनता के विश्वास को बनाए रखने की आवश्यकता पर जोर देता है। यह उदाहरण देता है कि आपराधिक आचरण के परिणाम अपराध की वास्तविक प्रकृति और सीमा में निर्धारित किए जाते हैं, जो केवल वर्गीकरण से अधिक है। इस तरह का व्यापक विश्लेषण कर्तव्यों के निर्वहन के लिए पारदर्शिता और जवाबदेही की मांग करने के लिए लोगों के विश्वास को बहाल करने में एक लंबा रास्ता तय करने के लिए है। यह कानूनी और नैतिक विचारों की भावना भी लाता है जब अधिकारों का कोई वास्तविक रक्षक नहीं होता है। यह उस ग्रे क्षेत्र की सराहना करता है जो उन अपराधों के संबंध में मौजूद हो सकते है जिनमें एक शमनीय तत्व है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
भारतीय दंड संहिता चोरी के मामलों में इरादे और प्रत्याशा के बीच अंतर कैसे करती है?
मुख्य अंतर जानबूझकर किसी विशिष्ट परिणाम को प्राप्त करने की योजना बनाना और उसके घटित होने की केवल भविष्यवाणी करना या उम्मीद करना है। के. एन. मेहरा बनाम राजस्थान राज्य (1957) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि चोरी स्पष्ट सबूतों के साथ थी, इस प्रकार, केवल भविष्यवाणी यहां लागू नहीं होती।
एक अपराध के रूप में चोरी के उपचार को समझौता योग्य कैसे प्रभावित करती है?
दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 320 के तहत चोरी एक शमनीय (कम्पाउंडेबल) और गैर-जमानती अपराध है। यह किसी विशेष मामले में लचीलेपन का एक उपाय प्रदान करता है जिसे निपटाया जा रहा है। इसका मतलब यह भी है कि पीड़ित को परीक्षण के सभी चरणों से गुजरकर, प्रतिबद्ध कार्रवाई के लिए मुआवजे के माध्यम से, या माफी के माध्यम से समस्या को हल करने का विकल्प प्रदान किया जाता है।
अपराध के रूप में चोरी की गंभीरता को निर्धारित करने वाले कारक क्या हैं?
एक अपराध के रूप में चोरी की गंभीरता आईपीसी की धारा 378 के तहत कई कारकों द्वारा निर्धारित की जाती है, जैसे चोरी की संपत्ति का मूल्य, अपराधी का आपराधिक इतिहास और अपराध की परिस्थितियां। दोषी पाए जाने पर अभियुक्त को संभावित दंड या नुकसान का सामना करना पड़ सकता है।
संदर्भ
- A Textbook on the Indian Penal Code by K D Gaur
- Ratanlal & Dhiraj, The Indian Penal Code
