यह लेख Akanksha Singh द्वारा लिखा गया है। यह लेख सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67 के अंतर्गत अश्लीलता के प्रावधानों के विस्तृत अध्ययन और विश्लेषण पर आधारित एक विस्तृत लेख है। यह लेख पाठकों के लिए एक व्यापक शिक्षण अनुभव प्रदान करता है क्योंकि इसमें अश्लीलता की अवधारणा की विस्तृत व्याख्या के साथ-साथ सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67 के अंतर्गत प्रासंगिक मामले संबंधी कानून भी शामिल हैं। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
भारत में अश्लीलता के विचार का विकास कानूनी व्याख्याओं, सांस्कृतिक संवेदनशीलताओं और सामुदायिक मानकों में बदलाव के कारण हुआ है। स्वतंत्रता के तुरंत बाद, औपनिवेशिक युग के कानून, जैसे कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी), 1860, जो उस समय अश्लीलता से संबंधित अस्पष्ट और व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) परिभाषाएं रखते थे, भारत की कानूनी प्रणाली पर हावी थे। अक्सर, कानून के इन प्रावधानों का उपयोग कलात्मक अभिव्यक्ति और मौलिकता को दबाने के लिए किया जाता था। हालाँकि, समय के साथ अश्लीलता कानून की व्याख्या बदल गई है और यह अधिक प्रगतिशील हो गई है। सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के आने के साथ ही डिजिटल स्पेस में क्या अश्लील माना जाएगा, इस संबंध में कानूनी समझ स्थापित हो गई। इंटरनेट के कारण सूचना का निर्बाध प्रवाह हो रहा है तथा प्रौद्योगिकी का तेजी से विकास हो रहा है, इसलिए लोगों को ऑनलाइन जोखिमों से बचाने वाले नियम आज के समय में आवश्यक हैं। सूचना प्रौद्योगिकी (आई.टी.) अधिनियम, 2000 की धारा 67 ऐसा ही एक प्रावधान है। इंटरनेट पर अश्लील या यौन रूप से स्पष्ट सामग्री के प्रसार या प्रकाशन से संबंधित मामलों को नियंत्रित करने और संभालने के लिए यह धारा आवश्यक है। सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 यौन रूप से स्पष्ट सामग्री की ऑनलाइन वितरण तक पहुंच से उत्पन्न मुद्दों से निपटती है। कानून का उद्देश्य ऐसे कार्यों में लिप्त लोगों को दंडित करके समाज के नैतिक आधार और उसके नागरिकों के कल्याण को संरक्षित करना है। इसके अलावा, धारा 67 का कार्यान्वयन जिम्मेदार डिजिटल नागरिकता की अवधारणा को मजबूत करने का काम करता है। यह उन लोगों और संगठनों के लिए एक अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है जो इंटरनेट का उपयोग करते समय सावधानी और विवेक के साथ सामग्री को साझा या प्रकाशित करते हैं, तथा यह सुनिश्चित करते हैं कि यह सामुदायिक मानकों और कानूनी आवश्यकताओं के अनुरूप है। इससे साइबरस्पेस में शालीनता और सम्मान का माहौल बनाने के साथ-साथ अश्लील सामग्री के प्रसार को रोकने में भी मदद मिलती है। यद्यपि ऑनलाइन अश्लीलता के विरुद्ध लड़ाई में सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 एक आवश्यक साधन है, फिर भी इसमें कठिनाइयां और प्रतिबंध भी हैं। इस लेख में अश्लीलता की अवधारणा की विस्तृत व्याख्या तथा विभिन्न प्रासंगिक मामलों का विस्तृत विश्लेषण प्रस्तुत किया गया है।
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67: एक अवलोकन
आईटी अधिनियम के तहत धारा 67 विशेष रूप से डिजिटल स्पेस में ‘अश्लीलता’ की अवधारणा से संबंधित है। यह किसी भी अश्लील सामग्री के प्रकाशन के लिए दंड का प्रावधान करती है। धारा 67 का अर्थ समझाने से पहले यह जानना ज़रूरी है कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 क्या है। इसमें कहा गया है कि-
“इलेक्ट्रॉनिक रूप में अश्लील सामग्री प्रकाशित या प्रसारित करने के लिए दंड – जो कोई भी इलेक्ट्रॉनिक रूप में कोई ऐसी सामग्री प्रकाशित या प्रसारित करता है या प्रकाशित या प्रसारित करवाता है, जो कामुक है या कामुक रुचि को अपील करती है या यदि इसका प्रभाव ऐसा है जो ऐसे व्यक्तियों को भ्रष्ट करने की प्रवृत्ति रखता है, जो सभी प्रासंगिक परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, इसमें निहित या सन्निहित सामग्री को पढ़, देख या सुन सकते हैं, तो पहली बार दोषसिद्धि पर किसी एक अवधि के लिए कारावास, जिसे तीन वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है और जुर्माने, जो पांच लाख रुपये तक हो सकता है से दंडित किया जाएगा और दूसरी या बाद की सजा की स्थिति में किसी एक अवधि के लिए कारावास जिसे पांच वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है और साथ ही जुर्माने, जो दस लाख रुपये तक हो सकता है, से दंडित किया जाएगा।
सूचना प्रौद्योगिकी, 2000 की धारा 67 का अर्थ समझने के लिए, धारा 67 में प्रयुक्त कुछ महत्वपूर्ण शब्दों को समझना महत्वपूर्ण है। गुजरात राज्य बनाम बचमिया मुसामिया (1992) के मामले में, गुजरात उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया कि चूंकि अधिनियम स्वयं धारा 67 में प्रयुक्त निम्नलिखित शब्दों के लिए अर्थ प्रदान नहीं करता है, इसलिए इसे निम्नलिखित रूप में शब्द के सामान्य अर्थ में समझा जाएगा:
- ‘कामुक’ शब्द का अर्थ है ऐसी चीज़ जो किसी व्यक्ति के मन में वासना पैदा करती है।
- ‘अपील’ शब्द का तात्पर्य किसी ऐसी चीज़ से है जो किसी व्यक्ति की रुचि को उत्तेजित करती है।
- ‘कामुक रुचि’ शब्द का अर्थ है ऐसी रुचि जिसमें व्यक्ति कामुक विचारों से आकर्षित होता है।
- ‘भ्रष्ट और बेईमान करने की प्रवृत्ति’ का अर्थ है किसी व्यक्ति को अनैतिक बनने की ओर ले जाना।
- यहां, ‘व्यक्ति’ शब्द में केवल प्राकृतिक व्यक्ति, अर्थात् बच्चे, पुरुष और महिलाएं शामिल हैं, और इसमें कोई कृत्रिम या कानूनी व्यक्ति शामिल नहीं है।
- इसके अलावा, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 में ‘प्रकाशित’ शब्द का तात्पर्य आम जनता द्वारा उपभोग के उद्देश्य से किसी सूचना को औपचारिक रूप से जारी करने और बेचने के माध्यम से वितरण और प्रसारण से है।
- ‘संचरण’ शब्द का अर्थ किसी भी माध्यम या संकेत के माध्यम से ऐसी सूचना का संचार है।
- ‘सार्वजनिक किया जाना’ वाक्यांश का अर्थ है कि प्रकाशन का अप्रत्यक्ष तरीका भी सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 के दायरे में आएगा, अर्थात किसी तीसरे पक्ष के इंटरनेट सेवा प्रदाता या किसी वेबसाइट के सर्वर द्वारा किया गया प्रकाशन भी सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 के दायरे में आएगा।
आगे बढ़ते हुए, आइए समझते हैं कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 के मूल तत्व क्या हैं।
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67 की अनिवार्यताएं
धारा 67 के अनुसार, जो कोई भी इलेक्ट्रॉनिक प्रारूप में किसी अश्लील या कामुक सामग्री का प्रसार, प्रेषण या प्रकाशन का आदेश देता है, या यदि इसका प्रभाव ऐसा है कि यह उन व्यक्तियों के दिमाग को भ्रष्ट करता है, जो सभी प्रासंगिक परिस्थितियों को देखते हुए, इसमें निहित सामग्री को पढ़, देख या सुन सकते हैं, तो पहली बार दोषी पाए जाने पर अधिकतम तीन वर्ष के कारावास या अधिकतम पांच लाख रुपये के जुर्माने से दंडित किया जाएगा और दूसरी बार या उसके बाद की सजा के मामले में, अपराधी को अधिकतम पांच वर्ष के कारावास के साथ अधिकतम दस लाख रुपये के जुर्माने से दंडित किया जाएगा। इस प्रकार, इसमें कहा गया है कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 के तहत पहली बार दोषी ठहराए जाने पर अधिकतम तीन वर्ष की सजा के साथ-साथ अधिकतम पांच लाख रुपये का जुर्माना भी दिया जाएगा। उपरोक्त प्रावधान को पढ़ने से सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67 के मूल तत्व निम्नलिखित हैं।
- सामग्री का प्रकाशन या प्रसारण इलेक्ट्रॉनिक रूप में होना चाहिए।
- इस प्रकार प्रकाशित सामग्री ऐसी होगी कि वह:
- कामुक, या
- कामुक रुचि की अपील, या
- इसका प्रभाव ऐसा है कि जो लोग इसमें निहित या सन्निहित विषय को पढ़ेंगे, देखेंगे या सुनेंगे, वे भ्रष्ट हो जाएंगे।
रंजीत डी. उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1964) के मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अश्लील का अर्थ प्रदान किया और कहा: “यदि कोई पुस्तक, पुस्तिका, कागज, लेखन, चित्र, पेंटिंग, चित्रण, आकृति या कोई अन्य वस्तु कामुक है या कामुक रुचि को आकर्षित करती है या, यदि समग्र रूप से लिया जाए, तो ऐसी है जो उस व्यक्ति को भ्रष्ट करने की प्रवृत्ति रखती है, जो उसमें निहित या सन्निहित सामग्री को पढ़ने, देखने या सुनने की संभावना रखते हैं, तो ऐसी वस्तु को अश्लील माना जाएगा”।
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 का दायरा
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 के दायरे को मकबूल फिदा हुसैन बनाम राज कुमार पांडे (2007) के ऐतिहासिक मामले की मदद से अच्छी तरह समझा जा सकता है। इस मामले में, हालांकि, प्रसिद्ध चित्रकार मकबूल फिदा हुसैन, जिन्हें एम.एफ. हुसैन के नाम से भी जाना जाता है, के खिलाफ आरोप भारतीय दंड संहिता, 1860 (जिसे आगे आई.पी.सी. कहा जाएगा) के प्रावधानों अर्थात् आई.पी.सी. की धारा 292 और धारा 294 के तहत लगाए गए थे, दिल्ली उच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यदि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत कोई प्रावधान उपलब्ध है और विवाद का विषय इलेक्ट्रॉनिक रूप में है, तो सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के प्रावधान आई.पी.सी. के प्रावधानों पर प्रबल होंगे। दिल्ली उच्च न्यायालय ने आगे उल्लेख किया कि एक बार जब कोई व्यक्ति सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के प्रावधानों के तहत बरी हो जाता है, तो ऐसे व्यक्ति के खिलाफ इसी तरह की कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती। इस प्रकार, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के प्रावधानों का अश्लीलता से संबंधित समान या एक जैसे प्रावधानों वाले अन्य विधानों पर अधिभावी (ओवरराइडिंग) प्रभाव पड़ता है।
इलेक्ट्रॉनिक रूप में अश्लील सामग्री प्रकाशित या प्रसारित करने पर दंड
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत धारा 67 में इलेक्ट्रॉनिक रूप में अश्लील सामग्री प्रकाशित या प्रसारित करने पर दंड का प्रावधान है। धारा 67 में प्रावधान है कि जो कोई भी व्यक्ति इलेक्ट्रॉनिक रूप में कोई अश्लील सामग्री प्रकाशित या प्रसारित करता है, उसे अपराध के आधार पर अलग-अलग प्रकार की सजा दी जाएगी। पहली बार दोषी पाए जाने पर अधिकतम तीन वर्ष की कैद तथा अधिकतम पांच लाख रुपये का जुर्माना है, तथा दूसरी बार या उसके बाद दोषी पाए जाने पर अधिकतम पांच लाख रुपये तथा अधिकतम दस लाख रुपये का जुर्माना है।
अश्लीलता पर कानून का विकास
अश्लीलता पर कानून की शुरुआत चौथी शताब्दी में देखी जा सकती है, जब रोमन कैथोलिक चर्च किसी भी विधर्मी कार्य पर प्रतिबंध लगाने के लिए सक्रिय कदम उठा रहा था। इस उद्देश्य के लिए, चौथी शताब्दी के दौरान, चर्च ने एक अलग विशिष्ट निकाय की स्थापना की, जिसे “रोमन इनक्विजिशन की पवित्र मण्डली” नाम दिया गया, जिसका उद्देश्य किसी भी ऐसे कार्य पर प्रतिबंध लगाना था जो प्रकृति में विधर्मी और अनैतिक था। 18वीं शताब्दी के इंग्लैंड में प्रोटेस्टेंट चर्च ने भी किसी भी रूप में किसी भी विधर्मी और अनैतिक पुस्तकों के उपयोग पर प्रतिबंध लगा दिया था, जब तक कि उनका संबंध किसी धर्म या राज्य के कार्यों से हो। इसने अश्लील सामग्री वाले किसी भी आधुनिक कार्य को महत्वपूर्ण रूप से दबाया नहीं। छापाखाना (प्रिंटिंग प्रेस) के आविष्कार के कारण अश्लील सामग्री की बिक्री और वितरण बहुत आसान और व्यवहार्य हो गया। इसके कारण, 17वीं शताब्दी तक, यूरोप में छपाई और पुस्तकों के रूप में यौन रूप से स्पष्ट सामग्री का व्यापक वितरण हो गया। इस समस्या से निपटने के लिए, चर्च और सरकार ने सामूहिक रूप से ऐसी अश्लील सामग्री के प्रकाशकों और वितरकों को गिरफ्तार किया। इंग्लैंड के रिकॉर्ड के अनुसार, ‘एडमंड कर्ल’ नामक एक अंग्रेजी पुस्तक विक्रेता उन प्रकाशकों में से एक था, जिन्हें “वीनस इन द क्लॉइस्टर” के एक नए संस्करण के प्रकाशन के लिए गिरफ्तार किया गया था और जुर्माना लगाया गया था, जो कि एक हल्का अश्लील कार्य था। इन घटनाओं के लगातार बढ़ने के कारण, सामान्य कानून प्रणाली ने अश्लीलता पर एक अलग, विस्तृत कानून बनाने के महत्व को पहचाना।
इंग्लैंड में अश्लीलता के मामले पर पहला मामला “आर बनाम हिकलिन (1868)” था जिसमें नैतिकता का सवाल उठाया गया था। इंग्लैंड की अदालत ने कहा कि सवाल यह है कि क्या चर्चा का विषय उन लोगों को भ्रष्ट बनाता है जिनके दिमाग अनैतिक प्रभावों के प्रति खुले हैं और जिनके हाथों में प्रकाशन पड़ सकता है। इसके बाद, वर्ष 1959 में, अश्लील प्रकाशन अधिनियम, 1857 को संशोधित किया गया। वर्ष 1977 में इसका और विस्तार किया गया। 1977 के संशोधन के माध्यम से इसमें अश्लील फिल्मों को भी शामिल किया गया। भारत में अश्लीलता पर कानूनों का इतिहास ब्रिटिश काल से शुरू होता है। भारतीय दंड संहिता, 1860 और इसके अंतर्गत धारा 292 के आने से पहले, इस पर एक प्रावधान था जिसे वर्ष 1856 में उनसे स्वीकृति प्राप्त हुई थी। यह प्रावधान औपनिवेशिक भारत में समाज को नैतिक रूप से सही दिशा में निर्देशित करने के लिए लाया गया था। वर्ष 1868 में महारानी के दरबार ने ‘हिक्लिन परीक्षण’ का प्रस्ताव रखा। हिकलिन परीक्षण ने प्रकाशनों में अश्लीलता का आकलन एकल अनुभागों के आधार पर करने की अनुमति दी, जिनका मूल्यांकन युवाओं या संवेदनशील वयस्कों सहित सबसे कमजोर पाठकों पर उनके स्पष्ट प्रभाव के आधार पर किया गया था।
ब्लैक लॉ डिक्शनरी में ‘अश्लीलता’ शब्द को इस प्रकार परिभाषित किया गया है, “अश्लील होने का गुण या चरित्र, आचरण, जो अपनी अभद्रता या फूहड़ता से जनता को भ्रष्ट करने की प्रवृत्ति रखता है”। भारतीय न्यायशास्त्र के तहत ‘अश्लीलता’ की अवधारणा को समझने के लिए सबसे अच्छे उदाहरणों में से एक ‘मकबूल फ़िदा हुसैन बनाम राज कुमार पांडे (2007)’ का मामला है। इस मामले में प्रसिद्ध चित्रकार मकबूल फिदा हुसैन द्वारा बनाई गई एक चित्रकारी के खिलाफ कई याचिकाएं दायर की गई थीं। इस चित्रकारी में भारत का अमूर्त रूप में ग्राफिक चित्रण किया गया है, जिसमें एक महिला को नग्न अवस्था में दिखाया गया है तथा उसके बाल हिमालय की तरह लहरा रहे हैं। इस चित्रकारी का नाम “भारत माता” रखा गया था, जिसे एक गैर-लाभकारी संगठन द्वारा कश्मीर में भूकंप पीड़ितों के लिए दान हेतु ऑनलाइन नीलामी में विज्ञापित किया गया था।
न्यायमूर्ति संजय किशन कौल ने एम.एफ. हुसैन के पक्ष में फैसला देते हुए कहा कि चित्रकारी अश्लील नहीं थी। उन्होंने अपने निर्णय का सार निम्नलिखित कथनों में खूबसूरती से व्यक्त किया।
उन्होंने कहा, “भारत ने विभिन्न युगों और सभ्यताओं को अपनाया है, जिससे उसे रहस्य का रंग मिला है और विभिन्न संस्कृतियों और कला रूपों को अपनाकर अपने गौरवशाली अतीत में परिवर्तित हुआ है। मुगल काल में भी युगल जोड़ों को दर्शाते भित्ति चित्र और लघुचित्र देखे जा सकते हैं। यही हमारी धरती की खूबसूरती है।”
उन्होंने आगे कहा कि आज तक कला और सत्ता के बीच कभी टकराव नहीं हुआ है। दरअसल, राजा और उच्च वर्ग कला और कलाकारों का समर्थन करते थे। यह खेदजनक है कि आजकल बहुत से कलाकार जिन्होंने नग्नता के साथ प्रयोग किया है, उनकी कृतियों की गहन जांच की गई है और उन्हें आलोचना का सामना करना पड़ा है, जिसके कारण निस्संदेह कलाकारों को अपनी कृतियों को प्रदर्शित करने पर पुनर्विचार करना पड़ा है। इस प्रकार, चित्रकार के दृष्टिकोण से किसी कलाकृति की जांच करना बहुत महत्वपूर्ण हो जाता है, विशेषकर जब बात नग्नता की हो। यह सुनिश्चित करने के लिए कि कार्य सनसनीखेज होने के लिए सनसनीखेज न हो, किसी भी चिंता को उठाने से पहले इसे समझना आवश्यक है। अधिकारों के संतुलन के मुद्दे का उल्लेख करते हुए उन्होंने टिप्पणी की और कहा, “अदालतें व्यक्तियों के भाषण और अभिव्यक्ति के अधिकार और उस अधिकार का प्रयोग करने की सीमाओं के बीच संतुलन की समस्या से जूझ रही हैं। इसका उद्देश्य एक ऐसे निर्णय पर पहुंचना है जो ‘जीवन की गुणवत्ता’ की रक्षा करेगा, बिना ‘बंद दिमाग’ को खुले समाज की प्रमुख विशेषता बनाए या सूचना के अनिच्छुक प्राप्तकर्ता को भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर वीटो लगाने या प्रतिबंध लगाने का मध्यस्थ (आर्बिट्रेटर) बनाए।
अश्लीलता परीक्षण
समय बीतने के साथ, न्यायालयों ने यह निर्धारित करने के लिए विभिन्न परीक्षण शुरू किए कि किसी निश्चित समय पर क्या अश्लील माना जाएगा। आइये नीचे प्रत्येक परीक्षण पर नजर डालें:
सामुदायिक-मानक परीक्षण
सर्वोच्च न्यायालय ने एक ‘सामुदायिक-मानक परीक्षण’ विकसित किया है, जिससे यह निर्धारित किया जा सके कि समाज में किसी निश्चित समय पर क्या अश्लीलता मानी जाएगी। सामुदायिक मानक परीक्षण कहता है कि क्या अश्लील है और क्या अश्लील नहीं है, इसका निर्णय समाज के वर्तमान मानकों के आधार पर किया जाएगा, जो एक सामान्य विवेकशील व्यक्ति की अश्लीलता के संबंध में धारणा है। न्यायालय ने आगे विभिन्न न्यायशास्त्रों के तहत अश्लीलता संबंधी कानून की जांच की। चैप्लिंस्की बनाम न्यू हैम्पशायर (1942) के मामले में न्यायालयों ने “अश्लीलता” को अमेरिकी संविधान द्वारा प्रदत्त पूर्ण स्वतंत्रता के अपवाद के रूप में स्वीकार किया।
रोथ परीक्षण
अमेरिकी न्यायालयों ने रोथ बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1984) के मामले में मुक्त भाषण और अभिव्यक्ति के अधिकार पर प्रतिबंध के रूप में “अश्लीलता” के प्रश्न को विशेष रूप से संबोधित किया, जिसने ‘रोथ परीक्षण’ भी दिया। अवीक सरकार बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2014) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने तीन-बिंदु वाले ‘रोथ परीक्षण’ को अधिक उपयुक्त मानक के रूप में संदर्भित किया। अदालत ने निम्नलिखित का उल्लेख किया:
- पहला बिन्दु वर्तमान सामुदायिक मानक है;
- दूसरा यह कि विषय-वस्तु स्पष्टतः आपत्तिजनक होनी चाहिए; तथा
- तीसरा यह कि इसका कोई सामाजिक मूल्य नहीं है।
हिक्लिन परीक्षण
इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय ने आर बनाम हिकलिन (1868) के मामले में विकसित सामान्य कानून मानक को बरकरार रखने से इनकार कर दिया और कहा कि “हिक्लिन परीक्षण, जो सबसे संवेदनशील व्यक्तियों पर अलग-अलग अंशों के प्रभाव से अश्लीलता का आकलन करता है, वह वैध रूप से सेक्स से संबंधित सामग्री को भी शामिल कर सकता है, और इसलिए इसे भाषण और प्रेस की स्वतंत्रता पर असंवैधानिक प्रतिबंध लगाने के रूप में खारिज किया जाना चाहिए। दूसरी ओर, प्रतिस्थापित मानक संवैधानिक दुर्बलता के आरोप का सामना करने के लिए पर्याप्त सुरक्षा उपाय प्रदान करता है।
निर्णय में आगे भारतीय कानूनों के तहत “अश्लीलता” की अवधारणा के विकास का पता लगाया गया है। इसमें कहा गया है कि अश्लीलता के कानून पर एक सामान्य प्रावधान भारतीय दंड संहिता की धारा 292 के तहत देखा जा सकता है। हालाँकि, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 इंटरनेट पर किसी भी अश्लील सामग्री से निपटने के लिए प्राथमिक प्रावधान के रूप में आती है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि यद्यपि ‘अश्लील’ शब्द यौन इच्छा जगाने वाले चित्रों या लेखों तक सीमित नहीं है, लेकिन इसका यह भी अर्थ नहीं है कि साहित्य और कलात्मक कृतियों में सेक्स और नग्नता के तत्वों का अस्तित्व मात्र उसे ‘अश्लील’ बना देता है।
यह तय करने के लिए कि कोई कृति अश्लील है या नहीं, सम्पूर्ण कृति पर समग्र रूप से विचार किया जाना चाहिए। न्यायालय ने यह कहते हुए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और अश्लीलता के कानून के बीच संतुलन को उजागर किया है “जहां कला और अश्लीलता का मिश्रण हो, वहां कला को इतना प्रबल होना चाहिए कि अश्लीलता को छाया में डाल दिया जाए या अश्लीलता को इतना तुच्छ और महत्वहीन बना दिया जाए कि उसका कोई प्रभाव न हो और उसे नजरअंदाज किया जा सके।” भारतीय न्यायशास्त्र के अंतर्गत, न्यायालयों ने यह तथ्य अच्छी तरह स्थापित कर दिया है कि मात्र नग्नता किसी सामग्री को अश्लील नहीं बनाती।
बॉबी आर्ट इंटरनेशनल एवं अन्य बनाम ओम पाल सिंह हूण एवं अन्य (1996) के मामले में, ‘फूलन देवी’ के वास्तविक जीवन पर आधारित फिल्म के मुख्य पात्र को दिखाने वाले कई दृश्यों को अश्लील बताया गया था। इस मामले में, फिल्म “बैंडिट क्वीन” के प्रदर्शन को प्रतिबंधित करने के दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पलट दिया था, जिसने फैसला सुनाया था कि किसी फिल्म को केवल स्पष्ट और अश्लील सामग्री दिखाने के कारण प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता है। फिल्म के निर्माताओं ने न्यायालय में याचिका दायर कर फिल्म का नाम पुनः “केवल वयस्कों के लिए” करने की मांग की। यह फिल्म एक ऐसी महिला की सच्ची कहानी पर आधारित थी, जिसका बलात्कार किया गया था और उसके साथ दुर्व्यवहार किया गया था, तथा फिर उसने अपने अपराधियों से बदला लिया। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि निर्माता की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को सिर्फ इसलिए बाधित नहीं किया जा सकता क्योंकि दृश्यों में अभद्रता और नग्नता शामिल थी, क्योंकि वे फिल्म की महत्वपूर्ण कहानी बताने के लिए आवश्यक थे। सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर देते हुए कहा कि-
“नग्नता हमेशा निम्न प्रवृत्ति को जागृत नहीं करती। न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) द्वारा फिल्म ‘शिंडलर्स लिस्ट’ का संदर्भ उपयुक्त था। इसमें एक दृश्य है जिसमें नग्न पुरुषों और महिलाओं की कतारों को सामने से दिखाया गया है और उन्हें नाजी यातना शिविर के गैस कक्षों में ले जाया जा रहा है। वे न केवल मरने वाले हैं, बल्कि अपने अंतिम क्षणों में उनसे मानवीय गरिमा की बुनियादी गरिमा भी छीन ली गई है। आँसू आना एक संभावित प्रतिक्रिया है; दया, भय और शर्म की भावना होना निश्चित है, सिवाय उस विकृत व्यक्ति के जो उत्तेजित हो सकता है। हम विकृत लोगों को बचाने या अति संवेदनशील लोगों की संवेदनशीलता को शांत करने के लिए सेंसरशिप नहीं करते हैं। ‘बैंडिट क्वीन’ एक सशक्त मानवीय कहानी कहती है और उस कहानी में फूलन देवी की जबरन नग्न परेड का दृश्य केंद्रीय है। इससे यह समझने में मदद मिलती है कि फूलन देवी वह जो भी बनी इसलिए बनी:उस समाज के प्रति क्रोध और प्रतिशोध जिसने उस पर अपमान ढाया था”।
भारत में, रंजीत डी. उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1965) के ऐतिहासिक मामले ने अधिक परिष्कृत दृष्टिकोण के लिए मानक स्थापित किया। भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि अश्लीलता क्या है, इसका निर्धारण करने के लिए समाज के मानकों का उपयोग किया जाना चाहिए। आज, अश्लील सामग्री पर प्रतिबंध लगाने वाले कानूनों का दायरा डिजिटल स्पेस तक बढ़ा दिया गया है। बाद के निर्णयों ने अश्लीलता को परिभाषित करने में उद्देश्य और संदर्भ के महत्व पर बल देकर इस दृष्टिकोण को और बेहतर बनाया। समरेश बोस बनाम अमल मित्रा (1986) के मामले ने यह और भी स्पष्ट कर दिया कि अश्लीलता का मूल्यांकन विक्टोरियन नैतिकता के बजाय आधुनिक सामाजिक मानदंडों के संदर्भ में किया जाना चाहिए। महिलाओं के अपमानजनक प्रतिनिधित्व को रोकने के लिए भारतीय संसद ने महिलाओं का अशिष्ट प्रतिनिधित्व (प्रतिषेध) अधिनियम, 1987 पारित किया। मीडिया और विज्ञापनों में महिलाओं को वस्तु के रूप में पेश किये जाने के बारे में बढ़ती चिंताओं के कारण यह अधिनियम पारित किया गया। हाल के वर्षों में सोशल मीडिया और इंटरनेट के विकास ने अश्लीलता की सीमा निर्धारित करना अत्यधिक कठिन बना दिया है। सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 (जिसे आगे आई.टी. अधिनियम कहा जाएगा) और इसके संशोधनों का उद्देश्य इंटरनेट पर अश्लीलता और पोर्नोग्राफिक सामग्री सहित सूचना को नियंत्रित करना था।
आईपीसी में अश्लीलता से संबंधित प्रावधान और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67 के साथ उनका संबंध
आई.पी.सी.,1860 ब्रिटिश काल से भारत में लागू आपराधिक कानून की एक व्यापक संहिता है। यह संहिता विभिन्न प्रकार के अपराधों को शामिल करती है, जिनमें ऑनलाइन किए गए किसी भी अपराध के लिए दंड शामिल हैं। आईटी अधिनियम और आईपीसी, 1860 में कई धाराएं हैं जो एक दूसरे के साथ अधिव्यापन (ओवरलैप) होती हैं। लेख का यह भाग आपराधिक संहिता, अर्थात् आई.पी.सी.,1860,और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 में दिए गए साइबर सुरक्षा से संबंधित प्रावधानों के बीच विस्तृत अंतरसंबंध प्रदान करता है। नीचे उन पर विस्तार से चर्चा की गई है।
अश्लीलता
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67, 67A और 67B
आईटी अधिनियम की धारा 67, 67A और 67B के तहत दिए गए प्रावधान आईपीसी की धारा 292, धारा 293 और 294 के तहत दिए गए प्रावधानों के समान हैं। भारतीय दंड संहिता की धारा 292 इलेक्ट्रॉनिक रूप में अश्लील सामग्री की बिक्री या वितरण के बारे में बात करती है। इसमें स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि कोई भी पुस्तक, पुस्तिका, चित्र, लेखन, चित्रण, पेंटिंग, आकृति या कोई अन्य वस्तु अश्लील मानी जाएगी यदि वह अशिष्ट है या कामुक ध्यान आकर्षित करती है, या यदि उसका प्रभाव, या (ऐसे मामलों में जहां इसमें कई अलग-अलग आइटम शामिल हैं) इसकी किसी भी वस्तु का प्रभाव, जब सामूहिक रूप से विचार किया जाता है, तो ऐसा है कि यह उन व्यक्तियों को भ्रष्ट कर देता है, जो सभी प्रासंगिक परिस्थितियों पर विचार करते हुए, इसमें निहित या सन्निहित सामग्री को पढ़ने, देखने या सुनने की संभावना रखते हैं। इस धारा का प्रावधान सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67B के प्रावधान के समान है।
इसके अतिरिक्त, इसमें प्राचीन स्मारक तथा पुरातत्व (आर्कियोलॉजिकल) स्थल और अवशेष अधिनियम, 1958 (1958 का 24) के अर्थ में कोई भी प्राचीन स्मारक, या कोई मंदिर, या मूर्तियों के परिवहन के लिए इस्तेमाल की जाने वाली कोई गाड़ी, या किसी धार्मिक उद्देश्य के लिए रखी या इस्तेमाल की जाने वाली गाड़ी शामिल है। धारा 67 किसी भी इलेक्ट्रॉनिक रूप में किसी भी अश्लील सामग्री के प्रसारण या प्रकाशन के लिए दंड का प्रावधान करती है। धारा 67A किसी भी इलेक्ट्रॉनिक रूप में यौन रूप से स्पष्ट कार्य वाली किसी भी सामग्री के प्रसारण या प्रकाशन के लिए दंड से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि यदि कोई व्यक्ति इस धारा के तहत पहली बार दोषी पाया जाता है, तो उसे पांच वर्ष तक के कारावास और दस लाख रुपये तक के जुर्माने से दंडित किया जाएगा, और यदि वह दूसरी बार या किसी भी बाद की बार दोषी पाया जाता है, तो उसे सात वर्ष तक के कारावास और दस लाख रुपये तक के जुर्माने से दंडित किया जाएगा।
इसी प्रकार, धारा 67B किसी भी इलेक्ट्रॉनिक रूप में बच्चों से संबंधित यौन कार्यों को दर्शाने वाली किसी भी सामग्री के प्रसारण या प्रकाशन के लिए दंड से संबंधित है। सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67B के अनुसार, जो कोई भी; किसी भी इलेक्ट्रॉनिक सामग्री को प्रकाशित, प्रसारित करता है या प्रकाशित करने या प्रसारित करने का आदेश देता है, जो नाबालिगों को यौन रूप से स्पष्ट तरीके से कार्य करते हुए दिखाता है; या पाठ या डिजिटल चित्र तैयार करता है, किसी भी इलेक्ट्रॉनिक प्रारूप में सामग्री को इकट्ठा करता है, खोजता है, पढ़ता है, डाउनलोड करता है, बढ़ावा देता है, विपणन (मार्केटिंग) करता है, व्यापार करता है या प्रसारित करता है, जो नाबालिगों को अश्लील, अशिष्ट या यौन रूप से स्पष्ट तरीके से दिखाता है; या बच्चों को एक या एक से अधिक अन्य बच्चों के साथ यौन रूप से स्पष्ट ऑनलाइन संबंधों में शामिल होने के लिए प्रोत्साहित, लुभाता या मजबूर करता है, जिससे कंप्यूटर संसाधन का उपयोग करने वाला कोई वयस्क नाराज हो सकता है; या बच्चों के ऑनलाइन दुर्व्यवहार की सुविधा देता है; या किसी भी इलेक्ट्रॉनिक रूप में, बच्चों के साथ यौन रूप से स्पष्ट ऑनलाइन कार्यों के संबंध में स्वयं या अन्य लोगों द्वारा किए गए किसी भी दुर्व्यवहार को रिकॉर्ड करता है; पहली बार दोषसिद्धि के लिए अधिकतम तीन वर्ष की कारावास अवधि या अधिकतम पांच लाख रुपये के जुर्माने से दंडित किया जाएगा और दूसरी बार या उसके बाद की सजा के मामले में, अपराधी को अधिकतम पांच साल की अवधि के कारावास के साथ अधिकतम दस लाख रुपये के जुर्माने से दंडित किया जाएगा। इस धारा के प्रयोजन के लिए, वह व्यक्ति जिसने 18 वर्ष की आयु पूरी नहीं की है, उसे ‘बच्चा’ माना जाता है।
हालाँकि, धारा 67B में एक प्रावधान है। यह प्रावधान कुछ कार्यों को धारा 67B के दायरे से छूट देता है। इसमें कहा गया है कि धारा 67B किसी भी कागज, लेखन, पुस्तक, पुस्तिका, चित्र, चित्रण, चित्रकारी या किसी भी इलेक्ट्रॉनिक रूप में आकृति पर लागू नहीं होगी, जो सार्वजनिक भलाई के न्यायोचित कारणों से प्रकाशित की जाती है, अर्थात, ऐसा प्रसारण या प्रकाशन साहित्य, कला, विज्ञान, शिक्षा या सामान्य सरोकार के अन्य उद्देश्यों के हित में है। यह किसी भी पत्र, लेख, पुस्तक आदि के ऐसे प्रसारण या प्रकाशन को भी छूट देता है, यदि इसे किसी वास्तविक धार्मिक उद्देश्य के लिए या किसी विरासत स्थल में उपयोग के लिए प्रसारित या प्रकाशित किया जाता है।
आई.पी.सी. की धारा 293
भारतीय दंड संहिता की धारा 293 के तहत 20 वर्ष से कम आयु के युवाओं को अश्लील वस्तुओं की बिक्री या वितरण को दंडित किया जाता है। इसमें कहा गया है कि 20 वर्ष से कम आयु के युवाओं को अश्लील वस्तुओं की बिक्री या वितरण के लिए दूसरी बार या उसके बाद भी दोषी पाए जाने पर दंडित किया जाएगा, जिसकी सजा “किसी एक अवधि के लिए कारावास जो सात साल तक हो सकती है, और जुर्माना जो पांच हजार रुपये तक हो सकता है, साथ ही एक अवधि जो तीन साल तक हो सकती है, और जुर्माना जो दो हजार रुपये तक हो सकता है।” इसके अलावा, आई.पी.सी. की धारा 294 ‘ईव टीजिंग’ के बारे में बात करती है। इसमें कहा गया है कि पहली बार दोषसिद्ध होने पर, किसी अवधि के लिए कारावास, जिसकी अवधि तीन वर्ष तक हो सकेगी तथा दो हजार रुपए तक का जुर्माना लगाया जा सकेगा; दूसरी बार या उसके बाद दोषसिद्ध होने पर, किसी अवधि के लिए कारावास, जिसकी अवधि सात वर्ष तक हो सकेगी तथा पांच हजार रुपए तक का जुर्माना लगाया जा सकेगा।
कोई भी व्यक्ति जो दूसरों को परेशान करते हुए सार्वजनिक स्थान पर किसी अश्लील गतिविधि में शामिल होता है या सार्वजनिक स्थान पर या उसके निकट कोई अश्लील गीत, गाथागीत या अन्य अभिव्यक्ति गाता, सुनाता या बोलता है, उसे तीन महीने तक की जेल, जुर्माना या दोनों की सजा हो सकती है।
इसके अतिरिक्त, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत अश्लीलता से संबंधित प्रावधान और किसी की निजता के हनन के प्रावधान एक साथ चलते हैं। सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 66E में निजता के उल्लंघन के लिए दंड का प्रावधान है। इसमें कहा गया है कि जो कोई भी व्यक्ति जानबूझकर किसी अन्य व्यक्ति के निजी स्थान की तस्वीर लेता है और उसे उस व्यक्ति की सहमति के बिना प्रकाशित या प्रसारित करता है, जिससे उस व्यक्ति की निजता के अधिकार का उल्लंघन होता है, तो उसे तीन साल तक की जेल या दो लाख रुपये तक का जुर्माना या दोनों हो सकते हैं।
भारतीय दंड संहिता की धारा 509 के अंतर्गत भी ऐसा ही प्रावधान किया गया है, जिसे सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 और धारा 66E के अंतर्गत आरोप के साथ भी लागू किया जाता है। भारतीय दंड संहिता की धारा 509 में कहा गया है कि जो कोई भी बोलकर, कार्य करके या किसी वस्तु को प्रदर्शित करके किसी महिला की शील को चोट पहुंचाता है, इस आशय से कि महिला उसे सुन या देख ले, या उसकी निजता में दखल देता है, उसे साधारण कारावास की सजा दी जाएगी, जो एक वर्ष तक हो सकती है, जुर्माना लगाया जा सकता है, या दोनों हो सकते हैं।” सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 66E और भारतीय दंड संहिता की धारा 509 के बीच अंतर यह है कि पूर्व धारा दोनों लिंगों पर लागू होती है, जबकि बाद वाली धारा के प्रावधानों के तहत संभावित पीड़ितों के रूप में केवल महिलाओं को ही शामिल किया जाता है।
इस प्रकार, जैसा कि यह सुरक्षित रूप से अनुमान लगाया जा सकता है कि अश्लीलता से संबंधित साइबर अपराधों के अंतर्गत कई अतिव्यापी या समान प्रावधान हैं, ऐसे कई उदाहरण भी हैं जिनमें संघर्ष और भ्रम की स्थिति रही है कि साइबर अपराध और अश्लीलता के तत्वों से संबंधित कुछ मामलों में, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम या आईपीसी के तहत प्रावधानों में से किस कानून को लागू किया जाए।
शरत बाबू दिगुमर्ती बनाम दिल्ली सरकार (2015) के मामले में, अभियुक्त द्वारा संचालित एक मंच पर एक यौन रूप से स्पष्ट वीडियो बिक्री के लिए सूचीबद्ध किया गया था। अश्लील वीडियो को जानबूझकर ‘पुस्तक और पत्रिकाएँ’ की श्रेणी में सूचीबद्ध किया गया था, ताकि जिस मंच पर इसे डाला गया था, उसकी पहचान न हो सके। यह आरोप उस अभियुक्त पर लगाया गया जो उस मंच का प्रबंध निदेशक था जिस पर यह लेख प्रकाशित हुआ था। सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 और भारतीय दंड संहिता की धारा 292 के तहत आरोप लगाए गए। हालाँकि, बाद में दोनों आरोप वापस ले लिए गए और न्यायालय के समक्ष प्रश्न यह था कि वर्तमान स्थिति में सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम या भारतीय दंड संहिता के प्रावधान लागू किए जाएं या नहीं। न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि जिन मामलों में अश्लीलता की सामग्री इलेक्ट्रॉनिक रूप में है, वहां केवल सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के प्रावधान ही लागू होंगे। न्यायालय ने आगे कहा कि ऐसा इसलिए है क्योंकि इस कानून का मूल उद्देश्य सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के प्रावधानों को लागू करना है, जहां इलेक्ट्रॉनिक रुप की कोई भागीदारी हो। न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि कानूनों की व्याख्या के एक स्थापित सिद्धांत के रूप में, यह सर्वविदित है कि कानून का एक विशेष प्रावधान सामान्य प्रावधान पर प्रबल होता है, यहां, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम साइबर कानून पर एक विशेष कानून है और इसलिए, यह मामला विशेष रूप से सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के दायरे में आएगा।
भारतीय न्याय संहिता के अंतर्गत अश्लीलता के प्रावधान
भारतीय न्याय संहिता या बी.एन.एस. भारतीय गणराज्य का एक दंड संहिता है। इसका उद्देश्य आई.पी.सी.,1860 को प्रतिस्थापित करना है। बी.एन.एस. ने आई.पी.सी. के कई प्रावधानों को बरकरार रखा है। हालाँकि, इसने आपराधिक संहिता में नए प्रावधान भी जोड़े हैं। संगठित अपराधों को जोड़ने जैसे विविध अन्य परिवर्तनों के अलावा, ‘अश्लीलता’ संबंधी कानून के संबंध में भी महत्वपूर्ण परिवर्तन किया गया है।
बी.एन.एस. की धारा 294
- भारतीय राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम की धारा 294 के तहत अश्लील सामग्री जैसे पुस्तकें, चित्र, पुस्तिकाएं और आंकड़े आदि की पारंपरिक भौतिक बिक्री और वितरण के साथ-साथ इलेक्ट्रॉनिक रूप में ऐसी सामग्री के वितरण और बिक्री को भी दंडित किया गया है।
- बी.एन.एस. की धारा 294 के अनुसार, पुस्तकों, पुस्तिकाओं, पत्रों, लेखों, रेखाचित्रों, पेंटिंग्स, प्रस्तुतियों, आकृतियों या किसी अन्य वस्तु को बेचना या वितरित करना, जिसमें इलेक्ट्रॉनिक रूप में किसी भी सामग्री का प्रदर्शन भी शामिल है, अश्लील माना जाएगा, यदि वह अश्लील है या कामुक हितों को आकर्षित करता है या यदि इसका प्रभाव, या इसके किसी भी एक आइटम का प्रभाव, समग्र रूप से लिया जाए, तो ऐसा है कि यह उन व्यक्तियों को भ्रष्ट करने की ओर प्रवृत्त करता है, जो सभी प्रासंगिक परिस्थितियों पर विचार करते हुए, इसमें निहित या सन्निहित विषय को पढ़ने, देखने या सुनने की संभावना रखते हैं। इससे पहले, यही प्रावधानआईपीसी की धारा 292 के तहत प्रदान किया गया था।
- इसके अतिरिक्त, भारतीय दंड संहिता की धारा 292 के तहत दी गई सजा को बढ़ा दिया गया है। भारतीय दंड संहिता की धारा 292 के तहत, पहली बार दोषी पाए जाने पर अपराधी को अधिकतम दो वर्ष के कारावास तथा अधिकतम दो हजार रुपये के जुर्माने की सजा दी जा सकती है, जबकि दूसरी बार दोषी पाए जाने पर अपराधी को अधिकतम पांच वर्ष के कारावास तथा अधिकतम पांच हजार रुपये के जुर्माने की सजा दी जा सकती है। भारतीय दंड संहिता की धारा 292 कहती है “इस धारा के तहत अपराध करने पर पहली बार दोषसिद्धि पर किसी भी प्रकार के कारावास से, जिसकी अवधि दो वर्ष तक हो सकेगी, तथा दो हजार रुपए तक का जुर्माना लगाया जा सकेगा, तथा दूसरी बार या उसके बाद दोषसिद्धि पर किसी भी प्रकार के कारावास से, जिसकी अवधि पांच वर्ष तक हो सकेगी, तथा पांच हजार रुपए तक का जुर्माना लगाया जा सकेगा।”
- दूसरी ओर, भारतीय दंड संहिता की धारा 294 में प्रथम दोषसिद्धि पर अधिकतम दो वर्ष की सजा तथा अधिकतम पांच हजार रुपये जुर्माने का प्रावधान है, तथा द्वितीय दोषसिद्धि पर अपराधी को अधिकतम पांच वर्ष की सजा तथा अधिकतम दस हजार रुपये जुर्माने से दंडित किया जाएगा।
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67 की आलोचना
किसी भी विधायी प्रावधान की तरह, धारा 67 भी बहस और आलोचना का विषय रही है। सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 के प्रावधानों के संबंध में की गई प्रमुख आलोचनाओं में से एक है “कामुक” और “कामुक रुचियां” जैसे शब्दों का प्रयोग। सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत किसी विशिष्ट परिभाषा के बिना ऐसे शब्द के प्रयोग की आलोचना की जाती है, क्योंकि इसकी व्याख्या करना कठिन है। ऐसे मामले में, इस धारा के तहत प्रावधानों के दुरुपयोग की संभावना अधिक है।
ऐसे मामले सामने आए हैं जहां सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 को मनमाने तरीके से लागू किया गया। ऐसी परिस्थितियों में, इसने व्यक्ति की भाषण एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन किया। उदाहरण के लिए, ‘अपूर्व अरोड़ा बनाम राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र) (2024)’ नामक एक हालिया मामले, जिसे ‘कॉलेज रोमांस वेब सीरीज मामले’ के नाम से जाना जाता है, मे सर्वोच्च न्यायालय ने सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 और धारा 67A के तहत अश्लील और यौन रूप से स्पष्ट सामग्री के उत्पादन, प्रसारण और ऑनलाइन प्रकाशन के लिए वेब सीरीज ‘कॉलेज रोमांस’ (टीवीएफ मीडिया लैब्स प्राइवेट लिमिटेड) के निर्माताओं के खिलाफ जांच और अभियोजन के आदेश को रद्द कर दिया।
इस फैसले ने दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को उलट दिया, जो उक्त वेब सीरीज के निर्माताओं के खिलाफ था। इस मामले में, कथित अश्लील सामग्री में अभद्र भाषा का प्रयोग किया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा प्रश्न गलत तरीके से तैयार किया गया था, और इस प्रकार, प्राप्त उत्तर भी गलत है। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के संदर्भ में दोनों के बीच संबंध का विश्लेषण किए बिना अपवित्रता और अश्लीलता की अवधारणाओं को ‘अश्लीलता’ की अवधारणा के साथ समान नहीं माना जा सकता। न्यायालय ने कहा कि यह देखना महत्वपूर्ण है कि भाषा में अश्लीलता अपने आप में किस प्रकार कामुकतापूर्ण, यौन रूप से स्पष्ट, कामुक या भ्रष्ट प्रकृति की हो सकती है।
न्यायालय ने आगे कहा कि भले ही इन वाक्यांशों का शाब्दिक अर्थ यौन हो सकता है और यौन क्रियाओं का संकेत हो सकता है, लेकिन इनके प्रयोग से सामान्य बुद्धि और विवेक वाले किसी भी दर्शक में वासना या अन्य कामुक आवेग उत्पन्न नहीं होते हैं। इसके बजाय, इन शब्दों का प्रयोग करते समय क्रोध, हताशा, उदासी, उत्साह और रोष की भावनाएं अधिक व्यक्त की जाती हैं। यह स्पष्ट है कि इन वाक्यांशों के उपयोग का कोई यौन अर्थ नहीं है और जब हम उन्हें वेब सीरीज के विषय और कथा के संदर्भ में देखते हैं, तो यह लिंग से संबंधित नहीं है, जो कि युवा छात्रों के कॉलेज जीवन पर एक हल्की-फुल्की नज़र है। यह मामला उन कई उदाहरणों में से एक है कि किस प्रकार सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 के प्रावधानों को मनमाने ढंग से और अनावश्यक रूप से लागू किया गया है।
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 के प्रावधानों की एक और आलोचना यह है कि इस धारा के प्रावधानों का उपयोग किसी विशेष समुदाय, विशेषकर किसी हाशिए पर पड़े समुदाय को लक्षित करने के लिए किया जाता है। इसके अतिरिक्त, दो या अधिक वयस्कों के बीच निजी तौर पर की गई अश्लील या यौन रूप से स्पष्ट बातचीत भी सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 और 67A के तहत अपराध मानी जाती है। आईपीसी की धारा 292 के तहत अश्लीलता से संबंधित अपराध के कानून के तहत निजी या अश्लील व्यवहार अवैध नहीं है। तथापि, यदि ऐसा इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से किया गया पाया जाता है तो इसे आपत्तिजनक माना जाता है, भले ही यह इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से निजी तौर पर संप्रेषित किया गया हो।
वैध कलात्मक कार्यों को व्यक्त करने वाले व्यक्तियों को निशाना बनाने के प्रयास किए गए हैं और इस प्रकार, इस धारा के तहत प्रावधानों को किसी व्यक्ति की भाषण एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की उचित अभिव्यक्ति के खिलाफ एक हथियार के रूप में इस्तेमाल किए जाने की संभावना है, जैसा कि कलात्मक स्वतंत्रता से संबंधित कई मामलों में देखा गया है। जब सर्वोच्च न्यायालय ने एस. रंगराजन बनाम पी. जगजीवन राम (1989) के मामले में सेंसरशिप पर विचार किया, तो उसने फैसला सुनाया कि व्यक्तियों का एक असहनीय समूह भाषण पर प्रतिबंध नहीं लगा सकता। केवल भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(2) में निर्दिष्ट लक्ष्य ही भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत मूल अधिकार को वैध रूप से प्रतिबंधित कर सकते हैं, और प्रतिबंध का वैध औचित्य होना चाहिए।
इसने एक ‘साधारण मनुष्य की परीक्षा’ प्रस्तुत की और कहा कि “फिल्म का मूल्यांकन करने के लिए बोर्ड या न्यायालय द्वारा लागू किया जाने वाला मानक सामान्य बुद्धि और विवेक वाले एक साधारण व्यक्ति का होना चाहिए, न कि किसी असाधारण या अतिसंवेदनशील व्यक्ति का होना चाहिए। हालाँकि, हम एक शब्द और जोड़ना चाहते हैं। सेंसर बोर्ड को हमारे लोगों की नैतिकता या शालीनता और देश की सांस्कृतिक विरासत को प्रभावित करने वाली फिल्मों पर काफी सतर्कता बरतनी चाहिए। न्यायालय ने आगे कहा कि विशेष रूप से नैतिक सिद्धांतों की कीमत पर सामाजिक प्रगति या सांस्कृतिक एकीकरण को संभव बनाना अस्वीकार्य है। महान विचारकों और संतों की एक श्रृंखला पैदा करने का गौरव हमारे राष्ट्र को प्राप्त हुआ है। अपने जीवन और कार्यों के माध्यम से महान दार्शनिकों और ऋषियों ने हमें नैतिकता का पालन करने के लिए दिशानिर्देश दिए हैं। उन मूल्यों को पुनः सीखने और दोहराने के प्रयास जारी हैं। इसके अतिरिक्त, भारतीय संस्कृति ने वैश्विक मानव जाति को “धर्म” की धारणा के रूप में एक अद्वितीय उपहार दिया है, जिसका अर्थ है हर तरह से धार्मिकता। ये हमारे समाज की आधारशिला हैं और अनैतिक प्रथाओं के कारण इनसे समझौता नहीं किया जाना चाहिए। हालाँकि, इसका मतलब यह नहीं है कि न्यायालय रूढ़िवादी दृष्टिकोण की ओर संकेत कर रहा है, बल्कि न्यायालय एक ऐसे समाज की ओर संकेत कर रहा है जो परिवर्तन के प्रति तेजी से प्रतिक्रियाशील है।
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67 पर महत्वपूर्ण मामले
अवनीश बजाज बनाम दिल्ली राज्य (एन.सी.टी.) (2008)
अवनीश बजाज बनाम दिल्ली राज्य (एन.सी.टी.) (2008) सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67 के संबंध में एक ऐतिहासिक मामला है।
मामले के तथ्य
इस मामले में, आईआईटी खड़गपुर के रवि राज नामक एक छात्र ने “डीपीएस गर्ल्स हैविंग फन” नामक एक अश्लील एमएमएस वीडियो क्लिप को “बाज़ी डॉट कॉम” नामक मंच पर “एलिस-इलेक्ट” यूजरनेम के साथ प्रकाशित किया। वेबसाइट ‘बाज़ी डॉट कॉम’ में किसी भी आपत्तिजनक अश्लील सामग्री को अलग करने के लिए एक निस्पंदन (फिल्टर) लगा था। हालाँकि, अपलोड इस तरह से किया गया था कि यह निस्पंदन प्रक्रिया से बच गया। ऑनलाइन सूचीबद्ध होने के दो दिन के भीतर ही इसे हटा दिया गया। स्थिति से अवगत होने के बाद दिल्ली पुलिस अपराध शाखा ने औपचारिक शिकायत दर्ज की। जांच के बाद एक आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया, जिसमें ऐसी जानकारी के प्रबंधन के प्रभारी व्यक्ति शरत दिगुमर्ती और वेबसाइट बाज़ी डॉट कॉम के सीईओ अवनीश बजाज तथा रवि राज को अभियुक्त बनाया गया। अवनीश बजाज ने याचिका दायर कर मांग की कि रवि राज के खिलाफ आपराधिक आरोप हटा दिए जाएं, क्योंकि वह भाग गया है। अन्य बातों के अलावा, उन्होंने कहा कि चूंकि वेबसाइट एक ग्राहक-से-ग्राहक मंच है, जो ऑनलाइन अचल संपत्ति बेचना आसान बनाता है, इसलिए वेबसाइट की भागीदारी के बिना ही एमएमएस सीधे खरीदार और विक्रेता के बीच प्रेषित किया गया। वेबसाइट इन वेब पेजों से दलाली प्राप्त करने के अलावा इंटरनेट पर विज्ञापनों के माध्यम से भी पैसा कमाती है। हालांकि, अवनीश बजाज को सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67 के तहत गिरफ्तार किया गया था। उन्होंने विचारण न्यायालय में जमानत याचिका दायर की थी। इसलिए, उन्होंने जमानत के लिए दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था।
उठाए गए मुद्दे
इस मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष निम्नलिखित मुद्दे रखे गए:
- क्या अवनीश बजाज (याचिकाकर्ता) के खिलाफ सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 के तहत प्रथम दृष्टया मामला बनता है?
- क्या वेबसाइट (बाज़ी डॉट कॉम) के खिलाफ आईपीसी, 1860 की धारा 292 (2) (a) और 292 (2) (d) के प्रावधानों के तहत कोई अपराध दर्ज किया गया है?
याचिकाकर्ता (अवनीश बजाज) के तर्क
याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत तर्कों में कहा गया कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 के अनुसार, अश्लील सामग्री का प्रकाशन धारा 67 के तहत अपराध के लिए पर्याप्त है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि इसका संबंध ऐसी सामग्री के प्रसारण से नहीं है। याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि एमएमएस वीडियो क्लिप वेबसाइट के किसी हस्तक्षेप के बिना, विक्रेता से सीधे खरीदार को हस्तांतरित कर दी गई थी। वेबसाइट द्वारा एकमात्र जिम्मेदारी अपनी वेबसाइट पर सामग्री को सूचीबद्ध करने की है, जो अपने आप में अश्लील नहीं है, और इस प्रकार यह सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 के तहत कोई अपराध नहीं बनता है। इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने दलील दी कि वेबसाइट के हितधारकों को जब पता चला कि यह आपत्तिजनक सामग्री है, तो वेबसाइट ने अश्लील वीडियो क्लिप को तुरंत हटाने के लिए अपनी ओर से सभी आवश्यक कदम उठाए। उन्होंने आगे बताया कि जब उन्हें पता चला कि ऐसी सामग्री की बिक्री गैरकानूनी प्रकृति की है, तो वेबसाइट ने 38 घंटे के भीतर सामग्री को हटा दिया। इसमें कुल 38 घंटे लगे क्योंकि बीच का समय सप्ताहांत था। याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि मामले में लगाए गए आरोपों से पता चलता है कि निदेशक की वर्तमान मामले में कोई प्रत्यक्ष भूमिका नहीं है। वेबसाइट पर किसी भी श्रेणी की किसी भी सामग्री को सूचीबद्ध करना और रखना एक स्वचालित प्रक्रिया थी।
इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ता ने दलील दी कि आपराधिक दायित्व के सिद्धांतों के अनुसार, किसी व्यक्ति के विरुद्ध उसकी व्यक्तिगत क्षमता में कोई विशिष्ट मामला न बनने की स्थिति में, उस पर अपराध का आपराधिक दायित्व नहीं लगाया जा सकता। याचिकाकर्ता ने आगे रंजीत डी. उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1964) मामले का उल्लेख किया। यह आईपीसी की धारा 292 के तहत अपराध को स्थापित करने में ज्ञान के तत्व को इंगित करने के लिए फैसले के परिच्छेद (पैराग्राफ) 2 को उद्धृत करता है, फैसले के परिच्छेद 10 में कहा गया है कि धारा 292 के कई अन्य उप-धाराओं के विपरीत, जो “जो कोई भी जानबूझकर या लापरवाही से, आदि” शब्दों से शुरू होता है, धारा 292 की पहली उपधारा में अपराध के लिए अश्लीलता का ज्ञान शामिल नहीं है। अभियोजन पक्ष के लिए ऐसा कुछ भी स्थापित करना आवश्यक नहीं है जो कानून में अपेक्षित न हो। यदि कानून अभियोजन पक्ष को आपराधिक कार्य (एक्टस रीउस),के एक घटक के रूप में ज्ञान को स्थापित करने की आवश्यकता बताता है, तो इससे अपराधियों को लगभग अपराजेय बचाव मिल जाएगा। परिणामस्वरूप, सच्चे ज्ञान से कहीं कम कुछ करना पड़ता है। तर्क यह है कि चूंकि आज बहुत सारी पुस्तकें प्रचलन में हैं और उनकी विषय-वस्तु बहुत विविध है, इसलिए यह निर्धारित करने के लिए कि मेन्स रीआ मौजूद है या नहीं, अश्लीलता की उपस्थिति के बारे में निर्णायक जानकारी की आवश्यकता होती है।
प्रतिवादी (राज्य) के तर्क
राज्य के वकील ने तर्क दिया कि आईपीसी की धारा 292 के तहत अपराध में केवल “प्रकट कार्य ही शामिल नहीं है, बल्कि आईपीसी की धारा 32, धारा 35 और धारा 36 के अर्थ में अवैध चूक भी शामिल है” और इसलिए, स्पष्ट रूप से, याचिकाकर्ता के खिलाफ मामला बनता है। इसके अलावा, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 के साथ सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 85 के तहत अपराध याचिकाकर्ता अवनीश बजाज के खिलाफ प्रथम दृष्टया बनता है, क्योंकि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के उपरोक्त प्रावधान किसी कंपनी के निदेशकों के कथित आपराधिक दायित्व को मान्यता देते हैं, भले ही कंपनी को अभियुक्त के रूप में आरोपित न किया गया हो। उन्होंने आगे कहा कि पूरी तरह से स्वचालित वेबसाइट पर पर्याप्त निस्पंदन की अनुपस्थिति के गंभीर परिणाम हो सकते हैं, और इस आधार पर याचिकाकर्ता उत्तरदायित्व से बच नहीं सकता। प्रतिवादी ने यह भी तर्क दिया कि कंपनी के बैंक विवरण से यह स्पष्ट है कि वेबसाइट ने संदिग्ध और आपत्तिजनक सामग्री की बिक्री से लाभ कमाया है। इसके अतिरिक्त, उन्होंने यह भी उल्लेख किया कि चूंकि याचिकाकर्ता ही वेबसाइट की नीति और योजना के लिए जिम्मेदार है, इसलिए याचिकाकर्ता की भूमिका प्रत्यक्ष है और वह उत्तरदायित्व से बच नहीं सकता।
मामले का फैसला
दिल्ली उच्च न्यायालय याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत उपरोक्त तर्कों से सहमत नहीं हुआ। न्यायालय ने पाया कि वेबसाइट बाज़ी डॉट कॉम के खिलाफ प्रथम दृष्टया भारतीय दंड संहिता की धारा 292(2)(a) और 292(2)(d) के तहत अपराध बनता है। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि “सूची में शब्दों या बिक्री के लिए पेश की जा रही वस्तु की अश्लील सामग्री का पता लगाने वाले उचित निस्पंदन न होने से वेबसाइट को यह खतरा हो सकता था कि उसे यह ज्ञान हो गया था कि ऐसी वस्तु वास्तव में अश्लील थी”। न्यायालय ने कहा कि यह नहीं कहा जा सकता कि इस मामले में बाज़ी डॉट कॉम ने प्रथम दृष्टया अश्लील सामग्री के प्रकाशन का “कारण” भी नहीं बनाया। वीडियो क्लिप का अंतिम प्रसारण विक्रेता के माध्यम से क्रेता को हो सकता है, लेकिन पूर्णतया स्वचालित प्रणाली में, लेन-देन का वह भाग तब तक नहीं हो सकता, जब तक कि वेबसाइट पर पंजीकरण और भुगतान करने के सभी पूर्व चरण पूरे नहीं हो जाते। यह एक सतत श्रृंखला है। जब श्रृंखला की पांच से छह कड़ियाँ वेबसाइट के प्रत्यक्ष नियंत्रण में हों और प्रत्येक चरण के पूरा होने पर ही अंतिम दो चरण पूरे होते हैं, जिसके परिणामस्वरूप अश्लील सामग्री का वास्तविक प्रकाशन होता है, तो यह नहीं कहा जा सकता कि वेबसाइट ने प्रथम दृष्टया अश्लील सामग्री के प्रकाशन का कारण ही नहीं बनाया।
हालांकि, न्यायालय ने आगे कहा कि वर्तमान मामले में, अवनीश बजाज, जहां कंपनी अभियुक्त है, में निदेशक पर स्वतः आपराधिक दायित्व के प्रावधानों की कोई मान्यता नहीं दी गई है। अदालत ने निदेशक अवनीश बजाज को भारतीय दंड संहिता की धारा 292 और 294 के तहत भी आरोप मुक्त कर दिया। न्यायालय ने आगे कहा कि समग्र रूप से देखा जाए तो आरोप पत्र सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67,भारतीय दंड संहिता की धारा 292(2)(d) और 292(1)(a) के तहत अपराधों के लिए प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करता है। फिर भी, भारतीय दंड संहिता की धारा 294 के अंतर्गत अपराध का समर्थन करने के लिए कोई पर्याप्त औचित्य नहीं है। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता को भारतीय दंड संहिता की धारा 292 और 294 के तहत आरोपों से मुक्त किया गया है, लेकिन सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 85 के साथ धारा 67 के तहत आरोपों से मुक्त नहीं किया गया है, और याचिकाकर्ता के खिलाफ सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 के तहत प्रथम दृष्टया मामला बनता है, क्योंकि किसी कंपनी के निदेशक के आपराधिक दायित्व को एक आपराधिक दायित्व के रूप में मान्यता दी जा सकती है, भले ही जिस कंपनी का वह निदेशक है, उसे अभियुक्त के रूप में आरोपित न किया गया हो।
शरत बाबू दिगुमत्री बनाम दिल्ली सरकार (2015)
शरत बाबू दिगुमत्री बनाम दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र सरकार (2015) का मामला अवनीश बजाज बनाम दिल्ली राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र) (2005) के मामले से ही उपजा है। मामले का विस्तृत विवरण नीचे दिया गया है।
मामले के तथ्य
वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ता शरत बाबू दिगुमत्री, बीआईपीएल के ‘ट्रस्ट एंड सेफ्टी’ विभाग में वरिष्ठ प्रबंधक के रूप में काम कर रहे थे, जो ईबे की पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी है, जबकि डीपीएस एमएमएस वीडियो क्लिप बाजी डॉट कॉम पर अपलोड की गई थी, जो कि ईबे डोमेन का ही एक हिस्सा है। इसलिए, यह मामला ‘अवनीश बजाज बनाम एनसीटी राज्य (दिल्ली) (2005)’ के मामले से उपजा है। वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता उस प्रवेशद्वार (पोर्टल) की सुरक्षा मानकों को बनाए रखने के लिए जिम्मेदार अधिकारी था, जिस पर आपत्तिजनक वीडियो क्लिप बिक्री के लिए रखी गई थी। याचिकाकर्ता का यह कर्तव्य था कि जब भी किसी उपयोगकर्ता द्वारा किसी संदिग्ध वस्तु सूची की सूचना दी जाए तो उसके विरुद्ध कार्रवाई की जाए। याचिकाकर्ता का काम आपत्तिजनक सामग्री अपलोड करने वाले किसी भी उपयोगकर्ता को ब्लॉक करना और वेबसाइट से ऐसी आपत्तिजनक सामग्री को हटाना था। याचिकाकर्ता पर भारतीय दंड संहिता की धारा 292 के तहत अपराध में सक्रिय रूप से शामिल होने का आरोप लगाया गया था।
उठाए गए मुद्दे
इस मामले में, यह स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया था कि मामले के तथ्य ‘अवनीश बजाज बनाम एनसीटी राज्य (दिल्ली) (2005)’ के मामले से आते हैं। वर्तमान मामले में निम्नलिखित मुद्दे शामिल थे:
- क्या याचिकाकर्ता (शरत बाबू दिगुमर्ती) के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 292 के तहत आरोप तय करने का कोई आधार है?
निम्नलिखित भाग में इस प्रश्न का उत्तर देते हुए विस्तृत व्याख्या दी गई है।
याचिकाकर्ता की ओर से तर्क
याचिकाकर्ता ने तर्क प्रस्तुत करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता को केवल इस तथ्य के आधार पर आरोप-पत्र दिया गया कि वह वेबसाइट/कंपनी के ट्रस्ट और सुरक्षा का प्रबंधक है, तथा मामले में उसकी कोई अन्य सक्रिय भागीदारी नहीं है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि भारतीय दंड संहिता के तहत ऐसा कोई प्रावधान नहीं है, जिसके तहत किसी व्यक्ति पर केवल इसलिए आपराधिक दायित्व लगाया जा सके कि उसके पास कोई विशेष पदनाम है, जो मामले के लिए प्रासंगिक है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि सामुदायिक निगरानी प्रणाली द्वारा चेतावनी जारी करने के बाद वेबसाइट से आपत्तिजनक वीडियो क्लिप को तुरंत हटाने में विफलता से कोई आपराधिक दायित्व नहीं बनता है।
प्रतिवादी की ओर से तर्क
ट्रस्ट और सुरक्षा के वरिष्ठ प्रबंधक, शरत दिगुमर्ती, निषिद्ध कीवर्ड सूची, विषय के अनुपालन और वेबसाइट पर बिक्री के लिए किसी भी अश्लील वस्तु की सूची के प्रभारी थे। शरत दिगुमर्ती की यह जिम्मेदारी थी कि वे सुनिश्चित करें कि वेबसाइट पर किसी भी प्रतिबंधित या गैरकानूनी सामान का आदान-प्रदान न हो। हालाँकि, उन्होंने यह गारंटी देने के लिए आवश्यक कदम नहीं उठाए कि प्रतिबंधित और संदिग्ध वाक्यांशों की सूची को अद्यतन किया जाए। हालांकि वेबसाइट चौबीसों घंटे चालू रहती है, फिर भी उन्होंने अपनी समूह में से किसी को प्रविष्टि (लिस्टिंग) की जांच करने और प्रणाली चेतावनी का जवाब देने के लिए नियुक्त नहीं किया है। परिणामस्वरूप, जब सामुदायिक निगरानी कार्यक्रम ने चेतावनी दी, तो मद (आइटम) को 38 घंटे के लिए सूचीबद्ध किया जा सका। जांच से पता चला कि फिल्टर, जिनके बारे में प्रतिवादियों ने कहा था कि उनका उपयोग आपत्तिजनक सामग्री को रोकने के लिए किया गया था, बेहद अपर्याप्त थे। शरत दिगुमर्ती को गिरफ्तार किए बिना ही जमानत पर रिहा कर दिया गया। यह एक सुस्थापित तथ्य है कि याचिकाकर्ता ने एक स्पष्ट या अश्लील एमएमएस क्लिप बेची या प्रसारित की है, जिससे लोगों पर कामुक प्रभाव पड़ा है।
मामले का फैसला
न्यायालय ने विचारण न्यायालय के फैसले को बरकरार रखते हुए फैसला सुनाया और कहा कि विचारण न्यायालय द्वारा दिए गए आदेश में कोई अवैधता या कोई भी भौतिक अनियमितता नहीं है, जिसमें उसने याचिकाकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 292 के तहत आरोप तय करके कार्यवाही की है। इस तरह के निर्णय के पक्ष में अपनी बात स्पष्ट करते हुए न्यायालय ने ‘बिहार राज्य बनाम रमेश सिंह (1977)’ मामले का हवाला दिया, न्यायालय ने कहा कि “यदि अभियुक्त के विरुद्ध प्रबल संदेह के दायरे में ही रहता है, तो वह मुकदमे के समापन पर उसके अपराध के प्रमाण का स्थान नहीं ले सकता।” लेकिन प्रारंभिक स्तर पर, यदि कोई प्रबल संदेह है जिसके कारण न्यायालय को लगता है कि यह मानने का आधार है कि अभियुक्त ने कोई अपराध किया है, तो न्यायालय के लिए यह कहना उचित नहीं है कि अभियुक्त के विरुद्ध कार्यवाही करने के लिए कोई पर्याप्त आधार नहीं है। न्यायालय ने आगे उल्लेख किया कि यह केवल एक प्रारंभिक निर्धारण है कि न्यायालय को सुनवाई आगे बढ़ानी चाहिए या नहीं। यदि अभियोजन पक्ष का साक्ष्य अभियुक्त के अपराध को स्थापित करने में विफल रहता है, भले ही इसे जिरह (क्रॉस एग्जामिनेशन) में पूछताछ से पहले उचित संदेह से परे स्वीकार कर लिया गया हो या किसी बचाव पक्ष के साक्ष्य द्वारा इसका खंडन कर दिया गया हो, तो मुकदमे को आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त औचित्य नहीं होगा।
इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि यह मानने के लिए पर्याप्त आधार हैं कि सही ढंग से काम करने वाले निस्पंदन के न होने के ऐसे संभावित परिणाम हो सकते हैं, और इस प्रकार याचिकाकर्ता के खिलाफ मामला कानून के प्रावधानों के तहत वैध है। न्यायालय ने आगे कहा कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर, याचिकाकर्ता को कथित अपराध से उचित रूप से जुड़ा हुआ कहा जा सकता है। न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि अभियुक्त को कथित अपराध का दोषी पाए जाने की पूरी सम्भावना है तथा याचिकाकर्ता के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 292 के तहत कार्यवाही करने के लिए पर्याप्त भौतिक साक्ष्य मौजूद हैं। इस प्रकार, न्यायालय ने पुनरीक्षण याचिका को खारिज करते हुए तथा विचारण न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखते हुए लंबित आवेदन का निपटारा कर दिया।
नियाज़ अहमद खान बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (2022)
मामले के तथ्य
इस मामले में आवेदक (नियाज अहमद खान) और दो अन्य के खिलाफ प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज की गई। यह एफआईआर सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 के तहत दर्ज की गई थी।
उठाए गए मुद्दे
इस मामले में मुद्दा यह निर्धारित करना था कि क्या आवेदक को मामले में गलत तरीके से फंसाया गया था।
तर्क
आवेदक ने तर्क दिया कि कोई उचित जांच नहीं हुई तथा आवेदक के विरुद्ध बिना किसी उचित पूछताछ या जांच के आरोप पत्र प्रस्तुत कर दिया गया। उन्होंने आगे कहा कि अज्ञात व्यक्ति के खाते का यूआरएल उपलब्ध न होने के कारण जांच अधिकारी उस व्यक्ति का विवरण पता लगाने में असमर्थ है जिसने आपत्तिजनक तस्वीर को इंटरनेट पर वायरल किया है, और इस प्रकार आवेदक ने तर्क दिया कि उसे इस मामले में झूठा या गलत तरीके से फंसाया जा रहा है, और आरोप पत्र को रद्द करने और सम्मन आदेश के लिए प्रार्थना की थी।
मामले का फैसला
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा कि एफआईआर में बताए गए तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करने के बाद, अर्थात आरोप और भौतिक तथ्य आवेदक के खिलाफ मामला दर्ज करने के लिए पर्याप्त हैं, और इसलिए, वर्तमान मामले में आवेदक के खिलाफ मामला बनता है। न्यायालय ने अपनी बात को स्पष्ट करने के लिए सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 के तत्वों की विस्तार से व्याख्या की तथा निम्नलिखित बातें कहीं:
- सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम 2000 की धारा 67 के घटकों की जांच करते समय, सबसे पहले यह ध्यान रखना आवश्यक है कि कोई भी सामग्री इलेक्ट्रॉनिक प्रारूप में प्रकाशित या प्रसारित की जाती है।
- इसके अलावा, विषय-वस्तु अश्लील या कामुक लालसा को आकर्षित करने वाली होनी चाहिए।
- दूसरे, ऐसी सामग्री के प्रसारण और प्रसार का प्रभाव उन लोगों पर भ्रष्ट करने वाला होना चाहिए जो इसे पढ़ेंगे, देखेंगे या सुनेंगे।
- “प्रकाशन” और “प्रसारण” की परिभाषाओं को ध्यान में रखते हुए, यह साबित किया जाना चाहिए कि अपराध के आरोपी व्यक्ति ने वास्तव में प्रासंगिक सामग्री प्रकाशित या संप्रेषित की थी।
- लिखित सामग्री और दृश्य सामग्री, जैसे चित्र, कार्टून और/या रेखाचित्र, सभी को सामग्री में शामिल किया जाएगा।
- फिर भी, शालीनता के मानदंड के बजाय कामुकता सामग्री की विशेषताओं पर विचार किया जाना चाहिए।
- अश्लीलता के संदर्भ में, सामग्री के इस प्रकार के इलेक्ट्रॉनिक प्रकाशन में न केवल इंटरनेट शामिल होगा, बल्कि फ्लॉपी डिस्क और सीडी पर इसका वितरण और भंडारण भी शामिल होगा।
- इंटरनेट पर प्रकाशक कौन है, यह एक जटिल और महत्वपूर्ण प्रश्न है। मुद्रण माध्यम (प्रिंट मीडिया) के माध्यम से प्रकाशन के संबंध में, यह सूचकांक पृष्ठ पर स्पष्ट रूप से स्पष्ट है, जहाँ कानूनी आवश्यकताओं के अनुपालन में प्रकाशक और संपादक के नाम और पते प्रदान किए जाने चाहिए।
न्यायालय ने आगे भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर लगाए गए प्रतिबंधों का उल्लेख किया ताकि इस मुद्दे का उत्तर मिल सके कि क्या सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 के प्रावधान भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करते हैं। न्यायालय ने ‘भारतीय जीवन बीमा निगम बनाम मनुभाई डी.शाह (1992)’ मामले का हवाला दिया और कहा कि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर कुछ सीमाएं हैं; यह अप्रतिबंधित नहीं है। इस स्वतंत्रता पर उचित प्रतिबंध लागू होते हैं, और जो कुछ भी अश्लील, अपमानजनक या मानहानिकारक माना जाता है उसे इसके दायरे में नहीं माना जा सकता है यह मुद्दा इतना सुलझा लिया गया है कि अब भारतीय संविधान या कानून से परामर्श लेने की आवश्यकता नहीं है। यह धारणा कि प्रत्येक व्यक्ति को अपनी प्रतिष्ठा की रक्षा करने का अधिकार है, जिसे संपत्ति माना जाता है, भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सुरक्षा के समान ही स्थापित है। अतः कोई भी व्यक्ति अपने स्वतंत्र भाषण एवं अभिव्यक्ति के अधिकार का उपयोग इस प्रकार नहीं कर सकता, जिससे किसी अन्य की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचे।
समाचार-पत्रों, पत्रिकाओं तथा अन्य प्रकाशनों, जर्नलों या इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के माध्यम से सूचना प्राप्त करने की स्वतंत्रता या विचार व्यक्त करने की स्वतंत्रता के संबंध में, यह माना गया है कि इस स्वतंत्रता का प्रयोग सावधानी से किया जाना चाहिए, तथा इस बात का ध्यान रखा जाना चाहिए कि इससे अन्य नागरिकों के अधिकारों का हनन न हो या सार्वजनिक हित को खतरा न हो। न्यायालय ने कहा कि आवेदक के खिलाफ दर्ज एफआईआर को रद्द करने का कोई कारण उसे नहीं मिला। न्यायालय ने आगे कहा कि एफआईआर में उल्लिखित प्रावधानों के अंतर्गत कोई अपराध हुआ है या नहीं, यह मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है। न्यायालय ने आगे कहा कि कथित अपराध किसी भी उचित संदेह से परे साबित होते हैं या नहीं, यह पुनः पक्षों द्वारा उपलब्ध कराए गए साक्ष्य पर निर्भर करता है, और इस प्रकार, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम 2000 की धारा 67 के आवश्यक तत्वों पर विचार करते हुए, विचारण न्यायालय स्वतंत्र रूप से मामले पर निर्णय ले सकता है। इस प्रकार, न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा दायर आवेदन पर सुनवाई की और उसे खारिज कर दिया तथा विचारण न्यायालय को आगे कार्यवाही करने की अनुमति दे दी।
निष्कर्ष
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के सबसे महत्वपूर्ण प्रावधानों में से एक, भारत में डिजिटल मंचो पर अश्लील और यौन रूप से स्पष्ट सामग्री के प्रसार को विनियमित और सीमित करना है। ऑनलाइन सामग्री को नियंत्रित करने और डिजिटल स्थानों की अखंडता की सुरक्षा के उद्देश्य से सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 आवश्यक है। यह डिजिटल युग में सामाजिक मूल्यों को संरक्षित रखने और व्यक्ति के ऑनलाइन आचरण पर नियंत्रण रखने के लिए एक आवश्यक साधन है। यह प्रावधान शालीनता को बनाए रखने और आपत्तिजनक सामग्री के प्रसार को रोकने का प्रयास करता है, जो प्रकाशन, प्रसारण पर रोक लगाकर समाज के मूल्य को कमजोर कर सकता है,या किसी ऐसी जानकारी के प्रकाशन के लिए उकसाना जो कामुक हो या किसी व्यक्ति की कामुक इच्छाओं को आकृष्ट करती हो। इसके अतिरिक्त, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 ऑनलाइन दुर्व्यवहार, बदला लेने वाली पोर्नोग्राफी तथा नाबालिगों का शोषण करने वाली अश्लील सामग्री के वितरण के लिए एक प्रभावी निवारक के रूप में कार्य करती है। यह सभी उपयोगकर्ताओं के लिए सुरक्षित ऑनलाइन वातावरण की गारंटी देता है और कानून प्रवर्तन निकायों को अपराधियों के खिलाफ कार्रवाई करने का अधिकार देता है।
हालाँकि, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 और 67A के प्रावधानों में एक गंभीर दोष यह है कि इसमें अश्लील सामग्री का निजी तौर पर प्रकाशन और खुले मंच पर प्रकाशन को समान माना गया है। मौजूदा प्रावधान की मुख्य कमजोरी तब स्पष्ट हो जाती है जब हम अश्लील सामग्री के प्रकाशन और प्रसारण दोनों के लिए दिए जाने वाले दंड पर विचार करते हैं। हालांकि, कई शोधकर्ताओं का मानना है कि इस तरह के संक्रमण को निजी बातचीत या बंद दरवाजों के पीछे की बातचीत के समान ही माना जाना चाहिए। इसके लिए किसी भी प्रकार की सामग्री को ‘अश्लील’ के रूप में वर्गीकृत करने के लिए स्पष्ट प्रावधानों की आवश्यकता है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
सीएसएएम क्या है?
सीएसएएम का तात्पर्य है ‘बाल यौन दुर्व्यवहार सामग्री’। इसका तात्पर्य अश्लील सामग्री से है जिसमें यौन दुर्व्यवहार या शोषण का शिकार हुए बच्चे की यौन छवियां या वीडियो शामिल हैं।
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की कौन सी धारा सीएसएएम को रोकती है?
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67B में बच्चों को यौन रूप से स्पष्ट रूप से चित्रित करने वाली किसी भी सामग्री के किसी भी इलेक्ट्रॉनिक रूप में प्रकाशन के लिए दंड का प्रावधान है। इसमें प्रथम दोषसिद्धि होने पर पांच वर्ष तक की अवधि के कारावास तथा 10 लाख रुपये तक के जुर्माने का प्रावधान है, तथा सात वर्ष तक की अवधि के कारावास तथा 10 लाख रुपये तक के जुर्माने का भी प्रावधान है।
क्या सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 जमानतीय है या नहीं?
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की धारा 67 एक गैर-जमानती अपराध है। इसका मतलब है कि अभियुक्त को गिरफ़्तारी के समय जमानत पर रिहा नहीं किया जा सकता।
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67 और धारा 67A के बीच क्या अंतर है?
इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से अश्लील सामग्री का प्रकाशन या प्रसारण धारा 67 के अंतर्गत दंडनीय था। दूसरी ओर, धारा 67A में यौन रूप से स्पष्ट गतिविधियों आदि से संबंधित इलेक्ट्रॉनिक सामग्री डाक करने या भेजने पर दंड का प्रावधान किया गया है।
संदर्भ
