यह लेख Janani Parvathy J द्वारा लिखा गया है, और यह लेख ‘राजेश @ सरकारी और अन्य बनाम हरियाणा राज्य’ मामले का विस्तृत कानूनी विश्लेषण प्रदान करता है। यह लेख तथ्यों, मुद्दों और दोनों पक्षों के तर्कों पर विस्तार से बताता है और पूरे फैसले का विश्लेषण प्रदान करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया हैं।

परिचय

राजेश @ सरकारी एवं अन्य बनाम हरियाणा राज्य (2020) अत्यंत महत्वपूर्ण निर्णय है। यह मामला न केवल साक्ष्यात्मक विश्लेषण के लिए बल्कि तथ्यात्मक विश्लेषण के लिए भी एक मिसाल बन जाता है। यह भारतीय दंड संहिता (इसके बाद इसे “आईपीसी” के रूप में संदर्भित किया जाएगा) और भारतीय साक्ष्य अधिनियम के कई पहलुओं को छूता है। इसने टेस्ट आइडेंटिफिकेशन प्रक्रिया का साक्ष्यात्मक मूल्य स्थापित किया और इसके संबंध में सिद्धांत निर्धारित किए। टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड गवाहों की याददाश्त का परीक्षण करने और यह जांचने के लिए की जाती है कि क्या गवाह बिना किसी बाहरी सहायता के अभियुक्त की पहचान कर सकते हैं। यह न्यायिक निर्णयों का मार्गदर्शन करने के लिए एक मिसाल के रूप में काम करेगा। इसके कानूनी महत्व के साथ-साथ चूंकि मामला एक गैंगस्टर की सजा के इर्द-गिर्द घूमता है, इसलिए इसका समाज पर भी गहरा प्रभाव पड़ता है।

राजेश @ सरकारी और अन्य बनाम हरियाणा राज्य (2020) का विवरण 

• मामले का नाम – राजेश @ ​​सरकारी एवं अन्य बनाम हरियाणा राज्य
• आपराधिक अपील संख्या – 1648, 2019
• समतुल्य उद्धरण (साईटेशन)- एआईआर 2020 एससी 5561, 2021 (1) एएलडी (सीआरएल.) 1024 (एससी), 2021 (1) एएलटी (सीआरएल.) 61 (ए.पी.), 2021 सीआरआईएलजे 206, 2020/आईएनएससी/628, 2021 (1) जे.एल.जे.आर. 108, 2020 (6) जेकेजे 99 [एससी], 2021-2-एलडब्ल्यू(सीआरएल) 141, 2020 (4) एमएलजे (सीआरएल) 610, 2021 (1) एमडब्लूएन (सीआर.) 130, 2021 (1) पीएलजेआर 190, 2020 (4) आरसीआर (आपराधिक) 818, (2021) 1 एससीसी 118, [2020] 14 एससीआर 1, 2020 (3) यूसी 1917
• शामिल अधिनियम- भारतीय दंड संहिता, 1860, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973, शस्त्र अधिनियम, 1959
• महत्वपूर्ण प्रावधान- आईपीसी की धारा 302, 34, भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 9
• न्यायालय- भारत का सर्वोच्च न्यायालय
• खंडपीठ- न्यायाधीश डॉ. डी.वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा, और न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी
• याचिकाकर्ता – राजेश @ सरकारी और अन्य
• प्रतिवादी-हरियाणा राज्य
• फैसले की तारीख- 03 नवंबर, 2020

राजेश @ सरकारी और अन्य बनाम हरियाणा राज्य (2020) के तथ्य

प्राथमिकी में दिए गए बयान

आजाद सिंह हुडा के बेटे संदीप हुडा महर्षि दयानंद विश्वविद्यालय, रोहतक में कानून की पढ़ाई कर रहे थे। 26 दिसंबर 2006 को, वह अपनी कानून परीक्षा की तैयारी के लिए अपने विश्वविद्यालय के कानून विभाग में गए। उसी दिन, उनके पिता, यानी, आज़ाद सिंह और भाई, यानी, सुनील सिंह, उनसे मिलने गए, जब वे उनसे फोन पर संपर्क नहीं कर सके। दोपहर 2:30 बजे विश्वविद्यालय पहुंचने के बाद, उन्होंने छह लोगों को टिन शेड के नीचे खड़े देखा और उनमें से कुछ ने संदीप पर गोलियां चलानी शुरू कर दीं। पिता और पुत्र ने आगे देखा कि तीनों अभियुक्त सिल्वर रंग की पल्सर मोटरसाइकिल पर दिल्ली रोड की ओर चले गए और उन्हें मौके पर पहुंचते देखा। इसके बाद संदीप हुडा जमीन पर गिर पड़े और उनके दाहिने पैर, पेट, बांह, बायीं कनपटी और जांघ से खून बहने लगा। चश्मदीदों, आज़ाद सिंह और सुनील सिंह ने भी पुलिस के सामने कहा कि, हालांकि उन्होंने हमलावरों द्वारा इस्तेमाल किए गए वाहन की नंबर प्लेट पर ध्यान नहीं दिया था, फिर भी अगर उन्हें उनके सामने लाया जाएगा तो वे अभियुक्तों को पहचानने में सक्षम होंगे। पंडित भगवत दयाल शर्मा स्नातकोत्तर चिकित्सा विज्ञान संस्थान (पीजीआईएमएस) रोहतक अस्पताल ले जाते समय रास्ते में संदीप ने दम तोड़ दिया। इसके बाद, प्राथमिकी (प्राथमिकी) दर्ज की गई और पुलिस ने जांच शुरू की। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि उनके बेटे संदीप हुड्डा के कुछ लोगों के साथ खराब संबंध थे और उन्हें संदेह था कि वे ही लोग उसकी हत्या कर सकते हैं। जांच में तीन अभियुक्तों, राजेश उर्फ ​​सरकारी, अजय हुडा और पहलाद (इसके बाद क्रमशः अभियुक्त 1, 2 और 3 के रूप में संबोधित किया गया) की गिरफ्तारी हुई। अभियुक्तों पर भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302 के साथ पठित भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 34 के तहत आरोप लगाए गए थे।

मुकदमे की कार्यवाही की शुरूआत

धारा 302 का मामला तब मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, सत्र न्यायालय के समक्ष सुनवाई के लिए लाया गया, क्योंकि सत्र न्यायालय के पास स्थानीय क्षेत्राधिकार था। पहले दो अभियुक्त व्यक्तियों, अर्थात् राजेश और अजय, के खिलाफ मुकदमा 25 सितंबर 2005 को मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के आदेश के बाद शुरू किया गया था। इसके बाद, 31 मार्च 2008 को, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने अभियुक्त 3 अर्थात् पहलाद के मुकदमे के लिए एक और आदेश पारित किया। फिर इन दोनों आदेशों को समेकित किया गया, और 8 मई 2008 को अंतिम आरोप तय किए गए। फिर मुकदमा शुरू हुआ, और अभियोजन पक्ष ने अपने 24 गवाहों और फोरेंसिक वैज्ञानिक प्रयोगशाला रिपोर्ट (एफएसएल रिपोर्ट) पर भरोसा किया, जबकि बचाव पक्ष ने 5 गवाह पेश किए। अपराध स्थल से बरामद सामग्री में सात खाली कारतूस, एक सीसा, खून से सनी मिट्टी और एक शराब की बोतल शामिल है। इसके अलावा, क्रमशः राजेश के घर से एक और अजय के घर से एक पिस्तौल बरामद की गई।

सत्र न्यायालय में कार्यवाही

अभियोजन पक्ष की ओर से तर्क 

अभियोजन पक्ष के गवाहों में मृतक के पिता (पीडब्लू4), भाई (पीडब्लू5) और अपराध की जांच करने वाले पुलिस अधिकारी शामिल थे। एफएसएल रिपोर्ट से पता चला कि पीड़ित पर गोली चलाने के लिए 7.62 मिमी माउजर पिस्तौल का इस्तेमाल किया गया था। इसमें अभियुक्त के शरीर से मिली दो संशोधित और क्षत-विक्षत गोलियों की भी खोज की गई, जो संभवतः एक देशी बंदूक से मिली थीं, और अपराध स्थल से सात चली हुई गोलियां भी मिलीं। पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में पीड़िता के शरीर पर तेरह चोटों का पता चला। इसके अतिरिक्त, अभियोजन पक्ष ने इस तथ्य पर भी प्रकाश डाला कि अभियुक्त ने टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड से गुजरने से इनकार कर दिया।

अभियोजन पक्ष ने निम्नलिखित बातें सामने रखीं:

• मुख्य चश्मदीदों, पीडब्लू4 और पीडब्लू5 द्वारा अभियुक्तों की गवाही और पहचान।
• पल्सर मोटरसाइकिल, जिसका उपयोग अभियुक्तों द्वारा अपराध स्थल से भागने के लिए किया गया था, राजेश उर्फ ​​​​सरकारी के निवास से प्राप्त की गई है।
• पीडब्लू21 की जांच में, एसआई राम सिंह, पिस्तौल और कथित हत्या के हथियार क्रमशः दोनों अभियुक्त 1 और 2 के किराए के आवासों में पाए गए।

बचाव पक्ष के तर्क

बचाव पक्ष ने अभियुक्त को दोषी साबित करने के लिए पांच गवाहों पर भरोसा किया। बचाव पक्ष द्वारा पेश किए गए पांच गवाहों में अजय हुडा के किराए के घर का मालिक, यानी, ज़िले सिंह, एक अन्य मामले में पीड़ित के साथ सह-अभियुक्त के रूप में नामित व्यक्ति, यानी, राजेश जोगपाल, हरिभूमि अखबार के संपादक, यानी, शमशेर सिंह शामिल हैं और पीड़िता के दोस्त परवीन और सिकंदर भी अपराध स्थल पर मौजूद थे। तीनों अभियुक्तों ने अपने ऊपर लगे सभी आरोपों से भी इनकार किया और तर्क दिया कि पीड़ित भी अपराधी था।

गवाहों ने अदालत के समक्ष निम्नलिखित कहा:

• जिले सिंह, जो घर का मालिक है, के बयानों के अनुसार, उसने न तो अभियुक्त 2 को घर किराए पर दिया था और न ही पुलिस कभी कथित हत्या के हथियार को जब्त करने के लिए घर की तलाशी लेने आई थी। 
• डीडब्ल्यू 2 के राजेश जोगपाल द्वारा दिए गए बयान में कहा गया है कि उन्होंने और संदीप ने एक साथ एक मामले की सुनवाई की, सुनवाई पूरी हो गई और उस मामले में संदीप के पिता उनके लिए जमानतदार (श्योरीटी) के रूप में खड़े हुए।
• अखबार के संपादक ने कहा कि केवल तीन प्रकाशनों में अभियुक्त का नाम था, इसलिए उनकी गोपनीयता का कोई उल्लंघन नहीं हुआ है।
• डीडब्ल्यू-4, परवीन ने अपने बयानों में कहा कि वह, सिकंदर और संदीप साइकिल स्टैंड के पास खड़े होकर शराब पी रहे थे। इसके बाद 5-6 लोग वहां आए और संदीप पर कई गोलियां चलाईं। इसके बाद वह सिकंदर के साथ पीड़ित को अस्पताल ले गए और बाद में पीडब्लू4 और पीडब्लू5 को इसकी जानकारी दी।
• सिकंदर ने भी इसी तर्ज पर कहा कि वह और परवीन पीड़ित को सैंट्रो कार में अस्पताल ले गए और बाद में शिकायतकर्ताओं को सूचित किया।

विवाद का बिंदु

विवाद का एक प्रमुख तथ्यात्मक बिंदु यह था कि अभियोजन पक्ष के गवाह 4 और 5 (पिता और पुत्र) ने कहा कि वे पीड़ित को अस्पताल ले गए, जबकि बचाव पक्ष के गवाह 4 और 5 (दोस्तों) ने दावा किया कि वे ही संदीप को अस्पताल ले गए थे, और पीडब्लू4 और पीडब्लू5 डीडब्ल्यू4 और डीडब्ल्यू5 द्वारा सूचित किए जाने के बाद ही अस्पताल पहुंचे।

सत्र न्यायालय और उच्च न्यायालय का फैसला

सत्र न्यायाधीश ने तर्क और सबूतों का विश्लेषण करने के बाद अभियोजन पक्ष के पक्ष में फैसला सुनाया और अभियुक्तों को हत्या का दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई। जनवरी 2019 में उच्च न्यायालय ने भी इसी तर्ज पर हत्या के लिए अभियुक्त की सजा को बरकरार रखा। इसके बाद अभियुक्त व्यक्तियों ने माननीय सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।

उठाए गए मुद्दे 

• क्या इस मामले में अभियुक्त व्यक्तियों, अपीलकर्ताओं द्वारा टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड से गुजरने से इनकार करने का कोई महत्व है?
• क्या पीडब्लू4 और पीडब्लू5 26 दिसंबर 2006 को हत्या के दौरान अपराध स्थल पर मौजूद थे और क्या उन्होंने पूरा दृश्य देखा था?

राजेश @सरकारी एवं अन्य बनाम हरियाणा राज्य (2020) में पक्षों के तर्क 

अपीलकर्ताओं और प्रतिवादियों ने कई तथ्यात्मक और कानूनी तर्क सामने रखे। वे निम्नलिखित हैं:

अपीलकर्ता

अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील श्री राकेश खन्ना ने किया। उन्होंने अदालत के समक्ष दो मुख्य तर्क रखे।

घटनास्थल पर प्रमुख चश्मदीद गवाहों की अनुपस्थिति

• अपीलकर्ता की ओर से वकील ने तर्क दिया कि पीडब्लू4 और पीडब्लू5, पीड़ित के पिता और पुत्र, न तो अपराध स्थल पर मौजूद थे और न ही उन्होंने पीड़ित को अस्पताल पहुंचाया। इस प्रकार, उनकी गवाही अविश्वसनीय और झूठी है।
• प्राथमिकी रिपोर्ट में उल्लेख किया गया है कि परवीन ने सदीप की कार में संदीप को अस्पताल पहुंचाया, लेकिन यह पीडब्लू4 और पीडब्लू5 द्वारा दिए गए बयानों का खंडन करता है कि वे पीड़िता के साथ अस्पताल गए थे।
• डीडब्ल्यू4, परवीन और डीडब्ल्यू5, सिकंदर के बयान, प्राथमिकी में दिए गए बयानों का समर्थन प्रदान करते हैं। डीडब्ल्यू4 और डीडब्ल्यू5 के बयानों में आगे उल्लेख किया गया है कि न तो पीडब्ल्यू 4 और न ही पीडब्लयू 5 अपराध स्थल पर मौजूद थे और मृतक के अन्य रिश्तेदार उनके आने के 10-15 मिनट बाद अस्पताल पहुंचे।
• इसके अलावा, पीजीआईएमएस, रोहतक के आकस्मिकता चिकित्सक अधिकारी द्वारा भेजी गई जानकारी से पता चलता है कि ज़िले सिंह का बेटा परवीन पीड़ित को अस्पताल लाया था। लेकिन दुर्भाग्य से, रिकॉर्ड में ज़िले सिंह के बेटे परवीन का उल्लेख करने के बजाय, गलती से ज़िले सिंह के बेटे संदीप लेहरी को दर्ज कर दिया गया।
• वकील ने यह स्थापित करने के लिए राजस्थान राज्य बनाम दाउद खान (2015) के मामले पर भी भरोसा किया कि घाव के काले होने का मतलब पीड़ित की हत्या के हथियार से निकटता हो सकती है। वर्तमान मामले में, पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में मृतक पीड़ित के शरीर पर एक काला घाव पाया गया। इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि हत्यारा, हत्या के हथियार के साथ, मृतक के बहुत करीब खड़ा था। इससे यह निष्कर्ष निकलेगा कि पीडब्लू4 और पीडब्लू5, जो गेट के बाहर खड़े थे और मृतक और हत्या के हथियार से बहुत दूर थे, उन्होंने अपराध को ठीक से नहीं देखा होगा।

फोरेंसिक वैज्ञानिक प्रयोगशाला की रिपोर्ट

• एफएसएल प्रयोगशाला द्वारा तीन फोरेंसिक वैज्ञानिक प्रयोगशाला (एफएसएल) रिपोर्ट प्रदान की गईं, पहली दो पहली प्राथमिकी से संबंधित थीं और आखिरी दूसरी प्राथमिकी से संबंधित थी। पहली रिपोर्ट में तीन पार्सल का विश्लेषण किया गया, जिसमें मृतक के कपड़े, चलाई गई पिस्तौल और चलाई गई गोली शामिल थी। दूसरी रिपोर्ट में चार अलग-अलग पार्सल में चलाई गई पिस्तौलें और मिसफायर और फायर की गई गोलियां शामिल थीं, और तीसरी रिपोर्ट में पांच पार्सल थे। तीसरी रिपोर्ट में खून से सनी मिट्टी, 7.62 मिमी माउजर से चलाई गई पिस्तौल की गोलियां, खून से सने कपड़े और मृतक के शरीर से कटी हुई गोलियां बरामद हुईं। अभियोजन पक्ष के वकील ने अपने मामले को मजबूत करने के लिए एफएसएल रिपोर्ट में कई विसंगतियों पर प्रकाश डाला।
• दूसरी एफएसएल रिपोर्ट में 4 पार्सल थे। पहले पार्सल में 7.65 मिमी कारतूस के साथ एक पिस्तौल और एक जीवित 7.65 मिमी कारतूस का मामला था, जिसे अभियुक्त 1 से बरामद किया गया था और उस पर डब्ल्यू/1 अंकित था। दूसरे पार्सल में एक 7.62 मिमी कारतूस था, जो अभियुक्त 1 के घर से बरामद किया गया था। प्रयोगशाला परीक्षण के नतीजों में कहा गया है कि दोनों पिस्तौलों का परीक्षण किया गया और वे काम करने की स्थिति में पाए गए।
• पिस्तौल डब्ल्यू/2, अभियुक्त 2 से बरामद पिस्तौल, और दूसरे पार्सल के साथ प्रस्तुत परीक्षण-फायर की गई गोली, तीसरे एफएसएल परीक्षा में प्राप्त लेखों के विवरण के साथ, न तो प्राप्त हुई और न ही स्वीकार की गई।
• कारतूस के संबंध में दूसरी और तीसरी एफएसएल रिपोर्ट में विरोधाभासों को भी वकील ने उजागर किया। दूसरा एफएसएल 7.62/0.30 मिमी कारतूस कक्षों के उपयोग को इंगित करता है, जबकि तीसरा एफएसएल 7.62 मिमी कारतूस का उल्लेख करता है। बरामद मेमो में 7 खाली कारतूस और 1 कारतूस बरामद करने का उल्लेख है जिसका विवरण ‘एस’ है, जबकि दूसरी एफएसएल रिपोर्ट में 7.62 मिमी/0.30 मिमी कारतूस का उल्लेख है।
• इस बात का भी कोई सबूत नहीं है कि सहायक निदेशक आर.के. कोशल तीसरी एफएसएल रिपोर्ट पेश करने वाले को बाकी रिपोर्टों के बीच संबंध के बारे में सूचित किया गया था।
• सहायक निदेशक आर.के. कोशल तीसरी एफएसएल रिपोर्ट तैयार करने वाले ने निष्कर्ष निकाला कि उन्हें पूरी जानकारी दिए बिना एक विशिष्ट गोली से गोलियां चलाई गईं। जांच अधिकारी ने यह भी स्वीकार किया कि खाली खोखों पर अंकित शिलालेख एफएसएल रिपोर्ट में उल्लिखित रिकॉर्ड से भिन्न है।
• वकील द्वारा रखा गया एक और महत्वपूर्ण बिंदु यह था कि हालांकि तीसरी एफएसएल रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि कारतूस के मामले सी/1 से सी/7 और गोलियां, बीसी/1 से बीसी/3 को देशी बंदूक से फायर किया गया था, विश्लेषक कभी नहीं था पिस्तौल डबल्यू/2 के साथ प्रदान की गई, बंदूक अभियुक्त 2 से बरामद की गई।
• बैलिस्टिक परीक्षक की जांच से कुछ विसंगतियों को सुलझाने में मदद मिल सकती थी, लेकिन उसका गैर-प्रदर्शन फोरेंसिक रिपोर्ट विश्लेषण की विश्वसनीयता पर संदेह पैदा करता है। वकील ने विसंगतियों के अस्तित्व को साबित करने के लिए बैलिस्टिक परीक्षक की गैर-परीक्षा पर भी जोर दिया।
• अपीलकर्ता के वकील ने, उपरोक्त मतभेदों को उजागर करने के बाद, और बैलिस्टिक विशेषज्ञ-निर्मित की गैर-परीक्षा के संदेह पर जोर देते हुए अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया।

प्रतिवादी

श्री दीपक ठुकराल के नेतृत्व में राज्य के वकील ने अपीलकर्ताओं द्वारा की गई सभी दलीलों का विरोध किया और अपने तर्क रखे।

• राज्य द्वारा प्रस्तुत प्रतिवादियों द्वारा की गई कई दलीलें अपराध स्थल पर पीडब्लू4 और पीडब्लू5 की मौजूदगी और पीड़ित को अस्पताल ले जाने में उनकी सक्रिय भूमिका को साबित करने पर केंद्रित थीं।
• वकील ने प्रस्तुत किया कि पीडब्लू4 और पीडब्लू5 वास्तव में प्रमुख चश्मदीद गवहा थे जो अपराध स्थल पर मौजूद थे। वकील ने अपनी बात को साबित करने के लिए कहा कि पीडब्लू5 ने मृतक का ट्रैकसूट पुलिस को दिया था, जिससे यह अनुमान लगाया जा सकता है कि वे घटनास्थल पर मौजूद थे।
• चूँकि पीडब्ल्यू 4 और पीडब्ल्यू 5 मोटरसाइकिल पर अपराध स्थल पर पहुँचे थे, वे मृतक के शरीर को उसी का उपयोग करके नहीं उठा सकते थे और पीड़ित को प्रवीण (डीडब्ल्यू 1) की कार में अस्पताल ले जाना पड़ा।
• इसके अतिरिक्त, दोनों गवाहों की व्यापक जिरह (क्रॉस एग्जामिनेशन) भी उनके द्वारा दी गई गवाही को विश्वसनीयता प्रदान करती है। इसके अलावा, घटना पर पीडब्लू4 और पीडब्लू5 के बयान प्रदान किए गए चिकित्सा साक्ष्य द्वारा पूरक हैं। पीडब्लू4 और पीडब्लू5 के बयानों में पिस्तौल और गोलियों के चलने का सटीक उल्लेख है।
• तीसरी रिपोर्ट में गलत उल्लेख किया गया है कि डब्ल्यू/2, यानी, दूसरे पार्सल में विश्लेषण की गई पिस्तौल, अभियुक्त 1 से प्राप्त की गई थी। इसके या किसी अन्य चूक के बावजूद, अभियुक्तों को आईपीसी की धारा 302 के साथ धारा 34 के तहत उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए, क्योंकि हत्या के हथियार उनके घरों से बरामद किए गए थे, और गवाहों के बयान भी उनके अपराध को स्थापित करते हैं।
• अभियुक्तों का टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड से इनकार करना उनके अपराध को दर्शाता है। उनके इनकार को उचित ठहराने के लिए गोपनीयता संबंधी चिंताओं का खंडन इस तथ्य से किया जा सकता है कि केवल एक समाचार पत्र ने अभियुक्त की तस्वीरें प्रकाशित कीं।
• प्रक्रियागत देरी के कारण बैलिस्टिक परीक्षक से जांच नहीं की जा सकी। अपीलकर्ताओं के बयानों की सुनवाई पूरी होने के बाद ही प्रतिवादी द्वारा एफएसएल रिपोर्ट प्रस्तुत की गई थी।
• बचाव मोहन सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1999) पर निर्भर था। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि चोट के काले पड़ने में पीड़ित की हथियार से निकटता के अलावा कई कारक थे।
• बचाव पक्ष की ओर से वकील ने तब अदालत से उनके द्वारा सामने रखे गए तथ्यों और सबूतों पर विचार करने और उचित निर्णय देने का आग्रह किया।

राजेश @ सरकारी और अन्य बनाम हरियाणा राज्य (2020) में कुछ कानूनों और उदाहरणों पर चर्चा की गई

कानूनी प्रावधान

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 9: यह प्रावधान महत्वपूर्ण तथ्यों और उन्हें प्रस्तुत करने की विधि की व्याख्या करता है। यह वर्णन करता है कि प्रासंगिक तथ्य क्या हैं, यानी, ऐसे तथ्य जो किसी अन्य तथ्य या अनुमान का समर्थन करते हैं, ऐसे तथ्य जो खंडन करते हैं, ऐसे तथ्य जो किसी चीज़ या व्यक्ति की पहचान स्थापित करने में मदद करते हैं, या ऐसे तथ्य जो दो लोगों के बीच संबंध दर्शाते हैं। अदालत ने, इस मामले में, धारा 9 की व्याख्या करते हुए उन तथ्यों को शामिल किया जो अभियुक्त की पहचान को प्रासंगिक स्थापित करते हैं।
• आईपीसी की धारा 302: इस प्रावधान में हत्या के अपराध के लिए सजा का प्रावधान है। हत्या से तात्पर्य दूसरे की हत्या करने के इरादे से या ऐसी शारीरिक क्षति पहुंचाने के इरादे से किया जाना है जिसके परिणामस्वरूप मृत्यु होने की संभावना हो। हत्या के लिए आजीवन कारावास या मृत्युदंड के साथ जुर्माना भी हो सकता है। वर्तमान मामले में अभियुक्तों को हत्या की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया गया और आजीवन कारावास से दंडित किया गया। सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न धारा 302 के तहत अभियुक्त के अपराध का विश्लेषण करना था।
• आईपीसी की धारा 34: धारा 34 एक ही इरादे से कई लोगों द्वारा किए गए आपराधिक कार्यों से संबंधित है। यह प्रावधान दो या दो से अधिक लोगों की उपस्थिति, एक सामान्य इरादे और सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किए गए आपराधिक कार्य को अनिवार्य बनाता है। अभियुक्त, राजेश, अजय हुडा और पहलाद पर संयुक्त रूप से और समान इरादे से हत्या करने के लिए आईपीसी की धारा 34 के तहत आरोप लगाए गए थे।
• शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 25: यह धारा 7 के उल्लंघन और अवैध उद्देश्य के लिए बिना लाइसेंस के हथियारों या गोला-बारूद की बिक्री, निर्माण, लेनदेन, निर्यात, कब्ज़ा और उपयोग पर प्रतिबंध लगाती है और दंडित करती है। उपरोक्त अपराधों के लिए सज़ा 7 साल की कैद से लेकर आजीवन कारावास तक हो सकती है। नकली बन्दूक को वास्तविक बन्दूक में बदलना, देश में और देश से हथियारों की तस्करी, और अपंजीकृत आग्नेयास्त्र विक्रेताओं द्वारा अवैध बिक्री को भी इस अधिनियम द्वारा दंडित किया जाता है।
• दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 162: यह प्रावधान जांच के दौरान पुलिस को गवाहों द्वारा दिए गए बयानों से संबंधित है। इसमें न केवल कहा गया है कि गवाह के बयानों पर हस्ताक्षर करने की आवश्यकता नहीं है, बल्कि ऐसे बयानों का साक्ष्यात्मक मूल्य भी बताया गया है। इस धारा के तहत दिए गए बयानों का इस्तेमाल केवल विरोधी वकील द्वारा विरोधाभास के लिए किया जा सकता है, भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 32(1) के तहत मृत्युपूर्व घोषणा के लिए, और धारा 27 के तहत खोजी बयान के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है। इस मामले में अदालत ने माना कि आइडेंटिफिकेशन परेड धारा 162 द्वारा शासित होगी।

मामले 

• मोहिंदर सिंह बनाम राज्य (1950) और गुरुचरण सिंह बनामपंजाब राज्य (2020): मोहिंदर सिंह मामले में, अभियोजन पक्ष केवल विधिवत विशेषज्ञ साक्ष्य के आधार पर हत्या के हथियार को खोजने के लिए राइफल और बंदूक के बीच अंतर कर सका। हत्या के हथियार और हत्या करने के तरीके का पता लगाने में एक विशेषज्ञ का साक्ष्य सबसे ज्यादा मददगार साबित हुआ। बाद के एक मामले, गुरुचरण सिंह बनाम पंजाब राज्य, में विशेषज्ञ साक्ष्य के बिना बंदूक को हत्या का हथियार बताया गया था। गुरुचरण की अदालत ने कहा कि मोहिंदर सिंह मामले में यह नियम लचीला है कि हत्या को साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष को विशेषज्ञ साक्ष्य की आवश्यकता है, और जब प्रत्यक्ष साक्ष्य उपलब्ध नहीं है तो विशेषज्ञ का साक्ष्य आवश्यक हो जाएगा। वर्तमान मामले में विशेषज्ञ, यानी बैलिस्टिक विशेषज्ञ की सलाह लेने की परिस्थितियों पर जोर देने के लिए सर्वोच्च न्यायालय ने इन मामलों पर चर्चा की है।
• सुखवंत सिंह बनाम पंजाब राज्य (1995): यह मामला इस बात पर प्रकाश डालता है कि फोरेंसिक विश्लेषण के लिए भेजी जाने वाली कुछ वस्तुओं की चूक कितनी विनाशकारी हो सकती है। बैलिस्टिक के लिए भेजी जाने वाली भूली हुई खाली और सीलबंद पिस्तौल इस मामले में एक महत्वपूर्ण मोड़ बन गई। यह मामला बताता है कि सभी साक्ष्य नमूनों को विश्लेषण के लिए भेजने में पुलिस द्वारा लापरवाही अवांछनीय है। वर्तमान मामले में, अदालत ने एक अन्य मामले, पंजाब राज्य बनाम जुगराज सिंह (2002), का हवाला यह इंगित करने के लिए दिया कि अभियोजन पक्ष के मामले पर केवल इसलिए विश्वास नहीं किया जा सकता क्योंकि उनके द्वारा कोई विशेषज्ञ गवाह प्रस्तुत नहीं किया गया था।
• अदालत ने विनीत कुमार चौहान बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2007), का भी विश्लेषण किया जहां यह माना गया कि अभियोजन पक्ष को गवाह के रूप में पेश करते समय बैलिस्टिक परीक्षक का नेतृत्व करने की आवश्यकता नहीं है। अदालत द्वारा विश्लेषण किया गया एक अन्य महत्वपूर्ण मामला गोविंदराजू @ गोविंदा बनाम श्रीरामपुरम पी.एस. द्वारा राज्य और अन्य (2012) का था। गोविंदराजू बनाम राज्य में सर्वोच्च न्यायालय ने तब एक प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला कि जब किसी भी एफएसएल कर्मी से पूछताछ नहीं की गई और उनके अन्य सभी गवाह मुकर गए थे।

राजेश @ सरकारी एवं अन्य बनाम हरियाणा राज्य (2020) के मामले में निर्णय

अपने फैसले के माध्यम से, अदालत ने तीन मुख्य सवालों के जवाब देने की मांग की: अपराध स्थल पर पीडब्लू4 और पीडब्लू5 की उपस्थिति, तीसरी एफएसएल रिपोर्ट, और अभियुक्त द्वारा टीआईपी से इनकार करने का साक्ष्य मूल्य।

पीडब्ल्यू 4 और पीडब्ल्यू 5 की उपस्थिति

सर्वोच्च न्यायालय ने अपराध स्थल पर चश्मदीद गवाह के रूप में पीडब्लू4 और पीडब्लू5 की उपस्थिति के संबंध में निम्नलिखित पहलुओं पर गौर किया।

1. पीडब्लू4 मृतक का पिता है, और पीडब्लू5 उसका बेटा है। प्राथमिकी रिपोर्ट के आधार पर, यह कहा जा सकता है कि पीडब्लू4 और पीडब्लू5 ने मृतक पीड़ित संदीप के ठिकाने का पता लगाने के लिए पुलिस थाने का दौरा किया और जब वे फोन के माध्यम से उसका पता नहीं लगा सके, तो वे उसे ढूंढने के लिए बाइक पर निकल पड़े। हालाँकि पीडब्लू4 और पीडब्लू5 मृतक को अस्पताल ले जाने का श्रेय खुद को देते हैं, प्राथमिकी रिपोर्ट में कहा गया है कि परवीन (डीडब्ल्यू4) और एक अन्य लड़का पीड़ित को अस्पताल ले आए।
2. अभियोजन पक्ष के गवाहों की मुख्य परीक्षण और जिरह में, पिता और पुत्र कुछ पहलुओं पर सहमत हुए, अर्थात्, वे अपराध स्थल पर मौजूद थे, पूरी घटना के गवाह थे, और सामने लाए जाने पर वे आरोपियों की पहचान कर सकते थे, लेकिन अन्य पहलुओं पर उन्होंने खुद का खंडन किया। पीडब्लू4 ने अपनी जांच में मृतक को हटाते समय सैंट्रो में किसी तीसरे व्यक्ति की मदद का उल्लेख किया है, जबकि पीडब्लू5 ने ऐसा नहीं किया है।
3. अदालत को कई बाधाएँ भी मिलीं जो अभियोजन पक्ष के एकमात्र चश्मदीदों के बयान को गलत साबित कर सकती थीं। रुक्का, यानी लिखित सूचना में, ज़िले सिंह हुडा के बेटे ‘संदीप लेहरी’ का ही उल्लेख किया गया है, जो पीड़ित को अस्पताल लेकर आया था। अदालत ने नीचे दी गई अदालत के तर्क को भी असंभव पाया कि पीडब्लू4 और पीडब्लू5 इतने सदमे में थे कि रुक्का पर हस्ताक्षर करने में असमर्थ थे।
4. सर्वोच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि पीडब्लू5 द्वारा पुलिस को सौंपा गया ट्रैकसूट चश्मदीदों की उपस्थिति को प्रमाणित करेगा। अदालत ने, प्रतिवादियों को निराश करते हुए, माना कि ट्रैकसूट केवल पीजीआईएमएस में दोनों गवाहों की उपस्थिति का बचाव कर सकता है, लेकिन विश्वविद्यालय में नहीं।
5. अभियोजन पक्ष की ओर से परवीन और सिकंदर को पेश करने और उनका नेतृत्व करने में विफलता संस्करण की शुद्धता और चश्मदीदों की उपस्थिति को प्रभावित करेगी, जिन पर अभियोजन का पूरा मामला निर्भर करता है। अदालत ने माना कि इस बात पर संदेह मौजूद है कि अपराध के दौरान पीडब्लू4 और पीडब्लू5 अपराध स्थल पर मौजूद थे या नहीं और सत्र न्यायाधीश द्वारा किए गए विश्लेषण में कुछ कमियों की भी पहचान की।
6. अदालत द्वारा बताया गया एक और महत्वपूर्ण पहलू मृतक के खिलाफ दायर मामले थे। मृतक अभियुक्त 1 के साथ एक मामले में सह-अभियुक्त था। पीडब्लू4 ने अपनी जिरह में इस बात से इनकार किया कि संदीप का राजेश के साथ कोई मामला था और वह कभी अदालत में गया था। अभियुक्त के खिलाफ मामले में पीडब्लू4 मृतक का जमानतदार होने के बावजूद, उसने फिर भी इसके लिए अदालत में जाने से इनकार कर दिया। दूसरी ओर, पीडब्ल्यू 5 (भाई) को अपने भाई (मृतक) और पिता के साथ कुछ मौकों पर अदालत जाना याद है, लेकिन कारण याद नहीं है।

उपरोक्त तथ्यों का विश्लेषण करने के बाद, अदालत ने माना कि गवाह पीडब्लू4 और पीडब्लू5 के बयान संदिग्ध थे।

एफएसएल रिपोर्ट

सर्वोच्च न्यायालय ने एफएसएल रिपोर्ट के संबंध में निम्नलिखित पहलुओं पर गौर किया।

1. इस मामले में कुल मिलाकर तीन एफएसएल रिपोर्ट प्राप्त हुईं। पहली एफएसएल रिपोर्ट में तीन पार्सल हैं; दूसरे में चार पार्सल हैं; और तीसरे में पाँच पार्सल हैं। पहली दो रिपोर्ट तैयार करने वाले बैलिस्टिक विशेषज्ञ और तीसरी रिपोर्ट तैयार करने वाले विशेषज्ञ अलग-अलग हैं। पुलिस ने कथित तौर पर हत्या के दो हथियार, डब्ल्यू/1 और डब्ल्यू/2 बरामद किए।
2. तीसरी एफएसएल रिपोर्ट का मूल्यांकन करते समय न्यायालय को कुछ अनियमितताएं मिलीं। तीसरी बैलिस्टिक रिपोर्ट में न तो डबल्यू/1 का उल्लेख किया गया है और न ही इसका मूल्यांकन किया गया है। इसमें यह भी कहा गया है कि अभियुक्त 1 (राजेश) के घर से डबल्यू/2 (हत्या का एकमात्र हथियार) जब्त किया गया था।
3. हालांकि पुलिस जांच के अनुसार, दो हथियार (डब्ल्यू/1 और डब्ल्यू/2) जब्त किए गए थे, अंतिम रिपोर्ट में केवल एक का विश्लेषण किया गया था। इसके अलावा, अदालत को जो अजीब लगा वह यह था कि दूसरे एफएसएल में राजेश के घर से डब्लू/1 और अजय के घर से डब्लू/2 प्राप्त करने का उल्लेख है, लेकिन तीसरे एफएसएल ने राजेश से डब्लू/2 की जब्ती का वर्णन करके इसका खंडन किया है। दूसरी एफएसएल रिपोर्ट पर अभियोजन पक्ष की निर्भरता तीसरी रिपोर्ट की विश्वसनीयता के बारे में संदेह को और बढ़ा देती है। निष्कर्षतः, तीसरे बैलिस्टिक परीक्षक को डबल्यू/1 तक पहुंच नहीं दी गई।
4. बैलिस्टिक परीक्षक की गैर-परीक्षा के संबंध में, अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि एफएसएल रिपोर्ट बचाव पक्ष द्वारा प्रदान की गई थी, और वह भी अपीलकर्ता के बयानों के पूरा होने के बाद। इस मुद्दे की जांच के लिए अदालत को कई मामलों का हवाला देना पड़ा।
5. सर्वोच्च न्यायालय ने मोहिंदर सिंह बनाम राज्य (1950), गुरुचरण सिंह बनाम पंजाब राज्य (2020), सुखवंत सिंह बनाम पंजाब राज्य (1995), पंजाब राज्य बनाम जुगराज सिंह (2002), और दो अन्य मामलो पर चर्चा की। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि बैलिस्टिक परीक्षा की आवश्यकता पहले से उपलब्ध साक्ष्य की प्रकृति के आधार पर तय की जानी चाहिए। अदालत ने आगे कहा कि जब चोटों की प्रकृति के बारे में प्रत्यक्ष साक्ष्य उपलब्ध है, तो बैलिस्टिक परीक्षक की जांच अनिवार्य नहीं होगी।
6. अदालत ने आगे कहा कि हत्या के हथियार से संबंधित कई विरोधाभासों के कारण एक परीक्षा आवश्यक थी। अदालत ने इस मामले को ऐसे मामले के रूप में वर्गीकृत किया जहां चोटों को स्थापित करने के लिए प्रत्यक्ष सबूत अनुपस्थित थे। इस प्रकार, अदालत ने माना कि बैलिस्टिक परीक्षक की गैर-परीक्षा अत्यधिक संदिग्ध थी।

टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड के सिद्धांत

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निपटाया जाने वाला अंतिम मुद्दा टीआईपी की अस्वीकृति का प्रभाव था। टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड (टीआईपी) एक ऐसी प्रथा है जहां अभियुक्त को आम लोगों के बीच खड़ा किया जाता है और फिर गवाह द्वारा उसकी पहचान की जाती है। यह गवाह की ईमानदारी का आकलन करने में मदद करता है। अदालत ने टीआईपी आयोजित करने के उद्देश्य, टीआईपी का साक्ष्य मूल्य, टीआईपी से इनकार करने का महत्व और टीआईपी करने की प्रक्रिया को स्थापित करने के लिए आठ मिसालों का विश्लेषण किया। टीआईपी का संचालन जेल में न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा किया जाता है।

अदालत ने इस विषय पर कुछ ऐतिहासिक मामलों का सारांश दिया, और टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड के संबंध में 12 सिद्धांत निर्धारित किए:

1. टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड स्मृति का परीक्षण करने और गवाहों की विश्वसनीयता स्थापित करने के लिए की जाती है। यह यह निर्धारित करने के लिए किया जाता है कि क्या गवाह अभियोजन पक्ष की सहायता के बिना अभियुक्तों की पहचान कर सकते हैं या नहीं, ताकि उनमें से किसी एक या सभी को अपराध के चश्मदीद गवाह के रूप में बताया जा सके।
2. टीआईपी वैधानिक रूप से अनिवार्य नहीं है। सीआरपीसी या साक्ष्य अधिनियम में कोई भी प्रावधान स्पष्ट रूप से टेस्ट आइडेंटिफिकेशन प्रक्रिया के लिए वैधानिक अधिकार प्रदान नहीं करता है। अभियुक्त और जांच एजेंसी को न तो क्रमशः टीआईपी से गुजरने और न ही प्रदर्शन करने के लिए मजबूर किया जा सकता है।
3. आइडेंटिफिकेशन परेड सीआरपीसी की धारा 162 द्वारा शासित होगी। धारा 162 में गवाहों द्वारा दिए गए बयानों से संबंधित कुछ नियम शामिल हैं।
4. सटीकता के लिए अभियुक्त की गिरफ्तारी के तुरंत बाद टीआईपी की जानी चाहिए। इससे गवाह को टीआईपी से पहले अभियुक्त को देखने से रोका जा सकेगा।
5. गवाह द्वारा अभियुक्त की पहचान को ठोस सबूत माना जाता है।
6. अभियुक्त की पहचान स्थापित करने वाले तथ्य भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 9 का हिस्सा हैं और इसलिए उन्हें प्रासंगिक माना जाना चाहिए।
7. यदि आवश्यक हो तो एक टीआईपी अभियुक्त की पहचान की पुष्टि करने में मदद कर सकती है।
8. आम तौर पर, अदालत को गवाह द्वारा अभियुक्त की पहचान के लिए पुष्टि करने वाले साक्ष्य की तलाश करनी चाहिए, लेकिन, ऐसे मामलों में जहां अदालत अभियुक्त के साक्ष्य से पूरी तरह संतुष्ट है, पुष्टि की आवश्यकता नहीं है।
9. टीआईपी रखने में विफलता आवश्यक रूप से अभियुक्त की विश्वसनीयता पर सवाल नहीं उठाती है।
10. पहचान का महत्व हर मामले के आधार पर अलग-अलग होता है और परिस्थितियों के आधार पर अदालत द्वारा इसका निर्धारण किया जाना चाहिए।
11. ऐसे मामलों में जहां अभियुक्त का अपराध साबित करने के लिए परिस्थितियां पर्याप्त हों, अभियुक्त की पहचान की आवश्यकता नहीं होती है।
12. निचली अदालतें, प्रत्येक मामले के उपलब्ध साक्ष्य और परिस्थितियों के आधार पर, अभियुक्त के टीआईपी में भाग लेने से इनकार करने पर प्रतिकूल निष्कर्ष प्राप्त कर सकती हैं।

अदालत ने आगे कहा कि अभियुक्त और पीडब्लू4 (पिता) पहले भी मिल चुके थे क्योंकि मृतक और अभियुक्त के खिलाफ एक बार एक ही मामला था। जिरह में, पीडब्ल्यू 4 ने अपने खिलाफ आपराधिक मामलों में अपने बेटे के लिए जमानतदार के रूप में कार्य करना स्वीकार किया। हालाँकि पीडब्ल्यू 4 ने उस मामले में भाग लेने से इनकार किया जहाँ राजेश (अभियुक्त 1) सह-अभियुक्त था, पीडब्ल्यू 5 ने जिरह में स्वीकार किया कि ऐसी संभावना मौजूद थी। अदालत ने माना कि टीआईपी से इनकार करना अभियुक्त को दोषी ठहराने का एकमात्र कारण नहीं हो सकता। इस प्रकार, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अन्य विसंगतियों की पृष्ठभूमि में, जैसे कि प्रत्यक्षदर्शियों की उपस्थिति के बारे में संदेह और विरोधाभासी एफएसएल रिपोर्ट, अभियुक्त द्वारा टीआईपी से इनकार करना गौण महत्व रखता है। सर्वोच्च न्यायालय ने अंततः अभियुक्तों को दोषी नहीं ठहराया और अपील की अनुमति दी क्योंकि अभियोजन पक्ष उनके मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में असमर्थ था। अभियुक्तों द्वारा दायर सभी जमानत बॉन्ड रद्द कर दिए गए, और उनकी 12 साल की कैद समाप्त हो गई।

निष्कर्ष

यह मामला भारतीय कानूनी प्रणाली की प्रतिकूल प्रकृति को दर्शाता है। सामान्य कानून सिद्धांतों के अनुसार, दोषी साबित होने तक अभियुक्त निर्दोष है, और उचित संदेह से परे अभियुक्त के अपराध को साबित करने का पूरा भार अभियोजन पक्ष पर है। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने प्राथमिक और द्वितीयक के रूप में प्रस्तुत विभिन्न साक्ष्यों को तौलने की प्रभावशीलता का प्रदर्शन किया। सर्वोच्च न्यायालय ने टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड के आसपास सिद्धांत निर्धारित किए और इसका साक्ष्य मूल्य स्थापित किया। यह मामला मामले दर मामले आधार पर मिसालों को लागू करने और साक्ष्यों के परिस्थितिजन्य विश्लेषण के महत्व पर भी प्रकाश डालता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड क्या है?

टेस्ट आइडेंटिफिकेशन वह प्रक्रिया है जहां अभियुक्त को अन्य लोगों के साथ एक पंक्ति में खड़ा किया जाता है। फिर गवाह को वहां खड़े लोगों के समूह की मदद के बिना अभियुक्त की पहचान करने के लिए कहा जाता है।

टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड से संबंधित प्रावधान क्या हैं?

राजेश @ सरकारी और अन्य बनाम हरियाणा राज्य (2020) में, सर्वोच्च न्यायालय ने टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड को नियंत्रित करने वाले 12 प्रावधान निर्धारित किए। टीआईपी से इनकार करने पर प्रतिकूल निष्कर्ष केवल तभी प्राप्त किया जा सकता है जब अभियुक्त के अपराध को स्थापित करने के लिए प्रत्यक्ष सबूत मौजूद नहीं है। अन्य सभी स्थितियों में, टीआईपी का प्रदर्शन अनिवार्य नहीं है। टीआईपी के माध्यम से अभियुक्त की पहचान भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत एक प्रासंगिक तथ्य है, और टीआईपी के माध्यम से दिए गए बयान संहिता की धारा 162 द्वारा शासित होते हैं। अभियुक्त की गिरफ्तारी के तुरंत बाद एक टीआईपी भी की जानी चाहिए।

टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड का उद्देश्य क्या है?

टीआईपी निम्नलिखित कारणों से किया जाता है:

• गवाह की ईमानदारी की जांच करना।
• गवाह द्वारा दिए गए बयानों की विश्वसनीयता का पता लगाना।
• यह जांचने के लिए कि क्या गवाह बिना किसी बाहरी मदद के अभियुक्त की पहचान कर सकता है।

एफएसएल विशेषज्ञ से जांच कब जरूरी है?

सभी मामलों में एफएसएल विशेषज्ञ की जांच की आवश्यकता नहीं हो सकती है, लेकिन ऐसे मामलों में जहां मृत्यु, चोट या हथियार के संबंध में ठोस सबूत उपलब्ध नहीं हैं, और जब एफएसएल रिपोर्ट विरोधाभासी या अस्पष्ट हैं, तो विशेषज्ञ की परीक्षा आवश्यक होगी।

संदर्भ

• *14406_2019_34_1501_24606_judgement_03-november-2020.pdf(sci.gov.in) 

• https://www.livelaw.in/top-stories/finding-of-guilt-cannot-be-आधारित-purely-on-refusal-to-test-undergo-identification-parade-165422?code=v36EMU6lFEFx0wl52V5yRg6wJUYdD2 

• https://www.tribuneindia.com/news/harana/gangsters-wife-wins-election-in-rohtak-455389 

• https:// Indiankanoon.org/doc/