यह लेख Satyaki Deb द्वारा लिखा गया है और Pujari Dharani द्वारा इसे आगे अद्यतन (अपडेट) किया गया है। यह लेख इंद्रा साहनी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (1992) के ऐतिहासिक मामले का एक विस्तृत विश्लेषण और एक विश्लेषणात्मक दृष्टिकोण से आरक्षण से संबंधित बाद के पूर्ववर्ती कानूनी मामलों का अवलोकन प्रदान करता है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।

परिचय

शैक्षणिक संस्थानों और सार्वजनिक सेवाओं में, चाहे केंद्र हो या राज्य, समाज के वंचित या हाशिए पर मौजूद वर्गों के लिए आरक्षण का प्रावधान आज भी सरकारों द्वारा प्रदान किया जाता है। हालाँकि, भारत का संविधान अपनी स्थापना के समय सरकारों को इसका पालन करने के लिए बाध्य नहीं करता है। वास्तव में आरक्षण का मुद्दा केंद्र में सत्तारूढ़ सरकार के लिए खुला छोड़ दिया गया था कि वह वास्तविक और वर्तमान परिदृश्यों के बारे में उचित सर्वेक्षण करने के बाद निर्णय ले, और वह भी शुरुआती दस वर्षों के लिए, उससे आगे नहीं। संविधान के इन सक्षम प्रावधानों का स्पष्ट रूप से सरकारों द्वारा राजनीतिक उद्देश्यों के लिए उपयोग किया जा रहा है। यद्यपि संविधान सभा का इरादा वास्तविक है क्योंकि इसका उद्देश्य पिछड़े वर्गों के ऐतिहासिक शोषण और पीड़ाओं को दूर करना है और इसे भारतीय न्यायपालिका द्वारा भी मान्यता दी गई है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि सार्वजनिक सेवाओं और अन्य उपायों में पर्याप्त प्रतिनिधित्व द्वारा उद्देश्य को बरकरार रखा जाए। क्या ऐसे लक्ष्य उद्देश्यपूर्ण ढंग से क्रियान्वित (इंप्लीमेंट) किए जाते हैं या नहीं, यह अभी भी एक प्रश्न है। ऐसा ही एक मामला इंद्रा साहनी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (1992) का है जहां भारतीय न्यायपालिका ने आरक्षण से परे विधायी इरादे को मान्यता दी और अपने फैसले से उसे प्रभावी बनाया।

इंद्रा साहनी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (1992) एक नौ न्यायधीशों की पीठ का मामला है जो भारतीय न्यायपालिका द्वारा एक बहुत महत्वपूर्ण मामला बन गया है और यह धन्य और अभिशप्त (कर्सड) दोनों है, जो शायद भारत में राजनीतिक अवसरवादिता (अपूर्चुनिसम), आरक्षण-समर्थक और आरक्षण-विरोधी भावनाओं के गतिशील शक्ति खेल और घर्षण को हमेशा के लिए देखता रहेगा। यह ऐतिहासिक मामला भारतीय न्यायिक व्यावहारिकता का चमत्कारिक प्रारूप था, जिसकी कल्पना कुख्यात मंडल आयोग की रिपोर्ट के सभी केंद्र सरकार में सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों (एसईबीसी) के लिए नौकरियाँ और सार्वजनिक संस्थान में 27 प्रतिशत कोटा के कार्यान्वयन के खिलाफ देशव्यापी अराजकता और हिंसक विरोध प्रदर्शन की पृष्ठभूमि में की गई थी। यह लेख तीन दशक पुराने इस ऐतिहासिक मामले के कानून को सरल तरीके से चित्रित करने का एक प्रयास करता है और परिवर्तनकारी संवैधानिकता की वेदी पर इसका विश्लेषण करता है, जो आरक्षण और वर्तमान समय के सामाजिक-राजनीतिक मंच पर सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक मामलों में सफल रहा है।

इंद्रा साहनी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (1992) का संक्षिप्त विवरण 

मामले का नाम

इंद्रा साहनी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य

फैसले की तारीख

16 नवंबर 1992

मामले के पक्षकार

याचिकाकर्ता

इंद्रा साहनी

प्रतिवादी

भारत संघ

द्वारा प्रस्तुत (रिप्रेजेंटेड बाई)

याचिकाकर्ता

अधिवक्ता, अर्थात्, एम.एल. वर्मा, जी.एल. सांघी, एस.के. वर्मा, मनोज प्रसाद, मिनोती मुखर्जी और ए.के. श्रीवास्तव, के.के. वेणुगोपाल

प्रतिवादी

श्री के. परासरन

समतुल्य उद्धरण (इक्विवलेंट साईटेशंस)

एआईआर 1993 एससी 477; 1992 सप्प (3) एससीसी 217; [1992] सप्लीमेंट 2 एससीआर 454; 1993 (1) एससीटी 448 (एससी)।

मामले का प्रकार

1990 की रिट याचिका (सिविल) क्रमांक 930 

अदालत

भारत का सर्वोच्च न्यायालय

शामिल प्रावधान और क़ानून

• भारत के संविधान के अनुच्छेद 16(1) और 16(4)
• अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति आदेश (संशोधन) अधिनियम, 1976।

पीठ

न्यायमूर्ति एम.एच. कनिया, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश, न्यायमूर्ति एम.एन. वेंकटचलैया, न्यायमूर्ति एस.आर. पांडियन, न्यायमूर्ति टी.के. थॉमेन, न्यायमूर्ति ए.एम. अहमदी, न्यायमूर्ति कुलदीप सिंह, न्यायमूर्ति पी.बी. सावंत, न्यायमूर्ति आर.एम. सहाय और न्यायमूर्ति बी.पी. जीवन रेड्डी के द्वारा नौ न्यायाधीशों की पीठ का गठन किया गया था।

इंद्रा साहनी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (1992) का संक्षिप्त इतिहास और तथ्य 

एक मामले का विश्लेषण सभी संभावित दृष्टिकोणों से व्यापक रूप से किया जाना चाहिए, और इसलिए इस कानूनी लेख को एक निष्पक्ष तरीके के माध्यम से, आवश्यक पृष्ठभूमि राजनीतिक और आर्थिक कोणों का संक्षेप में गवाह होना चाहिए जो उस व्यापक दृश्य की परिणति को प्रदर्शित करेगा जहां इस ऐतिहासिक मामले के कानून को चित्रित किया गया था।

भारत के संविधान का अनुच्छेद 16(4)

इससे पहले कि हम मामले के तथ्यों और फैसले के गहन विश्लेषण पर आगे बढ़ें, आइए पहले समझें कि भारत के संविधान का अनुच्छेद 16(4) किस बारे में बात करता है, क्योंकि वर्तमान मामला इस प्रावधान की व्याख्या के बारे में ही है।

यह प्रावधान राज्य को उन पिछड़े वर्गों के नागरिकों को लाभ पहुंचाने के लिए कोई कानून या विशेष प्रावधान बनाने में सक्षम बनाता है जिनके पास सार्वजनिक सेवाओं में पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है। यह प्रावधान सिर्फ एक सक्षम प्रावधान है, इस प्रकार, पिछड़े वर्ग का कोई भी व्यक्ति अधिकार के रूप में विशेष लाभ को नहीं मांग सकता है। चूंकि “पिछड़ा वर्ग” शब्द को संविधान में कही भी परिभाषित नहीं किया गया है, इसलिए इसे नागरिकों द्वारा चुनौती दिए जाने की संभावना है, जो वर्तमान मामले का परिणाम है क्योंकि उठाए गए मुद्दों में से एक पिछड़ा वर्ग की परिभाषा है और इस प्रावधान के प्रयोजन के लिए वर्गों को निर्धारित करने के लिए कौन सक्षम है।

काका कालेलकर आयोग: पहला पिछड़ा वर्ग आयोग

संविधान सभा में अनुच्छेद 10(3) के मसौदे पर चर्चा, जो अनुच्छेद 16(4) के वर्तमान प्रावधान से मिलता-जुलता है, से पता चलता है कि कुछ समुदायों ने राज्य से सार्वजनिक रोजगार के मामले में आरक्षण प्रदान करने की मांग की थी। यह मांग अनुच्छेद 16 में खंड (4) जोड़ने का एक प्रमुख कारण है। मसौदा समिति के अध्यक्ष डॉ. बी.आर. अम्बेडकर द्वारा की गई टिप्पणियों पर गौर करना उचित है, जिन्हें नीचे पुन: प्रस्तुत किया गया है:

“फिर हमारे पास काफी व्यापक राय है जो इस बात पर जोर देती है कि यद्यपि सैद्धांतिक रूप से यह सिद्धांत अच्छा है क्योंकि इससे अवसर की समानता होगी, साथ ही कुछ समुदायों के प्रवेश के लिए प्रावधान किया जाना चाहिए जो अब तक प्रशासन से बाहर रहे हैं ।”

26 जनवरी, 1950 को संविधान के लागू होने के बाद, जनता की ओर से केंद्र से मांग की गई कि ओ.बी.सी. (अन्य पिछड़ा वर्ग) के लिए आरक्षण के समान आरक्षण का प्रावधान किया जाए, जो संविधान के लागू होने से पहले भी दक्षिणी राज्यों में प्रदान किया गया है।

तत्कालीन केंद्र सरकार को ऐसी मांग पर भारत में पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण प्रदान करने के अपने कर्तव्य का एहसास हुआ और उस उद्देश्य के लिए, प्रथम पिछड़ा वर्ग आयोग, जिसे काका कालेलकर आयोग के नाम से भी जाना जाता है, का गठन 1953 में अनुच्छेद 340 (नियुक्ति) के तहत किया गया था। भारतीय संविधान के पिछड़े वर्गों की स्थितियों की जांच करने के लिए एक आयोग का गठन किया गया था, लेकिन इसकी रिपोर्ट (1955) को 1961 में प्रभावी रूप से खारिज कर दिया गया था क्योंकि केंद्र सरकार पिछड़े वर्गों के निर्धारण के आधार को पूरा नहीं करती थी। 16 अगस्त, 1961 को केंद्र सरकार ने राज्य सरकारों को निर्देश दिया कि वे अपना परीक्षण स्वयं करें जिसके आधार पर किसी वर्ग का पिछड़ापन निर्धारित किया जाएगा; बशर्ते, केंद्र सरकार की राय में, ऐसा आधार जाति के बजाय आर्थिक आधार पर होगा। इसमें आगे कहा गया है कि राज्य सरकार अनुच्छेद 15 और 16 के तहत परिकल्पित ऐसी श्रेणी के लोगों को आरक्षण प्रदान करने के उद्देश्य से पिछड़े वर्गों की पहचान करने वाली अपनी सूची जारी करने के विवेक पर है और केंद्र द्वारा तैयार की गई अखिल भारतीय सूची को छोड़कर इसका पालन कर सकती है। अनुच्छेद 338(3) के तहत सरकार व्यावहारिक रूप से अप्रभावी है। राज्य सरकारों ने इन निर्देशों का पालन करते हुए सार्वजनिक सेवाओं में आरक्षण प्रदान करने के लिए सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों की पहचान करने के लिए एक आयोग का गठन किया। हालाँकि, केंद्रीय सेवाओं में अन्य पिछड़े वर्गों के लिए कोई आरक्षण नहीं है, लेकिन अनुसूचित जाति (एससी) और अनुसूचित जनजाति (एसटी) को यह फिर भी दिया जाता है।

मंडल आयोग: दूसरा पिछड़ा वर्ग आयोग

जनवरी 1979 में, तत्कालीन प्रधान मंत्री मोराजी देसाई की अध्यक्षता में जनता दल ने राष्ट्रपति के आदेश के माध्यम से द्वितीय पिछड़ा वर्ग आयोग (जिसे मंडल आयोग के नाम से जाना जाता था) का गठन किया, जिसकी अध्यक्षता सर बी.पी. मंडल ने की थी। इस आयोग को सार्वजनिक क्षेत्र में नौकरियों को आरक्षित करने के उद्देश्य से सामाजिक और आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों (एसईबीसी) की श्रेणी में कौन आएगा, इस मुद्दे को तय करने के लिए मानदंड या परीक्षण निर्धारित करने का काम सौंपा गया था। आयोग ने एसईबीसी के उत्थान के लिए कदमों की सिफारिश करने के लिए दिसंबर 1980 में अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। आयोग की रिपोर्ट के अध्यायों का सारांश नीचे दी गई तालिका में दिया गया है।

संक्षिप्त प्रतिवेदन

अध्याय	किस से संबंधित	विवरण
अध्याय I	काका कालेलकर आयोग का गठन	आयोग की रिपोर्ट और रिपोर्ट के परिणाम। इसने रिपोर्ट के पहले आयोग की आंतरिक असंगतता को भी उजागर किया।
अध्याय II	कुछ राज्यों में अन्य पिछड़ा वर्ग की स्थिति	विभिन्न राज्यों में ओबीसी के लिए विभिन्न आरक्षण प्रावधान।
अध्याय III	कार्यप्रणाली और डेटाबेस	यह बताता है कि आयोग ने कौन सी प्रक्रिया अपनाई और उनके द्वारा क्या सामग्री एकत्र की गई।
अध्याय IV	सामाजिक पिछड़ेपन और जाति के बीच अंतर्संबंध	यह बताता है कि चौथी जाति, यानी शूद्र, बौद्धिक और शारीरिक रूप से कैसे उत्पीड़ित थे, और उन्हें किस ऐतिहासिक अन्याय का सामना करना पड़ा।
अध्याय V	जाति की सामाजिक गतिशीलता	यह राजनीति और सार्वजनिक जीवन में जाति द्वारा निभाई जाने वाली निर्णायक भूमिका की व्याख्या करता है।
अध्याय VI	सामाजिक न्याय, योग्यता और विशेषाधिकार	योग्यता एक अभिजात्य समाज में पर्यावरणीय विशेषाधिकार और नुकसान पर निर्भर करती है।
अध्याय VII	सामाजिक न्याय, संविधान और कानून	एम.आर. बालाजी और अन्य बनाम मैसूर राज्य (1962) और उसके बाद के निर्णय के मामले में न्यायिक निर्णयों में निर्धारित विभिन्न सिद्धांतों का संदर्भ।
अध्याय VIII	उत्तर-दक्षिण अन्य पिछड़ा वर्ग कल्याण की तुलना	उक्त तुलना के लिए दो दक्षिणी राज्यों, अर्थात् तमिलनाडु और कर्नाटक और दो उत्तरी राज्यों, अर्थात्, बिहार और उत्तर प्रदेश को ध्यान में रखा गया है।
अध्याय IX	केंद्र और राज्य सरकारों द्वारा साक्ष्य
अध्याय X	जनता द्वारा साक्ष्य
अध्याय XI	सामाजिक-शैक्षिक क्षेत्र सर्वेक्षण और पिछड़ेपन के मानदंड	यह घोषित किया गया कि उक्त सर्वेक्षण आयोग द्वारा की गई सबसे व्यापक जांच है।
अध्याय XII	ओ.बी.सी. की पहचान	यह निष्कर्ष निकाला कि ओबीसी से संबंधित लोग भारत में कुल आबादी का लगभग 52% हैं।
अध्याय XIII	सिफ़ारिशें (सेवाओं में आरक्षण सहित)	इस मंडल आयोग की रिपोर्ट में, अन्य बातों के अलावा, एस सी और एस टी के लिए पहले से मौजूद 22.5 प्रतिशत आरक्षण के अलावा एसईबीसी के लिए 27 प्रतिशत सरकारी कोटा का प्रस्ताव रखा गया है।
अध्याय XIV	रिपोर्ट का सारांश

पिछड़े वर्गों के निर्धारण के लिए परीक्षण

आयोग ने यह निर्धारित करने के लिए कि कोई उम्मीदवार सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़ा है या नहीं, हिंदुओं और गैर-हिंदुओं के लिए दो अलग-अलग परीक्षणों की सिफारिश की। वे परीक्षण इस प्रकार हैं:

• यदि उम्मीदवार हिंदू है – तो परीक्षण यह है कि उम्मीदवार तीन द्विज (दो बार जन्मे) वर्णों, यानी ब्राहिम, क्षत्रिय, वैश्य में से नहीं है, साथ ही उसके पिता और दादा दोनों ने प्राथमिक शिक्षा से अधिक अध्ययन नहीं किया है। पहला सामाजिक पिछड़ापन दर्शाता है और दूसरा शैक्षिक पिछड़ापन दर्शाता है।
• यदि उम्मीदवार गैर-हिंदू है – तो परीक्षण यह है कि उम्मीदवार हिंदू से परिवर्तित है, जो सामाजिक रूप से पिछड़ा है; यदि वह धर्मांतरित (कन्वर्ट) नहीं है, जिसके माता-पिता की आय गरीबी रेखा से नीचे है, अर्थात रु. 71 प्रति व्यक्ति प्रति माह से नीचे है, और साथ ही उनके पिता और दादा दोनों ने प्राथमिक शिक्षा से अधिक पढ़ाई नहीं की।

किसी वर्ग के पिछड़ेपन के सूचक

आयोग ने एक वर्ग के पिछड़ेपन को निर्धारित करने के लिए निम्नलिखित ग्यारह संकेतकों के साथ निष्कर्ष निकालने के लिए एक विस्तृत सर्वेक्षण किया, जिसका संक्षिप्त विवरण मूल निर्णय के पैरा 16 में प्रदान किया गया है। ग्यारह संकेतकों को तीन व्यापक शीर्षकों में वर्गीकृत किया गया था। इन्हें नीचे दी गई तालिका में पुन: प्रस्तुत किया गया है।

सामाजिक संकेतक
ऐसी जातियाँ या वर्ग जिन्हें अन्य लोग सामाजिक रूप से पिछड़ा मानते हैं।			ऐसी जातियाँ या वर्ग जो मुख्य रूप से अपनी आजीविका के लिए शारीरिक श्रम पर निर्भर हैं।			ऐसी जातियाँ या वर्ग जहाँ ग्रामीण क्षेत्रों में राज्य के औसत से ऊपर कम से कम 25% महिलाएँ और 10% पुरुष 17 वर्ष से कम उम्र में शादी करते हैं और शहरी क्षेत्रों में कम से कम 10% महिलाएं और 5% पुरुष ऐसा करते हैं।			ऐसी जातियां या वर्ग जहां काम में महिलाओं की भागीदारी राज्य के औसत से कम से कम 25% अधिक है।
शैक्षिक संकेतक
वे जातियाँ या वर्ग जहाँ 5-15 वर्ष के आयु वर्ग के उन बच्चों की संख्या जो कभी स्कूल नहीं गए, राज्य के औसत से कम से कम 25% अधिक हैं।				ऐसी जातियाँ या वर्ग जहाँ 5-15 वर्ष के आयु वर्ग के छात्रों की स्कूल छोड़ने की दर है।				राज्य के औसत से कम से कम 25% ऊपर ऐसी जातियाँ या वर्ग जिनके बीच मैट्रिक पास का अनुपात राज्य के औसत से कम से कम 25% कम है
आर्थिक संकेतक
जातियाँ या वर्ग जहां पारिवारिक संपत्ति का औसत मूल्य राज्य के औसत से कम से कम 25% कम है।			जाति या वर्ग जहां कच्चे घरों में रहने वाले परिवारों की संख्या राज्य के औसत से कम से कम 25% अधिक है।			जाति या वर्ग जहां पीने के पानी का स्रोत 50% से अधिक परिवारों के लिए आधा किलोमीटर से अधिक दूरी पर है।			ऐसी जातियां या वर्ग जहां उपभोग ऋण लेने वाले परिवारों की संख्या राज्य के औसत से कम से कम 25% अधिक है।

अंकों का आवंटन

चूँकि किसी वर्ग के पिछड़ेपन को निर्धारित करने के उद्देश्य से उपर्युक्त संकेतक समान महत्व के नहीं हैं, इसलिए प्रत्येक समूह में प्रत्येक संकेतक को अलग-अलग भार आवंटित किया गया था। सभी सामाजिक, शैक्षिक और आर्थिक संकेतकों को क्रमशः 3 अंक, 2 अंक और 1 अंक का महत्व दिया गया है। अतः कुल स्कोर 22 अंक होगा। यदि किसी जाति को कुल अंकों के आधे से कम यानी 11 से अधिक अंक नहीं मिलते हैं, तो ऐसी जाति को पिछड़ा माना जाएगा और बाकी को अगड़ी (फॉरवर्ड) जाति कहा जाएगा।

रिपोर्ट प्रस्तुत करने के बाद का परिणाम

इससे पहले कि मंडल आयोग की रिपोर्ट लागू हो पाती, गठबंधन वाली जनता दल सरकार गिर गई और इंदिरा गांधी के नेतृत्व वाली कांग्रेस सरकार सत्ता में आ गई। अब, कांग्रेस सरकार ने इस रिपोर्ट को लंबे समय तक लागू नहीं किया जब तक कि वे फिर से वर्ष 1989 में वी.पी. सिंह के नेतृत्व वाली जनता दल से हार नहीं गए। सत्ता में वापस आने के बाद, जनता दल ने अपने चुनावी वादों के अनुसार मंडल आयोग की रिपोर्ट को लागू करने के लिए एक कार्यालय ज्ञापन (ओएम) जारी किया, लेकिन इसने देश को हिंसक विरोध से भरे अराजक समय में धकेल दिया जहां आरक्षण विरोध प्रदर्शन में कई छात्रों ने आरक्षण का विरोध करते हुए खुद को जला लिया था।

इन व्यापक गड़बड़ियों के बीच जनता दल फिर से गिर गई और पी.वी. नरसिम्हा राव के नेतृत्व वाली कांग्रेस सरकार 1991 में सत्ता में आई और एक बार फिर उनके द्वारा एक और ओ.एम. जारी किया गया। मंडल आयोग की रिपोर्ट को कुछ संशोधनों के साथ लागू करना, अर्थात् प्रस्तावित 27 प्रतिशत कोटा के भीतर एसईबीसी के गरीब वर्गों को प्राथमिकता देकर आरक्षण देने में आर्थिक मानदंड की शुरूआत और 10 प्रतिशत आरक्षण अनुदान देना लोगों का आर्थिक रूप से विकलांग वर्ग किसी भी आरक्षण योजना का लाभ नहीं उठा रहा है। लेकिन फिर भी बड़े पैमाने पर हिंसा जारी रही और भारत को जान-माल का जबरदस्त नुकसान होता रहा। अंततः, 11 सितंबर 1990 को, सर्वोच्च न्यायालय ने मंडल आयोग की रिपोर्ट के कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) को चुनौती देने वाली सभी रिट याचिकाओं को अपने पास स्थानांतरित कर लिया, और इस प्रकार, दो साल की लंबी खींचतान शुरू हुई, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने राजनीतिक अवसरवाद के साथ न्यायिक व्यावहारिकता को संतुलित करने की कोशिश की।

सिक्के के दूसरे पहलू को देखने के लिए, उस समय, वर्ष 1991 में एलपीजी (उदारीकरण (लिबेरलाइजेशन), निजीकरण (प्राइवेटाइजेशन), वैश्वीकरण (ग्लोबलाइजेशन)) नीति भी पेश की गई थी, जो भारत के लिए एक बड़ा कदम था, और इसके के साथ बड़े पैमाने पर संरचनात्मक और आर्थिक पुनर्गठन होने लगा क्योंकि अब बाजार अंतरराष्ट्रीय निजी खिलाड़ियों के लिए खुला था, तो इसलिए एसईबीसी के उत्थान के लिए आरक्षण को कितना प्रभावी ढंग से लागू किया जा सकता है, यह भी एक गंभीर प्रश्न बन रहा था।

इंद्रा साहनी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (1992) के मामले में संबोधित मुद्दे 

एक वकील इंद्रा साहनी ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक जनहित याचिका (पीआईएल) दायर करके मंडल आयोग की रिपोर्ट में उद्धृत (साइटेड) सिफारिशों के कार्यान्वयन को चुनौती दी थी। इस जनहित याचिका में उठाई गई प्रमुख चिंताओं में से एक ‘पिछड़े वर्ग’ के अंतर्गत कौन आएगा, यह तय करने के लिए जाति को मुख्य मानदंड के रूप में लेने की सिफारिश की गई थी।

एक आम आदमी के लिए, सर्वोच्च न्यायालय के सामने एकमात्र मुद्दा यह था कि मंडल आयोग की रिपोर्ट वैध थी भी या नहीं। हालाँकि, वास्तव में, सर्वोच्च न्यायालय को विभिन्न जटिल मुद्दों को निर्धारित करने का काम सौंपा गया था जिनके दूरगामी (फार रीचिंग) प्रभाव थे, और इस ऐतिहासिक मामले के व्यापक आठ मुद्दों को सरल तरीके से निम्नानुसार वर्गीकृत किया जा सकता है:

अनुच्छेद 16(1) और अनुच्छेद 16(4) का दायरा और विस्तार

मुद्दा 1: क्या अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) का अपवाद है और क्या यह राज्य के अधीन सेवाओं में पदों पर आरक्षण के अधिकार से संपूर्ण होगा?

“नागरिकों के पिछड़े वर्ग” शब्द के लिए निश्चित मानदंड और उनकी पहचान के मानदंड

मुद्दा 2: संविधान के अनुच्छेद 16(4) में “पिछड़ा वर्ग” शब्द का क्या अर्थ होगा

• क्या ‘जाति’ अपने आप में एक ‘वर्ग’ बन सकती है?
• क्या आर्थिक मानदंड स्वयं अनुच्छेद 16(4) के लिए एक वर्ग की पहचान कर सकता है?
• क्या अनुच्छेद 16(4) में पिछड़ा वर्ग में अनुच्छेद 46 भी शामिल होगा?

मुद्दा 3: यदि आर्थिक मानदंड स्वयं अनुच्छेद 16(4) के तहत पिछड़ा वर्ग का गठन नहीं कर सकता है, तो क्या विशेष रूप से आर्थिक मानदंडों के आधार पर राज्य के तहत सेवाओं में पदों का आरक्षण संविधान के अनुच्छेद 16(1) के तहत शामिल किया जा सकता है?

अनुमेय (परमिसिबल) आरक्षण की प्रकृति और सीमा

मुद्दा 4: क्या अनुच्छेद 16(4) के तहत राज्य के अधीन सेवाओं में पदों पर आरक्षण की सीमा, या यदि अनुच्छेद 16(1) और 16(4) के तहत अनुमति दी जाती है, तो एक संवर्ग या सेवा में राज्य के अंतर्गत पदों की संख्या 50% से अधिक हो सकती है या किसी विशेष वर्ष में किसी संवर्ग या सेवा में नियुक्ति का 50% से अधिक और क्या राज्य के अंतर्गत सेवाओं की विभिन्न श्रेणियों और ग्रेडों में प्रत्येक वर्ग के प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता का निर्धारण किए बिना आरक्षण की ऐसी सीमा निर्धारित की जा सकती है?

अंक 5: क्या अनुच्छेद 16(4) ‘पिछड़े वर्गों’ को पिछड़े वर्गों और सर्वाधिक पिछड़े वर्गों में वर्गीकृत करने की अनुमति देता है या आर्थिक या क्या यह अनुच्छेद अन्य विचारों के आधार पर उनके बीच वर्गीकरण की अनुमति देता है?

अंक 8: क्या “किसी पिछड़े वर्ग के पक्ष में” नियुक्तियों या पदों का आरक्षण, पद पर प्रारंभिक नियुक्ति तक ही सीमित रहेगा या इसे पदोन्नति तक भी बढ़ाया जा सकता है?

आरक्षण प्रावधान बनाने की विधायी और कार्यकारी शक्ति और उनकी समीक्षा करने की न्यायिक शक्ति

मुद्दा 6: क्या आरक्षण के लिए अनुच्छेद 16(4) के तहत “राज्य द्वारा” कोई प्रावधान करना आवश्यक रूप से राज्य के विधानमंडलों द्वारा बनाए गए कानून या संसद द्वारा बनाए गए कानून द्वारा किया जाना होगा? या क्या ऐसे प्रावधान किसी कार्यकारी आदेश द्वारा किये जा सकते हैं?

मुद्दा 7: क्या पिछड़े वर्गों की पहचान और ऐसे वर्गों के लिए किए गए आरक्षण के प्रतिशत के संबंध में न्यायिक समीक्षा की सीमा स्पष्ट रूप से विकृत पहचान या स्पष्ट रूप से अनुचित प्रतिशत तक सीमित या प्रतिबंधित होगी?

इंद्रा साहनी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (1992) के मामले में दोनों पक्षों द्वारा उठाए गए विवाद 

इस मामले में दोनों पक्षों द्वारा उठाए गए तर्क इस प्रकार प्रस्तुत किए गए हैं:

इंद्रा साहनी के मामले में याचिकाकर्ताओं द्वारा दी गई दलीलें

यहां, मुख्य याचिकाकर्ता वकील इंद्रा साहनी थीं और दलीलें नानी पालखीवाला, के.के. वेणुगोपाल, श्री पी.पी. राव, और श्रीमती श्यामला पप्पू जैसे दिग्गज वकीलों ने आगे बढ़ाईं थी। उनके तर्कों को संक्षेप में इस प्रकार बताया जा सकता है:

1. यह तर्क दिया गया कि आरक्षण प्रणाली जाति व्यवस्था को बढ़ावा दे रही है और समाज को दो हिस्सों में विभाजित कर रही है, अर्थात् अगड़े वर्ग और पिछड़े वर्ग। इससे आपसी द्वेष बढ़ रहा था, जिससे समाज में झगड़े बढ़ रहे थे। एक कल्याणकारी राज्य का लक्ष्य तब तक एक दूर का सपना बना रहेगा जब तक कि सभी को समान अवसर प्रदान नहीं किए जाते है। जाति के आधार पर आरक्षण देना सभी के लिए समान अवसर की संवैधानिक गारंटी के खिलाफ था और किसी व्यक्ति के मौलिक अधिकार का ऐसा उल्लंघन समाज के विकास के लिए विनाशकारी हो सकता है।
2. यदि आरक्षण प्रदान किया जाना था, तो इसे नवीनतम जनगणना के आधार पर प्रदान किया जाना चाहिए, न कि वर्ष 1931 की पुरानी जनगणना के आधार पर, ऐसा करने पर ही पिछड़े वर्गों (ओबीसी) की वास्तविक मात्रा की सही पहचान की जा सकेगी। इसके लिए अनुच्छेद 340(1) के तहत एक नये आयोग का गठन किया जाना चाहिए।
3. जाति आरक्षण देने का मुख्य आधार नहीं हो सकती और न ही होनी चाहिए। आरक्षण देने के लिए अन्य महत्वपूर्ण कारकों जैसे शिक्षा, सामाजिक और आर्थिक कारकों को जाति से अधिक प्राथमिकता दी जानी चाहिए। श्री के.के. वेणुगोपाल ने अनुच्छेद 38(2) और अनुच्छेद 46 का हवाला दिया, जो राज्य को समाज के कमजोर वर्गों द्वारा सामना की जाने वाली असमानताओं को कम करने या खत्म करने और उनके शैक्षिक और आर्थिक हितों को बढ़ावा देने के लिए किए जाने वाले प्रयासों का निर्देश देता है, जिससे यह निष्कर्ष निकाला जा सके। अनुच्छेद 16 में “विशेष प्रावधानों” का उद्देश्य आय में असमानताओं को कम करना है और निष्कर्ष निकाला है कि पिछड़े वर्गों को निर्धारित करने के लिए आर्थिक कारक को ध्यान में रखा जाना चाहिए और पिछड़े वर्गों से संबंधित विशेषाधिकार प्राप्त लोगों को ऐसे प्रावधानों का लाभ प्राप्त करने से बाहर रखा जाना चाहिए, और इसलिए  “क्रीमी लेयर” नामक अवधारणा का परिचय किया गया था।
4. आगे यह तर्क दिया गया कि मंडल आयोग की रिपोर्ट का कार्यान्वयन समानता के अधिकार की कब्र पर संविधान को फिर से लिखने जैसा होगा। इसके अलावा, मंडल आयोग की रिपोर्ट के कार्यान्वयन से सार्वजनिक प्रशासन प्रणाली की दक्षता बहुत ख़तरे में पड़ जाएगी और इसमें रुकावट आ जाएगी।
5. अनुच्छेद 16(4) में उल्लिखित “प्रावधान” बनाने के लिए सक्षम प्राधिकारी के मुद्दे के संबंध में, श्री के.के. वेणुगोपाल ने तर्क दिया कि प्रावधान केवल राज्य के विधायी अंग द्वारा किए जाने चाहिए, न कि कार्यकारी अंग द्वारा किया जाना चाहिए। क्योंकि कानून बनाने की शक्ति का उपयोग सावधानी से किया जाना चाहिए क्योंकि इससे अन्य नागरिकों के मौलिक अधिकारों पर प्रभाव पड़ता है और कार्यपालिका को ऐसी शक्ति दिए जाने पर दुरुपयोग की अधिक संभावना हो जाती है। यदि ऐसी शक्ति विधायी अंग को दी जाती है, तो बहस और चर्चाएं आयोजित की जाएंगी जहां ऐसे प्रावधान को लागू करने से पहले संसद के सदस्यों द्वारा विभिन्न राय प्रस्तुत की जाएंगी।
6. याचिकाकर्ताओं द्वारा यह प्रस्तुत किया गया है कि अनुच्छेद 16(4) में पदोन्नति में आरक्षण पर विचार नहीं किया गया है क्योंकि इससे ‘दोहरा आरक्षण’ हो जाएगा। यह खुली श्रेणी के उम्मीदवारों के बीच अरुचि का परिणाम होगा क्योंकि उनकी योग्यता और प्रदर्शन का कोई महत्व नहीं होगा क्योंकि आरक्षित उम्मीदवारों को हर क्रमिक चरण में आरक्षण से लाभ प्राप्त होगा। यह अनुच्छेद 335 के प्रावधान, यानी प्रशासन में दक्षता बनाए रखने के खिलाफ भी जाएगा क्योंकि आरक्षित उम्मीदवार के पास कम प्रतिस्पर्धा होती है और उनके प्रयास उनकी इष्टतम क्षमता (ऑप्टिमम पोटेंशियल) तक नहीं होंगे। इस प्रकार, यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 51A के खंड (j) में परिकल्पित उत्कृष्टता की दिशा में प्रयास करने के मौलिक कर्तव्यों में से एक के विपरीत भी हो सकता है।

इंद्रा साहनी के मामले में उत्तरदाताओं द्वारा दी गई दलीलें

उत्तरदाताओं के मुख्य तर्कों को संक्षेप में इस प्रकार बताया जा सकता है:

1. यह तर्क दिया गया कि मंडल आयोग की रिपोर्ट के आधार पर आरक्षण समाज के पिछड़े वर्गों के उत्थान (अपलिफ्ट) के लिए एक आवश्यकता थी, और यह उत्थान उन्हें सभी प्रकार के सामाजिक अन्याय और शोषण से बचाने के लिए आवश्यक थी। इसके अलावा, मंडल आयोग की रिपोर्ट पहले अल्पसंख्यक आयोग (काका कालेलकर आयोग) की रिपोर्ट की अगली कड़ी थी, और पहली अल्पसंख्यक आयोग की रिपोर्ट में भी समाज के पिछड़े वर्गों के उत्थान के लिए सकारात्मक कदम उठाने की सिफारिश की गई थी।
2. याचिकाकर्ताओं की यह दलील कि मंडल आयोग की रिपोर्ट 1931 की पुरानी जनगणना रिपोर्ट पर आधारित थी, निराधार थी, क्योंकि 1931 की जनगणना रिपोर्ट से केवल समुदाय-वार जनसंख्या के आंकड़े प्राप्त किए गए थे। अन्य पिछड़ा वर्ग की पहचान 1961 की जनगणना रिपोर्ट के आधार पर की गई थी।
3. यह तर्क दिया गया कि समाज में अन्य पिछड़े वर्गों की पहचान करने के लिए मंडल आयोग द्वारा उचित देखभाल और विभिन्न प्रकार के गहन परीक्षणों का उपयोग किया गया था, जिन्हें वास्तव में उनके उत्थान के लिए सकारात्मक समर्थन की आवश्यकता है।
4. याचिकाकर्ताओं का यह तर्क कि मंडल आयोग द्वारा संविधान को फिर से लिखा जा रहा था, निराधार था क्योंकि मंडल आयोग का गठन और इसकी रिपोर्ट अनुच्छेद 340 के तहत भारत के राष्ट्रपति की सहमति और अधिकार के तहत बनाई गई थी।
5. बिहार राज्य की ओर से पेश हुए श्री राम जेठमलानी ने अदालत को “शूद्र” कही जाने वाली पिछड़ी जातियों द्वारा झेले गए ऐतिहासिक कष्ट और शोषण के बारे में याद दिलाया था। उन्होंने तर्क दिया कि अभिव्यक्ति “पिछड़ा वर्ग” उन वर्गों को संदर्भित करता है जिनका सरकार के तंत्र में अपर्याप्त प्रतिनिधित्व है और इसलिए, पिछड़ेपन का निर्धारण करने में गरीबी एक अप्रासंगिक कारक नहीं है। उनका कहना है कि “आरक्षण का प्रावधान वास्तव में ऐतिहासिक क्षतिपूर्ति का कार्यक्रम है। यह न तो आर्थिक सुधार का उपाय है और न ही गरीबी उन्मूलन कार्यक्रम है।” श्री राम जेठमलानी ने विभिन्न अमेरिकी न्यायिक निर्णयों का हवाला दिया और इस प्रकार, तर्क दिया कि पिछड़ेपन का निर्धारण करने में मानदंड तय करने की शक्ति का प्रयोग करने वाला सक्षम प्राधिकारी राज्य है और न्यायालयों के पास केवल ऐसे मानदंड की समीक्षा करने की शक्ति है कि क्या यह भारत के संविधान के तहत दिए गए मानदंडों के अनुरूप है।
6. यह तर्क दिया गया कि आरक्षण एक वर्ग या समूह के पक्ष में प्रदान किया जाएगा, लेकिन किसी व्यक्ति विशेष के आधार पर इसका निर्णय नहीं किया जा सकता क्योंकि अनुच्छेद 16(4) में कहा गया है कि आरक्षण पिछड़े वर्गों के नागरिकों को प्रदान किया जाना है, न कि पिछड़े नागरिकों को। इसलिए, समग्र रूप से एक वर्ग पर विचार किया जाएगा और निर्धारित किया जाएगा कि क्या वह पिछड़ा है, यदि ऐसा है तो समग्र रूप से ऐसे वर्ग के पक्ष में आरक्षण दिया जाएगा।
7. यह तर्क दिया गया कि पिछड़ापन निर्धारित करने के लिए जाति एक प्रासंगिक कारक है, हालांकि अनुच्छेद 16 का खंड (2) अन्य आधारों के अलावा जाति के आधार पर भेदभाव को प्रतिबंधित करता है, क्योंकि सुरक्षात्मक भेदभाव जाति के कारण नहीं बल्कि जाति के उस वर्ग के पिछड़ापन के कारण किया जाता है। 
8. यह तर्क दिया गया कि पदोन्नति में आरक्षण के मुद्दे पर ओ.एम. के अनुसार निर्णय लिया जाना चाहिए। प्रश्न में सीधी भर्ती में आरक्षण प्रदान किया गया है, पदोन्नति में नहीं और संवैधानिक प्रश्न का निर्णय शून्य में नहीं किया जाना चाहिए।

इंद्रा साहनी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (1992) का निर्णय 

इंद्रा साहनी के मामले की नौ न्यायाधीशों की पीठ

दिनांक 16 नवंबर 1992 को इस मामले का फैसला सुनाया गया और इसकी संवैधानिक पीठ का गठन करने वाले माननीय न्यायाधीशों के नाम इस प्रकार हैं:

1. एम. एच. कनिया, मुख्य न्यायमूर्ति
2. एम. एन. वेंकटचलैया न्यायमूर्ति
3. एस. रत्नावेल पांडियन न्यायमूर्ति
4. डॉ. टी.के. थॉमेन न्यायमूर्ति (असहमतिपूर्ण निर्णय)
5. ए. एम. अहमदी न्यायमूर्ति
6. कुलदीप सिंह न्यायमूर्ति (असहमतिपूर्ण निर्णय)
7. पी.बी. सावंत न्यायमूर्ति
8. आर.एम. सहाय न्यायमूर्ति (असहमतिपूर्ण निर्णय)
9. बी.पी. जीवन रेड्डी न्यायमूर्ति

न्यायमूर्ति बी.पी. जीवन रेड्डी ने अपने और अपने भाई न्यायमूर्तियों अर्थात् न्यायाधीश एम.एच. कनिया, न्यायाधीश एम.एन. वेंकटचलैया और न्यायाधीश ए.एम. अहमदी, न्यायाधीश एस. रत्नावेल पांडियन और न्यायाधीश पी.बी. सावंत से सहमत होकर अपनी राय लिखी और मामले के लिए प्रमुख निर्णय लिखा। यह बहुमत का निर्णय था और असहमतिपूर्ण राय न्यायमूर्ति डॉ. टी.के. थॉम्मन, कुलदीप सिंह और आर.एम. सहाय द्वारा दी गई थी। इसलिए, 6:3 से दिए गए इस बहुमत के फैसले में, मंडल आयोग की रिपोर्ट के आधार पर एसईबीसी के लिए 27 प्रतिशत आरक्षण शुरू करने के पी.वी. नरसिम्हा राव सरकार के फैसले को कुछ शर्तों के अधीन बरकरार रखा गया था।

इंद्रा साहनी के मामले में खंडपीठ द्वारा संदर्भित मामले

वर्तमान मामले में उठाए गए प्रत्येक मुद्दे पर निर्णय देने और अनुपातिक निर्णय देने से पहले, न्यायालय ने विभिन्न मामलों में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के साथ-साथ अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए सभी पिछले महत्वपूर्ण न्यायिक निर्णयों को गौर से देखा था। न्यायालय द्वारा उद्धृत मामले इस प्रकार दिए गए हैं:

भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा न्यायिक निर्णय

राज्य द्वारा प्रदान किए गए सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों को आरक्षण के विशेष प्रावधानों के संबंध में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लिए गए ऐतिहासिक न्यायिक निर्णय निम्नलिखित दिए गए हैं।

मामले का नाम	भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए न्यायिक निर्णय का हवाला
मद्रास राज्य बनाम चंपकम दोराईराजन (1951)	मद्रास सरकार के ‘सांप्रदायिक जी.ओ.’ द्वारा निर्धारित तरीके से मेडिकल और इंजीनियरिंग कॉलेजों में सीटों का आवंटन अनुच्छेद 15(1) और 29(2) का उल्लंघन है क्योंकि आवंटन समुदाय आधारित है। वे जिन छात्रों से संबंधित हैं, उन्हें जाति के आधार पर भेदभावपूर्ण पाया गया। इस निर्णय के कारण 1951 में संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम द्वारा अनुच्छेद 15 में खंड (4) को शामिल किया गया था।
बी वेंकटरमन बनाम तमिलनाडु राज्य (1951)	अनुच्छेद 16(4) का हवाला देकर सार्वजनिक सेवाओं में नागरिकों के किसी भी पिछड़े वर्ग के पक्ष में आरक्षण को असंवैधानिक ठहराया गया था।
एम.आर. बालाजी और अन्य बनाम मैसूर राज्य (1963)	पिछड़ेपन के निर्धारण के लिए जाति एकमात्र और प्रमुख मानदंड नहीं हो सकती। आरक्षण के प्रावधान उचित होने चाहिए, यानी, अनुच्छेद 15(1) के विपरीत और 50% के अंकन से नीचे नहीं जाने चाहिए।
टी. देवदासन बनाम भारत संघ (1964)	“कैरी फॉरवर्ड नियम”, जो आरक्षित सीटों को उस वर्ष कम आरक्षित उम्मीदवारों के कारण खाली रहने पर गैर-आरक्षित बना देता है और अगले वर्ष आरक्षित पदों को इतनी संख्या में बढ़ा देता है, इसे असंवैधानिक माना गया क्योंकि इसके परिणामस्वरूप 50% अंकन से अधिक सीटें प्राप्त हुए।
आर. चित्रलेखा बनाम मैसूर राज्य (1964)	व्यवसाय और आय दोनों के आधार पर आरक्षण, भले ही जाति पर विचार न किया गया हो, वैध है और अनुच्छेद 15(4) का उल्लंघन नहीं है।
माइनर पी. राजेंद्रन बनाम मद्रास राज्य (1968)	जाति को नागरिकों का एक वर्ग माना जाता है और केवल जाति के आधार पर आरक्षण तभी मान्य होता है जब वे नागरिक सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े हों। यह साबित करने का भार याचिकाकर्ता पर है कि पूरी जाति एसईबीसी नहीं है।
आंध्र प्रदेश राज्य बनाम यू. एस. वी. बलराम (1972)	न्यायालय ने जाति के आधार पर आंध्र प्रदेश सरकार द्वारा एसईबीसी की पहचान को बरकरार रखा क्योंकि आयोग ने उनकी पहचान करने के लिए कई प्रयास किए थे।
जानकी प्रसाद परिमू बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य (1973) और उत्तर प्रदेश राज्य बनाम प्रदीप टंडन (1975)	अनुच्छेद 15(4) और 16(4) के उद्देश्य के रूप में गरीबी एसईबीसी की पहचान करने का एकमात्र मानदंड नहीं होना चाहिए क्योंकि यह सामाजिक और शैक्षणिक पिछड़ेपन को दूर करने के लिए है न कि गरीबी उन्मूलन के लिए कोई कार्यक्रम।
के.सी. वसंत कुमार और अन्य. बनाम कर्नाटक राज्य (1985)	“साधन परीक्षण”, यानी, एक वर्ग की आर्थिक स्थितियों पर विचार, का उपयोग 2000 के बाद एसईबीसी की पहचान करने के लिए किया जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि योग्य लोगों को आरक्षण प्रदान किया जा सके।

अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा न्यायिक निर्णय

अमेरिका में अश्वेतों (ब्लैक) के खिलाफ भेदभाव का एक संक्षिप्त इतिहास

इंद्रा साहनी के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने वर्तमान मुद्दे से संबंधित अमेरिका में मामलों की स्थिति का उल्लेख किया, यानी, पिछड़े वर्गों को आरक्षण प्रदान करना, सिर्फ यह देखने के लिए कि एक और लोकतंत्र, जिसमें पिछड़े वर्गों के समान स्थितियां हैं, वह ऐसे मामलों में कैसा व्यवहार कर रहा है। संयुक्त राज्य अमेरिका में जिन लोगों को काला या नीग्रो माना जाता है उनकी स्थितियाँ भारत में अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और पिछड़े वर्गों के समान ही होती हैं। अमेरिका में अश्वेतों के साथ नागरिक के रूप में व्यवहार नहीं किया जाता था, बल्कि उन्हें गुलामों के रूप में देखा जाता था और उन्हें उनके मालिकों की संपत्ति माना जाता था, जिनके पास उन पर कानूनी अधिकार भी था। हालाँकि, भारत की तुलना में अमेरिका में यह समस्या कम जटिल है क्योंकि पिछड़े वर्गों में कम समूह या वर्ग शामिल हैं, जैसे कि काले, स्पेनिश भाषी लोग, भारतीय, पुर्तो रिकानो, अलेउट्स, अन्य समूहों के बीच, जिनकी जनसंख्या काफी कम है। जबकि, भारत में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति सहित पिछड़े वर्ग, भारत की बहुसंख्यक आबादी का गठन करते हैं। भारत में छुआछूत जैसी दमनकारी प्रथाएं कहीं और नहीं देखी जा सकतीं, यहां तक ​​कि पुरानी सभ्यताओं में भी नहीं।

अश्वेतों की समस्या कई दशकों से अमेरिका के दक्षिण और मध्यपश्चिम में प्रचलित रही है, भले ही अमेरिकी संविधान के तेरहवें संशोधन और चौदहवें संशोधन ने क्रमशः गुलामी पर प्रतिबंध लगा दिया और समानता की गारंटी भी दी। गुलामी की ऐसी प्रथाओं के खिलाफ सभी मामले उनकी पीड़ाओं को दूर करने में सहायक नहीं रहे हैं।

लेकिन द्वितीय विश्व युद्ध के बाद स्थिति में आमूल-चूल परिवर्तन आया है। “अलग लेकिन समान” का सिद्धांत, जिसे प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन (1986) के मामले में विकसित किया गया था, को ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड (1954) और बोइलिंग बनाम शार्प (1954) जैसे उल्लेखनीय मामलों में खारिज कर दिया गया था। इन ऐतिहासिक मामलों के बाद, कई न्यायिक निर्णय आए हैं जिन्होंने दैनिक जीवन के हर क्षेत्र में अश्वेतों के खिलाफ भेदभाव करने वाली प्रथाओं पर रोक लगा दी है।

फिर भी, व्यवहारिक परिदृश्य में अदालतों के बाहर कोई बदलाव नहीं हुआ है। सदियों से, अश्वेत न केवल सामाजिक रूप से, बल्कि आर्थिक और शैक्षिक रूप से भी भेदभाव, गरीबी और शर्मिंदगी के कारण पिछड़े हुए रहे थे। आज भी, वे अपने श्वेत समकक्षों के साथ प्रतिस्पर्धा करने की स्थिति में नहीं आ पाए हैं जो सामाजिक, शैक्षणिक और आर्थिक रूप से संपन्न हैं। यही समान स्थिति भारत में अल्पसंख्यकों की भी है।

अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए चार ऐतिहासिक मामले

अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लिए गए चार ऐतिहासिक न्यायिक निर्णय निम्नलिखित हैं; इंद्रा साहनी मामले में मुद्दा-वार अनुपात निर्णय देने से पहले भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उन टिप्पणियों का उल्लेख किया गया है।

मामले का नाम	अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियों का हवाला दिया गया है
डेफनिस बनाम चार्ल्स ओडेकार्ड (1974)	प्रवेश नीति का मुद्दा विवादास्पद होने के कारण न्यायालय ने फैसले पर रोक लगाने का फैसला किया। हालाँकि, न्यायमूर्ति डगलस ने कहा कि किसी विधि विश्वविद्यालय में अश्वेतों के लिए सीटें आरक्षित करना और उन्हें प्रवेश देना समान सुरक्षा खंड के खिलाफ नहीं है क्योंकि केवल परीक्षण के अंकों के आधार पर किसी आवेदक की क्षमता तय करने का कोई निश्चित सूत्र नहीं हो सकता है।
कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के रीजेंट्स बनाम एलन बक्के (1978)	इस मामले में एक मेडिकल विश्वविद्यालय में एक निश्चित कोटा यानी 16 सीटें आरक्षित करने वाले विशेष प्रवेश कार्यक्रमों के संबंध में तीन दृष्टिकोण पाए जाते हैं। वे निम्नलिखित हैं: चिकित्सा पेशे में अल्पसंख्यकों का प्रतिनिधित्व बढ़ाने के लिए ‘जाति’ कारक पर विचार करना उचित है और इसलिए, यह संघीय या राज्य संविधान या नागरिक अधिकार अधिनियम, 1964 के शीर्षक VI का उल्लंघन नहीं है। इस प्रकार, यह वैध है। बक्के, जिसे 16 सीटों के संबंध में विचार से बाहर रखा गया था, उलटे भेदभाव का शिकार है क्योंकि उसका बहिष्कार केवल उसकी नस्ल, उसके श्वेत होने के कारण किया गया है। यह देखा गया है कि यह शीर्षक VI का उल्लंघन है। विविधता के लिए अल्पसंख्यकों को स्वीकार करने के कारक के रूप में ‘जाति’ पर विचार चौदहवें संशोधन के आधार पर वैध माना जाता है, लेकिन निश्चित कोटा की अवधारणा अमान्य है।
फुलिलोव बनाम फिलिप एम. क्लुट्ज़निक (1980)	न्यायालय ने उस प्रावधान की चुनौती को खारिज कर दिया, जिसमें राज्य को स्थानीय सार्वजनिक कार्यों के लिए अल्पसंख्यक व्यवसाय उद्यमों (एमबीई) को संघीय निधि का कम से कम 10% आवंटित करने का आदेश दिया गया था क्योंकि प्रावधान का उद्देश्य भेदभाव के मुद्दे का समाधान करना और अल्पसंख्यक भागीदारी बढ़ाकर पिछली असमानताओं को सुधारना है।
मेट्रो ब्रॉडकास्टिंग, इनकॉरपोरेशन बनाम फेडरल कम्युनिकेशंस कमीशन (1990)	इस मामले को नस्लीय वर्गीकरण के प्रति न्यायिक दृष्टिकोण में बदलाव के रूप में चिह्नित किया गया है क्योंकि इसे संवैधानिक रूप से स्वीकार्य माना जाता था यदि वे महत्वपूर्ण सरकारी कार्य करते हैं, भले ही यह भेदभाव के मुद्दे को संबोधित नहीं करता हो।

इस प्रकार, वर्तमान मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने यह विश्लेषण करने के लिए अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए विभिन्न मामलों में दिए गए महत्वपूर्ण न्यायिक निर्णयों का उल्लेख किया कि एक अन्य समान लोकतंत्र सामान्य अभ्यर्थियों से अधिक पिछड़े वर्ग के भेदभाव और उनके लिए आरक्षण के लाभ के इस मुद्दे से कैसे निपट रहा है। 

इंद्रा साहनी के मामले का अनुपात निर्णय (रेश्यो डिसीडेंडी)

ऊपर उल्लिखित व्यापक मुद्दों के अलावा, इस जटिल मामले को कई अन्य संबद्ध विविध प्रश्नों के उत्तर की भी आवश्यकता थी। इसलिए, पाठकों की समझ में आसानी के लिए, अनुपात भाग को प्रश्न (मुद्दा) और उत्तर प्रारूप में आत्मसात और परिकल्पित किया गया है। इस प्रकार, इस ऐतिहासिक मामले में निर्णय को इस प्रकार चित्रित किया गया है:

अनुच्छेद 16(1) और अनुच्छेद 16(4) का दायरा और सीमा- आरक्षण और संवैधानिक जनादेश

मुद्दा 1, अर्थात्, क्या अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) का अपवाद है और राज्य के अधीन सेवाओं में पदों पर आरक्षण के अधिकार से संपूर्ण होगा?, उन प्रमुख मुद्दों में से एक था जिसे संबोधित करने की आवश्यकता थी। इस मामले की माननीय पीठ ने इस संबंध में यह माना  कि “अनुच्छेद 16 का खंड (4) अनुच्छेद 16 के खंड (1) का अपवाद नहीं है। यह खंड (1) में निहित और अनुमत वर्गीकरण का एक उदाहरण है… इसे इसके साथ पढ़ा जाना चाहिए और खंड (1) के अनुरूप भी।” खंड (1) और (4) को सरसरी तौर पर पढ़ने से हमें यह स्पष्ट समझ मिल सकती है कि खंड (4) अनुच्छेद 16 के खंड (1) के तहत गारंटीकृत सभी नागरिकों को अवसर की समानता के अधिकार का अपवाद है। इस ऐतिहासिक फैसले ने यह घोषणा करते हुए यह स्पष्ट कर दिया कि इन दोनों खंडों का एक-दूसरे के साथ सामंजस्य (हार्मनी) बिठाकर अध्ययन करने की आवश्यकता है, यह महत्वपूर्ण भ्रम है और खंड (4) कोई अपवाद खंड नहीं है। इस मामले के फैसले के पैरा 57, 121(2)(a) में इसे बहुमत द्वारा माना गया था।

इस प्रकार, इस निर्णय ने केरल राज्य बनाम एन.एम. थॉमस (1975) में ओबिटर डिक्टा की पुष्टि की, जहां बहुमत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) का अपवाद है और कहा गया है कि दोनों के खंड (4) अनुच्छेद 15 और 16 राज्य को समानता के सिद्धांत को लागू करने के लिए सकारात्मक प्रयास करने के निर्देश हैं जो अनुच्छेद 14, 15 और 16 में निर्धारित किए गए हैं।

अनुच्छेद 16(4) की सीमा तक आते हुए, अभिव्यक्ति “विशेष प्रावधान” का तात्पर्य न केवल आरक्षण से है बल्कि इसमें प्राथमिकताएं (प्रेफरेंस), रियायतें (कंसेशंस) और छूट भी शामिल हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने आरक्षण को विशेष प्रावधान का उच्चतम रूप माना, जबकि प्राथमिकताएँ, रियायतें, छूट और ढील छोटे रूप हैं। न्यायालय ने कहा कि राज्य द्वारा किए गए प्रावधान अनुच्छेद 16 के खंड (4) के तहत प्राथमिकताओं, रियायतों और छूटों तक विस्तारित हो सकते हैं यदि राज्य को लगता है कि इसका उद्देश्य आरक्षण की उचित और पूर्ण प्रभावशीलता को सुविधाजनक बनाना है।

“नागरिकों का पिछड़ा वर्ग” शब्द के लिए निश्चित मानदंड

इंद्रा साहनी के मामले में “नागरिकों के पिछड़े वर्ग” शब्द की सीमाएँ निर्धारित करना माननीय पीठ की एक और उपलब्धि थी। यह दो कारणों से अधिक महत्वपूर्ण हो जाता है, अर्थात्- यह इसकी पहचान करने में लागू पहचान मानदंडों को सीमित करता है और यह बाद में पेश किए गए अनुच्छेद 15(4) [संविधान द्वारा प्रस्तुत] में निहित वाक्यांश “नागरिकों के सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्ग” से (प्रथम) संशोधन अधिनियम, 1951] अनुच्छेद 16(4) में निहित वाक्यांश “नागरिकों के पिछड़े वर्ग” की तुलना में भिन्न है।

न्यायालय ने “नागरिकों के पिछड़े वर्ग” शब्द को परिभाषित करने के लिए निम्नलिखित वाक्यों का उल्लेख किया था।

1. भारत के सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक मामलों में न्यायाधीशों की विभिन्न टिप्पणियाँ।
2. संविधान के प्रारंभ से पहले विभिन्न कानूनों या कार्यकारी आदेशों में वर्ग, जाति, समुदाय आदि जैसे विभिन्न शब्दों का उपयोग किया जाता है।
3. संविधान सभा की बहसें, विशेषकर डॉ. बी.आर. अम्बेडकर के भाषण हालाँकि, इस मामले में न्यायालय ने कहा कि यह विचार केवल संदर्भ उद्देश्यों के लिए है और निर्णायक नहीं है।
4. जाति व्यवस्था का प्रभाव, जो कि हिंदू समाज में स्पष्ट रूप से प्रचलित है, अन्य धर्मों, जैसे ईसाई, मुस्लिम, आदि पर पड़ता है, भले ही गैर-हिंदू धर्म जाति को मान्यता नहीं देते हैं।
5. जाति व्यवस्था का प्रभाव आज भी उसकी पहचान, सजातीय विवाह, किसी व्यक्ति के उच्च अध्ययन के बावजूद, विदेश जाने, अधिक पैसा कमाने या उच्च पद या कार्यालय में नियोजित होने के उदाहरणों को संदर्भित करता है।
6. शहरी और ग्रामीण दोनों क्षेत्रों में जाति, व्यवसाय और गरीबी के बीच अंतर्संबंध और सांठगांठ पर भी चर्चा हुई।

इस संदर्भ में, बहुमत का मानना ​​था कि ‘वर्ग’ शब्द से निम्नलिखित निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है, कि:

1. “वर्ग” “जाति” के विपरीत था, या
2. एक जाति एक वर्ग नहीं हो सकती, या
3. किसी जाति को कभी भी नागरिकों का पिछड़ा वर्ग नहीं माना जा सकता है।

आगे यह माना गया कि अनुच्छेद 16(4) में ‘वर्ग’ शब्द का अर्थ ‘सामाजिक वर्ग’ है, न कि ‘मार्क्सवादी वर्ग’। संविधान निर्माता इतने समझदार थे कि उन्होंने धारा 16(4) में ‘जाति’ शब्द का इस्तेमाल नहीं किया था। इस प्रकार, बहुमत पीठ ने फैसला किया कि एक जाति को एक सामाजिक वर्ग के रूप में परिभाषित किया जा सकता है – ‘एक सामाजिक और व्यावसायिक रूप से सजातीय वर्ग’। इस संदर्भ में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि “हम यह नहीं कह रहे हैं कि इसे (जाति व्यवस्था) को प्रोत्साहित किया जाना चाहिए। यह नहीं होना चाहिए। इसे ख़त्म करना ही होगा। वही एक आदर्श लक्ष्य है। लेकिन समाज के इन वर्गों की बेहतरी की दिशा में कोई भी कार्यक्रम और इस बुराई को खत्म करने के लिए बनाए गए किसी भी कार्यक्रम को इस जमीनी हकीकत को पहचानना होगा और उसके अनुसार अपने कार्यक्रम को तैयार करना होगा। क्योंकि कोई भी व्यक्ति अपने दुश्मन को पहचाने बिना उससे नहीं लड़ सकता है।”

इस संबंध में आगे के संदर्भ के लिए, कोई मूल निर्णय के पैरा 80, 81, 82, 121(3)(a) और 577 देख सकता है।

सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़ा होना जरूरी नहीं है

इस सवाल के संबंध में कि क्या पिछड़े वर्ग सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े हैं, सर्वोच्च न्यायालय ने दृढ़ता से कहा कि अनुच्छेद 16(4) में उल्लिखित ‘वर्ग’ प्रावधान के संदर्भ या उद्देश्य को देखते हुए यह एक सामाजिक वर्ग है। यदि हम स्वतंत्रता-पूर्व युग को देखें, तो केवल उच्च जाति के लोग ही प्रशासनिक गतिविधियों में लगे हुए थे और मुसलमानों और ईसाइयों के साथ-साथ अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य समान पिछड़े वर्गों के लोगों का ऐसी गतिविधियों में कोई भी स्थान नहीं था। पिछड़े वर्ग के लोगों के लिए सार्वजनिक सेवाओं में कुछ पद आरक्षित करके इस असंतुलन को दूर करने का प्रयास किया गया है, जिससे उक्त प्रावधान को लागू किया जा सके। उक्त प्रावधान में यह सुनिश्चित करने के लिए कोई योग्य शब्द नहीं है कि यह अनुच्छेद 15(4) के विपरीत एक समावेशी प्रावधान है, जिसके कारण “पिछड़ा वर्ग” शब्द में अनुसूचित जनजाति, अनुसूचित जाति और सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े सहित नागरिकों के सभी अन्य पिछड़े वर्ग शामिल हैं। इसने अनुच्छेद 16(4) को अनुच्छेद 15(4) की तुलना में अधिक व्यापक बनाने का एक रास्ता बना दिया ताकि जो कोई भी बाद के प्रावधान में “सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्ग” के अंतर्गत नहीं आता है, वह “पिछड़े वर्ग” से संबंधित हो सके जैसा कि अनुच्छेद पूर्व प्रावधान बनाने में विचार किया गया था। इस तर्क के कारण, न्यायालय ने यह मानने से इनकार कर दिया कि अनुच्छेद 16(4) में ‘वर्ग’ सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़ा होने के योग्य होगा।

वर्गों का पिछड़ा वर्ग एवं अधिक पिछड़ा वर्ग के रूप में वर्गीकरण

सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि किसी विशेष वर्ग को पिछड़े और अधिक पिछड़े के रूप में वर्गीकृत करने के लिए राज्य पर कोई संवैधानिक या कानूनी प्रतिबंध नहीं है और इसलिए, यदि तर्कसंगत रूप से किया जाए तो ऐसा वर्गीकरण अमान्य नहीं होगा। न्यायालय द्वारा इस तरह के वर्गीकरण की अनुमति देने के पीछे का तर्क क्रीमी लेयर के समान है। अर्थात्, विभिन्न पिछड़े वर्गों में, कुछ वर्ग, उदाहरण के लिए सुनार, अन्य पिछड़े वर्गों की तुलना में उन्नत हैं। यदि सभी को समान आरक्षण प्रदान किया जाता है, तो अधिक पिछड़े वर्गों को नुकसान हो सकता है और कम पिछड़े वर्गों को ऐसे आरक्षण का लाभ मिलने लगेगा। इस अन्याय को रोकने के लिए, न्यायालय ने आयोग और राज्य को इस मामले पर निर्णय लेने की अनुमति दी कि वर्गों को पिछड़े वर्गों और अधिक पिछड़े वर्गों में उप-वर्गीकृत किया जाए। यदि यह एक मनमाना वर्गीकरण है, तो इसे अदालत में चुनौती दी जा सकती है, जिससे मामले में हस्तक्षेप की आवश्यकता हो सकती है।

उदाहरण के लिए इस संबंध में मूल फैसले के पैरा 92A का संदर्भ लें।

नागरिकों के पिछड़े वर्ग की पहचान करने के मानदंड

नागरिकों के पिछड़े वर्गों की पहचान करने के मानदंडों पर अपना विचार देने से पहले, सर्वोच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि उक्त कार्य आयोग या प्राधिकरण की राय पर है, जो इस तरह के उद्देश्य के लिए नियुक्त किया गया है। हालाँकि, न्यायालय ने पहले ही स्पष्ट कर दिया था कि यदि ऐसा प्राधिकरण पिछड़े वर्गों की पहचान के लिए हिंदुओं के बीच जाति और गैर-हिंदुओं के बीच कब्जे को आधार के रूप में उपयोग करता है, तो यह इस कारण से असंवैधानिक या गैरकानूनी नहीं हो सकता है। यदि कोई जाति समग्र रूप से पिछड़ी है, तो यह किसी वर्ग के पिछड़ेपन को निर्धारित करने का आधार हो सकता है। इसलिए, ऐसे निर्धारण में अपनाई जाने वाली कोई समान और मानक प्रक्रिया या पद्धति नहीं है। अंत में, न्यायालय की अपेक्षा यह है कि इस तरह के उद्देश्य के लिए संबंधित प्राधिकारी द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया निष्पक्ष और पर्याप्त होनी चाहिए और पूरी इसमें आबादी को शामिल किया जाना चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी माना कि संबंधित प्राधिकारी द्वारा किसी विशेष जाति या वर्ग की गलत पहचान या कोई पहचान न करने के मुद्दे की सुनवाई कानून की अदालत में की जानी चाहिए।

नागरिकों के पिछड़े वर्ग की पहचान करने के लिए उपयोग किए जाने वाले मानदंडों को निम्नलिखित शीर्षकों के तहत अध्ययन करने पर बेहतर ढंग से समझा जा सकता है:

वर्ग-जाति का गठजोड़

इंद्रा साहनी के मामले में पीठ के बहुमत की राय थी कि अनुच्छेद 16(4) में “वर्ग” का अर्थ सामाजिक वर्ग है और उन्होंने इसे यह कहकर उचित ठहराया कि अनुच्छेद 16(4) द्वारा किया गया वर्गीकरण जाति के आधार पर नहीं बल्कि इस आधार पर था कि जाति को एक पिछड़ा वर्ग माना जाता है और सार्वजनिक प्रशासन प्रणाली में उसका प्रतिनिधित्व अपर्याप्त है। इस प्रकार, बहुमत मंडल आयोग से सहमत था कि सामाजिक पिछड़ापन वास्तव में जाति के शैक्षिक और आर्थिक पिछड़ेपन के कारण था और ऐसा सामाजिक पिछड़ापन जाति के कारण था। दूसरे शब्दों में, अनुच्छेद 16(4) के तहत “वर्ग” को “जाति” के रूप में पढ़ा जा सकता है।

इसके द्वारा, न्यायालय ने राज्य को किसी वर्ग के पिछड़ेपन का निर्धारण करने के लिए जाति पर विचार करने के लिए बाध्य नहीं किया था। न्यायालय ने सिर्फ इतना कहा कि जाति को एक कारक के रूप में मानना ​​वैध है और राज्य को ऐसा करने की अनुमति है यदि उसकी राय है कि जाति समग्र रूप से पिछड़ी हुई है। इस सवाल पर कि क्या जाति के संदर्भ के बिना कोई व्यवसाय और आय किसी वर्ग के पिछड़ेपन को निर्धारित करने का मानदंड है, न्यायालय ने सकारात्मक उत्तर दिया था। न्यायालय ने कहा कि “वास्तव में, भारतीय संदर्भ में यह परीक्षण मोटे तौर पर मंडल आयोग द्वारा अपनाए गए परीक्षण के समान ही होता है। प्रश्न 3(b) का उत्तर देते समय हमने कहा था कि पिछड़े वर्गों की पहचान अन्य व्यावसायिक समूहों, समुदायों और वर्गों के साथ-साथ जातियों के संदर्भ में की जा सकती है। हमने यह नहीं कहा कि यही एकमात्र स्वीकार्य तरीका है। दरअसल, ऐसे कुछ समूह या वर्ग हो सकते हैं जिनके मामले में जाति सभी के लिए प्रासंगिक नहीं हो सकती है। उदाहरण के लिए, खेतिहर मजदूर, रिक्शा चालक या वाहक चालक, रेहड़ी- पटरी वाले आदि पिछड़े वर्ग के रूप में नामित होने के लिए योग्य हो सकते हैं।

इस सब के परिणामस्वरूप दोहरे परीक्षण की व्यवस्था की गई जिसके द्वारा जाति के आधार पर आरक्षण प्रदान किया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, यदि निम्नलिखित दो मानदंड पूरे होते हैं, तो मंडल आयोग की रिपोर्ट के अनुसार आरक्षण के प्रयोजन के लिए पिछड़े वर्गों के निर्धारण में जाति प्रमुख कारक हो सकती है। यह परीक्षण इस प्रकार दिया गया हैं:

• पिछड़ेपन का परीक्षण
• अपर्याप्त प्रतिनिधित्व का परीक्षण

यह कहने के लिए जो औचित्य दिया गया था कि पिछड़े वर्ग के निर्धारण में जाति प्रमुख कारक हो सकती है, वह यह है कि अनुच्छेद 16(4) में पहचान की आवश्यकता है न कि वर्गीकरण की और इस प्रकार कोई भी कारक जो नागरिकों के एक वर्ग के सामाजिक और शैक्षिक पिछड़ेपन का कारण बन रहा है, पहचान का आधार बन सकता है। इसलिए, यदि जाति को पिछड़े वर्गों की पहचान के लिए प्रमुख आधार बनाया जाता है, तो अनुच्छेद 16(4) का प्रावधान परेशान नहीं होता है। इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी माना कि अनुच्छेद 15(4) के विपरीत, किसी विशेष जाति के लोगों की परिस्थितियाँ अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति की परिस्थितियों के समान नहीं होनी चाहिए। इस संबंध में आगे के संदर्भ के लिए मूल निर्णय के पैरा 83, 83A, 121(3)(b), 206, 231, 366 और 412 का संदर्भ लिया जा सकता है।

अपर्याप्त प्रतिनिधित्व का परीक्षण

राज्य उन लोगों को आरक्षण प्रदान कर सकता है जो पिछड़े हैं और साथ ही सार्वजनिक सेवाओं में अपर्याप्त प्रतिनिधित्व करते हैं। किसी वर्ग का पर्याप्त प्रतिनिधित्व है या नहीं यह व्यक्तिपरक संतुष्टि या राज्य की राय पर निर्भर करता है, जिसे उसके पास मौजूद सामग्रियों के आधार पर बनाया जा सकता है या ड्राइंग से पहले वर्तमान परिदृश्य का ज्ञान रखने के उद्देश्य से अधिक सामग्री प्राप्त करने के लिए एक आयोग द्वारा नियुक्त किया जा सकता है। एक सुझाव। राज्य, यानी कार्यपालिका की उक्त राय को चुनौती दी जा सकती है और न्यायालय न्यायिक समीक्षा कर सकता है, जैसा कि बेरियम केमिकल्स लिमिटेड और अन्य वी. कंपनी लॉ बोर्ड और अन्य (1967) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया था।

आर्थिक मानदंड

खंडपीठ के बहुमत ने आर्थिक मानदंडों को पिछड़ेपन का एकमात्र निर्धारण कारक मानने से इनकार कर दिया। यही कारण है कि आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों के दस प्रतिशत आरक्षण को बहुमत पीठ ने खारिज कर दिया। हालाँकि, सामाजिक पिछड़ेपन पर विचार करने के साथ-साथ किसी वर्ग को पिछड़े वर्ग के रूप में वर्गीकृत करने के लिए आर्थिक मानदंड एक अतिरिक्त कारक हो सकता है।

“क्रीमी लेयर” के बहिष्करण का सिद्धांत

“क्रीमी लेयर” के बहिष्करण का सिद्धांत इंद्रा साहनी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य के मामले की बहुमत पीठ की एक और उपलब्धि है। इस सिद्धांत के आधार पर, ओबीसी के उन्नत वर्गों को आरक्षण के लाभ से बाहर रखा गया था। इस संबंध में जो औचित्य (जस्टिफिकेशन) प्रदान किया गया वह यह है कि जब ओबीसी के कुछ सदस्य सामाजिक रूप से (जिसका अर्थ आवश्यक रूप से आर्थिक रूप से और शैक्षिक रूप से भी हो सकता है) काफी आगे बढ़ गए हैं, तो वे वर्ग में अनुपयुक्त होंगे क्योंकि तब उनके और शेष वर्ग के लोगों के बीच एक संपर्क सूत्र बनेगा। दूसरे शब्दों में, अगर पिछड़े वर्ग का कोई व्यक्ति, जिसके उत्थान के लिए आरक्षण प्रदान किया गया है, पहले से ही सामाजिक, शैक्षिक और आर्थिक रूप से आगे है, तो वह यह कहने के लिए योग्य नहीं होगा कि वह ऐसे वर्ग में शामिल होने के लिए उपयुक्त है, जिसे विभिन्न पहलू की वजह से पिछड़े वर्ग के रूप में वर्गीकृत किया गया है क्योंकि ‘वर्ग’ की एक विशेषता व्यक्तियों के समूह के बीच सामान्य लक्षण होना है। यदि ऐसे लोगों को, जो पिछड़े वर्ग से हैं, लेकिन बहुत आगे बढ़ चुके हैं, ‘पिछड़े वर्ग’ से बाहर कर दिया जाता है, तो ऐसा ‘वर्ग’ एक सघन वर्ग होगा और वास्तव में पिछड़े लोग आरक्षण का लाभ उठा पाएंगे। लेकिन इस “क्रीमी लेयर” बहिष्करण सिद्धांत के परिणामस्वरूप एक हाथ से जो दिया गया था उसे दूसरे हाथ से छीन लेने की गंभीर संभावना सामने आई है। इसलिए, गैर-क्रीमी परतों को खतरे में डाले बिना क्रीमी लेयर को आरक्षण के लाभ से बाहर करने के लिए एक रेखा खींचने की आवश्यकता थी। इसलिए, ऐसा करने के लिए, केंद्र और राज्यों पर क्रमशः चार महीने और छह महीने की समय अवधि के भीतर क्रीमी लेयर को बाहर करने के लिए उक्त आधार विकसित करने और बाद में इसे लागू करने का कर्तव्य लगाया गया था। इस आदेश का पालन करने के लिए, सरकार ने क्रीमी लेयर के बहिष्कार के लिए आवश्यक मानदंड विकसित करने के लिए राम नंदन प्रसाद समिति का गठन किया था। इस समिति ने निम्नलिखित को बाहर करने की मांग की थी:

1. संवैधानिक पदों पर आसीन व्यक्ति
2. अखिल भारतीय केंद्र और स्लेट सेवाओं के प्रथम श्रेणी के अधिकारी।
3. यदि माता-पिता दोनों द्वितीय श्रेणी के अधिकारी हैं, तो बच्चे इसके पात्र नहीं हैं।
4. जिनकी सकल वार्षिक आय, गैर-सरकारी क्षेत्र में 1 लाख रुपए और उससे अधिक।
5. भूमि जोत की सीमा के आधार पर संपत्ति धारक।

अनुमेय आरक्षण की प्रकृति और सीमा

सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दों पर भी विचार किया था।

1. क्या राज्य को पिछड़े वर्ग को आरक्षण देने में 50% की रेखा के नियम का पालन करना अनिवार्य है?
2. यदि राज्य द्वारा 50% की रेखा के नियम का उल्लंघन किया जा सकता है, तो ऐसा किन परिस्थितियों में हो सकता है?
3. क्या 50% की रेखा का नियम सभी प्रकार के आरक्षण पर लागू हो सकता है?

न्यायालय ने उक्त प्रश्न का उत्तर देने से पहले बालाजी, देवदासन, थॉमस, वसंत कुमार और कर्मचारी संघ जैसे ऐतिहासिक मामलों में कुछ न्यायाधीशों की टिप्पणियों का उल्लेख किया था।

50% की रेखा का नियम और असाधारण परिस्थितियाँ

सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से निर्णय लिया कि नागरिकों के पिछड़े वर्गों के पक्ष में सार्वजनिक सेवाओं में सीटों का आरक्षण 50% से अधिक नहीं होना चाहिए। इस संबंध में, न्यायालय ने पर्याप्त और आनुपातिक प्रतिनिधित्व के बीच भी अंतर किया और स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 16(4) पर्याप्त प्रतिनिधित्व की बात करता है। पर्याप्त प्रतिनिधित्व के सिद्धांत के माध्यम से, राज्य ऐसे वर्गों का निर्णय करने में सक्षम हो सकता है, जिनके सदस्य सार्वजनिक और प्रशासनिक सेवाओं में कम हैं या सार्वजनिक सेवाओं से पूरी तरह से बाहर हैं, जबकि आनुपातिक प्रतिनिधित्व के सिद्धांत का उपयोग ज्यादातर भारत का संविधान के अनुच्छेद 330 और अनुच्छेद 332 के प्रयोजन के लिए किया जाता है, जो अनुसूचित जनजातियों और अनुसूचित जातियों के पक्ष में उनकी संबंधित जनसंख्या के अनुसार क्रमशः लोकसभा और राज्य विधानसभाओं में सीटों के आरक्षण से संबंधित है।

इसके अतिरिक्त, यह नियम केवल आरक्षण पर लागू होता है, और छूट, रियायतें आदि जैसे अन्य रूपों पर लागू नहीं होता है। 50% की रेखा का उल्लंघन न करने का नियम ‘कैरी फॉरवर्ड नियम’ पर भी लागू होता है।

हालाँकि, इस मामले के आधार पर न्यायालय ने राज्य को असाधारण परिस्थितियों में निर्धारित सीमा का उल्लंघन करने की भी अनुमति दी है, जिसकी भारत जैसे विविध समाज में आसानी से भविष्यवाणी की जा सकती है। फिर भी, राज्य सावधानीपूर्वक 50% की रेखा के नियम का उल्लंघन करेगा। और, 50% की रेखा का नियम लागू करने के लिए वर्ष को एक इकाई माना जाएगा, न कि संवर्ग (कैडर) की कुल ताकत क्योंकि यदि मामला बाद वाला होता है, तो खुली श्रेणी के उम्मीदवारों को बहुत नुकसान होगा, खासकर जब पिछड़े वर्ग के आवेदकों की कमी होगी।

न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि यह सांप्रदायिक आरक्षण नहीं है और पिछड़े वर्ग से संबंधित व्यक्ति राज्य द्वारा प्रदत्त आरक्षण की मदद के बिना सीट सुरक्षित करने में सक्षम हो सकता है, और फिर उसे ऐसे वर्ग के लिए आरक्षित कोटा के विरुद्ध नहीं माना जाएगा। इस प्रकार, उसे खुली श्रेणी का उम्मीदवार माना जाएगा।

ऊर्ध्वाधर (वर्टिकल) और क्षैतिज (होराइजंटल) आरक्षण

आरक्षण दो प्रकार के होते हैं, अर्थात्:

1. ऊर्ध्वाधर आरक्षण
2. क्षैतिज आरक्षण

राज्य द्वारा क्षैतिज आरक्षण प्रदान किया जाता है जिसके कारण न केवल पिछड़े वर्गों को बल्कि वंचित नागरिकों की अन्य श्रेणियों जैसे महिलाओं, दिग्गजों, ट्रांसजेंडर व्यक्तियों और अलग-अलग विकलांग व्यक्तियों को भी समान अवसर प्रदान किया जा सकता है। इन आरक्षणों को “इंटर-लॉकिंग आरक्षण” भी कहा जाता है, जिसका अर्थ है कि वे ऊर्ध्वाधर आरक्षणों में कटौती कर सकते है। न्यायालय ने बेहतर समझ के लिए एक उदाहरण भी प्रदान किया है। इस उदाहरण में कहा गया है कि, “मान लीजिए कि 3% रिक्तियां शारीरिक रूप से विकलांग व्यक्तियों के पक्ष में आरक्षित की गई हैं… यदि वह एससी श्रेणी से संबंधित है तो उसे आवश्यक समायोजन करके उस कोटा में रखा जाएगा।”

ऊर्ध्वाधर और क्षैतिज आरक्षण के बीच अंतर यहां बताया गया है

विभेदीकरण का आधार	ऊर्ध्वाधर आरक्षण	क्षैतिज आरक्षण
अर्थ	जब सेवाओं में विशिष्ट संख्या में सीटें विशेष रूप से आरक्षित की जाती हैं, तो इसे ऊर्ध्वाधर आरक्षण कहा जाता है।	जब कोई विशेष आरक्षण नहीं किया जाता है, लेकिन वंचित नागरिकों की कुछ श्रेणियों जैसे कि महिलाओं, दिग्गजों, ट्रांसजेंडर व्यक्तियों और ऐसे व्यक्तियों के पक्ष में प्राथमिकता दी जाती है। अलग-अलग तरह से अक्षम हैं, इसे क्षैतिज आरक्षण कहा जाता है
किस प्रावधान के अंतर्गत प्रदान किया गया है	भारत के संविधान का अनुच्छेद 16(4)	भारत के संविधान का अनुच्छेद 16(1)
उदाहरण	उदाहरण के लिए अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग को प्रदान किया गया आरक्षण।	महिलाओं, दिव्यांग व्यक्तियों आदि के लिए आरक्षण।

पदोन्नति में आरक्षण

याचिका में दोनों पक्षों की दलीलों पर गौर करने के बाद न्यायालय ने पदोन्नति में आरक्षण के मुद्दे पर अंतिम फैसला देने का फैसला किया। महाप्रबंधक, दक्षिणी रेलवे बनाम रंगाचारी (1961) के मामले में न्यायालय ने निर्णय दिया कि यदि सार्वजनिक सेवाओं के उच्च चरणों में पिछड़े वर्ग के उम्मीदवारों का प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए पदोन्नति का आधार योग्यता है तो आरक्षण की अनुमति दी जा सकती है। हालाँकि, यदि आधार योग्यता के अलावा कुछ और है जैसे कि वरिष्ठता, तो कोई आरक्षण प्रदान नहीं किया जाएगा। वर्तमान मामले में सर्वोच्च न्यायालय याचिकाकर्ताओं द्वारा दिए गए तर्क से सहमत था कि इस तरह के आरक्षण से आरक्षित उम्मीदवारों में अरुचि हो सकती है क्योंकि इसमें प्रतिस्पर्धा कम है क्योंकि उन्हें केवल आपस में प्रतिस्पर्धा करनी चाहिए, और हर उम्मीदवार के साथ नहीं। न्यायालय ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 335 के साथ अनुच्छेद 16(4) को पढ़कर पदोन्नति में आरक्षण के सवाल का जवाब दिया, जो सेवाओं और पदों के लिए अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के दावों से संबंधित है और उनके द्वारा यह माना गया कि पदोन्नति के इस मामले में कोई आरक्षण नहीं होगा क्योंकि यह प्रशासन की दक्षता को प्रभावित करता है।

बाद में, वर्ष 1995 में, संविधान (सत्तरवें संशोधन) अधिनियम, 1995 के माध्यम से अनुच्छेद 16 में खंड (4A) को जोड़ा गया था। इसके बारे में अधिक जानने के लिए, यहां क्लिक करें।

तकनीकी पदों पर कोई आरक्षण नहीं

सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 335 का हवाला देते हुए राज्य को सलाह दी कि वह कुछ तकनीकी पदों पर आरक्षण न करे, जिसमें सौंपे गए कर्तव्यों को बड़े पैमाने पर जनता के हित में पूरा किया जाना है और इसलिए, ऐसे पदों से जुड़े कार्यों को निष्पादित करने के लिए उच्च स्तर की योग्यता, दक्षता और कौशल की आवश्यकता होती है। न्यायालय ने तकनीकी पदों के लिए कुछ उदाहरण भी प्रदान किए। वे इस प्रकार हैं:

1. रक्षा सेवाएँ जिनमें सभी तकनीकी पद शामिल हैं, लेकिन सिविल पदों को छोड़कर।
2. परमाणु ऊर्जा और अंतरिक्ष से जुड़े प्रतिष्ठानों और रक्षा उपकरणों के उत्पादन में लगे प्रतिष्ठानों सहित अनुसंधान और विकास में लगे प्रतिष्ठानों में सभी तकनीकी पद;
3. प्रोफेसरों के शिक्षण पद – और उससे ऊपर, यदि कोई हो तो।
4. मेडिसिन, इंजीनियरिंग और अन्य वैज्ञानिक और तकनीकी विषयों में सुपर स्पेशलिटी में पद।
5. इंडियन एयरलाइंस और एयर इंडिया में पायलट (और सह-पायलट) के पद।

उपरोक्त सूची केवल उदाहरणात्मक है, और खुद में संपूर्ण नहीं है। हालाँकि, न्यायालय ने यह स्पष्ट रूप से कहा है कि “यह उचित है”, इस प्रकार, राज्य पर इसका अनुपालन करने के लिए बाध्य होने की कोई बाध्यता नहीं है। न्यायालय ने इसे स्पष्ट करते हुए कहा कि आरक्षण न करने के मामले पर निर्णय लेने का अधिकार सिर्फ भारत सरकार के पास है।

लोगों के अन्य आर्थिक रूप से पिछड़े वर्ग

अन्य आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों के लोगों के पक्ष में 10% कोटा का मुद्दा, जो ओ.एम. में उल्लिखित किसी भी सरकारी योजना में शामिल नहीं हैं, यानी खुली श्रेणी के उम्मीदवारों को न्यायालय के समक्ष उठाया गया है। न्यायालय ने माना कि यह कोटा संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य है।

आरक्षण की सीमा के संबंध में संक्षिप्त सिद्धांत

भारतीय संविधान के तहत स्वीकार्य आरक्षण की प्रकृति और सीमा के संबंध में इस ऐतिहासिक मामले में निम्नलिखित सिद्धांत विकसित किए गए थे:

1. यह माना गया कि ओबीसी के उप-वर्गीकरण में कोई कानूनी या संवैधानिक बाधा नहीं थी। अत: यदि सामाजिक पिछड़ेपन की डिग्री के आधार पर वर्गीकरण किया जाए तो पिछड़े वर्ग के प्रत्येक वर्ग के लिए आरक्षण का अलग-अलग कोटा रखना होगा।
2. जाति के प्रमुख पहचान कारक के आधार पर आरक्षण स्वीकार्य है, लेकिन इसे केवल प्रारंभिक नियुक्तियों तक ही सीमित रखा जाना चाहिए, और बाद की किसी पदोन्नति तक नहीं। हालाँकि, प्रशासन की दक्षता से समझौता किए बिना, राज्य ओबीसी को अपने करियर की उन्नति के लिए प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम बनाने के लिए दान, छूट, रियायतें आदि की पेशकश कर सकते हैं।
3. आरक्षण के नियम को योग्यता-विरोधी नहीं कहा जा सकता है, लेकिन आवश्यकता पड़ने पर कुछ पदों और सेवाओं (उदाहरण के लिए- रक्षा सेवाओं) को इस नियम से बाहर रखा जा सकता है।
4. अनुच्छेद 16(4) के तहत दिया जाने वाला आरक्षण पचास प्रतिशत से अधिक नहीं होना चाहिए। केवल असाधारण परिस्थितियों में ही इस सख्त नियम का उल्लंघन किया जा सकता है, लेकिन केवल तब जब कोई असाधारण या विशेष मामला बनता है और ऐसा केवल अत्यधिक सावधानी के साथ ही हो सकता है।
5. पचास प्रतिशत नियम लागू करते समय, एक वर्ष को एक इकाई माना जाता है, न कि संवर्ग या सेवा की पूरी ताकत को। इसके अलावा, “कैरी फॉरवर्ड नियम” अपने आप में असंवैधानिक नहीं होता है, लेकिन जब इस तरह के नियम को अधूरी आरक्षित रिक्तियों के लिए लागू किया जाता है, तब भी पचास प्रतिशत की सीमा का उल्लंघन नहीं किया जाना चाहिए।

आरक्षण प्रावधान बनाने की विधायी और कार्यकारी शक्ति और उनकी समीक्षा करने की न्यायिक शक्ति

सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 12 में “राज्य” की परिभाषा का उल्लेख किया, जहां उसने स्पष्ट रूप से बताया कि न केवल केंद्र या राज्य सरकार, बल्कि केंद्र सरकार के नियंत्रण में रहने वाले स्थानीय और अन्य प्राधिकरण भी राज्य माने जाते हैं, और अनुच्छेद 13(3)(a) में “कानून” की परिभाषा, जहां ‘आदेश’, ‘उपविधि’, ‘नियम’ और ‘विनियमन’ जैसे शब्द इस्तेमाल में आते हैं, इस पर कानून बनाने के लिए सक्षम प्राधिकारी के मुद्दे का उत्तर देने के लिए आरक्षण प्रावधान भी देते है। ऐसे संदर्भों से, न्यायालय ने बालाजी मामले में निर्णय से सहमत होते हुए निर्णय लिया कि आरक्षण प्रावधान केंद्र और राज्य सरकारों के अलावा कार्यकारी अधिकारियों द्वारा भी किया जा सकता है। न्यायालय द्वारा दिया गया तर्क यह है कि केवल विधायी निकायों द्वारा हर संस्था और सेवा के लिए उपयुक्त प्रावधान बनाना शायद ही संभव है। इसलिए, कार्यकारी और स्थानीय और अन्य अधिकारियों को उनकी परिस्थितियों के अनुरूप ऐसे प्रावधानों के मामलों पर निर्णय लेने की अनुमति देना उचित है।

न्यायालय द्वारा न्यायिक समीक्षा (ज्यूडिशियल रिव्यू)

इस मामले में बनाए गए मुद्दों में से एक यह है कि क्या अनुच्छेद 15(4) और 16(4) से संबंधित मामलों पर न्यायिक समीक्षा सीमित या प्रतिबंधित है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि इस प्रश्न का उत्तर विभिन्न पहलुओं की प्रकृति पर निर्भर करेगा, अर्थात् विषय वस्तु, प्रभावित अधिकार, लागू कानूनी और संवैधानिक प्रावधान, आदि। क्योंकि राजनीतिक कार्यपालिका का चुनाव जनता के बहुमत से होता है, इसलिए न्यायालय ऐसा कर सकता है। मान लें कि राज्य मामलों की स्थिति और लोगों की इच्छा को जानता है और उचित महत्व देता है। इस प्रकार, न्यायालय ने यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला कि, “इससे अधिक, यह कहना न तो संभव है और न ही वांछनीय (डिजायरेबल) है। प्रश्न का उत्तर उसी प्रकार देना आवश्यक नहीं है जैसा कि तैयार किया गया है।”

शिकायतें सुनने के लिए स्थायी वैधानिक निकाय

जिन जातियों या वर्गों को आरक्षण प्रदान किया जाएगा, उन्हें तय करने की शक्ति राज्य को दी गई है। स्वाभाविक रूप से, राज्य के इस तरह के निर्णय के बारे में शिकायतें होंगी ही। इसी प्रत्याशा (एंटीसिपेशन) के साथ, न्यायालय चाहता था कि एक स्थायी वैधानिक निकाय हो जिसमें विशेषज्ञ शामिल हों, चाहे वे आधिकारिक हों या गैर-आधिकारिक, जिसे संविधान के अनुच्छेद 340 के साथ पढ़े जाने वाले अनुच्छेद 16(4) के तहत गठित किया जा सकता है, ताकि ऐसे मामलो में जनता से शिकायतें ली जा सकें कि वह समावेशन गलत था या छोड़ दिया गया था और फिर ऐसी शिकायतों का निवारण भी किया जा सके। न्यायालय ने आगे कहा कि इस निकाय के पास निम्नलिखित शक्तियाँ होंगी।

1. इसे शिकायतें सुनने, पूछताछ करने और उचित समझे जाने पर आदेश जारी करने का अधिकार होगा।
2. निकाय का सुझाव या राय सरकार पर बाध्यकारी होगी। यदि ऐसा कोई भी सुझाव स्वीकार नहीं किया जाता है, तो सरकार को इसका कारण बताना होगा।
3. सरकार को किसी भी जाति या वर्ग को शामिल करने से पहले निकाय से उसकी सिफारिश मांगनी होगी।

इसलिए, न्यायालय ने तत्काल प्रभाव से यानी चार महीने के भीतर केंद्र और राज्य दोनों स्तरों पर निकाय का गठन करने का निर्देश दे दिया। पालन ​​की जाने वाली प्रक्रिया भारत सरकार और संबंधित राज्य सरकारों द्वारा तय की जानी थी।

इंद्रा साहनी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (1992) के मामले में असहमतिपूर्ण राय 

इंद्रा साहनी के मामले में असहमतिपूर्ण राय न्यायमूर्ति डॉ. टी.के. थॉम्मन, कुलदीप सिंह और आर.एम. सहाय के द्वारा दी गई थी। इस ऐतिहासिक मामले में असहमतिपूर्ण राय के महत्वपूर्ण अंश इस प्रकार सरल तरीके से प्रस्तुत किए गए हैं:

• अल्पसंख्यकों की राय थी कि सभी प्रकार के आरक्षण अनुच्छेद 16(4) के दायरे में आते हैं और अनुच्छेद 16(1) के तहत कोई आरक्षण स्वीकार्य नहीं होता है। यह बहुसंख्यक दृष्टिकोण के विरुद्ध था, जिसका मानना ​​था कि अनुच्छेद 16(4) अपने मापदंडों में केवल पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण को शामिल करता है, न कि आरक्षण की अवधारणा को।
• न्यायमूर्ति थॉम्मन, जस्टिस कुलदीप सिंह और आर.एम. सहाय ने कहा कि अनुच्छेद 16(4) के तहत “वर्ग” को “जाति” के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है। दूसरे शब्दों में, उन्होंने इस मामले में जाति को पिछड़ेपन के लिए प्रमुख पहचान मानदंड मानने से इनकार कर दिया।
• अनुच्छेद 16(4) के तहत एक वर्ग की पहचान के संबंध में बहुसंख्यक और अल्पसंख्यक के बीच मौलिक मतभेद था। अल्पसंख्यक की राय थी कि अनुच्छेद 16(4) के तहत किसी वर्ग की पहचान के लिए अपर्याप्त प्रतिनिधित्व ही एकमात्र प्राचल (पैरामीटर) होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, यह कहा जा सकता है कि अल्पसंख्यक का विचार था कि शैक्षिक या आर्थिक पिछड़ापन सामाजिक पिछड़ेपन का कारण बन रहा है और ऐसा सामाजिक पिछड़ापन मुख्य रूप से जाति के कारण उत्पन्न नहीं होता है। इसे ‘पहले कौन आया, मुर्गी या अंडा’ सिंड्रोम का एक उत्कृष्ट (क्लासिक) मामला कहा जा सकता है, यानी, यह सवाल की सामाजिक पिछड़ेपन का कारण पहले किसे बनाया गया था- जाति कारक या खराब शिक्षा और आर्थिक कारक?
• न्यायमूर्ति कुलदीप सिंह द्वारा दी गई अल्पसंख्यक राय इस तर्क पर आधारित थी कि यह गरीबी है जो एक वर्ग को पिछड़ेपन में घेरती है और गरीबी का यह “अपराधी कारण” सामाजिक-आर्थिक और शैक्षिक पिछड़ेपन का अपरिहार्य कारण था। दूसरे शब्दों में, उनका मत था कि आर्थिक मानदंडों को ही पिछड़ेपन का निर्धारण करना चाहिए।
• न्यायमूर्ति पांडियन सामाजिक पिछड़ेपन की डिग्री के आधार पर ओबीसी के उप-वर्गीकरण और ओबीसी के उप-वर्गों के लिए आरक्षण का अलग कोटा रखने पर बहुमत की राय से असहमत हुए थे।

इंद्रा साहनी के मामले में दिए गए फैसले का संक्षिप्त सारांश

ऐतिहासिक इंद्रा साहनी मामले का निर्णय एक लंबा निर्णय है और पाठकों की आसानी के लिए, निर्णय का सार इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत किया गया है:

1. अनुच्छेद 16(4) के तहत, नागरिकों के पिछड़े वर्गों की पहचान केवल आर्थिक आधार पर नहीं बल्कि जाति के आधार पर की जा सकती है। अनुच्छेद 16(4) के तहत पिछड़ेपन के लिए आर्थिक मानदंड एकमात्र पहचान कारक नहीं हो सकता है। इसके अलावा, सत्ता के दुरुपयोग को रोकने के लिए, पिछड़ेपन को निर्धारित करने के लिए पहचान परीक्षा वस्तुनिष्ठ (ऑब्जेक्टिव) होनी चाहिए न कि व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव)।
2. अनुच्छेद 16(4) एक स्वतंत्र खंड है और अनुच्छेद 16(1) का अपवाद नहीं है।
3. अनुच्छेद 16(4) केवल पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण के संबंध में संपूर्ण प्रकृति का है।
4. अनुच्छेद 16(1) अन्य वर्गों के लिए उचित वर्गीकरण और आरक्षण की अनुमति देता है।
5. अनुच्छेद 15(4) के तहत सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्ग अनुच्छेद 16(4) के तहत पिछड़े वर्गों से भिन्न होते हैं।
6. अनुच्छेद 16(4) पिछड़े वर्गों को पिछड़े और अधिक पिछड़े वर्गों में उप-वर्गीकरण की अनुमति देता है।
7. अनुच्छेद 16(4) के तहत आरक्षण के प्रयोजनों के लिए क्रीमी लेयर (सामाजिक रूप से उन्नत लोगों) को पिछड़े वर्गों से बाहर रखा जा सकता है और अधिक पिछड़े वर्गों को भी इससे अलग किया जाना चाहिए।
8. आरक्षण 50 प्रतिशत से अधिक नहीं होना चाहिए और यहां तक ​​कि कैरी फॉरवर्ड नियम (जिसके द्वारा आगामी वर्ष में अधूरी रिक्तियों को भरा जाता है) के आवेदन के लिए भी 50 प्रतिशत की सीमा का उल्लंघन नहीं किया जाना चाहिए।
9. पदोन्नति में कोई आरक्षण नहीं होगा।

इंद्रा साहनी मामले के फैसले के बाद इंद्र साहनी पर आधारित आरक्षण न्यायशास्त्र के विकास के अन्य मामले

इंदिरा साहनी के मामले के फैसले को राजनीतिक अवसरवादियों ने काफी नापसंद किया है और वर्ष 1992 में इस ऐतिहासिक मामले पर फैसला सुनाए जाने के बाद से आरक्षण न्यायशास्त्र के मामलों में बहुत सारे मामले सामने आए है। इस ऐतिहासिक मामले के बाद भी ऐसे कई मामले हुए हैं और न्यायिक व्यावहारिकता का मुकाबला करने के लिए संवैधानिक संशोधन भी किए गए हैं, जिनमें – उन सभी का इस पूर्ववर्ती मामले के कानून से कमोबेश सीधा संबंध है। इस ऐतिहासिक कानूनी मामले के फैसले का महत्व इन सभी बाद के कानूनी मामलों में दिए गए फैसले और संवैधानिक संशोधनों में अंकित किया गया है। इसकी बेहतर समझ के लिए, इंद्रा साहनी के मामले के बाद के महत्वपूर्ण मामलों और संवैधानिक संशोधनों को नीचे सारणीबद्ध और विश्लेषणात्मक रूप में उनकी समयरेखा के अनुसार संक्षेप में चित्रित किया गया है, जिस हद तक वे इंद्रा साहनी मामले से जुड़े हुए हैं और एक दूसरे के साथ जुड़े हुए हैं:

क्रमांक	कानूनी मामला	मामले में दिया गया निर्णय
	आर. के. सभरवाल पंजाब राज्य (1995)	सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि आरक्षण का निर्धारण संवर्ग में पदों की संख्या के आधार पर किया जाना चाहिए न कि रिक्तियों के आधार पर। पद आधारित आरक्षण का मूल सिद्धांत यह है कि किसी संवर्ग में किसी भी वर्ग के लिए आरक्षण से भरे पदों की संख्या उस वर्ग के लिए निर्धारित कोटा के बराबर होनी चाहिए।
77वां संवैधानिक (संशोधन) अधिनियम, 1995 (17.06.1995 से लागू) यह संशोधन आरक्षित श्रेणी के लोगों की पदोन्नति पर इंद्रा साहनी फैसले के आरक्षण प्रतिबंध को रद्द करने के लिए पारित किया गया था। इस संशोधन द्वारा, अनुच्छेद 16 (4 A) डाला गया था, जो कहता था जब तक राज्य की राय में, राज्य की सेवाओं में एससी या एसटी का प्रतिनिधित्व अपर्याप्त है, तब तक सरकार अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति को पदोन्नति में आरक्षण देने की संवैधानिक मंजूरी देती है।
2.	अजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य (1996)	इस फैसले में ‘कैच-अप नियम’ की वकालत की गई, जिससे भारत संघ बनाम वीरपाल सिंह चौहान (1995) को दोहराया गया है। यह नियम पदोन्नति में आरक्षण की संवैधानिक मान्यता के बाद आवश्यक हो गया है। इस नियम के आधार पर, एक सामान्य उम्मीदवार जिसे एससी या एसटी के लिए पदोन्नति में आरक्षण के कारण एससी या एसटी उम्मीदवारों के बाद पदोन्नत किया गया था, यदि वह निचले संवर्ग में वरिष्ठ था, तो उसकी वरिष्ठता उसे वापस मिल जाएगी।
3.	अजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य (1999)	यह माना गया कि अनुच्छेद 16(4) और (4A) केवल सक्षम प्रावधान हैं। अनुच्छेद 16(4) के तहत अपर्याप्त प्रतिनिधित्व को दूर करने के नियम को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 335 के तहत परिकल्पित प्रशासन में दक्षता पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं डालना चाहिए। इस मामले में, अजीत सिंह (1996) मामले में निर्णय की वैधता के बारे में स्पष्टीकरण का अनुरोध किया गया है क्योंकि जगदीश लाल बनाम हरियाणा राज्य (1997) मामले में किए गए विचलन के कारण भ्रम पैदा हुआ है।
4.	इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (2000)	सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह स्वीकार्य नहीं है कि एक बार पिछड़ा वर्ग का मतलब हमेशा ही पिछड़ा वर्ग होगा। आगे कहा गया कि आरक्षण से क्रीमी लेयर को बाहर करने से इनकार करना एक ज़बरदस्त कदम है और अनुच्छेद 14, 16(1) और 16(4) का उल्लंघन भी है। संविधान के अनुच्छेद 335 के तहत परिकल्पित प्रशासन की दक्षता के सिद्धांत पर जोर दिया गया था।
81वां संवैधानिक (संशोधन) अधिनियम, 2000 (09.06.2000 से लागू) यह संवैधानिक संशोधन पदोन्नति में आरक्षण की सुविधा के लिए किया गया था और इसके लिए अनुच्छेद 16(4B) डाला गया था। अनुच्छेद 16(4B) के माध्यम से, ‘कैरी- ‘फॉरवर्ड रूल’ पेश किया गया था जिसके आधार पर अपूर्ण रिक्तियों को अगले वर्षों में आगे बढ़ाया गया और उन्हें एक अलग वर्ग के रूप में माना गया और इससे इंद्रा साहनी की 50 प्रतिशत आरक्षण सीमा का उल्लंघन हुआ। उल्लेखनीय रूप से पर्याप्त, हालांकि अपूर्ण रिक्तियों को एक अलग वर्ग बना दिया गया था 50 प्रतिशत की सीमा का उल्लंघन करने के लिए अनुच्छेद 16(4B) के माध्यम से अलग वर्ग, यह खंड इंद्र साहनी में निर्धारित 50 प्रतिशत की सीमा को संवैधानिक दर्जा भी देता है।
82वां संवैधानिक (संशोधन) अधिनियम, 2000 (08.09.2000 से लागू) 2000 के उसी वर्ष में, एक और संवैधानिक संशोधन लाया गया और इस बार संविधान के अनुच्छेद 335 में एक प्रावधान जोड़ा गया। इस प्रावधान के आधार पर, सरकार अनुच्छेद 335 द्वारा अनिवार्य प्रशासन की दक्षता की आवश्यकताओं के बावजूद पदोन्नति में एससी या एसटी के आरक्षण के लिए योग्यता अंक और मूल्यांकन के मानकों को शिथिल करने और कम करने का अधिकार दिया गया। इस प्रकार, सभी सर्वोच्च न्यायालय के फैसले विनोद कुमार बनाम भारत संघ (1996) के फैसले की तरह हैं। प्रशासनिक दक्षता बनाए रखने के लिए पदोन्नति में आरक्षण के लिए अर्हक अंकों में छूट न देने पर जोर देना इस संवैधानिक संशोधन के साथ समाप्त कर दिया गया।
85वें संवैधानिक (संशोधन) अधिनियम, 2005 (08.09.2000 से लागू) इस संवैधानिक संशोधन द्वारा, अनुच्छेद 16(4A) में संशोधन किया गया और इसमें “परिणामी वरिष्ठता” शब्द शामिल किए गए। इस नियम के आधार पर, जिन आरक्षित उम्मीदवारों ने पदोन्नति में आरक्षण का आनंद लिया है, वे बाद की पदोन्नति में सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों पर वरिष्ठता बनाए रखते हैं। इसने भारत संघ बनाम वीरपाल सिंह चौहान (1995) और अरिजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य (1996) में प्रस्तावित कैच-अप नियम को रद्द कर दिया।
	एम. नागराज बनाम भारत संघ (2006)	इस ऐतिहासिक मामले में 77वें, 81वें, 82वें और 85वें संवैधानिक संशोधनों को बरकरार रखा गया था। तीन नियंत्रित कारकों वाली निर्देशित शक्ति का सिद्धांत निर्धारित किया गया था जिसके द्वारा न्यायालय कोई भी अत्यधिक आरक्षण नीतियां जो विपरीत भेदभाव की ओर ले जा रही थीं को रद्द कर देगा और इसलिए समग्र प्रशासनिक दक्षता को बनाए रखा जाना चाहिए। अतिरिक्त आरक्षण को रोकने के लिए एम. नागराज मामले की पांच-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा परिकल्पित तीन नियंत्रण कारक इस प्रकार हैं: 50 प्रतिशत की अधिकतम सीमा होनी चाहिए (मात्रात्मक कारक) का उल्लंघन नहीं किया जाना चाहिए। पदोन्नति में आरक्षण के लिए क्रीमी लेयर का बहिष्कार होना चाहिए (गुणात्मक कारक)। राज्य को उचित डेटा एकत्र करके दिखाना होगा कि वास्तव में पिछड़ापन और अपर्याप्त प्रतिनिधित्व है।
2.	जरनैल सिंह बनाम लछमी नारायण गुप्ता (2018)	यह माना गया कि राज्यों को पिछड़ापन दिखाने के लिए एम. नागराज मामले के अनुसार मात्रात्मक डेटा एकत्र करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि यह इंद्रा साहनी मामले की मिसाल का उल्लंघन होगा लेकिन प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता को मात्रात्मक डेटा द्वारा दिखाया जाना चाहिए। एससी या एसटी के लिए पदोन्नति में आरक्षण के लिए क्रीमी लेयर बहिष्करण सिद्धांत को इस मामले में पांच-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा बरकरार रखा गया था।
3.	बी.के.पवित्रा बनाम भारत संघ (2019)- II	2018 कर्नाटक आरक्षण अधिनियम द्वारा पेश किए गए परिणामी वरिष्ठता सिद्धांत को बी.के.पवित्रा को पलट कर बरकरार रखा गया क्योंकि कर्नाटक राज्य डेटा द्वारा मात्रात्मक रूप से यह दिखाने में सफल रहा कि वास्तव में एससी या एसटी को अपर्याप्त प्रतिनिधित्व किया और कहा कि पदोन्नति के लिए उनका आरक्षण प्रशासनिक दक्षता पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं डालेगा। आगे यह माना गया कि जरनैल सिंह मामले का क्रीमी लेयर बहिष्करण सिद्धांत पदोन्नति में आरक्षण के लिए था, न कि परिणामी वरिष्ठता के लिए।
4.	डॉ. जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल बनाम मुख्यमंत्री (2021) (मराठा आरक्षण मामला)	यह सर्वसम्मति से आयोजित किया गया कि ऐतिहासिक इंद्रा साहनी मामले द्वारा निर्धारित अनुपात का दौरा करने की कोई आवश्यकता नहीं है। अनुच्छेद 16(4) के तहत 50 प्रतिशत की सीमा का उल्लंघन तब तक नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि इंद्रा साहनी मामले में परिकल्पित असाधारण परिस्थितियां न हों।
103वां संवैधानिक (संशोधन) अधिनियम, 2019 (14.01.2019 से लागू) इस संवैधानिक संशोधन के आधार पर, खंड (6) को अनुच्छेद 15 और 16 दोनों में शामिल किया गया था। अनुच्छेद 15 का खंड (6) प्रवेश के लिए आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों को आरक्षण प्रदान करता है। अनुच्छेद 30 के खंड (1) में निर्दिष्ट अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थानों के अलावा, शैक्षणिक संस्थानों को, चाहे सार्वजनिक या निजी, चाहे राज्य द्वारा सहायता प्राप्त या गैर-सहायता प्राप्त हो। संशोधन का उद्देश्य उन लोगों को आरक्षण प्रदान करना है जो अनुच्छेद 15(5) में नहीं आते हैं और 15(5) यानी, प्रभावी रूप से, एससी, एसटी और ओबीसी। अनुच्छेद 16 का खंड (6) राज्य को नागरिकों के आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के पक्ष में सार्वजनिक सेवाओं में पदों के आरक्षण जैसे कोई भी प्रावधान करने में सक्षम बनाता है, जिसे शीघ्र ही “ईडब्ल्यूएस” कहा जाता है। हालाँकि, निर्धारित कोटा मौजूदा आरक्षण के अतिरिक्त 10% की सीमा यानी 50% के अधीन होगा। यह खंड एक सक्षम प्रावधान है।
5.	जनहित अभियान बनाम भारत संघ (2022)	सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि 103वां संविधान संशोधन, जो राज्य को नागरिकों के आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों (ईडब्ल्यूएस) के पक्ष में निजी गैर-सहायता प्राप्त शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश के संबंध में विशेष प्रावधान बनाने की अनुमति देता है संविधान के मूल ढांचे का उल्लंघन नहीं है

निष्कर्ष

शैक्षणिक संस्थानों और सार्वजनिक सेवाओं में, चाहे केंद्र हो या राज्य, समाज के वंचित या हाशिए पर मौजूद वर्गों के लिए आरक्षण का प्रावधान आज भी सरकारों द्वारा प्रदान किया जाता है। हालाँकि, भारत का संविधान अपनी स्थापना के समय सरकारों को इसका पालन करने के लिए बाध्य नहीं करता है। वास्तव में आरक्षण का मुद्दा केंद्र में सत्तारूढ़ सरकार के लिए खुला छोड़ दिया गया था कि वह वास्तविक और वर्तमान परिदृश्यों के बारे में उचित सर्वेक्षण करने के बाद निर्णय ले, और वह भी शुरुआती दस वर्षों के लिए, उससे आगे नहीं। संविधान के इन सक्षम प्रावधानों का स्पष्ट रूप से सरकारों द्वारा राजनीतिक उद्देश्यों के लिए उपयोग किया जा रहा है।

ऐतिहासिक इंद्रा साहनी मामले के विश्लेषण का विस्तार से अध्ययन करने के बाद, यह कहना अनावश्यक हो जाता है कि आरक्षण एक अत्यंत संवेदनशील मुद्दा है और इस लेख के ईमानदार प्रयासों के बावजूद भी, इसकी जटिलताओं को सरल संस्करणों में नहीं सुलझाया जा सकता है। जैसा कि उपरोक्त चर्चाओं में देखा गया है, जाति के आधार पर आरक्षण के मुद्दों के मामले में पिछले तीन दशकों में बहुत सारे विकास हुए हैं। तीस साल पहले मंडल आयोग के क्रियान्वयन के ख़िलाफ़ हिंसक विरोध प्रदर्शन के दिनों से लेकर अब तक भी कई सवाल बने हुए हैं, जिनमे से एक है कि- पिछड़े लोग आज कितनी प्रगति कर पाए हैं? उन्हें अभी भी कब तक आरक्षण की आवश्यकता है? आरक्षण के आधार पर प्रारंभिक नियुक्तियों के अलावा पदोन्नति में आरक्षण किस हद तक और कब तक जारी रहना चाहिए? राष्ट्रीय पिछड़ा वर्ग आयोग (एनसीबीसी) को अब संविधान (एक सौ दूसरा संशोधन) अधिनियम, 2018 के आधार पर संवैधानिक दर्जा प्राप्त हो गया है। 

विभिन्न सरकारी विभाग और गैर सरकारी संगठन पिछड़े वर्ग के लोगों के उत्थान के लिए अथक प्रयास कर रहे हैं। लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि उपरोक्त अनुत्तरित प्रश्नों को जानबूझकर अनुत्तरित रखा गया है। आज तक, जहां हमारे संवैधानिक मूल्य सामान्य रूप से बेहतरी के लिए विकसित हुए हैं, भारत में ऐसे कई गांव हैं जहां लोग आपसे बातचीत करने से पहले आपकी जाति पूछते हैं, अभी भी जाति-आधारित हिंसा की कई घटनाएं सामने आई हैं जहां पिछड़े वर्गों के लोगों को उनकी जातियों की वजह से पीटा गया है। इंद्रा साहनी के मामले के निर्णय को आए हुए तीन दशक हो चुके है और अभी भी दो भारत की कहानी जारी है। एक तरफ न्यायिक व्यावहारिकता है और दूसरी तरफ राजनीतिक अवसरवाद है; एक तरफ आरक्षण विरोधी भावना रखने वाले कथित उलटे भेदभाव के शिकार लोग हैं और दूसरी तरफ दलितों की पिटाई आज भी जारी है। क्या जातिवाद का सामाजिक कलंक भारत में इतनी गहराई तक व्याप्त है कि कभी भी जाति-आधारित आरक्षण से छुटकारा नहीं पाया जा सकता है? कल का युवा भारत वास्तव में उदाहरण बन सकता है जहां लोगों को जाति के आधार पर नहीं बल्कि उनके काम के आधार पर पहचाना जाता है। इस सपने को अब बस कही राजनीतिक अवसरवादिता द्वारा उपयोगितावादी में न बदल दिया जाए।

संदर्भ

• https://www.scobserver.in/reports/consequential-seniority-plain-english-summary-of-the-judgment-in-b-k-pavitra-v-union-of-india-ii/ 

• http://www.ncbc.nic.in/User_Panel/UserView.aspx?TypeID=1161 

• http://www.ncbc.nic.in/User_Panel/UserView.aspx?TypeID=1114 

• https://www.barandbench.com/columns/reservation-in-promotion-the-ball-is-again-in-the-governments-court