यह लेख Aarushi Mittal द्वारा लिखा गया है। लेख में जनहित अभियान बनाम भारत संघ (2022) के ऐतिहासिक फैसले और भारत में ई.डब्ल्यू.एस. आरक्षण की जटिलताओं पर चर्चा की गई है। इसके अलावा, इसमें सभी प्रासंगिक विवरण, तथ्य, मुद्दे, पक्षों की दलीलें और इस मामले में पीठ द्वारा दिया गया फैसला शामिल है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय

आरक्षण हमेशा विवाद का विषय रहा है। यह भारतीय स्वतंत्रता के बाद समाज के कुछ वर्गों पर हुए अन्याय का मुकाबला करने और इन पिछड़े समूहों के उत्थान की दिशा में काम करने के साधन के रूप में उभरा है। इसकी स्थापना के समय, इसके दस वर्षों की अवधि तक बने रहने की उम्मीद थी; हालाँकि, भारतीय समाज में मौजूद असमानताओं के कारण इसका अस्तित्व अभी भी बना हुआ है। संविधान का पहला संशोधन अधिनियम सक्षम प्रावधानों के साथ आया, जिससे सरकार को अनुसूचित जाति (एस.सी.), अनुसूचित जनजाति (एस.टी.) और अन्य पिछड़े वर्ग (ओ.बी.सी.) को आरक्षण प्रदान करने की अनुमति मिली थी। संविधान (एक सौ तीसरा संशोधन) अधिनियम, 2019 (इसके बाद, संशोधन अधिनियम) ने आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लिए मौजूदा आरक्षण के अलावा 10% आरक्षण की शुरुआत की है। इस संशोधन अधिनियम को चुनौती देते हुए कई याचिकाएँ दायर की गईं थी और जनहित अभियान बनाम भारत संघ (2022) मामले में न्यायालय के समक्ष सुनवाई हुई थी।

जनहित अभियान एक ऐतिहासिक निर्णय था जिसने शिक्षा और रोजगार में समाज के आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लिए सीटों के आरक्षण के मुद्दे की समीक्षा (रिव्यू) की और उससे निपटा। 2022 में सर्वोच्च न्यायालय की पांच सदस्यीय संवैधानिक पीठ ने इस मामले की सुनवाई की, जिसके बाद इस मामले पर चल रही बहस पर विराम लग गया। पीठ में भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश, यू.यू. ललित और न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी, एस. रवींद्र भट, बी.एम. त्रिवेदी और जे.बी. पारदीवाला शामिल थे।

मामले की पृष्ठभूमि

भारत के संविधान के अनुच्छेद 15 और 16 समानता के सिद्धांत का हिस्सा हैं और “समानता, सामाजिक न्याय और सामाजिक सद्भाव” की अवधारणाओं से निपटते हैं। अनुच्छेद 15 और 16 का उपखंड (4) कोई अपवाद नहीं है, बल्कि इसके उद्देश्यों को आगे बढ़ाने के लिए कुछ विशेष प्रावधानों की अनुमति देता है। भारत की संसद द्वारा 9 जनवरी, 2019 को संशोधन अधिनियम पारित करने के साथ, अनुच्छेद 15(6) और 16(6) को भारत के संविधान में पेश किया गया था। अनुच्छेद 15(6) राज्य को शैक्षणिक संस्थानों में आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लिए सीटें आरक्षित करने की अनुमति देता है और अनुच्छेद 16(6) राज्य को नौकरी नियुक्तियों में आरक्षण के लिए समान प्रावधान करने में सक्षम बनाता है। संशोधन अधिनियम को कुछ ही दिनों बाद, 13 जनवरी, 2019 को राष्ट्रपति की मंजूरी मिल गई और इसे राजपत्र में प्रकाशित किया गया था। अनुच्छेद 15 और 16 में संशोधन करके, समाज के आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों (ई.डब्ल्यू.एस. के रूप में संदर्भित) के लिए नौकरियों और शैक्षणिक प्रतिष्ठानों में 10% आरक्षण बनाया गया था। इस संशोधन अधिनियम की संवैधानिक वैधता को कई रिट याचिकाओं के माध्यम से न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी।

इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1992) में सर्वोच्च न्यायालय ने कुल अनुमेय (पर्मिसिबल) आरक्षण को 50% तक सीमित कर दिया था। याचिकाकर्ताओं द्वारा यह तर्क दिया गया था कि संशोधन अधिनियम द्वारा इसका उल्लंघन किया गया है। इसके अलावा, इस बारे में भी सवाल थे कि क्या आरक्षण ने संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन किया है। न्यायालय ने इन याचिकाओं के एक समूह पर सुनवाई शुरू की और अंततः 3:2 के बहुमत से ई.डब्ल्यू.एस. आरक्षण की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा था।

मामले में मिले महत्वपूर्ण सिद्धांत

ईडब्लूएस आरक्षण

आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग (ई.डब्ल्यू.एस.), भारतीय समाज का एक ऐसा वर्ग है जिसकी वार्षिक पारिवारिक आय आठ लाख रुपये से कम है। इस वर्ग में वे लोग शामिल हैं जो अनुसूचित जाति (एस.सी.), अनुसूचित जनजाति (एस.टी.) या अन्य पिछड़े वर्ग (ओ.बी.सी.) श्रेणियों से संबंधित नहीं हैं। संसद ने संशोधन अधिनियम पेश किया था, जो राज्य सरकार को ई.डब्ल्यू.एस. श्रेणी के लिए 10% की अधिकतम सीमा के साथ विशेष आरक्षण प्रावधान बनाने का अधिकार देता है। दूसरे शब्दों में, शैक्षणिक प्रतिष्ठानों और रोजगार के अवसरों में आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लिए 10% आरक्षण दिया जाना था। यह एस.सी., एस.टी. और ओ.बी.सी. श्रेणियों को दिए गए आरक्षण के अतिरिक्त था। हालाँकि, ऐसा आरक्षण अधिनियम द्वारा अनिवार्य नहीं था; बल्कि, इसने संबंधित राज्य सरकारों को इसके लिए प्रावधान करने का विकल्प दिया था।

ई.डब्ल्यू.एस. आरक्षण के लिए मानदंड

निम्नलिखित मानदंड हैं, जिसके लिए कोई व्यक्ति ई.डब्ल्यू.एस. आरक्षण के लाभों का दावा करने के लिए पात्र है:

• व्यक्ति को ‘सामान्य’ उम्मीदवार होना चाहिए (यानी, एस.सी., एस.टी. या ओ.बी.सी. के लिए आरक्षण के लिए पात्र नहीं होना चाहिए)।
• व्यक्ति की वार्षिक ‘पारिवारिक’ आय 8 लाख रुपये से कम होनी चाहिए। इसमें आवेदन के वर्ष से पहले के वित्तीय वर्ष के लिए ‘आय के सभी स्रोत’ यानी कृषि, वेतन, व्यवसाय और अन्य पेशे आदि शामिल हैं।
• उनके पास 5 एकड़ और उससे अधिक की कृषि भूमि नहीं होनी चाहिए।
• उनके पास 1000 वर्ग फुट या उससे अधिक क्षेत्रफल वाला आवासीय फ्लैट नहीं होना चाहिए। 
• उनके पास अधिसूचित नगर पालिकाओं में 100 वर्ग गज या उससे अधिक क्षेत्रफल का आवासीय भूखंड; और अधिसूचित नगर पालिकाओं के अलावा अन्य क्षेत्रों में 200 वर्ग गज या उससे अधिक नहीं होना चाहिए।

बुनियादी संरचना सिद्धांत

वर्तमान मामले में, याचिकाकर्ताओं ने संशोधन अधिनियम की संवैधानिकता को अन्य बातों के साथ-साथ इस आधार पर चुनौती दी है कि यह संविधान की ‘बुनियादी संरचना’ का उल्लंघन करता है। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, संशोधन अधिनियम के परिणामस्वरूप समानता संहिता (संविधान की एक मूलभूत विशेषता) का उल्लंघन हुआ है। इसलिए, पूरे मामले की जांच ‘बुनियादी संरचना सिद्धांत’ के आधार पर की जानी है।

संसद को संविधान में संशोधन करने की शक्ति है। हालाँकि, यह इस प्रतिबंध के अधीन है कि ये संशोधन ‘संविधान की मूल संरचना’ का उल्लंघन नहीं करना चाहिए। केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) में, सर्वोच्च न्यायालय की 13-न्यायाधीशों की पीठ ने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 368 (संविधान में संशोधन करने की शक्ति) संसद को संविधान के ‘बुनियादी संरचना’ को बदलने में सक्षम नहीं बनाती है। इस ऐतिहासिक निर्णय को ‘बुनियादी संरचना’ सिद्धांत के रूप में जाना जाता है। इसमें कहा गया है कि संविधान के चरित्र या स्वरूप को बदलने वाला कोई भी संशोधन अमान्य माना जाएगा। इसका उद्देश्य हमारे संविधान के सार और भावना की रक्षा और संरक्षण करना है।

संविधान में ‘बुनियादी संरचना’ शब्द का विशेष रूप से उल्लेख नहीं किया गया है। यह विचार, कि ऐसी बुनियादी संरचना मौजूद है जिसे संसद द्वारा बदला नहीं जा सकता, कई वर्षों में विकसित हुआ है। श्री शंकरी प्रसाद सिंह देव बनाम भारत संघ (1951) मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 368 के तहत संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति में संविधान के भाग III में पाए गए मौलिक अधिकारों में संशोधन करने की शक्ति भी शामिल है। सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1965) में भी इसकी पुष्टि की गई थी। हालाँकि, आई.सी. गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य और अन्य (1967) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय की 11-न्यायाधीशों की पीठ ने अपने पिछले फैसले को पलट दिया था। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि संविधान के मौलिक अधिकार “मानव व्यक्तित्व के विकास के लिए आवश्यक मौलिक अधिकार” थे और इसमें संशोधन नहीं किया जा सकता था। इन निर्णयों ने केशवानंद भारती निर्णय में ‘बुनियादी संरचना सिद्धांत’ की शुरूआत के लिए मंच तैयार किया था।

इस ऐतिहासिक फैसले ने संविधान की कुछ विशेषताएं भी निर्धारित कीं जो इसकी ‘बुनियादी संरचना’ का निर्माण करती हैं। इनमें से कुछ विशेषताएं नीचे सूचीबद्ध हैं:

• भारत की एकता और संप्रभुता (सोवरेंटी)
• संवैधानिक सर्वोच्चता,
• विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्ति का पृथक्करण (सेप्रेशन),
• कानून का शासन,
• धर्मनिरपेक्ष और संघीय चरित्र,
• स्वतंत्र एवं निष्पक्ष चुनाव,
• समानता संहिता।

समानता के सिद्धांत का विस्तार

समानता का सिद्धांत या समानता संहिता, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 से 18 तक शामिल हैं जो एक नागरिक को ‘समानता का अधिकार’ प्रदान करते हैं। संविधान के निर्माताओं ने भारतीय समाज में व्याप्त व्यापक सामाजिक और आर्थिक असमानताओं से निपटने के लिए इन प्रावधानों को लागू किया है। इन असमानताओं को मिटाने और एक समतावादी समाज की स्थापना के लिए ये अनुच्छेद बनाए गए थे।

अनिवार्य रूप से, इस सिद्धांत का मूल सिद्धांत यह है कि “समान लोगों के साथ समान व्यवहार किया जाना चाहिए जबकि असमानों के साथ अलग तरह से व्यवहार किया जाना चाहिए।” इसमें उचित वर्गीकरण शामिल है, जिसमें उन लोगों के बीच अंतर करना शामिल है जो समान हैं और जो नहीं हैं। 

आरक्षण द्वारा सकारात्मक कार्यवाही

अपने सभी नागरिकों के लिए समानता सुनिश्चित करने के लिए, राज्य समाज में व्याप्त असमानताओं और किसी भी भेदभाव को दूर करने के लिए सकारात्मक कार्रवाई करता है। आरक्षण ‘प्रतिपूरक (कंपेंसेटरी) भेदभाव ‘ के माध्यम से सकारात्मक कार्रवाई का एक रूप है। यह मुख्य रूप से भेदभाव और उत्पीड़न पर अंकुश लगाने और अंततः उन्हें खत्म करने के लिए काम करता है ताकि वास्तविक समानता प्राप्त की जा सके। 

आरक्षण, जिसे ‘कोटा प्रणाली’ के रूप में भी जाना जाता है, इसकी जड़ें 19वीं शताब्दी में भारत में शुरू होने से पहले ही माल्टा में पाई जाती हैं। उस समय देश ब्रिटिश भारत और कई रियासतों में बंटा हुआ था। कुछ अधिक प्रगतिशील राज्यों ने शिक्षा और उद्योग को बढ़ावा देकर अपने समाज को उन्नत और आधुनिक बनाया था। उदाहरण के लिए, कोल्हापुर, मैसूर और बड़ौदा की रियासतों ने समाज के वंचित वर्गों के उत्थान और प्रगति की दिशा में काम किया था। माना जाता है कि कोल्हापुर के शासक छत्रपति शाहूजी महाराज समतावादी विचारक ज्योतिराव फुले के विचारों से प्रभावित थे और उन्होंने 1902 में वंचित वर्गों के लिए प्रशासनिक पदों में आरक्षण की शुरुआत की थी।

इसलिए, समानता का सिद्धांत या समानता संहिता उचित वर्गीकरण के निर्माण की नींव बनाती है जिसके तहत ‘सकारात्मक कार्रवाई’, चाहे विधायी हो या कार्यकारी, करने के लिए अधिकृत है। वर्षों से, प्रत्येक मामले में, भारतीय न्यायालयों ने ‘आरक्षण न्यायशास्त्र’ शब्द के विकास में योगदान देने में मदद की है। 

मामले का विवरण

जनहित अभियान मामले को 8 सितंबर, 2022 को 2019 की रिट याचिका (सिविल) संख्या 55 [डब्ल्यूपी (सी) 55/2019] के रूप में सूचीबद्ध किया गया था। इन याचिकाओं में संशोधन अधिनियम को चुनौती दी गई थी, जिसमें ई.डब्ल्यू.एस. श्रेणी के लिए शिक्षा और रोजगार में 10% आरक्षण की अनुमति दी गई थी।  

सर्वोच्च न्यायालय की पीठ 

पीठ में निम्नलिखित न्यायाधीश शामिल थे:

1. भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश- न्यायमूर्ति उदय उमेश ललित,
2. न्यायमूर्ति एस. रवीन्द्र भट,
3. न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी,
4. न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी,
5. जस्टिस जे.बी. पारदीवाला

तारीख जिस दिन निर्णय सुनाया गया था

7 नवंबर, 2022 को सर्वोच्च न्यायालय की संवैधानिक पीठ के द्वारा यह फैसला सुनाया गया था।

शामिल पक्ष

याचिकाकर्ता

इस मामले में याचिकाकर्ता जनहित अभियान अखिल भारतीय कुशवाह महासभा, पीपल्स पार्टी ऑफ इंडिया, एस.सी./एस.टी. कृषि अनुसंधान (रिसर्च) और शिक्षा कर्मचारी कल्याण संघ और यूथ फॉर इक्वेलिटी शामिल थे।

याचिकाकर्ताओं के लिए वकील

याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व वकील गोपाल शंकरनारायण, मीनाक्षी अरोड़ा, राजीव धवन और एम.एन. राव के द्वारा किया गया था।

प्रतिवादी

इस मामले में प्रतिवादी भारत संघ, महाराष्ट्र राज्य, कार्मिक, लोक शिकायत और पेंशन मंत्रालय और सामाजिक न्याय और अधिकारिता मंत्रालय थे।

प्रतिवादियों के वकील

प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व भारत के महान्यायवादी (अटॉर्नी जनरल) के.के वेणुगोपाल और भारत के महा याचक (सॉलिसिटर जनरल) तुषार मेहता ने किया था।

संबंधित कानून 

भारत के संविधान का अनुच्छेद 14, अनुच्छेद 15, अनुच्छेद 16, अनुच्छेद 17, अनुच्छेद 21, अनुच्छेद 23, अनुच्छेद 24, अनुच्छेद 26, अनुच्छेद 29, अनुच्छेद 35, अनुच्छेद 38, अनुच्छेद 39, अनुच्छेद 45, अनुच्छेद 46, अनुच्छेद 335, अनुच्छेद 340, अनुच्छेद 366, और अनुच्छेद 368।

मामले के तथ्य

103वें संशोधन अधिनियम ने समाज के आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के सदस्यों के लिए एक अलग आरक्षण कोटा बनाया था। यह आरक्षण अनुसूचित जाति (एस.सी.), अनुसूचित जनजाति (एस.टी.) और अन्य पिछड़े वर्ग (ओ.बी.सी.) के लिए पहले से मौजूद आरक्षण के अतिरिक्त था। अनुच्छेद 15(6) में कहा गया है कि इस तरह का आरक्षण किसी भी शैक्षणिक संस्थान में किया जा सकता है। इसमें निजी संस्थान जिन्हें सरकारी सहायता प्राप्त हुई या नहीं प्राप्त हुई, शामिल थे और अल्पसंख्यक शैक्षणिक प्रतिष्ठान शामिल नहीं थे। अनुच्छेद 16(6) में नियुक्तियों में समान आरक्षण का प्रावधान है (जिनमें से 10% किसी भी मौजूदा आरक्षण से स्वतंत्र होगा)।

इसके बाद, न्यायालय के समक्ष कई रिट याचिकाएं दायर की गईं, जिसमें कहा गया था कि आरक्षण संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन है क्योंकि यह गैर-भेदभाव और सभी नागरिकों के लिए समान अधिकारों के सिद्धांतों के खिलाफ है (यानी, यह अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है )।

अधिनियम के लागू होने से पहले, सार्वजनिक नियुक्तियों और शैक्षणिक संस्थानों दोनों में 49.5% सीटें आरक्षित थीं। इसमें एस.सी. (15%), एस.टी. (7.5%) और ओ.बी.सी. (27%) के लिए अलग-अलग कोटा शामिल था। मामले को संविधान पीठ के पास भेजने के मुद्दे पर सुनवाई के बाद न्यायालय ने 5 अगस्त, 2020 को मामले को बड़ी पीठ (पांच न्यायाधीशों की पीठ) के पास भेजने का फैसला किया। इस मामले को सितंबर के पहले सप्ताह 30 अगस्त 2022 को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया गया था। महान्यायवादी केके वेणुगोपाल ने मामले के लिए मुद्दे तैयार किए, जिन्हें पीठ ने 8 सितंबर, 2022 को स्वीकार कर लिया।

मामले के मुद्दे

न्यायालय ने महान्यायवादी द्वारा तय किए गए निम्नलिखित मुद्दों को स्वीकार कर लिया:

1. क्या आरक्षण केवल आर्थिक प्रतिष्ठा के आधार पर दिया जा सकता है?
2. क्या एस.सी., एस.टी. और ओ.बी.सी. को ई.डब्ल्यू.एस. आरक्षण के दायरे से बाहर रखा जा सकता है?
3. क्या ई.डब्ल्यू.एस. आरक्षण इंद्रा साहनी मामले में न्यायालय द्वारा तय की गई आरक्षण की सीमा (50%) का उल्लंघन कर सकता है?
4. क्या राज्य उन निजी शैक्षणिक संस्थानों में आरक्षण दे सकते हैं जिन्हें सरकारी सहायता नहीं मिलती है?

दलीलें 

याचिकाकर्ता की दलीलें

अदालत के समक्ष प्रस्तुत याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों की दलीलें निम्नलिखित हैं:

संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन

याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि विचाराधीन संशोधन अधिनियम संविधान की ‘बुनियादी संरचना’ का उल्लंघन है क्योंकि यह समाज के विशेषाधिकार प्राप्त वर्गों को अन्यायपूर्ण रूप से समृद्ध करने की कोशिश करता है जो न तो सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े थे और न ही अपर्याप्त प्रतिनिधित्व करते थे। याचिकाकर्ता के वकील ने अपने तर्क का समर्थन करने के लिए संविधान सभा की बहस के विभिन्न हिस्सों को उद्धृत किया कि “आरक्षण का उपयोग वंचितों को वंचित करने वाले स्व-स्थायी तंत्र के रूप में अगड़े वर्ग द्वारा नहीं किया जाना चाहिए”। इन दलीलों से उन्होंने पाया कि संविधान सभा का स्पष्ट मत था कि पिछड़े शब्द के पहले लोगों का एक वर्ग आएगा। इसलिए, देश में व्याप्त गरीबी के बावजूद, आरक्षण का ध्यान शुरू से ही सामाजिक कलंक पर रहा है।

संविधान निर्माताओं की सोच के ख़िलाफ़

यह तर्क दिया गया कि संवैधानिक निर्माताओं द्वारा परिकल्पित आरक्षण का विचार विशेष रूप से सामाजिक और सांस्कृतिक कारणों से बनाया गया था और आर्थिक मानदंडों को जोड़ने से उनकी दृष्टि का अवमूल्यन (डिवैल्यू) होगा क्योंकि आरक्षण की अवधारणा का मुख्य कारण पिछड़े समूहों से संबंधित लोगों के उत्थान और ऐतिहासिक अन्याय को पहचानना था। यह प्रस्तुत किया गया कि संशोधन में उन लोगों को आरक्षण का लाभ प्रदान करने का प्रयास किया गया जिन्होंने कभी भी सामाजिक नुकसान का अनुभव नहीं किया था। इसलिए यह निर्माताओं द्वारा परिकल्पित संविधान के विचार के विरुद्ध था। 

याचिकाकर्ताओं ने इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1992), टी. देवदासन बनाम भारत संघ (1964), दयाराम खेमकरण वर्मा बनाम गुजरात राज्य (2016), और केरल राज्य बनाम एनएम थॉमस (1976) में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर यह दावा प्रस्तुत करने के लिए भरोसा किया कि न्यायालय ने आरक्षण और विशेष प्रावधानों को “असमानताओं को कम करने और सामाजिक न्याय और अवसर की समानता सुनिश्चित करने के लिए प्रभावी सकारात्मक कार्रवाई” घोषित किया था। आगे यह प्रस्तुत किया गया कि अनुच्छेद 15(6) और 16(6) में गैर-अस्थिर (नॉन ओबस्टेंट) खंडों ने “सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े या अपर्याप्त प्रतिनिधित्व” होने की पूर्व शर्त को वीटो कर दिया था। संविधान आरक्षण के लिए सामाजिक या शैक्षणिक पिछड़ेपन को नहीं, बल्कि सामाजिक और शैक्षणिक पिछड़ेपन को एक मानदंड बनाता है। यह ऐतिहासिक रूप से वंचित और हाशिए पर रहने वाले वर्गों के लिए सामाजिक न्याय के सिद्धांत के पूरी तरह से खिलाफ है। याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि इंद्रा साहनी मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया था कि “आर्थिक मानदंड अनुच्छेद 16 के तहत आरक्षण देने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता है।” इस फैसले में न्यायालय ने पिछड़े वर्ग [अनुच्छेद 16(4)] और कमजोर वर्गों (अनुच्छेद 46) के बीच भी अंतर किया। याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 46 में कोई प्रतिबंध या सीमाएं नहीं हैं और इसलिए यह आरक्षण के लिए आधार के रूप में काम नहीं कर सकता। 

समानता के अधिकार का उल्लंघन

अनुसूचित जाति (एस.सी.), अनुसूचित जनजाति (एस.टी.) और अन्य पिछड़े वर्ग (ओ.बी.सी.) के बहिष्कार के मुद्दे पर, अदालत के समक्ष यह प्रस्तुत किया गया था कि संशोधन अधिनियम समानता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है क्योंकि यह सभी व्यक्तियों पर लागू नहीं होता है। यानी, इसने कुछ वर्गों को आरक्षण के दायरे से बाहर रखा है। अनिवार्य रूप से, आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग जो एस.सी., एस.टी. या ओ.बी.सी. से संबंधित थे, उन्हें ई.डब्ल्यू.एस. आरक्षण का लाभ नहीं मिल सका। इसलिए संशोधन अधिनियम संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन था, क्योंकि इसमें “अगड़े वर्ग को शामिल करने और आरक्षण के संरक्षण और लाभ से वंचित वर्ग को बाहर करने” का प्रावधान था। इसके अलावा, उन्होंने आग्रह किया कि एजुस्डेम जेनेरिस के नियम को लागू करते समय अनुच्छेद 46 को पढ़ा जाना चाहिए,  और इस प्रकार, एस.सी., एस.टी. और ओ.बी.सी. वर्गों को बाहर करके, नियम का उल्लंघन किया गया।

आरक्षण की अधिकतम सीमा का उल्लंघन

संशोधन ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित 50% आरक्षण सीमा का उल्लंघन किया। उन्होंने तर्क दिया कि ऐसी अधिकतम सीमा का उल्लंघन केवल असाधारण परिस्थितियों में ही किया जा सकता है और वर्तमान परिदृश्य को ऐसी असाधारण परिस्थितियों को मानने का कोई कारण नहीं है। याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि ‘सकारात्मक भेदभाव’ के पीछे का इरादा कुछ वर्गों के एकाधिकार को समाप्त करना और एक ऐसा समाज बनाना था जो समावेशी हो और हाशिए पर रहने वाले वर्गों के लिए अवसर की समानता सुनिश्चित करे। हालाँकि, संशोधन ने ‘सदाबहार एकाधिकार’ बनाया और यह आरक्षण के विचार और सार के खिलाफ था।

अंत में, वकील ने तर्क दिया कि संशोधन ‘बहुआयामी आर्थिक प्रतिष्ठा’ पर आधारित नहीं था, बल्कि वित्तीय अक्षमता पर आधारित था, जो अपनी प्रकृति से अस्थायी है और ‘खराब वित्तीय सहायता का पुरस्कार’ देता है। इसलिए, यह आरक्षण देने का विश्वसनीय आधार नहीं है।

प्रतिवादी के तर्क

अदालत के समक्ष प्रस्तुत प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों की दलीलें निम्नलिखित हैं:

संविधान या समानता संहिता की ‘बुनियादी संरचना’ का उल्लंघन नहीं है

भारत के महान्यायवादी ने न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि संशोधन अधिनियम ने ‘संविधान की मूल संरचना’ का उल्लंघन नहीं किया है, बल्कि इसे बढ़ावा दिया है। उन्होंने तर्क दिया कि कुछ वर्गों का बहिष्कार (पहले से ही अनुच्छेद 15(4) और 16(4) के तहत शामिल किया गया है), समानता संहिता के खिलाफ नहीं जाता है। भीम सिंहजी के फैसले पर भरोसा करते हुए, यह तर्क दिया गया कि केवल अनुच्छेद 14 का उल्लंघन ‘बुनियादी संरचना’ का उल्लंघन नहीं है, जब तक कि “उल्लंघन समान न्याय की सर्वोत्कृष्टता (क्विंटेसेंस) का एक चौंकाने वाला, अचेतन या बेईमान उपहास न हो।”

भारत के महा याचक ने आगे कहा कि संवैधानिक संशोधन को रद्द करने के लिए बहुत उच्च न्यायिक सीमा की आवश्यकता है। उन्होंने पाया कि संविधान ने ‘सकारात्मक कार्रवाई’ के विभिन्न क्षेत्रों को मान्यता दी है, जिसमें समाज के प्रत्येक वर्ग की आवश्यकताओं के अनुसार आरक्षण का विस्तार किया गया है। यह ‘आर्थिक न्याय की प्रस्तावना दृष्टि’ को आगे बढ़ाने के लिए संसद को अपने लोगों के एक वर्ग की सुरक्षा करने से नहीं रोकता है।

आरक्षण की अधिकतम सीमा का कोई उल्लंघन नहीं है

प्रतिवादियों के वकील ने तर्क दिया कि ई.डब्ल्यू.एस. आरक्षण ने अनुसूचित जाति (एस.सी.), अनुसूचित जनजाति (एस.टी.) और अन्य पिछड़े वर्ग (ओ.बी.सी.) को दिए गए किसी भी पूर्व आरक्षण का उल्लंघन नहीं किया है। संशोधन अधिनियम के संबंध में राज्य का उद्देश्य उन लोगों को आरक्षण देना था जो अपनी आर्थिक प्रतिष्ठा के आधार पर हाशिये पर रह गए हैं। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि आरक्षण का कुल प्रतिशत 49.5% (एस.सी.-15%, एस.टी.-7.5% और ओ.बी.सी.-27%) है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि हालांकि सर्वोच्च न्यायालय ने इंद्रा साहनी मामले में 50% की अधिकतम सीमा स्थापित की थी, असाधारण परिस्थितियों के दौरान इसका उल्लंघन किया जा सकता था क्योंकि यह एक ‘पवित्र नियम’ नहीं था। उनका मानना ​​था कि राज्य द्वारा नए मानदंडों का निर्माण एक असाधारण स्थिति थी, क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 21 (सम्मान के साथ जीने का अधिकार) से लिया गया था। इसके अलावा, चूंकि न्यायालय द्वारा निर्धारित 50% की अधिकतम सीमा सामान्य योग्यता वाले उम्मीदवारों के लाभ के लिए थी, इसने उन उम्मीदवारों को, जो पहले से ही आरक्षण का लाभ उठा रहे थे, अतिरिक्त 10% के संबंध में कोई शिकायत उठाने का कोई उचित कारण नहीं दिया। उन्होंने तर्क दिया कि किसी भी मामले में बुनियादी संवैधानिक सिद्धांतों के उल्लंघन का कोई सवाल ही नहीं हो सकता।

महत्वपूर्ण निर्णय जिनका उल्लेख इस मामले में किया गया है

इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ और अन्य (1992)

इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1992) में, सर्वोच्च न्यायालय की नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने भारत में पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण पर एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया था। न्यायालय ने “सामाजिक न्याय, आर्थिक न्याय और राजनीतिक न्याय, साथ ही प्रतिष्ठा की समानता और अवसर की समानता” को सुरक्षित करने के साधन के रूप में आरक्षण के विचार को बरकरार रखा था। 

तथ्यों का संक्षिप्त सारांश

संविधान के अनुच्छेद 340 के अनुसार, काका कालेलकर आयोग (प्रथम पिछड़े वर्ग आयोग) की स्थापना 29 जनवरी, 1953 को की गई थी। आयोग ने कई सिफारिशों के साथ अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसे बाद में 1961 में केंद्र सरकार ने खारिज कर दिया। 

इसके परिणामस्वरूप, प्रधान मंत्री मोराजी देसाई जी ने 1 जनवरी, 1979 को द्वितीय पिछड़े वर्ग आयोग नियुक्त किया। आयोग की अध्यक्षता बीपी मंडल ने की थी और इसका उद्देश्य “सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों (एस.ई.बी.सी.)” को वर्गीकृत करने के लिए मानदंड निर्धारित करना और स्थापित करना था और उनके उत्थान के लिए उपाय प्रस्तावित करना था। मंडल आयोग ने 1980 में अपनी सिफारिशें प्रस्तुत कीं, जिसमें सरकारी सेवा में अन्य पिछड़े वर्ग (ओ.बी.सी.) के लिए सीटों के 27% आरक्षण के साथ-साथ “मौजूदा आरक्षण योजना के दायरे में नहीं आने वाले लोगों के अन्य आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों” के लिए अतिरिक्त 10% आरक्षण का सुझाव दिया गया था। हालाँकि, सत्तारूढ़ दल के भीतर आंतरिक अशांति के कारण केंद्र में सत्ता परिवर्तन के कारण इन सुझावों को लागू नहीं किया जा सका। 1989 में जब जनता दल पार्टी सत्ता में लौटी तभी आयोग की सिफ़ारिशों को लागू करने वाला एक कार्यालय ज्ञापन जारी किया गया था। इसका पूरे भारत में बड़े पैमाने पर आरक्षण विरोधी विरोध प्रदर्शन हुआ। जनता दल के हट जाने के बाद भी हिंसा और विरोध जारी रहा। परिणामस्वरूप, सर्वोच्च न्यायालय ने आयोग के सुझावों के कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई शुरू की।  

मुद्दे 

न्यायालय द्वारा पहचाने गए मुख्य मुद्दे निम्नलिखित थे:

1. अनुच्छेद 16(4) का दायरा, चाहे वह आर्थिक और सामाजिक पिछड़ेपन दोनों तक फैला हो।
2. ‘नागरिकों के पिछड़े वर्गों’ को वर्गीकृत करने और पहचानने के मानदंड।
3. संविधान के तहत किस सीमा तक आरक्षण की अनुमति है।

न्यायालय द्वारा निर्णय और अन्य निष्कर्ष

पीठ ने 6:3 के बहुमत से फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 16(4) के तहत, ‘नागरिकों के पिछड़े वर्गों’ को जाति के आधार पर वर्गीकृत किया जा सकता है और इस तरह के वर्गीकरण को आर्थिक आधार तक सीमित नहीं किया जा सकता है। इसने ‘पिछड़े वर्गों’ और ‘सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्गों’ के बीच अंतर किया और माना कि ‘क्रीमी लेयर’ को इन आरक्षणों से बाहर रखा जाना चाहिए। अनिवार्य रूप से, यह निर्णय दिया गया कि ये आरक्षण वंचित वर्गों के उत्थान के लिए मौजूद हैं और केवल ‘प्रारंभिक नियुक्तियों पर लागू होने चाहिए, न कि पदोन्नति’ पर। इसके अलावा, न्यायालय ने आरक्षण की संख्या के लिए अधिकतम सीमा 50% स्थापित की। इसने इस तथ्य को रेखांकित किया कि 50% से अधिक आवेदकों को आरक्षण प्रदान करने से ‘समाज की संरचना में असंतुलन’ पैदा होगा और इस सीमा का उल्लंघन केवल ‘असाधारण प्रिस्थितियो’ में ही किया जा सकता है।

एमआर बालाजी और अन्य बनाम मैसूर राज्य (1962)

तथ्य का संक्षिप्त सारांश

एमआर बालाजी और अन्य बनाम मैसूर राज्य (1962) में, मैसूर राज्य सरकार द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई थी जो “सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्गों” के वर्गीकरण से संबंधित था। विचाराधीन आदेश में ब्राह्मण समुदाय को छोड़कर सभी समुदायों को सामाजिक और आर्थिक रूप से पिछड़े वर्गों, अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों में वर्गीकृत किया गया था, जिसमें आरक्षण शैक्षणिक संस्थानों में सीटों की कुल संख्या का 75% था। इसी तरह की आरक्षण नीतियां बाद के वर्षों में पारित की गईं, जिनमें से सभी को चुनौती दी गई और रद्द कर दिया गया।

मैसूर सरकार ने इन पिछले आदेशों को पूरक करते हुए 1962 में एक और आदेश पारित किया। इस क्रम में पिछड़े वर्गों को ‘पिछड़े वर्ग’ और ‘अधिक पिछड़े वर्ग’ में वर्गीकृत किया गया। इसके अलावा, सरकारी मेडिकल और इंजीनियरिंग कॉलेजों में कुल सीटों में से 68% सीटें एसईबीसी, एस.सी. और एस.टी. के लिए आरक्षित थीं, जिससे मेरिट पूल के लिए केवल 32% सीटें बचीं। वर्तमान मामले में आदेश को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी। 

मुद्दे 

न्यायालय द्वारा पहचाने गए मुख्य मुद्दे निम्नलिखित थे:

1. क्या सीटों का 68% आरक्षण ‘उचित’ था और अनुच्छेद 15(4) के अनुरूप था?
2. यदि सरकार का पिछड़े वर्गों को ‘पिछड़े वर्ग’ और ‘अधिक पिछड़े वर्ग’ में वर्गीकृत करना उचित था।

न्यायालय द्वारा निर्णय और अन्य निष्कर्ष

सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि ऐसी कोई असाधारण परिस्थिति नहीं थी जो 68% आरक्षण को उचित ठहराती हो और इसे अमान्य ठहराती हो। पीठ ने सीटों के आरक्षण पर एक सख्त, निश्चित ऊपरी सीमा स्थापित करने से रोक लगा दी, लेकिन आरक्षण प्रतिशत के उचित होने के महत्व को रेखांकित किया। न्यायालय ने माना कि यद्यपि कमजोर वर्गों का उत्थान करना अत्यंत महत्वपूर्ण है, लेकिन इसे संतुलन बनाते हुए और प्रत्येक भारतीय नागरिक के हितों को ध्यान में रखते हुए किया जाना चाहिए और “अनुच्छेद 15(4) को लागू करने में यह मान लेना बेहद अनुचित है”। संसद का इरादा यह प्रदान करना था कि जहां पिछड़े वर्गों या अनुसूचित जातियों और जनजातियों की उन्नति का सवाल है, शेष समाज के नागरिकों के मौलिक अधिकारों को पूरी तरह से नजरअंदाज किया जाना चाहिए। राष्ट्रीय हित और समग्र रूप से समुदाय और समाज के हितों को पहले से ही ध्यान में रखा जाना चाहिए। इसके अलावा, इसने केवल जाति के आधार पर ‘पिछड़े वर्गों’ और ‘अधिक पिछड़े वर्गों’ के बीच वर्गीकरण को संविधान के सिद्धांतों का उल्लंघन पाया।

सर्वोच्च न्यायालय का फैसला

पीठ ने सभी पक्षों को सुनने के बाद 27 सितंबर, 2022 के लिए अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने सर्वसम्मति से संशोधन अधिनियम की वैधता को बरकरार रखा और इसकी वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं को खारिज कर दिया। उन्होंने फैसला सुनाया कि संशोधन अधिनियम ने संविधान के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन नहीं किया है, संविधान की ‘बुनियादी संरचना’ का तो बिल्कुल भी नहीं। न्यायमूर्ति पारदीवाला, न्यायमूर्ति माहेश्वरी और न्यायमूर्ति त्रिवेद ने अपने संबंधित निर्णयों में बहुमत की राय बनाई, जबकि न्यायमूर्ति आर भट्ट ने अपनी और तत्कालीन मुख्य न्यायमूर्ति की ओर से असहमति (अल्पसंख्यक) निर्णय लिखा।

बहुमत का निर्णय

न्यायमूर्ति माहेश्वरी, बीएम त्रिवेदी और पारदीवाला के अनुसार, अधिनियम को चुनौती देने वाली याचिकाएं खारिज की जाने योग्य थीं। उन्होंने पाया कि इस अधिनियम को संविधान के किसी भी मौलिक सिद्धांत का उल्लंघन करने वाला नहीं माना जा सकता है और इसने मूल संरचना सिद्धांत का उल्लंघन नहीं किया है।

न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी ने अपने सहमति वाले फैसले में कहा कि ‘अवसर की समानता का मतलब न केवल एक वर्ग या दूसरे वर्ग के लिए बल्कि सभी वर्गों के लिए बाधाओं को दूर करके उचित अवसर होगा यदि समाज का एक विशेष वर्ग उसी से पीड़ित है।’ उन्होंने ‘संविधान (एक सौ तीसरा संशोधन) विधेयक के लिए तर्कों और औचित्य के विवरण’ पर जोर दिया और इस तथ्य को रेखांकित किया कि आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों का एक महत्वपूर्ण वर्ग केवल वित्तीय बाधाओं के कारण गुणवत्तापूर्ण शिक्षा प्राप्त करने में असमर्थ था। उनके पास न तो अपनी शिक्षा को वित्तपोषित करने के लिए साधन और संसाधन थे और न ही वे आरक्षण का लाभ प्राप्त करने के पात्र थे। परिणामस्वरूप, सरकार ने वर्तमान में विवादित संशोधन अधिनियम पारित किया। उनका मानना ​​था कि विधायिका द्वारा पेश किए गए कानून अपने लोगों की समस्याओं का मुकाबला करने के लिए थे, जिन्हें अनुभव के साथ स्पष्ट किया गया था। इसलिए, ऐसे किसी भी संशोधन को मनमाना या भेदभावपूर्ण घोषित नहीं किया जा सकता है यदि ‘तथ्यों की स्थिति’ को उचित ठहराने के लिए उचित रूप से तैयार किया गया हो। यह अधिनियम मूलतः आर्थिक रूप से वंचित वर्गों की प्रगति के लिए संसद द्वारा की गई सकारात्मक कार्रवाई का एक रूप था। उन्होंने यह भी पाया कि आर्थिक मानदंड आंतरिक रूप से प्रस्तावना और अनुच्छेद 38 और 46 में प्रस्तावित ‘वितरणात्मक न्याय’ की अवधारणा से संबंधित है। 

न्यायमूर्ति माहेश्वरी ने राज्य द्वारा ‘सकारात्मक कार्रवाई के साधन’ के रूप में आरक्षण के महत्व को रेखांकित किया। उन्होंने स्थापित किया कि यह न केवल सामाजिक रूप से वंचित और पिछड़े वर्गों को शामिल करने का एक उपकरण है, बल्कि किसी अन्य वर्ग के लिए भी जो वंचित है। इस तर्क से, उन्होंने पाया कि केवल आर्थिक प्रतिष्ठा पर आधारित आरक्षण संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य नहीं था। इसके अलावा, एस.सी., एस.टी. और ओ.बी.सी. को आर्थिक मानदंडों के तहत लाभ से रोकना समानता और समान व्यवहार के अधिकार का उल्लंघन नहीं है। उन्होंने पाया कि न्यायालय द्वारा पूर्व निर्णयों में स्थापित 50% की सीमा अनम्य नहीं थी और इसलिए इसका उल्लंघन संविधान के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन नहीं था।

न्यायमूर्ति पारदीवाला ने कहा कि 1.4 अरब से अधिक की आबादी वाले भारत में, आर्थिक पिछड़ापन उन लोगों तक सीमित नहीं है जो अनुच्छेद 15(4) और 16(4) द्वारा संरक्षित हैं। वास्तव में, भारतीय जनसंख्या का केवल कुछ प्रतिशत ही गरीबी रेखा से ऊपर था। आर्थिक रूप से वंचितों को शिक्षा और रोजगार की संभावनाओं से वंचित करना उन लोगों को वंचित करना है जो सक्षम और योग्य हैं, जिसके वे उचित हकदार हैं। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि कैसे शिक्षा के लगातार विकास और प्रसार से समाज के विभिन्न वर्गों के बीच का अंतर काफी हद तक कम हो गया है। गुणवत्तापूर्ण शिक्षा और रोजगार प्राप्त करने वाले वंचित वर्गों के सदस्यों की बढ़ती संख्या के साथ, उन्हें पिछड़े वर्ग के कोटा से बाहर रखा जाना चाहिए ताकि दूसरों पर अतिरिक्त ध्यान दिया जा सके। न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला ने पिछड़े वर्गों के विभिन्न सदस्यों की पहचान करने और उनके बीच अंतर करने और यह सत्यापित करने के लिए एक विधि तैयार करने के महत्व को रेखांकित किया कि क्या वंचित वर्गों के वर्गीकरण के लिए अपनाए गए मानक आज भी प्रासंगिक हैं। बीआर अंबेडकर ने आरक्षण व्यवस्था लागू होने के दस साल के भीतर सामाजिक समानता की कल्पना की थी। हालाँकि, यह सात दशकों से अधिक समय से अस्तित्व में है।

इसलिए, शीर्ष अदालत ने ‘आर्थिक विकलांगता या आर्थिक पिछड़ेपन मानदंड’ को आरक्षण के लिए एक वैध मानदंड माना। उन्होंने देखा कि इस आरक्षण का उद्देश्य आर्थिक नुकसान से उत्पन्न होने वाली कठिनाइयों से निपटना था और इसे भारत के संविधान द्वारा मंजूरी दी गई थी। उन्होंने पाया कि संविधान में मौजूद समानता खंड केवल औपचारिक समानता तक ही सीमित नहीं है बल्कि वास्तव में वास्तविक और ‘मौलिक समानता’ की अवधारणा को मूर्त रूप देता है। इसके अलावा, हमारी प्रस्तावना का लक्ष्य सामाजिक न्याय, आर्थिक न्याय और राजनीतिक न्याय सहित अपने सभी नागरिकों के लिए न्याय सुरक्षित करना है।

अल्पसंख्यक राय

न्यायमूर्ति भट्ट और भारत के मुख्य न्यायाधीश, यूयू ललित, एक अलग दृष्टिकोण के थे और उन्होंने अधिनियम को असंवैधानिक घोषित किया। अनुच्छेद 15(6) को शामिल करने के संबंध में, न्यायमूर्ति भट्ट ने माना कि यह संविधान का उल्लंघन है क्योंकि इसमें समाज के सबसे गरीब वर्गों को बाहर रखा गया है जो सामाजिक और आर्थिक रूप से वंचित थे। इसलिए, यह भेदभावपूर्ण और समानता के मौलिक अधिकार के विरुद्ध था।

इसके अलावा, अनुच्छेद 16(6) के संबंध में, उन्होंने फैसला सुनाया कि यह दो कारणों से असंवैधानिक है। सबसे पहले, अनुच्छेद 16 के तहत ई.डब्ल्यू.एस. को आरक्षण प्रदान करने से पहले से ही सामाजिक और शैक्षिक रूप से वंचित वर्गों को बाहर रखा गया। दूसरा, चूंकि अनुच्छेद 16 विशिष्ट वर्गों या समुदायों में प्रतिनिधित्व की कमी से संबंधित है, इसलिए केवल आर्थिक प्रतिष्ठा के आधार पर आरक्षण प्रदान करना संविधान के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन था। 

विश्लेषण

जैसा कि इस लेख में पहले उल्लेख किया गया है, भारत में आरक्षण समाज के सामाजिक रूप से कमजोर वर्गों के उत्थान के लिए पेश किया गया था। आजादी के बाद संविधान लागू होने के बाद से अस्तित्व में होने के बावजूद, यह लोगों के बीच गरमागरम बहस और चर्चाओं का विषय बना हुआ है। कई लोग तर्क देते हैं कि एस.सी., एस.टी. और ओ.बी.सी. का उत्थान समाज के अन्य सदस्यों के लिए अन्यायपूर्ण साबित हुआ है, जो वंचित जाति से नहीं होने के बावजूद आर्थिक रूप से कमजोर हो सकते हैं। अक्सर, इन आरक्षणों से लाभान्वित होने वाले वे लोग होते हैं जो पहले से ही संपन्न हैं, जिनके पास संसाधन हैं और गुणवत्तापूर्ण शिक्षा तक पहुंच है।

अधिकांश आरक्षण नीतियां शिक्षा और सरकारी नौकरियों तक पहुंच प्रदान करती हैं, लेकिन सवाल उठाए गए हैं कि क्या यह लंबे समय में शिक्षा और कार्यबल की गुणवत्ता से समझौता करता है। कुछ लोगों का तर्क है कि आरक्षण केवल नागरिकों के बीच विभाजन को गहरा करता है, आक्रोश पैदा करता है और विकास में बाधा डालता है। इसके अलावा, राजनीतिक दलों द्वारा चुनावी लाभ के लिए आरक्षण नीतियों का गलत तरीके से उपयोग करना एक लंबे समय से चली आ रही प्रथा बन गई है। कई राज्य सरकारें ऐसी नीतियां पेश करती हैं जो राजनीतिक लाभ के लिए इंद्रा साहनी मामले में न्यायालय द्वारा निर्धारित आरक्षण सीमा का उल्लंघन करती हैं। हालाँकि, यह स्पष्ट है कि भारत के नागरिकों के बीच व्याप्त व्यापक असमानता और गरीबी का मुकाबला करने के लिए ऐसी नीतियों की आवश्यकता बनी हुई है। इसके दुरुपयोग के बावजूद, हमारे देश में सभी हाशिए पर रहने वाले समूहों और समुदायों को सामाजिक और आर्थिक लाभ देने के लिए मजबूत उपायों की आवश्यकता है।

मामले का परिणाम और प्रभाव

सोसाइटी फॉर द राइट्स ऑफ बैकवर्ड कम्युनिटीज ने ई.डब्ल्यू.एस. आरक्षण की अनुमति देने के फैसले को चुनौती देते हुए 6 दिसंबर, 2022 को एक समीक्षा याचिका दायर की। हालाँकि, मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने 9 मई, 2023 को याचिका खारिज कर दी। उन्हें पिछली पीठ द्वारा लिए गए फैसले की समीक्षा करने का कोई आधार नहीं मिला और उन्होंने मामले पर आगे सुनवाई करने से इनकार कर दिया। पारित आदेश में, पीठ ने दर्ज किया, “समीक्षा याचिकाओं पर गौर करने के बाद, रिकॉर्ड पर कोई त्रुटि स्पष्ट नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय नियम, 2013 के आदेश XLVII नियम 1 के तहत समीक्षा के लिए कोई मामला नहीं है। इसलिए समीक्षा याचिकाएं खारिज की जाती हैं। ”

आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के लिए 10% आरक्षण को बरकरार रखने के फैसले ने संविधान की व्याख्या का दायरा बढ़ा दिया है। यह सुनिश्चित करता है कि आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों को शिक्षा और रोजगार में समान अवसर प्रदान किए जाएं और व्यक्तियों के बीच सामाजिक-आर्थिक असमानताओं को दूर करने की दिशा में महत्वपूर्ण प्रगति हुई है। सर्वोच्च न्यायालय ने यह फैसला देकर एक लचीला विश्लेषण प्रदान किया कि अतिरिक्त 10% न तो संविधान की मूल संरचना को नुकसान पहुंचाता है और न ही किसी प्रावधान या पिछले निर्णयों का उल्लंघन करता है। मूलतः, यह अनुसूचित जाति (एस.सी.), अनुसूचित जनजाति (एस.टी.) और अन्य पिछड़े वर्ग (ओ.बी.सी.) के लिए पहले से मौजूद आरक्षण को कमजोर नहीं करता है। स्थापित आरक्षण संरचना को तोड़कर, जिसका आधार आर्थिक मानदंडों के बजाय वर्ग में था, संशोधन अधिनियम ने उन लोगों को समान अवसर प्रदान करने की मांग की जो वित्तीय बाधाओं के कारण सामान्य आबादी के साथ प्रतिस्पर्धा करने में असमर्थ थे। कुछ लोग इस फैसले को हमारे संविधान निर्माताओं द्वारा परिकल्पित समतावादी समाज को प्राप्त करने की दिशा में एक कदम के रूप में देखते हैं। वे इसे एक प्रेरणा मानते हैं, जो एक “समान खेल का मैदान” बनाने की मांग कर रही है, जहां सामाजिक और आर्थिक रूप से कमजोर पृष्ठभूमि के व्यक्तियों को गुणवत्तापूर्ण शिक्षा और रोजगार तक समान पहुंच प्रदान की जाती है। हालाँकि, अन्य लोग इस बारे में चिंताएँ और आशंकाएँ व्यक्त करते हैं कि आरक्षण योग्यता के बजाय केवल मानदंडों के आधार पर लाभ और अवसर आवंटित करने की एक स्थायी प्रणाली बन गया है। 

सुझाव

आरक्षण हमारे देश के प्रत्येक नागरिक को प्रभावित करता है, चाहे वह किसी भी जाति या प्रतिष्ठा का हो। आजादी के समय से ही ऐसी नीतियां और प्रावधान मौजूद हैं जिनका उद्देश्य समाज के वंचित और पिछड़े वर्गों का उत्थान और मदद करना है। इसी विचार के अनुरूप, ‘आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों की सामान्य श्रेणी’ को आरक्षण का लाभ प्रदान करने के लिए संसद द्वारा संशोधन अधिनियम पेश किया गया था। 

हालाँकि, उस समय अपनाए गए आरक्षण प्रावधान उस समय के भारतीय समाज के परिदृश्य को ध्यान में रखते हुए तैयार किए गए थे। लोगों की बदलती सामाजिक-आर्थिक प्रतिष्ठाओ को ध्यान में रखते हुए इन नीतियों और प्रावधानों पर दोबारा विचार किया जाना चाहिए। इन नीतियों के परिणामस्वरूप कभी-कभी अन्यायपूर्ण संवर्धन होता है और यहां तक ​​कि राजनीतिक लाभ और चुनावी लाभ के लिए भी इसका उपयोग किया जाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने इस ऐतिहासिक फैसले में, आरक्षण की मौजूदा प्रणाली पर फिर से विचार करने की आवश्यकता पर बार-बार प्रकाश डाला ताकि अंततः हमारे संविधान के निर्माताओं द्वारा परिकल्पित समतावादी समाज को प्राप्त किया जा सके।

निष्कर्ष

संविधान द्वारा प्रदत्त समान सुरक्षा ढांचा बड़े पैमाने पर भारतीय समाज के विभिन्न वर्गों के लिए आरक्षण के रूप में सकारात्मक कार्रवाई के माध्यम से संचालित होता है। हमारे समाज के एक निश्चित वर्ग के साथ होने वाले अभाव और भेदभाव के कारण भारत में आरक्षण सबसे विवादास्पद मुद्दों में से एक रहा है और अब भी बना हुआ है। इसकी जड़ें भारत की ‘सदियों पुरानी जाति व्यवस्था’ में पाई जाती हैं। संविधान निर्माताओं का उद्देश्य उत्पीड़ित और वंचित वर्गों के लिए सामाजिक समानता और न्याय सुनिश्चित करना था। परिणामस्वरूप, संविधान में कई प्रावधान जोड़े गए जो इन वर्गों के लिए उचित प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने के लिए सीटों का आरक्षण प्रदान करते थे। 

103वां संशोधन अधिनियम कुछ वर्गों के लोगों को उनकी आर्थिक प्रतिष्ठा के आधार पर लाभ देकर यथास्थिति से भटक गया। अंततः, संशोधन अधिनियम को सर्वोच्च न्यायालय की संवैधानिक पीठ द्वारा बरकरार रखा गया और हालांकि भारी बहस हुई, न्यायालय के निर्णय का उद्देश्य संविधान की प्रस्तावना में निर्धारित लक्ष्यों को पूरा करना था – सभी को आर्थिक और सामाजिक न्याय प्रदान करना। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

आरक्षण क्या है?

आरक्षण में समाज के कुछ वर्गों के लिए विधायिकाओं, सरकारी नौकरियों या शैक्षणिक संस्थानों में सीटों तक ‘पहुंच को सुविधाजनक बनाना’ शामिल है। इसे हमारे समाज के पिछड़े और वंचित वर्गों के उत्थान के लिए पेश किया गया था।  

आरक्षण की क्या जरूरत है?

आरक्षण ऐतिहासिक रूप से उत्पीड़ित और पिछड़े वर्गों को ऐसे संसाधन और अवसर प्रदान करता है जो उनके लिए उपलब्ध और सुलभ नहीं हैं। इसका उद्देश्य लोगों के कुछ वर्गों द्वारा सामना किए गए ऐतिहासिक अन्याय को ठीक करना और योग्यता के आधार पर समानता सुनिश्चित करना है। यह भारत के सभी नागरिकों को उनकी सामाजिक और आर्थिक प्रतिष्ठा के बावजूद समान प्रतिनिधित्व और एक मंच प्रदान करता है।

ई.डब्ल्यू.एस. आरक्षण के लिए आवेदन कैसे करें?

ई.डब्ल्यू.एस. आरक्षण के लिए आवेदन करने के लिए, व्यक्ति को सक्षम सरकारी प्राधिकारी से ई.डब्ल्यू.एस. प्रमाणपत्र (‘आय और संपत्ति प्रमाणपत्र’) प्राप्त करना होगा। उन्हें आय और संपत्ति प्रमाणपत्र के अलावा अतिरिक्त दस्तावेज, जैसे पासपोर्ट आकार की तस्वीरें, एक पैन कार्ड, एक आधार कार्ड और बैंक विवरण जमा करना होगा। उपरोक्त दस्तावेजों का सत्यापन किया जाएगा और नामित सरकारी अधिकारी प्रमाण पत्र जारी करेगा। प्रमाणपत्र एक वर्ष के लिए वैध है और इसे समय-समय पर नवीनीकृत करने की आवश्यकता है।

भारत में आरक्षण को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक प्रावधान क्या हैं?

आरक्षण से संबंधित भारतीय संविधान के विभिन्न प्रावधान निम्नलिखित हैं:

1. संविधान का भाग XVI केंद्रीय और राज्य विधानमंडलों में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के आरक्षण से संबंधित है।
2. अनुच्छेद 15(4) और 16(4) विभिन्न राज्यों और केंद्र सरकार को सरकारी सेवाओं में एस.सी. और एस.टी. के लिए सीटें आरक्षित करने की अनुमति देते हैं।
3. अनुच्छेद 243D प्रत्येक पंचायत में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए सीटों के आरक्षण का प्रावधान करता है।
4. अनुच्छेद 243T प्रत्येक नगर पालिका में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए सीटों के आरक्षण का प्रावधान करता है।
5. अनुच्छेद 330 लोक सभा (लोकसभा) में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए सीटों के आरक्षण पर चर्चा करता है।
6. अनुच्छेद 332 राज्य की विधान सभाओं में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए सीटों के आरक्षण पर चर्चा करता है।
7. अनुच्छेद 335 में कहा गया है कि संघ या किसी विशेष राज्य के मामलों से जुड़ी विभिन्न सेवाओं या पदों पर नियुक्तियाँ करते समय एस.सी. और एस.टी. के दावों को ध्यान में रखा जाएगा।

संदर्भ

• https://www.scobserver.in/cases/janhit-abhiyan-union-of-india-ews-reservation-case-background/ 

• https://www.scobserver.in/cases/janhit-abhiyan-union-of-india-ews-reservation-case-background/ 

• https://corpbiz.io/learning/janhit-abhiyan-v-union-of-india/ 

• https://www.livelaw.in/tags/janhit-abhiyan-vs-union-of-india-2022-livelaw-sc-922

• https://blog.ipleaders.in/constitutional-validity-103rd-constitutional-amendment-act-2019/  

• https://www.scconline.com/blog/post/2022/11/08/10-percent-quota-ews-econimically-weaker-sections-constitutional-supreme-court-constitution-bench-32-verdict-legal-research-updates-law-news/