यह लेख Shefali Chitkara द्वारा लिखा गया है। यह लेख “गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है” विषय का विस्तृत अर्थ, इसके आवश्यक तत्व, और अन्य संबंधित विषयों के साथ मतभेद, उदाहरणों, दृष्टांतों (इलस्ट्रेशन), ऐतिहासिक और हाल के मामले पर ध्यान देने के साथ-साथ इसकी सजा के बारे में एक संक्षिप्त जानकारी और विश्लेषण देता है। यह विषय को सम्मिलित करने वाले महत्वपूर्ण प्रावधानों को उजागर करने और प्रासंगिक प्रावधान में स्पष्टीकरण का विश्लेषण करने का भी प्रयास करता है। इस लेख का अनुवाद Shubham Choube द्वारा किया गया है। 

परिचय

भारतीय दंड संहिता, 1860 के अध्याय XVI में धारा 299 से 304 के तहत मानव शरीर से संबंधित अपराध शामिल हैं, जिनमें से उच्चतम सजा के दो प्रमुख अपराध ‘हत्या’ और ‘गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है’ हैं। इन अपराधों से जुड़ी सजा हर जगह व्यक्तियों के जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा के लिए भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निहित अधिकारों के महत्व को स्पष्ट रूप से उजागर करती है। आम तौर पर, किए गए किसी भी अपराध को दंडित करने के लिए, दो आवश्यक तत्वों को पूरा करना आवश्यक है: मेन्स रिया, या दोषी दिमाग और एक्टस रियस, या एक कार्य। विशेष रूप से हत्या और गैर इरादतन हत्या के बारे में बात करते हुए, एक कार्य पहले ही किया जा चुका है, और सजा तय करने में एकमात्र कारक जो देखा जाना चाहिए वह मेन्स रिया है जिसके साथ अपराध किया गया है। यही एकमात्र कारक है जो गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है को हत्या से अलग बनाता है। इस पर अधिक विचार करने के लिए, लेख में उदाहरण और मामले देकर एक स्पष्ट विचार देने की कोशिश की गई है ताकि विषय को समझना आसान हो सके।

यह कहना स्पष्ट रूप से चौंकाने वाला नहीं है कि इस तरह के अपराध के लिए मुकदमे में बहुत समय लगता है और इसमें दोनों पक्षों के लिए विभिन्न जटिलताएँ और कठिनाइयाँ शामिल हो सकती हैं; इसलिए, ‘गैर इरादतन हत्या’ जैसे अपराध के पीछे की वैधानिक योजना को जानना आवश्यक है।

गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है क्या है?

गैर इरादतन हत्या एक प्रकार की श्रेणी और व्यापक शब्द है जो कुछ ऐसे कार्यो को शामिल करता है जो हत्या की श्रेणी में नहीं आते हैं और कुछ अन्य कार्य जिन्हें हत्या माना जाता है। गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है की कोई परिभाषा नहीं है, लेकिन इसका अनुमान आईपीसी के दो सबसे महत्वपूर्ण प्रावधानों यानी आईपीसी की धारा 299 और 300 से लगाया जा सकता है। धारा 299 गैर इरादतन हत्या के बारे में बात करती है, जबकि धारा 300 हत्या के अपराध के बारे में बात करती है, लेकिन धारा 300 का एक हिस्सा पांच अपवादों को भी शामिल करता है, जिन्हें गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के रूप में जाना जाता है।

गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है का मतलब एक ऐसा कार्य है जो हत्या के रूप में अपराध का गठन करने के लिए आवश्यक उच्चतम स्तर के इरादे और ज्ञान के साथ नहीं किया जाता है।

सटीक होने के लिए, हम कह सकते हैं कि गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है में दो बातें शामिल हैं:

• वे कार्य जो आईपीसी की धारा 300 में दिए गए पांच अपवादों के अंतर्गत आते हैं और
• ऐसे कार्य जो आईपीसी की धारा 300 के तहत हत्या की शर्तों को पूरा नहीं करते हैं।

दोषी क्या है?

दोषी व्यक्ति की मानसिक स्थिति को दर्शाता है। किसी व्यक्ति द्वारा कोई कार्य  जानबूझकर, जानकर, लापरवाही से या असावधानी से किया जा सकता है, जो हमें ऐसे कार्य की दोषीता का पता लगाने में मदद करता है। कुछ कार्यों के लिए दोषीता के कुछ स्तर निर्धारित किए गए हैं जो हमें किसी अपराध को हत्या या गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के रूप में वर्गीकृत करने में मदद करते हैं। ‘दोषी’ शब्द को अंग्रेजी में कल्पेबल कहा जाता है जिसे लैटिन शब्द “कल्पे” से लिया गया है जिसका अर्थ है सज़ा। हम कह सकते हैं कि केवल वही हत्या दंडनीय है जो गैरकानूनी या दोषी है।

मानव हत्या क्या है?

मानवहत्या को एक व्यक्ति द्वारा दूसरे व्यक्ति की हत्या के रूप में परिभाषित किया गया है, और यह एक इंसान द्वारा दूसरे इंसान पर किया गया अपराध का उच्चतम रूप है। हालाँकि, प्रत्येक मानवहत्या समान रूप से दंडनीय नहीं है, क्योंकि यह दोष की डिग्री पर निर्भर करता है। इसके कुछ अपवाद भी हैं, जैसे किसी विकृत दिमाग (अन्साउन्ड माइन्ड) वाले व्यक्ति द्वारा या निजी बचाव के तहत हत्या करना, जिसमें कोई आपराधिक इरादा अनुपस्थित है, और इसलिए उस व्यक्ति को कानून के तहत माफ किया जा सकता है।

इस प्रकार, हम कह सकते हैं कि मानवहत्या वैध और गैरकानूनी दोनों हो सकती है। वैध वह है जो ऊपर बताए अनुसार कानून के तहत क्षम्य (एक्सक्यूजेबल) और उचित है, जबकि गैरकानूनी वह है जिसमें हत्या का कार्य आपराधिक इरादे या मेन्स रिया के साथ किया जाता है और इसमें गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है, हत्या, आत्महत्या और लापरवाही से की गई मौत जो आईपीसी की धारा 304A के तहत आती है, भी शामिल है।

आईपीसी की धारा 299 के तहत गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के आवश्यक तत्व

मृत्यु का कारण गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के अपराध का सबसे महत्वपूर्ण अनिवार्य तत्वों में से एक है। ऐसी मृत्यु के कई कारण हो सकते हैं, और उन्हें नीचे सूचीबद्ध किया गया है जिन्हें गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है का आवश्यक तत्व माना जा सकता है:

आईपीसी की धारा 299 के अनुसार, ये निम्नलिखित हैं:

मृत्यु का कारण

गैर इरादतन हत्या साबित करने के लिए सबसे आवश्यक तत्वों में से एक है अभियुक्त(अक्यूज़्ड) के किसी कार्य या चूक के कारण पीड़ित की मृत्यु। यदि अंतिम परिणाम मृत्यु नहीं है, तो किसी अभियुक्त के खिलाफ गैर इरादतन हत्या का कोई अपराध नहीं बनाया जा सकता है। हालाँकि, ऐसे मामलों में चोट या गंभीर चोट लग सकती है लेकिन गैर इरादतन हत्या या हत्या नहीं। रामा नंद बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (1981) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह माना कि अभियोजन पक्ष (प्रॉसिक्यूशन) द्वारा साबित करने के लिए आवश्यक गैर इरादतन हत्या के अपराध के आवश्यक तत्वों में से एक यह है कि अभियुक्त कथित तौर पर मारे गए व्यक्ति की मौत का कारण बना हो। इसे परिस्थितिजन्य साक्ष्यो से साबित किया जा सकता है और पीड़ित के शव की खोज को कभी भी मौत साबित करने का एकमात्र तरीका नहीं माना गया है।

ऋषिपाल बनाम उत्तराखंड राज्य (2013) के मामले में इस फैसले का पालन किया गया, और न्यायालय ने कहा कि पीड़ित की मौत के सबूत इकट्ठा करने में अभियोजन पक्ष की विफलता के परिणामस्वरूप गैर इरादतन हत्या और हत्या के मामलों में सबसे मूलभूत आवश्यकताएं विफल हो जाएंगी। 

मौत कारित करने का इरादा

गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के तहत इरादे की डिग्री तुलनात्मक रूप से कम है और हत्या की तरह मौत का कारण बनने के लिए पर्याप्त नहीं है। सतपाल बनाम राज्य (1998) के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि मौत का कारण बनने के इरादे को अभियुक्त के कार्यों और आस-पास की परिस्थितियाँ जैसे कि अभियुक्त का मकसद, दिए गए कथन, हमले की प्रकृति, हमले का समय और स्थान, इस्तेमाल किए गए हथियार की प्रकृति और प्रकार, हुई चोटों की प्रकृति इत्यादि से इकट्ठा किया जाना चाहिए और अनुमान लगाया जाना चाहिए। यह और अन्य कारकों को यह निर्धारित करने के लिए ध्यान में रखा जाना चाहिए कि अभियुक्त के पास अपेक्षित इरादा था या नहीं। इस मामले में, यह दिखाने के लिए कोई सामग्री या सबूत नहीं था कि पत्थर फेंकने का कार्य ऐसा था जिससे यह कहा जा सके कि इस तरह के कार्य से पीड़ित की मृत्यु होने की संभावना थी। इसलिए, न्यायालय ने इसे गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है या हत्या के मामले में दर्ज करने के अभियुक्त के इरादे को नहीं पाया।

ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने का इरादा जिससे मृत्यु होने की संभावना हो

यह तत्व किसी व्यक्ति को शारीरिक चोट पहुंचाने के ऐसे इरादे के बारे में बात करता है जिसके परिणामस्वरूप उस व्यक्ति की मृत्यु होने की संभावना है। उदाहरण के लिए, A और B के बीच लड़ाई में, A ने B के सिर पर लाठियों से दो वार किए, जिससे उसकी मृत्यु होने की संभावना है और पूरी संभावना है कि मृत्यु परिणाम नहीं होगी। यहाँ, शारीरिक चोट केवल उसके इरादे का परिणाम थी, लेकिन मृत्यु अंतिम इरादा नहीं थी।

मृत्यु कारित करने की संभावना का ज्ञान

ज्ञान की मात्रा कम है और इसे हत्या के मामले की तरह अनिवार्य रूप से मौजूद होने की आवश्यकता नहीं है। ऐसे मामले में जब कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को चोकस्लैम देता है और उसे पता है कि इससे उस व्यक्ति की मृत्यु होने की संभावना है और पूरी संभावना नहीं है कि इससे उस अन्य व्यक्ति की मृत्यु हो जाएगी। इसे गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के तहत सम्मिलित किया जाएगा। हत्या के विपरीत, गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है में ज्ञान के साथ इरादा नहीं जुड़ा होता है।

राज्य बनाम संजीव नंदा (2012) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने राज्य की अपील को स्वीकार कर लिया कि अभियुक्त चालक को उसकी खतरनाक चालन के परिणाम का अपेक्षित ज्ञान था और उसे धारा 302 के भाग II के तहत उत्तरदायी बनाया गया था। न्यायालय ने इस तरह की जानकारी चालक के दुर्घटना के बाद के आचरण और पीड़ित की परवाह किए बिना मौके से भागने के आधार पर निकाली।

आईपीसी की धारा 300 के अपवादों के तहत गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है

धारा 300 के तहत उल्लिखित इनमें से किसी भी अपवाद का अभियुक्त द्वारा बचाव के रूप में लाभ उठाया जा सकता है। नीचे उल्लिखित ये कार्य पूरी तरह से अकेले अभियुक्त द्वारा किए गए जानबूझकर किए गए कार्य नहीं हैं और मृतक के कार्यों की प्रतिक्रिया का परिणाम हैं या वैध शक्तियों के माध्यम से प्राप्त किए गए हैं। आईपीसी की धारा 300 के अपवादों के अनुसार, गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के अपराध की अनिवार्यताएं हैं:

गंभीर और अचानक उकसावे

आत्म-नियंत्रण की शक्ति का अभाव और गंभीर तथा अचानक उकसावे से उस व्यक्ति की मृत्यु हो जाती है जिसने उकसावे दिया था या गलती या दुर्घटना से किसी व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनता है। इस अपवाद के तीन परंतुक हैं। पहले परंतुक में कहा गया है कि अपराधी को हत्या या नुकसान पहुंचाने के बहाने के रूप में स्वेच्छा से उकसाया नहीं जाना चाहिए। दूसरे परंतुक में कहा गया है कि कानून के पालन में या किसी लोक सेवक द्वारा अपनी शक्तियों के वैध प्रयोग के दौरान किए गए किसी भी कार्य से उकसावे की कार्रवाई नहीं की जाएगी। तीसरे परंतुक में कहा गया है कि निजी बचाव के अधिकार के वैध प्रयोग के माध्यम से उकसावे की कार्रवाई नहीं की जानी चाहिए।

उदाहरण– A, B की बहन को उसके सामने कई बार गाली देता है और थप्पड़ मारता है और गंभीर और अचानक उकसाता है। यह इस अपवाद के अंतर्गत आएगा।

उसी पर ऐतिहासिक मामला के एम नानावटी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1961) का है जिसमें अभियुक्त को इस अपवाद के तहत लाभ नहीं दिया गया था और उस पर हत्या का मामला दर्ज किया गया था। इस मामले पर नीचे विस्तार से चर्चा की गई है। केएम नानावती मामले पर विश्लेषण के लिए, यहां दबाये।

निजी रक्षा

शरीर या संपत्ति की निजी रक्षा के अधिकार का सद्भावपूर्वक प्रयोग करना और कानून द्वारा दी गई शक्ति से अधिक होना और उस व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनता है जिसके खिलाफ वह बिना किसी पूर्वचिन्तन के रक्षा के ऐसे अधिकार का प्रयोग कर रहा है और ऐसी रक्षा लेने के लिए आवश्यक से अधिक नुकसान पहुंचाने का इरादा रखता है। 

उदाहरण– X हाथ में नक्काशीदार चाकू लेकर Z की ओर भाग रहा था और उसके गुस्से और चाकू से डरकर Z ने उस पर गोली चला दी जिससे उसकी मौत हो गई। यह निजी रक्षा के दिए गए अपवाद के अंतर्गत आएगा।

कानूनी शक्तियों का प्रयोग

यदि अपराधी एक लोक सेवक है या एक लोक सेवक की सहायता कर रहा है और अपने कर्तव्यों के उचित निर्वहन के लिए वैध और आवश्यक मानते हुए, और बिना किसी दुर्भावना के, सद्भावना में अपनी शक्तियों से आगे निकल जाता है। दुखी सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1955) के मामले में, रेलवे सुरक्षा बल के कांस्टेबल ने चोर को पकड़ने के लिए उस पर गोली चला दी, जब वह अपनी गिरफ्तारी से बच रहा था, हालांकि, इससे उसकी मौत हो गई। लेकिन, कांस्टेबल को इस अपवाद के तहत सुरक्षा दी गई और उस पर गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है का मामला दर्ज किया गया।

अचानक हुई लड़ाई में बिना किसी पूर्वचिन्तन के

बिना किसी पूर्वचिन्तन के अचानक झगड़े पर जोश में आकर अनुचित लाभ उठाना, या क्रूर या असामान्य तरीके से व्यवहार करना। नारायण नायर बनाम त्रावणकोर राज्य (1955) के मामले में, न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि इस अपवाद के तहत मामला स्थापित करने के लिए, मारे गए व्यक्ति के साथ लड़ाई होनी चाहिए। इसके अलावा, समुथ्रम बनाम तमिलनाडु राज्य (1997) के मामले में, एक व्यक्ति दूसरे व्यक्ति के साथ लड़ते समय जोश में आकर एक हथियार उठाता है जो उसके लिए सुलभ था और उस व्यक्ति को चोट पहुँचाता है जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हो जाती है। यह मामला इस अपवाद के अंतर्गत सम्मिलित किया गया था।

सहमति

वह व्यक्ति जो अपनी सहमति से मृत्यु से पीड़ित है या मृत्यु का जोखिम उठाता है और अठारह वर्ष से अधिक आयु का था। इस मामले में सहमति स्वतंत्र और स्वैच्छिक होनी चाहिए।

उदाहरण– A ने 22 साल का लड़का होते हुए B से उसे जहरीला पेय पिलाने के लिए कहा, यहां B का कार्य इस अपवाद के तहत सम्मिलित किया जाएगा।

यदि इनमें से कोई भी कार्य किया जाता है, तो उन्हें हत्या के रूप में नहीं माना जाएगा या दंडित नहीं किया जाएगा; हालाँकि, उसे गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के तहत कम अवधि की सजा दी जाएगी।

आईपीसी की धारा 299 को समझना

धारा 299 की आवश्यक सामग्री पर पहले ही ऊपर प्रकाश डाला जा चुका है। इसके अलावा, प्रावधानों को अधिक स्पष्ट बनाने के लिए धारा तीन स्पष्टीकरण भी प्रदान करती है। पहला स्पष्टीकरण स्पष्ट करता है कि यदि कोई व्यक्ति किसी ऐसे व्यक्ति को शारीरिक चोट पहुंचाकर उसकी मृत्यु की संभावना को तेज या बढ़ा देता है जो पहले से ही किसी विकार या बीमारी या शारीरिक दुर्बलता से पीड़ित है, तो यह माना जाएगा कि वह उसकी मृत्यु का कारण बना है।

इसके अलावा, दूसरे स्पष्टीकरण में कहा गया है कि भले ही उचित उपचार या कुशल उपचार का सहारा लेकर मृत्यु को रोका जा सकता हो, लेकिन शारीरिक चोट पहुंचाने वाले व्यक्ति को उत्तरदायी ठहराया जाएगा यदि ऐसी शारीरिक चोट के कारण मृत्यु हुई हो।

इसके अलावा, स्पष्टीकरण 3 में, यह स्पष्ट किया गया है कि माँ के गर्भ में बच्चे की मृत्यु तब तक मानव हत्या नहीं है जब तक कि उस बच्चे का कोई भी अंग बाहर न आ जाए, भले ही वह बच्चा पूरी तरह से पैदा न हुआ हो या उसने सांस न ली हो। उपरोक्त तीनों परिस्थितियों में, जिस व्यक्ति ने मृत्यु की है, उसे गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा।

गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के लिए सज़ा

हत्या से कम गंभीर अपराध होने के कारण, गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के लिए सजा मृत्युदंड तक नहीं होती है, बल्कि आईपीसी की धारा 304 के तहत उल्लिखित इरादे और ज्ञान की डिग्री के आधार पर आजीवन कारावास तक हो सकती है। इस धारा के तहत सज़ा को दो पैराग्राफ में बांटा गया है। धारा 299 के अंतर्गत आने वाले कार्यों को आईपीसी की धारा 304 के इन दो भागों में से किसी एक के तहत दंडनीय बनाया गया है।

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 304 का पैराग्राफ 1

जब कोई कार्य मृत्यु या शारीरिक चोट पहुंचाने के इरादे से किया जाता है जिससे मृत्यु होने की संभावना हो, तो इसके लिए आजीवन कारावास, अधिकतम दस वर्ष की कठोर या साधारण कारावास और जुर्माना भी हो सकता है।

सेल्वम बनाम तमिलनाडु राज्य (2012) के मामले में, अभियुक्त ने मृतक पर अरुवल के कुंद हिस्से और छड़ी का इस्तेमाल किया। न्यायालय ने कहा कि उनका मृतक की मौत का कोई इरादा नहीं था। हालाँकि, चोटें मृतक के सिर पर लगी थीं, जिसके माध्यम से न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उनका इरादा शारीरिक चोट पहुँचाने का था जिससे मृत्यु होने की संभावना है। इस प्रकार, उन्हें धारा 304 के भाग 1 के तहत उत्तरदायी बनाया गया। इसके अलावा, लक्ष्मण बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2006) के मामले में अभियुक्त बिना किसी सटीकता के तीर चला रहा था और पथराव कर रहा था और एक तीर मृत व्यक्ति को लगा और उसकी मृत्यु हो गई। न्यायालय ने उसे धारा 304 के भाग 1 के तहत उत्तरदायी ठहराया।

रामपाल सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2012) के मामले में, अभियुक्त और मृतक के बीच पहले से कोई दुश्मनी नहीं थी और उनके बीच निर्माण स्थल पर विवाद शुरू हो गया था, जो मृतक द्वारा अपनी जमीन पर बनाया जा रहा था। उनके बीच तीखी नोकझोंक हुई, जो मारपीट में बदल गई। इसी बीच अभियुक्त अपने घर से राइफल लेकर आया और मृतक के उकसाने पर उसने गोली चला दी जो मृतक को लगी और उसकी मौत हो गई। अभियुक्त सशस्त्र बल से जुड़ा व्यक्ति था और अपनी हरकतों से अच्छी तरह वाकिफ था। न्यायालय ने कहा कि यद्यपि अपराध किसी पूर्व-चिंतन या मृतक को मारने के इरादे से नहीं किया गया था, लेकिन यह शारीरिक चोट पहुंचाने के इरादे से किया गया था जिसके परिणामस्वरूप मृतक की मृत्यु हो सकती थी। यह तथ्यों के अनुसार जानकारी नहीं बल्कि इरादे से जुड़ा मामला था, इसलिए सर्वोच्च न्यायालय ने सजा को धारा 302 से धारा 304 के भाग 1 में बदल दिया था।

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 304 का पैराग्राफ 2

यह पैराग्राफ यह बताता है यदि कोई कार्य मृत्यु कारित करने की संभावना के ज्ञान के साथ किया जाता है, लेकिन अपराधी की ओर से मृत्यु या ऐसी शारीरिक क्षति कारित करने का कोई इरादा नहीं है, जिससे मृत्यु कारित होने की संभावना हो, तो अधिकतम दस वर्ष की कठोर या साधारण कारावास, जुर्माना या दोनों से दंडनीय है।

धरम पाल और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2008) के मामले में, न्यायालय ने माना कि अभियुक्त ने कोई पूर्व-चिंतन नहीं किया था और मृतक और अभियुक्त के बीच बहानेबाजी के बाद लड़ाई उस क्षेत्र में शुरू हुई जहां हैंड पाइप स्थित था। न्यायालय मृतक की मौत का कारण बनने के अभियुक्त के किसी भी इरादे को इकट्ठा नहीं कर सकी। चूँकि मामला धारा 300 के अपवाद 4 के अंतर्गत आता था, इसलिए उसे धारा 304 के भाग 2 के तहत उत्तरदायी बनाया गया था।

इसके अलावा, तुलाराम बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2018) के मामले में, तथ्य काफी समान थे। दो लोगों के बीच झगड़ा हो गया, जो बढ़ते-बढ़ते मारपीट में बदल गया और परिवार के कुछ सदस्यों ने मिलकर लाठियां और बल्लम चला दिए। इस विवाद के दौरान, अपीलकर्ताओं ने B की बायीं छाती पर बल्लम से वार कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि धारा 300 के अपवाद 4 की सभी सामग्रियां मौजूद हैं, क्योंकि लड़ाई अचानक हुई थी और पूर्व नियोजित नहीं थी। अपीलकर्ता की ओर से मौत या ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने का कोई इरादा नहीं था, लेकिन उन्हें पता था कि बल्लम से छाती में छेद करने से शारीरिक चोट लग सकती है, जिससे मौत होने की संभावना है। इस प्रकार, दोषसिद्धि को धारा 302 से धारा 304 के भाग 2 में बदल दिया गया और उसकी सजा को पहले से ही जेल में बिताए गए कारावास की अवधि में बदल दिया गया क्योंकि उसने जेल में 14 साल बिताए थे।

विजेंदर बनाम राज्य (2020) के मामले में, मृतक A, V की बहन और O की पत्नी थी, लेकिन उसकी मृत्यु के समय, वह Z के साथ रह रही थी। O और V ने घर में प्रवेश किया और Z पर हमला किया जहां उन्होंने मृतक को भी पकड़ लिया। O ने उस पर चाकू से हमला किया और उसकी मौत हो गई। यह जानना संभव नहीं था कि क्या V को पता था कि O चाकू ले जा रहा है। न्यायालय ने कहा कि हमला अभियुक्त और Z के बीच गर्म शब्दों के आदान-प्रदान के बाद हुआ था। अभियुक्त O का इरादा किसी भी संदेह से परे था, हालांकि, A को मारने के V के इरादे पर संदेह था क्योंकि उसके पास कोई हथियार नहीं था। इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता V ने बिना किसी इरादे के A की मृत्यु का कारण बना, लेकिन यह जानते हुए कि इससे मृत्यु होने की संभावना है। अपीलकर्ता V की सजा को धारा 302 से धारा 304 के भाग 2 में बदल दिया गया।

इसके साथ, हम यह निष्कर्ष निकालने में सक्षम हैं कि संभावना के ज्ञान की तुलना में इरादा स्वयं अपराध को अधिक जघन्य बनाता है, जो इरादे से कम डिग्री का होता है और कम अवधि के लिए दंडनीय भी होता है।

गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है करने का प्रयास

आईपीसी की धारा 308 में गैर इरादतन हत्या, जो हत्या की श्रेणी में नहीं आती, के प्रयास के लिए दंड का प्रावधान है। यहां तक कि ऐसे ज्ञान और इरादे से कोई कार्य करने का प्रयास भी किया जाता है जैसे कि वह ऐसे कार्य से मृत्यु का कारण बन सकता है और गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के लिए दंडनीय होगा, भले ही मृत्यु इस प्रकार नहीं हुई हो। इसके लिए निर्धारित सज़ा अधिकतम तीन साल की कठोर या साधारण कारावास, जुर्माना या दोनों है।

इसके अलावा, यदि ऐसे कार्य से किसी व्यक्ति को चोट पहुंचती है, तो उस व्यक्ति को अधिकतम सात साल की कठोर या साधारण कारावास या जुर्माना या दोनों से दंडित किया जाएगा।

उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति, A, एक लोक सेवक है, और वह, B के प्रति बिना किसी दुर्भावना के अपनी शक्तियों का अतिक्रमण करके, ऐसी परिस्थितियों में उस पर पिस्तौल से फायर करता है जिससे उसकी मृत्यु हो जाती है, लेकिन पिस्तौल उसे नहीं लग पाती है, तो उसे इस धारा के तहत उत्तरदायी बनाया जाएगा।

दृष्टांत 

• A को पता है कि S पेड़ के पीछे है, लेकिन B को इसकी जानकारी नहीं है। A, S की मृत्यु का कारण बनने का इरादा रखता है या यह जानते हुए कि इससे S की मृत्यु होने की संभावना है, B को पेड़ पर गोली चलाने के लिए प्रेरित करता है। यहां, A गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के अपराध का दोषी है क्योंकि कोई निश्चित ज्ञान मौजूद नहीं है और इसकी कोई 100% संभावना भी नहीं है कि S को मार दिया जाएगा।
• A ने B को घर में आग लगाने के लिए प्रेरित किया, यह जानते हुए कि Z बालकनी पर बैठा था और आग से उसकी मृत्यु होने की संभावना है। यहां, A गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के अपराध के लिए उत्तरदायी है क्योंकि A को ज्ञान है लेकिन B को ऐसा कोई ज्ञान या इरादा नहीं है। तो, केवल A ही उत्तरदायी होगा।
• A, B को चोकस्लैम देता है, जिससे उसकी जानकारी के अनुसार, B की मृत्यु होने की संभावना है। यहां, A गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के अपराध के लिए उत्तरदायी है क्योंकि यहां A को केवल यह ज्ञान है कि एक निश्चित कार्य से B की मृत्यु होने की संभावना है। इस प्रकार, आईपीसी की धारा 299 के अंतर्गत आता है।
• A, जो B की बहन थी, को अपने घर से भागने के बाद S से शादी करते देखा गया। गंभीर रूप से और अचानक उकसावे में आकर B ने S पर पिस्तौल से गोली चला दी, जिससे उसकी मौत हो गई। यहां, मामला हत्या के पहले अपवाद के अंतर्गत आएगा, और B गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के लिए उत्तरदायी होगा।
• 1 जुलाई, 2023 को B ने A को उकसाया। 3 जुलाई, 2023 को A ने B की चाकू मारकर हत्या कर दी। यहां उकसावे को गंभीर और अचानक नहीं कहा जा सकता; इसलिए, A को हत्या के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा।
• A, एक पुलिस अधिकारी एक व्यक्ति B को गिरफ्तार करने जाता है, और वह भाग रहा था। A ने B पर गोली चला दी। यहां, A को हत्या के लिए नहीं बल्कि गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के लिए जिम्मेदार ठहराया जाएगा क्योंकि उसने B को कानूनी रूप से गिरफ्तार करने की अपनी शक्तियों को पार कर लिया था।
• A एक Bमारी से पीड़ित था और कई हफ्तों से अस्पताल में पड़ा हुआ था। B ऐसी स्थिति में A को देखने में सक्षम नहीं था और जिससे उसकी मृत्यु की गति तेज हो गई। आईपीसी की धारा 299 के स्पष्टीकरण 1 के अनुसार वह गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के लिए उत्तरदायी होगा।

गैर इरादतन हत्या और हत्या के बीच अंतर

अंतर के आधार	गैर इरादतन हत्या	हत्या
अर्थ/अवधारणा	मृत्यु किसी ऐसे कार्य को करने से होती है जिससे मृत्यु होने की संभावना हो।	मृत्यु ऐसे कार्य के कारण होती है जो मृत्यु कारित करने के पर्याप्त इरादे से किया जाता है।
अनिवार्यता	मृत्यु कारित करने के इरादे से की गई मृत्यु या ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने के इरादे से जिससे मृत्यु होने की संभावना हो या मृत्यु कारित करने की संभावना का ज्ञान हो।	मृत्यु कारित करने के इरादे से की गई मृत्यु या ऐसी शारीरिक क्षति कारित करने के इरादे से की गई मृत्यु और मृत्यु कारित करने की संभावना का ज्ञान या शारीरिक क्षति कारित करने का इरादा जो मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त है या इस ज्ञान के साथ कि मृत्यु या शारीरिक चोट का कारण बनना आसन्न रूप से खतरनाक है, जिससे सभी संभावना में मृत्यु हो सकती है।
प्रावधान	धारा 299 और 304।	धारा 300 और 302।
इरादे की डिग्री	अपेक्षाकृत कम।	मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त।
ज्ञान	मृत्यु कारित करने की संभावना का ज्ञान।	उपस्थित होना अनिवार्य है।
उद्देश्य (प्रमुखतः)	मृत्यु कारित करने की संभावना।	मृत्यु का कारण।
सज़ा	यदि मृत्यु मृत्यु या ऐसी शारीरिक चोट पहुंचाने के इरादे से की गई हो जिससे मृत्यु होने की संभावना हो, तो धारा 304 के पहले पैराग्राफ में उल्लिखित आजीवन कारावास या दस साल तक की कैद और जुर्माना हो सकता है। धारा 304 के दूसरे पैराग्राफ में उल्लिखित आजीवन कारावास या दस साल तक की कैद या जुर्माना या दोनों, यदि कोई कार्य इस ज्ञान के साथ किया गया है कि इससे मृत्यु होने की संभावना है, लेकिन वह बिना किसी इरादे के किया गया है।	मृत्यु या आजीवन कारावास और जुर्माना।

 

जिम्मेदारी की डिग्री को ध्यान में रखा जाता है। जब मृत्यु की संभावना अधिक होती है, तो इसे हत्या माना जाता है, और जब संभावना कम होती है, तो इसे गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है माना जाता है। दोनों अवधारणाओं में अंतर की व्याख्या करने के लिए, किसी को इरादे और ज्ञान के बीच अंतर जानना चाहिए, जो बासदेव बनाम पेप्सू राज्य (1956) के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित किया गया था। यह माना गया कि एक इरादा किसी व्यक्ति के मकसद से बनता है और यह उच्चतम स्तर का दोषी है, जबकि ज्ञान किसी के कार्यों के परिणामों को जानना है।

गैर इरादतन हत्या पर ऐतिहासिक मामले

रेग बनाम गोविंदा (1876)

मामले के तथ्य

इस मामले में, पति और पत्नी के बीच झगड़ा हुआ जिसमें अभियुक्त, जो कि पति था, ने अपनी पत्नी को नीचे गिरा दिया और उसके चेहरे पर दो से तीन जोरदार वार किए, जिसके परिणामस्वरूप उसके मस्तिष्क में खून बह गया। परिणामस्वरुप पत्नी की मृत्यु हो गयी।

उठाया गया मुद्दा

क्या अभियुक्त को हत्या या गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के लिए जिम्मेदार ठहराया जाएगा?

निर्णय

चूँकि यह कार्य मृत्यु कारित करने के इरादे से नहीं किया गया था, और न्यायालय ने यह भी देखा कि सामान्य कार्रवाई में शारीरिक चोट मृत्यु कारित करने के लिए पर्याप्त नहीं थी, इसलिए अभियुक्त को गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के लिए उत्तरदायी ठहराया गया।

के.एम. नानावती बनाम महाराष्ट्र राज्य (1961)

मामले के तथ्य

इस मामले में अभियुक्त एक नौसेना अधिकारी था जिसने अपनी पत्नी के साथ अवैध संबंध के चलते मुंबई के एक बिजनेसमैन प्रेम आहूजा की हत्या कर दी थी। उनकी पत्नी ने उन्हें उनके रिश्ते के बारे में बताया और उसके बाद, अभियुक्त अपने जहाज पर गया, पिस्तौल निकाला और प्रेम आहूजा के घर गया। तीखी बहस के बाद उसने उसकी गोली मारकर हत्या कर दी।

उठाया गया मुद्दा

क्या अभियुक्त ने अचानक और गंभीर उकसावे से मौत कारित की और क्या यह कार्य हत्या के अपवाद के तहत सम्मिलित किया जाएगा?

निर्णय

अभियुक्त को हत्या के लिए धारा 302 के तहत दोषी ठहराया गया और न्यायालय ने तर्क दिया कि उसके घर से निकलने और हत्या होने में तीन घंटे का अंतर था। अभियुक्त के पास खुद पर नियंत्रण पाने के लिए पर्याप्त समय था। उसके आचरण से वह इस नतीजे पर पहुंचा कि हत्या बहुत सोच-समझकर और पूर्व-योजनाबद्ध थी।

नाथन बनाम मद्रास राज्य (1973)

मामले के तथ्य

इस मामले में अभियुक्त किरायेदार को मकान मालिक जबरदस्ती घर से निकालने की कोशिश कर रहा था। निजी रक्षा के अपने अधिकार का प्रयोग करते हुए, अभियुक्त ने मकान मालिक की हत्या कर दी, तब भी जब मकान मालिक के पास कोई घातक हथियार नहीं था और इसलिए उसे अभियुक्त के लिए कोई डर नहीं था।

उठाया गया मुद्दा

क्या किरायेदार आईपीसी की धारा 300 के तहत अपवाद का दावा करके हत्या या गैर इरादतन हत्या के लिए उत्तरदायी होगा?

निर्णय

अभियुक्त को गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के लिए उत्तरदायी ठहराया गया क्योंकि उसने मकान मालिक की हत्या करके निजी रक्षा के अपने अधिकार का उल्लंघन किया था, जबकि अभियुक्त को मौत का कोई डर नहीं था।

कुसा माझी बनाम उड़ीसा राज्य (1985)

मामले के तथ्य

इस मामले में, एक मृतक माँ ने अपने बेटे को अपने दोस्तों के साथ मछली पकड़ने न जाने की चेतावनी दी थी। गुस्से में आकर बेटा कुल्हाड़ी ले आया और उस पर कई वार कर दिए, जिससे उसकी मौत हो गई।

उठाया गया मुद्दा

क्या बेटे का कार्य हत्या की श्रेणी में आता है या गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है की श्रेणी में आता है?

निर्णय

मामले को गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है माना गया, क्योंकि इससे शारीरिक चोट पहुंची थी जिससे मौत होने की संभावना थी। न्यायालय ने यह भी कहा कि यह अचानक हुआ था और पूर्व नियोजित नहीं था।

गुरदयाल सिंह बनाम पंजाब राज्य (2011)

मामले के तथ्य

इस मामले में तीन अभियुक्त थे जो नाली निर्माण में शामिल थे। नाली निर्माण का विरोध करने पर मृतक पर गंडासी और डांग लिए आरोपियों ने हमला कर दिया था। नतीजा यह हुआ कि उनकी मौत हो गई।

उठाया गया मुद्दा

क्या अभियुक्त व्यक्तियों को हत्या या गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा?

निर्णय

अभियुक्त व्यक्तियों को गैर इरादतन हत्या के लिए धारा 304 (पैराग्राफ 1) के तहत उत्तरदायी ठहराया गया क्योंकि मृतक को मारने का कोई पूर्व इरादा नहीं था, और यह अचानक हुआ जब मृतक ने उन्हें रोकने की कोशिश की।

भगवान सिंह बनाम उत्तराखंड राज्य (2020)

मामले के तथ्य

इस मामले में अभियुक्त घर की छत पर बंदूक तान रहा था और जश्न में हुई गोलीबारी के दौरान उसकी गोली किसी को लग गई और दो लोगों की मौत हो गई।

उठाया गया मुद्दा

क्या यह हत्या की श्रेणी में है या अभियुक्त की ओर से इरादे की कमी के कारण, वह गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के लिए उत्तरदायी होगा।

निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने उन्हें आईपीसी की धारा 304 के पैराग्राफ 2 के तहत दोषी ठहराया क्योंकि उन्हें पता था कि उनकी गोली से किसी की जान जा सकती है, लेकिन उनका किसी को मारने का कोई इरादा नहीं था।

गैर इरादतन हत्या पर हाल के मामले

बोया बदननगरी लक्ष्मणना, सिद्दनगट्टू (वी) कुरनूल बनाम राज्य (2022)

मामले के तथ्य 

इस मामले में अभियुक्त को मृतिका से शादी करने के बाद उसकी बेवफाई का पता चला। वह मृतिका को पीटता था, और 2008 में, अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि अभियुक्त ने जीप पंक रोक (मडगार्ड) का उपयोग करके पीड़ित की मौत का कारण बना। इस मामले की सुनवाई उच्च न्यायालय ने एक अपील में की थी।

उठाया गया मुद्दा

क्या गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है का अपराध अभियोजन पक्ष द्वारा उचित संदेह से परे साबित किया गया था और क्या इसे साबित करने के लिए कोई प्रासंगिक सबूत था?

निर्णय

अभियोजन पक्ष मृतक की मृत्यु के समय अभियुक्तों की उपस्थिति साबित नहीं कर सका और जिरह (क्रॉस-एग्जामिनेशन) के दौरान सभी प्रत्यक्ष गवाह मुकर गए। आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 304 के तहत दोषसिद्धि को कायम नहीं रखा जा सकता, और इसे रद्द कर दिया गया।

दौवाराम निर्मलकर बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2022)

मामले के तथ्य

इस मामले में, अपीलकर्ता को अपने भाई की हत्या के लिए हत्या का दोषी ठहराया गया था। उसने खुद पुलिस स्टेशन में कबूलनामा किया, लेकिन वह अस्वीकार्य था। उन्होंने बरामद किए गए हथियारों के बारे में भी बयान दिया। मृतक शराबी था और हत्या मृतक के अचानक उकसावे में हुई। मामला माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लाया गया।

उठाया गया मुद्दा

क्या अभियुक्त का कार्य हत्या की श्रेणी में आता है या हत्या के अपवाद के अंतर्गत आता है?

निर्णय

न्यायालय ने पाया कि परिवार के सदस्यों की गवाही से पता चला कि मृतक शराबी था और अक्सर अभियुक्त को धमकी देता था और गाली-गलौज करता था। अभियुक्त ने आत्महत्या करने की भी कोशिश की थी। उस क्षण भी, आत्म-नियंत्रण खो गया था, और यह उसके भाई के उकसावे के कार्यों के कारण था कि अभियुक्त उसकी मृत्यु का कारण बना गया। इसलिए, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अभियुक्त की सजा को आईपीसी की धारा 302 से धारा 304 के पैराग्राफ 1 में बदल दिया।

पूर्व सीटी. महादेव बनाम महानिदेशक, सीमा सुरक्षा बल एवं अन्य (2022)

मामले के तथ्य

इस मामले में, अपीलकर्ता बांग्लादेश सीमा से सटे त्रिपुरा में तैनात था, जो तस्करी के लिए प्रसिद्ध था। मृतक तस्करी की गतिविधियों को अंजाम दे रहा था और उसका नाम बीएसएफ से मिली सूची में भी दर्ज था। अपीलकर्ता ने मृतक पर गोली चलाई थी, और उसी के परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हो गई, और इसे अपीलकर्ता ने भी स्वीकार किया था। उनके मुताबिक, हथियार लेकर आए कई लोगों ने उन्हें घेरने की कोशिश की और अपनी जान को खतरा होने की आशंका के चलते उन्होंने उस घेरे पर गोली चला दी। परिणामस्वरूप, मृतक जमीन पर गिर गया और उसकी मृत्यु हो गई।

उठाया गया मुद्दा

क्या अभियुक्त को हत्या के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा या क्या उसे निजी रक्षा के अधिकार के अपवाद का लाभ दिया जा सकता है और वह गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के लिए उत्तरदायी होगा?

निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि निजी रक्षा का अधिकार अपीलकर्ता को उपलब्ध होगा क्योंकि संभावनाओं की प्रबलता उनके पक्ष में है। चूँकि उसके आस-पास के लोग हथियारों से लैस थे और उनके पास कोई अन्य विकल्प नहीं बचा था, इसलिए उसने उन पर गोली चला दी। यह अपराध आईपीसी की धारा 300 के अपवाद 2 के अंतर्गत आएगा और आईपीसी की धारा 304 के तहत सजा दी जाएगी। न्यायालय ने आगे देखा कि अपीलकर्ता पहले ही ग्यारह साल से अधिक की सज़ा काट चुका है; इसलिए, सजा को पर्याप्त माना गया और उसे मुक्त कर दिया गया।

निष्कर्ष

गैर इरादतन हत्या और हत्या को जघन्य अपराध माना जाता है क्योंकि इनमें एक व्यक्ति की दूसरे व्यक्ति द्वारा हत्या शामिल होती है और इस प्रकार, गंभीर सजा का प्रावधान है। ये मानव जाति के प्रति भी गंभीर अपराध हैं। इसमें कोई संदेह नहीं है कि दोनों के बीच काफी भ्रम की स्थिति रही है और अब हम यह निष्कर्ष निकालने की स्थिति में हैं कि गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है में वे अपराध शामिल हैं जो आईपीसी की धारा 300 के तहत दी गई हत्या की अनिवार्यताओं को पूरा नहीं कर रहे हैं और जो हत्या के अपवाद और आईपीसी की धारा 299 के अंतर्गत आते हैं।

हम विभिन्न दृष्टांतों और मामलो के माध्यम से यह निष्कर्ष निकालने में भी सक्षम हैं कि गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के तहत दंडित किए गए अपराधों में इरादे की डिग्री कम होती है और हत्या के विपरीत ज्ञान हो भी सकता है और नहीं भी और हत्या की तुलना में तुलनात्मक रूप से कम अवधि के लिए दंडित किया जाता है। भविष्य में ऐसे अपराधों को रोकने के लिए अपराध करने के प्रयास को भी दंडनीय बना दिया गया है। बचाव पक्ष के वकील स्पष्ट रूप से प्रावधानों में दिए गए अपवादों और कुछ शर्तों के पर्याप्त अर्थ की कमी का फायदा उठाने की कोशिश करते हैं, लेकिन यह कानून और न्यायपालिका की सुंदरता है जिसने हमें स्थापित मिसालों और उनमें किए गए संशोधनों से विकसित होने में मदद की है। हालाँकि, कुछ ऐसे शब्दों को देखने से जिनके अलग-अलग लोगों के लिए अलग-अलग अर्थ हो सकते हैं, जैसे ज्ञान, संभाव्यता और भारतीय कानूनी प्रणाली में इन प्रावधानों का प्रमुख और निरंतर उपयोग, इस पर अधिक स्पष्टीकरण और औचित्य होना चाहिए।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

कौन सी धारा गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के अंतर्गत आती है?

आईपीसी की धारा 299 और धारा 300 के तहत अपवाद गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है को सम्मिलित करते हैं।

गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है और हत्या में क्या अंतर है?

मूल अंतर किसी अपराध को करने के लिए आवश्यक इरादे और ज्ञान पर आधारित है। यदि इरादे की मात्रा कम हो और ज्ञान मौजूद हो या न हो, तो इसे गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है कहा जा सकता है, लेकिन अगर इरादे का स्तर अधिक हो और ज्ञान अनिवार्य रूप से मौजूद हो, तो इसे हत्या कहा जा सकता है। 

क्या मृत्यु गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है का एक अनिवार्य घटक है?

हाँ, किसी व्यक्ति को गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के लिए उत्तरदायी ठहराने के लिए मृत्यु एक शर्त है।

कौन सी धारा गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है की सजा देती है?

आईपीसी की धारा 304 गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है के अपराध को दंडनीय बनाती है और इसे दो अलग-अलग पैराग्राफ में विभाजित करके सजा निर्धारित करती है।

क्या गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है का प्रयास भी हत्या की श्रेणी में नहीं आता?

हां, गैर इरादतन हत्या जो हत्या के समान नहीं है का प्रयास भी आईपीसी की धारा 308 के तहत दंडनीय है।

ज्ञान और इरादे में क्या अंतर है?

किसी विशेष कार्य को करने या न करने के पीछे किसी व्यक्ति के मकसद से इरादा सामने आता है, जबकि ज्ञान किसी के कार्यों के परिणामों को जानना है।

मानवहत्या कितने प्रकार की होती हैं?

मानवहत्या दो प्रकार की होती  हैं: वैध और गैरकानूनी। वैध हत्या क्षमा योग्य है और कानून के तहत उचित है, जबकि गैरकानूनी हत्या दंडनीय है क्योंकि इसमें दूसरे व्यक्ति को मारने के लिए अपराध या मेन्स रिया शामिल है।

क्या आत्महत्या एक मानवहत्या है और कानून के तहत दंडनीय है?

आत्महत्या एक गैरकानूनी मानवहत्या है, लेकिन इसका प्रयास अब दंडनीय नहीं है क्योंकि आईपीसी की धारा 309 हटा दी गई है।

संदर्भ

• http://student.manupatra.com/Academic/Abk/ Indian-Penal-Code/chapter8.htm।

• https://www.scconline.com/blog/post/tag/culpable-homIDE-not-amounting-to-murder/

• https://epgp.inflibnet.ac.in/epgpdata/uploads/epgp_content/S001608/P001744/M027823/ET/1521103847CulpableHomIDENotAmountingtoMurderFinal.pdf