यह लेख Kabir Jaiswal और Syed Owais Khadri द्वारा लिखा गया है। यह लेख भारत में सार्वजनिक रूप से स्नेह प्रदर्शित करने (पी.डी.ए.) से संबंधित मानदंडों या कानूनों के बारे में जानकारी प्रदान करता है। यह उन कार्यों के अर्थ और प्रकारों को समझाता है जो इसके दायरे में आ सकते हैं। यह उन कारणों पर गौर करता है जो अश्लीलता की अवधारणा के संबंध में चर्चा करते हुए पी.डी.ए. को अत्यधिक विवादास्पद विषय बनाते हैं। इस लेख का उद्देश्य यह निर्धारित करना है कि क्या पी.डी.ए. भारत में अपराध है। इस लेख का अनुवाद Ayushi Shukla के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
हाल के दिनों में दिल्ली मेट्रो कई मामलों में चर्चा का विषय रही है, क्योंकि ऐसे वीडियो वायरल हुए हैं, जिनमें लोग सार्वजनिक रूप से स्नेह प्रदर्शित करने (जिसे आगे पी.डी.ए. कहा गया हैं) जैसी हरकतें करते हुए दिखाई दे रहे हैं। पी.डी.ए. के ऐसे कई मामले सुने जा चुके हैं। दरअसल, कुछ साल पहले कोलकाता मेट्रो में गले मिलने पर एक जोड़े की पिटाई कर दी गई थी। यह काफी दुखद है कि पी.डी.ए. कभी-कभी महिलाओं की सुरक्षा जैसे अधिक महत्वपूर्ण मुद्दों से भी अधिक चिंता और आक्रोश का विषय बन जाता है।
स्नेह का सार्वजनिक रूप से प्रदर्शन किसी व्यक्ति द्वारा दूसरे व्यक्ति के प्रति प्रेम या स्नेह को दर्शाने वाले किसी भी शारीरिक कार्य को संदर्भित करता है। यह साधारण गले लगाने से लेकर चुंबन तक को शामिल करता है, लेकिन आमतौर पर इससे आगे के कार्यों को नहीं। हालाँकि, पी.डी.ए. की परिभाषा व्यक्तिपरक है, इसलिए इसके बारे में विवाद कभी खत्म नहीं होता, क्योंकि स्नेह दिखाने की सीमा या तरीका हर व्यक्ति के लिए अलग-अलग होता है।
जब तक व्यवहार सरल है और अश्लील नहीं है, तब तक यह अवैध नहीं है और पुलिस का ध्यान आकर्षित करने और आपकी गिरफ्तारी होने की संभावना नहीं है। हालाँकि, यदि आप किसी सार्वजनिक स्थान, जैसे कि स्थानीय समुद्र तट या पार्क में यौन संबंध बनाने जैसे साहसी व्यवहार में शामिल होते हैं, तो आपके गिरफ्तार होने की संभावना बहुत बढ़ जाती है। यह लेख पी.डी.ए. से संबंधित कई पहलुओं पर चर्चा करता है, जिसमें इसका अर्थ, संबंधित सामाजिक मानदंड और अंतरंग होने और अश्लील होने के बीच का अंतर शामिल है।
पी.डी.ए. का अर्थ
स्नेह का सार्वजनिक रूप से प्रदर्शन या पी.डी.ए. किसी व्यक्ति द्वारा किसी खुले स्थान पर या सार्वजनिक रूप से किसी अन्य व्यक्ति के प्रति प्रेम, स्नेह या गर्मजोशी की भावना को प्रदर्शित करने या दिखाने के इरादे से किया गया कोई भी कार्य है। यह मूल रूप से सार्वजनिक रूप से स्नेह या गर्मजोशी को व्यक्त करने या दिखाने वाली शारीरिक क्रियाओं को संदर्भित करता है।
पी.डी.ए. के वे स्वरूप जिनकी अनुमति दी जा सकती है
ऐसी कोई विस्तृत या समावेशी (इंक्लूसिव) सूची नहीं है जो पी.डी.ए. के रूप में योग्य हो सकती है। हालांकि, भारत में सांस्कृतिक और सामाजिक मानदंडों को ध्यान में रखते हुए, पी.डी.ए. के अर्थ में आने वाली गतिविधियों को सीमांकित करने के लिए एक निश्चित सीमा खींचना भी महत्वपूर्ण है।
पी.डी.ए. के रूप में अर्हता (क्वालीफाई) प्राप्त करने के लिए किन कार्यों को प्रतिबंधित किया जा सकता है, इसके आधार पर उपयुक्त विधि शब्द के सरल अर्थ पर टिके रहना हो सकती है। उचित सीमा में सरल कार्य शामिल हो सकते हैं जो स्नेह, प्रेम या गर्मजोशी का प्रदर्शन करते हैं। पी.डी.ए. के कुछ कार्य या रूप जिनकी अनुमति दी जा सकती है, वे इस प्रकार हैं –
- सार्वजनिक रूप से हाथ पकड़ना।
- दूसरे व्यक्ति को अपनी बाहों में लेना।
- माथे, गाल, सिर या हाथ पर चुंबन।
- सार्वजनिक रूप से गले मिलना।
- अपनी बांह कमर के चारों ओर रखना।
- प्रेम की मौखिक अभिव्यक्तियाँ।
वे कार्य जो पी.डी.ए. के रूप में अनुमत नहीं हो सकते
कुछ क्रियाएँ पी.डी.ए. के सरल अर्थ से बहुत परे हो सकती हैं और अश्लील हो सकती हैं। कुछ अंतरंग (इंटिमेट) क्रियाएँ, जो अश्लील होने के योग्य हो सकती हैं, आम तौर पर सार्वजनिक स्थानों पर अनुचित होती हैं और उन्हें अनुमति नहीं दी जा सकती है।
पी.डी.ए. के कुछ कार्य या रूप जिनकी अनुमति नहीं दी जा सकती है, वे इस प्रकार हैं-
- किसी सार्वजनिक स्थान पर अपने साथी को करुणा (कम्पैशनेट्ली) से चूमना।
- सार्वजनिक स्थान पर अपने साथी के गुप्तांगों (जेनिटल्स) को छूना।
- सार्वजनिक स्थान पर यौन संबंध बनाना।
पी.डी.ए.– एक विवादास्पद मुद्दा
भारतीय समाज में रूढ़िवादिता (कंजर्वेटिज्म)
यह एक निर्विवाद तथ्य है कि भारतीय समाज काफी हद तक रूढ़िवादी है। हालाँकि भारतीय समाज में बहुत विविधता है, लेकिन एक सामान्य कारक जो हर जगह और समाज के हर हिस्से में देखा जाता है, वह है रूढ़िवादिता। यह रूढ़िवादिता कुछ क्षेत्रों, विशेष रूप से महानगरों में कुछ हद तक शिथिल (रिलेक्सड) है। हालाँकि, अधिकांश भारतीयों की मानसिकता में अभी भी यह स्वीकार करने की सरल उत्सुकता का अभाव है कि दुनिया बदल रही है और लोग भी बदल रहे हैं। हाथ पकड़ना, गले लगाना, कंधे पर हाथ रखना आदि कई लोगों का ध्यान आकर्षित करते हैं। इस तरह के छोटे-मोटे स्नेहपूर्ण इशारे भी भारत में अक्सर एक बड़ा मुद्दा माने जाते हैं।
सामाजिक नैतिकता (मॉरेलिटी) का विचार
एक भारतीय के रूप में, यह समझना आवश्यक है कि सांस्कृतिक और सामाजिक मूल्य बहुत महत्वपूर्ण हैं। अनैतिक गतिविधियों और सामान्य नैतिक गिरावट की शिकायतें हर समय देखी गई हैं। हालाँकि, यह किसी की राय और नैतिकता के मानक को दूसरों पर थोपने के लिए बल का उपयोग करने की सीमा तक नहीं पहुँचना चाहिए।
पी.डी.ए. को सामाजिक नैतिकता का उल्लंघन माना जाता है। हम ऐसे देश में रहते हैं जहाँ लोग सार्वजनिक स्थानों पर पेशाब करने से बेपरवाह हैं, लेकिन विपरीत लिंग के दो व्यक्तियों के बीच एक साधारण गले लगना या स्नेह का कार्य अनैतिक (इम्मोरल) और अशिष्ट (इंडिसेंट) माना जाता है। जब कोई अपराध या कोई गैरकानूनी कार्य किया जाता है तो लोग चुप रहते हैं, लेकिन पी.डी.ए. के साधारण कार्यों को रोकने के लिए प्रयास करते हैं, यह दावा करते हुए कि यह अनैतिक और समाज की संस्कृति और नैतिकता के लिए हानिकारक है। जो लोग सार्वजनिक परिवहन में महिलाओं के साथ आम तौर पर देखी जाने वाली छेड़छाड़ के खिलाफ अपनी आवाज़ नहीं उठाते हैं, वे गले लगने और पी.डी.ए. के बराबर अन्य सरल इशारों का विरोध करके समाज में बदलाव लाने का लक्ष्य रखते हैं। जाहिर है, सामाजिक नैतिकता का कोई स्पष्ट मानक नहीं है।
खुशबू बनाम कन्नियाम्मल (2010) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा टिप्पणियां को गई थीं की- “सामाजिक नैतिकता की अवधारणाएं स्वाभाविक रूप से व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) हैं और आपराधिक कानून का इस्तेमाल व्यक्तिगत स्वायत्तता (ऑटोनोमी) के क्षेत्र में अनुचित रूप से हस्तक्षेप करने के लिए नहीं किया जा सकता है।” इसलिए स्नेह का सार्वजनिक रूप से प्रदर्शन अभी भी अत्यधिक बहस का विषय है, क्योंकि सामाजिक नैतिकता की अवधारणा में मानकों की कोई सख्त परिभाषा नहीं है।
सार्वजनिक शालीनता का सिद्धांत
समस्या का एक हिस्सा हमारे समाज में सार्वजनिक शालीनता (डिसेंसी) और नैतिकता की अवधारणाओं में तेजी से हो रहे बदलाव में निहित है। सर्वोच्च न्यायालय के कई निर्णयों ने बार-बार इस पर प्रकाश डाला है। चंद्रकांत कल्याणदास काकोडकर बनाम महाराष्ट्र राज्य (1969) में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि “भारत में समकालीन समाज के मानक… तेजी से बदलते हैं”।
केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) ने भी इसी तरह की बात कही। इसने बताया कि निचली अदालतों को भारतीय दंड संहिता, 1860 (आई.पी.सी.) की धारा 294 (अश्लील कृत्य और गाने) के तहत मामलों से निपटने के दौरान शालीनता और नैतिकता के बदलते विचारों और अवधारणाओं और समाज पर उनके प्रभाव के प्रति संवेदनशील होना चाहिए।
पी.डी.ए. एक अपराध के रूप में
यद्यपि पी.डी.ए. को किसी भी दंड विधान में स्पष्ट रूप से परिभाषित या आपराधिक नहीं माना गया है, फिर भी इसे अक्सर अश्लीलता के अपराध के दायरे में एक आपराधिक अपराध माना जाता है, क्योंकि इस अपराध के बारे में स्पष्टता का अभाव है या भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 294 के तहत प्रावधान की प्रकृति अस्पष्ट है।
धारा 294, खंड (A) के तहत, सार्वजनिक रूप से कोई भी अश्लील कृत्य करने पर दंड का प्रावधान है। इसमें प्रावधान है कि कोई भी व्यक्ति जो सार्वजनिक स्थान पर दूसरों को परेशान करने के लिए कोई अश्लील कृत्य करता है तो उसे तीन महीने की कैद, जुर्माना या दोनों से दंडित किया जा सकता है।
इस प्रावधान की मुख्य अस्पष्टता ‘अश्लील कृत्य’ की परिभाषा का अभाव है। प्रावधान में “अश्लील” शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है, जो किसी व्यक्ति को परेशान करने वाले हर कृत्य को प्रावधान के दायरे में शामिल करने में सक्षम बनाता है।
परिणामस्वरूप, पी.डी.ए., चाहे जिस भी तरह का कृत्य किया गया हो, ऊपर बताए गए प्रावधान के तहत एक अपराध हो सकता है। आमतौर पर यह अंतर नहीं किया जाता है कि किया गया कृत्य एक साधारण इशारा था जैसे कि हाथ पकड़ना और गले लगाना या उससे परे कुछ और।
इसलिए, पी.डी.ए. को आई.पी.सी. की धारा 294 के तहत इस आधार पर दंडित किया जाता है कि पी.डी.ए. में लिप्त व्यक्ति सार्वजनिक स्थान पर अश्लील कृत्य करके दूसरों को परेशान करते हैं।
(नए कानून के अनुसार, जिसने मौजूदा कानूनों को प्रतिस्थापित (रिप्लेस) किया है, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 294, भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 296 के अनुरूप है )
नैतिकता के विरुद्ध अपराध
जबकि पी.डी.ए. की आपराधिकता पर बहस कृत्य की प्रकृति के आधार पर हो सकती है, तो पी.डी.ए. के किसी भी रूप को कारीत करना, चाहे वह कृत्य किसी भी प्रकार का हो, आमतौर पर नैतिकता के विरुद्ध अपराध माना जाता है। हालाँकि किसी व्यक्ति पर दंडात्मक प्रावधान नहीं लगाए जा सकते हैं, विशेष रूप से आई.पी.सी. की धारा 294/बी.एन.एस. की धारा 296 के तहत, पी.डी.ए. के एक साधारण कृत्य में लिप्त होने के लिए, जैसे गले लगना, नैतिक पुलिसिंग की बहुत अधिक संभावना है। वास्तव में, अधिकांश मामलों में, पुलिस पर समाज के दबाव के कारण, पी.डी.ए. में शामिल व्यक्तियों के खिलाफ दंडात्मक प्रावधान लागू किए जाते हैं।
कई मामलों में, लोग नैतिक पुलिसिंग के नाम पर व्यक्तियों पर शारीरिक हमला करने की हद तक जा सकते हैं, भले ही किया गया कार्य बेहद सरल हो, जैसे गले लगना। वास्तव में, कुछ नैतिक पुलिसिंग समूह वेलेंटाइन डे पर पार्कों और अन्य सार्वजनिक स्थानों पर जोड़ों की तलाश में निकल पड़ते हैं और जोड़ों को गाली देना और परेशान करना शुरू कर देते हैं, भले ही वे केवल एक-दूसरे के साथ बैठे हों और कोई पी.डी.ए. का कार्य न कर रहे हों। दुर्भाग्य से, लोग छेड़छाड़ जैसे वास्तविक अपराधों की तुलना में पी.डी.ए. के एक साधारण कार्य के बारे में अधिक चिंतित दिखते हैं।
पी.डी.ए.- अंतरंगता और अश्लीलता
पी.डी.ए. में कई तरह के कार्य शामिल हैं जो अंतरंग और कभी-कभी अश्लील भी माने जा सकते हैं। इसमें ऐसे कार्य भी शामिल होते हैं जो न तो अंतरंगता के अंतर्गत आते हैं और न ही अश्लीलता के। अंतरंगता और अश्लीलता- इन दो शब्दों के बीच बहुत ही मामूली अंतर या एक पतली रेखा है। अंतरंगता के कुछ कार्य अश्लील कृत्यों के रूप में योग्य हो सकते हैं। इसलिए, इन शब्दों के अर्थ के बारे में स्पष्टता होना बेहद जरूरी होता है, क्योंकि अर्थ और प्रकृति ही वे कारक हैं जो यह निर्धारित करते हैं कि पी.डी.ए. के किसी विशेष कार्य को अपराध माना जा सकता है या नहीं।
अंतरंगता
अंतरंगता का मतलब दो व्यक्तियों के बीच निकटता या गर्मजोशी की भावना से है। यह हाथ पकड़ने से लेकर यौन क्रियाकलाप में शामिल होने तक फैली हुई है।
मेरियम-वेबस्टर अंतरंगता को “अंतरंग होने की स्थिति या व्यक्तिगत या निजी प्रकृति की चीज़” के रूप में परिभाषित करता है।
कैम्ब्रिज डिक्शनरी अंतरंगता को एक ऐसी स्थिति के रूप में परिभाषित करती है जिसमें आप “किसी के साथ घनिष्ठ मित्रता या यौन संबंध रखते हैं”
कोलिन्स डिक्शनरी अंतरंगता को इस प्रकार परिभाषित करती है, “दो लोगों के बीच अंतरंगता उनके बीच एक बहुत करीबी व्यक्तिगत संबंध है।” इसके अलावा, यह बताता है कि इस शब्द का इस्तेमाल यौन संबंध को संदर्भित करने के लिए भी किया जा सकता है।
इसलिए अंतरंगता या अंतरंग शब्द का तात्पर्य दो अर्थों या प्रकृति या सीमा में अंतर के साथ एक अर्थ से है।
- पहला शब्द किसी भी तरह की यौन गतिविधि के बिना केवल निकटता या गर्मजोशी की भावना को संदर्भित करता है। इसमें हाथ पकड़ना, प्यार की भावना से एक-दूसरे को देखना, गले लगना, एक साधारण चुंबन आदि जैसी गतिविधियाँ शामिल हो सकती हैं। (चुंबन भी विवादास्पद है। इस संदर्भ में, यह एक ऐसी क्रिया को संदर्भित करता है जो एक निश्चित सीमा के भीतर होती है और प्रकृति में यौन नहीं लगती है।)
- दूसरा, जैसा कि परिभाषाओं में बताया गया है, यौन क्रियाओं या संबंधों को संदर्भित करता है। इस प्रकार की अंतरंगता अश्लील कृत्यों की श्रेणी में आ सकती है।
इसलिए, यह समझना आवश्यक है कि जहां सार्वजनिक स्थानों पर प्रथम श्रेणी के अंतरंग कृत्यों को करना स्वीकार्य हो सकता है, वहीं दूसरी श्रेणी के अंतरंग कृत्यों में लिप्त होना उचित नहीं हो सकता है।
अश्लीलता
अश्लीलता से तात्पर्य आक्रामक कृत्यों या नैतिकता या सद्गुणों के विरुद्ध कृत्यों की प्रकृति से है। इसमें आम तौर पर वे कृत्य शामिल होते हैं जो अंतरंगता की दूसरी श्रेणी में आते हैं, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है। यह आमतौर पर उन कृत्यों को संदर्भित करता है जिनमें यौन गतिविधि शामिल होती है।
मेरियम-वेबस्टर ने अश्लीलता को “अश्लील होने की गुणवत्ता (क्वालिटी) या स्थिति, यानी इंद्रियों (सेंसेज) के लिए घृणास्पद (डिजस्टिंग) या नैतिकता या सद्गुण (वर्च्यू) के लिए घिनौना (अभोरेंट)” के रूप में परिभाषित किया है।
कैम्ब्रिज डिक्शनरी अश्लीलता को इस तथ्य के रूप में परिभाषित करती है कि कुछ अश्लील है, यानी, आपत्तिजनक (ऑफेंसिव), अशिष्ट (रुड) या चौंकाने वाला हैं, आमतौर पर बहुत स्पष्ट रूप उसे यौन-क्रिया से संबंधित होने या यौन-क्रिया दिखाने के कारण वह अश्लील है।
कोलिन्स डिक्शनरी अश्लीलता को “व्यवहार, कला या भाषा के रूप में परिभाषित करती है जो यौन है और लोगों को अपमानित या हैरान करती है ।”
किसी भी तरह के यौन संबंध या यौन प्रकृति वाले कृत्यों को आम तौर पर अश्लील कृत्य कहा जाता है। तदनुसार, पी.डी.ए. के सभी कृत्यों को अश्लील नहीं कहा जा सकता है और उनकी प्रकृति के उचित निर्धारण के बिना उन्हें ऐसा नहीं माना जाना चाहिए।
इसलिए, पी.डी.ए. के हर कृत्य को अश्लील मानना उचित नहीं है, न ही ऐसे कृत्यों को अश्लीलता के प्रावधान के तहत दंडनीय मानना उचित है। सबसे पहले यह निर्धारित करना आवश्यक है कि क्या कोई भी किया गया कृत्य, विशेष रूप से गले लगना या चुंबन जैसा सरल कृत्य, जैसा कि अंतरंगता की पहली श्रेणी के अंतर्गत उल्लेख किया गया है, अश्लील है।
अश्लीलता का निर्धारण
अश्लीलता एक व्यक्तिपरक शब्द है, जिसका अर्थ और व्याख्या हर व्यक्ति के लिए अलग-अलग होती है। एक व्यक्ति को जो अश्लील लग सकता है, वह दूसरे व्यक्ति को अश्लील नहीं लग सकता है। कुछ लोग एक साधारण चुंबन को भी अश्लील कृत्य मान सकते हैं, जबकि अन्य इसे केवल प्रेम का एक कृत्य या इशारा मान सकते हैं। इसलिए, इस शब्द का अर्थ अस्पष्ट और अनिश्चित है। इसके अलावा, शब्दों की समझ या व्याख्या में समय के साथ बदलाव की प्रबल प्रवृत्ति होती है।
अश्लीलता के अर्थ या परिभाषा को समझने में यह जटिलता अश्लीलता से निपटने वाले प्रावधानों की अस्पष्ट प्रकृति के कारण और भी जटिल हो जाती है। कम से कम कानूनी उद्देश्यों के लिए, अश्लीलता के निर्धारण के लिए उचित परिभाषा या निश्चित मानकों की कमी ने अश्लीलता के मुद्दे को जटिल और अस्पष्ट बना दिया है।
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 292 (अश्लील किताबों की बिक्री, आदि) और धारा 294 (भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 294 और धारा 296 के अनुरूप) जो अश्लीलता के अपराध को दंडित करती है, केवल “अश्लील” शब्द का उल्लेख करती है, लेकिन इसे परिभाषित नहीं करती है। यह शब्द के लिए एक निर्धारित मानक या परिभाषा की कमी के कारण इस बात को समझना मुश्किल बनाती है कि क्या तथ्य अश्लील हो सकता है और क्या नहीं हो सकता।
इसलिए, कानूनी या दंडात्मक उद्देश्यों के लिए अश्लीलता का निर्धारण करने की प्रक्रिया को आसान या सरल बनाने के लिए, दुनिया भर की अदालतों द्वारा विभिन्न न्यायिक निर्णयों में कुछ परीक्षण अपनाए गए हैं। कुछ महत्वपूर्ण परीक्षणों में हिकलिन परीक्षण, रोथ परीक्षण, लाइकली ऑडियंस परीक्षण, कम्युनिटी स्टैंडर्ड्स परीक्षण, आदि शामिल हैं।
हिक्लिन परीक्षण (यूनाइटेड किंगडम)
किसी भी कृत्य की अश्लीलता या अश्लील प्रकृति के निर्धारण के लिए हिकलिन परीक्षण इस संबंध में अपनाया गया पहला परीक्षण है। हिकलिन परीक्षण इंग्लैंड में आर बनाम हिकलिन (1868) के मामले में अश्लीलता के मुद्दे से निपटने के दौरान न्यायपालिका के द्वारा निर्धारित दिशा-निर्देशों को संदर्भित करता है।
उक्त मामला अश्लील प्रकाशन अधिनियम, 1857 में दिए गए अश्लील शब्द की वैधानिक व्याख्या के मुद्दे से जुड़ा था। इस मामले में, एक व्यक्ति पर ‘द कन्फेशनल अनमास्क्ड’ नामक एक प्रकाशन बेचने के लिए अश्लीलता के अपराध का आरोप लगाया गया था, जिसमें कथित तौर पर अश्लील सामग्री शामिल थी।
इंग्लैंड की क्वीन्स बेंच ने इस मामले में एक ऐतिहासिक फैसला सुनाया, जिसमें यह निर्धारित करने के लिए एक परीक्षण निर्धारित किया गया कि क्या कोई सामग्री अश्लील प्रकृति की है। न्यायालय ने कहा कि ऐसी कोई भी सामग्री जो लोगो को नैतिक रूप से भ्रष्ट करने या उन व्यक्तियों के दिमाग को भ्रष्ट करने की प्रवृत्ति रखती है जो ऐसी सामग्री के संपर्क में आ सकते हैं या जिनके हाथों में ऐसी सामग्री आ सकती है, अश्लील है।
न्यायालय के द्वारा प्रतिपादित (प्रोपाउंडेड) हिकलिन परीक्षण में छह आवश्यक तत्व शामिल थे, जो इस प्रकार हैं:
- नैतिक रूप से मन को भ्रष्ट करने की प्रवृत्ति
- प्रवृत्ति का निर्धारण एक विवेकशील व्यक्ति के दृष्टिकोण से किया जाना चाहिए। (विवेकशील व्यक्तियों में छोटे बच्चे और वृद्ध व्यक्ति भी शामिल होते हैं, जो अप्रत्यक्ष रूप से किसी भी व्यक्ति के दृष्टिकोण की प्रवृत्ति को निर्धारित करते हैं।)
- लेखक या प्रकाशक का इरादा या उद्देश्य अप्रासंगिक (इरीलेवेंट) है।
- समग्र रूप से कार्य की प्रकृति अप्रासंगिक है।
- अन्य समकालीन कार्यों की अप्रासंगिकता।
- किसी व्यक्ति तक उस सामग्री की पहुंच।
इस परीक्षण की व्यापक रूप से आलोचना की गई थी और इसे अस्वीकार कर दिया गया था क्योंकि इसमें समाज के प्रत्येक व्यक्ति को ध्यान में रखा गया था, चाहे उसकी उम्र कुछ भी हो, कोई अन्य कारक या यहां तक कि अन्य समकालीन कार्य भी जो समाज के विचारों को प्रतिबिंबित करते हों। इस परीक्षण ने अभिव्यक्ति (एक्सप्रेशन) की स्वतंत्रता पर एक बड़ा प्रतिबंध लगाया क्योंकि हर सामग्री किसी न किसी व्यक्ति को भ्रष्ट कर सकती थी, खासकर बच्चों को, जिनमें ऐसी सामग्री के बीच निर्णय लेने और अंतर करने की क्षमता नहीं होती।
रोथ परिक्षण (संयुक्त राज्य अमेरिका)
रोथ परिक्षण को संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा रोथ बनाम यूनाइटेड स्टेट्स ऑफ अमेरिका (1957) के मामले में प्रतिपादित किया गया था। संयुक्त राज्य अमेरिका का सर्वोच्च न्यायालय कैलिफोर्निया राज्य द्वारा अश्लीलता और अश्लील सामग्रियों की बिक्री पर लगाए गए प्रतिबंधों को चुनौती देने वाली एक परेशानी से इस आधार पर निपट रहा था कि ये प्रतिबंध अमेरिकी संविधान के पहले संशोधन द्वारा गारंटीकृत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करते हैं।
इस मामले में न्यायालय के द्वारा कहा गया कि किसी भी कार्य को तब अश्लील माना जाएगा, जब उस कार्य की मुख्य अवधारणा, समग्र रूप से, एक औसत व्यक्ति की कामुक (लस्टफुल) रुचि को आकर्षित करती है और यह कार्य पर विचार या जांच समकालीन सामुदायिक मानकों को लागू करके की जानी चाहिए।
इसलिए, रोथ परीक्षण के चार आवश्यक तत्व निम्नानुसार नोट किए जा सकते हैं।
- एक औसत व्यक्ति के नजरिए से निर्धारित करना।
- कार्य के मुख्य विषय को समग्र रूप में लिया जाना चाहिए।
- कार्य एक औसत व्यक्ति की कामुक रुचि को आकर्षित करता है।
- समकालीन सामुदायिक मानकों के अनुप्रयोग के आधार पर जांच की जानी चाहिए।
मिलर्स परीक्षण (संयुक्त राज्य अमेरिका)
मिलर परीक्षण रोथ परीक्षण का संशोधित और उन्नत (अपग्रेडेड) रूप था। इसे समकालीन सामुदायिक मानक परीक्षण के रूप में भी जाना जाता है। यह परीक्षण संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा मार्विन मिलर बनाम कैलिफोर्निया राज्य (1973) के मामले में प्रस्तावित किया गया था।
इस मामले में न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए तीन-स्तरीय परीक्षण का सुझाव दिया था कि कोई कार्य या सामग्री अश्लील है या नहीं। उक्त परीक्षण में निम्नलिखित तत्व शामिल थे:
- यदि कार्य को समग्र रूप से देखा जाए, तो सामुदायिक मानकों को लागू करते हुए, यह एक औसत व्यक्ति की कामुक रुचि को आकर्षित करता है।
- यदि कार्य में राज्य के लागू कानून द्वारा परिभाषित किसी भी प्रकार के यौन आचरण को आपत्तिजनक तरीके से दर्शाया गया है
- यदि कार्य में कोई कलात्मक, वैज्ञानिक या साहित्यिक (लिटरेरी) मूल्य का अभाव हो।
इस मामले या परीक्षण में साहित्यिक, कलात्मक या वैज्ञानिक कार्यों को अपवाद के रूप में शामिल नहीं किया गया था, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सुरक्षा की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम था।
संभावित दर्शक (लाइकली ऑडियंस) परीक्षण (भारत)
इस परीक्षण को संभावित पाठक परीक्षण के रूप में भी जाना जाता है। यह परीक्षण भारत के सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा अश्लीलता से संबंधित अपने दो ऐतिहासिक निर्णयों में प्रस्तावित किया गया था।
समरेश बोस बनाम अमल मित्रा (1985) के मामले में न्यायालय ने अपने रुख को हिक्लिन परीक्षण को अपनाने से बदल दिया, जो एक उचित व्यक्ति के दृष्टिकोण (पर्सपेक्टिव) से अश्लीलता को निर्धारित करता है (चाहे वह काम किसके लिए भी किया गया था) ,केवल दर्शकों के लिए काम किया गया था। यह परीक्षण दर्शकों के आकार को प्रतिबंधित करता था जिसे यह निर्धारित करते समय ध्यान में रखा गया था कि क्या कोई काम या सामग्री अश्लील थी। न्यायालय का विचार था कि अश्लीलता से संबंधित मामले से निपटने वाले न्यायाधीश को यह समझने के लिए लेखक के दृष्टिकोण से काम को देखने का प्रयास करना चाहिए कि लेखक क्या व्यक्त करना चाहता है और किसके साथ-साथ इसका कोई कलात्मक या साहित्यिक मूल्य है। इसी तरह, न्यायाधीश को सभी आयु वर्ग के पाठकों के दृष्टिकोण से काम को समझने की कोशिश करनी चाहिए, जिनसे इसे पढ़ने की उम्मीद की जाती है। इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी कहा कि अश्लीलता और अश्लीलता के बीच एक स्पष्ट अंतर था और दोनों को भ्रमित होने की आवश्यकता नहीं है।
चंद्रकांत कल्याणदास काकोदर बनाम महाराष्ट्र राज्य (1969) के मामले में भी सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा कहा गया था कि अश्लीलता के परिक्षण को लक्षित दर्शकों के नजरिए से परखा जाना चाहिए, न कि ऐसे किसी भी दर्शक के नजरिए से जिनके हाथों में ऐसा काम आ सकता है।
“अश्लीलता” पर ऐतिहासिक मामले
रंजीत डी. उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1964)
रंजीत डी. उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1964) का मामला भारत में अश्लीलता से संबंधित सबसे शुरुआती मामलों में से एक है। इस मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 292 के अनुसार अश्लील पुस्तकों या सामग्री की बिक्री के अपराध के तहत ‘लेडी चैटरलीज लवर’ उपन्यास रखने और बेचने के लिए अभियुक्त के अभियोजन को चुनौती दे रहा था। पुस्तक में अश्लील सामग्री या विषय-वस्तु पाई गई थी।
न्यायालय के द्वारा इस मामले का फैसला हिकलिन परीक्षण के संशोधित संस्करण (वर्जन) को लागू करके किया गया था। न्यायमूर्ति हिदायतुल्लाह के द्वारा हिकलिन परीक्षण में तीन मुख्य संशोधन किए गए थे, जिसमें अश्लीलता के बचाव को जोड़ना भी शामिल था। हिकलिन परीक्षण में तीन संशोधन इस प्रकार थे:
- काम की समग्रता में जांच की जानी चाहिए। काम के अश्लील हिस्से की तुलना काम के गैर-अश्लील हिस्से से की जानी चाहिए। यह निर्धारित किया जाना चाहिए कि क्या काम के गैर-अश्लील हिस्से का अश्लील हिस्से पर अधिक प्रभाव है या फिर अश्लील हिस्सा इतना छोटा और महत्वहीन है कि उसे नज़रअंदाज़ किया जा सकता है।
- कला या साहित्य में नग्नता (न्यूडिटी) या यौन क्रिया की मात्र उपस्थिति को अश्लीलता नहीं माना जा सकता, जब तक कि उसमें कुछ और न हो।
- किसी भी कार्य, सामग्री या प्रकाशन को अश्लीलता के दायरे से मुक्त किया जा सकता है, यदि ऐसा कार्य या प्रकाशन सार्वजनिक भलाई के लिए हो।
इस संबंध में सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ अत्यंत महत्वपूर्ण हैं। न्यायालय ने टिप्पणी की थी कि अश्लीलता परीक्षण की जांच संविधान द्वारा प्रदत्त अभिव्यक्ति और भाषण की स्वतंत्रता को ध्यान में रखकर की जानी चाहिए। न्यायालय के द्वारा यह भी टिप्पणी दी गई थी कि न्यायालय को इस मुद्दे पर निर्णय लेते समय यह सुनिश्चित करना चाहिए कि प्रदत्त स्वतंत्रता से कोई बड़ा विचलन (डिविएशन) न हो, क्योंकि यह सबसे दूरगामी प्रकृति का संवैधानिक मुद्दा है।
अवीक सरकार बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2014)
अवीक सरकार बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2014) का मामला भारत में अश्लीलता से संबंधित सबसे हालिया और महत्वपूर्ण मामलों में से एक है। इस मामले में न्यायालय के द्वारा हिकलिन परीक्षण को खारिज कर दिया गया था और अश्लीलता के निर्धारण के लिए सामुदायिक मानक परीक्षण को अपनाया गया था।
इस मामले में, न्यायालय एक समाचार पत्र और पत्रिका के खिलाफ, आई.पी.सी. की धारा 292 के तहत दायर की गई शिकायत को चुनौती देने वाली याचिका पर विचार कर रहा था, जिसमें बोरिस बेकर और उनकी मंगेतर की अर्धनग्न तस्वीर छापने और प्रकाशित करने का आरोप था।
माननीय सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा सामुदायिक मानक परीक्षण को अपनाते हुए निर्णय दिया गया था कि यह चित्र अश्लीलता या अश्लील सामग्री नहीं है, क्योंकि चित्र का उद्देश्य नस्लीय समानता और नस्ल के आधार पर भेदभाव न करने का संदेश देना था।
न्यायालय ने कहा कि चित्र का उद्देश्य किसी भी तरह की यौन इच्छा को उत्तेजित करना नहीं था। इसने उन व्यक्तियों के दिमाग को भ्रष्ट नहीं किया जिनके हाथों में यह पड़ सकता था। न्यायालय ने कहा कि अश्लीलता के मुद्दे पर निर्णय लेते समय समकालीन मानकों और जीवन के तरीकों को ध्यान में रखा जाना चाहिए, न कि किसी संवेदनशील व्यक्ति के मानकों को। यदि किसी नग्न या अर्ध-नग्न चित्र में यौन इच्छा को जगाने की प्रवृत्ति नहीं है तो उसे अश्लील नहीं माना जा सकता है।
अजय गोस्वामी बनाम भारत संघ (2006)
अजय गोस्वामी बनाम भारत संघ (2006) के इस मामले में न्यायालय एक रिट याचिका पर विचार कर रहा था जिसमें सरकार को निर्देश देने की मांग की गई थी कि वह बच्चों को यौन रूप से स्पष्ट सामग्री जिसमें शोषण की प्रवृत्ति हो, से सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए उपाय करे, भले ही वह अश्लील हो और कानून द्वारा प्रतिबंधित हो या नहीं। याचिकाकर्ता ने मुख्य रूप से यौन शोषण सामग्री के संबंध में समाचार पत्रों और अन्य समान प्रकाशनों के लिए दिशा-निर्देश जारी करने और ऐसे समाचार पत्र या प्रकाशन के पहले पृष्ठ पर एक अस्वीकरण जारी करने की मांग की थी, यदि उसमें यौन शोषण सामग्री है। इसने इस संबंध में उपाय सुझाने के लिए एक विशेषज्ञ समिति की नियुक्ति की भी मांग की गई थी।
न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाने के औचित्य, आवश्यकता और अपेक्षा को स्थापित करने में विफलता के आधार पर याचिका को खारिज कर दिया और इस संबंध में मौजूदा उपायों और कानूनी प्रावधानों का भी हवाला दिया।
इस मामले में न्यायालय ने कहा कि कला और अश्लीलता दोनों के प्रश्नों वाले कार्यों से संबंधित मामलों में, अश्लीलता के विरुद्ध ऐसे कार्यों की कलात्मक, साहित्यिक या सामाजिक योग्यता को मापने या जांचने के बाद ही निर्णय लिया जाना चाहिए। यह देखा गया कि किसी कार्य को एक आम आदमी के नजरिए से देखा जाना चाहिए, न कि किसी अति-संवेदनशील व्यक्ति के नजरिए से और ऐसे व्यक्ति के नजरिए के अनुसार मानदंड निर्धारित नहीं किए जाने चाहिए। यह देखा गया कि किसी भी कार्य को कार्य के संपूर्ण संदर्भ पर विचार किए बिना अलग से नहीं देखा जाना चाहिए। यह भी देखा गया कि किसी भी प्रकाशन या कार्य की समग्र रूप से जांच की जानी चाहिए। न्यायालय ने कहा कि किसी भी व्यक्ति, विशेष रूप से नाबालिगों की काल्पनिक कल्पना को न्यायालय में तंग (बोदर्ड) नहीं किया जाना चाहिए।
ऐसे मामले या घटनाएँ जिनके कारण पी.डी.ए. पर बहस छिड़ गई
चूंकि कानून में “अश्लील कृत्यों” की स्पष्ट परिभाषा नहीं दी गई है, इसलिए पुलिस और अदालतों का जोड़ों को परेशान करने के लिए खुलेआम दुरुपयोग किया जाता है। क्या अश्लील है और क्या नहीं, इसे तत्काल रूप से स्पष्ट और परिभाषित किया जाना चाहिए। भारत एक रूढ़िवादी देश है, और कोई भी नया घटनाक्रम हमारी प्रणाली (सिस्टम) को हिलाकर रख देगा।
यह एक जाना माना तथ्य है कि भारत में पी.डी.ए. आम तौर पर अस्वीकार्य है। यह समझ में आता है कि ग्रामीण क्षेत्र, जहाँ सांस्कृतिक और सामाजिक मानदंड कठोर हैं और उसी तरह से उनका पालन किया जाता है, पी.डी.ए. की सरल प्रथाओं को अस्वीकार करते हैं। हालाँकि, जब शहरों की बात आती है तो स्थिति बहुत बेहतर नहीं होती है। तुलनात्मक रूप से अधिक आबादी और उदार (लिबरल) मानदंडों वाले महानगरीय (मेट्रोपोलिटन) शहरों में भी, पी.डी.ए. की प्रथाएँ आसानी से स्वीकार्य नहीं होती हैं। अक्सर पी.डी.ए. के साधारण कृत्यों से जुड़े मामले या उदाहरण होते हैं जो विवादों में बदल जाते हैं। पी.डी.ए. के कुछ लोकप्रिय विवाद या उदाहरण निम्नलिखित हैं।
A और B बनाम राज्य के माध्यम से एन.सी.टी. दिल्ली और अन्य (2009)
माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय के द्वारा A और B बनाम राज्य के माध्यम से एन.सी.टी. दिल्ली और अन्य (2009) में एक एफ.आई.आर. को रद्द करने के लिए दायर याचिका पर विचार किया गया था। यह याचिका एक दंपत्ति द्वारा दायर की गई थी, जिनके खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 294 के तहत एफ.आई.आर. दर्ज की गई थी।
मामले के तथ्य
यद्यपि न्यायालय के समक्ष तथ्यों के दो संस्करण प्रस्तुत किए गए, एक याचिकाकर्ताओं द्वारा और दूसरा पुलिस द्वारा, तथ्यों का मुख्य सार इस प्रकार था-
- याचिकाकर्ता एक जोड़ा था, जिनकी हाल ही में शादी हुई थी और वे विवाह पंजीकरण प्रक्रिया से संबंधित कागजी कार्रवाई पूरी करने के लिए द्वारका न्यायालय परिसर के पास मौजूद थे।
- याचिकाकर्ताओं को उनके वकील ने प्रतीक्षा करने के लिए कहा था, जिसके कारण वे न्यायालय परिसर के बाहर दिल्ली मेट्रो पिलर के पास प्रतीक्षा कर रहे थे। ऐसा करते समय, उन्होंने एक-दूसरे की तस्वीरें खींचने करने का फैसला किया, जिन्हें न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया गया। इस बीच, पुलिस ने उनसे संपर्क किया, जिन्होंने उन पर सार्वजनिक रूप से चुंबन करने का आरोप लगाया, जो आई.पी.सी. की धारा 294 के तहत दंडनीय अपराध है। इसके बाद पुलिस ने जोड़े को गिरफ्तार कर लिया, जिसके बाद उन्होंने जेल से रिहा होने के लिए पुलिस को लगभग 20,000 रुपये का भुगतान किया था। याचिकाकर्ताओं ने यह भी आरोप लगाया कि महिला को गिरफ्तार करते समय पुलिस ने किसी भी शिष्टाचार (प्रोटोकॉल) का पालन नहीं किया और पुलिस ने उनके साथ दुर्व्यवहार किया था।
- हालांकि, तथ्यों के दूसरे संस्करण में, पुलिस ने कहा कि सब-इंस्पेक्टर, एक कांस्टेबल के साथ द्वारका कोर्ट कॉम्प्लेक्स के पास मौजूद थे, जब उन्होंने जोड़े को आपत्तिजनक स्थिति में बैठे और मेट्रो पिलर के पास सार्वजनिक रूप से एक-दूसरे को चूमते हुए देखा। पुलिस ने कहा कि याचिकाकर्ताओं के उक्त कृत्य से दर्शकों और राहगीरों को असुविधा हो रही थी। इसके बाद पुलिस ने दंपति को गिरफ्तार कर लिया। तदनुसार, उन्होंने एक अश्लील कार्य करके दूसरों को परेशान करने के लिए दंपति के खिलाफ आईपीसी की धारा 34 (सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने में कई व्यक्तियों द्वारा किए गए कार्य) के साथ धारा 294 के तहत अपराध करने के लिए एक प्राथमिकी दर्ज की।
- उपरोक्त घटनाओं के आलोक में याचिकाकर्ताओं ने अपने विरुद्ध दर्ज एफ.आई.आर. को रद्द करने के लिए माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय में याचिका दायर की।
उठाए गए मुद्दे
क्या एफ.आई.आर. में निर्दिष्ट तरीके से चुंबन का एक साधारण कार्य भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 294 के तहत अश्लीलता का अपराध होगा?
फैसला
इस मामले में न्यायालय के द्वारा पाया गया कि एफ.आई.आर. में उन राहगीरों का एक भी नाम नहीं था, जिनके बारे में कहा गया था कि वे याचिकाकर्ताओं के कृत्य से परेशान और असुविधा में हैं। धारा 294 और एफ.आई.आर. के तहत अपराध का पूरा आधार अश्लील कृत्य के माध्यम से दूसरों को परेशान करना था। यह भी ध्यान दिया गया कि ऐसे किसी भी राहगीर का कोई बयान दर्ज नहीं किया गया था।
तदनुसार, न्यायालय ने पुलिस आयुक्त को मामले की जांच करने का आदेश दिया। जांच के दौरान आयुक्त ने पुलिस की कार्यवाही में कई अनियमितताएं पाईं और उनके द्वारा दिए गए बयानों को भी झूठा पाया। इसके बाद उन्होंने पुलिस अधिकारियों के खिलाफ अनुशासनात्मक (डिसिप्लिनरी) जांच का आदेश दिया गया था और यह भी कहा गया कि एफ.आई.आर. को रद्द करने में कोई आपत्ति नहीं है। इसलिए, माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ एफ.आई.आर. को रद्द कर दिया था।
इस मामले का सबसे महत्वपूर्ण और प्रासंगिक पहलू माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा की गई एक टिप्पणी थी। इसने टिप्पणी की कि भले ही एफ.आई.आर. और इसकी सामग्री को उनके अंकित मूल्य पर वैध माना जाए, लेकिन यह आई.पी.सी. की धारा 34 के साथ धारा 294 के तहत अपराध स्थापित नहीं करता है। न्यायालय ने टिप्पणी की कि भले ही एफ.आई.आर. की सामग्री सत्य हो, लेकिन न्यायालय के लिए यह समझ से परे है कि एफ.आई.आर. में बताए गए तरीके से एक युवा विवाहित जोड़े द्वारा प्रेम की अभिव्यक्ति कैसे अश्लीलता के अपराध के रूप में योग्य होगी।
इसलिए, इस निर्णय से यह अनुमान लगाया जा सकता है कि चुंबन का एक साधारण कार्य भारतीय दंड संहिता की धारा 294 के अंतर्गत अश्लीलता के अपराध को आकर्षित नहीं करेगा।
सेबेस्टियन टी. जोसेफ और अन्य बनाम केरल राज्य बाल संरक्षण आयोग और अन्य (2017)
सेबेस्टियन टी. जोसेफ और अन्य बनाम केरल राज्य बाल संरक्षण आयोग और अन्य (2017) में केरल का माननीय उच्च न्यायालय केरल के तिरुवनंतपुरम में सेंट थॉमस विद्यालय के प्राचार्य (प्रिंसिपल) द्वारा दायर एक रिट याचिका पर विचार कर रहा था। याचिकाकर्ता ने केरल राज्य बाल अधिकार संरक्षण आयोग द्वारा पारित आदेश को रद्द करने की मांग की। आदेश में विद्यालय को एक बच्चे (इस मामले में दूसरा प्रतिवादी) को कक्षाओं में भाग लेने की अनुमति देने का निर्देश दिया गया था, जिसे विद्यालय से निलंबित कर दिया गया था।
मामले के तथ्य
- दूसरा प्रतिवादी कक्षा 12 का एक नाबालिग बच्चा था, जिसका प्रतिनिधित्व उसके पिता ने किया। बच्चे को शैक्षणिक वर्ष 2016-2017 में कक्षा 11 में विद्यालय में भर्ती कराया गया था।
- एक शिक्षक ने नाबालिग बच्चे के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उसने विद्यालय कला महोत्सव के दौरान शिक्षकों और अन्य छात्रों के सामने एक लड़की को गले लगाया था।
- नाबालिग बच्चे ने गले लगाने का बचाव करते हुए कहा कि यह उस छात्रा के प्रति केवल बधाई देने के लिए था, जो उसकी दोस्त भी थी। बच्चे ने कहा कि गले लगाने के पीछे कोई बुरी मंशा या कोई अन्य कारण नहीं था। यह केवल इसलिए था क्योंकि वह कला महोत्सव में लड़की के एक गीत के गायन से प्रभावित था और उसने विनम्रता और सम्मान के साथ, एक तारीफ के रूप में गले लगाया था।
- घटना का बचाव करने के बावजूद, बच्चे और छात्रा ने उप-प्रधानाचार्य से उक्त घटना के लिए माफी मांगी और आश्वासन दिया कि ऐसी घटना दोबारा नहीं होगी।
- हालाँकि, दोनों छात्रों को अगले दिन से कक्षाओं में उपस्थित न होने के लिए कहा गया और दोनों को इस निर्देश का पालन करना पड़ा।
- बाद में छात्रों को ओणम परीक्षाओं के बाद कक्षाओं में आने की अनुमति दे दी गई थी। हालांकि, दोनों छात्रों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू कर दी गई थी।
- इस बीच, विद्यालय प्रशासन ने दोनों छात्रों के अभिभावकों को फिर से समन किया। इस बार विद्यालय ने दोनों छात्रों की कुछ तस्वीरें दिखाईं, जो बच्चे ने सोशल मीडिया पर पोस्ट की थीं। इन तस्वीरों में कथित तौर पर अश्लीलता थी और कहा गया कि वे उन तस्वीरों में आपत्तिजनक स्थिति में थे।
- परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता ने अनुशासनात्मक कार्रवाई के तहत दोनों छात्रों को विद्यालय से निलंबित (सस्पेंड) कर दिया और बाद में यह निर्णय लिया गया कि उन्हें विद्यालय से निष्कासित (एक्सपेल्ड) कर दिया जाना चाहिए, क्योंकि इन घटनाओं से अन्य छात्रों के मनोबल के साथ-साथ विद्यालय की प्रतिष्ठा पर भी असर पड़ रहा था।
- इस बीच, केरल राज्य बाल अधिकार संरक्षण आयोग (प्रथम प्रतिवादी) ने एक अंतरिम आदेश जारी कर विद्यालय को निर्देश दिया कि वह छात्रों को विद्यालय आने की अनुमति दे।
- याचिकाकर्ता ने इस रिट याचिका के माध्यम से माननीय केरल उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, तथा प्रथम प्रतिवादी द्वारा जारी अंतरिम आदेश को रद्द करने की मांग की।
उठाए गए मुद्दे
क्या प्रथम प्रतिवादी को याचिकाकर्ताओं को छात्रों को विद्यालय आने की अनुमति देने का निर्देश देने हेतु अंतरिम आदेश जारी करने का अधिकार था?
फैसला
केरल के माननीय उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि बच्चे के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई करने में विद्यालय की कोई गलती नहीं थी और विद्यालय द्वारा कोई अवैधता या अनुचित आचरण नहीं किया गया था, क्योंकि यह कार्रवाई एक दुर्भाग्यपूर्ण घटना के परिणामस्वरूप की गई थी, जिससे अन्य छात्रों के मनोबल और अनुशासन पर असर पड़ने की प्रवृत्ति थी। हालांकि, न्यायालय ने यह भी कहा कि विद्यालय को छात्रों के भविष्य को ध्यान में रखते हुए ऐसे मामलों में संतुलित दृष्टिकोण अपनाना चाहिए, खासकर जब जिस बच्चे के खिलाफ कार्रवाई की गई है वह बारहवीं कक्षा का छात्र है और निकट भविष्य में उसकी बोर्ड परीक्षाएं होने वाली हैं।
इस मामले में न्यायालय ने पाया कि प्रथम प्रतिवादी को बाल अधिकार सम्मेलन के अंतर्गत उल्लिखित विषयों या मुद्दों से संबंधित मामलों में जांच करने का अधिकार है। यह देखा गया कि ऐसी शक्तियों में वर्तमान उदाहरण जैसे मामले शामिल नहीं हैं, जहां मामला विद्यालय में अनुशासन बनाए रखने से संबंधित है। यह भी देखा गया कि विद्यालय के प्रिंसिपल की स्थिति एक अभिभावक की है। उन्हें विद्यालय में अनुशासन और नैतिकता बनाए रखने के लिए आवश्यक कार्रवाई करने का अधिकार है और ऐसी शक्ति में प्रथम प्रतिवादी द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है।
न्यायालय ने अंततः फैसला सुनाया कि प्रथम प्रतिवादी के पास अंतरिम आदेश जारी करने का अधिकार नहीं है, जिसमें विद्यालय को बच्चे को कक्षाओं में उपस्थित होने की अनुमति देने का निर्देश दिया गया हो। न्यायालय ने प्रथम प्रतिवादी द्वारा जारी अंतरिम आदेश को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि यह आदेश मनमाना और अवैध था और इसलिए इसकी कोई कानूनी वैधता नहीं थी।
रिचर्ड गेरे और शिल्पा शेट्टी के बीच पी.डी.ए.
यह एक बेहद चर्चित घटना है जो करीब 17 साल पहले हुई थी, लेकिन इस पर फैसला 2023 में मुंबई सत्र (सेशन) न्यायालय ने सुनाया था। शिल्पा शेट्टी के खिलाफ अश्लीलता का मामला इस आधार पर दर्ज किया गया था कि उन्होंने एक साथी हॉलीवुड सेलिब्रिटी द्वारा गाल पर चुंबन लेने का विरोध न करके अश्लील कृत्य किया था।
मामले के तथ्य
- शिल्पा शेट्टी अप्रैल 2007 में दिल्ली के संजय गांधी ट्रांसपोर्ट नगर में एक सार्वजनिक कार्यक्रम में मौजूद थीं। उनके साथ हॉलीवुड की मशहूर हस्ती रिचर्ड गेरे भी थे और उक्त कार्यक्रम एड्स के बारे में जागरूकता पैदा करने के लिए आयोजित किया गया था।
- बताया गया कि रिचर्ड गेरे ने कार्यक्रम में शिल्पा शेट्टी को गले लगाया और उनके गालों को चूमा, ताकि जागरूकता फैलाई जा सके कि इस तरह के कृत्य सुरक्षित हैं और गले लगाने और चूमने से एचआईवी का संक्रमण नहीं होता।
- हालांकि रिचर्ड गेरे के इस कृत्य की देश भर में कड़ी आलोचना हुई थी। आलोचना शिल्पा शेट्टी की भी हुई थी, क्योंकि उन्होंने इस कृत्य का विरोध नहीं किया था।
- इसके अलावा, राजस्थान में एक न्यायिक मजिस्ट्रेट अदालत में दोनों अभिनेताओं के खिलाफ सार्वजनिक स्थान पर चुंबन लेने के आरोप में एफ.आई.आर. दर्ज करने के लिए शिकायत दर्ज कराई गई थी।
- शिकायत के परिणामस्वरूप, दोनों अभिनेताओं के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 294 के साथ-साथ ,सूचना प्रौद्योगिकी ( टेक्नोलॉजी) अधिनियम, 2000 और महिलाओं का अशिष्ट चित्रण (निषेध) अधिनियम, 1986 की कुछ अन्य प्रासंगिक धाराओं के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी।
- अभिनेत्री ने 2017 में अपराधों से खुद को मुक्त करने के लिए आवेदन दायर किया था। उसने तर्क दिया कि उसके खिलाफ यह आरोप कि उसने चुंबन का विरोध नहीं किया, किसी भी परिदृश्य में उसे अपराध में सह-साजिशकर्ता या आरोपी नहीं बनाता है और वह अश्लीलता के अपराध के लिए उत्तरदायी नहीं होगी, क्योंकि यह कृत्य उसके द्वारा नहीं किया गया था, बल्कि उसके खिलाफ किया गया था।
- इस संबंध में मुंबई की एक मजिस्ट्रेट अदालत ने अभिनेत्री की दलील को बरकरार रखा था और जनवरी 2022 में उसे अपराध से मुक्त कर दिया था। अदालत ने कहा था कि उसके खिलाफ आरोप निराधार थे और वह अन्य आरोपी यानी रिचर्ड गेरे द्वारा किए गए कथित कृत्यों की शिकार थी।
- मजिस्ट्रेट अदालत के उपरोक्त आदेश को राजस्थान पुलिस और मुंबई एम.आर.ए. मार्ग पुलिस ने मुंबई के एक सत्र न्यायालय में आपराधिक पुनरीक्षण (रिवीजन) याचिका दायर करके चुनौती दी थी।
उठाए गए मुद्दे
क्या अभिनेत्री ने एक सार्वजनिक समारोह में एक साथी प्रतिष्ठित व्यक्ति (सेलिब्रिटी) के चुंबन का विरोध न करके भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 294 के तहत अश्लीलता का अपराध किया है?
फैसला
अप्रैल 2023 में मुंबई सत्र न्यायालय ने राजस्थान और मुंबई पुलिस द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया और मजिस्ट्रेट न्यायालय द्वारा पारित आदेश को बरकरार रखा, जिसमें अभिनेत्री को कथित अपराध से मुक्त कर दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि अभिनेत्री की ओर से अश्लीलता स्पष्ट नहीं थी और शिकायत से नाराजगी का कोई सबूत भी नहीं था।
न्यायालय ने कहा कि यदि किसी महिला को सार्वजनिक स्थान या सार्वजनिक परिवहन में छुआ या छेड़ा गया हो तो उसे सहभागी (पार्टिसिपेटिव) या सह-आरोपी नहीं कहा जा सकता है। न्यायालय ने कहा कि ऐसी महिला को अवैध चूक के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता और इससे उस पर मुकदमा नहीं चलाया जा सकता।
कोलकाता मेट्रो में गले मिलना
नैतिक पुलिसिंग के एक चर्चित और परेशान करने वाले मामले में, 2018 में कोलकाता मेट्रो में कुछ बूढ़े और अधेड़ लोगों ने एक जोड़े की पिटाई कर दी थी। उन्होंने बस इतना किया कि उन्होंने एक-दूसरे को गले लगाया, जिससे उनके आस-पास मौजूद एक बूढ़ा व्यक्ति परेशान हो गया थम इससे जोड़े और बूढ़े व्यक्ति के बीच बहस छिड़ था। जोड़े ने उन्हें समझाने की कोशिश की कि वे वास्तव में गले नहीं मिल रहे थे, बल्कि लड़का लड़की को छूने से बचाने के लिए उसे ढक रहा था। हालाँकि, बूढ़े व्यक्ति ने उसकी बात सुनने से इनकार कर दिया और बहस जारी रखी। बूढ़े व्यक्ति ने तर्क दिया कि युगल जोड़ा वातावरण को प्रदूषित कर रहा है और उन्हें मेट्रो में गले मिलने के बजाय किसी बार में जाना चाहिए। जब लड़के ने बूढ़े व्यक्ति से उसके तर्कों के बारे में पूछा, तो उसे अन्य बूढ़े और अधेड़ यात्रियों ने समर्थन दिया। उन सभी ने जोड़े को बहस के लिए गंभीर परिणाम भुगतने की चेतावनी दी।
इसके अलावा, जब स्टेशन पहुंचा, तो करीब 5-6 बूढ़े और अधेड़ उम्र के लोगों ने जोड़े को मेट्रो से बाहर खींच लिया और लड़के के साथ मारपीट शुरू कर दी। जब लड़की ने लड़के को उनसे बचाने की कोशिश की, तो हताश लोगों ने लड़की के साथ भी मारपीट की। आखिरकार, आस-पास के युवाओं और महिला यात्रियों के हस्तक्षेप के बाद उन्हें बचाया गया। हालांकि, उन लोगों के खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की गई क्योंकि जोड़े ने पुलिस में कोई शिकायत दर्ज नहीं कराई थी।
इस घटना ने पी.डी.ए. और नैतिक पुलिसिंग पर बहस छेड़ दी है। बड़ी संख्या में लोगों ने इस घटना और नैतिक पुलिसिंग के खिलाफ विरोध प्रदर्शन किया। कोलकाता के विभिन्न मेट्रो स्टेशनों पर युवाओं ने एक-दूसरे को गले लगाकर विरोध प्रदर्शन किया था।
हालाँकि लड़के द्वारा दिया गया तर्क उस विशेष मामले में सत्य हो भी सकता है और नहीं भी, लेकिन यह एक वैध कारण था क्योंकि यह एक सर्वविदित दुर्भाग्यपूर्ण तथ्य है कि सार्वजनिक परिवहन का उपयोग करते समय महिलाओं को हर रोज़ उत्पीड़न और छेड़छाड़ का सामना करना पड़ता है। अन्यथा भी, अगर लड़के द्वारा दिया गया तर्क सत्य नहीं था और युगल ने जानबूझकर गले लगाया था और इसलिए नहीं कि वे जो भी कह रहे थे, तो बूढ़े लोगों के समूह को युगल पर हमला करने का कोई अधिकार नहीं था। इसके बजाय, बूढ़े लोगों ने महिला पर शारीरिक हमला करके उसकी गरिमा को ठेस पहुँचाने का अपराध किया।
यह विशेष घटना इस बात को उजागर करती है कि किस हद तक पी.डी.ए. के साधारण कृत्यों को अश्लील माना जाता है और अक्सर इसे युगल को परेशान करने के आधार के रूप में इस्तेमाल किया जाता है, ज्यादातर नैतिक पुलिसिंग द्वारा जैसा कि उपरोक्त उदाहरण में किया गया है या कभी-कभी आपराधिक मामलों के माध्यम से।
कोझिकोड कैफे हमला
अक्टूबर 2014 में, एक निश्चित समूह के लगभग 20 सदस्यों ने केरल के कोझिकोड में एक लोकप्रिय कैफे में घुसकर खिड़कियों, कुर्सियों और पूरे कैफे में तोड़फोड़ की, यह दावा करते हुए कि कैफे अनैतिक गतिविधियों, विशेष रूप से हाथ पकड़ने, गले लगाने और चुंबन के लिए जगह प्रदान कर रहा था।
डाउनटाउन नामक एक कैफ़े के खिलाफ़ अभियान चलाया गया, जब एक निश्चित समाचार चैनल ने एक कथित जांच रिपोर्ट चलाई जिसमें दावा किया गया कि कैफ़े युवाओं को विभिन्न अनैतिक गतिविधियाँ करने की अनुमति दे रहा था, विशेष रूप से हाथ पकड़ना, गले लगना और चूमना। ड्रग्स वितरित किए जाने का भी दावा किया गया। हालाँकि, चैनल ने ड्रग्स के वितरण से संबंधित अपने दावों का समर्थन करने वाला कोई सबूत पेश नहीं किया। चैनल द्वारा प्रस्तुत किया गया एकमात्र सबूत एक वीडियो था जिसमें एक जोड़ा चुंबन कर रहा था। इसने यह भी दावा किया कि कैफ़े मुफ़्त वाईफ़ाई प्रदान करके युवाओं को लुभा रहा था।
इसके कारण कैफ़े के खिलाफ़ विरोध प्रदर्शन हुआ और अक्टूबर की दोपहर को 20 युवाओं के एक समूह ने कैफ़े में घुसकर तोड़फोड़ की। प्रदर्शनकारियों ने दावा किया कि उन्होंने पुलिस से ऐसी गतिविधियों की शिकायत की थी और उन्हें ऐसा करने के लिए मजबूर होना पड़ा, क्योंकि पुलिस ने कोई कार्रवाई नहीं की। प्रदर्शनकारियों ने दावा किया कि उन्हें निजी तौर पर ऐसी गतिविधियों से कोई समस्या नहीं है, लेकिन वे सार्वजनिक स्थानों पर ऐसी गतिविधियों की अनुमति नहीं देंगे, क्योंकि वे अनैतिक हैं।
नैतिक पुलिसिंग की इस घटना की पूरे देश में युवाओं ने निंदा की और इसका विरोध किया। कोच्चि और नई दिल्ली जैसे भारत के कई शहरों में ‘प्यार का चुंबन’ नामक प्रदर्शन हुए। नैतिक पुलिसिंग को चुनौती देने के लिए कई युवा खुलेआम गले मिलने, चूमने और सरल कार्यों के माध्यम से स्नेह दिखाने के लिए प्रदर्शनों में एकत्र हुए।
स्विस पर्यटकों पर हमला
नैतिक पुलिसिंग के इस उदाहरण के कारण एक दुर्भाग्यपूर्ण घटना हुई, जिसका असर दुनिया भर में भारत की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा। फतेहपुर सीकरी के पास लड़कों के एक समूह ने एक स्विस जोड़े पर हमला किया और उनकी नैतिक पुलिसिंग की थी।
स्विस दम्पति अपने दौरे के तहत फतेहपुर सीकरी में थे, जब उन्होंने तेहरा गेट के पास लड़कों के एक समूह को अपनी ओर आते देखा, जिसके बाद दम्पति पर हमला कर दिया गया और वे बुरी तरह घायल हो गए थे।
लड़कों के समूह में 3 नाबालिग और 2 वयस्क शामिल थे, उन्होंने कहा कि उन्होंने फ़तेहपुर सीकरी के बारे में कुछ पूछताछ करते समय दूर से इस मिलनसार जोड़े को देखा था। लड़कों में से एक ने कहा कि कुछ समय बाद, उन्होंने जोड़े को अंतरंग होते देखा। उसने कहा कि उनमें से एक ने अचानक जोड़े पर हमला कर दिया, जिसके बाद समूह के सभी सदस्य उसके साथ शामिल हो गए। उन्होंने पहले पुरुष पर हमला करना शुरू किया, लेकिन जब महिला ने उसे बचाने की कोशिश की तो वह भी घायल हो गई थी। उन्होंने स्वीकार किया कि उन्होंने पत्थरों और डंडों से जोड़े पर हमला किया। हालांकि, पीड़ितों ने इस दावे को खारिज कर दिया कि वे अंतरंग थे। उन्होंने इसके बजाय कहा कि लड़के जोड़े को उनके साथ सेल्फी लेने के लिए मजबूर कर रहे थे और जब जोड़े ने विरोध किया तो उन्होंने उनके साथ भी सेल्फी ली।
पुलिस ने इस मामले में सभी आरोपियों को जानबूझकर चोट पहुँचाने और भारतीय दंड संहिता, 1860 के अन्य प्रासंगिक प्रावधानों के तहत गिरफ़्तार किया। बाद में लड़कों ने अपराध पर पछतावा किया और जोड़े से माफ़ी माँगना चाहा। यह घटना भारत में पी.डी.ए. के जोखिमों को उजागर करती है।
केरल के एक संग्रहालय में नैतिक पुलिसिंग
यह विशेष घटना पुलिस द्वारा सत्ता के दुरुपयोग और अनावश्यक नैतिक पुलिसिंग को उजागर करती है, जिसमें पुलिस ने जोड़ों के विरुद्ध शारीरिक संबंध बनाने के आधार पर कार्रवाई की, भले ही उन्होंने ऐसा किया हो या नहीं।
यह घटना फरवरी 2017 में घटी थी, जब केरल के तिरुवनंतपुरम में एक संग्रहालय के पार्क में एक जोड़ा बैठा था, तभी दो महिला पुलिस अधिकारियों ने उन्हें एक साथ बैठने के कारण डांटा था।
कथित तौर पर जब दो पुलिस अधिकारी उनके पास आए और उनसे पूछा कि क्या वे शादीशुदा हैं, तो उस व्यक्ति ने महिला के कंधों पर हाथ रखा था। जब जोड़े ने कहा कि वे शादीशुदा नहीं हैं, तो पुलिस ने उन पर नैतिक रूप से पुलिसिंग शुरू कर दी। उन्होंने उनसे कहा कि सार्वजनिक रूप से ऐसा व्यवहार करना अश्लील है।
इसके बाद उस व्यक्ति ने पूरी घटना को रिकॉर्ड करने के लिए सोशल मीडिया पर लाइव वीडियो शुरू किया। उसने विरोध किया और पुलिस अधिकारियों की अनावश्यक और अमान्य टिप्पणियों को यह कहकर उजागर करने की कोशिश की कि उनका व्यवहार कितना अश्लील था, जबकि वे सिर्फ़ महिला के कंधे पर हाथ रखकर बैठे थे। उसने पुलिस अधिकारियों से बार-बार पूछा कि क्या उन्होंने उन्हें चुंबन करते या कोई अन्य ऐसा काम करते देखा है जिसे अश्लील कहा जा सकता है, जिसके जवाब में पुलिस अधिकारियों ने चुप्पी साध ली।
पुलिस अधिकारियों में से एक को जोड़े से यह कहते हुए सुना गया कि वे अपने माता-पिता को सूचित करेंगे और फिर तय करेंगे कि क्या करना है, जिसमें यह भी शामिल है कि जोड़े की शादी करवानी है या नहीं। पुलिस अधिकारी को यह कहते हुए सुना गया, “यह सब यहाँ अनुमति नहीं है”।
इसके बाद पुलिस अधिकारियों ने जोड़े को गिरफ़्तार कर लिया, जिसके बाद दो अन्य पुरुष पुलिस अधिकारी भी उनके साथ शामिल हो गए। यह भी बताया गया कि पुरुष पुलिस अधिकारियों में से एक ने जोड़े, ख़ास तौर पर महिला के साथ दुर्व्यवहार किया। पुलिस ने कहा कि जोड़े ने अपनी पहचान बताने से मना कर दिया और इसलिए, उन्हें भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 290 (अन्यथा प्रावधान न किए गए मामलों में सार्वजनिक उपद्रव (न्यूसेंस) के लिए दंड) के तहत सार्वजनिक उपद्रव पैदा करने के अपराध के लिए गिरफ़्तार किया गया।
इस घटना के बाद केरल राज्य पुलिस प्रमुख ने पुलिस द्वारा की गई इस हरकत के लिए माफ़ी मांगी और बताया कि संबंधित अधिकारियों के खिलाफ़ जांच शुरू कर दी गई है। राज्य पुलिस प्रमुख ने दोहराया कि पुलिस एक कानून लागू करने वाली एजेंसी है, न कि समाज का नैतिक रक्षक। उन्होंने कहा, “देश का कानून बहुत स्पष्ट है। किसी को भी किसी भी जोड़े को कहीं भी तंग करने या परेशान करने का अधिकार नहीं है, खासकर सार्वजनिक स्थानों पर। हमारे देश में, हम अपनी संस्कृति और परंपरा के कारण सार्वजनिक रूप से स्नेह प्रदर्शित करने (पी.डी.ए.) पर आत्म-संयम लगाते हैं, हालांकि इस पर कोई कानूनी प्रतिबंध नहीं है।”
ऊपर चर्चा की गई सभी घटनाएँ भारतीय समाज के सामाजिक और सांस्कृतिक मानदंडों को उजागर करती हैं, जो ज़्यादातर पी.डी.ए. के खिलाफ़ हैं। हालाँकि भारत में पी.डी.ए. के साधारण कृत्य अवैध नहीं हैं, लेकिन आम जनता या पुलिस द्वारा निश्चित रूप से नैतिक पुलिसिंग का सामना करना पड़ सकता है। साथ ही, पी.डी.ए. के वैध मामलों और ऐसे मामलों में जहाँ कोई जोड़ा वास्तव में पी.डी.ए. में लिप्त है, यह ध्यान में रखना होगा कि हाथ पकड़ना, गले लगना आदि जैसे साधारण कार्य अनुमेय हो सकते हैं, लेकिन समाज के सामाजिक और सांस्कृतिक मानदंडों को ध्यान में रखते हुए सार्वजनिक स्थानों पर ऐसे साधारण कार्यों और एक निश्चित सीमा से आगे नहीं जाना चाहिए, क्योंकि बहुत ज़्यादा अंतरंग होना अश्लील हो सकता है और व्यक्ति कानूनी परेशानी में पड़ सकता है।
भारत में अन्य कानूनी प्रावधान या पी.डी.ए. विनियमन
भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत अश्लीलता के प्रावधान के अलावा, राज्य विधान के आधार पर भारत भर में कई अन्य विनियम (रेगुलेशन) उपलब्ध हैं। भारत के कुछ शहरों में पी.डी.ए. से संबंधित कुछ प्रावधान इस प्रकार हैं-
- मुंबई: बॉम्बे पुलिस अधिनियम, 1951 की धारा 110 के तहत, यदि कोई जोड़ा सार्वजनिक स्थानों पर अंतरंग पाया जाता है तो उसके खिलाफ मामला दर्ज किया जा सकता है।
- दिल्ली: अगर कोई जोड़ा सार्वजनिक जगहों पर अंतरंग या सहज होते हुए पकड़ा जाता है तो उस पर 50 रुपये का जुर्माना लगाया जा सकता है। हालांकि, ऐसा बहुत कम ही होता है।
दुनिया भर में पी.डी.ए. के लिए विनियमन
पी.डी.ए. सिर्फ़ भारत में ही नहीं, बल्कि दुनिया के कई अन्य हिस्सों में भी एक संवेदनशील और विवादास्पद विषय है। इस विषय पर आपके व्यक्तिगत विचार चाहे जो भी हों, अपनी सुरक्षा के लिए इन बातों को ज़रूर ध्यान में रखना चाहिए। कुछ उदाहरण इस प्रकार हैं-
- जापान: जापान में सार्वजनिक रूप से स्नेह प्रदर्शित करना बहुत प्रचलित नहीं है। लोग आमतौर पर एक-दूसरे के सामने झुककर प्रणाम करते हैं।
- इंडोनेशिया: यह एक मुस्लिम बहुल देश है, जहाँ इस्लामी परंपराओं का सख्ती से पालन किया जाता है। सार्वजनिक स्थानों पर चुंबन या किसी भी तरह का सार्वजनिक स्नेह प्रदर्शन वर्जित माना जाता है।
- मध्य पूर्व: मध्य पूर्व के अधिकांश देश किसी भी तरह के सार्वजनिक स्नेह प्रदर्शन की अनुमति नहीं देते हैं। ऐसे किसी भी कृत्य के लिए कठोर दंड हो सकता है।
निष्कर्ष
स्नेह का सार्वजनिक रूप से प्रदर्शन हल्के हाथ मिलाने से लेकर करुणामय चुंबन तक होता है। हालाँकि, किसी कृत्य को आई.पी.सी. की धारा 294 के तहत दंडनीय अश्लील कृत्य के दायरे में लाने के लिए सार्वजनिक चिढ़ (एनोयेंस) के आवश्यक तत्व को स्थापित किया जाना चाहिए। यह ध्यान रखना भी उतना ही महत्वपूर्ण है कि पी.डी.ए. किस सीमा या विस्तार तक किया जा सकता है, संबंधित स्थान के सांस्कृतिक और सामाजिक मानदंडों को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए। ऐसा इसलिए है क्योंकि समाज के मानदंड जगह के आधार पर भिन्न होते हैं। इसके अलावा, पी.डी.ए. की सीमा व्यक्तिगत स्तर पर भी व्यक्तिपरक होती है। एक व्यक्ति को जो स्वीकार्य लग सकता है, वह दूसरे के लिए उचित नहीं हो सकता है। हालाँकि, सीमाओं के विचार का मतलब यह नहीं है कि पी.डी.ए. के साधारण कृत्य भी अनुचित हैं।
निष्कर्ष के तौर पर, पी.डी.ए. भारत में अवैध नहीं है। हालांकि, इस तरह की कार्रवाई की सीमा के संबंध में सावधानी बरतनी चाहिए।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
क्या भारत में पी.डी.ए. एक अपराध है?
जबकि पी.डी.ए. को भारत में कहीं भी दाण्डिक अपराध घोषित नहीं किया गया है, इसे अक्सर अश्लीलता की छत्रछाया में माना जाता है, यह कार्रवाई की सीमा पर निर्भर करता है। हालाँकि, सामाजिक मानदंडों और भारतीय आपराधिक कानून के तहत अश्लीलता से निपटने वाले प्रावधान की प्रकृति पर स्पष्टता की कमी को देखते हुए, पी.डी.ए. के सरल कार्यों को भी अक्सर अश्लील माना जा सकता है।
पी.डी.ए. किस कानूनी प्रावधान के तहत दंडनीय है?
पी.डी.ए. को अक्सर अश्लीलता के दायरे में आने वाला अपराध माना जाता है, जिसे भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 294 के तहत अपराध माना गया है। इस प्रावधान के तहत, पी.डी.ए. के लिए 3 महीने तक की कैद, जुर्माना या दोनों हो सकते हैं।
(टिप्पणी: नए कानून के तहत, भारतीय दंड संहिता की धारा 294 को भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 296 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है।)
क्या किसी व्यक्ति को पी.डी.ए. के लिए गिरफ्तार किया जा सकता है?
यद्यपि पी.डी.ए. को अपराध घोषित करने का कोई प्रावधान नहीं है, फिर भी किसी व्यक्ति को आई.पी.सी. की धारा 294, 1860/एल या बी.एन.एस., 2023 की 296 के तहत किसी भी अश्लील कृत्य के लिए पुलिस द्वारा गिरफ्तार किया जा सकता है क्योंकि यह एक संज्ञेय अपराध है।
भारतीय न्याय संहिता, 2023 के तहत अश्लीलता से संबंधित प्रावधान में क्या बदलाव किए गए हैं?
भारतीय न्याय संहिता, 2023, जिसने भारतीय दंड संहिता, 1860 का स्थान लिया है, ने स्पष्ट रूप से भारतीय दंड संहिता, 2023 की धारा 296 के अंतर्गत अपराध करने पर लगाए जाने वाले जुर्माने की सीमा निर्धारित की है। भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 294 के अंतर्गत लगाए जाने वाले जुर्माने की सीमा निर्धारित नहीं की गई थी।
बी.एन.एस., 2023 की धारा 296 में एक हजार रुपये (1000 रुपये) की सीमा निर्धारित की गई है।
अश्लीलता के निर्धारण के लिए पहला परीक्षण कौन सा था?
आर बनाम हिक्लिन (1868) के मामले में निर्धारित दिशानिर्देशों को अश्लीलता के निर्धारण के लिए एक परीक्षण के रूप में अपनाया गया और इसे हिक्लिन परीक्षण के रूप में लोकप्रिय रूप से जाना जाने लगा।
भारत में अश्लीलता से संबंधित पहला ऐतिहासिक मामला कौन सा है?
रंजीत डी. उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1964) का मामला अश्लीलता के मुद्दे से संबंधित भारतीय न्यायपालिका द्वारा दिया गया पहला ऐतिहासिक निर्णय है। इस मामले ने हिकलिन परीक्षण के संशोधित संस्करण को जन्म दिया।
भारत में अश्लीलता के निर्धारण के लिए वर्तमान में कौन सा परीक्षण अपनाया जाता है?
सामुदायिक मानक परीक्षण, जिसे अवीक सरकार बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2014) के मामले में अपनाया गया था, वर्तमान में भारत में अश्लीलता के निर्धारण के लिए अपनाया जाने वाला परीक्षण है।
किन प्रावधानों के तहत अश्लील सामग्री की तलाशी ली जा सकती है या उसे जब्त किया जा सकता है?
जिला या उप-विभागीय मजिस्ट्रेट, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 94 के अंतर्गत पुलिस को अश्लील सामग्री की तलाशी लेने और जब्त करने के लिए अधिकृत कर सकता है।
ऐसी शक्ति अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 97 के तहत प्रदान की गई है, जो दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 94 के अनुरूप है।
संदर्भ
