यह लेख लॉसिखो.कॉम से एडवांस्ड सिविल लिटिगेशन: प्रैक्टिस, प्रोसीजर और ड्राफ्टिंग में सर्टिफिकेट कोर्स कर रही Moumita Mondal द्वारा लिखा गया है। लेख को Prashant Baviskar (एसोसिएट, लॉसिखो) और Ruchika Mohapatra (एसोसिएट, लॉसिखो) द्वारा संपादित किया गया है। इस लेख में क्या किसी आरोपी की सहमति के बिना उसकी आवाज का नमूना लेना असंवैधानिक है के बारे में बात की गई है। इस लेख का अनुवाद Himanshi Deswal द्वारा किया गया है।

परिचय

“आवाज़” शब्द का तात्पर्य मनुष्य द्वारा भाषण या गीत में अपने मुँह से उत्पन्न ध्वनि से है। सामान्य तौर पर, संगीत पेशेवर किसी गीत की रचना के उद्देश्य से किसी कलाकार की रिकॉर्ड की गई ध्वनि के संग्रह को संदर्भित करने के लिए “आवाज नमूना” शब्द का उपयोग करते हैं। कानून में, “आवाज का नमूना” का मतलब आवाज की रिकॉर्डिंग है जिसका उपयोग केवल आपराधिक जांच और कानूनी या संवैधानिक मुद्दों के लिए किया जाता है। यहां, आरोपी की आवाज का नमूना जांच एजेंसी या पुलिस तभी प्राप्त कर सकती है जब मजिस्ट्रेट ऐसा करने का निर्देश दे। लेकिन, ऐसे कई मुद्दे हैं जो आरोपी से आवाज का नमूना लेते समय उत्पन्न हो सकते हैं क्योंकि यह निजता के अधिकार का उल्लंघन कर सकता है।

इस लेख के माध्यम से, लेखक आवाज के नमूने के अर्थ के साथ-साथ निजता के अधिकार के अन्य पहलुओं पर चर्चा करना चाहता है जहां आवाज का नमूना नहीं लिया जा सकता है, और संवैधानिक आधार जिस पर मजिस्ट्रेट जांच एजेंसी को किसी आरोपी व्यक्ति की सहमति के बिना उसकी आवाज का नमूना लेने की अनुमति देता है।

कानून में आवाज का नमूना क्या है?

आवाज का नमूना से तात्पर्य व्यक्ति के रिकॉर्ड किए गए स्वर से है। यह मुख्यतः व्यक्ति के उच्चारण पर आधारित होता है। वॉयसप्रिंट पहचान एक ऐसी तकनीक है जिसके माध्यम से वक्ता की आवाज की विशेषताओं को पहचाना जाता है। वॉयसप्रिंट पहचान का उपयोग आम तौर पर जटिल मामलों या अदालत के समक्ष लंबित मामलों को सुलझाने के लिए आपराधिक जांच में किया जाता है। यह एक ऐसी तकनीक है जिसके माध्यम से अदालत आरोपी के अपराध या निर्दोषता का फैसला करने की कार्यवाही को तेज कर सकती है।

भारत के विधि आयोग की 87वीं रिपोर्ट में वर्ष 1967 में इंग्लैंड में विंचेस्टर मजिस्ट्रेट न्यायालय में हुई उस घटना का उल्लेख किया गया था जिसमें आरोपी द्वारा की गई दुर्भावनापूर्ण टेलीफोन कॉल की पहचान करने के लिए उसकी आवाज का नमूना लिया गया था। इसलिए, वॉयसप्रिंट पहचान की मदद से, यह पुष्टि की गई कि कॉल वास्तव में आरोपी व्यक्ति द्वारा की गई थी और इस प्रकार, उसे अदालत द्वारा दोषी पाया गया था।

क्या आरोपी की सहमति के बिना उसकी आवाज का नमूना लेना संवैधानिक है?

संवैधानिक आधार

भारत के संविधान का अनुच्छेद 20(3) कहता है कि किसी भी व्यक्ति को अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए। राजकुमार सिंह चौहान बनाम राजस्थान राज्य के हालिया मामले में, आरोपी की ओर से विद्वान वकील ने तर्क दिया कि आवाज का नमूना आरोपी की पसंद के खिलाफ नहीं लिया जा सकता है अन्यथा इसका परिणाम भारत के संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत आत्म-दोषारोपण होगा। आरोपी के वकील ने विक्रमजीत सिंह बनाम राजस्थान राज्य मामले में दिए गए फैसले का भी हवाला दिया था। इस प्रकार, रितेश सिन्हा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित फैसले पर भरोसा करते हुए, माननीय अदालत ने आरोपी की याचिका खारिज कर दी।

निम्नलिखित निर्णयों में, उच्च न्यायालयों ने यह मान्य किया है कि उनकी अनुमति के बिना आरोपी व्यक्ति से आवाज का नमूना एकत्र किया जा सकता है।

महत्वपूर्ण कानूनी मामले

1. आर.के. अखंडे बनाम विशेष पुलिस स्थापना के मामले में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने कहा कि आरोपी व्यक्ति को आवाज का नमूना देने की आवश्यकता का मतलब यह नहीं है कि वह अपने खिलाफ सबूत दे रहा है।
2. कमल पाल और अन्य बनाम पंजाब राज्य में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने माना कि जिस अभियुक्त को न्यायिक रूप से पूछताछ या तुलना के उद्देश्य से आवाज का नमूना देने का निर्देश दिया गया है, वह निजता के अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है।

रितेश सिन्हा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले का विश्लेषण

मामले के तथ्य

एफआईआर सदर बाजार पुलिस स्टेशन के इलेक्ट्रॉनिक सेल के प्रभारी द्वारा दर्ज की गई थी जो उत्तर प्रदेश राज्य के सहारनपुर जिले में स्थित है। एफआईआर में कहा गया है कि धूम सिंह, रितेश सिन्हा से जुड़ा हुआ था और पुलिस में नौकरी दिलाने के नाम पर विभिन्न लोगों से पैसे इकट्ठा करने में शामिल था। पुलिस ने धूम सिंह को गिरफ्तार करते हुए मोबाइल फोन जब्त कर लिया। मोबाइल फोन पर टेप की गई बातचीत रितेश सिन्हा और धूम सिंह के बीच है या नहीं, इसकी पुष्टि के लिए जांच अधिकारी को रितेश सिन्हा की आवाज के नमूने की जरूरत थी। इसलिए, रितेश सिन्हा को आवाज के नमूने के लिए अपनी रिकॉर्डिंग देने का निर्देश देने के लिए मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष एक आवेदन दायर किया गया था। उन्हें समन भेजा गया था जिसमें उन्हें आवाज के नमूने के लिए अपनी रिकॉर्डिंग देने का निर्देश दिया गया था। रितेश सिन्हा न्यायालय के फैसले से व्यथित थे और इस प्रकार, उन्होंने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की। लेकिन, उच्च न्यायालय ने उनके द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया था। इसके बाद, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक विशेष अनुमति आवेदन के माध्यम से अपील दायर की।

मामले का संक्षिप्त विवरण

यह अपील रितेश सिन्हा द्वारा दायर की गई थी जिसमें उनसे आवाज का नमूना प्राप्त करने के आदेश को चुनौती दी गई थी। अपील को सर्वोच्च न्यायालय की दो पीठों, न्यायमूर्ति प्रकाश देसाई और न्यायमूर्ति आफताब आलम द्वारा विभाजित रूप से निपटाया गया। अपील पर विचार करते समय, न्यायालय के समक्ष दो प्रमुख प्रश्न उठाए गए। पहला मुद्दा यह था कि क्या अनुच्छेद 20(3) आरोपी व्यक्ति को जांच के लिए आवाज का नमूना देने के लिए बाध्य करने से बचाता है या नहीं। दूसरा मुद्दा यह था कि क्या मजिस्ट्रेट प्रावधानों के अभाव के बिना आरोपी व्यक्ति को आवाज का नमूना देने का निर्देश दे सकता है। दोनों मुद्दों का जवाब देने से पहले, न्यायमूर्ति प्रकाश देसाई ने तर्क दिया कि यदि “आवाज का नमूना” वाक्यांश को एजुस्डेम जेनेरिस के आवेदन के माध्यम से आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 53 के स्पष्टीकरण (a) में अन्य परीक्षणों के रूप में जोड़ा जाता है,तब मजिस्ट्रेट आपराधिक मामलों में पूछताछ के लिए आरोपी व्यक्ति को आवाज का नमूना देने का निर्देश देने के लिए अधिकृत है, जबकि न्यायमूर्ति आफताब आलम ने तर्क दिया कि यदि ऐसा कानून विधायिका द्वारा पारित किया जाता है तो आरोपी व्यक्ति को आवाज का नमूना देने के लिए मजबूर किया जा सकता है।

पहले मुद्दे के लिए, न्यायालय ने उस मुद्दे पर भरोसा किया था जो बॉम्बे राज्य बनाम काठी कालू ओगाड मामले में उठाया गया था। काठी कालू ओगाड के मामले में उठाया गया मुद्दा यह था कि क्या आरोपी का अपराध निर्धारित करने के लिए उसकी लिखावट का नमूना लेना संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार का उल्लंघन होगा। इस मसले के जवाब में चीफ जस्टिस बी.पी. सिन्हा ने कहा कि भारत के संविधान का अनुच्छेद 20(3) केवल तभी लागू होता है जब किसी आरोपी व्यक्ति को खुद को दोषी ठहराने के लिए मजबूर किया जाता है। उन्होंने कहा कि आत्म दोषारोपण में आरोपी व्यक्ति द्वारा दिए गए साक्ष्य शामिल होते हैं जब वह ऐसा करने के लिए मजबूर होता है और ऐसे साक्ष्य दूसरे व्यक्ति के व्यक्तिगत ज्ञान पर आधारित होते हैं लेकिन यह आरोपी व्यक्ति के ज्ञान पर निर्भर नहीं होते हैं। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन तब होता है जब आरोपी व्यक्ति पर बल प्रयोग किया जाता है जो खुद के खिलाफ अपराध करता है। उन्होंने कहा कि यह पुष्टि करने के लिए कि न्यायालय द्वारा लगाया गया अनुमान सत्य है, हस्ताक्षर या अंगुली-चिह्न (फिंगरप्रिंट) का एक नमूना प्राप्त किया जाता है। उन्होंने कहा कि साक्ष्य के ये टुकड़े न तो मौखिक या दस्तावेजी साक्ष्य की श्रेणी में हैं और इस प्रकार, उन्हें तीसरी श्रेणी माना जाता है जो साक्ष्य से परे है।

न्यायालय ने कहा कि न्यायिक व्याख्या ऐसे मामलों में दी जा सकती है जहां कानून के अक्षरों में कमियां हों। दूसरे मुद्दे के लिए, न्यायालय ने धारा 53, 53-A और धारा 311 का उल्लेख किया था, जिन्हें दंड प्रक्रिया संहिता में संशोधन के समय जोड़ा गया था। इन संशोधनों को उन मामलों में आरोपी व्यक्ति को निर्देश देने के लिए मजिस्ट्रेट की शक्ति को सुनिश्चित करने के लिए संदर्भित किया गया था जहां आरोपी को उसके द्वारा किए गए कथित अपराधों के लिए मेडिकल जांच से गुजरना पड़ता है या जहां सीआरपीसी के तहत पूछताछ या प्रक्रिया के लिए लिखावट या हस्ताक्षर का नमूना आवश्यक है। इस संशोधन में ऐसा कोई प्रावधान शामिल नहीं है जो मजिस्ट्रेट को किसी भी व्यक्ति या आरोपी व्यक्ति को जांच के लिए आवाज का नमूना देने का आदेश देने का अधिकार दे सके। इस मुद्दे से संबंधित कोई कानून विधानमंडल द्वारा नहीं बनाया गया था और इसलिए, यह निर्धारित करते समय न्यायमूर्ति आफताब आलम के मन में भ्रम पैदा हुआ कि क्या विधानमंडल इस प्रावधान को हटाने के पक्ष में था ताकि अदालतें न्यायिक निर्णय लेने में सक्षम न हों। भ्रम को दूर करने के लिए न्यायालय ने भारत के विधि आयोग की 87वीं रिपोर्ट का हवाला दिया था। न्यायालय ने उत्तर प्रदेश राज्य बनाम राम बाबू मिश्रा मामले में दिए गए फैसले का भी हवाला दिया था, जिसमें कहा गया था कि किसी विशिष्ट प्रावधान के अभाव में, मजिस्ट्रेट आरोपी व्यक्ति को अपने नमूना हस्ताक्षर और लेखन नमूने देने का निर्देश नहीं दे सकता है। न्यायालय ने सुझाव दिया कि कैदियों की पहचान के लिए अधिनियम की धारा 5 के अनुरूप उपयुक्त कानून बनाया जा सकता है, ताकि आरोपी व्यक्ति सहित किसी भी व्यक्ति को नमूना हस्ताक्षर और लेखन देने के लिए निर्देश जारी करने की शक्ति के साथ मजिस्ट्रेटों को नियुक्त किया जा सके। 

न्यायालय का फैसला

फैसला आने से पहले न्यायालय के सामने सवाल उठाया गया था कि आवाज का नमूना लेने का न्यायालय का आदेश भारत के संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत निजता के अधिकार का उल्लंघन होगा। न्यायालय ने मॉडर्न डेंटल कॉलेज एंड रिसर्च सेंटर और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य, गोबिंद बनाम मध्य प्रदेश और अन्य, के.एस. पुट्टुस्वामी और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य में दिए गए फैसले पर भरोसा किया था, जिसमें कहा गया है कि जब किसी आपराधिक मामले में पूछताछ के लिए आवाज का नमूना देने के लिए मजिस्ट्रेट के निर्देश के तहत आरोपी को मजबूर किया जाता है तो निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं किया जा सकता है। न्यायालय ने फैसला किया कि मजिस्ट्रेट को आरोपी व्यक्ति को आपराधिक जांच के लिए अपनी आवाज का नमूना देने का निर्देश देने का अधिकार है, जब तक कि विधानमंडल द्वारा बाद के प्रावधानों को शामिल नहीं किया जाता है और इस प्रकार, भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत मजिस्ट्रेट को ऐसी शक्ति दी गई है। इसलिए न्यायालय ने रितेश सिन्हा की अपील खारिज कर दी।

क्या जांच एजेंसियों को आरोपियों की आवाज के नमूने लेने की इजाजत दी जा सकती है?

राष्ट्रीय जाँच एजेंसी के माध्यम से भारत संघ बनाम रूपेश @ प्रवीण, जांच एजेंसी ने केरल उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए आदेश के खिलाफ विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, जिसने जांच एजेंसी को यह पहचानने के लिए आवाज का नमूना लेने से मना कर दिया कि क्या आरोपी व्यक्ति की आवाज जांच के दौरान ली गई वीडियो रिकॉर्डिंग में आवाज से मेल खाती है। आरोपी ने एनआईए के खिलाफ केरल उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था और कहा था कि ऐसा कोई वैधानिक प्रावधान नहीं है जो अदालत को आरोपी को प्रमाणीकरण के लिए जांच एजेंसी को अपनी आवाज का नमूना देने का निर्देश देने की अनुमति देता है।

न्यायमूर्ति एएम शफीक और न्यायमूर्ति पी सोमराजन की सदस्यता वाले केरल उच्च न्यायालय ने रितेश सिन्हा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य मामले में निष्कर्ष पर भरोसा करते हुए आरोपी की दलील को सही माना। इस प्रकार, केरल उच्च न्यायालय ने माना कि आरोपी को जांच एजेंसी को आवाज का नमूना देने का निर्देश नहीं दिया जा सकता है। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि यह मुद्दा कि क्या निवेश एजेंसी आरोपी व्यक्ति से आवाज का नमूना ले सकती है या नहीं, अभी भी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित नहीं किया गया है।

वर्तमान मामले से निपटते समय, सर्वोच्च न्यायालय ने रितेश सिन्हा के मामले का उल्लेख किया था। रितेश सिन्हा के मामले में, न्यायमूर्ति प्रकाश देसाई ने कहा कि मजिस्ट्रेट आरोपी को आवाज का नमूना देने का निर्देश दे सकता है, जबकि न्यायमूर्ति आफताब आलम ने कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 53 की व्याख्या के तहत माप के अर्थ में आवाज के नमूने को शामिल करना सही नहीं है।

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि पूछताछ के लिए आरोपी की आवाज का नमूना जांच एजेंसी को दिया जा सकता है। इस प्रकार, निर्णय जांच एजेंसी के पक्ष में पारित किया गया।

आवाज का नमूना और निजता का अधिकार

भारत के संविधान का अनुच्छेद 21 लोगों की निजता की रक्षा करता है। शब्द, “निजता” को ब्लैक लॉ डिक्शनरी में परिभाषित किया गया है जिसका अर्थ है किसी भी सार्वजनिक ध्यान से मुक्त होने का अधिकार। निजता का अधिकार तीसरे पक्ष को लोगों की निजी जिंदगी से जुड़ी जानकारी तक पहुंचने से रोकता है। किसी व्यक्ति को किसी अन्य व्यक्ति द्वारा अपने निजी जीवन से संबंधित विवरण का खुलासा करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। पीपुल्स यूनियन ऑफ सिविल लिबर्टीज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि टेलीफोन पर बातचीत आदमी के निजी जीवन से संबंधित है, और किसी भी व्यक्ति की सहमति के बिना बातचीत को टैप करना भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन होगा।

आवाज का नमूना एक प्रभावी उपकरण है जो रिकॉर्डिंग की प्रामाणिकता निर्धारित करता है जब इसकी तुलना आरोपी व्यक्ति की आवाज से की जाती है। व्यक्ति की निजता का उल्लंघन तब होता है जब दूसरा व्यक्ति उसकी सहमति के बिना उसकी आवाज या बातचीत की रिकॉर्डिंग कर लेता है। इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि अदालत आरोपी व्यक्ति को अपनी आवाज का नमूना देने का निर्देश देकर उसे मजबूर नहीं कर सकती, जो उसकी निजता के अधिकार का उल्लंघन होगा।

रितेश सिन्हा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य पर भरोसा करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने घोषणा की थी कि निजता का मौलिक अधिकार सार्वजनिक हित से ऊपर नहीं होना चाहिए, और इस प्रकार, यह पूर्ण नहीं है। सर्वोच्च न्यायालय ने सेल्वी बनाम कर्नाटक राज्य के ऐतिहासिक फैसले पर भी भरोसा किया था जिसमें निजता के अधिकार और संविधान के अनुच्छेद 20(3) के बीच संबंध बनाया गया था। इस मामले में, अदालत ने घोषणा की थी कि नार्को-विश्लेषण और झूठ डिटेक्टर परीक्षण आरोपी व्यक्ति की अनुमति के बिना नहीं किया जा सकता है अन्यथा यह आरोपी व्यक्ति के अधिकार का उल्लंघन होगा। अदालत ने कहा कि विकल्प उस व्यक्ति पर छोड़ दिया गया है जो बोलना या चुप रहना चाहता है और उसे किसी के द्वारा रोका नहीं जा सकता है, खासकर ऐसी स्थिति में जहां उसे आपराधिक आरोप और सजा का सामना करना पड़ता है। पुट्टास्वामी के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पहले ही घोषित कर दिया था कि निजता व्यक्ति को स्वतंत्र रूप से सोचने और कार्य करने की अनुमति देती है। इससे पहले, सुचिता श्रीवास्तव (2009) और एनएएलएसए (2014) मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि किसी के जीवन का व्यक्तिगत विकल्प चुनने का अधिकार निजता के अधिकार का महत्वपूर्ण पहलू माना जाता है। इसलिए, अदालत किसी व्यक्ति को आवाज का नमूना देने के लिए मजबूर नहीं कर सकती है जो संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत निजता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा।

निष्कर्ष

आवाज का नमूना एक ऐसी विधि है जिसके माध्यम से अन्य रिकॉर्डिंग भाषण या बातचीत की तुलना करने के उद्देश्य से आरोपी से आवाज की रिकॉर्डिंग ली जाती है। विधान में आवाज के नमूने से संबंधित कोई कानून नहीं बनाया गया था। अदालत ने कानून की मंशा को नजरअंदाज किए बिना अपना फैसला सुनाने की पूरी कोशिश की, जिससे समाज को न्याय मिले। ऐसा उदाहरण रितेश सिन्हा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य में देखा जा सकता है जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने घोषणा की थी कि आरोपी व्यक्ति को आपराधिक मामलों में जांच के लिए आवाज का नमूना देना होगा और इस प्रकार, यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन नहीं करता है।

निजता का अधिकार व्यक्ति की अपने निजी जीवन के बारे में विवरण सुरक्षित रखने की पसंद को संदर्भित करता है। मोबाइल फोन, लैपटॉप, या किसी अन्य प्रपत्र जिसमें व्यक्ति की व्यक्तिगत जानकारी हो, उसकी अनुमति के बिना तीसरे पक्ष को नहीं बताया जा सकता है। और, इसलिए सर्वोच्च न्यायालय ने पहले ही कहा था कि अदालत किसी व्यक्ति या आरोपी व्यक्ति के खिलाफ उसकी इच्छा के बिना अपनी आवाज का नमूना देने का आदेश जारी नहीं कर सकती है अन्यथा यह उसके निजता के अधिकार का उल्लंघन होगा।

संदर्भ

1. https://www.livelaw.in/know-the-law/voice-sample-accused-consent-not-unconstitutional-181959
2. https://www.livelaw.in/news-updates/madhya-pradesh-high-court-article-203-violated-magistrate-directs-accused-voice-samples-investigation-consent-176778
3. https://www.livelaw.in/top-stories/magistrate-can-direct-accused-voice-samples-without-consent-sc-146868
4. http://www.legalservicesindia.com/article/1630/Right-To-Privacy-Under-Article-21-and-the-Related-Conflicts.html
5. https://lawcommissionofindia.nic.in/51-100/Report87.pdf